1842 г.

3. јануар Белешка митрополита Филарета о притужбама латинског свештенства на наводно угњетавачке радње православних хришћана приликом преласка унијата у православље. На тему повратка православној вјери предака некадашњих унијата преусмерених у римску цркву, после 1798. латинско свештенство: 1) жали се на наводно неприкладне, па чак и опресивне радње, 2) жали се посебно на поступање по оваквим предметима без латинског заменика, 3) захтева да се ови предмети спроводе по поступку утврђеном 1827. године, 4) или бар другачијим позитивним редоследом. И. Притужба на непрописно и узнемиравање подноси се без навођења места, лица или случајева, без објашњења околности и без доказа. Такве притужбе се не поштују пред законом и из уобичајене разборитости не могу се одмах ослонити на основ за нове наредбе и нова правила поступања. 1) јер је овај поредак тада установљен за једну виленску епархију, а није га највиша власт проширила на друге бивше уједињене епархије. 2) Зато што се овај поредак, установљен за два духовна одељења, од којих ниједна није припадала владајућој вери, никако не може применити на владајућу цркву, којој припадају и уживају права некадашња уједињена стада. ИВ. Захтев за враћањем нових позитивних правила Православљу заслужио би поштовање када би се доказало да се садашњим деловањем не постиже жељени правичан и користан циљ, већ наноси штета, а да то настаје управо због несавршености или недостатка прихваћених правила; јер и да је било неповољних последица кривицом актера, онда би и тада било потребно само исправљати лична одступања од реда и закона, а не мењати правила. Добивши од Владимира у једном од три примерка, позната Светом Синоду, непотписану денунцијацију о постојању литографисаног нетачног превода неких књига Старог Завета, са напоменама које далеко одступају од правог разлога речи Божије и тумачења светих отаца, са уверењем да су друга два превода одмах реаговала на прави начин. поверена ми епархија, да се не сеје кукољ. Прва брига била је посвећена академији, у којој је, са нарочитим расположењем према радозналости, требало посебно пазити да неке не би радозналост привукла на несрећне вести. Стога сам тајно предложио академском одбору: 1) На најскромнији и најнеформалнији начин, али, ако је могуће, што тачније, сазнајте да ли неко на академији има копије овог превода. 2) Уједно, објасните онима који га могу имати да ће сада добровољним представљањем властима доказати да су га стекли само из радозналости, а не учешћем у илегалном подухвату, и да не деле она неправославна мишљења о пророчким књигама и пророчанствима, која ова публикација износи. 3) Ако су копије отворене и достављене, ставите их под печат, у безбедно складиште и детаљно ми их пријавите, не проширујући на даље радње и не дозвољавајући било какав публицитет. Научни одбор ми је 1. фебруара представио следеће: 1) одмах, али на најскромнији и најнеформалнији начин, сазнати ко има копије наведеног превода у академији; 2) претресом се испоставило да у академији, међу њеним студентима, постоји осам примерака овог превода; 3) без дозволе јавности, образложи се студентима академије који имају отворене копије, тако да те копије предају ректору академије; 4) сви студенти академије који су имали примерке превода одмах су и добровољно предали ове примерке ректору академије, изражавајући сопствено уверење у неправославност превода и показујући да су овај превод набавили из чисте радозналости и сматрајући да литографија превода није извршена без ауторитета; 5) сви достављени примерци превода се запечате и ставе на чување у академску библиотеку 51. Научни одбор ме је 4. фебруара додатно обавестио да постоје још четири примерка, који су придодати осталима на чување. Упућујем да се на ову дужност обрати пажња Светом Синоду, ради разматрања текућег рада. Ваша Светости, скромни искушеник. Филарета, митрополита московског 28. фебруар Мишљење митрополита Филарета у вези са појавом нетачног литографског превода на руски језик неких књига Старог Завета. Главни тужилац Светог Синода, гроф Н.А. Протасов, 10. фебруара 1842. године предложио је Светом синоду на разматрање случај откривеног погрешног превода на руски језик неких књига Старог завета. Без обзира на разматрање овог случаја и на одлуку Светог Синода од 13–18. фебруара 1842. године о предузимању мера за изучавање свих околности истог, Високопреосвећени митрополити петроградски 53, кијевски 54 и московски су са своје стране предочили главном тужиоцу посебне белешке о истом питању, које су, 13 фебруара 2009. године, заједно са утврђењем1. преко главног тужиоца по највишем нахођењу, а Његово Царско Величанство је 7. марта „у потпуности одобрило“ мишљење Његовог Преосвештенства Серафима, митрополита новгородског и петербуршког. Белешка митрополита Филарета. Лажна, несагласна са достојанством Светог Писма и штетна концепција пророштва и неких књига Старог Завета, која је изражена и мање-више распрострањена кроз литографски превод, захтевајући медицински лек. Сама прохибитивна средства нису сасвим поуздана када радозналост, која се сваким даном све више шири, јури на све стране за својим задовољењем, и што интензивније јури на илегалне путеве, где легални нису добро организовани. Стога се мора водити рачуна да се пружи исправна и погодна помоћ за разумевање Светог писма. У ту сврху тестирању и селекцији се подносе следеће претпоставке: И. Објављивати постепено тумачења светих књига, почевши од оних пророчких, које су посебно нападнуте, а чије је темељно тумачење посебно важно у односу на њихов садржај до Новог завета. Тумачење треба да се заснива на: а) грчки текст од седамдесет коментатора; б) где је потребно, по речима блаженог Јеронима, јеврејска истина, односно јеврејски текст 55; в) самотумачење Светог Писма Старог Завета у новом; г) тумачења светих отаца. б) за мрачније текстове укажите на друге одломке Светог писма који су јаснији и служе за њихово објашњење; в) у пророчанствима укратко назначити најважније догађаје; г) о неким текстовима, које посебно штетно злоупотребљавају лажни учитељи, дају кратка заштитна тумачења. На пример: текст: то су евнуси који су себи акумулирали царства ради неба, тумачите тако да евнух, отворивши Библију да брани своје учење, одмах нађе побијање. ИИИ. Објавити словенску Библију, са знаком изнад сваког поглавља њеног садржаја; и на крају додати речник нејасних речи са њиховим тумачењем, што је, међутим, мора се признати, тешко учинити задовољавајућим, јер тама не лежи увек у речи, већ често у саставу речи које су појединачно разумљиве, и зато што је читаоцу заморно да често прелази са текста на речник. 26. април Примедбе митрополита Филарета на мишљење митрополита Серафима у вези са појавом нетачног превода на руски језик неких књига Старог завета. Када се појавио случај у вези са неисправним преводом појединих књига Светог Писма, Високопреосвећени митрополити петербуршки 57, кијевски 58 и московски овом приликом су изнели синодалног главног тужиоца грофа Протасова, сваки са својим мишљењем, а мишљење Високопреосвећеног митрополита Цхиларет-а9 је проследио Његовом Е. Митрополиту московском Филарету5. Серафима, митрополита новгородског, а његово мишљење и анализу Његовом Високопреосвештенству Филарету, митрополиту московском. Коментари су означени Филаретовим сопственим рукописом: „Било је потребно; али враћено неискоришћено. 26. априла 1842.“ У првом од два односа митрополита новгородског 60, с правом је изражена жеља да се саопшти расуђивање Његовог Високопреосвештенства. И у једном и о другом погледу говори се о догматским темама које по црквеним правилима захтевају саборно разматрање. Али то се Светом Синоду није могло учинити, прво зато што му није саопштен однос, а затим и зато што је сва његова пажња била усмерена на испуњење Највише заповести о неповредивости словенског издања Библије и осталог, и било је прерано да се одвлачи расправама о неким посебним изрекама Његовог Високопреосвештенства, митрополита новгородског. У међувремену, треба обратити пажњу на следеће: И. Изрека да је Свето Писмо дато од Бога не људима, већ сталежу пастира и учитеља отвара пут Источној Цркви за учење Западне Цркве, која од овог почетка вуче последице које су несагласне са речју Божијом и неповољне за истинско хришћанско просвећење. Источна, или боље рећи, васељенска Црква је увек признавала да је Свето Писмо од Бога предато целој Светој Цркви неодвојиво, а пастири су дужни да то објасне Православље. а) пророци су проповедали реч Божију и писали не само свештеницима и левитима, него целој цркви и целом народу. б) Наш Спаситељ је проповедао и заповедио апостолима да проповедају Јеванђеље не само свештеницима и левитима, него целој новоствореној хришћанској цркви. в) Већина апостолских посланица написана је не само пастирима, већ целој цркви, понекад чак и без помињања пастира, на пример, свима који се у Риму називају свецима. г) Дух Свети, пошто је претходно изобличио латинска мишљења, а Свето Писмо приказао као власништво целе цркве, надахнуо је светог јеванђелисту Луку да напише јеванђеље Теофилу, који није припадао сталежу пастира, а свети јеванђелист Јован је написао писмо изабраној дами. Православни пастири су дужни архијерејском заклетвом да штите православну паству од латинизма. ИИ. Пресуда по којој се свако тумачење Светог писма, чак и састављено упоређивањем отачких тумачења, сматра непотребним и опасним, такође није засновано на принципима које признаје Православна црква, и довела би до неповољних последица ако би се прихватила као правило. а) овај суд је у супротности са речју Божијом, која каже: „Реч Христова нека обитава у вама обилно и често“, и опомиње себе. Када је заповеђено да опомињу једни друге у Речи Божијој: ово је заповеђено да се то објасни или протумачи, усмено или писмено, нема разлике. б) Васељенска црква никада није забрањивала, али је увек подстицала тумачење Светог писма. Зато су и настала очинска тумачења. в) Свети Синод је такође увек подстицао, а није забрањивао тумачење Светог Писма, делом указима, делом објављивањем интерпретативних дела, а поред домаћих, као што су: просвећени, Никифор 61 астрахански, Гаврило 62, митрополит новгородски, архиепископ новгородски архиепископ Ирена63 К. 64 . г) Светоотачка тумачења су бројна и због тога су недоступна многим свештенством, посебно сеоским, који не могу имати обимне библиотеке: стога је састављање кратког тумачења Светог Писма, заснованог на тумачењу Светих Отаца, важна потреба за свештенство, коју је Свети Синод покушао да схвати све док се сада на Синоду не треба потрудити. реч Божију, а не затворити је. ИИИ. Захтјев да се размотри организација образовног дијела у богословским школама је предмет значајне бриге о томе како ће се то испунити. Најнужнија потреба, али остављена у ћутању, јесте да се школе са посебном пажњом ставе под непосредан, сталан и непоколебљив надзор епархијских епископа. а) Епископи су дужни својом епископском повељом да се максимално старају о школама. б) Са слабљењем утицаја духовне власти на богословске школе, не може се а да се не боји да ће у њима ојачати световни правац, који ће једним делом привући духовне ученике у световни ранг, а делом ће светски дух довести у црквени ранг. в) Већ искуство показује да је у тој академији откривен нелегалан и смео покушај литографије и дистрибуције неовлашћеног и неправославног превода, која због велике старости свог архипастира није сасвим искористила његов помни надзор над њом 65. У априлу 1842. Мишљења у вези: а) белешки о ришким расколницима и б) новосастављених правила за заустављање неморала у браковима и породицама. 1) Белешка о ришким расколницима разоткрива два зла у овом слоју људи: 1) неморал, посебно у вези са брачним и породичним животом, и 2) недостатак верске наставе и убеђења чак и у расколничким мишљењима. Против овог последњег зла, новосастављена правила не предлажу никакав лек, већ напротив, у белешци се каже да „треба покушати да се са њима уопште не разговара о вери“. Сходно томе, ова нова претпоставка води само ка перпетуирању откривеног зла. 2) Што се тиче неморала, против њега се у новоизрађеним правилима поново предлажу, узгред, таква средства која већ постоје у законима, као што су, на пример, да се деца рођена од расколничких девојака сматрају расипничком, и да се тако понаша (Правило 6), да се не дозвољавају бракови малолетника (Правило 8), против расколника који је оставио супругу, и против расколника који је оставио жену, и против расколника који је оставио жену, и против нереда. законске мере (Правила 12, 13, 15), блудној деци не треба давати наследна права (Правила 33), и не би требало дозволити никакве спољашње знакове раскола (Правила 53:54). Ако до таквог предлога за увођење у форми нових правила која постоје у законима дође јер се постојећи закони не примењују; а ако се то наговештава у напомени речима: „још увек постоји читава класа којој треба повлађивати“, онда оно што треба захтевати нису нова правила, већ активна примена постојећих закона. 3) Новопредложена правила дају полицији право да одобрава расколничке спорове у посебним облицима без венчања (правила 5–10). То би значило увођење нове врсте брачне заједнице, непознате и супротне законима, признавање онога што законима није признато, легализовање онога што је противзаконито, и претварање онога што се из нужде толерише у нешто заштићено. Ово би послужило као снажно појачање поделе и створило би нове потешкоће у односу на постојеће законе. 4) Новопредложена правила признају расколничке заједнице без венчања (Правило 5) и одбацују бракове склопљене у капелама (Правило 40). Али ако је ово друго лоше, онда је прво још горе. 5) Право дато тобожњим правилима расколницима (Рав. 47:48) да крштавају децу по исповести својих мајки у римско или лутеранско вероисповест, супротно је државном закону, по коме толерантне конфесије не могу прихватити људе из владајуће вероисповести; расколници су грана доминантне религије, иако оштећена. Под претпоставком да је расколницима православље посебно потребно, а због локалних прилика се зближили са људима других вера у Риги и усвојили њихове обичаје, постоји разлог за бојазан да би расколничко становништво Риге почело да се прелива у другу веру, губећи при том свој национални карактер. 6) Нова правила предлажу нове, посебне грађанске законе о наслеђивању за расколнике (правило 26, 27, 28), чак и са посебним повластицама за расколнике, као што се, на пример, жени расколника без деце додељује целокупно његово имање. Таква промена општих закона у корист расколника не може се сматрати могућом. Преглед напомене и правила доводи до следећих закључака: 1) Правила се не могу сматрати ни згодним ни корисним. 2) Потребно је потврдити локалним властима да ће постојећи закони, које представљају у виду нових правила, наставити да се примењују несметано. 3) Да бисте привукли расколнике да склапају законите бракове у свеправославним или единоверским црквама, дајте псковским епархијским властима 66 иста упутства дата Перму 67 поводом склапања бракова за расколнике 68 . 6. мај Мишљење митрополита Филарета о синодалним прегледима епархијске управе 1) Сваки епархијски епископ се заклетвом, по хиротонији, обавезује да посети поверену му епархију, ради непосредног уочавања како верни остају у вери и у исправљању добрих дела, у каквом су стању његова задужена места, како поступају подређени службеници, тако да називање, мотивација, исправљање, побољшање тачно одговарају утврђеној потреби. Какав је однос епархије према локалном епископу: то је однос свих епархија заједно, према Светом Синоду. Дакле, може и треба постојати синодални преглед епархијске управе. 2) Да би пажња и запажање епархијског епископа допрли, колико год је то могуће, до сваког настојатеља манастира, до сваког свештеника парохије, требало би да буду честе епархијске посете и прегледи, што је мање или више згодно, зависно од простора епархије. Није тако згодно да Синодални прегледи буду чести, покривајући многе подређене епархије; а то и није толико потребно, јер овде су под надзором образованији и искуснији агенти, који су видљивији Светом Синоду него епархијском епископу, службеницима потчињеним окружним градовима и селима. Стога, епархијски прегледи имају тенденцију да буду годишње и обичне акције, а синодални прегледи су само временски засновани и ванредни. 3) Правила саборских смотри могу се саставити из претходних примера радњи ове врсте, и из примене црквених правила на ове радње. 4) Синодални прегледи се врше: 9) Часни Посматрач у прегледаној епархији, у зависности од потребе и погодности, може обилазити цркве, манастире, канцеларије епархијског одељења, сакристије, архиве, школе, добротворне установе и прегледати службене акте, послове, пописе, књиге примања и расхода, исправе. 10) О предметима и току прегледа тражи потребне податке о вођењу послова и епархијских наредби кроз односе са епархијским епископом и преко предлога месне конзисторије. 11) Ако Преосвећени Посматрач нађе за потребно да узме сведочанство или објашњење од неког од свештенства епархије која се разматра: он може позвати помесну конзисторију да то учини у њеном присуству, а такође захтева од ње коме је то потребно и пита у њеном присуству. 12) Високопреосвећени посматрач води дневник дневних прегледних активности, који по завршетку предаје Светом Синоду. 13) Ако Високопреосвештени посматрач при прегледу послова види у њима спорост или погрешно кретање: обраћа се епархијском Преосвештенству са братским саветом о најбољем правцу за њих, извештавајући то истовремено и Светом Синоду; али сама по себи није уврштена у наредбе за разматрану епархију. 14) Он се стара да управа локалног епископа остане неприкосновена током смотре и да се не наруши поштовање пастве према свом архипастиру. 15) Дакле, он у разматраној епархији ужива црквене користи свог чина, само у оној мери у којој је то црквеним правилима дато епископу који борави у епархији другог епископа, уз сагласност овог последњег, у духу међусобне братске љубави. 16) Високопреосвећени рецензент прима жалбе на конзисторију, духовне одборе и деканате прегледаних епархија, и, у зависности од врсте и значаја истих, ступа у правилно испитивање истине и са својим закључком износи је Светом Синоду; или, ако притужбе које су му поднете није разматрао локални епископ, упућује их на своје разматрање, обавештавајући о томе Свети Синод. 17) Преосвећени Рецензент прима жалбе против локалног Епископа само ако га на то посебно овласти Свети Синод, приликом именовања прегледа, и то тако да се ове жалбе напишу у Највише име и одреде за подношење Светом Синоду. Посматрач, не предузимајући ништа, одмах их доставља Светом Синоду, по његовом нахођењу и налогу; у истрагу се по њима улази никако другачије него по посебној наредби Светог Синода. 18) Ако преглед траје дуже време, онда пречасни рецензент два пута месечно укратко извештава Свети Синод о свом току. 19) На крају прегледа сачињава детаљан извештај о томе и доставља га Светом Синоду са свим потребним подацима, доказним списима и прегледним часописима. 20) За писање високопреосвештени посматрач користи приврженог службеника или, штавише, по потреби једног од најпоузданијих чиновника у својој конзисторији; а понекад може захтевати и писаре из дотичне конзисторије, пошто то захтева потреба и у то нема сумње. 21) У горе наведеном случају, у члану 7, са посебном пажњом на Високопреосвећеног Посматрача, за секретара се именује поуздан и искусан службеник, по нахођењу Светог Синода, или по избору Посматрача. 22) Преосвећени Посматрач за време поверене му смотре не престаје да управља својом епархијом, као и за време свог одсуства из епархијског града да прегледа своју епархију; али за строго вршење хиротоније у свештенству има право да користи помоћ неког од суседних епископа, ако у својој епархији нема намесника или другог резидентног епископа. 12. мај Акт који је лично написао митрополит Филарет о завршетку саслушања архијереја Тавријског двора Герасима Пивског у случају погрешног превода на руски језик неких књига Старог Завета. Резолуцијом Светог Синода, од 13. фебруара 1842. године, одлучено је, између осталог: да се митрополити кијевски 70 и московски налажу да испитају протојереја Тавријског двора Герасима Павског 71 о његовом учешћу у наведеном преводу. Митрополит московски Филарет и архиепископ рјазански Гаврило 72, уместо митрополита кијевског који је отпутовао у поверену епархију, настављајући да испуњава решење Светог синода, о питању протојереја Павског о случају, о литографском преводу неких старозаветних књига, гласи: 1) питања са одговорима протојереја Павског, 20. марта г. 2) додатна питања са одговорима истог дана, 3) објашњење, као резултат увештања, по Највишој заповести, добијених од протојереја Павског, 24. априла г. 4) Додатак овом образложењу 30.04. 1) да је протојереј Павски признао да је саставио превод, садржај, уводе и белешке, поред натписа над Проповедниковом књигом и великог натписа, после два почетна одељка, над последњим поглављима књиге Исаије; 2) да је превод Песме над песмама дао сидонском свештенику 73, који стога подлеже даљем испитивању; 3) да се протојереј не признаје да је учествовао у литографији и да је на то пристао; а даљи упит о томе упућује се уреднику литографисаног превода; 4) да је у свом сведочењу 20. марта открио битне неправилности против православног схватања неких пророчанстава; али их је у образложењу 24. априла признао и исправио; 5) да су његова сведочења и објашњења у вези са православљем превода, увода и напомена недовољни и незадовољавајући; 6) да, међутим, све Свето Писмо признаје као богонадахнуто, и да му, по његовом објашњењу, никада није пало на памет да одступи од православних догмата и одбаци друге; 7) да део кривице за искушења изазвана преводом преузима на себе, и тражи да се његова неразборитост прикрије разборитошћу, а искушења која су настала и могу произаћи из превода да се укроте пастирском поуком; 1) наређење Светог Синода признаје колико је то могуће; 2) наведени акти, заједно са овим часописом, предају се даљем нахођењу Светог Синода 74. 14. маја Мишљење митрополита Филарета о скраћеној ерминевтици коју је саставио архимандрит Атанасије 75. године. У скраћеној херменеутици: Земља 4. Дефиниција канонских књига „уврштених у списак светих књига“ није довољна и не одређује суштину ствари. Није приказано зашто неканонске књиге нису укључене у канон. Ако је херменеутика наука, онда њене одредбе морају бити засноване на разлозима. Недостаје листа канонских и неканонских књига за ове категорије. Земља 5. Трећа књига Јездра је изостављена. И то је у словенској Библији; и стога је немогуће о њој не рећи ни реч. Јеремијина јадиковка ћути. Земља 6. О постојању, на јеврејском, књиге о Јестири, каже се: „осим поглавља 10, члан 4. чак до поглавља 16, стих 24.“ Онај ко је ово писао није погледао у словенску Библију. Књига о Јестири има само 10 поглавља, а оно што недостаје хебрејском оригиналу расуто је по различитим поглављима. Задовољавајуће класичне књиге се не пишу са таквом пажњом. Међу онима написаним на хебрејском су „Макабејске књиге“. Није истина. Ово сведочанство је погодно само за прву од ових књига. Уопште, чланак о Светом писму је нејасан и непотпун. Земља 9–12. Чланак „о духовним средствима“ је у добром духу. Земља 13. „При читању Светог писма човек мора стално имати Свето писмо пред очима. хронологију и географску карту. Правило је превише нејасно и стога није поучно. Хронологија и мапа су потребни за читање историјског; али књиге Светог писма нису све историјске. Какву ће карту добити читалац старозаветних књига, чија се географска имена углавном не појављују на картама? Шта и хронологија? Можемо рећи и обрнуто да ко хоће да упозна древну светињу. Географија и хронологија морају се стално окретати Светом писму ради испитивања и провере. Правило је требало прецизније предложити, а у случају неке неизбежне неизвесности, објаснити и учинити погодним за употребу кроз примере. На истој страни, под редним бројем 2, говори се о „разматрању наратива” светих писаца један са другим о истој теми. Земља 14. Чудно је наићи, скоро на почетку херменеутике, на правило о поређењу Светог писма са јеврејским и паганским писцима. Ово је спољна ствар, и само успутно неопходна, и зато би било боље да се на крају херменеутике састави додатни чланак, који има прилично унутрашње ствари. Непријатно је чути од учитеља теологије да наративи паганских писаца „могу послужити као потврђивање светих легенди“. Ове легенде су чврсте без Плутарха 76 и Плинија. Плутарх и Плиније се могу назвати неверником, у осуди неверовања; али се то највише односи на полемику, а најмање на херменеутику, додељену богослову и будућем пароху. Земља 18. Насупрот измишљеним противречностима догми са принципима разума, појављује се једно правило: верујте више него надајте се. Само ово правило би показало да се не надамо да ћемо помирити привидне противречности, а ово би био тријумф за невернике. Ако су контрадикције само имагинарне, онда постоји начин да се оне разоткрију; и за ово би било добро дати правило. Земља 19. Узрок мрака сматра се краткоћа. Мисао је једнострана, јер често краткоћа не омета јасноћу. Једнострана мисао навела је писца на расуђивање, делом једнострано, делом не баш везано за херменеутику. Земља 24. Идеја да „нису све догме садржане у светом писму“, ако догмате разумемо у строгом смислу, је неправедна; а ако не у строгом смислу, онда није сасвим одређено, и у овој неизвесности може доћи до закључака који су увредљиви за достојанство Светог Писма, које је требало уклонити. Идеја да су догмати садржани у Светом писму „намерно прекривени неком тамом“ није доказана, неправедна је и увредљива за достојанство Светог писма. Дух Свети је говорио Свето писмо да просветли, а не да замагли 77 . Земља 25. Да би разумео мрак у Светом писму, писац саветује да се окрене црквеним правилима, богослужбеним књигама и оцима цркве. Добро и добронамерно: али је пропуштена једна веома важна ствар, наиме, да се са мрачних места светог писма мора окренути јасним деловима истог писања 78 . Ако литургијске књиге одлучују о томе: онда ће западни хришћанин, по овом принципу, заувек и треба да чита из своје богослужбене књиге: Филиокуе; и стога се никада неће обратити православљу. Потребан је виши принцип, који би показао оно у чему су црквене богослужбене књиге сачувале чистоту догмата: ово начело је у Светом писму. Апостол заповеда да се окренемо њему, као светлу (2. Петр. 1, 19), а свети сабори и свети оци цркве су му се увек обраћали. Доказивање важности апостолских и саборних правила и богослужбених књига није ствар свете херменеутике. Значај богослужбених књига различитог степена. Значај литургије светог апостола Јакова, светог Василија и Златоуста уопште није исти као неке црквене песме чије састављаче црква чак ни не сматра светима. Разлучивање је неопходно у темељном и пажљивом подучавању. Земља 31. Идеја да Свето писмо не поставља модел здраве доктрине је неправедна и несагласна са достојанством речи Божије. Идеја да се такав образац појавио у никејском симболу је једнострана. Зар није постојао образац здраве доктрине пре Никејског симбола? Идеја да је догма о епископима нејасно изражена у Светом писму је једнострана и иде у прилог противницима јерархије. Ако неке посланице нејасно говоре о епископској служби, онда посланице Тимотеју и Титу говоре дефинитивно и изразито. Дакле, према овим последњим стварима, потребно је објаснити друге свете књиге о овој теми, а не сваљивати кривицу на читаво Свето писмо. Земља 32, 33. „Свето Писмо Цркву чини врховним судијом у питањима вере. Сам Господ каже: заповедај црквом итд. Овде доказ није прецизан, јер горња изрека Господња није била изговорена о догмама, већ о гресима: ако твој брат згреши о теби. А сама позиција је једнострано важна, јер је то друго место, јер је то друго име, јер је то друго место. Суд у стварима вере припада речи Божијој – обојица сведоче о мени, и тако даље, а Света Црква, после Седмице Православља, каже да се јеретици и расколници „подвргавају суду пресвете речи Божије“. Такође каже: „предања и списи који се слажу са божанским откривењем су прихватљиви и потврђени. Земља 34. Овде се каже да Свето писмо каже за тајну Евхаристије: чините ово у мој спомен, али наводно не објашњава да ли постоји света. Евхаристија „истинска жртва за све“. Опет, оптужба против Светог Писма је неправедна, тешка, због важности предмета, и опасна јер такво мишљење даје оружје јеретицима, а аргументи против њих дају привид слабости Православној Цркви. Када Господ каже: ово је тело Моје, које се за вас ломи, ово је крв Моја, која се за вас и за многе пролива, очигледно је да Господ, и Свето Писмо које нам даје своје глаголе, говори о Светој Евхаристији не само као о успомени, већ као о истинској жртви за све. Земља 35. "Христос је Бог. Овде Социнијани вичу: Христос никако не може бити Бог" и тако даље. И овде писац чини да се чини да у Светом писму нема задовољавајућег одговора социнијанима. Али Свето Писмо сведочи стоструко и непрестано о Божанству Исуса Христа и тиме зауставља богохулне усне Социнијана. Дужност верности Богу и Његовој светој речи и Његовој светој Цркви обавезује нас да овде сведочимо да судови о Светом писму, засновани на интензивној пажњи на откривању измишљених недостатака у њему, а да се истовремено не указују на његова права савршенства, ма колико били у нескладу са достојанством надахнутог Писма као Писма, не могу бити само опасни за Или. Овај упозоравајући подсетник се чини неопходним за многа места у херменеутици која се разматра. Такав је, на пример, суд на страни 62 да „јеврејски текст Старог завета нема достојанство аутентичне речи Божје“. Ово је пресуда на истој страници да је, према многим опцијама, „тешко одредити која је реч Божја, а која људска“. У рукописима Новог Завета, као и Старог, такође има много опција: онда, када бисмо суд разматране херменеутике прихватили као правичан, не бисмо поуздано знали ни у Старом ни у Новом Завету која је реч реч Божија, а која људска. Страшно је и помислити на то. Хвала Богу да је суд дотичне херменеутике неправедан. Постоје опције и у словенској Библији, коју је објавио Свети Синод, и у Јеванђељу читаном у цркви. На пример: У почетку беше Реч. Уништи Реч. Реч је Богу, Реч је код Бога и тако даље. Да ли се из овога заиста може извући погубни закључак да се у словенској Библији и у Јеванђељу читаном у цркви не може знати која је реч реч Божија, а која људска? Земља 62. „Најважније је да га (хебрејски текст) црква није канонизирала.“ Реч канонизован је сасвим нова у православном црквеном језику; а познато је из римске цркве, где се користи о канонизацији светаца. Стога није сасвим јасно који је концепт повезан са овом речју у разматраној херменеутици: будући да се може разумети, изрека херменеутике или не служи понижавању јеврејског текста, или служи за понижавање свих текстова Светог писма. Познате књиге Светог Писма су канонизоване, односно по правилима светих сабора и светих отаца, познате књиге Светог писма су: али ниједан текст није канонизован, односно није утврђено које читање и израз треба следити у свим деловима Светог писма које опције одбацити и одбацити. Црквени оци на појединим местима Светог писма износе различита читања, позивају се на јеврејски текст, па чак и користе изразе из различитих превода Светог писма, што се види у тумачењима Светог Василија Великог и Светог Златоуста. Чудесно дело промисла Божијег у очувању светих списа у цркви је то што се у њему Божанско учење не замагљује варијантама и разликама у преводима, да различита читања или не мењају суштински смисао, или се налазе у предметима који се не односе на суштинске истине откривења Божијег. Земља 62 и даље. Изјава „грчки превод ЛКСКС тумача је у много чему важнији од оригиналног текста“ је једнострана. Као и докази. Постоје случајеви у којима се примат хебрејског текста не може оспорити. На пример: Или, Или, лима сабацхтхани. Зашто се алилуја пева у цркви ако не због највеће важности јеврејског текста? Земља 65, 66. „Обрати пажњу на сврху говора.“ И то је све. Овде би требало рећи о сврси светог писма уопште, о сврси ове или оне свете књиге, ио томе како се тај циљ открити и дефинисати, о сврси посебног места и израза светог писма. Оваква недореченост правила забележена је на више места. Требало би много времена да се ово детаљно уочи, а није баш неопходно. Сваки пристојан уџбеник из херменеутике може да вас подсети на ово. Држава 68. У објашњавању речи: Нећу, на крају долази до забуне. Није да желим, није да не желим. У другом случају жеља се негира, док се у првом потврђује. Земља 72. „Са једним водичем опште херменеутике, може се разликовати фигуративни израз од правилног.“ Незадовољавајуће. Било би корисно дати правила за то, прилагођена посебно Светом писму. „Уз помоћ конкорданције“, али конкорданција неће рећи да ли је фигуративно значење тачно на месту које желите да објасните, и шта ако реч дозвољава различита значења. Треба нам правило; али њега нема. Земља 80. Књига пословица није „парабола“ у смислу у ком се овде говори о параболама. Земља 83. "Визије, које имају сличности са параболама." То се не може рећи о визијама уопште, иако у неким визијама има параболе. Визија Господа на отвореним небесима апостола Павла, какве сличности има са причом? Земља 87. „Овај месец под нашим ногама је старозаветна црква.“ Да ли новозаветна црква гази Стари завет? Свети Андреј не мисли на неверну синагогу, која је некада сијала рефлектованом светлошћу прототипа, а сада је оштећена и под ногама? Земља 93–96. Доктрина тајанственог смисла је представљена, сажето, како и треба. Земља 96, 97. Знаци васпитног значења у Светом писму приказани су тачно, али не сви. Земља 98–101. Црквене и очинске назнаке васпитног значења направљене су како треба. Нема довољно времена за наставак ових напомена. Они који су до сада предложени могу показати и да есеј захтева ревизију, и шта посебно захтева ревизију 79 . Извештај Пресветом Правитељствујушчем Синоду, од његовог члана Филарета, Митрополита Московског и Коломенског. Ректор Московске богословске академије, архимандрит Јевсевије 81, обавестио ме је да му је 18. маја ове академије инспектор, саборни јеромонах Агафангел, саопштио да су три молбе упућене из покрајинског града Владимира, упућене члановима Светог Синода, у вези литографа дисеминовог превода, стигле са него. Ову дужност обавештавам Свети Синод, у нади да ће ова околност допринети да се одржи наклоност Светог Синода према Московској Духовној академији, као доказ да ова академија не само да није учествовала у незаконитом подухвату, већ је из ње произашла и прва денунцијација неправославног случаја. Најскромнији искушеник Ваше Светости Филарет, Митрополит московски број 26. 24. маја 1842. 82 . 1. јула. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу Н.А. Протасову о скраћеној херменеутици Гроф Н.А. Протасов, од 25. маја 1842. године, писао је митрополиту Филарету: „По одласку Вашег Високопреосвештенства из Санкт Петербурга у Москву, имао сам част да примим Ваше коментаре о херменеутици 83 коју је саставио ректор Петербуршке богословске академије, архимандрит Атхану3, као оригинални ректор Атхана3. проширити само на 107. страну поменутог рукописа. Међутим, било би пожељно да имам ваше мишљење о основаности целокупног дела, онда сматрам да је потребно да остатак рукописа проследим Вашем преосвештенству, понизно Вас молећи, поштовани господине и архипастире, да своје мишљење о томе не препуштате мени, што је више могуће у кратком року. У одговору на наведено писмо митрополит Филарет од 1. јула 1842. написао је следеће. Најизврснији грофе, поштовани господине! На најпоштованије писмо Ваше Екселенције, од 25. марта, које сам примио 1. јуна, да одговорим почевши од његових последњих редова, понизно Вас молим, поштовани господине, да будете сигурни да учешће које је на мојој судбини у стварима које се односе на корист службе, добротом Божјом, не досађује ми, већ једино природно може да ми принесе оно што је потребно у складу са мојом најбољом бригом, како бих разумевање, у правцу истинске користи, без неразумевања и разлога за неспоразум, чак ни намерно, што наравно није увек згодно, и коначно, без пристрасности, што ми је понекад због моје слабости и других околности немогуће. Тако сада, од пријема писма Ваше Екселенције до дана мог одласка из Москве у Лавру (25. јуна, после веома свечане прославе), нисам могао да отпочнем посао који се од мене тражи, због потпуне исцрпљености свог времена црквеном службом, разматрањем хитних епархијских послова и личним молбама, посетама Господу, поучавањем неких школа и завршног рада у школи. болест, лечење које је ослабило моју снагу пре него што је донело било какву корист. У Лаври, од 26. дана, док сам се бавио богослужењима и прегледом поверене ми академије, ја, међутим, налазим часове за домаћи задатак, и, не губећи их, читам остатак скраћене херменеутике коју ми је проследила Ваша Екселенција, и каква су разматрања и коментаре изнели, на брзину их изневши на папир Вашем Ексел И. Пошто сам испунио прилично непријатну дужност да уочим одређене недостатке дотичног дела, желео бих да се задржим на овоме и скрећем пажњу Вашој екселенцији да из поређења мојих коментара са радом извучем закључак о вредности целокупног рада. Али такође бисте желели да од мене затражите повратну информацију о овој ствари. Истом бригом за истину и корист због које Ваша Екселенција то захтева, ја сам убеђен да се не одричем испуњења овог захтева. Скраћена херменеутика која се разматра не представља довољну целовитост, ред, чврстину у принципима и судовима и доследност у деловима, да би се у овом облику могла корисно користити као класична књига. Нарочито мисли и судови из којих долази до нижег мишљења о заслугама књига Светог Писма расуте су у овом делу тако обилно да се не може не бојати неповољних последица њиховог ширења у умовима. Ово је веома важно: јер када би се (од чега ће Бог сачувати) пољуљало поштовање према Светом писму, онда, наравно, не би опстало ни поштовање црквеног предања, којим се Писмо објашњава и допуњује, али које само по себи има најјачи ослонац у Светом писму. Пожурим да скренем пажњу Вашој Екселенцији на оно што сам рекао у својим напоменама: прави и легитимни тумач нејасних одломака Светог писма је: 1) само Свето писмо, на својим јаснијим и потпунијим местима, и заједно 2) Црквено предање, садржано у символима, догмама, правилима и тумачењима катедрала Св. Светитељи су увек поступали по овом закону. саборне цркве, свети оци, свети патријарси, Свети сверуски синод. Земља 107. „Као што вода може постати мутна ако је канал нечист, тако се и свето писмо, пошто је постало власништво ума, може погрешно разумети.“ Поређење овде није тачно: вода се, замутивши се из нечистог корита реке, оштети; али Свето Писмо остаје нетакнуто, иако га ко погрешно разуме. Израз је нејасан: свето писмо је постало власништво разума. Имовина значи достојно поседована или легална имовина. Може ли Свето писмо постати законско власништво ума? С друге стране, није утврђено да ли је дозвољена службена употреба разума у ​​познавању и признавању истине откривене у Светом писму; будући да је способност коју је Бог дао човеку за сазнање и препознавање откривене истине ум, као што је срце за прихватање осећања добра, а телесна осећања за утиске телесног света. Држава 108. Праведан је и православан став да разум не може бити почетак разумевања Светог писма. "Паралелизам је термин који се користи за описивање различитих одломака у Светом писму који се међусобно слажу, тако да ће се најмрачније открити из најјаснијег, а и сумњиво ће изгледати сумњиво. И то није нови изум, већ најстаријих Светих Отаца. Свети Климент Александријски 85 на крају 1. Писма и слично објашњавају Строматов: Иринеј 86: аргументи, говор, у Светом писму се не могу објаснити, осим ако не из самих списа.” И тако је правило: објашњавати Свето Писмо у складу са његовим јасним одељцима, прихваћено је и свечано проповедано благодаћу Божијом од Пресветог Правитељствујушчег Сабора, признавши га не као нови изум, већ као предање најстаријих светих отаца. Последично скраћена херменеутика узалуд препознаје ово као лутеранску грешку 87 . Први део ове одредбе потребан је, између осталог, да би тумач могао опоменути оне који још не прихватају предања; а други да би се поставила баријера намерним тумачењима рационалиста и других, посебно најновијих секти. Земља 111. Различита тумачења Господње изреке: ово је моје тело, не служе за оповргавање правила тумачења мрака јасним. Они нису произашли из овог правила, већ из чињенице да лажни тумачи нису водили рачуна о предањима, што су прихватили разум као почетак тумачења, а посебно из чињенице да су били вођени страшћу похлепе и непријатељства према јерархији и цркви. Лутеранско тумачење израза: κατα την αναλογιαν της πιστεως, заиста неправедно. Али ово не оповргава дотично правило; пошто (може се приметити у пролазу) ово није спречило бечки канон Јован 88 у Енцхиридио Херменеутицае да међу средства тумачења (§ 32) аналогиам доцтринае стави аналогију доктрине, и каже да хаец аналогиа доцтринае ек лоцис цлариорибус ет цонсилио аутхорум цлеаред тхис аналоги доцтринае ис цлеар тхе аналоги доцтринае оф тхис аналоги оф дуборрине одломке и намере светих писаца . Ово није лутерански. Земља 112. „Провера тамних места јасним заправо није могућа.“ Напротив, искуство и наведени примери, и сведочанства светих отаца, и изрека Светог Синода доказују да је то могуће. „Сами лутерани потврђују своје разумевање Светог писма не светим писмом, већ симболичким књигама. Ово последње је тачно, али прво није. Они верују у Свето писмо, и то не само лутерани, већ и римокатолици, као што показује горњи Јанов пример. „Или сабор целе васељенске цркве – или сабор целе православне цркве. Није јасно шта херменеутика овде жели да каже. Да ли су цела васељенска црква и цела православна црква одвојени и супротстављени објекти? Страна 115. Са ове странице потребно је вратити се на претходне, ради разматрања. Горе је речено да почетак тумачења не може бити ни разум ни само Свето писмо. Одбацивши ове принципе, какав почетак поставља херменеутика која се разматра? Ниједан? То би значило само уништавање, а не стварање. Који? Није буквално речено, али изгледа да је у земљама. 112, симболи и симболичке књиге узимају се као почетак тумачења. Али овде, у земљама. 115, херменеутика налаже да се тачно објашњење тражи не у симболичким књигама, већ се позива на њену прву грану. Делује збуњујуће, а не сасвим јасно и прецизно за класичну књигу. Пагес 116–119. Тачно се расправља о замишљеним противречностима и добро су дати примери. Али овде је немогуће не приметити да правило објашњавања тамног у Светом писму јасним, против којег се побунила херменеутика, она сама користи када мање јасна реч светог апостола Јакова: оправдај, објашњава његову јаснију реч: спаси. Стране 120 и 121. Што се тиче оштећења текста Светог писма, без много опреза се каже да оштећења има и у Старом и у Новом завету. Такав суд деградира достојанство Светог писма и сеје сумњу, а наука треба да разреши и отклони сумње. У датом примеру (2. Царевима 8:26), хебрејски текст је оштећен; али свето писмо није оштећено, јер је чисто читање сачувано у тексту седамдесет тумача. Опције не доказују штету Светом писму, већ само штету једног или другог списка: јер се између опција, према основним знацима, открива чисто и достојно читање речи Божије. Напрасно су се несугласице помешале са противречностима када су, по сведочењу светог Златоуста, о земљама. 122 цитирано: „Сви се јеванђелисти слажу. Страна 124. Поређење тумача са сликаром је сјајно и не садржи тачно упутство које наука захтева. Земља 129. Питања о аутентичности и поузданости светих књига прописана су да се остављају без објашњења. Херменеутика је овде као да је у супротности са оним што је она сама рекла у свом првом делу, где је прописала да се траже потврде светих легенди чак и код паганских писаца. „Тумач не сме да заборави да нема посла са неверницима. Ово се не може применити на сваког тумача. Нажалост, нема верника и против њих се мора припремити оружје. Требало је разликовати парохијског тумача Светог писма и учењака или мисионарског тумача. Земља 130. Питања о различитим читањима и о релативним вредностима оригинала и превода овде се сматрају „сувишним“. Али даље је прописано, по земљи. 131, „одржавајте ову активност у најужим границама.“ Сходно томе, више се не сматра сувишним. Није ли разлика у читању омогућила горњој херменеутици да разреши забуну око текста (2. Краљевима 8:26)? – Овде би такође било потребно направити разлику између тумача, као што је горе наведено. Држава 136. „Карактеристике одељења“. Да ли је могуће одредити садржај само по одељењима? Зар није могуће одредити садржај целе књиге? Земља 137. „Делови који садрже историјско поређани су истим редоследом у коме инциденти следе један за другим.“ Али понекад књига није распоређена у тачно одређеном временском реду: онда ово правило не важи. Земља 138. „Наставне књиге су нешто теже уредити.“ Где их треба поставити? Аутор их је сложио, а ви морате уочити његов распоред и зато их поделити на делове. „Историјски поредак овде није увек прикладан. Али не увек? Да ли је заиста потребно тражити историјски поредак у неисторијским књигама? Земља 140. Свети писци „уопште нису имали појма да у себи (у посланицама) оцртају комплетан систем хришћанске доктрине и моралног учења“. Ово је речено без доказа. Напротив, неке посланице, на пример, Римљанима, представљају прилично значајан карактер система катихетског учења, али не и школског. Али истина је да је Божији промисао имао намеру да поучи у светим књигама потпун и довољан састав истина вере и моралног учења. Иначе би било немогуће да апостол каже да је богонадахнуто Писмо корисно за поучавање, за укор, за казну, чак и у правди, за поправљање, да би човек Божији био спреман за свако добро дело. Земља 156. „И очисти камење“. Ово је нови превод са хебрејског. Јер у словенском тексту стоји: и ровови. Како се херменеутика сада може сложити сама са собом? Она је раније рекла да „јеврејски текст нема достојанство аутентичне речи Божије“: али сада је сама напустила текст седамдесеторице и преводи га са јеврејског, и самим тим налази више аутентичности у овом него у оном. Земља 157–164. Анализа пророчког говора Ис.5 урађена је прилично добро. Сматрамо корисним да овде ставимо писмо Филарета, митрополита кијевског, митрополиту московском од 13. августа 1842. године о ерминевтици. "А на другој половини познате херменеутике, примио сам Ваше коментаре са најискренијом захвалношћу Вашем Преосвештенству. Ваш закључак о овој књизи је потпуно тачан. Ви сте њену садржину анализирали својим својственим увидом - даром Божијим, за који сам увек захваљивао Господу. И они су са ревношћу коментарисали Православље од истинског пастира Господњег. да дам исхитрени осврт на ову творевину коју су изванредном упорношћу покушавали да извуку из мене” 93 . 17. август Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Н.А.Протасову са мишљењем о томе које од расколничких секти и тумачења признају духовне власти као посебно супротне учењу цркава Св. Министар унутрашњих послова 94, с обзиром на то да су Највишом командом 13. фебруара 1837. духобори, молокани, јудаисти и скопци препознати за штетније од осталих расколника, затражио је од главног тужиоца Светог Синода грофа Н. расколничке јереси, достави му податке: које од расколничких секти и прелести признају духовне власти као посебно супротне учењу светих цркава, и којим редоследом следе једна другу према степену своје штете по православну веру. За решавање ових питања гроф Протасов се обратио митрополиту Филарету. Потоњи је о томе писао: 2) Молокани. Иако се, очигледно, придржавају Светог Писма: али од њега узимају само оно што им се допада. Они не признају никакве сакраменте, никакву хијерархију. Не полажући заклетву, не поштују оданост, не признају никакву власт као Богом утврђену; покоравају се само зато што не могу да се одупру. Секта је деструктивна. 3) Доукхоборс. Они, колико знамо, деле исти дух са Молоканцима. 4) хлистовизам. Јерес је богохулна јер, не одбацујући спољашње општење са хришћанском Црквом, уводи људско обожавање. 5) Скоптси. Такође богохулна јерес, јер се вођа секте обожава као Христос. Штети друштву уништавајући брак, искривљујући људе и уништавајући потомство. 6) Оне свештеничке секте које одбацују брак и молитву за Цара. Они пишу и изговарају окрутне хуле на цркву и свете и сваку моћ садашњег времена сматрају антихристом. Одбацивањем брака уводи се неморал. Они са безсвештеничке стране који прихватају брак (младенци) и не одричу се молитве за краља. На основу ових особина, могли би се сматрати мање штетним; али су одлучно штетни јер одбацују свештенство и тајну Евхаристије и, поред реченог, позајмљују све од најгорих грана свештенства и, између осталог, демократског духа. Поповсхцхина. Ово није јерес, већ раскол. То више чува цркву и представља више наде. Износећи ове усамљене судове, остајем у нади да ће се Ваша Екселенција, ради разрешења овог питања, што тачнијим истраживањем, удостојити да их подвргне разматрању Светог Синода 95. Из аутограма. чувајући у тајности. одељење. канцелар главни прок. Свети синод, карта. 3, случај 1842, бр. 28, делови 1–4. Види и случај истог канцелара. 1841, бр. 181, одс. ИИИ, табела И. величина. 3. Серафим (Глаголевски), митрополит. Новгород и Санкт Петербург, од 29. јуна 1821; уму. 17. јануара 1843 Филарет (Амфитеатри), митрополит. кијевски и галицијски, од 18. априла 1837, од 1841. схимонах Теодосије; уму. 21. децембра 1857 О литографисаном преводу књига у Завету, М. Филарет је приватно, више пута писао управнику Тројице-Сергијеве лавре, архимандриту Антонију. Види ова писма Антонију бр. 312, 313, 314, 315 и 317, М., 1878, ИИ део. Случај Светог Синода, чување. у тајности. одељење. његова архива, бр. 307–11 књ. 1 цг. 1–11 и 34. Пријављено. ово је од почетка до речи: „Академски одбор…. објављено у оп. И. А. Цхистовицх: „Историја превода. Библије на руском језику, Санкт Петербург, 1873, део 1, стр. 181 и 182. Види и доле, бр. 258 и 259. Види ибид., стр. 52, бр. 264. Погледајте предговор за издавање Словенске Библије, 1751. У истом предговору можете видети пример овога. Књиге пророка Језекиља, гл. КСЛИ, стих 8, Свети Синод је исправио словенски превод не према грчком, већ према јеврејском тексту: „и видех висине храма. У оправдање ове исправке се каже: за сада се не зна шта значи ова изрека Фрил, напуштена у свим грчким саставима (текстовима), узета као властито име; а начињено је од јеврејског глагола раа који је овде у првом лицу и значи: видео. Напомена митрополит Филарет. Случај Светог Синода, чување. у тајности. одељење. његова архива, бр. 307–11, књ. 1, стр. 1–42 и из нацрта. папире, чувајући у московском духу. акад., пак. бр.2, док. број 7. Ово мишљење је штампано дословно. у оп. И. А. Чистовић: „Историја превођења Библије на руски“, Санкт Петербург. 1873, први део, стр. 189–191. Видети ибид., бр. 264, стр. 52. Мишљење Његовог Преосвештенства митрополита петербуршког Серафима је следеће: „Ваша Екселенцијо, поштовани господине! Због болести нисам могао лично да учествујем у разматрању случаја који је Свети Синод примио о искривљеном и рђавом препису поучних и пророчких књига Старог Завета за које се показало да су овде, објављене у тајности и дистрибуиране путем литографије; али, због посебне важности ове прилике, задужујем се да, сабравши остатак својих снага на болесничкој постељи, саопштим Вашој Екселенцији разматрања и мисли које ми дужност моје титуле, светост заклетве, синовска приврженост нашој древној руској православној вери и искуства дугогодишњег служења у Светој Цркви надахњују. На вест о поменутом преводу обузела ме је духовна туга, како због тога што оваква злоупотреба светог очигледно угрожава чистоту у којој се у нашој отаџбини изучавало учење вере, заштићено од штетних страних сујеверја помоћу Божијом и бригом најпобожнијег Суверена Цара, тако и због тога што ми у таквом злоћудном имену и у духовном налету очекујемо вас. верни и вредни пастири и служитељи цркве, који их својим трудом и прилозима васпитава. Несвета поквареност Светог Писма изазива огорчење и тугу утолико више што се појавила у време када је наша Православна Црква тако недавно, истинама свог неисквареног учења, вратила себи милионе пале деце, када други почињу да се опамећују, грешно нам замерају да се наша Црква мења и теши да се наша Црква мења, побуђен примером побожности у Суверену. У ове мисли верујем. 1) са потпуном сигурношћу сазнати ко је тачно тај или они који су подстакли ученике да почну са таквим задатком, јер не могу дозволити да ученици то започну сами, без вођства, без искуства, без везе са претходним забрањеним начином размишљања; а затим крив да заустави сваку прилику да се задире у такве радње, да искуша савест оних који су из неког разлога знали за постојање зла и показали грешну равнодушност, не покушавајући да открију шта захтева и заклетва и корист цркве, и 2) ојача мере које Ваша Екселенција тако ревносно промовише и на које сам их увек са захвалношћу гледао на истински беспоговорни позив, са истинским позивањем на Бога. сво васпитање духовне омладине било је усмерено ка очувању у свој својој целовитости непосредног православног учења вере и заштићено од сваког колебања помислима других верника, како се нико, ни под каквим изговором, не би усудио да задире у превод Светог писма, који мора остати у оном облику у којем смо га примили од нашег благочестивог јемства и до сада је гаранција наше побожности. Свети Јован Златоусти, у својој беседи о читању Светог Писма, каже: „Увек сам наговарао и нећу престати да вас убеђујем, да не само овде са пажњом слушате шта се проповеда, него и у свом дому непрестано проучавате Свето Писмо. А онај ко се дотакне Јеванђеља одмах мења своје мисли и удаљава их од световних ствари, макар и једним погледом на њега. Када се овоме дода пажљиво читање, тада се душа, као да се окреће светим местима, чисти и постаје боља, пошто јој сам Бог говори кроз Писмо. Али шта ће они рећи ако не разумемо шта је садржано у Светом писму? Чак и ако нисте разумели шта је у њему садржано, све из самог читања, добијамо велико освећење. Међутим, не може бити да не разумете апсолутно ништа. Стога је благодат Духа Светога уредила да ове књиге напишу цариници, рибари, шаторски радници, пастири, прости и неписмени људи, како би оно што је прочитано било разумљиво свима, како би и занатлија, и слуга, и удовица, и најнеумнији човек стекао неку корист од слушања. Када је руски превод изашао у Санкт Петербургу, ја сам сувише радосно прихватио вест о његовом појављивању, знајући из искуства колико је тешко, па чак и немогуће, држати лекције о словенском преводу на часу Светог писма. И сам сам желео да купим превод, али нисам могао, јер су сви примерци већ били распродати. У међувремену, студенти који су га имали у рукама саопштили су ми да је превод на многим местима искривљен, да се у њему доводи у питање аутентичност и истинитост неких пророчанстава. То ме је приморало да, објашњавајући пророчке књиге, на часу посебно детаљно откријем основе на којима се афирмише учење Свете Цркве, и да побијем све замерке на којима неверје заснива своје лажно размишљање. Ученицима је усађено да и превођење припада овом последњем разреду. Приликом сусрета са менторима чуо сам жељу да се конкретније и директније изразим о превођењу. Зашто сам један примерак однео у своју келију да га пажљиво прегледам, и открио да је искушење невере било распрострањено готово у целом преводу, да је све у њему, па и најјаснија пророчанства о Спаситељу света, потпуно изобличено. Сећајући се узвишених мисли мојих незаборавних ментора о Речи Божијој и носећи у срцу заповести самога Господа и апостола о томе колико свето треба чувати Божанско благо Писма, нисам могао да останем равнодушан на грешке које су поткопали темеље наше свете вере, и одлучио сам да пријавим своју нову квалитету за нови превод, и одлучио сам да пријавим свој нови квалитет. превод. У почетку, намера ми је била да овај извештај предам управном одбору локалне академије или га директно представим Вашем преосвештенству. Али знајући из једне писане поруке какву је болест вашем светитељском срцу изазвао претходни ваш подвиг у вези са таквим радом преводиоца, и замишљајући да се извештај може сматрати плодом ваших наређења због негодовања према преводиоцу, да би се поступак локалне академије могао прихватити као истина са петербуршком; Најзад, не сматрајући да је могуће без потребе да откријем своје име, одлучио сам да поднесем извештај у посебним примерцима Вашем Високопреосвештенству, Његовом Високопреосвештенству Митрополиту новгородском и петербуршком Серафиму и Његовом Високопреосвештенству Митрополиту кијевском и галичком Филарету, и, заобилазећи локалне и друге оближње поште, пошаљем га преко Владимира. Хтео сам да замолим преко оца ректора ваш архипастирски благослов за ово; али ово је значило да о целој ствари обавестите Ваше преосвештенство. Можда је то довело до превида јер то није урађено по редоследу који је прописао Свети Синод, односно није прво састављен нацрт књиге, који би боље могао да предвиди несавршености композиције пре него што их покрије уверљиво одело излагања? Напомена митрополит Филарета. Климент Александријски, барјак. учи. цркве касног 2. и почетка 3. века. према Р.Х.; време конц. датована је у 217. годину. Иринеј, Св., Епископ. Лионског, који је пострадао. Смрт 202. Ево још једног сведочанства из књиге Камен вере, ур. 1839, део, 2 земље. 344. „Ко сумња у речи Новог Завета нека се расправља против речи Новог Завета, а не против речи Старог Завета. То значи да речи у Новом Завету, чије је значење сумњиво, морају бити објашњене позивањем на друга места у Новом Завету, где је значење јасно видљиво из ових речи. Напомена митрополит Филарета. Јан (Иахн), Јоханн, професор на Универзитету у Бечу. оријентални и археол.; пацк Овде су његови радови објављени у Бечу 1812. године. Кирил, просветитељ Словена, брат Методије, из Солуна; упокојен 11. фебруара 869. године Методије, просветитељ Словена, брат Ћирила, из Солуна; упокојен 6. априла 885. године Михаил (Десницки), митрополит. Новгород. и Санкт Петербургу од 23. јуна 1818; уму. 24. марта 1821 Серафим (Глаголевски), митрополит. Новгород. од 29. јуна 1821; уму. 17. јануара 1843 Из примерка који се чува у Москви. духа. акад., пакет бр.3, документ. бр. 12–16. Одштампано дословно у Реадингу. друштво воли. духа. просвете, за 1868, књ. В. 159–167. Перовски, гр. Лев Алексеевич; уму. 10. новембра 1856. године Са сопственим црним аутентичним, чува се у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 44; доц. број 2. Штампано у зборнику резолуција мин. ин. д. у погледу раскола, под 9. часом децембра 1842. године