1842 г.
Përkthim automatik nga origjinali · Shfaq origjinalin
3 janar. Një shënim nga Mitropoliti Filaret mbi ankesat nga kleri latin për veprimet e supozuara shtypëse nga ana e të krishterëve ortodoksë kur konvertonin uniatë në ortodoksë
Në temën e kthimit në besimin stërgjyshor ortodoks të ish-Unitëve u devijuan në Kishën Romake, pas vitit 1798, kleri latin:
1) ankohet për veprime të supozuara të pahijshme dhe madje shtypëse,
2) ankohet veçanërisht për procedimin e çështjeve të këtij lloji pa deputet latin,
3) kërkon që këto raste të kryhen sipas procedurës së vendosur në 1827,
4) ose të paktën në një renditje të ndryshme pozitive.
I. Ankimi për veprime të pahijshme dhe ngacmuese bëhet pa specifikuar vende, persona apo raste, pa sqaruar rrethanat dhe pa prova.
Ankesa të tilla nuk respektohen para ligjit dhe jashtë maturisë së zakonshme nuk mund të mbështeten menjëherë si bazë për urdhra të rinj dhe rregulla të reja veprimi.
Ky përfundim në rastin konkret është edhe më i nevojshëm pasi pala ankuese i nënshtrohet një ankese të kundërt për të njëjtën çështje, gjë që nuk është e vështirë të provohet. Vitet e fundit, disa mijëra njerëz janë rikthyer në Ortodoksi, përkatësia e të cilëve në Ortodoksi, të dy të njohur nga vetë ata dhe të padiskutueshëm nga askush, dhe kthimi i të cilëve ishte planifikuar për tridhjetë vjet të tjerë. Një dështim kaq i gjatë për të përmbushur emërimin ndodhi, pa dyshim, jo sepse kleri i dikurshëm i Unitetit, tani ortodoks, nuk donte të pranonte ata që i përkisnin kopesë së tij, por sepse kleri latin mbajti ata që nuk i përkisnin kopesë së tij.
II. Ankesa për veprimin e kthimit në ortodoksi të të devijuarve në latinizëm, pa deputet nga pala latine, është në kundërshtim me mendimin më të lartë të miratuar të Këshillit të Shtetit, i cili thotë: të joshurit e këshilluar duhet të largohen nga ndikimi heterodoks.
III. Kërkesa për të kryer çështje të këtij lloji sipas procedurës së vendosur në 1827 nuk mund të lejohet:
1) sepse ky rend u vendos më pas për një dioqezë të Vilnës dhe nuk u shtri në dioqezë të tjera të mëparshme Unite nga autoriteti më i lartë.
2) Sepse ky rend, i vendosur për dy departamente shpirtërore, asnjëra prej të cilave nuk i përkiste fesë dominuese, nuk mund të zbatohet në asnjë mënyrë për kishën dominuese, së cilës i përkasin dhe gëzojnë të drejta kopetë e mëparshme Unite.
IV. Kërkesa për kthimin e rregullave të reja pozitive në Ortodoksi do të meritonte respekt nëse do të vërtetohej se veprimi aktual nuk arrin qëllimin e dëshiruar të drejtë dhe të dobishëm, por shkakton dëm dhe se kjo ndodh pikërisht nga papërsosmëria ose mungesa e rregullave të pranuara; sepse edhe nëse do të kishte pasoja të pafavorshme për fajin e aktorëve, atëherë edhe atëherë do të ishte e nevojshme vetëm të korrigjoheshin devijimet personale nga ligji dhe rendi dhe jo të ndryshoheshin rregullat.
Por meqenëse kleri latin nuk përfaqëson dhe nuk vërteton se rregullat në fuqi aktualisht nuk ishin në përputhje me një qëllim të drejtë dhe të dobishëm, ose shkaktuan dëm, por bën ankesa për veprimet e personave që nuk janë provuar, bën kërkesa në kundërshtim me ligjet dhe të drejtat e kishës në pushtet: atëherë e gjithë kjo nuk ofron bazë për hartimin e rregullave të reja.
Prandaj, kur zbulohet se çështja aktuale nuk mund të shikohet, me drejtësi, nga ana nga e cila e tregon kleri latin, atëherë objektet e mëposhtme mbeten objekt shqyrtimi:
1) Veprimi për t'u kthyer në Ortodoksi është i pakënaqur nga kleri latin, siç u përmend thjesht, dhe nuk njihet si themelor (de facto non de jure). Kjo inkurajon përdorimin, nëse është e mundur, të masave paraprake në mënyrë që veprimi të jetë jo vetëm i drejtë, por, për aq sa është e mundur, paqësor.
2) Kundërshtimi i klerit latin, që rezultoi të ishte shtrirja e rregullave të vitit 1827 në dioqeza për të cilat ato nuk ishin parashikuar, zbatimi i tyre në këtë rast, ndërsa ata, për shkak të rrethanave të ndryshuara, nuk mund të kishin më një aplikim, shpallja e tyre përmes shtypjes, urdhri që priftërinjtë latinë të mësonin nevojat e famullive dhe përkatësia shpirtërore e të cilëve njihej nga Orthodhoksia. Këto veprime, si në kundërshtim me ligjin dhe rendin, padyshim duhet të ndalen.
3) Mungesa e një liste të saktë dhe të plotë të personave që duhet të kthehen në Ortodoksi. Mënyra për të përmbushur këtë nevojë kërkon vëmendje të veçantë.
Por ideja që përpilimi i kësaj liste t'u besohet priftërinjve latinë, me një afat gjashtëmujor, nuk është pa dyshim një metodë e besueshme.
Kjo do të ishte e ngjashme me atë nëse dikush që e di se prona e tij është në duar të gabuara, lejon personin që e ka marrë atë të kontrollojë vetë dhe të bëjë një inventar të asaj që duhet t'i kthejë pronarit të ligjshëm.
Të gjitha këto konsiderata më në fund çojnë në përfundimet e mëposhtme në lidhje me çështjen në fjalë:
1) Për ankesat e klerit latin, peshkopët ortodoksë, dioqezat e të cilëve kjo mund të ketë të bëjnë, duhet të informohen të vëzhgojnë dhe të marrin masa paraprake që të mos jepet arsye për ankesa të tilla.
2) Për të përpiluar listat e personave që duhet të kthehen në Ortodoksi, përdorni dekanët ortodoksë me një zyrtar civil dhe me famullitarët ortodoksë dhe latinë, për të cilat dokumentet kishtare të kishave ortodokse dhe latine duhet t'u hapen këtyre besuarve.
3) Në të njëjtën kohë, i udhëzojmë peshkopët ortodoksë që t'u kushtojnë vëmendje të veçantë atyre, tema e kthimit të të cilëve nuk është konkluduar qartë dhe me besueshmëri, dhe të cilët, duke qenë prej kohësh i përkasin famullive latine, e konsiderojnë veten se i përkasin me të drejtë atyre dhe në raste të tilla të mos nxitojnë në veprime vendimtare, duke pritur derisa përkatësia e personave të tillë në ortodoksinë të bindet dhe të bien më shumë.
4) Kundërshtimi i lartpërmendur i paligjshëm i klerit latin duhet të ndalet me masa administrative.
11 shkurt. Raporti i Mitropolitit Filaret drejtuar Sinodit të Shenjtë mbi masat e marra prej tij në dioqezën e Moskës pas zbulimit të një përkthimi të gabuar në rusisht të disa librave të Testamentit të Vjetër.
Eminenca Mitropolitan i Shën Petersburgut Serafhim 48, Kiev Filaret 49 dhe Moskë Filaret, në janar 1842, morën nga posta një kopje të një denoncimi pa emër për ekzistencën e një përkthimi të pasaktë në Rusisht të disa librave të Dhiatës së Vjetër. I nderuari i drejtë Mitropoliti i Kievit, datë 4 janar 1842, nr. 6, ia përcjell kopjen e denoncimit që mori kryeprokurorit sinodal 50, si rezultat i të cilit filloi një hetim zyrtar për këtë çështje. Imzoti Filaret, Mitropoliti i Moskës, i raportoi Sinodit të Shenjtë për masat që kishte marrë në dioqezën e tij lidhur me zbulimin e përkthimit të lartpërmendur.
Raportoni në Sinodin Më të Shenjtë Drejtues, nga anëtari i tij Filaret, Mitropoliti i Moskës.
Pasi mora në një nga tre kopjet, të njohura për Sinodin e Shenjtë, nga Vladimiri, një denoncim të panënshkruar për ekzistencën e një përkthimi litografik të pasaktë të disa librave të Dhiatës së Vjetër, me shënime që devijojnë shumë nga arsyeja e vërtetë e fjalës së Zotit dhe nga interpretimet e etërve të shenjtë, me besimin se dy të tjerët po shqyrtoheshin menjëherë nga bashkëpi. dioqeza më është besuar, që të mos mbillet egjra.
Shqetësimi i parë iu kushtua akademisë, në të cilën, me një prirje të veçantë ndaj kureshtjes, ishte veçanërisht e nevojshme të kishte kujdes që disa të mos tërhiqeshin nga kureshtja për lajmin fatkeq.
Prandaj, fshehtas i propozova bordit akademik:
1) Në mënyrën më modeste dhe joformale, por, nëse është e mundur, sa më saktë që të jetë e mundur, zbuloni nëse dikush në akademi ka kopje të këtij përkthimi.
2) Në të njëjtën kohë, shpjegojuni atyre që mund ta kenë atë se duke ia paraqitur tani autoriteteve vullnetarisht, ata do të vërtetojnë në këtë mënyrë se e kanë fituar vetëm për kuriozitet, dhe jo përmes pjesëmarrjes në një sipërmarrje të paligjshme, dhe se nuk ndajnë ato mendime joortodokse për librat dhe profecitë profetike, që shpreh ky botim.
3) Nëse kopjet hapen dhe dorëzohen, vendosini ato nën vulë, në një ruajtje të sigurt dhe më raportoni në detaje, pa u shtrirë në asnjë veprim të mëtejshëm dhe pa lejuar asnjë publicitet.
Më 1 shkurt, Bordi Akademik më paraqiti sa vijon:
1) Menjëherë, por në mënyrën më modeste dhe joformale, zbuloni se kush ka kopje të përkthimit të përmendur në akademi;
2) në kërkim, rezultoi se në akademi, në mesin e studentëve të saj, ka tetë kopje të këtij përkthimi;
3) pa lejuar asnjë publicitet, u shpjegohet studentëve të akademisë që kanë kopje të hapura, që këto kopje t'ia paraqesin rektorit të akademisë;
4) të gjithë studentët e akademisë që kishin kopje të përkthimit ia paraqitën menjëherë dhe vullnetarisht këto kopje rektorit të akademisë, duke shprehur bindjen e tyre për joortodoksinë e përkthimit dhe duke treguar se këtë përkthim e kanë marrë nga kurioziteti i plotë dhe duke menduar se litografia e përkthimit nuk është kryer pa leje nga autoritetet;
5) të gjitha kopjet e dorëzuara të përkthimit vulosen dhe vendosen në bibliotekën akademike për ruajtje 51.
Më 4 shkurt, bordi akademik më njoftoi gjithashtu se kishte edhe katër kopje të tjera, të cilat iu shtuan të tjerave për ruajtje.
Drejtoj që kjo detyrë të vihet në vëmendje të Sinodit të Shenjtë, për shqyrtimin e punës në vazhdim.
Shenjtëria juaj, fillestare e përulur. Filaret, Mitropoliti i Moskës
28 shkurt. Mendimi i Mitropolitit Filaret në lidhje me shfaqjen e një përkthimi të pasaktë litografik në Rusisht të disa librave të Dhiatës së Vjetër
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti N.A. Protasov, më 10 shkurt 1842, i propozoi Sinodit të Shenjtë për shqyrtim rastin e zbulimit të përkthimit të gabuar në Rusisht të disa librave të Dhiatës së Vjetër. Pavarësisht nga shqyrtimi i këtij rasti dhe përcaktimi i Sinodit të Shenjtë, të datës 13–18 shkurt 1842, për marrjen e masave për të studiuar të gjitha rrethanat e tij, Mitropolitët e Drejtë të Shën Petersburgut 53, Kievit 54 dhe Moskës, nga ana e tyre, i paraqitën Kryeprokurorit shënime të posaçme për të njëjtën çështje, së bashku me përcaktimin e mësipërm. 13–18, u dorëzuan përmes Kryeprokurorit sipas gjykimit më të lartë dhe Madhëria e Tij Perandorake, më 7 mars, "aprovoi plotësisht" mendimin e Hirësisë së Tij Serafim, Mitropolitit të Novgorodit dhe Shën Petersburgut.
Shënim nga Mitropoliti Filaret.
Një i rremë, i papajtueshëm me dinjitetin e Shkrimeve të Shenjta dhe konceptin e dëmshëm të profecisë dhe të disa librave të Dhiatës së Vjetër, i cili u shpreh dhe u përhap pak a shumë përmes një përkthimi litografik, që kërkon një ilaç mjekësor.
Vetëm mjetet ndaluese nuk janë mjaft të besueshme kur kurioziteti, i cili po përhapet çdo ditë e më shumë, nxiton në të gjitha drejtimet për kënaqësinë e tij dhe aq më intensivisht vërshon në shtigje ilegale, ku ato legale nuk janë të organizuara mirë.
Prandaj, duhet pasur kujdes për të ofruar një ndihmë të saktë dhe të përshtatshme për të kuptuarit e Shkrimeve të Shenjta.
Për këtë qëllim, supozimet e mëposhtme i nënshtrohen testimit dhe përzgjedhjes:
I. Të botohen gradualisht interpretimet e librave të shenjtë, duke filluar nga ato profetike, të cilat janë veçanërisht të sulmuara dhe interpretimi i plotë i të cilëve është veçanërisht i rëndësishëm në lidhje me përmbajtjen e tyre në Dhiatën e Re.
Interpretimi duhet të bazohet në:
a) teksti grek i shtatëdhjetë komentuesve;
b) aty ku është e nevojshme, sipas fjalëve të Jeronimit të Bekuar, e vërteta çifute, pra teksti hebre 55;
c) vetë-interpretimi i Shkrimeve të Shenjta të Dhiatës së Vjetër në të renë;
d) interpretimet e etërve të shenjtë.
Interpretimet nuk duhet të ngarkohen me hapësirë dhe bursë të rëndë; por e shkurtër, e thjeshtë, që synon të vërtetojë besimin dhe të ndërtojë jetën.
II. Për të bërë një botim të të gjithë Biblës sllave, të përshtatur për përdorimin dhe kuptimin më të përshtatshëm.
Në mënyrë që të mos jetë shumë i madh, është e nevojshme të përjashtohen prej tij artikuj shtesë, si: një raport i gjerë në ndryshimet e mëparshme të tekstit dhe një katalog me emra të përveçëm të ngarkuar me fjalë të panevojshme.
Në vend të kësaj, mbi çdo kapitull të tekstit biblik sllav, i cili duhet të mbetet i paprekshëm në përbërjen e tij, shprehet shkurtimisht, por mjaftueshëm, përmbajtja e tij dhe shtypet me shkronja të vogla dalluese. Një tregues i tillë i përmbajtjes do të jetë përgjithësisht një drejtim i dobishëm për vëmendjen dhe reflektimin e lexuesit, veçanërisht në kapitujt profetikë dhe të vështirë do të jetë një udhërrëfyes për të kuptuarit e saktë të tekstit.
Më pas, në fund të kapitullit, ku është e nevojshme, edhe me shkronja të vogla dalluese, shtypni shënime të shkurtra në të cilat:
a) të shpjegojë fjalët dhe shprehjet e paqarta në tekst;
b) për tekste më të errëta, tregoni pjesë të tjera të shkrimit të shenjtë që janë më të qarta dhe shërbejnë për t'i shpjeguar ato;
c) në profeci, tregoni shkurt ngjarjet më të rëndësishme;
d) në disa tekste, të cilat abuzohen veçanërisht dëmshëm nga mësuesit e rremë, bëni interpretime të shkurtra mbrojtëse. Për shembull: teksti: ata janë eunukë që kanë grumbulluar mbretëri për veten e tyre për hir të parajsës, interpretojnë në mënyrë që eunuku, pasi ka hapur Biblën për të mbrojtur mësimet e tij, të gjejë menjëherë një përgënjeshtrim.
III. Publikoni Biblën sllave, me një shenjë mbi çdo kapitull të përmbajtjes së saj; dhe në fund shtoni një fjalor fjalësh të paqarta me një interpretim të tyre, i cili, megjithatë, duhet pranuar se është i vështirë për t'u bërë i kënaqshëm, sepse errësira nuk qëndron gjithmonë tek fjala, por shpeshherë në përbërjen e fjalëve që janë individualisht të kuptueshme dhe sepse është e lodhshme që lexuesi të kalojë shpesh nga teksti në fjalor.
26 Prill. Vërejtje e Mitropolitit Filaret mbi mendimin e Mitropolitit Serafim në lidhje me shfaqjen e një përkthimi të pasaktë në Rusisht të disa librave të Testamentit të Vjetër
Kur u ngrit një rast në lidhje me përkthimin e gabuar të disa librave të Shkrimeve të Shenjta, Mitropolitët e Drejtë të Shën Peterburgut 57, Kievit 58 dhe Moskës paraqitën me këtë rast Kryeprokurorin Sinodal, Kontin Protasov, secili me mendimin e vet, dhe mendimi i Reverendit të Drejtë të Mitropolitit të Moskës u vlerësua nga Kryeprokurori i tij59. Imzot Serafim, Mitropoliti i Novgorodit, dhe mendimi dhe analiza e këtij të fundit për Hirësisë së Tij Filaretit, Mitropolitit të Moskës.
Komentet janë shënuar me dorëshkrimin e vetë Filaretit:
"U desh, por u kthye i papërdorur. 26 Prill 1842."
Në të parën nga dy marrëdhëniet e Mitropolitit të Novgorodit 60, me të drejtë u shpreh dëshira që të komunikohej arsyetimi i Hirësisë së tij.
Në të dyja aspektet, flitet për tema dogmatike, të cilat, sipas rregullave të kishës, kërkojnë shqyrtim pajtues.
Por kjo nuk mund t'i bëhej Sinodit të Shenjtë, së pari sepse nuk iu komunikua marrëdhënia, dhe më pas sepse e gjithë vëmendja e tij ishte e drejtuar në përmbushjen e urdhrit më të lartë për paprekshmërinë e botimit sllav të Biblës dhe gjëra të tjera, dhe ishte e parakohshme që të shpërqendrohej nga diskutimet për disa thënie të veçanta të Eminencës së Tij, Mitropolitit Novvgorod.
Ndërkohë, sa vijon kërkon vëmendje:
I. Thënia se Shkrimet e Shenjta nuk iu dhanë nga Zoti njerëzve, por klasës së barinjve dhe mësuesve, i hap rrugën Kishës Lindore për mësimin e Kishës Perëndimore, e cila që në këtë fillim nxjerr pasoja që nuk janë në përputhje me fjalën e Zotit dhe të pafavorshme për iluminimin e vërtetë të krishterë. Kisha Lindore, ose më mirë të themi, Kisha universale e ka pranuar gjithmonë se Shkrimet e Shenjta i janë dorëzuar nga Zoti gjithë Kishës së Shenjtë në mënyrë të pandashme dhe pastorët kanë për detyrë ta shpjegojnë atë Ortodoksi.
a) profetët predikuan fjalën e Perëndisë dhe u shkruan jo vetëm priftërinjve dhe levitëve, por gjithë kishës dhe gjithë popullit.
b) Shpëtimtari ynë predikoi dhe urdhëroi apostujt që t'u predikonin Ungjillin jo vetëm priftërinjve dhe levitëve, por gjithë kishës së krishterë të sapokrijuar.
c) Shumica e letrave apostolike u shkruan jo vetëm pastorëve, por gjithë kishës, ndonjëherë pa përmendur as pastorë, për shembull, për të gjithë ata që quhen shenjtorë në Romë.
d) Fryma e Shenjtë, pasi kishte denoncuar më parë opinionet latine dhe duke i paraqitur Shkrimet e Shenjta si pronë e të gjithë kishës, frymëzoi ungjilltarin e shenjtë Luka t'i shkruante Ungjillin Teofilit, i cili nuk i përkiste klasës së barinjve, dhe ungjilltari i shenjtë Gjon i shkroi një letër zonjës së zgjedhur.
Pastorët ortodoksë janë të detyruar nga betimi i peshkopit për të mbrojtur kopenë ortodokse nga latinizmi.
II. Gjykimi sipas të cilit çdo interpretim i Shkrimit të Shenjtë, qoftë edhe i përpiluar duke krahasuar interpretimet atërore, konsiderohet i panevojshëm dhe i rrezikshëm, gjithashtu nuk bazohet në parime të njohura nga Kisha Ortodokse dhe do të çonte në pasoja të pafavorshme nëse do të pranohej si rregull.
a) ky gjykim është në kundërshtim me fjalën e Zotit, i cili thotë: “Fjala e Krishtit banoftë në ju me bollëk dhe shpesh” dhe duke këshilluar veten. Kur urdhërohet që të këshillohet njëri-tjetri në fjalën e Zotit: kjo urdhërohet të shpjegohet ose interpretohet, me gojë ose me shkrim, nuk ka dallim.
b) Kisha Ekumenike nuk e ka ndaluar kurrë, por gjithmonë e ka inkurajuar interpretimin e Shkrimit të Shenjtë. Prandaj lindën interpretimet atërore.
c) Sinodi i Shenjtë gjithashtu inkurajonte dhe nuk e ndalonte gjithmonë interpretimin e Shkrimeve të Shenjta, pjesërisht me dekrete, pjesërisht duke botuar vepra interpretuese, dhe përveç atyre vendase, si: të ndriturit, Nicefori 61 i Astrakanit, Gabrieli 62, Mitropoliti i Novgorodit aktual dhe Metropoliti6, e Kievit Filaret 64 .
d) Interpretimet patristike janë të shumta dhe për këtë arsye janë të paarritshme për shumë nga klerikët, veçanërisht ata fshatarë, të cilët nuk mund të kenë biblioteka të gjera: prandaj, përpilimi i një interpretimi të shkurtër të Shkrimeve të Shenjta, bazuar në interpretimin e Etërve të Shenjtë, është një nevojë e rëndësishme për priftërinë, të cilën Sinodi i Shenjtë është përpjekur të plotësojë deri tani fjalën e hapur. Zot dhe mos e mbyll.
III. Kërkesa për të marrë në konsideratë organizimin e pjesës edukative në shkollat teologjike është një temë e rëndësishme shqetësimi se si do të përmbushet kjo. Nevoja më thelbësore, por e lënë në heshtje, është që shkollat të vihen me vëmendje të veçantë nën mbikëqyrjen e menjëhershme, të vazhdueshme dhe të palëkundur të peshkopëve dioqezanë.
a) Peshkopët janë të detyruar nga statuti i tyre ipeshkvnor të kujdesen maksimalisht për shkollat.
b) Me dobësimin e ndikimit të fuqisë shpirtërore në shkollat teologjike, nuk mund të mos ketë frikë se në to do të forcohet drejtimi laik, i cili pjesërisht do t'i tërheqë studentët shpirtëror në gradën laike dhe pjesërisht do ta sjellë shpirtin laik në rangun kishtar.
c) Përvoja tregon tashmë se në atë akademi u zbulua një përpjekje e paligjshme dhe e guximshme për litografi dhe shpërndarje të një përkthimi të paautorizuar dhe joortodoks, e cila, për shkak të pleqërisë së madhe të kryepastorit të saj, nuk përfitoi aspak nga mbikëqyrja e tij e ngushtë mbi të 65.
Në prill 1842. Opinionet në lidhje me: a) shënime për skizmatikët e Rigës dhe b) rregullat e reja të hartuara për ndalimin e imoralitetit në martesa dhe familje.
1) Shënimi për skizmatikët e Rigës ekspozon dy të këqija në këtë klasë njerëzish: 1) imoralitetin, veçanërisht në lidhje me jetën martesore dhe familjare, dhe 2) mungesën e mësimeve dhe bindjeve fetare edhe në mendimet skizmatike. Kundër kësaj të keqeje të fundit, rregullat e sapopërpiluara nuk propozojnë asnjë ilaç, por përkundrazi, shënimi thotë se "duhet të përpiqet të mos bisedohet fare për fenë me ta". Rrjedhimisht, ky supozim i ri çon vetëm në përjetësimin e së keqes së zbuluar.
2) Përsa i përket imoralitetit, rregullat e sapopërpiluara propozojnë sërish, meqë ra fjala, mjete të tilla që ekzistojnë tashmë në ligje, si p.sh., të konsiderohen plëngprishës fëmijët e lindur nga vajza skizmatike dhe të veprohet si i tillë (Rregulli 6), të mos lejohen martesat e të miturve (Rregulli 8), kundër një gruaje skizmatike që ka lënë gruan, e ka lënë ankesën, e ka lënë gruan, çrregullimi nga masat ligjore (Rregullat 12, 13, 15), fëmijëve të kurvëruar nuk duhet t'u jepen të drejta trashëgimie (Rregullat 33) dhe nuk duhet të lejohen shenja të jashtme të përçarjes (Rregullat 53:54). Nëse një propozim i tillë për futjen në formën e rregullave të reja ekzistuese në ligj ndodh për shkak se ligjet ekzistuese mbeten të pazbatuara; dhe nëse kjo nënkuptohet në shënim me fjalët: "ka ende një klasë të tërë që duhet të kënaqet", atëherë ajo që duhet kërkuar nuk janë rregulla të reja, por zbatimi aktiv i ligjeve ekzistuese.
3) Rregullat e reja të propozuara i japin policisë të drejtën për të miratuar mosmarrëveshjet skizmatike në forma të veçanta pa dasmë (Rregullat 5–10). Kjo do të nënkuptonte futjen e një lloji të ri të bashkësisë martesore, të panjohur dhe në kundërshtim me ligjet, njohjen e asaj që nuk njihet nga ligjet, legalizimin e asaj që është e paligjshme dhe shndërrimin e asaj që tolerohet nga nevoja në diçka të mbrojtur. Kjo do të shërbente si një përforcim i fortë i ndarjes dhe do të krijonte vështirësi të reja në lidhje me ligjet ekzistuese.
4) Rregullat e propozuara rishtazi njohin bashkimet skizmatike pa dasma (Rregulli 5) dhe refuzojnë martesat e kryera në kishëza (Rregulli 40). Por nëse kjo e fundit është e keqe, atëherë e para është edhe më e keqe.
5) E drejta e dhënë nga rregullat e supozuara për skizmatikët (Raw. 47:48) për të pagëzuar fëmijët sipas rrëfimit të nënave të tyre në rrëfimin romak ose luteran është në kundërshtim me ligjin shtetëror, sipas të cilit rrëfimet tolerante nuk mund të pranojnë njerëz nga feja dominuese; skizmatikët janë një degë e fesë mbizotëruese, megjithëse të dëmtuara. Duke supozuar këtë, ndërsa skizmatikët kanë veçanërisht nevojë për ortodoksinë dhe janë afruar me njerëzit e besimeve të tjera në Riga për shkak të rrethanave lokale dhe kanë adoptuar zakonet e tyre, ka arsye për të frikësuar se popullsia skizmatike e Rigës do të fillonte të vërshonte në besimin tjetër, duke humbur në të njëjtën kohë karakterin e tyre kombëtar.
6) Rregullat e reja propozojnë ligje të reja civile të veçanta për trashëgiminë për skizmatikët (Rregullat 26, 27, 28), madje me avantazhe të veçanta për skizmatikët, si p.sh., gruas së një skizmatiku pa fëmijë i jepet e gjithë pasuria e tij. Një ndryshim i tillë në ligjet e përgjithshme në favor të skizmatikëve nuk mund të konsiderohet i mundshëm.
Rishikimi i shënimit dhe rregullave çon në përfundimet e mëposhtme:
1) Rregullat nuk mund të konsiderohen as të përshtatshme dhe as të dobishme.
2) Është e nevojshme t'u konfirmohet autoriteteve vendore se ligjet ekzistuese, të cilat ato përfaqësojnë në formën e rregullave të reja, do të vazhdojnë të zbatohen pa pushim.
3) Për të tërhequr skizmatikët për të kryer martesa të ligjshme në kishat pan-ortodokse ose Edinoverie, u jepni autoriteteve dioqezane të Pskovit 66 të njëjtat udhëzime që iu dhanë Permit 67 me rastin e solemnizimit të martesave për skizmatikët 68 .
6 maj. Mendimi i Mitropolitit Filaret mbi rishikimet sinodale të administrimit dioqezan
1) Çdo peshkop dioqezan, me betim, pas shugurimit, merr përsipër të vizitojë dioqezën që i është besuar, për vëzhgimin e menjëhershëm të mënyrës sesi besimtarët qëndrojnë në besim dhe në korrigjimin e veprave të mira, në çfarë gjendje janë vendet në ngarkim të tij, si veprojnë funksionarët vartës, në mënyrë që ngritja, motivimi, korrigjimi, përmirësimi saktësisht i nevojave të përcaktuara. Cila është marrëdhënia e dioqezës me peshkopin vendas: kjo është marrëdhënia e të gjitha dioqezave së bashku, me Sinodin e Shenjtë. Prandaj, mund dhe duhet të ketë rishikime sinodale të administrimit dioqezan.
2) Që vëmendja dhe vëzhgimi i peshkopit dioqezan të arrijë, sa më shumë që të jetë e mundur, te çdo rektor i manastirit, çdo prift i famullisë, vizitat dhe shqyrtimet dioqezane duhet të jenë të shpeshta, gjë që është pak a shumë e përshtatshme, në varësi të hapësirës së dioqezës. Nuk është aq e leverdishme që shqyrtimet sinodale të jenë të shpeshta, duke mbuluar shumë dioqeza vartëse; dhe kjo nuk është aq e nevojshme, sepse këtu agjentët që janë më të arsimuar dhe më me përvojë i nënshtrohen mbikëqyrjes, dhe ata janë më të dukshëm për Sinodin e Shenjtë sesa për peshkopin dioqezan, zyrtarët në varësi të qyteteve dhe fshatrave të rrethit. Prandaj, rishikimet dioqezane priren të jenë veprime vjetore dhe të zakonshme, dhe rishikimet sinodale janë vetëm të bazuara në kohë dhe të jashtëzakonshme.
3) Rregullat e rishikimeve sinodale mund të përpilohen nga shembujt e mëparshëm të veprimeve të këtij lloji dhe nga zbatimi i rregullave të kishës në këto veprime.
4) Rishikimet sinodale janë ndërmarrë:
1) kur Sinodi i Shenjtë, në bazë të informacioneve, rasteve ose ankesave që hyjnë në të, sheh në ndonjë dioqezë se si rrjedha e administrimit është në mënyrë të pakënaqshme dhe e fortë, devijime domethënëse nga rendi ligjor, çrregullim apo konfuzion, për shkak të përdorimit të metodave lokale, të pashpjegueshme ose të vazhdueshme.
2) Kur në gjendjen e dioqezës shihen objekte dhe rrethana të tilla që nuk mund të përpunohen me përpjekjet e autoriteteve dioqezane, por kërkojnë hetim të posaçëm dhe masa më të larta.
3) Ndonjëherë edhe pa kërkesën urgjente të rrethanave, për të mbështetur veprimtarinë dhe shërbimin e autoriteteve vendore me forcën e mbikëqyrjes dhe për të zbuluar nevojën dhe metodat e përmirësimit.
5) Qëllimi i rishikimit sinodal është:
1) rivendosni rendin e tronditur në dioqezën në shqyrtim, ose përmirësoni përmirësimin e tij.
2) Me shembullin e mbikëqyrjes, inkurajoni autoritetet e tjera dioqezane që të veprojnë me vigjilencë dhe me maturi.
3) Zbuloni nevojën dhe mundësinë e përmirësimeve që mund të shtrihen në dioqeza të tjera.
6) Një nga peshkopët emërohet për të mbikëqyrur dioqezën:
1) kryesisht i moshuar nga ai dioqeza e të cilit pritet të anketohet, sipas vendit të shërbimit, ose sipas kohës së shërbimit, ose të paktën jo shumë më i ri,
2) jo shumë larg,
3) i cili nuk kishte si vëzhgues të dioqezës së tij atë dioqeza e të cilit tani duhej të vëzhgohej.
7) Nëse rishikimi i administratës dioqezane duhet të kombinohet me studimin e çështjeve të një rëndësie të veçantë, atëherë peshkopit recensues i bashkohet një bashkëpunëtor nga arkimandritët e lartë dhe më të denjët ose anëtarët e klerit të bardhë, i cili formon praninë me peshkopin rishikues.
8) Rishikimi ndërmerret dhe vlerësuesit caktohen me vullnetin më të lartë, ose me lejen më të lartë, në përfaqësinë më të nënshtruar të Sinodit të Shenjtë.
9) Vëzhguesi i nderuar, në dioqezën në shqyrtim, në varësi të nevojës dhe komoditetit, mund të vizitojë kishat, manastiret, zyrat e departamentit dioqezan, sakrificat, arkivat, shkollat, institucionet bamirëse dhe të shqyrtojë aktet zyrtare, punët, inventarët, dokumentet e faturave dhe shpenzimeve.
10) Për temat dhe ecurinë e shqyrtimit, ai kërkon informacionin e nevojshëm në lidhje me mbarëvajtjen e punëve dhe urdhrave dioqezane nëpërmjet marrëdhënieve me peshkopin dioqezan dhe me propozime nga konsistenca vendase.
11) Nëse Vëzhguesi i Drejtë Reverend e sheh të nevojshme të marrë dëshmi ose shpjegime nga ndonjë prej klerikëve të dioqezës në shqyrtim: ai mund të ftojë konsistonin vendas ta bëjë këtë në prani të tij, si dhe të kërkojë prej tij se kush është i nevojshëm dhe të pyesë në praninë e tij.
12) Vëzhguesi më i nderuar mban një ditar të aktiviteteve të shqyrtimit të përditshëm, të cilin, pas përfundimit, ia paraqet Sinodit të Shenjtë.
13) Nëse Eminenca Vëzhguesi, kur shqyrton punët, sheh ngadalësi ose lëvizje të gabuar në to: ai i drejtohet Eminencës Dioqezane me këshilla vëllazërore për drejtimin më të mirë për ta, duke ia raportuar këtë në të njëjtën kohë Sinodit të Shenjtë; por në vetvete nuk përfshihet në urdhrat për dioqezën në shqyrtim.
14) Ai siguron që administrata e peshkopit vendas të mbetet e paprekshme gjatë shqyrtimit dhe respekti i kopesë për kryepastorin e tyre të mos cenohet.
15) Prandaj, në dioqezën në shqyrtim, ai gëzon përfitimet kishtare të gradës së tij, vetëm në masën që kjo i jepet nga rregullat kishtare një peshkopi që banon në dioqezën e një peshkopi tjetër, me pëlqimin e këtij të fundit, në frymën e dashurisë reciproke vëllazërore.
16) Shqyrtuesi i Drejtë Reverend merr ankesa për konsistencën, bordet shpirtërore dhe dekanatin e dioqezave të shqyrtuara dhe, në varësi të llojit dhe rëndësisë së tyre, hyn në një hetim të duhur të së vërtetës dhe ia paraqet atë Sinodit të Shenjtë me përfundimin e tij; ose, nëse ankesat e paraqitura ndaj tij nuk janë marrë parasysh nga peshkopi vendas, ai i referon ato në shqyrtimin e tij, duke informuar për këtë Sinodin e Shenjtë.
17) Rishikuesi i Drejtë Reverend pranon ankesa kundër peshkopit vendas vetëm nëse ai është veçanërisht i autorizuar për ta bërë këtë nga Sinodi i Shenjtë, kur cakton rishikimin, dhe më pas në mënyrë që këto ankesa të shkruhen në Emrin Më të Lartit dhe të caktohen për t'u dorëzuar në Sinodin e Shenjtë. Vëzhguesi, pa bërë asnjë veprim, ia dorëzon menjëherë Sinodit të Shenjtë, sipas gjykimit dhe urdhrit të tij; Hetimi bëhet sipas tyre në asnjë mënyrë tjetër veçse me urdhër të veçantë të Sinodit të Shenjtë.
18) Nëse rishikimi vazhdon për një kohë të konsiderueshme, atëherë vlerësuesi i nderuar raporton shkurtimisht në Sinodin e Shenjtë për ecurinë e tij dy herë në muaj.
19) Në fund të shqyrtimit, ai harton një raport të detajuar për të dhe ia paraqet Sinodit të Shenjtë, duke përfshirë të gjithë informacionin e nevojshëm, dokumentet dëshmuese dhe revista recensionale.
20) Për të shkruar, Eminence Observer përdor një nëpunës të ngjitur me të, ose, për më tepër, sipas nevojës, një nga nëpunësit më të besueshëm në konsistonin e tij; dhe nganjëherë mund të kërkojë shkrues nga konsistori në fjalë, meqë e kërkon nevoja dhe nuk ka dyshim për këtë.
21) Në rastin e lartpërmendur, në nenin 7, me vëmendje të veçantë për Vëzhguesin e Lartë, një zyrtar i besueshëm dhe me përvojë emërohet si Sekretar, sipas gjykimit të Sinodit të Shenjtë, ose në zgjedhjen e Vëzhguesit.
22) Vëzhguesi i nderuar, gjatë shqyrtimit që i është besuar, nuk pushon së drejtuari dioqezën e tij, ashtu si gjatë mungesës së tij nga qyteti dioqezan për të rishikuar dioqezën e tij; por për kryerjen e rreptë të shugurimit ndaj klerit, ai ka të drejtë të përdorë ndihmën e një prej peshkopëve fqinjë, nëse nuk ka një famullitar ose një peshkop tjetër rezident në dioqezën e tij.
12 maj. Një akt i shkruar personalisht nga Mitropoliti Filaret për përfundimin e marrjes në pyetje të kryepriftit të Pallatit Tauride, Gerasim Pivsky, në rastin e përkthimit të gabuar në Rusisht të disa librave të Dhiatës së Vjetër.
Me vendim të Sinodit të Shenjtë, të datës 13 shkurt 1842, ndër të tjera, u vendos: të udhëzohen Mitropolitët e Kievit 70 dhe Moskës që të marrin në pyetje kryepriftin e Pallatit Tauride, Gerasim Pavsky 71, për pjesëmarrjen e tij në përkthimin e mësipërm.
Mitropoliti Filaret i Moskës dhe Kryepeshkopi Gabriel 72 i Ryazanit, në vend të Mitropolitit të Kievit që ishte nisur për në dioqezën e besuar, duke vazhduar të përmbushte përcaktimin e Sinodit të Shenjtë, në lidhje me pyetjen e Kryepriftit Pavsky për çështjen, për përkthimin litografik të disa librave të Dhiatës së Vjetër, lexuan:
1) pikat e pyetjeve me përgjigje nga kryeprifti Pavsky, 20 mars,
2) pikë pyetjesh shtesë me përgjigje në të njëjtën ditë,
3) një shpjegim, si rezultat i këshillave, sipas urdhrit më të lartë, të marrë nga kryeprifti Pavsky, 24 prill,
4) Shtesë në këtë shpjegim, 30 prill,
1) se kryeprifti Pavsky pranoi se kishte përpiluar përkthimin, tabelat e përmbajtjes, hyrjet dhe shënimet, përveç mbishkrimit mbi librin e Eklisiastiut dhe mbishkrimit të madh, pas dy seksioneve fillestare, mbi kapitujt e fundit të librit të Isaias;
2) se ai i dha përkthimin e Këngës së Këngëve priftit të Sidonit 73, i cili për këtë arsye është subjekt i pyetjeve të mëtejshme;
3) se kryeprifti nuk e njeh veten se ka marrë pjesë në litografi dhe ka dhënë pëlqimin për këtë; dhe hetimet e mëtejshme për këtë i drejtohen redaktorit të përkthimit të litografisë;
4) se në dëshminë e tij më 20 mars, ai zbuloi parregullsi të rëndësishme kundër kuptimit ortodoks të disa profecive; por në një shpjegim më 24 prill i pranoi dhe i korrigjoi;
5) se dëshmia dhe shpjegimet e tij në lidhje me ortodoksinë e përkthimit, hyrjeve dhe shënimeve janë të pamjaftueshme dhe të pakënaqshme;
6) se, megjithatë, ai e njeh të gjithë Shkrimin e Shenjtë si të frymëzuar nga Zoti dhe se, sipas shpjegimit të tij, ai kurrë nuk mendoi të tërhiqej nga dogmat ortodokse dhe të refuzonte të tjerët;
7) se ai merr një pjesë të fajit për tundimet e shkaktuara nga përkthimi mbi veten e tij dhe kërkon që pakujdesia e tij të mbulohet me maturi dhe tundimet që kanë ndodhur dhe mund të lindin nga përkthimi të zbuten me udhëzime baritore;
1) të njohë urdhrin e Sinodit të Shenjtë të përmbushur sa më shumë që të jetë e mundur;
2) aktet e sipërpërmendura, së bashku me këtë ditar, t'i nënshtrohen gjykimit të mëtejshëm të Sinodit të Shenjtë 74.
14 maj.Mendimi i Mitropolitit Filaret për hermeneutikën e shkurtuar hartuar nga Arkimandriti Athanasi 75.
Në hermeneutikë të shkurtuar:
Vendi 4. Përkufizimi i librave kanonikë “të përfshirë në listën e librave të shenjtë” nuk mjafton dhe nuk përcakton thelbin e çështjes.
Nuk tregohet pse librat jokanonikë nuk janë përfshirë në kanun. Nëse hermeneutika është shkencë, atëherë dispozitat e saj duhet të bazohen në arsye.
Mungon lista e librave kanonikë dhe jokanonikë për këto kategori.
Vendi 5. Libri i tretë i Ezdrës është hequr. Dhe është në Biblën sllave; dhe prandaj është e pamundur të mos thuash asnjë fjalë për të.
Vajtimi i Jeremisë është i heshtur.
Vendi 6. Për ekzistencën, në hebraisht, të librit të Esterës, thuhet: «duke përjashtuar kapitullin 10, arti 4. madje deri në kapitullin 16, vargu 24». Ai që e shkroi këtë nuk e shikoi Biblën sllave. Libri i Esterës ka vetëm 10 kapituj dhe ajo që i mungon origjinalit hebraik është e shpërndarë në kapituj të ndryshëm. Librat klasikë të kënaqshëm nuk janë shkruar me kaq kujdes.
Midis atyre të shkruara në hebraisht janë «librat e Makabenjve». Nuk është e vërtetë. Kjo dëshmi është e përshtatshme vetëm për të parin nga këta libra.
Në përgjithësi, artikulli mbi Shkrimet e Shenjta është i paqartë dhe i paplotë.
Vendi 9–12. Artikulli "për mjetet shpirtërore" është në një frymë të mirë.
Vendi 13. "Kur lexohet Shkrimi i Shenjtë, njeriu duhet ta ketë vazhdimisht Shkrimin e Shenjtë para syve. kronologjinë dhe hartën gjeografike." Rregulli është shumë i paqartë dhe për këtë arsye jo udhëzues. Për të lexuar historikun nevojitet kronologjia dhe harta; por librat e Shkrimit të Shenjtë nuk janë të gjithë historikë. Çfarë lloj harte do t'i jepet lexuesit të librave të Dhiatës së Vjetër, emrat gjeografikë të të cilëve në pjesën më të madhe nuk figurojnë në harta? Çfarë dhe kronologji? Mund të themi anasjelltas se kushdo që dëshiron të njohë të shenjtën e lashtë. Gjeografia dhe kronologjia duhet t'i drejtohen vazhdimisht Shkrimeve të Shenjta për hetim dhe verifikim. Rregulli duhet të ishte propozuar më definitivisht, dhe në rast të ndonjë pasigurie të pashmangshme, të shpjegohej dhe të bëhej i përshtatshëm për t'u përdorur përmes shembujve.
Në të njëjtën faqe, nën numrin 2, flitet për “konsiderimin e rrëfimeve” të shkrimtarëve të Shën njëri-tjetrit për të njëjtën temë.
Por ndodh që një shkrimtar flet për të njëjtën temë në dy vende të ndryshme, kështu që njëri vend plotësohet dhe shpjegohet nga tjetri. Pse nuk përmendet kjo?
Rregulli i krahasimit është i dobishëm për të interpretuar jo vetëm pasazhe narrative të Shkrimit të Shenjtë, por edhe pjesë mësimore dhe profetike. Pse zbatohet vetëm për tregimet?
"Marrja parasysh" udhëzimi nuk është i mjaftueshëm. Me fjalë: merrni parasysh katër Ungjijtë; ju nuk mund të mësoni se si të interpretoni katër Ungjijtë. Do të ishte e dëshirueshme nëse do të mësoheshin rregullat dhe do të jepeshin shembuj se si të kuptohen, krahasohen dhe identifikohen pjesët e shkrimit të shenjtë që lidhen me të njëjtën temë dhe të dallohen tema të ndryshme, megjithëse ato përfaqësojnë një lloj ngjashmërie. Shën Krizostomi, në interpretimin e Ungjillit sipas Mateut, jep shembuj të këtij veprimi hermeneutik.
Vendi 14. Është e çuditshme të hasësh, pothuajse në fillim të hermeneutikës, një rregull për krahasimin e Shkrimeve të Shenjta me shkrimtarët hebrenj dhe paganë. Kjo është një çështje e jashtme, dhe vetëm rastësisht e nevojshme, dhe për këtë arsye do të ishte më mirë të hartohej një artikull shtesë në fund të hermeneutikës, i cili ka çështje mjaft të brendshme.
Është e pakëndshme të dëgjosh nga një mësues teologjik se rrëfimet e shkrimtarëve paganë «mund të shërbejnë për të konfirmuar legjendat e shenjta». Këto legjenda janë të forta pa Plutarkun 76 dhe Plinin. Plutarku dhe Plini mund të referohen për një jobesimtar, në denoncimin e mosbesimit; por kjo vlen më së shumti për polemikën dhe më pak për hermeneutikën, e caktuar për një student seminari dhe një famullitar të ardhshëm.
Vendi 18. Kundër kontradiktave imagjinare të dogmave me parimet e arsyes, shfaqet një rregull: beso më shumë se shpresë. Vetëm ky rregull do të tregonte se ne nuk shpresojmë të pajtojmë kontradiktat e dukshme dhe ky do të ishte një triumf për jobesimtarët. Nëse kontradiktat janë vetëm imagjinare, atëherë ekziston një mënyrë për t'i ekspozuar ato; dhe do të ishte mirë të jepej një rregull për këtë.
Vendi 19. Shkaku i errësirës konsiderohet të jetë shkurtësia. Mendimi është i njëanshëm, sepse shpesh shkurtësia nuk ndërhyn në qartësinë. Një mendim i njëanshëm e çoi shkrimtarin drejt arsyetimit, pjesërisht të njëanshëm, pjesërisht jo mjaft të lidhur me hermeneutikën.
Vendi 24. Ideja se "jo të gjitha dogmat përmbahen në shkrimet e shenjta", nëse i kuptojmë dogmat në kuptimin e ngushtë, është e padrejtë; dhe nëse jo në kuptimin e ngushtë, atëherë nuk është plotësisht e prerë, dhe në këtë pasiguri mund të çojë në përfundime që janë ofenduese për dinjitetin e Shkrimit të Shenjtë, të cilat duhet të ishin hequr.
Ideja se dogmat e përfshira në Shkrimet e Shenjta janë "të mbuluara qëllimisht me njëfarë errësirë" nuk është vërtetuar, është e padrejtë dhe fyese për dinjitetin e Shkrimeve të Shenjta. Fryma e Shenjtë foli shkrimet e shenjta për të ndriçuar, jo për të errësuar 77 .
Vendi 25. Për të kuptuar errësirën në Shkrimet e Shenjta, shkrimtari këshillon t'u drejtohemi rregullave të kishës, librave liturgjikë dhe etërve të kishës. Mirë dhe me qëllime të mira: por një gjë shumë e rëndësishme humbi, domethënë, që nga vendet e errëta të shkrimit të shenjtë duhet t'i drejtohemi pjesëve të qarta të të njëjtit shkrim të shenjtë 78 .
Nëse librat liturgjikë vendosin çështjen: atëherë një i krishterë perëndimor, sipas këtij parimi, do dhe duhet të lexojë përgjithmonë nga libri i tij liturgjik: Filioque; dhe për këtë arsye nuk do të kthehet kurrë në Ortodoksi. Nevojitet një parim më i lartë, i cili do të tregonte se në të cilin librat liturgjikë të kishës kanë ruajtur pastërtinë e dogmave: ky parim është në Shkrimet e Shenjta. Apostulli urdhëron t'i drejtohemi atij, si një dritë që shkëlqen (2 Pjetrit 1:19), dhe këshillat e shenjta dhe etërit e shenjtë të kishës i janë drejtuar gjithmonë atij.
Vërtetimi i rëndësisë së rregullave dhe librave liturgjikë apostolike dhe konciliale nuk është një çështje e hermeneutikës së shenjtë.
Rëndësia e librave liturgjikë të shkallëve të ndryshme. Rëndësia e liturgjisë së Shën Jakobit Apostull, Shën Vasilit dhe Shën Gojartit nuk është aspak e njëjtë me disa himne kishtare, hartuesit e të cilave as që konsiderohen shenjtorë nga kisha. Aftësia dalluese është e nevojshme në mësimdhënien e plotë dhe të kujdesshme.
Vendi 31. Ideja se Shkrimi i Shenjtë nuk parashtron një model të doktrinës së shëndoshë është e padrejtë dhe në kundërshtim me dinjitetin e fjalës së Perëndisë.
Ideja që një model i tillë u shfaq në simbolin Nicene është i njëanshëm. A nuk kishte një model të doktrinës së shëndoshë përpara simbolit të Nicesë?
Ideja se dogma e peshkopëve shprehet në mënyrë të paqartë në Shkrimet e Shenjta është e njëanshme dhe favorizon kundërshtarët e hierarkisë. Nëse disa letra flasin në mënyrë të paqartë për detyrën ipeshkvore, atëherë letrat drejtuar Timoteut dhe Titit flasin në mënyrë të qartë dhe të dallueshme. Pra, sipas këtyre gjërave të fundit, është e nevojshme të shpjegohen librat e tjerë të shenjtë rreth kësaj teme, dhe jo të fajësohet i gjithë shkrimi i shenjtë.
Vendi 32, 33. “Shkrimi i Shenjtë e bën kishën gjykatësin suprem për çështjet e besimit. Është vetë Zoti që thotë: urdhëro kishën etj. Këtu prova nuk është e saktë, sepse thënia e mësipërme e Zotit nuk u fol për dogmat, por për mëkatet: nëse vëllai yt mëkaton kundër teje. Dhe vetë pozicioni është një aspekt i njëanshëm, sepse kjo çështje është lënë një aspekt tjetër, sepse emri është lënë një tjetër Gjykimi në çështjet e besimit i përket fjalës së Zotit - të dy dëshmojnë për Mua, e kështu me radhë. Ai gjithashtu thotë: "Traditat dhe shkrimet e shenjta që pajtohen me zbulesën hyjnore janë të pranueshme dhe të pohuara".
Për shenjtërimin e vajit thuhet në hermeneutikën në shqyrtim se Shkrimi i Shenjtë nuk shpjegon se kush e vendosi këtë sakrament. Kjo tregon në Shkrimet e Shenjta një të metë që nuk është aty. Kur Zoti i dërgoi apostujt për të predikuar dhe për të bërë mirë me hir, atëherë, siç thuhet në Ungjill, ata i lyenin të sëmurët me vaj dhe i shëronin të sëmurët. Është e qartë se kjo vajosje u krye me urdhrin e Zotit, dhe kështu Shkrimi i Shenjtë dëshmon se Bekimi i Vajosjes u vendos dhe u dha nga Vetë Zoti.
Vendi 34. Këtu thuhet se shkrimi i shenjtë thotë për sakramentin e Eukaristisë: bëjeni këtë në përkujtimin tim, por gjoja nuk shpjegon nëse ka ndonjë të shenjtë. Eukaristia "flijim i vërtetë për të gjithë". Përsëri, akuza ndaj Shkrimeve të Shenjta është e padrejtë, e rëndë, për shkak të rëndësisë së temës dhe e rrezikshme, sepse një mendim i tillë u jep armë heretikëve dhe argumenteve kundër tyre u jepet pamja e dobësisë për Kishën Ortodokse. Kur Zoti thotë: ky është trupi im që thyhet për ju, ky është gjaku im që derdhet për ju dhe për shumë njerëz, është e qartë se Zoti dhe Shkrimi i Shenjtë që na jep foljet e Tij, po flet për Shën Eukaristinë jo vetëm si kujtim, por si flijim i vërtetë për të gjithë.
Vendi 35. "Krishti është Zot. Këtu Socinians thërrasin: Krishti nuk mund të jetë Zot", e kështu me radhë. Dhe këtu shkrimtari e bën të duket sikur nuk ka asnjë përgjigje të kënaqshme për Socinians në Shkrimet e Shenjta. Por Shkrimi i Shenjtë dëshmon njëqindfish dhe pandërprerë Hyjninë e Jezu Krishtit, dhe në këtë mënyrë ndalon buzët blasfemuese të Socinianit.
Detyra e besnikërisë ndaj Zotit dhe fjalës së Tij të shenjtë dhe Kishës së Tij të shenjtë na detyron të dëshmojmë këtu se gjykimet për Shkrimin e Shenjtë, bazuar në vëmendjen e madhe për zbulimin e mangësive imagjinare në të, pa vënë në të njëjtën kohë përsosmëritë e tij të vërteta, sado të papajtueshme me dinjitetin e Shkrimit të frymëzuar, mund të jenë po aq të rrezikshme për oroksitë. Ky përkujtues paralajmërues duket i nevojshëm për shumë vende në hermeneutikën në shqyrtim. I tillë, për shembull, është gjykimi në faqen 62 që «teksti hebraik i Dhiatës së Vjetër nuk ka dinjitetin e fjalës autentike të Perëndisë».
Ky është gjykimi në të njëjtën faqe që, sipas shumë opsioneve, "është e vështirë të përcaktohet se cila fjalë është fjala e Zotit dhe cila është njerëzore". Ka gjithashtu shumë opsione në dorëshkrimet e Dhiatës së Re, si dhe në atë të Vjetër: atëherë, nëse do ta pranonim gjykimin e hermeneutikës në shqyrtim si të drejtë, nuk do të dinim me siguri as në Dhiatën e Vjetër, as në Dhiatën e Re se cila fjalë është fjala e Perëndisë dhe cila është njerëzore. Është e frikshme edhe të mendosh për të. Faleminderit Zotit që gjykimi i hermeneutikës në fjalë është i padrejtë.
Ekzistojnë opsione si në Biblën sllave, të botuar nga Sinodi i Shenjtë, ashtu edhe në Ungjillin e lexuar në kishë. Për shembull: Në fillim ishte Fjala. Shkatërroni Fjalën. Fjala është për Zotin, Fjala është me Zotin, e kështu me radhë. A është vërtet e mundur të nxirret nga kjo përfundimi katastrofik se në Biblën sllave dhe në Ungjillin e lexuar në kishë, është e pamundur të dihet se cila fjalë është fjala e Zotit dhe cila është njerëzore?
Vendi 62. "Gjëja më e rëndësishme është që ai (teksti hebraik) të mos kanonizohet nga kisha." Fjala e shenjtëruar është krejt e re në gjuhën e kishës ortodokse; dhe është i njohur nga kisha romake, ku përdoret për kanonizimin e shenjtorëve. Prandaj, nuk është plotësisht e qartë se çfarë koncepti lidhet me këtë fjalë në hermeneutikën në shqyrtim: meqenëse mund të kuptohet, thënia e hermeneutikës ose nuk shërben për të poshtëruar tekstin hebraik, ose shërben për të poshtëruar të gjitha tekstet e Shkrimit të Shenjtë. Librat e njohur të Shkrimeve të Shenjta janë kanonizuar, domethënë sipas rregullave të këshillave të shenjta dhe etërve të shenjtë, librat e njohur të Shkrimeve të Shenjta kanë qenë: por asnjë tekst nuk është kanonizuar, domethënë nuk është përcaktuar se cilin lexim dhe shprehje duhet ndjekur në të gjitha pjesët e Shkrimeve të Shenjta dhe cilat opsione të refuzohen. Etërit e kishës në disa vende të Shkrimit të Shenjtë paraqesin lexime të ndryshme, i referohen tekstit hebraik, madje përdorin shprehje nga përkthime të ndryshme të Shkrimit të Shenjtë, siç mund të shihet në interpretimet e Shën Vasilit të Madh dhe të Shën Chrysostom.
Puna e mrekullueshme e providencës së Zotit në ruajtjen e shkrimeve të shenjta në kishë është se mësimi hyjnor nuk errësohet në të nga variante dhe ndryshime në përkthime, se leximet e ndryshme ose nuk ndryshojnë kuptimin thelbësor, ose gjenden në tema që nuk lidhen me të vërtetat thelbësore të shpalljes së Zotit.
Vendi 62 e në vazhdim. Deklarata "përkthimi në greqisht i interpretuesve LXX është në shumë aspekte më i rëndësishëm se teksti origjinal" është i njëanshëm. Po ashtu edhe provat. Ka raste në të cilat përparësia e tekstit hebraik nuk mund të kundërshtohet. Për shembull: Ili, Ili, lima sabachthani. Pse këndohet aleluja në kishë nëse jo për shkak të rëndësisë së jashtëzakonshme të tekstit hebraik?
Vendi 63. Përkthimi sllav i botuar nga Sinodi i Shenjtë; dhe kjo ende nuk është "kanonizuar". Ai u kanonizua në botimin e Sinodit të Shenjtë jo më shumë se në atë përkthim të lashtë, i cili përdoret ende nga Kisha Ruse në librat liturgjikë dhe që nuk është gjithmonë i ngjashëm me atë të botuar nga Sinodi i Shenjtë. Cili nga dy përkthimet është kanonizuar? Dhe a nuk është më i madh ai që lexohet në kishë? Por nëse përkthimi i gjetur në librat e kishës do të ishte kanonizuar, atëherë Sinodi i Shenjtë nuk mund ta korrigjonte atë: megjithatë, ne shohim se Sinodi i Shenjtë e korrigjoi atë. Dhe përkundrazi, nëse teksti i botuar nga Sinodi i Shenjtë do të kanonizohej, atëherë i pakanonizuari i lashtë do të duhej të shkatërrohej; por mbetet në librat liturgjikë.
Vendi 65, 66. "Kushtojini vëmendje qëllimit të të folurit." Dhe kjo është e gjitha. Këtu do të ishte e nevojshme të flitej për qëllimin e shkrimit të shenjtë në përgjithësi, për qëllimin e këtij apo atij libri të shenjtë dhe për mënyrën e zbulimit dhe përcaktimit të këtij qëllimi, për qëllimin e një vendi dhe shprehjeje të veçantë të shkrimit të shenjtë. Një paplotësi e tillë e rregullave është vërejtur në më shumë se një vend. Do të duhej shumë kohë për ta vërejtur këtë në detaje dhe nuk është vërtet e nevojshme. Çdo libër i denjë për hermeneutikën mund t'ju kujtojë këtë.
Vendi 68. Në shpjegimin e fjalëve: Nuk dua, në fund ka ngatërresë. Nuk është se dua, nuk është se nuk dua. Në rastin e fundit, dëshira mohohet, ndërsa në rastin e parë pohohet.
Vendi 72. “Me një udhërrëfyes të hermeneutikës së përgjithshme, mund të dallohet një shprehje figurative nga ajo e duhura”. E pakënaqshme. Do të ishte e dobishme të jepeshin rregulla për këtë, të përshtatura posaçërisht me Shkrimet e Shenjta.
"Me ndihmën e përputhshmërisë", por përputhshmëria nuk do të tregojë nëse kuptimi figurativ është saktësisht në vendin që dëshironi të shpjegoni, dhe çfarë nëse fjala lejon kuptime të ndryshme. Ne kemi nevojë për një rregull; por ai nuk është aty.
Vendi 80. Libri i fjalëve të urta nuk është një "shëmbëlltyrë" në kuptimin në të cilin flitet për shëmbëlltyrat këtu.
Vendi 83. "Vizione, që kanë ngjashmëri me shëmbëlltyrat". Kjo nuk mund të thuhet për vizionet në përgjithësi, megjithëse ka shëmbëlltyra në disa vegime. Çfarë ngjashmërish ka ai me shëmbëlltyrën vizioni i Zotit në qiejt e hapur nga apostulli Pal?
Vendi 87. "Kjo hënë nën këmbët tona është kisha e Dhiatës së Vjetër." A e shkel Kisha e Dhiatës së Re Dhiatën e Vjetër? Shën Andrea nuk do të thotë sinagogë jobesimtare, e cila dikur shkëlqente me dritën e reflektuar të prototipave, por tani është e dëmtuar dhe nën këmbë?
Vendi 93–96. Doktrina e sensit mistik është paraqitur, me shkurtësi, siç duhet.
Vendi 96, 97. Shenjat e kuptimit edukativ në Shkrimet e Shenjta tregohen saktë, por jo të gjitha.
Vendi 98–101. Tregimet kishtare dhe atërore të kuptimit arsimor bëhen ashtu siç duhet.
Nuk ka kohë të mjaftueshme për të vazhduar këto vërejtje. Ato të propozuara deri më tani mund të tregojnë se eseja kërkon rishikim, dhe çfarë kërkon rishikim veçanërisht 79 .
24 maj. Raporti i Mitropolitit Filaret drejtuar Sinodit të Shenjtë për autorin e një denoncimi pa emër për ekzistencën e një përkthimi të gabuar të disa librave të Dhiatës së Vjetër.
Në janar 1842, Mitropolitanët e Shën Petersburgut, Kievit dhe Moskës morën me postë nga Vladimir një kopje të një denoncimi pa emër për ekzistencën e një përkthimi të gabuar në rusisht të disa librave të Testamentit të Vjetër. Nga raporti i Mitropolitit Filaret drejtuar Sinodit të Shenjtë dhe letra drejtuar tij nga inspektori i Akademisë Teologjike të Moskës të Katedrales Hieromonk Agafangel (më vonë Kryepeshkop i Volynit) është e qartë 80 se ky i fundit ishte autori i denoncimeve të lartpërmendura pa emër.
Raportoni në Sinodin më të Shenjtë Drejtues, nga anëtari i tij Filaret, Mitropoliti i Moskës dhe Kolomna-s. Rektori i Akademisë Teologjike të Moskës, Arkimandrit Eusebi 81, më informoi se në këtë datë 18 maj të akademisë, inspektori, hieromonku i katedrales Agafangel, i njoftoi se tre peticione të dërguara nga qyteti provincial i Vladimirit, drejtuar anëtarëve të Sinodit të Shenjtë, në lidhje me përkthimin e përkthimit të Hografisë, të dërguara nga qyteti provincial i Vladimirit. atij.
E parashtroj këtë detyrë të informoj Sinodin e Shenjtë, me shpresën se kjo rrethanë do të kontribuojë në ruajtjen e favorit të Sinodit të Shenjtë ndaj Akademisë Teologjike të Moskës, duke dëshmuar se kjo akademi jo vetëm nuk ka marrë pjesë në ndërmarrjen e paligjshme, por prej saj ka lindur edhe denoncimi i parë i çështjes joortodokse.
Fillari më i përulur i Shenjtërisë suaj Filaret, Mitropoliti i Moskës
nr 26. 24 maj 1842 82 .
1 korrik. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit N.A. Protasov, mbi hermeneutikën e shkurtuar
Konti N.A. Protasov, i datës 25 maj 1842, i shkroi Mitropolitit Filaret: “Pas nisjes së Shkëlqesisë suaj nga Shën Petersburgu në Moskë, pata nderin të marr komentet tuaja mbi hermeneutikën 83 të përpiluar nga rektori i Akademisë Teologjike të Shën Petersburgut, Archimandrius Theological, Archimandrite Rescriptus, the original Athan man. zgjateni vetëm në faqen 107 të dorëshkrimit të përmendur, ndërkohë që do të ishte e dëshirueshme që unë të kisha mendimin tuaj për meritat e të gjithë veprës, pastaj e konsideroj të nevojshme t'ia përcjell pjesën tjetër të dorëshkrimit Shërbesës suaj, duke ju lutur me përulësi, i nderuar zotëri dhe kryepastor, të mos ma lini mendimin tuaj për të, sa më shumë që të jetë e mundur.
Në përgjigje të letrës së mësipërme, Mitropoliti Filaret, i datës 1 korrik 1842, shkroi sa vijon.
Numri më i shkëlqyer, i nderuar zotëri!
Letrës më të respektuar të Shkëlqesisë suaj, të datës 25 mars, të marrë nga unë më 1 qershor, për t'iu përgjigjur duke filluar nga rreshtat e fundit të saj, ju kërkoj me përulësi, i nderuar zotëri, të jeni të sigurt se pjesëmarrja që bie në fatin tim në çështjet që lidhen me përfitimin e shërbimit, me mirësinë e Zotit, nuk më mërzit, por vetëm natyrshëm sjell kujdesin që më kërkohet për të përmbushur të drejtën time më të mirë. mirëkuptim, në drejtim të përfitimit të vërtetë, pa keqkuptim dhe arsye për keqkuptim, madje as me dashje, që natyrisht nuk është gjithmonë e përshtatshme dhe së fundi, pa paragjykime, gjë që ndonjëherë për shkak të dobësisë sime dhe rrethanave të tjera është e pamundur për mua.
Kështu që tani, që nga marrja e letrës së Shkëlqesisë suaj deri në ditën e nisjes sime nga Moska në Lavra (25 qershor, pas festës shumë solemne), nuk mund të filloja punën që më kërkohej, për shkak të shterrimit të plotë të kohës sime me shërbimin në kishë, shqyrtimit të çështjeve urgjente dioqezane dhe disa kërkesave personale për të respektuar mësimet e mia ndaj Zotit, për të respektuar më në fund ligjin tim të Zotit sëmundje, trajtim që më dobësoi forcën përpara se të sillte ndonjë përfitim.
Në Lavra, që nga dita e 26-të, duke u marrë me shërbime hyjnore dhe në rishikimin e akademisë që më është besuar, megjithatë gjej orë për detyrat e shtëpisë dhe, pa i humbur, lexova pjesën tjetër të hermeneutikës së shkurtuar që më përcillni nga Shkëlqesia juaj dhe çfarë konsideratash dhe komentesh u paraqitën, duke ia përcjell me nxitim Shkëlqesisë suaj në letër.
Duke përmbushur detyrën mjaft të pakëndshme për të vërejtur mangësitë e veçanta të veprës në fjalë, do të doja të ndalem në këtë dhe ta sjell në vëmendjen e Shkëlqesisë suaj, nga një krahasim i komenteve të mia me veprën, për të nxjerrë një përfundim mbi meritat e të gjithë veprës. Por ju gjithashtu do të dëshironit të kërkoni reagime nga unë për këtë gjë. Me të njëjtin shqetësim për të vërtetën dhe përfitimin për të cilin Shkëlqesia Juaj e kërkon këtë, jam i bindur që të mos heq dorë nga përmbushja e kësaj kërkese.
Hermeneutika e shkurtuar në shqyrtim nuk paraqet plotësi, rregull, qëndrueshmëri të mjaftueshme në parime dhe gjykime dhe qëndrueshmëri në pjesë, në mënyrë që në këtë formë të mund të përdoret në mënyrë të dobishme si një libër klasik.
Sidomos mendimet dhe gjykimet që lindin një opinion më të ulët për meritat e librave të Shkrimit të Shenjtë janë të shpërndara në këtë vepër aq bollëk sa nuk mund të mos kesh frikë nga pasojat e pafavorshme nga përhapja e tyre në mendje.
Kjo është shumë e rëndësishme: sepse nëse (nga e cila do ta ruajë Zoti) respekti për Shkrimet e Shenjta, atëherë, sigurisht, nuk do të mbijetonte respekti për traditën kishtare, me të cilën Shkrimet shpjegohen dhe plotësohen, por që vetë ka mbështetjen më të fortë në Shkrimet e Shenjta.
Unë nxitoj të sjell në vëmendjen e Shkëlqesisë suaj atë që thashë në fjalët e mia: interpretuesi i vërtetë dhe legjitim i pasazheve të paqarta të Shkrimit të Shenjtë është: 1) Vetë Shkrimi i Shenjtë, në vendet e tij më të qarta dhe më të plota, dhe së bashku 2) Tradita kishtare, e përfshirë në simbolet, dogmat, rregullat dhe interpretimet e katedrales së Shën Atit.
Shenjtorët kanë vepruar gjithmonë sipas këtij ligji. katedralet, Shën Etërit, Patriarkët e Shenjtë, Sinodi i Shenjtë Gjith-Rus.
Sipas këtij ligji, duhet korrigjuar hermeneutika në fjalë, e cila tentoi jo aq me argumente, sa me dyshime të shkundte dhe të përgënjeshtronte gjysmën e parë të këtij ligji. Nuk ka dyshim se në këtë nuk ka asnjë qëllim që është në kundërshtim me Ortodoksinë; synimi, pa dyshim, ishte të vendosej në çdo mënyrë të mundshme respekti për traditën kishtare, por mjetet u zgjodhën pa shumë kujdes 84 . Për të krijuar respekt për traditën kishtare, nuk ka nevojë të ulet respekti dhe besimi në Shkrimet e Shenjta, gjë që do të ishte edhe mëkatare dhe e tmerrshme.
Shpresoj se zelli i Shkëlqesisë suaj për përfitimet e Ortodoksisë dhe për paqen e Kishës Ortodokse do t'i kushtojë vëmendje të thellë dhe të kujdesshme kësaj çështjeje dhe se Sinodi i Shenjtë, nëse do të merret në konsideratë, do të shqiptojë mbi të të njëjtin gjykim që ai shqiptoi në verën e vitit 1751 në përkthimin e tij solemn të përkthimit dhe të përkthimit slav. ai përsërit edhe sot e kësaj dite në botimet e Biblës të quajtura parathënie. Një ekstrakt prej tij është në komentet e mia për hermeneutikën e shkurtuar, të cilat janë bashkangjitur gjithashtu.
Duke iu lutur me zell Shkëlqesisë suaj bekimin, mbrojtjen dhe ndihmën e gjithanshme të Zotit, me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem,
Vazhdimi i treguesit të disa vendeve të hermeneutikës së shkurtuar që miratohen ose kërkojnë rishikim.
Vendi 107. "Ashtu si uji mund të bëhet baltë nëse kanali është i papastër, ashtu edhe shkrimi i shenjtë, pasi është bërë pronë e mendjes, mund të kuptohet gabimisht." Krahasimi këtu nuk është i saktë: uji, duke u turbulluar nga një shtrat i papastër lumi, është i dëmtuar; por Shkrimi i Shenjtë mbetet i paprekur, megjithëse kushdo që e kupton gabim. Shprehja është e paqartë: shkrimi i shenjtë është bërë pronë e arsyes. Pronë do të thotë pronë e denjë, ose pronë e ligjshme. A mund të bëhet Shkrimi i Shenjtë pronë ligjore e mendjes? Nga ana tjetër, nuk përcaktohet nëse lejohet përdorimi zyrtar i arsyes në njohjen dhe njohjen e së vërtetës së shpallur në Shkrimet e Shenjta; meqenëse aftësia që Zoti i ka dhënë njeriut për njohjen dhe njohjen e së vërtetës së shpallur është mendja, ashtu siç është zemra për të pranuar ndjenjat e së mirës, dhe ndjenjat trupore janë për përshtypjet e botës trupore.
Vendi 108. Qëndrimi se arsyeja nuk mund të jetë fillimi i të kuptuarit të Shkrimit të Shenjtë është i drejtë dhe ortodoks.
Por pozicioni që vetë Shkrimi i Shenjtë nuk mund të jetë fillimi apo guri i provës së kuptimit të vërtetë të Shkrimit të Shenjtë kërkon hetim.
Ideja që luteranët mendojnë në këtë mënyrë nuk është ende një shenjë e një mendimi të rremë, sepse jo të gjitha pozicionet e pranuara nga luteranët janë të rreme. Luteranët mëkatojnë në faktin se, për të kuptuar Shkrimet e Shenjta, ata nuk e pranojnë si udhërrëfyes interpretimin e Kishës së Shenjtë dhe Etërve të Shenjtë dhe jo në faktin se një vend i Shkrimeve të Shenjta shpjegohet nga një tjetër, më i qartë.
Vendi 110. "Qartësia dhe errësira janë koncepte relative dhe të pacaktuara." Nëse kjo situatë do të pengonte që errësira të shpjegohej qartë, atëherë asnjë interpretim në botë nuk do të ishte i mundur. Kur ju paraqes interpretimin e babait të shenjtë dhe them: këtu është një interpretim i qartë; do të thuash: nuk jam i bindur; sepse qartësia dhe errësira janë koncepte të paqarta. Por interpretimet janë të mundshme dhe ekzistojnë: prandaj, relativiteti dhe pasiguria e konceptit të qartësisë nuk e hedh poshtë plotësisht rregullin: për të shpjeguar errësirën në terma të qartë, si në çdo shkrim tjetër ashtu edhe në atë të shenjtë.
Për shembull: Lluka 11:20. Nëse vetëm me gishtin e Perëndisë do të dëboj demonët. Mateu 12:28. Sikur të dëboja demonët në Frymën e Perëndisë. Kush, duke arsyetuar në mënyrë të paanshme, nuk e njeh se shprehja: për Frymën e Zotit, si e drejtpërdrejtë, është më e qartë se shprehja: për gishtin e Zotit, si alegorike? Dhe kështu, a duhet të ndalojë hermeneutika atë që lexon fjalët e cituara të ungjilltarit Luka, dhe ndalet në shprehjen e errët: për gishtin e Zotit, t'i drejtohet ungjilltarit Mate dhe të interpretojë qartë errësirën?
Le të lejohet të pyesim: përse Sinodi i Shenjtë, në botimin e Biblës sllave të miratuar prej tij, shtypi udhëzime për tekstet krahasuese të Shkrimeve të Shenjta, nëse jo në mënyrë që kushdo që haste diçka të paqartë ose të paplotë në një tekst, të mund t'i drejtohej një tjetri për të njëjtën temë të tekstit, më të qartë ose më të plotë, për një shpjegim?
Por në mënyrë që kjo të mos duket thjesht një hamendje, le të shohim se çfarë thotë vetë Sinodi i Shenjtë për këtë temë në parathënien e Biblës sllave.
"Paralelizmi është termi i përdorur për të përshkruar pasazhe të ndryshme në Shkrimet e Shenjta që përputhen me njëra-tjetrën, kështu që më të errëtat do të zbulohen nga më të qarta, madje edhe të dyshimtat do të duken të dyshimta. Dhe kjo nuk është një shpikje e re, por e Etërve të Shenjtë më të lashtë. Shën Klementi i Aleksandrisë 85 në fund të 1 Strorestov dhe shkrime të tjera shpjegohen nga shkrimet e tjera. Ireneu 86: argumentet, të folurit, në shkrimet e shenjta nuk mund të shpjegohen, përveç nëse jo nga vetë shkrimet e shenjta."
Dhe kështu rregulli: për të shpjeguar Shkrimin e Shenjtë në përputhje me pasazhet e qarta të tij, u pranua dhe u predikua solemnisht me hirin e Zotit nga Sinodi Më i Shenjtë Drejtues, duke e njohur atë jo si një shpikje të re, por si traditë të etërve të shenjtë më të lashtë. Hermeneutika e shkurtuar rrjedhimisht më kot e njeh këtë si një gabim luteran 87 .
Të refuzosh rregullin, t'u shpjegosh të tjerëve një pasazh të paqartë të shkrimit të shenjtë që është më i qartë, do të thotë të privosh të vërtetën nga një mjet dhe një armë e fuqishme. Për shembull: Marku 10:11. Nëse dikush e lë gruan e tij të shkojë dhe martohet me dikë tjetër, ai shkel kurorën me të. Kjo thënie përdoret nga Kisha Romake për të ndaluar plotësisht divorcin, gjë që kisha ortodokse në raste të caktuara e lejon. Mbrojtja më e saktë dhe më e kënaqshme e rregullit ortodoks është shpjegimi i thënies së mësipërme me një pasazh të ngjashëm nga një ungjilltar tjetër, ku e njëjta thënie shqiptohet me plotësi më të madhe. Mateu 19:9. Kush e lë gruan të shkojë është shkelës i kurorës, e kështu me radhë.
Hermeneutika e shkurtuar do të kënaqte më mirë të vërtetën dhe ortodoksinë nëse fillimi i hermeneutikës do të përkufizohej si më poshtë: interpretuesi i vërtetë dhe legjitim i pasazheve të panjohura të Shkrimit të Shenjtë është: 1) Vetë Shkrimi i Shenjtë, në vendet ku është më i qartë dhe më i plotë, dhe së bashku interpreton 2) interpreton qentë, traditat e kishës, traditat dhe simbolet e kishës të përmbajtura në simbolet ho.
Pjesa e parë e kësaj dispozite është e nevojshme, ndër të tjera, në mënyrë që përkthyesi të mund t'i këshillojë ata që ende nuk i pranojnë traditat; dhe e dyta me qëllim që t'u vendoset pengesë interpretimeve të qëllimshme të racionalistëve dhe të tjerëve, veçanërisht sektet më të reja.
Vendi 111. Interpretimet e ndryshme të thënies së Zotit: ky është trupi im, nuk shërbejnë për të hedhur poshtë rregullin e interpretimit të errësirës me të qartë. Ata nuk dolën nga ky rregull, por nga fakti që interpretuesit e rremë nuk i kishin parasysh traditat, se pranonin arsyen si fillim të interpretimit dhe veçanërisht nga fakti se ishin të shtyrë nga pasioni i lakmisë dhe armiqësisë ndaj hierarkisë dhe kishës.
Interpretimi luteran i shprehjes: κατὰ τὴν ἀναλογίαν τῆς πίστεως, vërtet i padrejtë. Por kjo nuk e hedh poshtë rregullin në fjalë; meqenëse (mund të vërehet kalimthi) kjo nuk e pengoi kanunin vjenez John 88 në Enchiridio Hermeneuticae që të vendoste ndër mjetet e interpretimit (§ 32) analogiam doctrinae analogjinë e doktrinës dhe të thoshte se haec analogia doctrinae ex locis clarioribus et ruum analogiy doktrina është e autorizuar, nga pasazhet dhe synimet më të qarta të shkrimtarëve të shenjtë. Kjo nuk është luterane.
Vendi 112. "Verifikimi i vendeve të errëta me ato të qarta në fakt nuk është i mundur." Përkundrazi, përvoja dhe shembujt e mësipërm, dëshmitë e etërve të shenjtë dhe thënia e Sinodit të Shenjtë dëshmojnë se është e mundur.
Vetë Luteranët e verifikojnë kuptimin e tyre të Shkrimeve të Shenjta jo me Shkrimet e Shenjta, por me libra simbolikë. Kjo e fundit është e vërtetë, por e para jo. Ata besojnë në Shkrimet e Shenjta, dhe jo vetëm Luteranët, por edhe Katolikët Romakë, siç tregon shembulli i mësipërm i Janit.
"Ose një këshill i të gjithë kishës universale - ose një këshill i gjithë kishës ortodokse." Nuk është e qartë se çfarë dëshiron të thotë hermeneutika këtu. A është e gjithë kisha universale dhe e gjithë kisha ortodokse objekte të ndara dhe të kundërta?
Faqe 115. Nga kjo faqe është e nevojshme të kthehemi në ato të mëparshmet, për shqyrtim. Më sipër u tha se fillimi i interpretimit nuk mund të jetë as arsyeja dhe as vetë Shkrimi i Shenjtë. Duke i hedhur poshtë këto parime, çfarë lloj fillimi parashtron hermeneutika në shqyrtim? Asnjë? Kjo do të thoshte vetëm shkatërrim, jo krijimi. Cilin? Nuk thuhet fjalë për fjalë, por duket se është në vende. 112, simbolet dhe librat simbolikë janë marrë si fillim i interpretimit. Por këtu, në vendet. 115, hermeneutika urdhëron njeriun të kërkojë një shpjegim të saktë jo në librat simbolikë, por i referohet degës së saj të parë. Duket konfuze, dhe jo mjaft e qartë dhe e saktë për një libër klasik.
Faqe 116–119. Diskutohen drejt kontradiktat imagjinare dhe jepen mirë shembujt.
Por këtu është e pamundur të mos vërehet se rregulli i shpjegimit të errësirës në Shkrimet e Shenjta me të kthjellët, kundër të cilit hermeneutika u rebelua, ajo vetë e përdor kur fjalën më pak të qartë të Shën Apostullit Jakob: justifiko, shpjegon fjalën e tij më të qartë: shpëto.
Faqe 120 dhe 121. Në lidhje me dëmtimin e tekstit të Shkrimeve të Shenjta, thuhet pa shumë kujdes se ka dëmtime si në Dhiatën e Vjetër ashtu edhe në Dhiatën e Re. Një gjykim i tillë degradon dinjitetin e Shkrimeve të Shenjta dhe mbjell dyshime, ndërsa shkenca duhet të zgjidhë dhe të largojë dyshimet. Në shembullin e dhënë (2 Mbretërve 8:26), teksti hebraik është dëmtuar; por shkrimi i shenjtë nuk është i dëmtuar, sepse leximi i pastër është ruajtur në tekstin e shtatëdhjetë interpretuesve. Opsionet nuk dëshmojnë dëmtim të Shkrimeve të Shenjta, por vetëm dëmtim të një liste ose një tjetër: sepse midis opsioneve, sipas shenjave themelore, zbulohet një lexim i pastër dhe i denjë i fjalës së Zotit.
Mosmarrëveshjet ishin të kota të përziera me kontradikta kur, sipas dëshmisë së Shën Gojartit, për vendet. 122 cituar, "Evangjelistet pajtohen te gjithe."
Faqe 124. Krahasimi i interpretuesit me piktorin është i shkëlqyer dhe nuk përmban udhëzimet e sakta që kërkon shkenca.
Vendi 129. Pyetjet për vërtetësinë dhe besueshmërinë e librave të shenjtë parashikohen të lihen pa shpjegime. Hermeneutika këtu duket se bie ndesh me atë që ajo vetë tha në pjesën e saj të parë, ku ajo urdhëroi të kërkonte konfirmimin e legjendave të shenjta edhe te shkrimtarët paganë.
“Përkthyesi nuk duhet të harrojë se ai nuk ka të bëjë me jobesimtarë.” Kjo nuk mund të zbatohet për çdo përkthyes. Fatkeqësisht, ka jobesimtarë dhe kundër tyre duhet të përgatiten armë. Ishte e nevojshme të bëhej dallimi midis një interpretuesi famullitar të shkrimeve të shenjta dhe një interpretuesi dijetar ose misionar.
Vendi 130. Pyetjet për lexime të ndryshme dhe për meritat relative të origjinalit dhe përkthimeve konsiderohen si "të tepërta" këtu. Por më tej është e përshkruar, për çdo shtet. 131, "mbajeni këtë aktivitet brenda kufijve më të ngushtë." Për rrjedhojë, nuk konsiderohet më e tepërt. A nuk ishte nga ndryshimi në lexime që hermeneutika e mësipërme e zgjidhi konfuzionin rreth tekstit (2 Mbretërve 8:26)? – Këtu do të ishte gjithashtu e nevojshme të bëhet dallimi midis përkthyesve, siç u tha më sipër.
Vendi 132. Paraqiten “bezdi të rëndësishme” në lidhje me përkthimet e Shkrimeve të Shenjta dhe si provë për këtë, paraqiten mendime të tilla skeptike që, nëse pranohen si të drejta, duhet të arrihet në përfundimin se një përkthim i mirë i Shkrimeve të Shenjta vështirë se është i mundur. Si kanë përkthyer 70 përkthyes? Po Cirili 89 dhe Metodi 90? A do të thotë hermeneutika se edhe ata nuk mundën të kapërcejnë shqetësime të rëndësishme dhe për rrjedhojë përkthimet e tyre janë të pakënaqshme? Dhe nëse studentët e hermeneutikës e besojnë këtë, atëherë me çfarë besimi do t'i lexojnë këto përkthime? Hermeneutika e shkurtuar nuk i beson tekstit hebraik; një përkthim i mirë i Shkrimit të Shenjtë duket i paarritshëm: në këtë rast, në çfarë mund të mbështetemi?
Nëse hermeneutika nuk e konsideron krejtësisht të pamundur një përkthim të mirë të Shkrimeve të Shenjta, atëherë drejtësia dhe përfitimi do të kërkonin jo vetëm ekspozimin e shqetësimeve, por edhe shfaqjen e mjeteve për t'i kapërcyer ato dhe për të mësuar rregullat e përkthimit të mirë.
Vendi 133. Pa dhënë rregulla përkthimi, hermeneutika ofron kritika për përkthimin rusisht të Dhiatës së Re. Pse është e nevojshme kjo në hermeneutikë? Pse i drejtohet kritika këtij përkthimi? Si vendos hermeneutika ta zëvendësojë këtë përkthim me të vetin, pasi më parë e kishte paraqitur detyrën e përkthimit pothuajse të pamundur? A është e përshtatshme në një libër klasik të drejtohen armët kritike vetëm në një përkthim, të ndërmarrë nga komanda më e lartë, të kujtimit të bekuar të Perandorit Sovran më të devotshëm Aleksandrit të Parë, i konsideruar aktivisht nga anëtari drejtues i ndjerë i Sinodit të Shenjtë, Mitropoliti Michael 91, dhe anëtari drejtues i Sinodit të Shenjtë, Mitropoliti Serafim2 dhe i nënshkruar nga të dy? A duhet të zgjojë një libër klasik te studentët frymën e thashethemeve për eprorët dhe qeverinë? Dhe kjo për të zëvendësuar një shprehje të pasaktë: të shtypësh të vërtetën me të pavërtetën, me një tjetër të pasaktë: të ofendosh të vërtetën.
Vendi 136. "Karakteristikat e departamentit". A është e mundur të përcaktohet përmbajtja vetëm në departamente? A nuk është e mundur të përcaktohet përmbajtja e një libri të tërë?
Vendi 137. “Pjesët që përmbajnë historikun janë të renditura në të njëjtin rend në të cilin ndodhin incidentet njëra pas tjetrës.” Por ndonjëherë libri nuk është i rregulluar i gjithi sipas rendit të saktë kohor: atëherë ky rregull nuk zbatohet.
Vendi 138. "Librat mësimorë janë disi më të vështirë për t'u rregulluar." Ku duhet t'i vendosni ato? Autori i rregulloi ato, dhe ju duhet të dalloni rregullimin e tij dhe për këtë arsye t'i ndani ato në pjesë. "Rendi historik nuk është gjithmonë i përshtatshëm këtu." Por jo gjithmonë? A është vërtet e nevojshme të kërkohet rend historik në librat johistorikë?
Vendi 140. Shkrimtarët e shenjtë «nuk e kishin idenë fare të përshkruanin në to (në letra) një sistem të plotë të doktrinës së krishterë dhe të mësimeve morale». Kjo thuhet pa prova. Përkundrazi, disa letra, për shembull, drejtuar Romakëve, përfaqësojnë një karakter mjaft domethënës të sistemit të mësimdhënies katektike, por jo atë shkollor. Por është e vërtetë se providenca e Perëndisë kishte për qëllim të mësonte në librat e shenjtë një përbërje të plotë dhe të mjaftueshme të të vërtetave të besimit dhe të mësimeve morale. Përndryshe, do të ishte e pamundur që apostulli të thoshte se Shkrimi i frymëzuar nga Zoti është i dobishëm për mësim, për qortim, për ndëshkim, madje edhe në drejtësi, për korrigjim, në mënyrë që njeriu i Perëndisë të jetë i përgatitur për çdo vepër të mirë.
Vendi 156. “Dhe pastro gurët”. Ky është një përkthim i ri nga hebraishtja. Sepse në tekstin sllav lexohet: dhe llogore. Si mund të pajtohet tani hermeneutika me vetveten? Ajo më parë tha se "Teksti hebraik nuk e ka dinjitetin e fjalës autentike të Zotit": por tani ajo vetë e lë tekstin e të shtatëdhjetëve dhe e përkthen nga hebraishtja, dhe rrjedhimisht gjen më shumë autenticitet në këtë sesa në atë.
Vendi 157–164. Analiza e fjalimit profetik të Is.5 është bërë mjaft mirë.
Ne e shohim të dobishme të vendosim këtu një letër nga Filaret, Mitropoliti i Kievit, drejtuar Mitropolitit të Moskës, të datës 13 gusht 1842, në lidhje me hermeneutikën.
"Dhe për gjysmën e dytë të hermeneutikës së njohur, komentet tuaja i mora me mirënjohjen më të sinqertë për Shkëlqesinë tuaj. Konkluzioni juaj për këtë libër është absolutisht i saktë. Ju e analizuat përmbajtjen e tij me mprehtësinë tuaj karakteristike - një dhuratë nga Zoti, për të cilën gjithmonë e kam falënderuar Zotin. Dhe ata bënë një koment me zell për ortodoksinë e të denjës së Zotit për të më dhënë një bari të vërtetë. rishikim i nxituar i këtij krijimi, të cilin me këmbëngulje të jashtëzakonshme u përpoqën ta largonin nga unë” 93 .
17 gusht. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit N.A. Protasov, me një mendim se cilat nga sektet dhe interpretimet skizmatike njihen nga autoritetet shpirtërore si veçanërisht në kundërshtim me mësimet e kishave të Shën.
Ministri i Punëve të Brendshme 94, duke pasur parasysh faktin se nga Komanda e Lartë, më 13 shkurt 1837, Doukhoborët, Molokanët, Judaistët dhe Skoptsit u njohën si më të dëmshëm se skizmatikët e tjerë, i kërkoi Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont N.A. immediate dhe konsiderata të sakta të këtij divizioni Protasov. herezive, jepini atij informacion: cilat nga sektet dhe iluzionet skizmatike njihen nga autoritetet shpirtërore si veçanërisht në kundërshtim me mësimet e kishave të shën, dhe në çfarë radhe ndjekin njëri-tjetrin sipas shkallës së dëmtimit të tyre ndaj besimit ortodoks. Konti Protasov iu drejtua Mitropolitit Filaret për zgjidhjen e këtyre çështjeve. Ky i fundit ka shkruar për këtë:
Duke marrë përgjigjen e pyetjes së shtruar në lidhje me Shkëlqesinë tuaj, datë 9 korrik, nr. 4255: cilat nga sektet dhe iluzionet skizmatike njihen nga autoritetet shpirtërore si veçanërisht në kundërshtim me mësimet e kishave të shën. është të përcaktosh joortodoksinë e një sekti ose të një sekti duke krahasuar mendimet e tij me dogmat ortodokse, është kaq e papërshtatshme ndonjëherë të imagjinohet devijimi nga Ortodoksia në formën e një shkalle zbritëse, sepse nuk ndodh gjithmonë në të njëjtën linjë deri në fund, por në drejtime të ndryshme, dhe fillimi i gjykimit të pavlefshëm dhe të pavlerë për mendimin mund të jetë i ndryshëm.
Sektet e njohura dhe më me ndikim mund të renditen në tre shkallë si më poshtë.
1) Judaizues. Sepse kjo është më e keqe se herezia. Ky është një largim i plotë nga krishterimi dhe një armiqësi e madhe kundër krishterimit.
2) Molokanët. Edhe pse, me sa duket, ata i përmbahen Shkrimeve të Shenjta: por ata marrin prej saj vetëm atë që u pëlqen. Ata nuk njohin asnjë sakrament, asnjë hierarki. Pa bërë betim, ata nuk respektojnë besnikërinë, nuk njohin asnjë autoritet si të caktuar nga Zoti; ata binden vetëm sepse nuk mund të rezistojnë. Sekti është shkatërrues.
3) Doukhobors. Me sa dimë ata ndajnë të njëjtën frymë me molokanët.
4) Klistofizëm. Herezia është blasfemuese, sepse, pa refuzuar bashkësinë e jashtme me Kishën e Krishterë, ajo paraqet adhurimin njerëzor.
5) Skoptsy. Gjithashtu një herezi blasfemuese, sepse udhëheqësi i sektit adhurohet si Krishti. Dëmton shoqërinë duke shkatërruar martesën, duke shtrembëruar njerëzit dhe duke shkatërruar pasardhësit.
6) Ato sekte pa priftërinj që refuzojnë martesën dhe lutjen për Carin. Ata shkruajnë dhe shqiptojnë blasfemi mizore kundër kishës dhe sakramenteve dhe e konsiderojnë çdo fuqi të kohës së tanishme si Antikrisht. Me refuzimin e martesës futet imoraliteti.
Ata nga pala pa priftërinj që pranojnë martesën (të sapomartuarit) dhe nuk heqin dorë nga lutja për mbretin. Bazuar në këto tipare, ato mund të konsiderohen më pak të dëmshme; por janë padyshim të dëmshme, sepse refuzojnë priftërinë dhe sakramentin e Eukaristisë dhe, përveç asaj që u tha, ata huazojnë gjithçka nga degët më të këqija të papriftërisë dhe, ndër të tjera, nga shpirti demokratik.
Popovshchina. Kjo nuk është një herezi, por një përçarje. Ajo ruan më shumë nga kisha dhe përfaqëson më shumë shpresë.
Duke ofruar këto gjykime të vetmuara, mbetem me shpresën se Shkëlqesia juaj, për ta zgjidhur këtë çështje, me kërkimet sa më të sakta, do të denjojë t'i nënshtrojë ato në shqyrtimin e Sinodit të Shenjtë 95.
Nga një autograf. ruajtjen në fshehtësi. departamenti. shefi i kancelarit proc. Sinodi i Shenjtë, harta. 3, çështja 1842, nr. 28, pjesët 1–4. Shih edhe rastin e të njëjtit kancelar. 1841, nr 181, dep. III, tabela I. madhësia. 3.
Serafim (Glagolevsky), Mitropolitan. Novgorod dhe Shën Petersburg, nga 29 qershor 1821; mendjen. 17 janar 1843
Filaret (Amfiteatro), Metropolitane. Kyiv dhe Galician, nga 18 Prilli 1837, nga 1841 skemamonku Theodosius; mendjen. 21 dhjetor 1857
Për përkthimin litografik të librave në. Shihni këto letra drejtuar Anthony Nr. 312, 313, 314, 315 dhe 317, M., 1878, pjesa II.
Rasti i Sinodit të Shenjtë, duke mbajtur. në fshehtësi. departamenti. arkivi i tij, Nr. 307–11 vëll. 1 cg. 1–11 dhe 34.
Raportuar. kjo është nga fillimi deri në fjalën: “Bordi Akademik… botuar në op. I. A. Chistovich: “Historia e përkthimit. Bibla në gjuhën ruse, Shën Petersburg, 1873, pjesa 1, f. 181 dhe 182. Shih gjithashtu më poshtë, nr. 258 dhe 259.
Shih po aty, f. 52, nr. 264.
Shikoni parathënien e botimit të Biblës sllave, 1751. Në të njëjtën parathënie mund të shihni një shembull të kësaj. Librat e Profetit Ezekiel, kap. XLI, vargu 8, Sinodi i Shenjtë korrigjoi përkthimin sllav jo sipas greqishtes, por sipas tekstit hebraik: "dhe pashë lartësitë e kishës". Në justifikimin e këtij korrigjimi thuhet: tani për tani kjo thënie Friel, e braktisur në të gjitha kompozimet (tekstet) greke, e marrë si emër i përveçëm, nuk dihet se çfarë do të thotë; dhe është bërë nga folja hebraike raa, e cila është këtu në vetën e parë dhe do të thotë: pashë. Shënim Mitropoliti Filareta.
Rasti i Sinodit të Shenjtë, duke mbajtur. në fshehtësi. departamenti. arkivi i tij, Nr. 307–11, vëll. 1, f. 1–42, dhe nga draftet. letra, duke ruajtur shpirtin e Moskës. akad., pak. Nr. 2, dok. Nr. 7. Ky opinion është shtypur fjalë për fjalë. në op. I. A. Chistovich: "Historia e përkthimit të Biblës në Rusisht", Shën Petersburg. 1873, pjesa 1, f. 189–191.
Shih po aty, nr 264, f. 52.
Mendimi i Hirësisë së Tij Serafimit, Mitropolitit të Shën Petersburgut, është si vijon: “Shkëlqesia juaj, i nderuar zotëri!
Për shkak të sëmundjes sime, nuk munda të merrja pjesë personalisht në shqyrtimin e çështjes së marrë nga Sinodi i Shenjtë për transkriptimin e shtrembëruar dhe të lig të librave mësimorë dhe profetikë të Dhiatës së Vjetër që rezultuan të ishin këtu, të botuara në fshehtësi dhe të shpërndara përmes litografisë; por, për shkak të rëndësisë së veçantë të rastit, e ngarkoj veten me detyrën, pasi kam mbledhur pjesën tjetër të forcës në shtratin tim të sëmundjes, t'i komunikoj Shkëlqesisë suaj konsideratat dhe mendimet që më frymëzon detyra e titullit tim, shenjtëria e betimit, përkushtimi birnor ndaj besimit tonë të lashtë ortodoks rus dhe përvojat e shumë viteve të shërbimit në Kishën e Shenjtë.
Me lajmin e përkthimit të sipërpërmendur, u mbusha me pikëllim shpirtëror, si sepse një abuzim i tillë i të shenjtës padyshim kërcënon pastërtinë në të cilën u mësua mësimi i besimit në atdheun tonë, të mbrojtur nga besëtytnitë e huaja të dëmshme me ndihmën e Zotit dhe kujdesin e Perandorit Sovran më të devotshëm, dhe sepse një emër kaq keqdashës dhe sulm shpirtëror u shfaq nga ju, nga ana juaj. dhe barinj dhe shërbëtorë të zellshëm të kishës, të cilët i edukojnë ata me mundin dhe dhurimet e tyre.
Duke e konsideruar këtë rast nga të gjitha anët, me keqardhje të madhe, shoh në të pasojat e trishtueshme të atyre koncepteve të rreme në lidhje me përdorimin e fjalës së Zotit, të cilat, dikur na sollën të pafetë dhe duke magjepsur mendjet e disa prej nesh, kërcënuan hierarkinë me një minim të pushtetit, popullin - me ngulitjen tek ata të një ndjesie të pafavorshme, joshëse nga kisha, por në të njëjtën kohë, një sens joshëse, katastrofike nga kisha. ortodokse - me përmbysjen e parimeve të saj rrënjësore; sepse, sipas mësimeve të Kishës Ortodokse, Shkrimet e Shenjta nuk iu dhanë nga Perëndia njerëzve, por klasës së barinjve dhe mësuesve dhe nëpërmjet tyre njerëzve. Mendimet dashakeqe, shtypja e të cilave kërkonte përpjekje të mëdha nga zelli i zellshëm për kishën, tashmë të ringjallura dhe të shfaqura me gjithë shëmtinë e tyre, kanë treguar përmes përvojës se sa thellë dhe me çfarë vështirësie kurohen sëmundje të tilla.
Korrupsioni jo i shenjtë i Shkrimeve të Shenjta ngjall indinjatë dhe pikëllim edhe më shumë, sepse u shfaq në një kohë kur Kisha jonë Ortodokse kohët e fundit, me të vërtetat e mësimit të saj të pakorruptuar, solli në vete miliona fëmijë të rënë, kur të tjerët kanë filluar të vijnë në vete, duke na qortuar mëkatisht që lejojmë ndryshimet, ngushëllimet e njerëzve tanë, dhe kur Kisha jonë e ndjen të dhimbshme. shembulli i devotshmërisë tek Sovrani. Në këto mendime besoj.
1) zbuloni me siguri të plotë se kush është saktësisht ai ose ata që i nxitën studentët të fillojnë një detyrë të tillë, sepse unë nuk mund t'i lejoj studentët ta fillojnë këtë vetë, pa udhëzime, pa përvojë, pa lidhje me mënyrën e mëparshme të ndaluar të të menduarit; dhe më pas fajtori për të ndalur çdo mundësi për të cenuar veprime të tilla, për të vënë në provë ndërgjegjen e atyre që, për ndonjë arsye, dinin për ekzistencën e së keqes dhe treguan indiferencë mëkatare, pa u përpjekur të zbulonin se çfarë kërkonte betimi dhe përfitimi i kishës, dhe 2) të forconi masat që Shkëlqesia juaj i promovon me kaq zell dhe të cilat unë i kam parë gjithmonë kaq mirënjohje në të ardhmen, duke i thirrur në të vërtetë Zotin. edukimi i rinisë shpirtërore kishte për qëllim ruajtjen në tërësinë e tij të mësimit të drejtpërdrejtë ortodoks të besimit dhe të mbrojtur nga çdo hezitim nga mendimet e besimtarëve të tjerë, dhe në mënyrë që askush, nën asnjë maskë apo pretekst, të mos guxonte të cenonte përkthimin e shkrimit të shenjtë, i cili duhet të mbetet në formën në të cilën ne e morëm atë si garanci e mirësjelljes sonë të devotshme deri më tani.
I bindur thellë për këtë të vërtetë, u përpoqa ta mbroj me të gjitha mundësitë e mia, gjatë gjithë vazhdimit të shërbimit tim, jam gati të dal tani me të njëjtin zell dhe nëse Zoti Zot do të më lërë në shtratin tim të sëmurë, atëherë Shkëlqesisë suaj ia përcjell këtë si dëshirën time të fundit, si testamentin e një peshkopi që i shërbeu kishës së vërtetë dhe shpirtërore deri në pleqëri. E njihja plotësisht mënyrën e të menduarit krejtësisht ortodoks të Shkëlqesisë suaj dhe zellin tuaj për shërbimin e Madhërisë së Tij Perandorake, qëndroj i qetë dhe ngushëlloj me mendimin se do të merrni të gjitha masat e nevojshme në këtë rast kaq të rëndësishëm, duke ju kërkuar, zotëri i nderuar, t'i përcillni mendimet e mia Sinodit të Shenjtë, nëse nuk mund të jem i pranishëm së shpejti në të. Megjithatë, kam nderin të jem me respekt dhe përkushtim të plotë shpirtëror. Nr 37, 1 mars 1842 Letra e Mitropolitit Serafim drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, gr. P. A. Protasov, shtypur me mospërputhje të vogla në op. N. A. Chistovich: “Historia e përkthimit të Biblës në Rusisht, Shën Petersburg, 1873”, fq. 185–188.
Nikifor Feotoki, nga një familje fisnike korfuze, i cili mori një arsim të gjerë në universitetet italiane, nga 1779 kryepeshkop i sllavëve, nga 1786–92 i Astrakhanit; Më 31 maj 1800 ai vdiq në pension. Janë të njohura interpretimet e tij të ungjijve të së dielës dhe leximet nga Apostulli, të shkruara në greqisht dhe të përkthyera në rusisht; botuar në Moskë në 1803 dhe 1809.
Gabriel Petrov, vdiq në vitin 1801. Pas tij mbetën: 1) interpretimet e mesazheve konciliale, të shtypura në Moskë më 1794 dhe 2) një shpjegim i bisedës së Shpëtimtarit për lumturitë dhe disa psalme, në dorëshkrim.
Irinei Klementyevsky, Kryepeshkopi i Pskovit, vdiq më 24 prill. 1818 doli në pension. Ai zotëron interpretimet: mbi letrat drejtuar Rom. dhe Phil. (M. 1787), hebrenjve, profetëve, psalmeve dhe të tjerëve.
Filaret Amfiteatrov, vdiq më 21 dhjetor 1857 në gradën e Mitropolitit të Kievit. Dihen bisedat e tij mbi Mateu 5–11 (Kiev, 1842) dhe mbi Gjonin. (Kiev, 1847).
Në përgjigje të këtyre vërejtjeve të Mitropolitit Filaret, Mitropoliti Serafim, më 4 mars, i shkroi kryeprokurorit: “I nderuar zotëri, kont Nikolai Aleksandroviç! Pasi shqyrtova shënimin që më dërgoi Mitropoliti i Moskës Filaret, i përpiluar prej tij me rastin e shfaqjes së Biblës së litografisë1, e gjej atë si të papërdorshme. Kisha Ortodokse, ruajtja dhe përhapja e të vërtetave shpëtuese të besimit caktohet nga klasa e barinjve, të cilëve, pikërisht për këtë qëllim, u mësohet dhuntia e mësimdhënies dhe që janë përgatitur qëllimisht për këtë në institucionet fetare, si e vetmja rrugë ligjore, do të ruhet dhe do të ruhet në tërë atë frut të saj vetëm, është e nevojshme t'i jepet një drejtim tjetër, më në përputhje me përfitimet e kishës.
Por interpretimet e Shkrimeve të Shenjta, të bazuara ose në gjykimin e vetë interpretuesit, ose në një krahasim të interpretimeve patristike të njëri-tjetrit, si dhe të tekstit hebraik me greqishten, mund të dobësojnë nderimin që kanë ortodoksët për etërit e shenjtë dhe t'i bëjnë objektet e besimit objekt të një studimi të ftohtë. Të botosh Biblën me hyrjen e çdo tabele përmbajtjeje dhe shënimesh, të cilat për nga vetë shkurtësia e tyre janë të pakënaqshme, do të thotë t'u japësh mendjeve boshe një arsye për mosmarrëveshje, dallime mendimesh dhe shumë keqkuptime. Një botim i tillë jo vetëm që nuk do të shkatërrojë tundimin e krijuar nga shënimet e liga në tekstin e përkthimit të litografisë, por do të prodhojë edhe një tundim të ri, duke mbjellë në mendje idenë se fjala e shenjtë e Zotit ka nevojë për justifikim njerëzor dhe se njerëzit mund të jenë gjykatës në çështjet e besimit.
Për këto arsye, në përputhje me atë që i shkrova tashmë Shkëlqesisë suaj, me marrjen e lajmeve për shfaqjen e një përkthimi të litografik, besoj: duke e lënë tekstin e shenjtë të Biblës në formën e saktë në të cilën është tani, kushtojini gjithë vëmendje lëndëve të mësimdhënies në seminare, ndalojini rreptësisht instruktorëve të mësimit teologjik që të shkojnë përtej kufijve të vendosur nga provimi i rreptë nga organi ynë ortodoks nga lënda e institucionit tonë. Ju kërkoj mendërisht, i nderuar zotëri, t'ia përcillni këtë Sinodit të Shenjtë.” Shtypur fjalë për fjalë në Op. P. A. Chistovich "Historia e përkthimit të Biblës në Rusisht", Shën Petersburg, 1873, ora. 1, f. 192–194. Rasti i Sinodit të Shenjtë, duke mbajtur. në fshehtësi. departamenti. arkivi i tij, nr.307, vëll. 1, f. 35–38 dhe 42–44 dhe me të zezë. autor., ruajtja e shpirtit të Moskës. akad., inv. Nr. 2, dok. nr 10.
Nathaniel (Pavlovsky), peshkop. Pskov, nga 12 maj 1834; mendjen. në gusht 1849
Arkady (Fedorov), peshkop. Perm, nga 8 gusht 1831, nga 25 dhjetor 1833, kryepeshkop; nga 29 mars 1851 kryepeshkop. Olonetsky; mendjen. në pension, në skemë, 8 maj 1870
Shih Koleksionin e rezolutave në lidhje me përçarjen nën 17 prill. 1842 Shih në të njëjtin vend nën 28 nëntor. 1839 Nga vetja. e zezë autentike, ruajtje në arkivin e Sinodit të Shenjtë sipas inventarit nr.99, dok. nr 7.
Për sa i përket autentikës së zezë, ruajtja në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr. 80, dok. nr 1; mban një kopje. në fshehtësi. gazeta kancelari Kryeprokurori St. Sinodi, 1836, Nr. 154, fq. 52–57.
Shih më lart, nr. 264, f. 52.
Pavsky, Gerasim Petrovich, adv. prot., dok. teolog.; mendjen. 6 prill 1863
Gabriel (Gorodkov), kryepeshkop. Ryazan, nga 15 korriku 1837; shkarkimi në pension, 10 maj 1858; mendjen. 7 prill 1862
Sidonsky, Fedor Fedorovich, prot. SPb. Kazansky Sob., filozofia Dr.; mendjen. 6 dhjetor 1873
Rasti i Shën Sin., mbajtja. në fshehtësi. departamenti arkivi i tij, Nr. 307–11, vëll. 1, fq. 25; bum i zi. Mitropoliti Filaret, duke mbajtur frymën e Moskës. akad., pak. Nr. 2, dok. nr 12.
Avanasy (Drozdov), që nga viti 1841 rektor i Shën Petersburgut. shpirti. akademik, më vonë Kryepeshkop i Astrakhanit, në pension, 6 prill 1870, i vdekur. në 1876.
Plutarku, filozof dhe historian grek; mendjen. OK. 120–130 pas Krishtit
Shën Gjon Gojarti, në predikimin e tij për leximin e Shkrimeve të Shenjta, thotë: "Unë gjithmonë ju kam kërkuar dhe nuk do të pushoj së binduri, që jo vetëm të dëgjoni me vëmendje atë që predikohet, por edhe në shtëpinë tuaj të studioni vazhdimisht Shkrimet e Shenjta". Dhe ai që prek Ungjillin ndryshon menjëherë mendimet e tij dhe i largon ato nga gjërat e kësaj bote, qoftë edhe me një shikim të vetëm. Kur kësaj i shtohet leximi i kujdesshëm, në atë kohë shpirti, sikur të kthehet në vendet e shenjta, pastrohet dhe bëhet më i mirë, pasi vetë Zoti i flet atij përmes Shkrimeve. Por çfarë do të thonë ata nëse nuk e kuptojmë atë që përmban Shkrimi? Edhe nëse nuk e kuptoni se çfarë përmban, gjithçka nga vetë leximi, ne marrim shenjtërim të madh. Megjithatë, nuk mund të jetë që ju të kuptoni absolutisht asgjë. Prandaj, hiri i Frymës së Shenjtë caktoi që këta libra të shkruheshin nga taksambledhës, peshkatarë, punëtorë të tabernakullit, barinj, njerëz të thjeshtë dhe analfabetë, në mënyrë që ajo që lexohej të ishte e kuptueshme për të gjithë, në mënyrë që artizani, shërbëtori, e veja dhe personi më i pa zgjuar të përfitonin nga dëgjimi.
Në fakt, kush nuk kupton gjithçka që është shkruar në Ungjill?”
Shih Ngjallja. E enjte, 1841, Nr 10 në Revistën e Ministrisë së Arsimit Publik, 1841, gusht, f. 124–126. Shënim nga Mitropoliti Filaret.
Merrni Biblën, lexoni të gjithë historinë dhe, duke mbajtur parasysh atë që është e kuptueshme, shpesh rishikoni të pakuptueshmen dhe të errët. Shën Krizostomi në fjalën e mësipërme. Shënim nga Mitropoliti Filaret.
Nga një kopje, e ruajtur në frymën e Moskës. akad., paketa nr.3, dok. Nr. 13 Shtyp. fjalë për fjalë në Read. Dashuritë totale të Moskës. ndriçimi i shpirtrave, për 1868, libër. V, f. 150–159. Në vazhdim, shih më poshtë, nën nr. 272.
Më 24 maj, inspektori i Akademisë Teologjike të Moskës, hieromonku i katedrales Agavangel iu drejtua Mitropolitit Filaret me një letër me këtë përmbajtje.
Imzot peshkop, kryepastor dhe baba i hirshëm.
Duke dëgjuar nga disa nga ata rreth meje se shumëkush e di padyshim pjesëmarrjen time në raportin për përkthimin litografik të Dhiatës së Vjetër dhe nga frika se kjo do t'i arrijë Shkëlqesisë suaj në një formë të pafavorshme, guxoj t'ju shpjegoj të gjithë rrjedhën e kësaj çështjeje.
Kur përkthimi në rusisht u botua në Shën Petersburg, edhe unë e pranova me gëzim lajmin e shfaqjes së tij, duke ditur nga përvoja se sa e vështirë, madje e pamundur, është të japësh mësime për përkthimin sllav në klasën e Shkrimit të Shenjtë. Unë vetë doja të blija përkthimin, megjithëse nuk munda, sepse të gjitha kopjet ishin shitur tashmë. Ndërkohë, studentët që e kishin në dorë më njoftuan se përkthimi ishte shtrembëruar në shumë vende, se në të vihej në dyshim vërtetësia dhe e vërteta e disa profecive. Kjo më detyroi, kur shpjegoja librat profetikë, të zbuloja në klasë në mënyrë të veçantë në detaje themelet mbi të cilat pohohet mësimi i Kishës së Shenjtë dhe të përgënjeshtroja të gjitha kundërshtimet mbi të cilat mosbesimi e mbështet mendimin e saj të rremë. Nxënësve iu rrënjos se edhe përkthimi i përkiste kësaj klase të fundit.
Kur u takova me mentorët, dëgjova një dëshirë për t'u shprehur për përkthimin më qartë dhe drejtpërdrejt. Pse e çova një kopje në qelinë time për ta shqyrtuar me kujdes dhe zbulova se tundimi i mosbesimit ishte i përhapur pothuajse në të gjithë përkthimin, se gjithçka në të, madje edhe profecitë më të qarta për Shpëtimtarin e botës, ishin shtrembëruar plotësisht. Duke kujtuar mendimet e larta të mentorëve të mi të paharrueshëm për Fjalën e Perëndisë dhe duke mbajtur në zemrën time urdhërimet e Vetë Zotit dhe të apostujve se sa shenjtërisht duhet të ruhet thesari hyjnor i Shkrimit, nuk mund të qëndroja indiferent ndaj gabimeve që minuan themelet e besimit tonë të ri, dhe vendosa të raportoja cilësinë e re të përkthimit të lartë, dhe vendosa të raportoj cilësinë e lartë të përkthimit. përkthim i pastër.
Në fillim, synimi im ishte që këtë raport t'ia paraqes bordit të akademisë lokale ose t'ia paraqes drejtpërdrejt Shkëlqesisë suaj. Por duke ditur nga një mesazh i shkruar se çfarë lloj sëmundjeje i shkaktoi zemrës suaj të shenjtë bëma juaj e mëparshme lidhur me një vepër të tillë të përkthyesit dhe duke imagjinuar se raporti mund të konsiderohet fryt i porosive tuaja për shkak të pakënaqësisë ndaj përkthyesit, se veprimi i akademisë vendase mund të pranohet si e vërteta me atë të Shën Petersburgut; Më në fund, duke mos e konsideruar të mundur zbulimin e emrit tim pa qenë nevoja, vendosa t'i paraqes një raport në kopje të posaçme Shkëlqesisë Tuaj, Shkëlqesisë së Tij Mitropolitit të Novgorodit dhe Shën Petersburgut Serafhim dhe Shkëlqesisë së Tij Mitropolitit të Kievit dhe Galich Filaretit, dhe, duke anashkaluar zyrat postare lokale dhe të tjera aty pranë, ta dërgoj përmes Vladimirit. Doja të kërkoja nëpërmjet babait të rektorit bekimin tuaj arkibaritor për këtë; por kjo nënkuptonte informimin e Shkëlqesisë suaj për të gjithë çështjen.
Imzot peshkop! Duke u zhytur në mëshirën e Shkëlqesisë suaj, kërkoj falje atërore që guxova t'i shqetësoja drejtpërdrejt kryepastorët më të shenjtë dhe shkaktova shqetësim te Shkëlqesia juaj, kur kjo mund të ishte arritur në mënyrë paqësore nëpërmjet autoriteteve më të afërta. Gjithashtu kërkoj faljen tuaj të hirshme për faktin se për shkak të nxitimit (çështja u krye në ditët e provimit), në raporte u përfshinë mendime dhe shprehje të pabaza që ishin në kundërshtim me ndjenjat e mia të vërteta.
Imzot peshkop! Shkëlqesia juaj, kryepastori dhe babai më i mëshirshëm, një rishtar i padenjë i Moskës. i Akademisë Teologjike, inspektori i katedrales Hieromonk Agafangel.
Eusebius (Orlinsky), nga 29 gusht 1860, kryepeshkop. Mogilev; mendjen. 21 shkurt 1883
Rasti i Sinodit të Shenjtë, duke mbajtur. në fshehtësi. departamenti. arkivi i tij, Nr. 307–11, vëll. 1, fq. 184; bum i zi. Mitropoliti Filaret, duke mbajtur frymën e Moskës. akad., pak. Nr. 2, dok. nr 13.
Ndoshta, ndoshta, kjo çoi në anashkalime, sepse nuk u bë sipas urdhrit të përcaktuar nga Sinodi i Shenjtë, domethënë, skica e librit nuk u hartua më parë, e cila do të kishte qenë në gjendje të parashikonte më mirë papërsosmëritë e kompozicionit përpara se ato të mbuloheshin nga veshja e besueshme e paraqitjes? Shënim Mitropoliti Filareta.
Klementi i Aleksandrisë, flamur. mëson. kishat e fundit të shekullit II dhe fillimit të shekullit të III. sipas R.H.; kohë përmbledhje. datohet në vitin 217.
Ireneu, St., Peshkopi. Lyonsky, i cili u martirizua. vdekje, në vitin 202.
Këtu është një dëshmi tjetër nga libri Stone of Faith, ed. 1839, pjesa, 2 shtete. 344. “Kushdo që dyshon në fjalët e Dhiatës së Re, duhet të argumentojë kundër fjalëve të Dhiatës së Re, në vend të fjalëve të Dhiatës së Vjetër. Kjo do të thotë se fjalët në Dhiatën e Re, kuptimi i të cilave është i dyshimtë, duhet të shpjegohen duke iu referuar vendeve të tjera në Dhiatën e Re, ku kuptimi duket qartë nga këto fjalë. Shënim Mitropolitan Philareta.
Jan (Iahn), Johann, profesor në Universitetin e Vjenës. orientale dhe arkeol.; pack Këtu veprat e tij u botuan në Vjenë në 1812.
Cirili, edukator i sllavëve, vëllai i Metodit, nga Selaniku; vdiq më 11 shkurt 869
Metodi, edukator i sllavëve, vëllai i Kirilit, nga Selaniku; vdiq më 6 prill 885
Mikhail (Desnitsky), Mitropolitan. Novgorod. dhe Shën Petersburg nga 23 qershor 1818; mendjen. 24 mars 1821
Serafim (Glagolevsky), Mitropolitan. Novgorod. nga 29 qershor 1821; mendjen. 17 janar 1843
Nga një kopje e ruajtur në Moskë. shpirti. akad., paketa nr.3, dokument. Nr. 12–16. Shtypur fjalë për fjalë në Lexim. shoqëria do. shpirti. arsimi, për vitin 1868, libër. V, fq. 159–167.
Perovsky, gr. Lev Alekseevich; mendjen. 10 nëntor 1856
Me autentike të zezë vetjake, që ruhet në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr. 44; dok. Nr. 2. Shtypur në koleksionin e rezolucioneve të min. në d. në lidhje me përçarjen, nën orën e 9-të të dhjetorit 1842