1842 г.
Traducere automată din original · Arată originalul
3 ianuarie. O notă a Mitropolitului Filaret cu privire la plângerile clerului latin cu privire la acțiunile presupuse opresive din partea creștinilor ortodocși la convertirea uniatilor la ortodoxie
Pe tema revenirii la credința ortodoxă strămoșească a fostelor Unite deturnate către Biserica Romană, după 1798, clerul latin:
1) se plânge de acțiuni presupuse nepotrivite și chiar opresive,
2) se plânge în special de derularea cauzelor de acest fel fără deputat latin;
3) cere ca aceste cazuri să fie efectuate conform procedurii stabilite în 1827,
4) sau cel puțin într-o ordine pozitivă diferită.
I. Plângerea de acțiuni necuvenite și opresive se prezintă fără precizarea locurilor, persoanelor sau cazurilor, fără explicarea împrejurărilor și fără probe.
Astfel de plângeri nu sunt respectuoase în fața legii și, din prudență obișnuită, nu se poate invoca imediat ca bază pentru noi ordine și noi reguli de acțiune.
1) deoarece acest ordin a fost stabilit atunci pentru o eparhie din Vilna și nu a fost extins la altă fostă eparhie Unite de către cea mai înaltă autoritate.
2) Pentru că această ordine, stabilită pentru două departamente spirituale, dintre care niciuna nu aparținea religiei dominante, nu poate fi în niciun caz aplicată bisericii dominante, căreia îi aparțin și se bucură de drepturi fostele turme Unite.
IV. Cererea de întoarcere a noilor reguli pozitive către Ortodoxie ar merita respect dacă s-ar dovedi că acțiunea actuală nu atinge scopul echitabil și util dorit, ci provoacă un prejudiciu, și că aceasta se produce tocmai din imperfecțiunea sau lipsa regulilor acceptate; căci chiar dacă ar exista consecințe nefavorabile din vina actorilor, atunci chiar și atunci ar fi necesar doar să corectăm abaterile personale de la lege și ordinea și să nu se schimbe regulile.
2) Opoziţia clerului latin, care s-a dovedit a fi extinderea regulilor din 1827 la eparhiile pentru care nu au fost prescrise, aplicarea lor în cauză, în timp ce aceştia, din cauza împrejurărilor schimbate, nu mai puteau avea o aplicaţie, anunţarea lor prin tipar, ordinul ca preoţii latini să predea nevoile parohiei le-au fost recunoscute în parohie duhovnicească şi civilă. Aceste acțiuni, fiind contrare legii și ordinii, în mod evident trebuie oprite.
3) Lipsa unei liste corecte și complete a persoanelor supuse revenirii la Ortodoxie. Modul de a satisface această nevoie necesită o atenție deosebită.
Dar ideea de a încredința întocmirea acestei liste preoților latini, cu un termen de șase luni, nu este, fără îndoială, o metodă de încredere.
Acest lucru ar fi similar cu cazul în care cineva care își cunoaște proprietatea este în mâinile greșite, permite persoanei care a intrat în posesia acesteia să se percheziționeze și să facă un inventar a ceea ce trebuie să returneze proprietarului de drept.
Toate aceste considerații conduc în cele din urmă la următoarele concluzii cu privire la prezenta cauză:
1) Cu privire la plângerile clerului latin, episcopii ortodocși ale căror eparhii le poate viza să fie informați să respecte și să ia măsuri de precauție pentru ca astfel de plângeri să nu fie motivate.
2) Pentru a întocmi liste cu persoanele supuse revenirii la Ortodoxie, folosiți decani ortodocși cu un funcționar civil și cu parohi ortodocși și latini, pentru care documentele bisericești atât ale bisericilor ortodoxe, cât și ale bisericilor latine trebuie să fie deschise acestor curatori.
3) În același timp, îndemnăm episcopii ortodocși să acorde o atenție deosebită celor al căror subiect de întoarcere nu a fost dedus în mod clar și sigur și care, aparținând de multă vreme parohiilor latine, se consideră că le aparțin în mod corect și, în astfel de cazuri, să nu se grăbească la acțiuni decisive, așteptând până când apartenența unor astfel de persoane la ortodoxie este mai convins și ei înșiși sunt convinși de acest lucru.
4) Opoziţia ilegală sus-menţionată a clerului latin să fie oprită prin măsuri administrative.
11 februarie. Raport al Mitropolitului Filaret către Sfântul Sinod asupra măsurilor luate de acesta în dieceza Moscovei la descoperirea unei traduceri incorecte în limba rusă a unor cărți din Vechiul Testament
Eminenții Mitropolii din Sankt Petersburg Serafim 48, Kiev Filaret 49 și Moscova Filaret, în ianuarie 1842, au primit din poștă o copie a unui denunț fără nume despre existența unei traduceri incorecte în limba rusă a unor cărți din Vechiul Testament. Preasfințitul Mitropolit al Kievului, din 4 ianuarie 1842, nr. 6, a înaintat copia denunțului pe care l-a primit procurorului-șef sinodal 50, în urma căreia a început o anchetă oficială în acest caz. Înaltpreasfințitul Filaret, Mitropolitul Moscovei, a raportat Sfântului Sinod despre măsurile pe care le luase în eparhia sa cu privire la descoperirea traducerii mai sus menționate.
Raport către Preasfântul Sinod Guvernator, de la membrul său Filaret, Mitropolitul Moscovei.
2) În același timp, explicați celor care o au că, prezentându-l autorităților acum în mod voluntar, ei vor dovedi prin aceasta că au dobândit-o doar din curiozitate și nu prin participarea la o întreprindere ilegală și că nu împărtășesc acele opinii neortodoxe despre cărțile și profețiile profetice, pe care le exprimă această publicație.
3) Dacă copiile sunt deschise și livrate, puneți-le sub sigiliu, într-un depozit securizat și raportați-mi în detaliu, fără a se extinde la alte acțiuni și fără a permite vreo publicitate.
Pe 1 februarie, Consiliul Academic mi-a prezentat următoarele:
1) imediat, dar în cel mai modest și informal mod, aflați cine are copii ale traducerii menționate în academie;
2) la căutări, s-a dovedit că în academie, printre studenții săi, există opt exemplare ale acestei traduceri;
3) fără a permite vreo publicitate, se explică celor studenți ai academiei care au copii deschise, pentru ca aceștia să prezinte aceste exemplare rectorului academiei;
4) toți studenții academiei care au avut copii după traducere au prezentat imediat și voluntar aceste copii rectorului academiei, exprimându-și propria convingere în neortodoxia traducerii și arătând că au dobândit această traducere din pură curiozitate și crezând că litografierea traducerii nu a fost efectuată fără permisiunea autorităților;
5) toate copiile livrate ale traducerii sunt sigilate și plasate în biblioteca academică pentru păstrare 51.
Pe 4 februarie, consiliul universitar m-a informat suplimentar că mai sunt patru exemplare, care au fost adăugate la celelalte pentru păstrare.
Îndrumăm ca această îndatorire să fie adusă în atenția Sfântului Sinod, pentru luarea în considerare a lucrării în desfășurare.
Sfinția Voastră, umil novice. Filaret, mitropolitul Moscovei
28 februarie. Opinia mitropolitului Filaret cu privire la apariția unei traduceri litografiate incorecte în limba rusă a unor cărți din Vechiul Testament
Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A. Protasov, la 10 februarie 1842, a propus Sfântului Sinod spre examinare cazul traducerii incorecte descoperite în limba rusă a unor cărți din Vechiul Testament. Indiferent de luarea în considerare a acestui caz și de hotărârea Sfântului Sinod, din 13-18 februarie 1842, privind luarea măsurilor pentru studierea tuturor împrejurărilor, Preacuvioșii Mitropoliți din Sankt Petersburg 53, Kiev 54 și Moscova au prezentat la rândul lor procurorului-șef note speciale cu privire la aceeași chestiune, împreună cu hotărârea de mai sus, care, împreună cu hotărârea de mai sus, 18 februarie, 13 – 13. depusă prin Procurorul-Șef la cea mai înaltă discreție, iar Majestatea Sa Imperială, la 7 martie, a „aprobat pe deplin” opinia Preasfințitului Serafim, Mitropolitul Novgorod și Sankt Petersburg.
Notă de la Mitropolitul Filaret.
O falsă, neconcordantă cu demnitatea Sfintelor Scripturi și nocivă concepție a profeției și a unor cărți din Vechiul Testament, care a fost exprimată și răspândită mai mult sau mai puțin printr-o traducere litografiată, necesitând un remediu medical.
Mijloacele prohibitive singure nu sunt tocmai de nadejde atunci când curiozitatea, care se răspândește din ce în ce mai mult pe zi ce trece, se năpustește în toate direcțiile pentru satisfacerea ei, și cu cât se grăbește mai intens pe căi ilegale, unde cele legale nu sunt bine organizate.
Prin urmare, trebuie avut grijă să oferim un ajutor corect și convenabil pentru înțelegerea Sfintei Scripturi.
În acest scop, următoarele ipoteze sunt supuse testării și selecției:
I. Să publice treptat interpretări ale cărților sacre, începând cu cele profetice, care sunt atacate în mod deosebit, și a căror interpretare temeinică este deosebit de importantă în raport cu conținutul lor la noul testament.
Interpretarea ar trebui să se bazeze pe:
a) text grecesc de șaptezeci de comentatori;
b) acolo unde este necesar, în cuvintele Fericitului Ieronim, adevărul evreiesc, adică textul evreiesc 55;
c) autointerpretarea Sfintelor Scripturi ale Vechiului Testament în noul;
d) tâlcuiri ale sfinţilor părinţi.
Interpretările nu ar trebui să fie împovărate cu spațiu și studii grele; dar scurt, simplu, menit să confirme credința și să zidească viața.
II. A face o ediție a întregii Biblii slave, adaptată pentru cea mai convenabilă utilizare și înțelegere.
Pentru a nu fi prea mare, este necesar să se excludă din el articole suplimentare, cum ar fi: un raport amplu în modificările anterioare ale textului și un catalog de nume proprii încărcate cu cuvinte inutile.
În schimb, deasupra fiecărui capitol al textului biblic slav, care trebuie să rămână inviolabil în alcătuirea lui, se menționează pe scurt, dar suficient, conținutul său și se tipări cu litere mici distinctive. O astfel de indicare a conținutului va fi în general o direcție utilă pentru atenția și reflecția cititorului, mai ales în capitolele profetice și dificile va fi un ghid pentru înțelegerea corectă a textului.
Apoi, la sfârșitul capitolului, acolo unde este necesar, și cu litere mici distinctive, tipăriți note scurte în care:
a) explicați cuvinte și expresii obscure din text;
b) pentru textele mai întunecate, indicați alte pasaje din scripturi care sunt mai clare și servesc la explicarea lor;
c) în profeții, indicați pe scurt evenimentele cele mai importante;
d) asupra unor texte, care sunt abuzate în mod deosebit de nociv de către falși profesori, fac scurte interpretări protectoare. De exemplu: textul: sunt eunuci care au acumulat împărății pentru ei înșiși de dragul cerului, interpretează astfel încât eunucul, după ce a deschis Biblia pentru a-și apăra învățătura, găsește imediat o infirmare.
III. Publicați Biblia slavă, cu un semn deasupra fiecărui capitol din conținutul ei; iar la sfârșit se adaugă un dicționar de cuvinte obscure cu o interpretare a acestora, ceea ce, totuși, trebuie să admitem, este greu de făcut satisfăcător, pentru că întunericul nu stă întotdeauna în cuvânt, ci deseori în alcătuirea cuvintelor care sunt inteligibile individual și pentru că este obositor pentru cititor să treacă adesea de la text la dicționar.
26 aprilie. Observații ale Mitropolitului Filaret asupra părerii Mitropolitului Serafim cu privire la apariția unei traduceri incorecte în limba rusă a unor cărți din Vechiul Testament
Când a apărut un caz privind traducerea incorectă a anumitor cărți din Sfintele Scripturi, Preacuvioșii Mitropoliți din Sankt Petersburg 57, Kiev 58 și Moscova i-au prezentat cu această ocazie procurorului-șef sinodal, contele Protasov, fiecare cu părerea sa, iar părerea Preasfințitului Mitropolit Filaret al Moscovei 59 a fost înaintată spre luare în considerare de către Mitropolitul șef, Mitropolitul Eminent 59. Novgorod, iar opinia și analiza acestuia din urmă către IPS Filaret, Mitropolitul Moscovei.
Comentariile sunt marcate cu propriul scris de mână al lui Philaret:
„A fost cerut, dar a fost returnat nefolosit. 26 aprilie 1842.”
În prima dintre cele două relații ale Mitropolitului de Novgorod 60, s-a exprimat pe bună dreptate dorința ca raționamentul Eminenței Sale să fie comunicat
În ambele privințe, se vorbește despre subiecte dogmatice care, conform regulilor bisericești, necesită considerație conciliară.
Dar acest lucru nu s-a putut face Sfântului Sinod, mai întâi pentru că relația nu i-a fost comunicată și apoi pentru că toată atenția sa a fost îndreptată spre împlinirea Prea Înaltei porunci despre inviolabilitatea ediției slave a Bibliei și alte lucruri, și a fost prematur să fie distras de discuții despre unele spuse speciale ale IPS Mitropolitul Novgorodului.
Între timp, următoarele necesită atenție:
I. Zicerea că Sfintele Scripturi au fost date de Dumnezeu nu oamenilor, ci clasei păstorilor și învățătorilor deschide calea către Biserica Răsăriteană pentru învățătura Bisericii Apusului, care de la acest început trage consecințe neconforme cu cuvântul lui Dumnezeu și nefavorabile adevăratei iluminări creștine. Biserica Răsăriteană, sau mai bine spus, universală a recunoscut întotdeauna că Sfintele Scripturi au fost predate de Dumnezeu întregii Sfinte Biserici în mod nedespărțit, iar pastorii au datoria să o explice Ortodoxia.
a) profeții au propovăduit Cuvântul lui Dumnezeu și au scris nu numai preoților și leviților, ci întregii biserici și întregului popor.
b) Mântuitorul nostru a propovăduit și a poruncit apostolilor să propovăduiască Evanghelia nu numai preoților și leviților, ci întregii biserici creștine nou create.
c) Majoritatea epistolelor apostolice au fost scrise nu numai pastorilor, ci întregii biserici, uneori fără să se pomenească măcar pastori, de exemplu, tuturor celor care sunt numiți sfinți la Roma.
d) Duhul Sfânt, denunțând mai înainte părerile latine și prezentând Sfintele Scripturi ca proprietate a întregii biserici, l-a inspirat pe Sfântul Evanghelist Luca să scrie Evanghelia lui Teofil, care nu era din clasa păstorilor, iar Sfântul Evanghelist Ioan a scris o scrisoare aleasei.
Păstorii ortodocși sunt obligați prin jurământul episcopului să protejeze turma ortodoxă de latinism.
II. Judecata potrivit căreia orice interpretare a Sfintei Scripturi, chiar și întocmită prin compararea interpretărilor paterne, este considerată inutilă și periculoasă, nici nu se bazează pe principii recunoscute de Biserica Ortodoxă și ar duce la consecințe nefavorabile dacă ar fi acceptată ca regulă.
a) această judecată este contrară cuvântului lui Dumnezeu, care spune: „Cuvântul lui Hristos să locuiască în voi din belșug și des”, și sfătuindu-vă pe voi înșivă. Când i se poruncește să ne mustrăm unii pe alții în cuvântul lui Dumnezeu: acesta este poruncit să-l explice sau să-l interpreteze, verbal sau în scris, nu are nicio diferență.
b) Biserica Ecumenica nu a interzis niciodata, ci a incurajat intotdeauna interpretarea Sfintei Scripturi. De aceea au apărut interpretările paterne.
c) De asemenea, Sfântul Sinod a încurajat întotdeauna, și nu a interzis, interpretarea Sfintelor Scripturi, parțial prin decrete, parțial prin publicarea de lucrări interpretative, și pe lângă cele domestice, precum: luminații, Nicefor 61 al Astrahanului, Gavril 62, Mitropolitul Novgorodului, Arhiepiscopul Irineu actualul Mitropolit 664, Filareu Mitropolitul 63, Kyiv.
d) Tâlcuirile patristice sunt numeroase, și din acest motiv sunt inaccesibile multor clerici, în special celor rurali, care nu pot avea biblioteci extinse: de aceea, întocmirea unei scurte tălmăciri a Sfintei Scripturi, bazată pe interpretarea Sfinților Părinți, este o nevoie importantă a preoției, pe care Sfântul Sinod a încercat să-l înțeleagă și să nu deschidă până acum ușa închiderii lui Dumnezeu. ea.
III. Cerința de a lua în considerare organizarea părții educaționale în școlile teologice este un subiect de preocupare importantă cu privire la modul în care aceasta va fi îndeplinită. Cea mai esențială nevoie, dar lăsată în tăcere, este ca școlile să fie plasate cu o atenție deosebită sub supravegherea imediată, constantă și neclintită a episcopilor diecezani.
a) Episcopii sunt obligați, prin Carta lor episcopală, să aibă cea mai mare grijă de școli.
b) Odată cu slăbirea influenței puterii spirituale asupra școlilor teologice, nu se poate să nu se teamă că direcția seculară se va întări în ele, ceea ce va atrage parțial studenții spirituali la rangul laic și parțial va aduce spiritul secular în rangul ecleziastic.
c) Experiența arată deja că în acea academie s-a descoperit o încercare ilegală și îndrăzneață de a litografia și distribui o traducere neautorizată și neortodoxă, care, din cauza bătrâneții extreme a arhipăstorului ei, nu a prea profitat de supravegherea sa atentă asupra acesteia 65.
În aprilie 1842. Opinii cu privire la: a) note despre schismaticii de la Riga și b) reguli nou elaborate pentru oprirea imoralității în căsătorii și familii.
1) Nota despre schismaticii de la Riga dezvăluie două rele în această clasă de oameni: 1) imoralitate, mai ales în legătură cu viața căsătorită și de familie, și 2) lipsa de instruire și convingere religioasă chiar și în opiniile schismatice. Împotriva acestui ultim rău, regulile nou elaborate nu propun niciun remediu, ci dimpotrivă, nota spune că „ar trebui să încerci să nu vorbești deloc despre religie cu ei”. În consecință, această nouă presupunere nu duce decât la perpetuarea răului descoperit.
2) În ceea ce privește imoralitatea, împotriva ei regulile nou întocmite propun din nou, de altfel, astfel de mijloace care există deja în legi, cum ar fi, de exemplu, să considere copiii născuți din fete schismatice ca niște risipitori și să acționeze ca atare (Regula 6), să nu permită căsătoriile de minori (Regula 8), împotriva unui schismatic care și-a părăsit soțul schismatic, și care a acceptat o plângere împotriva soției sale schismatice și a acceptat o femeie. dezordinea prin măsuri legale (Regulile 12, 13, 15), copiilor desfrânați nu ar trebui să li se acorde drepturi de moștenire (Regulile 33) și nu trebuie permise semne exterioare de schismă (Regulile 53:54). Dacă o astfel de propunere de introducere sub forma unor noi reguli existente în legi apare deoarece legile existente rămân neaplicate; iar dacă acest lucru este sugerat în nota cu cuvintele: „mai există o întreagă clasă care ar trebui răsfățată”, atunci ceea ce ar trebui cerut nu sunt reguli noi, ci implementarea activă a legilor existente.
5) Dreptul dat de presupusele reguli schismaticilor (Raw. 47:48) de a boteza copiii conform mărturisirii mamelor lor în confesiunea romană sau luterană este contrar legii statului, conform căreia confesiunile tolerante nu pot accepta oameni din religia dominantă; schismaticii sunt o ramură a religiei dominante, deși deteriorate. Presupunând acest lucru, în timp ce schismaticii au nevoie în special de Ortodoxie, și s-au apropiat de oamenii de alte credințe din Riga din cauza circumstanțelor locale și au adoptat obiceiurile lor, există motive să ne temem că populația schismatică din Riga ar începe să se reverse în cealaltă credință, pierzând în același timp și caracterul național.
6) Noile reguli propun legi civile noi, speciale, privind moștenirea pentru schismatici (Regulile 26, 27, 28), chiar și cu avantaje speciale pentru schismatici, cum ar fi, de exemplu, soției unui schismatic fără copii i se acordă întreaga sa avere. O astfel de schimbare a legilor generale în favoarea schismaticilor nu poate fi considerată posibilă.
Revizuirea notei și a regulilor conduce la următoarele concluzii:
1) Regulile nu pot fi considerate nici convenabile, nici utile.
2) Este necesar să se confirme autorităților locale că legile existente, pe care le reprezintă sub formă de noi reguli, vor continua să se aplice fără încetare.
3) Pentru a-i atrage pe schismatici să înfăptuiască căsătoriile legale în bisericile pan-ortodoxe sau Edinoverie, dați autorităților diecezane din Pskov 66 aceleași instrucțiuni date lui Perm 67 cu ocazia solemnizării căsătoriilor pentru schismatici 68 .
6 mai. Opinia mitropolitului Filaret despre recenziile sinodale ale administrației diecezane
(1) Fiecare episcop eparhial, prin jurământ, la hirotonire, se obligă să viziteze eparhia care i-a fost încredințată, pentru observarea imediată a modului în care credincioșii rămân în credință și în îndreptarea faptelor bune, în ce stare sunt locurile aflate în sarcina sa, cum acționează funcționarii din subordine, astfel încât edificarea, motivarea, corectarea, îmbunătățirea să corespundă exact nevoilor identificate. Care este relația eparhiei cu episcopul local: aceasta este relația tuturor eparhiilor împreună, cu Sfântul Sinod. Prin urmare, pot și trebuie să existe revizuiri sinodale ale administrației diecezane.
2) Pentru ca atenția și observația episcopului diecezan să ajungă, pe cât posibil, la fiecare rector al mănăstirii, fiecare preot al parohiei, vizitele și recenziile eparhiale să fie dese, ceea ce este mai mult sau mai puțin convenabil, în funcție de spațiul eparhiei. Nu este atât de convenabil ca recenziile sinodale să fie frecvente, acoperind multe eparhii subordonate; iar acest lucru nu este atât de necesar, pentru că aici sunt supuși supravegherii agenții mai educați și mai experimentați, iar ei sunt mai vizibili pentru Sfântul Sinod decât pentru episcopul eparhial, funcționarii din subordinea orașelor și satelor raionale. Prin urmare, revizuirile diecezane tind să fie acțiuni anuale și obișnuite, iar revizuirile sinodale sunt doar bazate pe timp și extraordinare.
3) Regulile recenziilor sinodale pot fi întocmite din exemplele anterioare de acțiuni de acest fel și din aplicarea regulilor bisericești la aceste acțiuni.
4) Se fac analize sinodale:
1) când Sfântul Sinod, pe baza unor informații, cazuri sau plângeri intră în el, vede în orice eparhie cursul administrației este nesatisfăcător de ferm și puternic, abateri semnificative de la ordinea juridică, dezordine sau confuzie, datorate folosirii metodelor locale, inexplicabile sau continue.
2) Când în starea eparhiei se văd asemenea obiecte și împrejurări care nu pot fi prelucrate prin eforturile autorităților eparhiale, dar necesită anchetă specială și măsuri mai înalte.
3) Uneori chiar și fără cerința urgentă a împrejurărilor, pentru a sprijini activitatea și funcționalitatea autorităților locale prin forța de supraveghere și pentru a descoperi nevoia și metodele de îmbunătățire.
5) Scopul revizuirii sinodale este:
1) restabilirea ordinii zdruncinate în eparhia supusă revizuirii sau îmbunătățirea acesteia.
2) Prin exemplu de supraveghere, încurajați celelalte autorități diecezane să acționeze cu vigilențe și prudență.
3) Descoperiți necesitatea și posibilitatea unor îmbunătățiri care ar putea fi extinse și la alte eparhii.
6) Unul dintre episcopi este numit să supravegheze eparhia:
1) predominant senior față de cel a cărui eparhie este de așteptat să fie cercetată, după locul de serviciu sau după timpul de serviciu, sau cel puțin nu prea tânăr;
2) nu prea îndepărtat,
3) care nu l-a avut ca observator al eparhiei sale pe cel a cărui eparhie ar trebui să fie cercetată acum.
7) Dacă trecerea în revistă a administrației diecezane ar trebui să fie combinată cu studiul unor lucruri de o importanță deosebită, atunci episcopului revizor i se alătură un colaborator din rândul arhimandriților mai înalți și mai demnii sau membri ai clerului alb, care formează o prezență cu episcopul revizor.
8) Revizuirea este întreprinsă, iar examinatorii sunt numiți prin Voința Supremă, sau cu permisiunea Supremă, în reprezentarea cea mai supusă a Sfântului Sinod.
9) Cuviosul Observator, în eparhia supusă verificării, în funcție de necesitate și comoditate, poate vizita biserici, mănăstiri, birouri ale departamentului eparhial, sacristii, arhive, școli, instituții de binefacere, precum și să revizuiască actele oficiale, treburile, inventarele, carnetele de chitanțe și cheltuielile, documentele.
10) Cu privire la subiectele și derularea revizuirii, solicită informațiile necesare privind desfășurarea treburilor și ordinelor eparhiale prin relații cu episcopul eparhial și prin propuneri ale consistoriului local.
11) Dacă Preasfințitul Observator consideră că este necesar să ia mărturie sau explicații de la vreunul dintre clerul eparhiei aflate în revistă: el poate invita consistoriul local să facă acest lucru în prezența acestuia și, de asemenea, cere de la acesta cine este necesar și cere în prezența sa.
12) Preasfințitul Observator ține un jurnal al activităților zilnice de revizuire, pe care, la finalizare, îl prezintă Sfântului Sinod.
13) Dacă IPS Observator, la trecerea în revistă a treburilor, vede în ele încetineală sau mișcare greșită: se adresează Eminenței Eparhiale cu sfaturi frățești despre cea mai bună direcție pentru ei, raportând acest lucru în același timp Sfântului Sinod; dar prin ea însăși nu este inclusă în ordinele pentru eparhia supusă revizuirii.
14) Se asigură că administrarea episcopului local rămâne inviolabilă în timpul revizuirii, iar respectul turmei pentru arhipăstorul lor nu este încălcat.
15) Prin urmare, în dieceza analizată, el se bucură de foloasele ecleziastice ale rangului său, numai în măsura în care aceasta este acordată prin regulile bisericești unui episcop cu reședința în eparhia altui episcop, cu consimțământul acestuia din urmă, în spiritul iubirii frățești reciproce.
16) Preasfințitul Revisor primește plângeri cu privire la consistoriul, consiliile spirituale și protopopiatul eparhiilor revizuite și, în funcție de tipul și importanța acestora, intră într-o cercetare corespunzătoare a adevărului și îl prezintă Sfântului Sinod cu încheierea sa; sau, dacă plângerile care i-au fost aduse nu au fost luate în considerare de către episcopul locului, el le trimite în considerarea sa, informând despre aceasta Sfântul Sinod.
17) Dreptul Reverend Revisor acceptă plângeri împotriva episcopului local numai dacă acesta este autorizat în mod special să facă acest lucru de către Sfântul Sinod, la numirea revizuirii, și apoi astfel încât aceste plângeri să fie scrise în Prea Înalt Nume și desemnate pentru a fi prezentate Sfântului Sinod. Observatorul, fără a întreprinde nicio măsură, le supune imediat Sfântului Sinod, la discreția și ordinea acestuia; ancheta nu se face după ei altfel decât printr-un ordin special al Sfântului Sinod.
18) Dacă revizuirea continuă pentru o perioadă considerabilă de timp, atunci reverendul examinator raportează pe scurt Sfântului Sinod despre progresul ei de două ori pe lună.
19) La finalul revizuirii, el întocmește un raport detaliat asupra acesteia și îl înaintează Sfântului Sinod, cuprinzând toate informațiile necesare, documente probatorii și reviste de recenzie.
20) Pentru scris, Eminența Observator folosește un grefier atașat acestuia, sau, mai mult, după caz, unul dintre cei mai de încredere grefieri din consistoriul său; și uneori poate cere cărturari de la consistoriul în cauză, deoarece nevoia o cere și nu există nicio îndoială în acest sens.
21) În cazul menționat mai sus, la articolul 7, cu o atenție deosebită pentru Eminența Observator, un funcționar de încredere și cu experiență este numit ca Secretar, la discreția Sfântului Sinod, sau la alegerea Observatorului.
22) Cuviosul Observator, în timpul revizuirii care i-a fost încredințată, nu încetează să-și conducă eparhia, la fel ca și în absența sa din orașul eparhial pentru a-și revizui dieceza; dar pentru îndeplinirea strictă a hirotoniei în cler, are dreptul de a apela la ajutorul unuia dintre episcopii vecini, dacă nu are în eparhia sa un vicar sau un alt episcop rezident.
12 mai. Un act scris personal de mitropolitul Filaret cu privire la finalizarea interogatoriului protopopului Palatului Tauride, Gherasim Pivski, în cazul traducerii incorecte în limba rusă a unor cărți din Vechiul Testament
Prin rezoluția Sfântului Sinod, din 13 februarie 1842, s-a hotărât, printre altele: să-i instruiască pe mitropoliții Kievului 70 și Moscovei să interogheze protopopul Palatului Tauride, Gherasim Pavsky 71, despre participarea sa la traducerea de mai sus.
Mitropolitul Filaret al Moscovei și Arhiepiscopul Gabriel 72 al Ryazanului, în locul Mitropolitului Kievului plecat spre eparhia încredințată, continuând să îndeplinească hotărârea Sfântului Sinod, despre întrebarea protopopului Pavski asupra cazului, despre traducerea litografiată a unor cărți din Vechiul Testament, citește:
1) puncte de întrebare cu răspunsuri de la protopopul Pavski, 20 martie,
2) puncte de întrebare suplimentare cu răspunsuri în aceeași zi,
3) o explicație, ca urmare a îndemnurilor, conform Înaltei porunci, primite de la protopopul Pavski, 24 aprilie,
4) În plus la această explicație, 30 aprilie,
1) că protopopul Pavski a recunoscut că a întocmit traducerea, cuprinsul, introducerile și însemnările, pe lângă inscripția de peste cartea Eclesiastului și inscripția mare, după cele două secțiuni inițiale, peste ultimele capitole ale cărții lui Isaia;
2) că a dat traducerea Cântării Cântărilor preotului din Sidon 73, care este deci supusă unor întrebări suplimentare;
3) că protopopul nu se recunoaște ca a participat la litografie și a consimțit la aceasta; iar întrebările suplimentare despre acest lucru sunt îndreptate către editorul traducerii litografiate;
4) că în mărturia sa din 20 martie a descoperit nereguli importante împotriva înțelegerii ortodoxe a unor profeții; dar într-o explicație din 24 aprilie, le-a recunoscut și le-a corectat;
5) că mărturia și explicațiile sale cu privire la Ortodoxia traducerii, introducerilor și notelor sunt insuficiente și nesatisfăcătoare;
6) că, totuși, el recunoaște toată Sfânta Scriptură ca fiind inspirată de Dumnezeu și că, după explicația sa, nu s-a gândit niciodată să se retragă de la dogmele ortodoxe și să le respingă pe altele;
7) că ia parte din vina pentru ispitele cauzate de traducere asupra lui însuși și cere ca indiscreția lui să fie acoperită cu prudență, iar ispitele care au apărut și pot apărea din traducere să fie îmblânzite cu instrucțiuni pastorale;
1) să recunoască rânduiala Sfântului Sinod ca fiind îndeplinită pe cât posibil;
2) actele sus-menționate, împreună cu acest jurnal, să fie supuse la discreția ulterioară a Sfântului Sinod 74.
14 mai. Opinia mitropolitului Filaret despre hermeneutica prescurtată întocmită de arhimandritul Atanasie 75.
În hermeneutica prescurtată:
Țara 4. Definiția cărților canonice „incluse în lista cărților sacre” nu este suficientă și nu determină esența problemei.
Nu se arată de ce cărțile necanonice nu sunt incluse în canon. Dacă hermeneutica este o știință, atunci prevederile ei trebuie să se bazeze pe motive.
Lipsește o listă de cărți canonice și necanonice pentru aceste categorii.
Țara 5. A treia carte a lui Ezra este omisă. Și este în Biblia slavă; și de aceea este imposibil să nu spui un cuvânt despre ea.
Plângerea lui Ieremia este tăcută.
Țara 6. Despre existența, în ebraică, a cărții Esterei, se spune: „excluzând capitolul 10, art. 4. chiar până la capitolul 16, versetul 24”. Cel care a scris asta nu s-a uitat în Biblia slavă. Cartea Esterei are doar 10 capitole, iar ceea ce lipsește din originalul ebraic este împrăștiat în diferite capitole. Cărțile clasice satisfăcătoare nu sunt scrise cu atâta grijă.
Printre cele scrise în ebraică se numără „cărțile Macabeilor”. Nu este adevărat. Această mărturie este potrivită doar pentru prima dintre aceste cărți.
În general, articolul despre Sfânta Scriptură este vag și incomplet.
Țara 9–12. Articolul „despre mijloacele spirituale” este într-un spirit bun.
Țara 13. „Când citiți Sfânta Scriptură, trebuie să aveți în permanență Sfânta Scriptură în fața ochilor. cronologie și hartă geografică”. Regula este prea vagă și, prin urmare, nu este instructivă. Cronologia și harta sunt necesare pentru a citi istoricul; dar cărţile Sfintei Scripturi nu sunt toate istorice. Ce fel de hartă i se va oferi cititorului cărților Vechiului Testament, ale căror nume geografice în cea mai mare parte nu apar pe hărți? Ce și cronologie? Putem spune invers că cine vrea să cunoască sacrul străvechi. Geografia și cronologia trebuie să fie în mod constant îndreptate către Sfintele Scripturi pentru cercetare și verificare. Regula ar fi trebuit propusă mai clar și, în cazul unor incertitudini inevitabile, explicată și făcută convenabilă pentru utilizare prin exemple.
Pe aceeași pagină, sub numărul 2, se vorbește despre „considerarea narațiunilor” ale Sfinților scriitori unul cu altul despre același subiect.
Dar se întâmplă ca un scriitor să vorbească despre același subiect în două locuri diferite, astfel încât un loc să fie completat și explicat de celălalt. De ce nu este menționat acest lucru?
Regula comparației este utilă pentru interpretarea nu numai a pasajelor narative ale Sfintei Scripturi, ci și a pasajelor de învățătură și profetice. De ce se aplică doar narațiunilor?
„Luând în considerare” instrucțiunea nu este suficientă. În cuvinte: luați în considerare cele patru Evanghelii; nu poți învăța cum să interpretezi cele patru Evanghelii. Ar fi de dorit dacă s-ar preda reguli și s-ar da exemple despre cum să înțelegeți, să comparați și să identificați pasaje din scripturi legate de același subiect și să distingem diferitele materii, deși ele reprezintă un fel de asemănare. Sfântul Hrisostom, în interpretarea sa a Evangheliei după Matei, oferă exemple ale acestei acțiuni hermeneutice.
Țara 14. Este ciudat să întâlnim, aproape la începutul hermeneuticii, o regulă de comparare a Sfintelor Scripturi cu scriitorii evrei și păgâni. Aceasta este o chestiune externă, și numai întâmplător necesară și, prin urmare, ar fi mai bine să compunem un articol suplimentar la sfârșitul hermeneuticii, care are mai degrabă chestiuni interne.
Este neplăcut să auzi de la un profesor de teologie că narațiunile scriitorilor păgâni „pot servi la confirmarea legendelor sacre”. Aceste legende sunt solide fără Plutarh 76 și Pliniu. Plutarh și Pliniu pot fi referiți pentru un necredincios, în denunțarea necredinței; dar acest lucru este valabil mai ales pentru polemici și mai puțin pentru hermeneutică, repartizată unui student seminar și unui viitor paroh.
Țara 18. Împotriva contradicțiilor imaginare ale dogmelor cu principiile rațiunii apare o singură regulă: a crede mai mult decât a spera. Numai această regulă ar arăta că nu sperăm să reconciliem contradicțiile aparente și acesta ar fi un triumf pentru necredincioși. Dacă contradicțiile sunt doar imaginare, atunci există o modalitate de a le expune; si ar fi bine sa dam o regula pentru asta.
Țara 19. Cauza întunericului este considerată a fi concizia. Gândul este unilateral, deoarece deseori concizia nu interferează cu claritatea. Un gând unilateral l-a condus pe scriitor la raționament, parțial unilateral, parțial nu tocmai legat de hermeneutică.
Țara 24. Ideea că „nu toate dogmele sunt cuprinse în scriptura sfântă”, dacă înțelegem dogmele în sens strict, este nedreaptă; iar dacă nu în sens strict, atunci nu este chiar precis, iar în această incertitudine poate duce la concluzii care sunt jignitoare pentru demnitatea Sfintei Scripturi, care ar fi trebuit înlăturată.
Ideea că dogmele cuprinse în Sfintele Scripturi sunt „în mod deliberat acoperite cu ceva întuneric” nu a fost dovedită, este nedreaptă și ofensatoare pentru demnitatea Sfintei Scripturi. Duhul Sfânt a rostit Scriptura pentru a lumina, nu pentru a întuneca 77 .
Țara 25. Pentru a înțelege întunericul din Sfintele Scripturi, scriitorul sfătuiește să apeleze la regulile bisericești, la cărțile liturgice și la părinții bisericii. Bun și bine intenționat: dar s-a omis un lucru foarte important și anume că din locurile întunecate ale sfintei scripturi trebuie să se îndrepte către părțile clare ale aceleiași scripturi 78 .
Dacă cărțile liturgice hotărăsc problema: atunci un creștin occidental, după acest principiu, va și trebuie să citească pentru totdeauna din cartea sa liturgică: Filioque; și de aceea nu se va întoarce niciodată către Ortodoxie. Este nevoie de un principiu mai înalt, care să arate acela în care cărțile liturgice ale bisericii au păstrat puritatea dogmelor: acest principiu se află în Sfintele Scripturi. Apostolul poruncește să se întoarcă către el, ca o lumină strălucitoare (2 Petru 1:19), iar sfinții soboruri și sfinții părinți ai bisericii s-au întors mereu către el.
Demonstrarea importanței regulilor apostolice și conciliare și a cărților liturgice nu este o chestiune de hermeneutică sacră.
Importanța cărților liturgice de diferite grade. Importanța liturghiei Sfântului Apostol Iacob, Sfântului Vasile și Sfântului Gură de Aur nu este deloc aceeași cu a unor cântări bisericești, ale căror compilatori nici măcar nu sunt considerați sfinți de către biserică. Discernământul este necesar într-o predare amănunțită și atentă.
Țara 31. Ideea că Sfânta Scriptură nu prezintă un model de doctrină sănătoasă este nedreaptă și neconformă cu demnitatea cuvântului lui Dumnezeu.
Ideea că un astfel de model a apărut în simbolul Nicee este unilaterală. Nu a existat un model de doctrină sănătoasă înainte de simbolul Niceean?
Ideea că dogma episcopilor este afirmată vag în Sfintele Scripturi este unilaterală și îi favorizează pe adversarii ierarhiei. Dacă unele epistole vorbesc vag despre oficiul episcopal, atunci epistolele către Timotei și Tit vorbesc clar și distinctiv. Deci, conform acestor ultime lucruri, este necesar să explicăm celelalte cărți sacre despre acest subiect și să nu aruncăm vina asupra întregii scripturi sfinte.
Despre sfințirea uleiului se spune în hermeneutica luată în considerare că Sfânta Scriptură nu explică cine a înființat acest sacrament. Aceasta indică în Sfintele Scripturi un defect care nu există. Când Domnul i-a trimis pe apostoli să propovăduiască și să facă bine cu har, atunci, după cum se spune în Evanghelie, ei au uns pe cei bolnavi cu untdelemn și i-au vindecat pe cei bolnavi. Este evident că acest Mir al Mirului a fost săvârșit la porunca Domnului și astfel Sfânta Scriptură mărturisește că Binecuvântarea Mirului a fost stabilită și dată de Domnul Însuși.
Țara 34. Se spune aici că Sfânta Scriptură spune despre sacramentul Euharistiei: faceți aceasta în pomenirea Mea, dar se presupune că nu explică dacă există una sfântă. Euharistie „adevărat sacrificiu pentru toți”. Din nou, acuzația împotriva Sfintei Scripturi este nedreaptă, gravă, datorită importanței subiectului, și periculoasă pentru că o astfel de opinie oferă arme ereticilor, iar argumentelor împotriva lor li se dă aspectul de slăbiciune Bisericii Ortodoxe. Când Domnul spune: acesta este trupul Meu, care se frânge pentru voi, acesta este sângele Meu, care este vărsat pentru voi și pentru mulți, este evident că Domnul, și Sfânta Scriptură care ne dă verbele Sale, vorbește despre Sfânta Euharistie nu numai ca o aducere aminte, ci ca o adevărată jertfă pentru toți.
Țara 35. „Hristos este Dumnezeu. Aici socinienii strigă: Hristos nu poate fi Dumnezeu” și așa mai departe. Și aici scriitorul face să pară că nu există un răspuns satisfăcător pentru Socinieni în Sfintele Scripturi. Dar Sfânta Scriptură mărturisește în sută și neîncetat Divinitatea lui Iisus Hristos și, prin aceasta, oprește buzele hulitoare ale Socinianului.
Datoria de fidelitate față de Dumnezeu și cuvântul Său sfânt și Sfânta Sa Biserică ne obligă să mărturisim aici că judecățile despre Sfânta Scriptură, bazate pe o atenție intensă la descoperirea unor neajunsuri imaginare în ea, fără a evidenția în același timp adevăratele ei desăvârșiri, oricât de neconforme cu demnitatea Scripturii inspirate, pot fi la fel de periculoase pentru Ortodoxie. Acest memento de precauție pare necesar pentru multe locuri din hermeneutica luată în considerare. Așa este, de exemplu, judecata de la pagina 62 că „textul ebraic al Vechiului Testament nu are demnitatea cuvântului autentic al lui Dumnezeu”.
Aceasta este judecata de pe aceeași pagină că, potrivit multor opțiuni, „este greu de stabilit care cuvânt este cuvântul lui Dumnezeu și care este uman”. De asemenea, există multe opțiuni în manuscrisele Noului Testament, precum și în Vechiul: atunci, dacă am accepta ca justă judecata hermeneuticii luate în considerare, nu am ști în mod sigur nici în Vechiul, nici în Noul Testament care cuvânt este cuvântul lui Dumnezeu și care este uman. E înfricoșător chiar și să te gândești la asta. Slavă Domnului că judecata hermeneuticii în cauză este nedreaptă.
Există opțiuni atât în Biblia slavă, publicată de Sfântul Sinod, cât și în Evanghelia citită în biserică. De exemplu: La început era Cuvântul. Distruge Cuvântul. Cuvântul este pentru Dumnezeu, Cuvântul este cu Dumnezeu și așa mai departe. Este cu adevărat posibil să tragem din aceasta concluzia dezastruoasă că în Biblia slavă și în Evanghelia citită în biserică, este imposibil să știm care cuvânt este cuvântul lui Dumnezeu și care este uman?
Țara 62. „Cel mai important lucru este că acesta (textul ebraic) nu este canonizat de către biserică”. Cuvântul canonizat este destul de nou în limba bisericii ortodoxe; și este familiar de la biserica romană, unde este folosit despre canonizarea sfinților. Prin urmare, nu este destul de clar ce concept este legat de acest cuvânt în hermeneutica luată în considerare: de vreme ce poate fi înțeles, rostirea hermeneuticii fie nu servește la umilirea textului iudaic, fie servește la umilirea tuturor textelor Sfintei Scripturi. Au fost canonizate cărțile cunoscute ale Sfintei Scripturi, adică după regulile sfintelor sinoade și ale sfinților părinți, au fost cărțile cunoscute ale Sfintei Scripturi: dar nu a fost canonizat niciun text, adică nu s-a stabilit ce citire și expresie să urmeze în toate părțile Sfintei Scripturi și ce opțiuni să respingă. Părinții bisericii în unele locuri ale Sfintei Scripturi prezintă lecturi diferite, se referă la textul ebraic și chiar folosesc expresii din diferite traduceri ale Sfintei Scripturi, așa cum se vede în interpretările Sfântului Vasile cel Mare și ale Sfântului Gură de Aur.
Lucrarea minunată a providenței lui Dumnezeu în păstrarea sacrelor scripturi în biserică este că învățătura divină nu este întunecată în ea de variante și diferențe de traduceri, că diferite lecturi fie nu schimbă sensul esențial, fie se găsesc în subiecte care nu au legătură cu adevărurile esențiale ale revelației lui Dumnezeu.
Țara 62 și următoarele. Afirmația „traducerea greacă a interpreților LXX este în multe privințe mai importantă decât textul original” este unilaterală. La fel și dovezile. Există cazuri în care primatul textului ebraic nu poate fi contestat. De exemplu: Ili, Ili, lima sabachthani. De ce se cântă aleluia în biserică dacă nu din cauza importanței supreme a textului ebraic?
Țara 63. Traducere slavă publicată de Sfântul Sinod; iar acesta nu este încă „canonizat”. El a fost canonizat în publicarea Sfântului Sinod nu mai mult decât în acea traducere străveche, care este încă folosită de Biserica Rusă în cărțile liturgice și care nu este întotdeauna asemănătoare cu cea publicată de Sfântul Sinod. Care dintre cele două traduceri este canonizată? Și nu este mai mare cel care se citește în biserică? Dar dacă traducerea găsită în cărțile bisericești ar fi fost canonizată, atunci Sfântul Sinod nu a putut-o corecta: vedem totuși că Sfântul Sinod a corectat-o. Și dimpotrivă, dacă textul publicat de Sfântul Sinod ar fi canonizat, atunci cel antic necanonizat ar trebui să fie distrus; dar rămâne în cărţile liturgice.
Țara 65, 66. „Fii atent la scopul vorbirii”. Și asta-i tot. Aici ar fi necesar să spunem despre scopul Sfintei Scripturi în general, despre scopul acestei sau aceleia cărți sacre și despre cum să descoperim și să definim acest scop, despre scopul unui loc special și al expresiei Sfintei Scripturi. O astfel de incompletitudine a regulilor a fost observată în mai multe locuri. Ar dura mult timp pentru a observa acest lucru în detaliu și nu este cu adevărat necesar. Orice manual decent despre hermeneutică vă poate aminti acest lucru.
Țara 68. În explicarea cuvintelor: nu vreau, în final există confuzie. Nu este că vreau, nu este că nu vreau. În ultimul caz, dorința este refuzată, în timp ce în primul este afirmată.
Țara 72. „Cu un ghid de hermeneutică generală, se poate distinge o expresie figurativă de una propriu-zisă.” Nesatisfăcător. Ar fi util să se dea reguli pentru aceasta, adaptate special Sfintelor Scripturi.
„Cu ajutorul concordanței”, dar concordanța nu va spune dacă sensul figurat este exact în locul pe care doriți să îl explicați și dacă cuvântul permite semnificații diferite. Avem nevoie de o regulă; dar el nu este acolo.
Țara 80. Cartea proverbelor nu este o „pildă” în sensul în care aici se vorbește pilde.
Țara 83. „Viziuni, având asemănări cu pilde”. Acest lucru nu se poate spune despre viziuni în general, deși există pilde în unele viziuni. Vederea Domnului în cerurile deschise de către Apostolul Pavel, ce asemănări are cu pilda?
Țara 87. „Această lună de sub picioarele noastre este biserica Vechiului Testament”. Oare biserica Noului Testament calcă Vechiul Testament? Sfântul Andrei nu înseamnă sinagoga necredincioasă, care strălucea cândva cu lumina reflectată a prototipurilor, dar acum este deteriorată și sub picioare?
Țara 93–96. Doctrina simțului misterios este prezentată, cu concizie, așa cum ar trebui.
Țara 96, 97. Semnele sensului educațional din Sfintele Scripturi sunt arătate corect, dar nu toate.
Țara 98–101. Indicațiile ecleziastice și paterne ale sensului educațional sunt făcute așa cum trebuie.
Nu este timp suficient pentru a continua aceste remarci. Cele propuse până acum pot arăta atât că eseul necesită revizuire, cât și ceea ce necesită revizuire în special 79 .
24 mai. Raportul Mitropolitului Filaret către Sfântul Sinod despre autorul unui denunț nenumit despre existența unei traduceri incorecte a unor cărți din Vechiul Testament
În ianuarie 1842, Mitropoliții din Sankt Petersburg, Kiev și Moscova au primit prin poștă de la Vladimir o copie a unui denunț fără nume despre existența unei traduceri incorecte în limba rusă a unor cărți din Vechiul Testament. Din raportul Mitropolitului Filaret către Sfântul Sinod și scrisoarea către acesta a inspectorului Academiei Teologice din Moscova a Catedralei Ieromonahul Agafangel (mai târziu Arhiepiscop de Volyn) reiese 80 că acesta din urmă a fost autorul denunțurilor fără nume menționate mai sus.
Așadar, acum, de la primirea scrisorii Excelenței Voastre și până în ziua plecării mele de la Moscova la Lavră (25 iunie, după sărbătoarea extrem de solemnă), nu am putut începe munca cerută de mine, din cauza epuizării depline a timpului meu cu slujba bisericească, luarea în considerare a treburilor diecezane urgente și a cererilor personale, vizitele la unele școli ale lui Dumnezeu și respectarea finală a legii, cuvenită la învățământul meu. boală, tratament care mi-a slăbit forțele înainte de a aduce vreun beneficiu.
În Lavră, din ziua a 26-a, în timp ce mă ocupam de slujbele divine și de revizuirea academiei încredințate mie, găsesc însă ore pentru teme și, fără să le pierd, citesc restul hermeneuticii prescurtate transmise mie de la Excelența Voastră și ce considerații și comentarii au fost prezentate, punându-le în grabă pe hârtie Excelenței Voastre.
După ce mi-am îndeplinit datoria destul de neplăcută de a sesiza neajunsurile deosebite ale lucrării în cauză, aș dori să mă opresc asupra acestui lucru și să-l aduc în atenția Excelenței Voastre, din compararea comentariilor mele cu lucrarea, pentru a trage o concluzie despre meritele întregii lucrări. Dar ați dori, de asemenea, să cereți feedback de la mine despre acest lucru. Prin aceeași preocupare pentru adevăr și folos pentru care Excelența Voastră cere aceasta, sunt convins să nu renunț la îndeplinirea acestei cerințe.
Hermeneutica prescurtată luată în considerare nu prezintă suficientă completitudine, ordine, fermitate în principii și judecăți și consecvență în părți, astfel încât sub această formă poate fi folosită util ca o carte clasică.
În special gândurile și judecățile care dau naștere unei opinii mai joase despre meritele cărților Sfintei Scripturi sunt împrăștiate în această lucrare atât de abundent, încât nu se poate să nu se teamă de consecințe nefavorabile ale răspândirii lor în minte.
Potrivit acestei legi, este necesar să se corecteze hermeneutica în cauză, care a încercat nu atât cu argumente, cât cu îndoieli să zguduie și să infirme prima jumătate a acestei legi. Nu există nicio îndoială că nu există nicio intenție în aceasta care să fie contrară Ortodoxiei; intenţia, fără îndoială, era de a stabili în orice mod posibil respectul pentru tradiţia bisericească, dar mijloacele au fost alese fără prea multă precauţie 84 . Pentru a stabili respectul pentru tradiția bisericească, nu este nevoie să scadă respectul și încrederea în Sfintele Scripturi, care ar fi și păcătoase și teribile.
Sper că râvna Excelenței Voastre pentru binefacerile Ortodoxiei și pentru pacea Bisericii Ortodoxe va acorda o atenție perspicace și atentă acestei chestiuni și că Sfântul Sinod, dacă va intra în considerarea ei, va pronunța asupra ei aceeași judecată pe care a pronunțat-o în vara anului 1751 în publicarea sa solemnă a proclamației slave corectate în această zi, în care a repetat proclamația slavă corectată. în ediţii ale Bibliei numite prefeţe. Un extras din el se află în comentariile mele despre hermeneutica prescurtată, care sunt și ele atașate.
Invoc cu stăruință excelenței voastre binecuvântarea, protecția și ajutorul lui Dumnezeu, cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu,
Continuarea indicarii unor locuri ale hermeneuticii prescurtate care sunt aprobate sau necesita revizuire.
Țara 107. „Așa cum apa poate deveni noroioasă dacă canalul este necurat, tot așa Scriptura sfântă, devenită proprietatea minții, poate fi înțeleasă greșit”. Comparația de aici nu este corectă: apa, devenind tulbure dintr-o albie necurată, este deteriorată; dar Sfânta Scriptură rămâne intactă, deși oricine o înțelege greșit. Expresia este neclară: scriptura sacră a devenit proprietatea rațiunii. Proprietate înseamnă proprietate demnă sau proprietate legală. Poate Sfânta Scriptură să devină proprietatea legală a minții? Pe de altă parte, nu se stabilește dacă utilizarea oficială a rațiunii în cunoașterea și recunoașterea adevărului revelat în Sfintele Scripturi este permisă; întrucât capacitatea dată de Dumnezeu omului pentru cunoașterea și recunoașterea adevărului revelat este mintea, așa cum este inima pentru a accepta sentimente de bine, iar sentimentele trupești sunt pentru impresiile lumii trupești.
Țara 108. Poziția potrivit căreia rațiunea nu poate fi începutul înțelegerii Sfintei Scripturi este corectă și ortodoxă.
Dar poziția conform căreia Sfânta Scriptură însăși nu poate fi începutul sau piatra de încercare a adevăratei înțelegeri a Sfintei Scripturi necesită investigație.
Ideea că luteranii gândesc astfel nu este încă un semn al unei opinii false, pentru că nu toate pozițiile acceptate de luterani sunt false. Luteranii păcătuiesc în faptul că, pentru a înțelege Sfintele Scripturi, nu acceptă ca îndrumător interpretarea Sfintei Biserici și a Sfinților Părinți, și nu în faptul că un loc al Sfintei Scripturi este explicat de altul, mai clar.
Țara 110. „Claritatea și întunericul sunt concepte relative și nedefinite.” Dacă această situație ar împiedica întunericul să fie explicat clar, atunci nicio interpretare în lume nu ar fi posibilă. Când vă voi prezenta tâlcuirea sfântului părinte și vă spun: iată o tălmăcire clară; vei spune: nu sunt convins; deoarece claritatea și întunericul sunt concepte vagi. Dar interpretările sunt posibile și există: prin urmare, relativitatea și incertitudinea conceptului de claritate nu infirmă complet regula: a explica întunericul în termeni clari, atât în orice alta, cât și în scriptura sacră.
De exemplu: Luca 11:20. Dacă numai prin degetul lui Dumnezeu voi scoate demoni. Matei 12:28. Dacă aș scoate demonii în Duhul lui Dumnezeu. Cine, raționând imparțial, nu recunoaște că expresia: despre Duhul lui Dumnezeu, ca direct, este mai clară decât expresia: despre degetul lui Dumnezeu, ca alegoric? Și așa, ar trebui să interzică hermeneutica celui care citește cuvintele citate ale Evanghelistului Luca, și se oprește la expresia întunecată: despre degetul lui Dumnezeu, să recurgă la Evanghelistul Matei și să interpreteze întunericul clar?
Să fie îngăduit să se întrebe: de ce Sfântul Sinod, în ediția Bibliei slave aprobată de acesta, a tipărit instrucțiuni pentru textele comparative ale Sfintelor Scripturi, dacă nu pentru ca cine a întâlnit ceva neclar sau incomplet într-un text să poată apela la altul despre același subiect al textului, mai clar sau mai complet, pentru o explicație?
Dar pentru ca aceasta să nu pară doar o presupunere, să vedem ce spune însuși Sfântul Sinod despre acest subiect în prefața sa la Biblia slavă.
Prima parte a acestei prevederi este necesară, printre altele, pentru ca interpretul să-i avertizeze pe cei care încă nu acceptă tradițiile; iar al doilea pentru a pune o barieră în fața interpretărilor voită ale raționaliștilor și ale altora, în special ale celor mai noi secte.
Țara 111. Diferite interpretări ale cuvântului Domnului: acesta este trupul Meu, nu slujiți la infirmarea regulii de a interpreta întunericul cu claritate. Ele nu au izvorât din această regulă, ci din faptul că falșii interpreti nu au ținut cont de tradiții, că au acceptat rațiunea drept început al tâlcuirii și mai ales din faptul că au fost mânați de patima lăcomiei și a ostilității împotriva ierarhiei și a bisericii.
Interpretarea luterană a expresiei: κατὰ τὴν ἀναλογίαν τῆς πίστεως, cu adevărat nedreaptă. Dar aceasta nu infirmă regula în cauză; întrucât (se poate observa în treacăt) acest lucru nu l-a împiedicat pe canonul vienez Ioan 88 din Enchiridio Hermeneuticae să plaseze printre mijloacele de interpretare (§ 32) analogiam doctrinae analogia doctrinei și să spună că haec analogia doctrinae ex locis clarioribus et consilio authorum sacrorum ducitur este cea mai clară analogie a pasajului împrumutat al doctrinei și al doctrinei. scriitori sacri. Acesta nu este luteran.
Țara 112. „Verificarea locurilor întunecate cu altele clare nu este de fapt posibilă.” Dimpotrivă, experiența și exemplele de mai sus, și mărturiile sfinților părinți, și spusele Sfântului Sinod dovedesc că se poate.
„Luteranii înșiși își verifică înțelegerea Sfintei Scripturi nu prin Sfintele Scripturi, ci prin cărți simbolice.” Acesta din urmă este adevărat, dar primul nu este. Ei cred în Sfintele Scripturi și nu numai în luterani, ci și în romano-catolici, așa cum arată exemplul de mai sus al lui Jan.
„Sau un conciliu al întregii biserici universale – sau un conciliu al întregii Biserici Ortodoxe.” Nu este clar ce vrea să spună hermeneutica aici. Întreaga biserică universală și întreaga Biserică Ortodoxă sunt obiecte separate și opuse?
Pagina 115. Din această pagină este necesar să revenim la cele anterioare, pentru a fi luate în considerare. S-a spus mai sus că începutul tâlcuirii nu poate fi nici rațiunea, nici Sfânta Scriptură însăși. După ce au respins aceste principii, ce fel de început presupune hermeneutica luată în considerare? Nici unul? Asta ar însemna doar distrugerea, nu crearea. Care? Nu este spus literal, dar pare să fie în țări. 112, simbolurile și cărțile simbolice sunt luate drept început de interpretare. Dar aici, în țări. 115, hermeneutica ordonă să se caute o explicație corectă nu în cărțile simbolice, ci se referă la prima ei ramură. Pare confuz și nu tocmai clar și precis pentru o carte clasică.
Paginile 116–119. Contradicțiile imaginare sunt discutate corect și exemplele sunt date bine.
Dar aici este imposibil să nu observăm că regula explicării întunericului din Sfintele Scripturi prin clar, împotriva căreia s-a răzvrătit hermeneutica, ea însăși o folosește atunci când cuvântul mai puțin clar al Sfântului Apostol Iacov: îndreptățește, explică cuvântul lui mai clar: mântuiește.
Paginile 120 și 121. În ceea ce privește deteriorarea textului Sfintelor Scripturi, se spune fără prea multă precauție că există daune atât în Vechiul cât și în Noul Testament. O astfel de judecată înjosește demnitatea Sfintelor Scripturi și seamănă îndoială, în timp ce știința ar trebui să rezolve și să înlăture îndoielile. În exemplul dat (2 Regi 8:26), textul ebraic este deteriorat; dar Scriptura sfântă nu este deteriorată, pentru că lectura pură a fost păstrată în textul a șaptezeci de interpreti. Opțiunile nu dovedesc daune Sfintelor Scripturi, ci doar pagube unei liste sau alteia: pentru că între opțiuni, după semne fundamentale, se descoperă o citire curată și vrednică a cuvântului lui Dumnezeu.
Neînțelegerile au fost în zadar amestecate cu contradicții când, după mărturia Sfântului Gură de Aur, asupra țărilor. 122 citat: „Toți evangheliștii sunt de acord”.
Pagina 124. Comparația interpretului cu pictorul este strălucitoare și nu conține exact instrucțiunea pe care o cere știința.
Țara 129. Întrebările despre autenticitatea și fiabilitatea cărților sacre sunt prescrise a fi lăsate fără explicații. Hermeneutica aici pare să contrazică ceea ce ea însăși a spus în prima ei parte, unde a prescris să caute confirmarea legendelor sacre chiar și la scriitorii păgâni.
„Interpretul nu trebuie să uite că nu are de-a face cu necredincioși.” Acest lucru nu poate fi aplicat fiecărui interpret. Din păcate, există necredincioși, iar împotriva lor trebuie pregătite arme. A fost necesar să se facă distincția între un interpret parohial al Sfintei Scripturi și un cărturar sau un interpret misionar.
Țara 130. Întrebările despre diferite lecturi și despre meritele relative ale originalului și ale traducerilor sunt considerate aici „de prisos”. Dar mai departe este prescris, pe țară. 131, „păstrați această activitate în limitele cele mai strânse.” În consecință, nu mai este considerat de prisos. Nu a fost diferența de lecturi care a permis hermeneuticii de mai sus să rezolve confuzia despre text (2 Regi 8:26)? – De asemenea, aici ar fi necesar să se facă distincția între interpreți, după cum sa menționat mai sus.
Țara 132. Sunt prezentate „neplăceri importante” cu privire la traducerile Sfintelor Scripturi și, drept dovadă, sunt prezentate astfel de gânduri sceptice, încât, dacă sunt acceptate drept corecte, ar trebui să tragem concluzia că o traducere bună a Sfintei Scripturi este greu posibilă. Cum au tradus 70 de interpreți? Dar Chiril 89 și Metodiu 90? Va spune hermeneutica că nici ei nu au putut depăși inconvenientele importante și că, în consecință, traducerile lor sunt nesatisfăcătoare? Și dacă studenții de hermeneutică cred asta, atunci cu ce încredere vor citi aceste traduceri? Hermeneutica prescurtată nu crede textul ebraic; o traducere bună a Sfintei Scripturi pare de neatins: în acest caz, pe ce ne putem baza?
Dacă hermeneutica nu consideră că o traducere bună a Sfintelor Scripturi este cu totul imposibilă, atunci dreptatea și folosul ar necesita nu numai demascarea inconvenientelor, ci și arătarea mijloacelor pentru a le depăși și a preda regulile bunei traduceri.
Țara 133. Fără a da reguli de traducere, hermeneutica oferă critici la adresa traducerii în rusă a Noului Testament. De ce este necesar acest lucru în hermeneutică? De ce critica este îndreptată asupra acestei traduceri? Cum decide hermeneutica să înlocuiască această traducere cu propria ei, după ce a prezentat anterior sarcina traducerii ca fiind aproape imposibilă? Este potrivit într-o carte clasică să direcționăm armele critice doar către o singură traducere, întreprinsă de Înaltul Comandament, a binecuvântatei amintiri a celui mai evlavios Împărat Suveran Alexandru I, considerată în mod activ de regretatul membru conducător al Sfântului Sinod, Mitropolitul Mihail 91, și de membrul principal al Sfântului Sinod, Mitropolitul Serafim 92, și semnată de ambii? O carte clasică ar trebui să trezească în studenți spiritul de bârfă despre superiorii lor și despre guvern? Și asta pentru a înlocui o expresie inexactă: a suprima adevărul cu neadevărul, cu o alta inexactă: a jignit adevărul.
Țara 136. „Caracteristicile departamentului”. Este posibil să se determine conținutul doar în departamente? Nu este posibil să se determine conținutul unei cărți întregi?
Țara 137. „Părțile care conțin istoricul sunt aranjate în aceeași ordine în care incidentele se succed una după alta.” Dar uneori cartea nu este aranjată în ordinea exactă a timpului: atunci această regulă nu se aplică.
Țara 138. „Cărțile de predare sunt ceva mai greu de aranjat.” Unde ar trebui să le plasați? Autorul le-a aranjat și trebuie să discerneți aranjamentul lui și, prin urmare, să le împărțiți în părți. „Ordinea istorică nu este întotdeauna adecvată aici.” Dar nu întotdeauna? Este cu adevărat necesar să căutăm ordinea istorică în cărțile non-istorice?
Țara 140. Scriitorii sacri „n-au avut deloc idee să schițeze în ei (în epistole) un sistem complet de doctrină creștină și de învățătură morală”. Asta se spune fara dovezi. Dimpotrivă, unele epistole, de exemplu, către romani, reprezintă un caracter destul de semnificativ al sistemului de predare catehetică, dar nu unul școlar. Dar este adevărat că providența lui Dumnezeu a avut intenția de a preda în cărțile sacre o compoziție completă și suficientă a adevărurilor de credință și a învățăturii morale. Altfel, ar fi imposibil ca apostolul să spună că Scriptura inspirată de Dumnezeu este de folos pentru a învăța, pentru mustrare, pentru pedeapsă, chiar și în neprihănire, pentru îndreptare, pentru ca omul lui Dumnezeu să fie pregătit pentru orice lucrare bună.
Țara 156. „Și curăță pietrele”. Aceasta este o nouă traducere din ebraică. Căci în textul slav se scrie: și tranșee. Cum poate acum hermeneutica să fie de acord cu ea însăși? Ea a spus anterior că „Textul ebraic nu are demnitatea cuvântului autentic al lui Dumnezeu”: dar acum ea însăși părăsește textul celor șaptezeci și îl traduce din ebraică și, în consecință, găsește mai multă autenticitate în acesta decât în acela.
Țara 157–164. Analiza discursului profetic din Is.5 a fost făcută destul de bine.
Ne este util să plasăm aici o scrisoare a lui Filaret, Mitropolitul Kievului, către Mitropolitul Moscovei, din 13 august 1842, despre hermeneutică.
"Și despre cea de-a doua jumătate a cunoscutei hermeneutici, am primit comentariile dumneavoastră cu cea mai sinceră mulțumire față de Eminența Voastră. Concluzia dumneavoastră despre această carte este absolut corectă. I-ați analizat conținutul cu perspicacitatea dumneavoastră caracteristică - un dar de la Dumnezeu, pentru care i-am mulțumit mereu Domnului. Și au făcut un comentariu cu râvnă despre Ortodoxia celui vrednic al păstorului ispitit al adevăratului păstor ispitit. trecere în revistă grăbită a acestei creații, pe care au încercat să o scoată din mine cu o perseverență extraordinară” 93 .
17 august. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A.Protasov, cu o opinie despre care dintre sectele schismatice și interpretări sunt recunoscute de autoritățile spirituale ca fiind deosebit de contrare învățăturilor Sf. biserici.
Ajungând la răspunsul la întrebarea pusă în legătură cu Excelența Voastră, din 9 iulie, nr. 4255: care dintre sectele și amăgirile schismatice sunt recunoscute de autoritățile spirituale ca fiind deosebit de contrare învățăturilor Sfintelor Biserici și în ce ordine se succed, după gradul de vătămare adusă ortodocșii, datoria voastră să-mi aduc mai întâi atenția. că, oricât de convenabil ar fi să se determine non-ortodoxia uneia sau alteia secte comparând opiniile sale cu dogmele ortodoxe, este atât de incomod uneori să ne imaginăm o abatere de la Ortodoxie sub forma unei scări descendente, pentru că nu se întâmplă întotdeauna pe aceeași linie până în jos, ci în direcții diferite, iar începutul judecății despre secte și opinii diferite pot fi nemerite.
Sectele binecunoscute și cele mai influente pot fi clasate în trei grade, după cum urmează.
1) Iudaizatori. Căci asta e mai rău decât erezia. Aceasta este o îndepărtare completă de creștinism și o dușmănie semnificativă împotriva creștinismului.
2) Molokans. Deși, se pare, ei aderă la Sfintele Scripturi: dar iau din ea doar ceea ce le place. Ei nu recunosc niciun sacrament, nicio ierarhie. Fără să depună un jurământ, ei nu respectă loialitatea, nu recunosc nicio autoritate ca fiind rânduită de Dumnezeu; se supun doar pentru că nu pot rezista. Secta este distructivă.
3) Doukhobors. Din câte știm, ei împărtășesc același spirit cu Molokanii.
4) Hlystovism. Erezia este blasfemie pentru că, fără a respinge comuniunea exterioară cu Biserica Creștină, introduce adorația umană.
5) Skoptsy. De asemenea, o erezie hulitoare, pentru că conducătorul sectei este venerat ca Hristos. Dăunează societății distrugând căsătoria, deformând oamenii și distrugând urmașii.
6) Acele secte fără preoți care resping căsătoria și rugăciunea pentru țar. Ei scriu și pronunță blasfemii crunte împotriva bisericii și a sacramentelor și consideră că fiecare putere a timpului prezent este Antihrist. Prin respingerea căsătoriei se introduce imoralitatea.
Cei din partea fără preot care acceptă căsătoria (proaspăt căsătoriți) și nu renunță la rugăciunea pentru rege. Pe baza acestor trăsături, ele ar putea fi considerate mai puțin dăunătoare; dar sunt hotărât nocive pentru că resping preoția și sacramentul Euharistiei și, pe lângă cele spuse, împrumută totul din cele mai rele ramuri ale lipsei de preoție și, printre altele, spiritului democratic.
Popovshchina. Aceasta nu este o erezie, ci o schismă. Ea păstrează mai mult din biserică și reprezintă mai multă speranță.
Oferind aceste judecăţi însingurate, rămân în speranţa că Excelenţa Voastră, pentru a rezolva acest subiect, cu cea mai exactă cercetare cu putinţă, se va demni să le supună luării în considerare a Sfântului Sinod 95.
Dintr-un autograf. depozitarea în secret. departament. cancelar şef proc. Sfântul Sinod, harta. 3, dosarul 1842, nr. 28, părțile 1–4. Vezi și cazul aceluiași cancelar. 1841, nr. 181, dept. III, tabelul I. dimensiune. 3.
Serafim (Glagolevski), mitropolit. Novgorod și Sankt Petersburg, din 29 iunie 1821; minte. 17 ianuarie 1843
Filaret (Amfiteatre), Mitropolit. Kiev și Galician, din 18 aprilie 1837, din 1841 schemamonahul Teodosie; minte. 21 decembrie 1857
Despre traducerea litografiată a cărților în. Testament, M. Filaret, în particular, i-a scris de mai multe ori guvernatorului Lavrei Trinity-Sergius, arhimandritul Antonie. Vezi aceste scrisori către Anthony nr. 312, 313, 314, 315 și 317, M., 1878, partea a II-a.
Cazul Sfântului Sinod, păstrând. în secret. departament. arhiva sa, nr. 307–11 vol. 1 cg. 1–11 și 34.
Raportat. aceasta este de la început până la cuvântul: „Consiliu academic…. publicat în op. I. A. Chistovici: „Istoria traducerii. Biblii în limba rusă, Sankt Petersburg, 1873, partea 1, pp. 181 și 182. Vezi și mai jos, nr. 258 și 259.
Vezi ibid., p. 52, nr. 264.
Priviți prefața la publicarea Bibliei slave, 1751. În aceeași prefață puteți vedea un exemplu în acest sens. Cărțile profetului Ezechiel, cap. XLI, versetul 8, Sfântul Sinod a corectat traducerea slavă nu după limba greacă, ci după textul ebraic: „și am văzut înălțimile bisericii”. În justificarea acestei corectări se spune: deocamdată această zicală Friel, abandonată în toate compozițiile (textele) grecești, luată ca nume propriu, nu se știe ce înseamnă; și este făcut din verbul ebraic raa, care este aici la persoana întâi și înseamnă: a văzut. Nota Mitropolitul Filareta.
Cazul Sfântului Sinod, păstrând. în secret. departament. arhiva sa, nr. 307–11, vol. 1, p. 1–42, și din proiecte. hârtii, depozitând spiritul Moscovei. acad., pak. nr. 2, doc. Nr. 7. Această opinie este tipărită textual. în op. I. A. Chistovici: „Istoria traducerii Bibliei în rusă”, Sankt Petersburg. 1873, partea 1, p. 189–191.
Vezi ibid., nr. 264, p. 52.
Părerea Preasfințitului Serafim, Mitropolitul Sankt Petersburgului, este următoarea: „Excelența Voastră, stimate domnule!
Din cauza bolii mele, nu am putut lua parte personal la examinarea cazului primit de Sfântul Sinod despre transcrierea distorsionată și rea a cărților de învățătură și profetie ale Vechiului Testament care s-au dovedit a fi aici, publicate în secret și distribuite prin litografie; dar, datorită importanței deosebite a ocaziei, îmi înscriu datoria, după ce mi-am adunat restul puterilor pe patul meu de bolnav, de a comunica Excelenței Voastre considerațiile și gândurile pe care datoria titlului meu, sfințenia jurământului, devotamentul filial față de vechea noastră credință ortodoxă rusă și experiențele multor ani de slujire a Sfintei Biserici îmi inspiră în mine.
Considerând acest caz din toate părțile, eu, cu mare regret, văd în el consecința tristă a acelor concepte false cu privire la folosirea cuvântului lui Dumnezeu, care, odată aduse la noi de necredincioși și captivând mințile unora dintre noi, amenințau ierarhia cu o subminare a puterii, a poporului - cu inculcarea în ei a unui simț, dar în același timp, de dependență, în același timp, de seducție. biserica, ortodocșii - cu subminarea principiilor sale rădăcină; căci, după învăţăturile Bisericii Ortodoxe, Sfintele Scripturi nu au fost date de Dumnezeu oamenilor, ci clasei păstorilor şi învăţătorilor, iar prin ele oamenilor. Părerile răutăcioase, a căror înăbușire a necesitat mari eforturi din râvna zelosă pentru biserică, acum reînviată și apărând în toată urâțenia lor, au arătat prin experiență cât de adânc înrădăcinate și cu ce greu se vindecă astfel de afecțiuni.
1) află cu deplină certitudine cine este exact cel sau cei care i-au stârnit pe elevi să înceapă o astfel de sarcină, căci nu pot permite elevilor să înceapă aceasta singuri, fără îndrumare, fără experiență, fără legătură cu modul de gândire interzis anterior; și apoi vinovați să oprească orice ocazie de a încălca astfel de acțiuni, să pună la încercare conștiința celor care, dintr-un motiv oarecare, știau de existența răului și au dat dovadă de indiferență păcătoasă, fără a încerca să descopere ce cerea atât jurământul, cât și folosul bisericii și 2) să întărească măsurile pe care Excelența Voastră le promovează cu atâta sârguință și pe care le-am privit mereu, chemând cu adevărat recunoştinţa lui Dumnezeu în viitor. toată educația tineretului spiritual a fost îndreptată spre păstrarea în toată integritatea ei a învățăturii ortodoxe directe a credinței și ferită de orice ezitare de gândurile celorlalți credincioși și pentru ca nimeni, sub nicio formă sau pretext, să nu îndrăznească să pătrundă în traducerea Sfintei Scripturi, care trebuie să rămână în forma în care am primit-o de la binele nostru și până acum, ca garanție a credincioșilor noștri.
Din aceste motive, în conformitate cu ceea ce i-am scris deja Excelenței Voastre, la primirea veștii despre apariția unei traduceri litografiate, cred: lăsând textul sacru al Bibliei în forma exactă în care este acum, acordați toată atenția subiectelor de predare în seminarii, interziceți cu strictețe instructorilor de predare teologică să depășească limitele stabilite de învățământul nostru sau, de asemenea, parțial organizației noastre. instituţiilor teologice la examinare strictă. Vă rog mental, stimate domnule, să transmiteți acest lucru Sfântului Sinod”. Tipărit textual în op. P. A. Chistovici „Istoria traducerii Bibliei în rusă”, Sankt Petersburg, 1873, ora. 1, p. 192–194. Cazul Sfântului Sinod, păstrând. în secret. departament. arhiva sa, nr. 307, vol. 1, p. 35–38 și 42–44 și cu negru. autor., depozitare la spiritul Moscovei. acad., inv. nr. 2, doc. nr. 10.
Nathaniel (Pavlovsky), episcop. Pskov, din 12 mai 1834; mintea. în august 1849
Arkadi (Fedorov), episcop. Perm, din 8 august 1831, din 25 dec. 1833, arhiepiscop; din 29 martie 1851 arhiepiscop. Oloneţki; mintea. pensionat, în schemă, 8 mai 1870
Vezi Culegere de rezoluţii privind schisma de sub 17 aprilie. 1842 Vezi în acelaşi loc sub 28 noiembrie. 1839 Din proprie. negru autentic, păstrare în arhivele Sfântului Sinod conform inventarului nr.99, doc. nr. 7.
În ceea ce privește negru autentic, păstrare în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 80, doc. nr. 1; păstrează o copie. în secret. hârtii cancelar prim-procuror Sf. Sinod, 1836, nr. 154, p. 52–57.
Vezi mai sus, nr. 264, p. 52.
Pavski, Gerasim Petrovici, adv. prot., doc. teolog.; minte. 6 apr. 1863
Gabriel (Gorodkov), arhiepiscop. Ryazan, din 15 iulie 1837; concediere pensionată, 10 mai 1858; minte. 7 aprilie 1862
Sidonsky, Fedor Fedorovich, prot. Sankt Petersburg Kazansky Sob., Dr. filozofie; minte. 6 decembrie 1873
Cazul Sf. Sin., păstrarea. în secret. dept. arhiva sa, nr. 307–11, vol. 1, p. 25; bum negru. Mitropolitul Filaret, păstrând spiritul Moscovei. acad., pak. nr. 2, doc. nr. 12.
Avanasy (Drozdov), din 1841 rector al Sankt Petersburgului. spirit. academician, mai târziu arhiepiscop de Astrakhan, pensionat, 6 aprilie 1870, decedat. în 1876.
Plutarh, filozof și istoric grec; minte. BINE. 120–130 d.Hr
Sfântul Ioan Gură de Aur, în omilia sa despre citirea Sfintei Scripturi, spune: „Te-am îndemnat mereu și nu voi înceta să te conving, pentru ca nu numai aici să asculți cu atenție la ceea ce se propovăduiește, ci și în casa ta să studiezi neîncetat Sfintele Scripturi”. Iar cel care atinge Evanghelia își schimbă imediat gândurile și le îndepărtează de lucrurile lumești, chiar și dintr-o singură privire asupra ei. Când la aceasta se adaugă lectura atentă, în acel moment sufletul, parcă s-ar îndrepta către locurile sfinte, este curățit și devine mai bun, întrucât Dumnezeu Însuși îi vorbește prin Scripturi. Dar ce vor spune ei dacă nu înțelegem ce este conținut în Scriptură? Chiar dacă nu ați înțeles ce este conținut în ea, totul din lectura în sine, primim o mare sfințire. Totuși, nu se poate să înțelegi absolut nimic. De aceea, harul Duhului Sfânt a rânduit ca aceste cărți să fie scrise de vameși, pescari, lucrători de tabernacol, păstori, oameni simpli și analfabeti, pentru ca ceea ce se citește să fie de înțeles tuturor, pentru ca meșterul, slujitorul, văduva și cel mai neinteligent să obțină un oarecare folos din ascultare.”
Când traducerea în limba rusă a fost publicată la Sankt Petersburg, am acceptat și eu cu bucurie vestea apariției ei, știind din experiență cât de greu, și chiar imposibil, este să predau lecții despre traducerea slavă la ora Sfintei Scripturi. Eu însumi am vrut să cumpăr traducerea, deși nu am putut, deoarece toate exemplarele erau deja epuizate. Între timp, studenții care o aveau în mână m-au anunțat că traducerea a fost distorsionată în multe locuri, că autenticitatea și adevărul unor profeții erau puse la îndoială în ea. Acest lucru m-a forțat, atunci când explic cărțile profetice, să dezvălui în clasă în detaliu temeiurile pe care se afirmă învățătura Sfintei Biserici și să infirm toate obiecțiile pe care necredința își întemeiază gândirea falsă. S-a insuflat studenților că și traducerea aparține acestei ultime clase.
La întâlnirea cu mentorii, am auzit dorința de a se exprima mai clar și mai direct despre traducere. De ce am dus un exemplar în celula mea pentru a o examina cu atenție și am descoperit că ispita necredinței era răspândită în aproape toată traducerea, că totul în ea, chiar și cele mai clare profeții despre Mântuitorul lumii, era complet distorsionat. Amintindu-mi gândurile înalte ale mentorilor mei de neuitat despre Cuvântul lui Dumnezeu și purtând în inima mea poruncile Domnului Însuși și ale apostolilor despre cât de sfânt ar trebui păstrată comoara divină a Scripturii, nu am putut rămâne indiferentă față de erorile care au subminat temeliile sfintei noastre credințe și m-am hotărât să-mi raportez calitatea superioară a traducerii curate.
Poate, poate, acest lucru a dus la neglijeri pentru că nu s-a făcut după rânduiala prescrisă de Sfântul Sinod, adică nu s-a întocmit mai întâi schița cărții, care ar fi putut să prevadă mai bine imperfecțiunile compoziției înainte ca acestea să fie acoperite de vestimentația plauzibilă a prezentării? Nota Mitropolitul Filareta.
Clement al Alexandriei, stindard. preda. biserici de la sfârșitul secolului al II-lea și începutul secolului al III-lea. conform R.H.; timp conc. este datat în 217.
Irineu, Sf., Episcop. Lyonsky, care a fost martirizat. deces, în 202.
Iată o altă mărturie din cartea Piatra credinței, ed. 1839, parte, 2 țări. 344. „Cine se îndoiește de cuvintele Noului Testament ar trebui să argumenteze împotriva cuvintelor Noului Testament, mai degrabă decât împotriva cuvintelor Vechiului Testament. Aceasta înseamnă că cuvintele din Noul Testament, al căror sens este îndoielnic, trebuie explicate prin referire la alte locuri din Noul Testament, unde sensul este clar vizibil din aceste cuvinte. Notă Mitropolitul Filareta.
Jan (Iahn), Johann, profesor la Universitatea din Viena. oriental și arheol.; pack Aici lucrările sale au fost publicate la Viena în 1812.
Chiril, educatorul slavilor, fratele lui Metodiu, din Salonic; repus la 11 februarie 869