1842 г.
Tłumaczenie maszynowe z oryginału · Pokaż oryginał
3 stycznia. Notatka metropolity Filareta w sprawie skarg duchowieństwa łacińskiego na rzekomo opresyjne działania ze strony prawosławnych przy nawracaniu unitów na prawosławie
Na temat powrotu do pradawnej wiary prawosławnej dawnych unitów, skierowanej do Kościoła rzymskiego, po 1798 r. duchowieństwo łacińskie:
1) skarży się na rzekomo niewłaściwe, a nawet opresyjne działania,
2) zarzuca w szczególności prowadzenie spraw tego rodzaju bez zastępcy łacińskiego,
3) wymaga, aby sprawy te były prowadzone według trybu ustalonego w 1827 r.,
4) lub przynajmniej w innej kolejności pozytywnej.
I. Zażalenie na niewłaściwe i molestujące działanie składa się bez określenia miejsc, osób i spraw, bez wyjaśnienia okoliczności i bez dowodów.
Takie skargi nie są wyrazem szacunku wobec prawa i nie można od razu powoływać się na niezwykłą roztropność jako na podstawę nowych zarządzeń i nowych zasad działania.
Wniosek taki jest w niniejszej sprawie tym bardziej konieczny, że skarżący jest przedmiotem skargi odwrotnej w tej samej sprawie, co nie jest trudne do udowodnienia. W ostatnich latach do prawosławia powróciło kilka tysięcy osób, których przynależność do prawosławia została zarówno przez nich uznana, jak i przez nikogo niekwestionowana, a których powrót zaplanowano na kolejne trzydzieści lat. Tak długie niewykonanie nominacji nastąpiło niewątpliwie nie dlatego, że duchowieństwo dawnej Jedności, obecnie prawosławnej, nie chciało przyjąć tych, które należały do jej owczarni, ale dlatego, że duchowieństwo łacińskie zatrzymało tych, którzy nie należą do swojej owczarni.
II. Zarzut dotyczący akcji powrotu do prawosławia osób zwróconych na latynizm, bez zastępcy ze strony łacińskiej, jest sprzeczny z Najwyższą zatwierdzoną opinią Rady Państwa, która głosi: upominane osoby uwiedzione należy usunąć spod wpływów heterodoksyjnych.
III. Nie można dopuścić wymogu prowadzenia spraw tego rodzaju według trybu ustalonego w 1827 r.:
1) gdyż zarządzenie to zostało wówczas ustalone dla jednej diecezji wileńskiej i nie zostało rozciągnięte przez najwyższą władzę na inną dawną diecezję Unite.
2) Ponieważ porządek ten, ustanowiony dla dwóch wydziałów duchowych, z których żaden nie należał do religii dominującej, nie może być w żaden sposób zastosowany do kościoła dominującego, do którego należą dawne stada unitów i cieszą się prawami.
IV. Żądanie przywrócenia ortodoksji nowych pozytywnych zasad zasługiwałoby na szacunek, gdyby udowodniono, że dotychczasowe działanie nie osiąga pożądanego sprawiedliwego i pożytecznego celu, lecz wyrządza krzywdę, i że wynika to właśnie z niedoskonałości lub braku przyjętych zasad; bo nawet gdyby z winy aktorów wystąpiły niekorzystne konsekwencje, to nawet wtedy należałoby jedynie skorygować osobiste odstępstwa od prawa i porządku, a nie zmieniać zasady.
Ponieważ jednak duchowieństwo łacińskie nie reprezentuje i nie udowadnia, że aktualnie obowiązujące przepisy nie były zgodne ze słusznym i pożytecznym celem lub wyrządziły szkodę, lecz skarży się na działania osób, które nie zostały udowodnione, stawia żądania sprzeczne z prawami i prawami Kościoła panującego: to wszystko to nie daje podstaw do ustalania nowych przepisów.
Kiedy zatem okaże się, że na tę sprawę nie można uczciwie spojrzeć od strony, z której ukazuje ją duchowieństwo łacińskie, wówczas do rozważenia pozostają następujące kwestie:
1) Akcja powrotu do prawosławia budzi niezadowolenie duchowieństwa łacińskiego, jak prosto zauważono, i nie jest uznawana za fundamentalną (de facto non de iure). Zachęca to do stosowania, jeśli to możliwe, środków ostrożności, aby działanie było nie tylko uczciwe, ale w miarę możliwości pokojowe.
2) Sprzeciw duchowieństwa łacińskiego, który okazał się rozszerzeniem przepisów z 1827 r. na diecezje, dla których nie były one przepisane, zastosowaniem ich do przypadku, gdy ze względu na zmienione okoliczności nie mogły już mieć zastosowania, ogłoszeniem ich drukiem, nakazem, aby księża łacińscy nauczali potrzeb parafian, których przynależność do prawosławia została uznana w drodze dochodzenia duchowego i cywilnego. Działania te, jako sprzeczne z prawem i porządkiem, należy oczywiście położyć kres.
3) Brak prawidłowej i pełnej listy osób podlegających powrotowi do prawosławia. Sposób zaspokojenia tej potrzeby wymaga szczególnej uwagi.
Jednak pomysł powierzenia sporządzenia tej listy księżom łacińskim z sześciomiesięcznym terminem nie jest niewątpliwie metodą niezawodną.
Przypominałoby to sytuację, gdy ktoś, kto wie, że jego własność znalazła się w niewłaściwych rękach, pozwala osobie, która ją wzięła w posiadanie, na samodzielne przeszukanie i sporządzenie spisu tego, co ma zwrócić prawowitemu właścicielowi.
Wszystkie te rozważania prowadzą ostatecznie do następujących wniosków dotyczących niniejszej sprawy:
1) Jeśli chodzi o skargi duchowieństwa łacińskiego, należy poinformować biskupów prawosławnych, których diecezje mogą one dotyczyć, aby je przestrzegali i podejmowali środki ostrożności, aby skargi takie nie były uzasadnione.
2) Do sporządzenia list osób podlegających powrotowi do prawosławia należy skorzystać z dziekanów prawosławnych z urzędnikiem cywilnym oraz z proboszczami parafii prawosławnej i łacińskiej, dla których należy udostępnić tym powiernikom dokumenty kościelne zarówno cerkwi prawosławnej, jak i łacińskiej.
3) Jednocześnie biskupom prawosławnym zalecamy, aby zwracali szczególną uwagę na tych, których przedmiot powrotu nie został jasno i wiarygodnie wywnioskowany, a którzy od dawna należąc do parafii łacińskich, uważają się za słusznie do nich przynależących, i aby w takich przypadkach nie spieszyli się z zdecydowanymi działaniami, czekając, aż przynależność takich osób do prawosławia stanie się bardziej jasna i sami będą o tym przekonani.
4) Należy położyć kres powyższemu nielegalnemu sprzeciwowi duchowieństwa łacińskiego środkami administracyjnymi.
11 lutego. Sprawozdanie metropolity Filareta dla Świętego Synodu w sprawie działań podjętych przez niego w diecezji moskiewskiej po odkryciu błędnego tłumaczenia na język rosyjski niektórych ksiąg Starego Testamentu
Metropolici Petersburga Serafinów 48, Filaret Kijowski 49 i Filaret Moskiewski w styczniu 1842 roku otrzymali pocztą kopię bezimiennego donosu o istnieniu błędnego tłumaczenia na język rosyjski niektórych ksiąg Starego Testamentu. Wielebny Metropolita Kijowski z dnia 4 stycznia 1842 r., nr 6, przekazał kopię otrzymanego donosu naczelnemu prokuratorowi synodalnemu 50, w wyniku czego rozpoczęło się oficjalne śledztwo w tej sprawie. Jego Eminencja Filaret, Metropolita Moskiewski, złożył Świętemu Synodowi raport o krokach, jakie podjął w swojej diecezji w związku z odkryciem ww. tłumaczenia.
Sprawozdanie dla Najświętszego Synodu Zarządzającego od jego członka Filareta, metropolity moskiewskiego.
Otrzymawszy w jednym z trzech egzemplarzy, znanych Świętemu Synodowi, od Włodzimierza niepodpisane donos o istnieniu litografowanego błędnego tłumaczenia niektórych ksiąg Starego Testamentu, z adnotacjami odbiegającymi znacznie od prawdziwej racji słowa Bożego i interpretacji świętych ojców, mając pewność, że pozostałe dwa egzemplarze zostały należycie zbadane, od razu zaniepokoiłem się w związku z powierzoną mi diecezją, aby nie został zasiany kąkol.
Pierwszą obawę wzbudziła akademia, w której mając szczególną skłonność do ciekawości, należało szczególnie uważać, aby niektórych ciekawość nie przyciągnęła niefortunnymi wiadomościami.
Dlatego w tajemnicy zaproponowałem radzie akademickiej:
1) W sposób jak najbardziej skromny i nieformalny, ale jeśli to możliwe i możliwie najdokładniejszy, dowiedz się, czy ktoś w akademii posiada kopie tego tłumaczenia.
2) Jednocześnie wyjaśnij tym, którzy mogą ją posiadać, że przedstawiając ją teraz władzom dobrowolnie, udowodnią w ten sposób, że nabyli ją jedynie z ciekawości, a nie poprzez udział w nielegalnym przedsięwzięciu, i że nie podzielają nieortodoksyjnych opinii na temat ksiąg i proroctw proroczych, jakie wyraża ta publikacja.
3) Jeżeli kopie zostaną otwarte i dostarczone, należy je zapieczętować, przechowywać w bezpiecznym miejscu i zgłosić mi szczegółowo, nie wchodząc w to z żadnymi dalszymi czynnościami i nie dopuszczając do żadnego rozgłosu.
1 lutego Rada Naukowa przedstawiła mi co następuje:
1) niezwłocznie, lecz w sposób jak najbardziej skromny i nieformalny, dowiedzieć się, kto posiada w uczelni egzemplarze wspomnianego tłumaczenia;
2) po poszukiwaniach okazało się, że w uczelni, wśród jej studentów, znajduje się osiem egzemplarzy tego tłumaczenia;
3) bez ogłaszania, wyjaśnia się studentom akademii, którzy posiadają egzemplarze otwarte, z prośbą o przedstawienie tych egzemplarzy rektorowi uczelni;
4) wszyscy studenci uczelni, którzy posiadali kopie tłumaczenia, niezwłocznie i dobrowolnie przedstawili te kopie rektorowi uczelni, wyrażając własne przekonanie o nieortodoksji tłumaczenia i wykazując, że nabyli to tłumaczenie z czystej ciekawości i w przekonaniu, że litografia tłumaczenia nie została wykonana bez zgody władz;
5) wszystkie dostarczone egzemplarze tłumaczenia zostają opieczętowane i złożone w bibliotece akademickiej do przechowania 51.
4 lutego rada naukowa poinformowała mnie dodatkowo, że istnieją jeszcze cztery egzemplarze, które dołączono do pozostałych w celu przechowywania.
Nakazuję zwrócić uwagę na ten obowiązek Świętego Synodu w celu rozpatrzenia bieżących prac.
Wasza Świątobliwość, pokorny nowicjuszu. Filaret, metropolita moskiewski
28 lutego. Opinia metropolity Filareta w sprawie pojawienia się błędnego litografowanego tłumaczenia na język rosyjski niektórych ksiąg Starego Testamentu
Naczelny Prokurator Świętego Synodu, hrabia N.A. Protasow, 10 lutego 1842 r. zaproponował Świętemu Synodowi do rozpatrzenia sprawę odkrytego błędnego tłumaczenia na język rosyjski niektórych ksiąg Starego Testamentu. Niezależnie od rozpatrzenia tej sprawy i ustaleń Świętego Synodu z dnia 13–18 lutego 1842 r. w sprawie podjęcia działań mających na celu zbadanie wszystkich jej okoliczności, prawi wielebni metropolici Petersburga 53, Kijowa 54 i Moskwy przedstawili ze swojej strony Naczelnemu Prokuratorowi specjalne notatki w tej samej sprawie, które wraz z powyższym postanowieniem w dniach 13–18 lutego zostały przekazane za pośrednictwem Naczelnego Prokuratora Najwyższej dyskrecją, a Jego Cesarska Mość 7 marca „w pełni zatwierdził” opinię Jego Miłości Serafina, Metropolity Nowogrodu i Petersburga.
Notatka metropolity Philareta.
Fałszywe, niezgodne z godnością Pisma Świętego i szkodliwe pojęcie proroctwa i niektórych ksiąg Starego Testamentu, które zostało wyrażone i w mniejszym lub większym stopniu rozpowszechnione poprzez litografowane tłumaczenie, wymagające środka medycznego.
Same zaporowe środki nie są całkiem niezawodne, gdy ciekawość, która z dnia na dzień szerzy się coraz bardziej, pędzi na wszystkie strony w poszukiwaniu zaspokojenia, a im intensywniej pędzi na nielegalne ścieżki, gdzie legalne nie są dobrze zorganizowane.
Dlatego należy zadbać o zapewnienie właściwej i wygodnej pomocy w zrozumieniu Pisma Świętego.
W tym celu badaniu i selekcji poddawane są następujące założenia:
I. Stopniowo publikować interpretacje ksiąg świętych, poczynając od ksiąg proroczych, które są szczególnie atakowane, a których dokładna interpretacja jest szczególnie istotna w odniesieniu do ich treści w stosunku do nowego testamentu.
Interpretacja powinna opierać się na:
a) Tekst grecki siedemdziesięciu komentatorów;
b) tam, gdzie to konieczne, słowami bł. Hieronima, prawdę żydowską, czyli tekst żydowski 55;
c) autointerpretacja Pisma Świętego Starego Testamentu w nowym;
d) interpretacje świętych ojców.
Interpretacje nie powinny być obarczone przestrzenią i ciężką nauką; ale krótkie, proste, mające na celu utwierdzenie wiary i budowanie życia.
II. Dokonać wydania całej Biblii słowiańskiej, dostosowanej do najwygodniejszego użycia i zrozumienia.
Aby nie był zbyt duży, należy wyłączyć z niego artykuły dodatkowe, takie jak: obszerne sprawozdanie z poprzednich poprawek do tekstu oraz katalog nazw własnych obciążony niepotrzebnymi słowami.
Zamiast tego nad każdym rozdziałem słowiańskiego tekstu biblijnego, który musi pozostać nienaruszalny w swoim składzie, krótko, ale dostatecznie, podać jego treść i wydrukować ją charakterystyczną małą literą. Takie wskazanie treści będzie na ogół użytecznym kierunkiem uwagi i refleksji czytelnika, szczególnie w rozdziałach proroczych i trudnych będzie wskazówką do prawidłowego zrozumienia tekstu.
Następnie na końcu rozdziału, w razie potrzeby, również charakterystycznymi małymi literami, wydrukuj krótkie notatki, w których:
a) wyjaśnić niejasne słowa i wyrażenia w tekście;
b) w przypadku ciemniejszych tekstów wskazać inne fragmenty Pisma Świętego, które są jaśniejsze i służą ich wyjaśnieniu;
c) w proroctwach krótko wskazują najważniejsze wydarzenia;
d) w niektórych tekstach, szczególnie szkodliwie nadużywanych przez fałszywych nauczycieli, dokonać krótkich interpretacji ochronnych. Na przykład: tekst: są eunuchami, którzy zgromadzili dla siebie królestwa ze względu na niebo, interpretujcie w ten sposób, że eunuch, otwierając Biblię, aby bronić swojego nauczania, natychmiast znajduje obalenie.
III. Publikuj Biblię Słowiańską, ze znakiem nad każdym rozdziałem jej treści; i na koniec dodaj słownik wyrazów niejasnych wraz z ich interpretacją, którą jednak trzeba przyznać, trudno uczynić zadowalającą, bo ciemność nie zawsze tkwi w słowie, ale często w składzie wyrazów indywidualnie zrozumiałych, a także dlatego, że częste przechodzenie od tekstu do słownika jest dla czytelnika męczące.
26 kwietnia. Uwagi metropolity Filareta do opinii metropolity Serafina w sprawie pojawienia się błędnego tłumaczenia na język rosyjski niektórych ksiąg Starego Testamentu
Kiedy pojawiła się sprawa dotycząca błędnego tłumaczenia niektórych ksiąg Pisma Świętego, prawi wielebni metropolici Petersburga 57, Kijowa 58 i Moskwy przedstawili przy tej okazji Naczelnemu Prokuratorowi Synodalnemu hrabiemu Protasowowi, każdy ze swoim zdaniem, a opinię Wielce Wielebnego Metropolity Filareta Moskiewskiego 59 przekazał do rozpatrzenia Naczelny Prokurator Jego Eminencja Serafin Metropolita Nowogrodzki i opinię i analizę tego ostatniego do Jego Eminencji Filareta, Metropolity Moskiewskiego.
Komentarze są oznaczone pismem Philareta:
„Był wymagany, ale wrócił nieużywany. 26 kwietnia 1842”.
W pierwszej z dwóch relacji Metropolity Nowogrodu 60 słusznie wyrażono pragnienie, aby rozumowanie Jego Eminencji zostało przekazane
W obu przypadkach poruszane są tematy dogmatyczne, które zgodnie z regułami kościelnymi wymagają soborowego rozważenia.
Ale tego nie można było zrobić Świętemu Synodowi, po pierwsze dlatego, że nie poinformowano go o tej relacji, a po drugie dlatego, że cała jego uwaga była skupiona na wypełnieniu Najwyższego nakazu o nienaruszalności słowiańskiego wydania Biblii i innych sprawach, a nie było czasu na odwracanie uwagi dyskusjami na temat niektórych szczególnych wypowiedzi Jego Eminencji Metropolity Nowogrodzkiego.
W międzyczasie uwagi wymagają:
I. Stwierdzenie, że Pismo Święte zostało dane przez Boga nie ludowi, lecz klasie pasterzy i nauczycieli, otwiera Kościołowi wschodniemu drogę do nauczania Kościoła zachodniego, które od tego momentu pociąga za sobą konsekwencje niezgodne ze słowem Bożym i niekorzystne dla prawdziwego oświecenia chrześcijańskiego. Wschodni, a raczej Kościół powszechny zawsze uznawał, że Pismo Święte zostało przekazane przez Boga nierozerwalnie całemu Kościołowi Świętemu, a pasterze mają obowiązek wyjaśniać to prawosławnie.
a) prorocy głosili słowo Boże i pisali nie tylko do kapłanów i Lewitów, ale do całego Kościoła i całego ludu.
b) Nasz Zbawiciel głosił i nakazał apostołom głosić Ewangelię nie tylko kapłanom i lewitom, ale całemu nowo powstałemu kościołowi chrześcijańskiemu.
c) Większość listów apostolskich była pisana nie tylko do pasterzy, ale do całego Kościoła, czasami nawet nie wspominając o pastorach, na przykład do wszystkich, których w Rzymie nazywa się świętymi.
d) Duch Święty, potępiwszy wcześniej opinie łacińskie, a przedstawiając Pismo Święte jako własność całego Kościoła, natchnął świętego ewangelistę Łukasza do napisania Ewangelii do Teofila, który nie należał do klasy pasterzy, a święty ewangelista Jan napisał list do wybranej pani.
Prawosławni duszpasterze zobowiązani są przysięgą biskupa chronić trzodę prawosławną przed latynizmem.
II. Orzeczenie, zgodnie z którym wszelka interpretacja Pisma Świętego, nawet sporządzona poprzez porównanie interpretacji ojcowskich, jest uważana za niepotrzebną i niebezpieczną, nie opiera się także na zasadach uznawanych przez Cerkiew prawosławną, a gdyby została przyjęta jako reguła, prowadziłaby do niekorzystnych konsekwencji.
a) ten sąd jest sprzeczny ze Słowem Bożym, które mówi: „Niech słowo Chrystusowe mieszka w was obficie i często” i napomina. Kiedy nakazano napominać się nawzajem w słowie Bożym: nakazano to wyjaśnić lub zinterpretować, ustnie lub pisemnie, nie ma to znaczenia.
b) Kościół ekumeniczny nigdy nie zabraniał, lecz zawsze zachęcał do interpretacji Pisma Świętego. Dlatego pojawiły się ojcowskie interpretacje.
c) Święty Synod także zawsze zachęcał i nie zabraniał interpretacji Pisma Świętego, częściowo dekretami, częściowo publikując dzieła interpretacyjne, a ponadto krajowe, takie jak: oświeceni, Nicefor 61 z Astrachania, Gabriel 62, metropolita nowogrodzki, arcybiskup Ireneusz 63 i obecny metropolita kijowski Filaret 64 .
d) Interpretacje patrystyczne są liczne i z tego powodu niedostępne dla wielu duchownych, zwłaszcza wiejskich, którzy nie mogą posiadać rozbudowanych bibliotek: dlatego zestawienie krótkiej interpretacji Pisma Świętego, w oparciu o interpretację Ojców Świętych, jest ważną potrzebą kapłaństwa, którą Święty Synod do tej pory starał się zaspokoić i powinien starać się otworzyć drzwi do zrozumienia słowa Bożego, a nie je zamykać.
III. Wymóg uwzględnienia organizacji części edukacyjnej w szkołach teologicznych budzi poważne obawy, w jaki sposób zostanie on spełniony. Najbardziej istotną potrzebą, lecz przemilczaną, jest umieszczenie szkół ze szczególną uwagą pod bezpośrednim, stałym i niezachwianym nadzorem biskupów diecezjalnych.
a) Biskupi są zobowiązani na mocy swego statutu biskupiego do jak największej troski o szkoły.
b) W miarę osłabiania wpływu władzy duchowej na szkoły teologiczne nie można oprzeć się obawie, że wzmocni się w nich kierownictwo świeckie, co częściowo przyciągnie uczniów duchowych do rangi świeckiej, a częściowo sprowadzi ducha świeckiego do rangi kościelnej.
c) Doświadczenie pokazuje już, że w uczelni tej odkryto nielegalną i brawurową próbę litografii i rozpowszechniania nieautoryzowanego i niekonwencjonalnego tłumaczenia, która ze względu na skrajny podeszły wiek arcypasterza nie do końca skorzystała z jego ścisłego nadzoru nad nią 65.
W kwietniu 1842 r. Opinie dotyczące: a) notatek o schizmatykach ryskich oraz b) nowo opracowanych przepisów mających na celu położenie kresu niemoralności w małżeństwach i rodzinach
1) Notatka o schizmatykach ryskich obnaża dwa zła występujące w tej klasie ludzi: 1) niemoralność, szczególnie w odniesieniu do życia małżeńskiego i rodzinnego oraz 2) brak wychowania religijnego i przekonania nawet w poglądach schizmatyckich. Na to ostatnie zło nowo opracowane przepisy nie proponują żadnego remedium, wręcz przeciwnie, w notatce czytamy, że „należy starać się w ogóle nie rozmawiać z nimi o religii”. W konsekwencji to nowe założenie prowadzi jedynie do utrwalenia odkrytego zła.
2) Jeśli chodzi o niemoralność, to nowo opracowane przepisy proponują przeciwko niej, nawiasem mówiąc, takie środki, które już istnieją w prawie, jak na przykład uważanie dzieci urodzonych przez schizmatyckie dziewczynki za marnotrawne i postępowanie w ten sposób (Zasada 6), niedopuszczanie do małżeństw nieletnich (Zasada 8), wobec schizmatyka, który opuścił żonę i wobec schizmatyczki, która opuściła męża, przyjęcie skargi i powstrzymanie nieporządku środkami prawnymi (Zasada 12, 13, 15), rozpustnym dzieciom nie należy przyznawać praw do dziedziczenia (Zasady 33) i nie należy dopuszczać do żadnych zewnętrznych oznak schizmy (Zasady 53:54). Jeżeli taka propozycja wprowadzenia w postaci nowych przepisów istniejących w przepisach pojawi się z powodu nieegzekwowania istniejących przepisów; a jeśli jest to zaznaczone w nocie ze słowami: „jest jeszcze cała klasa, której należy pobłażać”, to należy żądać nie nowych przepisów, ale aktywnego wdrażania istniejących przepisów.
3) Nowo zaproponowane przepisy przyznają policji prawo do zatwierdzania sporów schizmatyckich w szczególnych formach bez ślubu (Zasady 5–10). Oznaczałoby to wprowadzenie nowego, nieznanego i sprzecznego z prawem rodzaju związku małżeńskiego, uznanie tego, co nie jest prawnie uznane, zalegalizowanie tego, co nielegalne, a to, co z konieczności tolerowane, przekształcenie w coś chronionego. Stanowiłoby to silne wzmocnienie rozłamu i stworzyłoby nowe trudności w odniesieniu do istniejących przepisów.
4) Nowo zaproponowane przepisy uznają związki schizmatyckie bez ślubu (Reguła 5) i odrzucają małżeństwa zawierane w kaplicach (Reguła 40). Ale jeśli to drugie jest złe, to pierwsze jest jeszcze gorsze.
5) Przyznane przez rzekome reguły schizmatykom (por. Raw. 47,48) prawo do chrzczenia dzieci według wyznania matki do wyznania rzymskiego lub luterańskiego jest sprzeczne z prawem państwowym, zgodnie z którym wyznania tolerancyjne nie mogą przyjmować osób wyznania dominującego; schizmatycy są gałęzią dominującej religii, choć zniszczoną. Zakładając to, choć schizmatycy szczególnie potrzebują prawosławia, a ze względu na lokalne warunki zbliżyli się do ludności innych wyznań w Rydze i przejęli ich zwyczaje, można obawiać się, że schizmatycka ludność Rygi zacznie przelewać się na drugą wiarę, tracąc jednocześnie swój narodowy charakter.
6) Nowe przepisy proponują nowe, specjalne prawa cywilne dotyczące dziedziczenia dla schizmatyków (Reguła 26, 27, 28), nawet ze specjalnymi przywilejami dla schizmatyków, jak na przykład żona bezdzietnego schizmatyka otrzymuje cały swój majątek. Nie można uważać takiej zmiany praw ogólnych na korzyść schizmatyków za możliwą.
Przegląd notatki i regulaminu prowadzi do następujących wniosków:
1) Regulamin nie może być uznany za wygodny ani użyteczny.
2) Należy potwierdzić władzom lokalnym, że istniejące przepisy, które reprezentują w formie nowych przepisów, będą nadal obowiązywać bez przerwy.
3) Aby przyciągnąć schizmatyków do zawierania legalnych małżeństw w kościołach panortodoksyjnych lub edinoverskich, należy przekazać władzom diecezji pskowskiej 66 takie same instrukcje, jakie udzielano Permowi 67 przy okazji zawierania małżeństw schizmatyków 68 .
6 maja. Opinia metropolity Filareta w sprawie synodalnych przeglądów administracji diecezjalnej
1) Każdy biskup diecezjalny, przysięgając, zobowiązuje się przy święceniach wizytować powierzoną mu diecezję, w celu natychmiastowej obserwacji, jak wierni trwają w wierze i w korygowaniu dobrych uczynków, w jakim stanie są powierzone mu miejsca, jak postępują podwładni urzędnicy, aby budowanie, motywacja, korygowanie, doskonalenie dokładnie odpowiadały zidentyfikowanym potrzebom. Jaki jest stosunek diecezji do lokalnego biskupa: taki jest stosunek wszystkich diecezji razem do Świętego Synodu. Dlatego mogą i powinny odbywać się synodalne przeglądy administracji diecezjalnej.
2) Aby uwaga i obserwacja biskupa diecezjalnego dotarła w miarę możliwości do każdego proboszcza klasztoru, każdego proboszcza parafii, wizytacje i przeglądy diecezjalne powinny być częste, co jest mniej lub bardziej wygodne, w zależności od przestrzeni diecezji. Częste przeglądy synodalne, obejmujące wiele podległych diecezji, nie są wygodne; i nie jest to aż tak konieczne, gdyż tutaj agenci bardziej wykształceni i doświadczeni podlegają nadzorowi i są bardziej widoczni dla Świętego Synodu niż dla biskupa diecezjalnego, urzędników podległych miastom i wsiom powiatowym. Dlatego też przeglądy diecezjalne mają zazwyczaj charakter roczny i zwyczajny, natomiast przeglądy synodalne są jedynie czasowe i nadzwyczajne.
3) Zasady przeglądów synodalnych można zestawić na podstawie wcześniejszych przykładów tego rodzaju działań i zastosowania do tych działań przepisów kościelnych.
4) Przeglądy synodalne przeprowadzane są:
1) gdy Święty Synod na podstawie wpływających do niego informacji, spraw lub skarg stwierdzi, że w jakiejkolwiek diecezji sposób administrowania jest niezadowalająco mocny i mocny, znaczne odstępstwa od porządku prawnego, nieporządek lub zamieszanie spowodowane stosowaniem metod lokalnych, niewyjaśnione lub ciągłe.
2) Gdy w państwie diecezjalnym zostaną zauważone takie przedmioty i okoliczności, których nie da się rozwiązać wysiłkiem władz diecezjalnych, lecz wymagają specjalnego zbadania i wyższych środków.
3) Czasem nawet bez pilnego wymogu okoliczności, w celu wsparcia działalności i przydatności władz lokalnych poprzez nadzór oraz odkrycia potrzeb i metod doskonalenia.
5) Celem przeglądu synodalnego jest:
1) przywrócić zachwiany porządek w kontrolowanej diecezji lub przyczynić się do jego poprawy.
2) Poprzez przykład nadzoru zachęcajcie inne władze diecezjalne do czujnego i roztropnego działania.
3) Odkrycie potrzeby i możliwości ulepszeń, które można by rozszerzyć na inne diecezje.
6) Do nadzoru nad diecezją zostaje wyznaczony jeden z biskupów:
1) przeważnie starszy od tej, której diecezja ma być badana, według miejsca służby lub czasu służby, lub przynajmniej niezbyt młodszy,
2) niezbyt odległe,
3) który nie miał jako obserwatora swojej diecezji tego, którego diecezja powinna być obecnie badana.
7) Jeżeli przegląd administracji diecezjalnej ma być połączony z badaniem spraw o szczególnej wadze, wówczas do biskupa recenzującego dołącza współpracownik spośród starszych i najbardziej godnych uwagi archimandrytów lub członków duchowieństwa białego, który tworzy obecność z biskupem recenzującym.
8) Dokonuje się przeglądu, a recenzentów wyznacza się z woli Najwyższej lub za najwyższym zezwoleniem do najbardziej uległej reprezentacji Świętego Synodu.
9) Wielebny Obserwator w kontrolowanej diecezji może, w zależności od potrzeby i wygody, wizytować kościoły, klasztory, biura departamentu diecezjalnego, zakrystie, archiwa, szkoły, instytucje charytatywne oraz przeglądać akty urzędowe, sprawy, inwentarze, księgi wpływów i wydatków, dokumenty.
10) W sprawie i przebiegu przeglądu domaga się niezbędnych informacji dotyczących prowadzenia spraw i święceń diecezjalnych poprzez kontakty z biskupem diecezjalnym oraz poprzez propozycje miejscowego konsystorza.
11) Jeżeli Wielceobserwator uzna za konieczne zasięgnięcie zeznań lub wyjaśnień od któregokolwiek z duchownych kontrolowanej diecezji: może poprosić o to w jego obecności miejscowy konsystorz, a także żądać od niego, kogo potrzeba i w jego obecności o to prosić.
12) Najprzewielebniejszy Obserwator prowadzi dziennik codziennych czynności przeglądowych, który po zakończeniu przedstawia Świętemu Synodowi.
13) Jeżeli Eminencja Obserwator, przeglądając sprawy, widzi w nich powolność lub niewłaściwy ruch: zwraca się do Eminencji diecezjalnej z braterską radą w sprawie najlepszego dla nich kierunku, zgłaszając to jednocześnie Świętemu Synodowi; ale sam w sobie nie jest uwzględniony w zarządzeniach dla kontrolowanej diecezji.
14) Dba o to, aby w czasie rewizji administracja miejscowego biskupa pozostała nienaruszalna, a szacunek owczarni do jej arcypasterza nie został naruszony.
15) Dlatego też w rozpatrywanej diecezji korzysta z kościelnych przywilejów swojej rangi tylko w takim zakresie, w jakim przepisy kościelne przyznają je biskupowi zamieszkującemu w diecezji innego biskupa, za zgodą tego ostatniego, w duchu wzajemnej braterskiej miłości.
16) Wielce Wielebny Recenzent przyjmuje skargi na konsystorz, rady duchowne i dekanat recenzowanych diecezji i w zależności od ich rodzaju i wagi podejmuje właściwe dochodzenie w sprawie prawdy i przedstawia je Świętemu Synodowi wraz ze swoją konkluzją; lub, jeżeli kierowane do niego skargi nie zostały rozpatrzone przez miejscowego biskupa, przekazuje je do swojego rozpatrzenia, informując o tym Święty Synod.
17) Właściwy Wielebny Recenzent przyjmuje skargi na miejscowego biskupa tylko wtedy, gdy został do tego szczególnie upoważniony przez Święty Synod przy powoływaniu recenzji i wówczas, aby skargi te były spisane w Najwyższym Imieniu i przeznaczone do przedłożenia Świętemu Synodowi. Obserwator, nie podejmując żadnych działań, natychmiast poddaje je Świętemu Synodowi, według jego uznania i porządku; dochodzenie wszczyna się według nich nie inaczej, jak tylko na mocy specjalnego zarządzenia Świętego Synodu.
18) Jeżeli recenzja trwa przez dłuższy czas, wielebny recenzent dwa razy w miesiącu krótko składa Świętemu Synodowi raport o jej przebiegu.
19) Po zakończeniu przeglądu sporządza z niego szczegółowy protokół i przedkłada go Świętemu Synodowi, zawierający wszystkie niezbędne informacje, dokumenty dowodowe i czasopisma przeglądowe.
20) Do pisania Eminencja Obserwator posługuje się przydzielonym mu urzędnikiem, a ponadto, w razie potrzeby, jednym z najbardziej wiarygodnych urzędników w swoim konsystorzu; a czasami może potrzebować skrybów z danego konsystorza, gdyż wymaga tego potrzeba i co do tego nie ma wątpliwości.
21) W przypadku określonym powyżej, w art. 7, ze szczególnym uwzględnieniem Wybitnego Obserwatora, na Sekretarza wyznacza się urzędnika godnego zaufania i doświadczonego, według uznania Świętego Synodu lub w drodze wyboru Obserwatora.
22) Wielebny Obserwator w czasie powierzonego mu przeglądu nie przestaje kierować swoją diecezją, tak jak podczas jego nieobecności w mieście diecezjalnym w celu dokonania przeglądu swojej diecezji; natomiast przy ścisłym wykonywaniu święceń duchownych ma prawo skorzystać z pomocy jednego z biskupów sąsiednich, jeżeli nie ma w swojej diecezji wikariusza lub innego biskupa rezydenta.
12 maja. Akt napisany osobiście przez metropolitę Filareta po zakończeniu przesłuchania arcykapłana Pałacu Taurydów Gerasima Piwskiego w sprawie błędnego tłumaczenia na język rosyjski niektórych ksiąg Starego Testamentu
Uchwałą Świętego Synodu z dnia 13 lutego 1842 r. postanowiono m.in.: polecić metropolitom Kijowa 70 i Moskwy przesłuchanie arcykapłana Pałacu Taurydów Gerasima Pawskiego 71 w sprawie jego udziału w powyższym tłumaczeniu.
Metropolita Filaret moskiewski i arcybiskup Gabriel 72 Riazań, zamiast metropolity kijowskiego, który udał się do powierzonej diecezji, w dalszym ciągu wykonując ustalenia Świętego Synodu, w sprawie sprawy arcybiskupa Pawskiego, w sprawie litograficznego tłumaczenia niektórych ksiąg Starego Testamentu, przeczytali:
1) punkty pytań z odpowiedziami arcykapłana Pawskiego, 20 marca,
2) dodatkowe pytania wraz z odpowiedziami w tym samym dniu,
3) wyjaśnienie, w wyniku wezwań, zgodnie z Najwyższym poleceniem, otrzymanych od arcykapłana Pawskiego, 24 kwietnia,
4) Dodatek do niniejszego wyjaśnienia, 30 kwietnia br.
1) że arcykapłan Pawski przyznał się do opracowania tłumaczenia, spisów treści, wstępów i notatek, oprócz napisu nad Księgą Kaznodziei i dużego napisu, po dwóch początkowych rozdziałach, nad ostatnimi rozdziałami Księgi Izajasza;
2) że przekazał tłumaczenie Pieśni nad Pieśniami kapłanowi Sydonu 73, co w związku z tym podlega dalszemu kwestionowaniu;
3) że arcykapłan nie uznaje się za uczestnika litografii i wyrażającego na to zgodę; dalsze zapytania w tej sprawie kierujemy do redaktora litografowanego tłumaczenia;
4) że w swoim zeznaniu złożonym 20 marca stwierdził istotne nieprawidłowości w stosunku do prawosławnego rozumienia niektórych proroctw; jednak w wyjaśnieniach z 24 kwietnia przyznał się do nich i sprostował;
5) że jego zeznania i wyjaśnienia dotyczące prawosławia w tłumaczeniu, wstępach i przypisach są niewystarczające i niezadowalające;
6) że jednak całe Pismo Święte uznaje za natchnione przez Boga i że – jak wynika z jego wyjaśnień – nigdy nie myślał o wycofaniu się z dogmatów prawosławnych i odrzuceniu innych;
7) bierze na siebie część winy za pokusy spowodowane tłumaczeniem i prosi, aby roztropnie zakryć swoją niedyskrecję, a pokusy, które powstały i mogą wyniknąć z tłumaczenia, okiełznać nauczaniem duszpasterskim;
1) uznać porządek Świętego Synodu za w miarę możliwości spełniony;
2) powyższe akty wraz z niniejszym dziennikiem poddać dalszemu uznaniu Świętego Synodu 74.
14 maja. Opinia metropolity Filareta na temat hermeneutyki skróconej opracowana przez Archimandrytę Atanazego 75.
W skróconej hermeneutyce:
Kraj 4. Definicja ksiąg kanonicznych „wchodzących do wykazu ksiąg sakralnych” nie jest wystarczająca i nie przesądza o istocie sprawy.
Nie pokazano, dlaczego księgi niekanoniczne nie są włączane do kanonu. Jeśli hermeneutyka jest nauką, to jej postanowienia muszą opierać się na racjach.
Brakuje listy ksiąg kanonicznych i niekanonicznych dla tych kategorii.
Kraj 5. Pomija się trzecią księgę Ezdrasza. I tak jest w Biblii słowiańskiej; dlatego nie sposób nie powiedzieć o niej ani słowa.
Lament Jeremiasza jest cichy.
Kraj 6. O istnieniu w języku hebrajskim Księgi Estery mówi się: „z wyłączeniem rozdziału 10, art. 4. aż do rozdziału 16, wersetu 24”. Ten, kto to pisał, nie zaglądał do słowiańskiej Biblii. Księga Estery ma tylko 10 rozdziałów, a to, czego brakuje w hebrajskim oryginale, jest rozproszone w różnych rozdziałach. Zadowalające klasyczne książki nie są pisane z taką starannością.
Do ksiąg spisanych w języku hebrajskim zaliczają się „Księgi Machabejskie”. Nieprawda. To świadectwo nadaje się tylko do pierwszej z tych ksiąg.
Ogólnie rzecz biorąc, artykuł dotyczący Pisma Świętego jest niejasny i niekompletny.
Kraj 9–12. Artykuł „o środkach duchowych” jest w dobrym nastroju.
Kraj 13. „Czytając Pismo Święte, trzeba mieć stale przed oczami Pismo Święte. Chronologia i mapa geograficzna”. Zasada jest zbyt niejasna i dlatego nie jest pouczająca. Do czytania historii potrzebna jest chronologia i mapa; ale nie wszystkie księgi Pisma Świętego są historyczne. Jaką mapę otrzyma czytelnik ksiąg Starego Testamentu, którego nazwy geograficzne w większości nie pojawiają się na mapach? Co i chronologia? Można powiedzieć odwrotnie, że kto chce poznać starożytne sacrum. Geografię i chronologię należy stale odwoływać się do Pisma Świętego w celu dociekania i weryfikacji. Należało zaproponować bardziej konkretną regułę, a w przypadku nieuniknionych niepewności wyjaśnić ją i ułatwić jej stosowanie na przykładach.
Na tej samej stronie, pod numerem 2, jest mowa o „rozważaniu między sobą narracji” św. pisarzy na ten sam temat.
Ale zdarza się, że jeden pisarz porusza ten sam temat w dwóch różnych miejscach, tak że jedno miejsce zostaje uzupełnione i wyjaśnione przez drugie. Dlaczego o tym nie wspomniano?
Reguła porównania jest przydatna do interpretacji nie tylko fragmentów narracyjnych Pisma Świętego, ale także fragmentów nauczających i proroczych. Dlaczego odnosi się to tylko do narracji?
„Biorąc pod uwagę” instrukcja nie wystarczy. Słowem: weźcie pod uwagę cztery Ewangelie; nie można uczyć, jak interpretować cztery Ewangelie. Byłoby pożądane, gdyby nauczano zasad i podano przykłady, jak rozumieć, porównywać i identyfikować fragmenty Pisma Świętego dotyczące tego samego tematu oraz rozróżniać różne tematy, mimo że wykazują one pewien rodzaj podobieństwa. Przykłady tego hermeneutycznego działania podaje św. Chryzostom w swojej interpretacji Ewangelii Mateusza.
Kraj 14. Dziwnie jest spotkać, już u początków hermeneutyki, zasadę porównywania Pisma Świętego z pisarzami żydowskimi i pogańskimi. Jest to sprawa zewnętrzna i tylko incydentalnie konieczna, dlatego lepiej byłoby na zakończenie hermeneutyki napisać dodatkowy artykuł, który będzie dotyczył spraw raczej wewnętrznych.
Nieprzyjemnie jest słyszeć od nauczyciela teologii, że narracje pisarzy pogańskich „mogą służyć potwierdzeniu świętych legend”. Te legendy są solidne bez Plutarcha 76 i Pliniusza. W potępieniu niewiary można nazwać Plutarcha i Pliniusza mianem niewierzącego; dotyczy to jednak przede wszystkim polemiki, a najmniej hermeneutyki przypisanej seminarzyście i przyszłemu proboszczowi.
Kraj 18. Przeciwko wyimaginowanym sprzecznościom dogmatów z zasadami rozumu pojawia się jedna zasada: więcej wierzyć niż mieć nadzieję. Już sama ta reguła pokazałaby, że nie mamy nadziei na pogodzenie pozornych sprzeczności i byłby to triumf niewierzących. Jeśli sprzeczności są jedynie wyimaginowane, istnieje sposób na ich ujawnienie; i dobrze byłoby podać na to regułę.
Kraj 19. Za przyczynę ciemności uważa się zwięzłość. Myśl jest jednostronna, bo często zwięzłość nie koliduje z przejrzystością. Jednostronna myśl skłoniła pisarza do rozumowania, po części jednostronnego, po części nie do końca związanego z hermeneutyką.
Kraj 24. Pogląd, że „nie wszystkie dogmaty są zawarte w Piśmie Świętym”, jeśli rozumiemy dogmaty sensu stricto, jest niesprawiedliwy; a jeśli nie w sensie ścisłym, to nie jest to do końca jednoznaczne i w tej niepewności może prowadzić do wniosków uwłaczających godności Pisma Świętego, które należało usunąć.
Pogląd, że dogmaty zawarte w Piśmie Świętym są „celowo przykryte jakąś ciemnością” nie został udowodniony, jest niesprawiedliwy i obraża godność Pisma Świętego. Duch Święty mówił Pismo, aby oświecać, a nie zaciemniać 77 .
Kraj 25. Aby zrozumieć ciemność Pisma Świętego, autor radzi zwrócić się do przepisów kościelnych, ksiąg liturgicznych i do ojców kościoła. Dobre i pełne dobrych intencji: ale pominięto bardzo ważną rzecz, a mianowicie, że z ciemnych miejsc Pisma Świętego należy zwrócić się do jasnych części tego samego Pisma Świętego 78 .
Jeśli o tym zadecydują księgi liturgiczne: wówczas chrześcijanin z Zachodu, zgodnie z tą zasadą, będzie i powinien zawsze czytać ze swojej księgi liturgicznej: Filioque; i dlatego nigdy nie zwróci się ku prawosławiu. Potrzebna jest wyższa zasada, która by wskazywała, w której kościelne księgi liturgiczne zachowały czystość dogmatów: zasada ta znajduje się w Piśmie Świętym. Apostoł nakazuje zwrócić się do niego jak do świecącego światła (2 Piotra 1:19), a święte sobory i święci ojcowie Kościoła zawsze zwracali się do niego.
Wykazanie wagi reguł apostolskich i soborowych oraz ksiąg liturgicznych nie jest sprawą sakralnej hermeneutyki.
Znaczenie ksiąg liturgicznych różnego stopnia. Znaczenie liturgii św. Jakuba Apostoła, św. Bazylego i św. Chryzostoma wcale nie jest takie samo, jak niektórych hymnów kościelnych, których autorzy nie są nawet uważani przez Kościół za świętych. W dokładnym i uważnym nauczaniu konieczne jest rozeznanie.
Kraj 31. Pogląd, jakoby Pismo Święte nie przedstawiało wzoru zdrowej doktryny, jest niesprawiedliwy i niezgodny z godnością słowa Bożego.
Pomysł, że taki wzór pojawił się w symbolu nicejskim, jest jednostronny. Czy przed symbolem nicejskim nie istniał wzór zdrowej doktryny?
Pogląd, że dogmat biskupów jest niejasno sformułowany w Piśmie Świętym, jest jednostronny i faworyzuje przeciwników hierarchii. Jeśli niektóre listy mówią niejasno o urzędzie biskupim, to listy do Tymoteusza i Tytusa mówią wyraźnie i wyraźnie. Zatem zgodnie z tymi ostatnimi rzeczami należy wyjaśnić inne święte księgi na ten temat, a nie zrzucać winę na całe Pismo Święte.
Kraj 32, 33. "Pismo Święte czyni Kościół najwyższym sędzią w sprawach wiary. To sam Pan mówi: nakazuj kościołowi itp. Tutaj dowód nie jest precyzyjny, ponieważ powyższe powiedzenie Pana nie dotyczyło dogmatów, ale grzechów: jeśli twój brat zgrzeszy przeciwko tobie. A samo stanowisko jest jednostronne, ponieważ pomija się inny ważny aspekt tej sprawy, a mianowicie, że sąd w sprawach wiary należy do Słowa Bożego. Zbadaj Pisma Świętego. - obaj świadczą o Mnie i tak dalej. A Kościół Święty, po Tygodniu Prawosławia, mówi, że heretycy i schizmatycy „poddają się sądowi najświętszego słowa Bożego”. Czyta się też: „tradycje i pisma święte zgodne z objawieniem Bożym są dopuszczalne i potwierdzone”.
O konsekracji oliwy w rozważanej hermeneutyce mówi się, że Pismo Święte nie wyjaśnia, kto ustanowił ten sakrament. Wskazuje to w Piśmie Świętym na wadę, której tam nie ma. Kiedy Pan posłał apostołów, aby głosili i czynili dobro z łaską, wówczas, jak jest powiedziane w Ewangelii, namaszczali chorych olejem i uzdrawiali chorych. Jest rzeczą oczywistą, że to Namaszczenie zostało dokonane na polecenie Pana i dlatego Pismo Święte poświadcza, że Błogosławieństwo Namaszczenia zostało ustanowione i udzielone przez Samego Pana.
Kraj 34. Mówi się tu, że Pismo Święte mówi o sakramencie Eucharystii: czyńcie to na moją pamiątkę, ale rzekomo nie wyjaśnia, czy istnieje święty. Eucharystia „prawdziwą ofiarą za wszystkich”. Ponownie oskarżenie Pisma Świętego jest niesłuszne, poważne ze względu na wagę tematu i niebezpieczne, ponieważ taka opinia dostarcza broni heretykom, a argumenty przeciwko nim dają Cerkwi prawosławnej pozory słabości. Kiedy Pan mówi: to jest Ciało Moje, które za was wydaje się, to jest Krew Moja, która się za was i za wielu wylewa, jest oczywiste, że Pan i Pismo Święte, które podaje nam swoje czasowniki, mówią o św. Eucharystii nie tylko jako pamiątkę, ale jako prawdziwą ofiarę za wszystkich.
Kraj 35. "Chrystus jest Bogiem. Tutaj Socynianie wołają: Chrystus nie może być Bogiem" i tak dalej. I tutaj autor sprawia wrażenie, jakby w Piśmie Świętym nie było zadowalającej odpowiedzi dla Socynian. Ale Pismo Święte świadczy stokrotnie i nieustannie o Boskości Jezusa Chrystusa i w ten sposób powstrzymuje bluźniercze usta Socynianina.
Obowiązek wierności Bogu i Jego świętemu Słowu oraz Jego świętemu Kościołowi zobowiązuje nas do złożenia w tym miejscu świadectwa, że sądy na temat Pisma Świętego, oparte na intensywnej dbałości o odkrywanie w nim wyimaginowanych braków, bez jednoczesnego wskazywania na jego prawdziwą doskonałość, choćby nie wiem jak sprzeczne z godnością Pisma natchnionego, mogą być dla prawosławia równie niebezpieczne. To przestrogę wydaje się konieczne w wielu miejscach rozważanej hermeneutyki. Taki jest na przykład wyrok na s. 62, że „hebrajski tekst Starego Testamentu nie ma godności autentycznego słowa Bożego”.
Jest to ocena z tej samej strony, że według wielu opcji „trudno jest określić, które słowo jest słowem Bożym, a które ludzkim”. Wiele opcji jest także w rękopisach Nowego i Starego Testamentu: wówczas gdybyśmy uznali ocenę rozważanej hermeneutyki za sprawiedliwą, nie wiedzielibyśmy wiarygodnie ani w Starym, ani w Nowym Testamencie, które słowo jest słowem Bożym, a które ludzkim. Strach nawet o tym myśleć. Dzięki Bogu, że sąd omawianej hermeneutyki jest niesprawiedliwy.
Istnieją opcje zarówno w Biblii słowiańskiej, opublikowanej przez Święty Synod, jak i w Ewangelii czytanej w kościele. Na przykład: Na początku było Słowo. Zniszcz Słowo. Słowo jest u Boga, Słowo jest u Boga i tak dalej. Czy naprawdę można z tego wyciągnąć fatalny wniosek, że w Biblii słowiańskiej i w Ewangelii czytanej w kościele nie da się rozróżnić, które słowo jest słowem Bożym, a które ludzkim?
Kraj 62. „Najważniejsze jest to, że (tekst hebrajski) nie jest kanonizowany przez Kościół”. Słowo kanonizowany jest w języku cerkiewnym całkiem nowym zjawiskiem; i jest znany z Kościoła rzymskiego, gdzie jest używany w odniesieniu do kanonizacji świętych. Nie jest zatem do końca jasne, jakie pojęcie wiąże się z tym słowem w rozważanej hermeneutyce: skoro można to zrozumieć, mówienie hermeneutyki albo nie służy upokorzeniu tekstu żydowskiego, albo służy upokorzeniu wszystkich tekstów Pisma Świętego. Kanonizowane zostały dobrze znane księgi Pisma Świętego, to znaczy, zgodnie z postanowieniami świętych soborów i świętych ojców, zostały kanonizowane znane księgi Pisma Świętego, ale żaden tekst nie został kanonizowany, to znaczy nie ustalono, jakie czytanie i wyrażenie należy stosować we wszystkich częściach Pisma Świętego, a które opcje odrzucić. Ojcowie Kościoła w niektórych miejscach Pisma Świętego prezentują różne jego odczytania, odwołują się do tekstu hebrajskiego, a nawet posługują się wyrażeniami z różnych tłumaczeń Pisma Świętego, co widać w interpretacjach św. Bazylego Wielkiego i św. Chryzostoma.
Cudowne dzieło Bożej opatrzności w zachowaniu Pisma Świętego w Kościele polega na tym, że Boskie nauczanie nie jest w nim przyćmione przez warianty i różnice w tłumaczeniach, że różne czytania albo nie zmieniają zasadniczego znaczenia, albo występują w tematach, które nie odnoszą się do istotnych prawd Objawienia Bożego.
Kraj 62 i nast. Stwierdzenie „greckie tłumaczenie interpretatorów LXX jest pod wieloma względami ważniejsze niż tekst oryginalny” jest jednostronne. Podobnie jest z dowodami. Są przypadki, w których nie można kwestionować pierwszeństwa tekstu hebrajskiego. Na przykład: Ili, Ili, lima sabachthani. Dlaczego w kościele śpiewa się Alleluja, jeśli nie ze względu na nadrzędną wagę tekstu hebrajskiego?
Kraj 63. Tłumaczenie słowiańskie wydane przez Święty Synod; i to nie jest jeszcze „kanonizowane”. Został kanonizowany w publikacji Świętego Synodu nie więcej niż w tym starożytnym tłumaczeniu, którego do dziś używa Kościół rosyjski w księgach liturgicznych i które nie zawsze jest podobne do tego opublikowanego przez Święty Synod. Które z tych dwóch tłumaczeń jest kanonizowane? A czy ten, który czyta się w kościele, nie jest większy? Gdyby jednak tłumaczenie znalezione w księgach kościelnych zostało kanonizowane, Święty Synod nie mógłby go poprawić: widzimy jednak, że Święty Synod to poprawił. I odwrotnie, gdyby tekst opublikowany przez Święty Synod został kanonizowany, wówczas starożytny, niekanonizowany tekst musiałby zostać zniszczony; ale pozostaje w księgach liturgicznych.
Kraj 65, 66. „Zwróć uwagę na cel wypowiedzi”. I to wszystko. W tym miejscu wypadałoby powiedzieć ogólnie o celu Pisma Świętego, o celu tej czy innej świętej księgi, o tym, jak odkryć i zdefiniować ten cel, o celu szczególnego miejsca i wyrazu Pisma Świętego. Taka niekompletność przepisów została odnotowana w niejednym miejscu. Zaobserwowanie tego szczegółowo zajęłoby dużo czasu i tak naprawdę nie jest konieczne. Każdy przyzwoity podręcznik hermeneutyki może ci o tym przypomnieć.
Kraj 68. Wyjaśniając słowa: nie chcę, w końcu jest zamieszanie. To nie tak, że chcę, to nie tak, że nie chcę. W tym drugim przypadku pożądanie jest zaprzeczane, w pierwszym zaś afirmowane.
Kraj 72. „Za pomocą jednego przewodnika hermeneutyki ogólnej można odróżnić wyrażenie figuratywne od właściwego”. Niedostateczny. Przydałoby się podać reguły w tym zakresie, dostosowane specjalnie do Pisma Świętego.
„Za pomocą konkordancji”, ale zgodność nie powie, czy znaczenie przenośne znajduje się dokładnie w tym miejscu, które chcesz wyjaśnić, a co, jeśli słowo dopuszcza różne znaczenia. Potrzebujemy reguły; ale go tam nie ma.
Kraj 80. Księga przysłów nie jest „przypowieścią” w takim znaczeniu, w jakim tu mowa o przypowieściach.
Kraj 83. „Widzenia mające podobieństwa do przypowieści”. Nie można tego powiedzieć o wizjach w ogóle, chociaż w niektórych wizjach pojawiają się przypowieści. Wizja Pana w otwartych niebiosach dokonana przez apostoła Pawła. Jakie ma podobieństwo z przypowieścią?
Kraj 87. „Ten księżyc pod naszymi stopami to kościół Starego Testamentu”. Czy Kościół nowotestamentowy depcze Stary Testament? Święty Andrzej nie ma na myśli synagogi niewiernych, która niegdyś świeciła odbitym światłem prototypów, a teraz jest zniszczona i pod nogami?
Kraj 93–96. Doktryna o sensie mistycznym jest przedstawiona zwięźle, tak jak powinno być.
Kraj 96, 97. Znaki o znaczeniu wychowawczym w Piśmie Świętym są ukazane prawidłowo, choć nie wszystkie.
Kraj 98–101. Kościelne i ojcowskie wskazania znaczenia wychowawczego są wykonane tak, jak powinny.
Nie ma czasu na kontynuację tych uwag. Te zaproponowane dotychczas mogą pokazać zarówno, że esej wymaga rewizji, jak i to, co szczególnie wymaga rewizji 79 .
24 maja. Sprawozdanie metropolity Filareta dla Świętego Synodu w sprawie autora bezimiennego donosu o istnieniu błędnego tłumaczenia niektórych ksiąg Starego Testamentu
W styczniu 1842 r. metropolici Petersburga, Kijowa i Moskwy otrzymali pocztą od Włodzimierza kopię bezimiennego donosu o istnieniu błędnego tłumaczenia na język rosyjski niektórych ksiąg Starego Testamentu. Z raportu metropolity Filareta do Świętego Synodu oraz z listu do niego inspektora Moskiewskiej Akademii Teologicznej katedry Hieromnicha Agafangela (późniejszego arcybiskupa wołyńskiego) wynika jasno80, że to ten ostatni był autorem wspomnianych wyżej bezimiennych donosów.
Sprawozdanie dla Najświętszego Synodu Zarządzającego od jego członka Filareta, metropolity moskiewsko-kołomnego. Rektor Moskiewskiej Akademii Teologicznej, archimandryta Euzebiusz 81, poinformował mnie, że w dniu 18 maja akademii inspektor, hieromonk katedralny Agafangel, oznajmił mu, że wpłynęły od niego trzy petycje wysłane z prowincjonalnego miasta Włodzimierza, skierowane do członków Świętego Synodu, w sprawie rozpowszechnienia litografowanego tłumaczenia Pisma Świętego.
Przedkładam ten obowiązek poinformowania Świętego Synodu w nadziei, że okoliczność ta przyczyni się do utrzymania przychylności Świętego Synodu dla Moskiewskiej Akademii Teologicznej, jako dowód, że akademia ta nie tylko nie brała udziału w nielegalnym przedsięwzięciu, ale zrodziła się z tego również pierwsza donos w sprawie nieortodoksyjnej.
Najpokorniejszy nowicjusz Waszej Świątobliwości Filaret, metropolita moskiewski
nr 26. 24 maja 1842 82 .
1 lipca. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego N.A. Protasowa, w sprawie hermeneutyki skróconej
Hrabia N.A. Protasow z 25 maja 1842 r. pisał do metropolity Filareta: „Po wyjeździe Waszej Eminencji z Petersburga do Moskwy miałem zaszczyt otrzymać Pańskie uwagi na temat hermeneutyki 83, opracowane przez rektora Akademii Teologicznej w Petersburgu Archimandrytę Atanazego, 83, wraz z oryginalnym rękopisem. Ponieważ uwagi te dotyczą jedynie s. 107 wspomnianego rękopisu; Tymczasem byłoby pożądane, abym poznał Pana opinię na temat zasadności całego dzieła, wówczas uważam za konieczne przekazanie pozostałej części rękopisu Waszej Eminencji, pokornie prosząc, aby Szanowny Panie i Arcypasterzu, aby w miarę możliwości w jak najkrótszym czasie nie zostawiał mi swojej opinii na ten temat.
W odpowiedzi na powyższy list metropolita Philaret z dnia 1 lipca 1842 r. napisał, co następuje.
Najwspanialszy hrabia, drogi panie!
Na najzaszczytniejszy list Waszej Ekscelencji z dnia 25 marca, który otrzymałem 1 czerwca, aby odpowiedzieć począwszy od jego ostatnich linijek, pokornie proszę Pana, abyście upewnili się, że udział, jaki przypadł mi w sprawach związanych z pożytkiem posługi, z dobroci Bożej, nie nudził mnie, a jedynie w sposób naturalny wzbudził troskę, abym mógł spełnić to, czego się ode mnie wymaga, najlepiej jak potrafię, zgodnie z właściwym zrozumieniem, w kierunku prawdziwego korzyści, bez nieporozumień i powodów do nieporozumień, nawet celowo, co oczywiście nie zawsze jest wygodne, i wreszcie bez uprzedzeń, co czasami ze względu na moją słabość i inne okoliczności jest dla mnie niemożliwe.
Zatem teraz, od otrzymania listu Waszej Ekscelencji aż do dnia wyjazdu z Moskwy do Ławry (25 czerwca, po wielce uroczystej uroczystości), nie mogłem przystąpić do wymaganej ode mnie pracy, z powodu całkowitego wyczerpania czasu na posługę kościelną, rozpatrywanie pilnych spraw diecezjalnych i osobistych próśb, wizyt w niektórych szkołach w celu przestrzegania nauczania prawa Bożego i wreszcie z powodu choroby leczenia, które osłabiło moje siły i nie przyniosło żadnego pożytku.
W Ławrze od 26 dnia, zajmując się nabożeństwami i przeglądem powierzonej mi akademii, znajduję jednak godziny na odrabianie zadań domowych i nie tracąc ich, czytam resztę skróconej hermeneutyki przesłanej mi od Waszej Ekscelencji oraz jakie przemyślenia i uwagi zostały mi przedstawione, pośpiesznie przelewając je na papier i niniejszym przesyłam je Waszej Ekscelencji.
Spełniwszy dość nieprzyjemny obowiązek dostrzeżenia szczególnych braków omawianego dzieła, chciałbym się nad tym zatrzymać i zwrócić na to uwagę Waszej Ekscelencji, na podstawie porównania moich uwag z dziełem, aby wyciągnąć wniosek co do wartości merytorycznej całego dzieła. Ale chciałbyś także zażądać ode mnie informacji zwrotnej na ten temat. Przez tę samą troskę o prawdę i dobro, dla której Wasza Ekscelencja tego wymaga, jestem przekonany, że nie wyrzeknę się spełnienia tego żądania.
Rozważana skrócona hermeneutyka nie prezentuje wystarczającej kompletności, porządku, stałości w zasadach i sądach oraz spójności w częściach, aby w tej formie mogła być z pożytkiem używana jako książka klasyczna.
Zwłaszcza myśli i sądy, które powodują niższą opinię o wartości ksiąg Pisma Świętego, są w tym dziele tak rozproszone, że nie można oprzeć się obawie przed niekorzystnymi konsekwencjami ich rozpowszechnienia w umysłach.
To bardzo ważne: bo gdyby naruszony został szacunek (od którego Bóg zachowa) Pismo Święte, to oczywiście nie przetrwałby szacunek dla tradycji kościelnej, dzięki której Pismo Święte jest wyjaśniane i uzupełniane, ale która sama w sobie ma najsilniejsze oparcie w Piśmie Świętym.
Spieszę zwrócić uwagę Waszej Ekscelencji na to, co powiedziałem w moich uwagach: prawdziwym i uprawnionym interpretatorem niejasnych fragmentów Pisma Świętego jest: 1) samo Pismo Święte, w jego jaśniejszych i pełniejszych miejscach oraz łącznie 2) tradycja kościelna zawarta w symbolach, dogmatach, regułach i interpretacjach katedr św. i św. ojców.
Święci zawsze postępowali zgodnie z tym prawem. katedry, święci ojcowie, święci patriarchowie, Święty Synod Wszechrosyjski.
Zgodnie z tym prawem należy skorygować omawianą hermeneutykę, która nie tyle argumentami, co wątpliwościami próbowała wstrząsnąć i obalić pierwszą połowę tego prawa. Nie ma wątpliwości, że nie ma w tym intencji sprzecznej z prawosławiem; zamierzeniem było niewątpliwie ugruntowanie w każdy możliwy sposób szacunku dla tradycji kościelnej, ale środki wybrano bez większej ostrożności 84 . Aby ustanowić szacunek dla tradycji kościelnej, nie trzeba obniżać szacunku i zaufania do Pisma Świętego, co byłoby zarówno grzeszne, jak i okropne.
Mam nadzieję, że gorliwość Waszej Ekscelencji o dobro prawosławia i o pokój Cerkwi prawosławnej zwróci na tę sprawę wnikliwą i troskliwą uwagę i że Święty Synod, jeśli wejdzie w jego rozpatrzenie, wyda w tej sprawie ten sam wyrok, który wydał latem 1751 r. w uroczystej proklamacji podczas publikacji poprawionego słowiańskiego przekładu Biblii, a który do dziś powtarza w wydaniach Biblii zwanych przedmowami. Wyciąg z niej znajduje się w moich komentarzach do hermeneutyki skróconej, które również załączam.
Gorąco proszę o Boże błogosławieństwo, ochronę i wszelką dobrą pomoc dla Waszej Ekscelencji, z pełnym szacunkiem i oddaniem, mam zaszczyt być,
Kontynuacja wskazania niektórych miejsc hermeneutyki skróconej, które są aprobujące lub wymagają rewizji.
Kraj 107. „Tak jak woda może stać się mętna, jeśli kanał jest nieczysty, tak Pismo Święte, stając się własnością umysłu, może być błędnie rozumiane”. Porównanie tutaj nie jest trafne: woda mętna z nieczystego koryta rzeki ulega zniszczeniu; lecz Pismo Święte pozostaje nienaruszone, chociaż ktokolwiek je błędnie rozumie. Wyrażenie jest niejasne: Pismo Święte stało się własnością rozumu. Własność oznacza własność godną lub legalną. Czy Pismo Święte może stać się legalną własnością umysłu? Nie określono natomiast, czy dozwolone jest oficjalne posługiwanie się rozumem w poznawaniu i uznawaniu prawdy objawionej w Piśmie Świętym; bowiem daną przez Boga człowiekowi zdolnością do poznania i rozpoznania prawdy objawionej jest umysł, podobnie jak serce do przyjmowania uczuć dobra, a uczucia cielesne do wrażeń świata cielesnego.
Kraj 108. Stanowisko, że rozum nie może być początkiem rozumienia Pisma Świętego, jest słuszne i ortodoksyjne.
Jednak stanowisko, że samo Pismo Święte nie może być początkiem ani kamieniem probierczym prawdziwego zrozumienia Pisma Świętego, wymaga zbadania.
Pomysł, że luteranie myślą w ten sposób, nie jest jeszcze oznaką fałszywej opinii, ponieważ nie wszystkie stanowiska akceptowane przez luteranów są fałszywe. Luteranie grzeszą tym, że chcąc zrozumieć Pismo Święte nie przyjmują za wskazówkę interpretacji Kościoła Świętego i Świętych Ojców, a nie tego, że jedno miejsce Pisma Świętego wyjaśnia się innym, bardziej przejrzystym.
Kraj 110. „Jasność i ciemność to pojęcia względne i nieokreślone”. Gdyby ta sytuacja uniemożliwiała jasne wyjaśnienie ciemności, wówczas żadna interpretacja na świecie nie byłaby możliwa. Kiedy przedstawiam wam interpretację świętego ojca i mówię: oto jasna interpretacja; powiesz: nie jestem przekonany; ponieważ jasność i ciemność to pojęcia niejasne. Ale interpretacje są możliwe i istnieją: dlatego względność i niepewność koncepcji przejrzystości nie obala całkowicie reguły: wyjaśniać ciemność w jasny sposób, zarówno w jakimkolwiek innym, jak i w Piśmie Świętym.
Na przykład: Łukasza 11:20. Gdybym tylko palcem Bożym wyganiał demony. Mateusza 12:28. Gdybym tylko w Duchu Bożym wyganiał demony. Któż, rozumując bezstronnie, nie rozpoznaje, że wyrażenie: o Duchu Bożym, jako bezpośrednie, jest jaśniejsze niż wyrażenie: o palcu Bożym, jako alegoryczne? Czy więc hermeneutyka powinna zabraniać temu, kto czyta przytoczone słowa ewangelisty Łukasza, a poprzestaje na mrocznym wyrażeniu: o palcu Bożym, odwoływania się do ewangelisty Mateusza i jasnej interpretacji ciemności?
Warto zadać sobie pytanie: dlaczego Święty Synod w zatwierdzonym przez siebie wydaniu Biblii Słowiańskiej drukował instrukcje dotyczące tekstów porównawczych Pisma Świętego, jeśli nie po to, aby ktokolwiek napotkał w jednym tekście coś niejasnego lub niekompletnego, mógł zwrócić się do innego na ten sam temat tekstu, jaśniejszego lub pełniejszego, o wyjaśnienie?
Żeby jednak nie zabrzmiało to jak przypuszczenie, zobaczmy, co na ten temat mówi sam Święty Synod w swojej przedmowie do Biblii słowiańskiej.
"Równoległość to termin używany do opisania różnych fragmentów Pisma Świętego, które są ze sobą zgodne, tak że najciemniejsze zostanie odkryte od najjaśniejszego, a nawet wątpliwe będą wydawać się wątpliwe. I nie jest to nowy wynalazek, ale najstarszych świętych Ojców. Św. Klemens Aleksandryjski 85 na końcu 1 Stromatowa mówi: Pisma są wyjaśniane przez inne i podobne pisma. Św. Ireneusz 86: argumenty, mowa, w Pisma Świętego nie da się wyjaśnić, chyba że nie na podstawie samych pism świętych”.
I tak zasada: wyjaśniać Pismo Święte zgodnie z jego jasnymi fragmentami, została przyjęta i uroczyście głoszona za łaską Bożą przez Najświętszy Synod Zarządzający, uznając ją nie za nowy wynalazek, ale za tradycję najstarszych świętych ojców. Konsekwentnie skrócona hermeneutyka na próżno uznaje to za błąd luterański87.
Odrzucenie reguły, tłumaczenie niejasnego fragmentu Pisma Świętego innym, jaśniejszym, oznaczałoby pozbawienie prawdy potężnego środka i broni. Na przykład: Marek 10:11. Jeśli ktoś puszcza swoją żonę i poślubia inną, popełnia z nią cudzołóstwo. Powiedzeniem tym Kościół rzymski posługuje się, aby całkowicie zakazać rozwodów, na co w niektórych przypadkach pozwala Kościół prawosławny. Najbardziej poprawną i zadowalającą obroną reguły prawosławnej jest wyjaśnienie powyższego powiedzenia podobnym fragmentem innego ewangelisty, gdzie to samo powiedzenie jest wypowiedziane z większą kompletnością. Mateusza 19:9. Kto wypuszcza swoją żonę, jest cudzołożnikiem i tak dalej.
Skrócona hermeneutyka lepiej zaspokajałaby prawdę i prawosławie, gdyby początek hermeneutyki zdefiniowano następująco: prawdziwym i uprawnionym interpretatorem niejasnych fragmentów Pisma Świętego jest: 1) samo Pismo Święte, tam, gdzie jest jaśniejsze i pełniejsze, oraz zbiorowo 2) tradycja kościelna zawarta w symbolach, dogmatach, zasadach i interpretacjach świętych soborów i świętych ojców.
Pierwsza część tego przepisu jest potrzebna między innymi po to, aby tłumacz mógł napomnieć tych, którzy nie akceptują jeszcze tradycji; a drugi, aby postawić barierę dla umyślnych interpretacji racjonalistów i innych, zwłaszcza najnowszych sekt.
Kraj 111. Różne interpretacje słów Pana: to jest Ciało Moje, nie służą do obalenia zasady interpretowania ciemności przez jasność. Nie wynikały one z tej reguły, ale z tego, że fałszywi interpretatorzy nie wzięli pod uwagę tradycji, że za początek interpretacji przyjęli rozum, a zwłaszcza z tego, że kierowała nimi namiętność pożądliwości i wrogości wobec hierarchii i Kościoła.
Luterańska interpretacja wyrażenia: κατὰ τὴν ἀναλογίαν τῆς πίστεως, naprawdę niesprawiedliwa. Nie podważa to jednak przedmiotowej zasady; gdyż (można zauważyć mimochodem) nie przeszkodziło to kanonikowi wiedeńskiemu Janowi 88 w Enchiridio Hermeneuticae umieścić wśród środków interpretacji (§ 32) analogiam doctrinae analogię doktryny i stwierdzić, że haec analogia doctrinae ex locis clarioribus et consilio autorum sacrorum ducitur, tę analogię doktryny zapożyczono z najjaśniejszych fragmentów i intencji świętych pisarzy. To nie jest luterańskie.
Kraj 112. „Weryfikacja ciemnych miejsc za pomocą jasnych jest właściwie niemożliwa.” Wręcz przeciwnie, doświadczenie i powyższe przykłady, świadectwa świętych ojców i wypowiedzi Świętego Synodu dowodzą, że jest to możliwe.
„Sami luteranie weryfikują swoje rozumienie Pisma Świętego nie przez Pismo Święte, ale przez księgi symboliczne”. To drugie jest prawdą, ale pierwsze nie. Wierzą w Pismo Święte i to nie tylko luteranie, ale także katolicy, jak pokazuje powyższy przykład Jana.
„Albo sobór całego Kościoła powszechnego – albo sobór całego Kościoła prawosławnego”. Nie jest jasne, co hermeneutyka chce tu powiedzieć. Czy cały Kościół powszechny i cała Cerkiew prawosławna to odrębne i przeciwstawne sobie obiekty?
Strona 115. Z tej strony należy powrócić do poprzednich w celu rozważenia. Powyżej powiedziano, że początkiem interpretacji nie może być ani rozum, ani samo Pismo Święte. Jaki początek zakłada rozważana hermeneutyka, odrzuciwszy te zasady? Nic? Oznaczałoby to jedynie niszczenie, a nie tworzenie. Jaki? Nie jest to powiedziane dosłownie, ale wydaje się, że tak jest w krajach. 112, za początek interpretacji przyjmuje się symbole i księgi symboliczne. Ale tutaj, w krajach. 115, hermeneutyka nakazuje szukać prawidłowego wyjaśnienia nie w księgach symbolicznych, lecz odwołuje się do jej pierwszego działu. Wydaje się to zagmatwane i nie do końca jasne i precyzyjne jak na klasyczną książkę.
Strony 116–119. Wyimaginowane sprzeczności są poprawnie omówione, a przykłady są dobrze podane.
Ale tutaj nie sposób nie zauważyć, że zasada wyjaśniania ciemności w Piśmie Świętym przez jasność, przeciwko której zbuntowała się hermeneutyka, sama posługuje się, gdy mniej jasne słowo św. Apostoła Jakuba: usprawiedliwiaj, wyjaśnia jego jaśniejsze słowo: ratuj.
Strony 120 i 121. Jeśli chodzi o uszkodzenia tekstu Pisma Świętego, bez większej ostrożności stwierdza się, że szkody występują zarówno w Starym, jak i Nowym Testamencie. Taki osąd poniża godność Pisma Świętego i zasiewa wątpliwości, nauka natomiast powinna rozwiewać i usuwać wątpliwości. W podanym przykładzie (2 Królów 8:26) tekst hebrajski jest uszkodzony; ale Pismo Święte nie ulega zniszczeniu, ponieważ czyste czytanie zostało zachowane w tekście siedemdziesięciu interpretatorów. Opcje nie dowodzą szkody dla Pisma Świętego, a jedynie szkody dla tej czy innej listy: ponieważ pomiędzy opcjami, zgodnie z podstawowymi znakami, objawia się czysta i godna lektura słowa Bożego.
Nieporozumienia na próżno mieszały się ze sprzecznościami, gdy według świadectwa św. Chryzostoma dotyczyły krajów. 122 zacytował: „Wszyscy ewangeliści się zgadzają”.
Strona 124. Porównanie tłumacza z malarzem jest genialne i nie zawiera dokładnych wskazówek, jakich wymaga nauka.
Kraj 129. Pytania o autentyczność i wiarygodność świętych ksiąg nakazuje się pozostawiać bez wyjaśnienia. Hermeneutyka zdaje się zaprzeczać temu, co sama powiedziała w swojej pierwszej części, gdzie zalecała szukać potwierdzenia świętych legend nawet u pisarzy pogańskich.
„Tłumacz nie powinien zapominać, że nie ma do czynienia z niewierzącymi”. Nie można tego zastosować do każdego tłumacza. Niestety, są niewierzący i trzeba przygotować przeciwko nim broń. Należało rozróżnić parafialnego tłumacza Pisma Świętego od uczonego lub tłumacza-misjonarza.
Kraj 130. Pytania dotyczące różnych odczytań oraz względnej wartości oryginału i tłumaczeń uważa się tutaj za „zbędne”. Ale dalej jest to przepisywane dla każdego kraju. 131, „utrzymuj tę działalność w najściślejszych granicach”. W związku z tym nie jest już uważany za zbędny. Czy to nie różnica w odczytaniu powyższa hermeneutyka rozwiązała zamieszanie wokół tekstu (2 Królów 8:26)? – Tutaj również należałoby dokonać rozróżnienia między tłumaczami, jak wskazano powyżej.
Kraj 132. Przedstawiono „ważne niedogodności” dotyczące tłumaczeń Pisma Świętego, a na dowód tego przedstawiono takie sceptyczne przemyślenia, że gdyby przyjąć je za sprawiedliwe, należałoby dojść do wniosku, że dobre tłumaczenie Pisma Świętego jest prawie niemożliwe. Jak tłumaczyło 70 tłumaczy? A co z Cyrylem 89 i Metodiuszem 90? Czy hermeneutyka powie, że i im nie udało się przezwyciężyć istotnych niedogodności, w związku z czym ich tłumaczenia są niezadowalające? A jeśli studenci hermeneutyki w to wierzą, to z jaką pewnością będą czytać te tłumaczenia? Skrócona hermeneutyka nie wierzy tekstowi hebrajskiemu; dobre tłumaczenie Pisma Świętego wydaje się nieosiągalne: na czym w takim wypadku możemy polegać?
Jeśli hermeneutyka nie uważa, że dobry przekład Pisma Świętego jest całkowicie niemożliwy, to sprawiedliwość i pożytek wymagałyby nie tylko ukazania niedogodności, ale także wskazania środków ich przezwyciężenia i nauczenia zasad dobrego przekładu.
Kraj 133. Hermeneutyka, nie podając zasad tłumaczenia, krytykuje rosyjski przekład Nowego Testamentu. Dlaczego jest to konieczne w hermeneutyce? Dlaczego krytyka jest skierowana pod adresem tego jednego tłumaczenia? Jak hermeneutyka decyduje się zastąpić to tłumaczenie swoim własnym, skoro wcześniej przedstawiała zadanie tłumaczenia jako prawie niemożliwe? Czy w klasycznej księdze właściwe jest kierowanie krytycznej broni tylko na jedno, podjęte przez najwyższe dowództwo, tłumaczenie błogosławionej pamięci najpobożniejszego suwerennego cesarza Aleksandra I, aktywnie rozważane przez zmarłego czołowego członka Świętego Synodu, metropolitę Michała 91, i czołowego członka Świętego Synodu, metropolitę Serafina 92, i podpisane przez nich obu? Czy klasyczna książka powinna budzić w uczniach ducha plotkowania na temat przełożonych i rządu? A to po to, by zastąpić jakieś sformułowanie niedokładne: prawdę zatuszować nieprawdą, innym, nieścisłym: obrazić prawdę.
Kraj 136. „Charakterystyka wydziału”. Czy możliwe jest ustalenie treści tylko w działach? Czy nie można określić treści całej książki?
Kraj 137. „Części zawierające elementy historyczne ułożone są w tej samej kolejności, w jakiej wydarzenia następują po sobie.” Ale czasami w książce nie wszystko jest ułożone w dokładnej kolejności czasu: wtedy ta zasada nie ma zastosowania.
Kraj 138. „Nieco trudniej jest zorganizować podręczniki do nauczania”. Gdzie należy je umieścić? Autor je ułożył, a ty musisz rozeznać się w jego układzie i dlatego podzielić je na części. „Porządek historyczny nie zawsze jest tu odpowiedni.” Ale nie zawsze? Czy naprawdę trzeba szukać porządku historycznego w książkach niehistorycznych?
Kraj 140. Pisarze święci „w ogóle nie mieli pojęcia, aby w nich (w listach) zarysować cały system chrześcijańskiej doktryny i nauczania moralnego”. Mówi się to bez dowodu. Wręcz przeciwnie, niektóre listy, np. do Rzymian, reprezentują dość znaczący charakter systemu nauczania katechetycznego, ale nie szkolnego. Prawdą jest jednak, że Opatrzność Boża miała na celu nauczanie w księgach świętych pełnego i wystarczającego zestawu prawd wiary i nauczania moralnego. W przeciwnym razie nie byłoby możliwe, aby apostoł powiedział, że Pismo natchnione przez Boga jest pożyteczne do nauczania, do upominania, do karania, a nawet do sprawiedliwości, do korygowania, aby człowiek Boży był przygotowany do każdego dobrego dzieła.
Kraj 156. „I usuń kamienie”. To jest nowe tłumaczenie z języka hebrajskiego. Bo w tekście słowiańskim brzmi to: i okopy. Jak hermeneutyka może teraz zgodzić się sama ze sobą? Powiedziała już wcześniej, że „tekst hebrajski nie ma godności autentycznego słowa Bożego”, ale teraz sama opuszcza tekst siedemdziesiątych i tłumaczy go z hebrajskiego, w związku z czym znajduje w tym więcej autentyczności niż w tamtym.
Kraj 157–164. Analiza proroczej mowy Iz 5 została przeprowadzona całkiem dobrze.
Uważamy za przydatne zamieścić w tym miejscu list Filareta, metropolity kijowskiego, do metropolity moskiewskiego z 13 sierpnia 1842 r., dotyczący hermeneutyki.
"A w drugiej połowie znanej hermeneutyki przyjąłem Wasze uwagi z najszczerszą wdzięcznością Waszej Eminencji. Wasza konkluzja na temat tej książki jest całkowicie słuszna. Przeanalizowaliście jej zawartość z charakterystyczną dla siebie wnikliwością - darem Bożym, za który zawsze dziękowałem Panu. I z zapałem wygłosili komentarz na temat prawosławia godnego prawdziwego pasterza świętego kościoła. Bóg wybawił mnie od pokusy pochopnego przeglądu tego stworzenia, które próbowali ze mnie wydobyć z niezwykłą siłą wytrwałość” 93 .
17 sierpnia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego N.A. Protasowa, z opinią o tym, które ze schizmatyckich sekt i interpretacji są uznawane przez władze duchowe za szczególnie sprzeczne z nauką kościołów św.
Minister Spraw Wewnętrznych 94, w związku z faktem, że przez Naczelne Dowództwo w dniu 13 lutego 1837 r. Doukhoborów, Mołokanów, Judaistów i Skoptsów uznano za bardziej szkodliwych od innych schizmatyków, zwrócił się do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego N.A. Protasowa, o natychmiastowe rozważenie tej kwestii i dokładne podzielenie schizmatyckich herezji, o udzielenie mu informacji: które z schizmatyckie sekty i urojenia są uznawane przez władze duchowe za szczególnie sprzeczne z nauką kościołów św. i w jakiej kolejności następują po sobie w zależności od stopnia swojej szkody dla wiary prawosławnej. Hrabia Protasow zwrócił się do metropolity Filareta z prośbą o rozwiązanie tych problemów. Ten ostatni napisał o tym:
Przechodząc do odpowiedzi na pytanie postawione w związku z Waszą Ekscelencją, z dnia 9 lipca, nr 4255: które ze schizmatyckich sekt i urojeń władze duchowe uznają za szczególnie sprzeczne z nauką kościołów św. i w jakiej kolejności następują po sobie, stosownie do stopnia ich szkodliwości dla wiary prawosławnej, moim obowiązkiem jest przede wszystkim zwrócić uwagę Waszej Ekscelencji, że niezależnie od tego, jak wygodne jest ustalenie nieortodoksja tej czy innej sekty, porównując jej opinie z dogmatami prawosławnymi, czasami tak niewygodnie jest wyobrażać sobie odejście od prawosławia w formie schodzącej drabiny, ponieważ nie zawsze dzieje się to po tej samej linii w dół, ale w różnych kierunkach, a początek osądu o względnej niegodności sekt i opinii może być inny.
Dobrze znane i najbardziej wpływowe sekty można podzielić na trzy stopnie w następujący sposób.
1) Judaiści. Bo to jest gorsze niż herezja. Jest to całkowite odejście od chrześcijaństwa i znacząca wrogość wobec chrześcijaństwa.
2) Molokany. Chociaż pozornie trzymają się Pisma Świętego, ale czerpią z niego tylko to, co im się podoba. Nie uznają żadnych sakramentów, żadnej hierarchii. Bez złożenia przysięgi nie szanują lojalności, nie uznają żadnej władzy za ustanowioną przez Boga; są posłuszni tylko dlatego, że nie mogą się oprzeć. Sekta jest destrukcyjna.
3) Duchoborowie. O ile nam wiadomo, podzielają tego samego ducha z Molokanami.
4) Khlistowizm. Herezja jest bluźniercza, ponieważ nie odrzucając zewnętrznej komunii z Kościołem chrześcijańskim, wprowadza ludzką adorację.
5) Skopty. Również bluźniercza herezja, gdyż przywódca sekty jest czczony jak Chrystus. Szkodzi społeczeństwu, rujnując małżeństwo, zniekształcając ludzi i niszcząc potomstwo.
6) Te sekty bezkapłańskie, które odrzucają małżeństwo i modlitwę za cara. Piszą i ogłaszają okrutne bluźnierstwa przeciwko Kościołowi i sakramentom i uważają każdą władzę obecnych czasów za Antychrysta. Odrzucenie małżeństwa wprowadza niemoralność.
Ci ze strony bezkapłańskiej, którzy akceptują małżeństwo (nowożeńcy) i nie wyrzekają się modlitwy za króla. Na podstawie tych cech można je uznać za mniej szkodliwe; są jednak zdecydowanie szkodliwe, ponieważ odrzucają kapłaństwo i sakrament Eucharystii, a poza tym, co zostało powiedziane, zapożyczają wszystko od najgorszych gałęzi bezkapłana i między innymi ducha demokracji.
Popowszczyna. To nie jest herezja, ale schizma. Chroni więcej kościoła i reprezentuje więcej nadziei.
Przedstawiając te samotne sądy, żywię nadzieję, że Wasza Ekscelencja, aby rozstrzygnąć ten temat w drodze jak najdokładniejszych badań, raczy poddać je rozpatrzeniu Świętego Synodu 95.
Z autografu. przechowując w tajemnicy. dział. kanclerz główny proc. Święty Synod, mapa. 3, sprawa 1842, nr 28, cz. 1–4. Zobacz także przypadek tego samego kanclerza. 1841, nr 181, oddz. III, tabela I. rozmiar. 3.
Serafin (Głagolewski), metropolita. Nowogród i Petersburg, od 29 czerwca 1821 r.; umysł. 17 stycznia 1843
Filaret (Amfiteatry), Metropolitan. Kijów i Galicyjczyk, od 18 kwietnia 1837 r., od 1841 r. schemamonk Teodozjusz; umysł. 21 grudnia 1857
O litograficznym tłumaczeniu ksiąg w. Testament M. Philaret prywatnie niejednokrotnie pisał do namiestnika Trójcy-Sergiusa Ławry, Archimandryty Antoniego. Zobacz te listy do Antoniego nr 312, 313, 314, 315 i 317, M., 1878, część II.
Sprawa Świętego Synodu, utrzymanie. w tajemnicy. dział. jego archiwum nr 307–11 t. 1 gr. 1–11 i 34.
Zgłoszono. tak jest od początku do słowa: „Rada naukowa… opublikowane w op. I. A. Chistovicha: „Historia przekładu. Biblie w języku rosyjskim, St. Petersburg, 1873, część 1, s. 181 i 182. Zobacz także poniżej, nr 258 i 259.
Patrz ibid., s. 23. 52, nie. 264.
Spójrz na przedmowę do wydania Biblii Słowiańskiej, 1751. W tej samej przedmowie możesz zobaczyć tego przykład. Księgi proroka Ezechiela, rozdz. XLI, werset 8, Święty Synod poprawił tłumaczenie słowiańskie nie według tekstu greckiego, ale według tekstu hebrajskiego: „i widziałem wyżyny cerkwi”. W uzasadnieniu tej sprostowania podano: na razie nie wiadomo, co oznacza porzucone we wszystkich greckich utworach (tekstach) powiedzenie Friel; i jest utworzone od hebrajskiego czasownika raa, który występuje tutaj w pierwszej osobie i oznacza: pił. Uwaga metropolita Philareta.
Sprawa Świętego Synodu, utrzymanie. w tajemnicy. dział. jego archiwum, nr 307–11, t. 1, s. 1–42 oraz z projektów. papiery, przechowujące w duchu moskiewskim. akad., pak. Nr 2, dok. Nr 7. Niniejsza opinia jest drukowana dosłownie. w op. I. A. Chistovich: „Historia tłumaczenia Biblii na język rosyjski”, St. Petersburg. 1873, część 1, s. 189–191.
Por. ibid., nr 264, s. 2. 52.
Opinia Jego Miłości Serafina, Metropolity Petersburga, jest następująca: „Wasza Ekscelencjo, drogi Panie!
Ze względu na moją chorobę nie mogłem osobiście brać udziału w rozpatrywaniu otrzymanej przez Święty Synod sprawy dotyczącej zniekształconego i niegodziwego przepisywania ksiąg nauczania i proroctwa Starego Testamentu, które okazały się tutaj znajdować, opublikowane w tajemnicy i rozpowszechniane za pomocą litografii; ale ze względu na szczególną wagę tej okazji, biorę na siebie obowiązek, zebrawszy resztę sił na łożu boleści, przekazać Waszej Ekscelencji przemyślenia i przemyślenia, jakie budzą we mnie obowiązek mojego tytułu, świętość przysięgi, synowskie oddanie naszej starożytnej rosyjskiej wierze prawosławnej i doświadczenia wieloletniej służby Kościołowi Świętemu.
Na wieść o wspomnianym przekładzie napełnił mnie duchowy smutek, zarówno dlatego, że takie nadużycie sacrum w oczywisty sposób zagraża czystości, w jakiej nauczano nauki wiary w naszej ojczyźnie, chronionej przed szkodliwymi obcymi przesądami przy pomocy Boga i opiece najpobożniejszego Cesarza Suwerennego, jak i dlatego, że taki złośliwy atak pojawił się w imieniu i pośród duchowej młodzieży, od której oczekujemy wiernych i pracowitych pasterzy i sług Kościoła, którzy przez ich pracy i darowizn.
Rozpatrując tę sprawę ze wszystkich stron, z wielkim żalem dostrzegam w niej smutną konsekwencję fałszywych koncepcji użycia słowa Bożego, które niegdyś przyniesione nam przez niewiernych i zniewalające umysły niektórych z nas, groziły hierarchii podkopaniem władzy, ludowi – wpojeniem mu zwodniczego, ale jednocześnie zgubnego poczucia niezależności od Kościoła, prawosławnych – wywrotem jego podstawowych zasad; gdyż zgodnie z nauką Kościoła prawosławnego Pismo Święte nie zostało dane przez Boga ludowi, lecz klasie pasterzy i nauczycieli, a przez nich narodowi. Złośliwe opinie, których tłumienie wymagało wielkiego wysiłku ze strony gorliwej gorliwości o Kościół, teraz odżyły i ukazały się w całej swej brzydocie, pokazały poprzez doświadczenie, jak głęboko zakorzenione i z jaką trudnością leczy się takie dolegliwości.
Bezbożne zepsucie Pisma Świętego budzi tym bardziej oburzenie i smutek, że pojawiło się w czasie, gdy nasza Cerkiew prawosławna jeszcze niedawno prawdami swego nieskażonego nauczania przywróciła sobie miliony upadłych dzieci, gdy inni zaczynają odzyskiwać zmysły, grzesznie wyrzucając nam, że dopuściliśmy do zmian, i gdy nasz Kościół z pocieszeniem widzi rosnące poczucie pobożności wśród ludu, wzbudzone przykładem pobożności u Władcy. W te myśli wierzę.
1) dowiedzieć się z całkowitą pewnością, kto jest tym lub tymi, którzy nakłonili uczniów do podjęcia takiego zadania, gdyż nie mogę pozwolić, aby uczniowie rozpoczęli to samodzielnie, bez wskazówek, bez doświadczenia, bez związku z dotychczasowym, zakazanym sposobem myślenia; a następnie winnych, aby powstrzymali jakąkolwiek okazję do wkroczenia w takie działania, aby poddać sumieniu tych, którzy z jakiegoś powodu wiedzieli o istnieniu zła i okazali grzeszną obojętność, nie próbując odkryć, czego wymaga zarówno przysięga, jak i dobro Kościoła, oraz 2) wzmocnić środki, które Wasza Ekscelencja tak pilnie promuje i na które zawsze spoglądałem z prawdziwą wdzięcznością, wzywając je do błogosławieństwa Bożego, aby w przyszłości całe wychowanie duchowej młodzieży było skierowane na zachowanie we wszystkich jego integralność stanowi bezpośrednie prawosławne nauczanie wiary i jest chroniona przed wszelkimi wahaniami ze strony myśli innych wierzących, i aby nikt pod żadnym pozorem lub pretekstem nie odważył się wkroczyć w tłumaczenie Pisma Świętego, które musi pozostać w formie, w jakiej otrzymaliśmy je od naszych pobożnych przodków i do tej pory służyło jako gwarancja naszego dobrobytu.
Głęboko przekonany o tej prawdzie, starałem się ją chronić, jak mogłem, przez cały dalszy okres mojej posługi, jestem gotowy wyjść teraz z tą samą gorliwością, a jeśli Pan Bóg zechce mnie zostawić na łożu chorobowym, to przekazuję to Waszej Ekscelencji jako moje ostatnie życzenie, jako testament biskupa, który służył Kościołowi i Władcy aż do bardzo późnej starości, w prawdziwej miłości i oddaniu dla nich. Znając w pełni ortodoksyjny sposób myślenia Waszej Ekscelencji i Waszą gorliwość w służbie Jego Cesarskiej Mości, pozostaję spokojny i pociesza mnie myśl, że podejmiecie Państwo wszelkie niezbędne kroki w tej tak ważnej sprawie, prosząc, Szanowny Panie, o przekazanie moich myśli Świętemu Synodowi, jeśli w najbliższym czasie nie będę mógł być na nim obecny. Mam jednak zaszczyt okazywać pełen szacunek i duchowe oddanie. nr 37, 1 marca 1842 r. List metropolity Serafina do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, gr. P. A. Protasow, wydrukowany z niewielkimi rozbieżnościami w op. N. A. Chistovich: „Historia tłumaczenia Biblii na język rosyjski, St. Petersburg, 1873”, s. 185–188.
Nikifor Feotoki ze szlacheckiej rodziny Korfu, wykształcony na włoskich uniwersytetach, od 1779 arcybiskup słowiański, w latach 1786–92 astrachański; 31 maja 1800 roku zmarł na emeryturze. Znane są jego interpretacje Ewangelii niedzielnych i czytań Apostoła, napisane po grecku i przetłumaczone na rosyjski; opublikowane w Moskwie w latach 1803 i 1809.
Gabriel Pietrow, zmarł w 1801 r. Po nim pozostały: 1) interpretacje orędzi soborowych, wydrukowane w Moskwie w 1794 r. oraz 2) rękopisowe wyjaśnienie rozmowy Zbawiciela na temat błogosławieństw i kilku psalmów.
Irinei Klementyevsky, arcybiskup pskowski, zmarł 24 kwietnia. 1818 przeszedł na emeryturę. On jest właścicielem interpretacji: na listach do Rzym. i Fil. (M. 1787), do Hebrajczyków, do proroków, do psalmów i innych.
Filaret Amfiteatr zmarł 21 grudnia 1857 roku w randze metropolity kijowskiego. Znane są jego rozmowy na temat Mateusza 5–11 (Kijów, 1842) i Jana. (Kijów, 1847).
W odpowiedzi na te uwagi metropolity Filareta metropolita Serafin 4 marca napisał do głównego prokuratora: „Szanowny Panie, hrabio Mikołaj Aleksandrowicz! Po zapoznaniu się z notatką przysłaną mi przez metropolitę moskiewskiego Filareta, sporządzoną przez niego przy okazji ukazania się litografowanej Biblii, stwierdzam, że zawarte w niej założenia: 1) są niepotrzebne. W Cerkwi prawosławnej za zachowanie i upowszechnianie zbawczych prawd wiary wyznacza się: klasa pastorów, dla których właśnie w tym celu naucza się daru nauczania i którzy są do tego celowo przygotowywani w instytucjach religijnych. Ta droga nauczania ludu, jako jedyna legalna, zostanie zachowana i zachowana w całej swej mocy w naszym Kościele prawosławnym. Jeśli tłumaczenie, które się pojawiło, jest jedynie owocem ciekawości, konieczne jest nadanie mu innego kierunku, bardziej zgodnego z korzyściami Kościoła. 2) Stopniowe publikowanie interpretacji Ojców Świętych będzie, jakkolwiek, najbardziej niebezpieczne; pożyteczny wyczyn dla Kościoła Świętego.
Jednak interpretacje Pisma Świętego, oparte albo na własnej ocenie interpretatora, albo na porównaniu interpretacji patrystycznych jednej z drugiej, a także tekstu hebrajskiego z greką, mogą osłabić szacunek, jaki prawosławni darzą świętych ojców i uczynić przedmioty wiary przedmiotem zimnych studiów. Publikowanie Biblii z wprowadzeniem jakiegokolwiek spisu treści i notatek, które przez swą zwięzłość są niezadowalające, oznaczałoby danie próżnym umysłom powodu do sporów, różnic zdań i wielu błędnych przekonań. Taka publikacja nie tylko nie zniszczy pokusy, jaką wywołały niegodziwe notatki do tekstu litografowanego tłumaczenia, ale także stworzy nową pokusę, wszczepiając w umysły przekonanie, że święte słowo Boże potrzebuje ludzkiego uzasadnienia i że lud może sądzić w sprawach wiary.
Z tych powodów, zgodnie z tym, co już pisałem do Waszej Ekscelencji, otrzymawszy wiadomość o pojawieniu się przekładu litograficznego, uważam: pozostawić święty tekst Biblii w takim stanie, w jakim jest obecnie, zwrócić całą uwagę na tematykę nauczania w seminariach, surowo zabronić instruktorom nauczania teologicznego wykraczania poza granice wyznaczone przez nasz Kościół prawosławny, a także poddać ścisłemu badaniu samą organizację części edukacyjnej w instytucjach teologicznych. W myślach proszę Cię, drogi Panie, abyś przekazał to Świętemu Synodowi”. Wydrukowano dosłownie w op. P. A. Chistovich „Historia przekładu Biblii na język rosyjski”, St. Petersburg, 1873, godz. 1, s. 192–194. Sprawa Świętego Synodu, utrzymanie. w tajemnicy. dział. jego archiwum, nr 307, t. 1, s. 35–38 i 42–44 oraz kolorem czarnym. autor., Przechowywanie ducha Moskwy. akad., inw. Nr 2, dok. Nr 10.
Nataniel (Pawłowski), biskup. Psków z 12 maja 1834 r.; umysł. w sierpniu 1849
Arkady (Fiedorow), biskup. Perm, od 8 sierpnia 1831 r., od 25 XII 1833 r. arcybiskup; od 29 marca 1851 arcybiskup. Ołoniecki; umysł. na emeryturze, w schemacie, 8 maja 1870
Zobacz Zbiór uchwał dotyczących schizmy pod 17 kwietnia. 1842 Zobacz w tym samym miejscu pod 28 listopada. 1839 Z własnego. czarny autentyczny, przechowywany w archiwum Świętego Synodu wg inw. nr 99, dok. nr 7.
Jeśli chodzi o autentyk czarny, składowany w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 80, dok. nr 1; przechowuje kopię. w tajemnicy. artykuły kanclerza Prokuratora Naczelnego St. Synod, 1836, nr 154, s. 52–57.
Patrz wyżej, nie. 264, s. 264 52.
Pawski, Gerasim Pietrowicz, adw. prot., dok. teolog.; umysł. 6 kwietnia 1863
Gabriel (Gorodkow), arcybiskup. Ryazan, od 15 lipca 1837 r.; zwolnienie na emeryturę 10 maja 1858; umysł. 7 kwietnia 1862
Sidonski, Fiodor Fiodorowicz, prot. SPb. Kazansky Sob., dr filozofii; umysł. 6 grudnia 1873
Sprawa św. Syn., utrzymanie. w tajemnicy. dział jego archiwum, nr 307–11, t. 1, s. 1 25; czarny bum. Metropolita Filaret, trzymający się ducha Moskwy. akad., pak. Nr 2, dok. Nr 12.
Avanasy (Drozdow), od 1841 r. rektor Petersburga. duch. akademik, późniejszy arcybiskup Astrachania, na emeryturze, 6 kwietnia 1870, zmarły. w 1876.
Plutarch, grecki filozof i historyk; umysł. OK. 120–130 ne
Św. Jan Chryzostom w homilii na temat czytania Pisma Świętego mówi: „Zawsze nalegałem i nie przestanę Was przekonywać, abyście nie tylko tutaj z uwagą słuchali tego, co jest głoszone, ale także w swoim domu stale studiowali Pismo Święte”. A ten, kto dotknie Ewangelii, natychmiast zmienia swoje myśli i odrywa je od spraw doczesnych, już na pierwszy rzut oka. Gdy do tego dodamy uważną lekturę, wówczas dusza, jakby zwracając się do miejsc świętych, zostaje oczyszczona i staje się lepsza, gdyż sam Bóg przemawia do niej przez Pismo Święte. Ale co powiedzą, jeśli nie zrozumiemy tego, co jest zawarte w Piśmie? Nawet jeśli nie zrozumieliście, co jest w nim zawarte, wszystko od samego czytania, otrzymujemy wielkie uświęcenie. Nie może być jednak tak, że zupełnie nic nie rozumiesz. Dlatego łaska Ducha Świętego sprawiła, że księgi te pisali celnicy, rybacy, pracownicy przybytków, pasterze, ludzie prości i niepiśmienni, aby to, co czytają, było zrozumiałe dla każdego, a rzemieślnik, sługa, wdowa i osoba najmniej inteligentna odnieśli jakąś korzyść ze słuchania.
Bo któż nie rozumie wszystkiego, co jest napisane w Ewangelii?”
Zobacz Zmartwychwstały. Czwartek 1841, nr 10 w Dzienniku Ministra Oświecenia Publicznego, 1841, sierpień, s. 124–126. Notatka metropolity Philareta.
„Weź Biblię, przeczytaj całą historię i pamiętając o tym, co zrozumiałe, często przeglądaj to, co niezrozumiałe i niejasne”. Św. Chryzostom w powyższym słowie. Notatka metropolity Philareta.
Z kopii przechowywanej w duchu Moskwy. acad., pakiet nr 3, dok. Nr 13 Druk. dosłownie w Czytaj. Moskwa totalna miłość. oświecenie duchów, za rok 1868, księga. V, s. 150–159. Ciąg dalszy patrz poniżej, pod nr 272.
24 maja inspektor Moskiewskiej Akademii Teologicznej hieromnich katedralny Agavangel zwrócił się do metropolity Filareta z pismem o następującej treści.
Wasza Eminencja Biskup, łaskawy arcypasterz i ojciec.
Słysząc od niektórych osób, że wielu niewątpliwie wie o moim udziale w raporcie dotyczącym litograficznego przekładu Starego Testamentu, i obawiając się, że dotrze to do Waszej Eminencji w niekorzystnej formie, ośmielam się wyjaśnić Państwu cały przebieg tej sprawy.
Kiedy w Petersburgu ukazało się tłumaczenie rosyjskie, ja również z radością przyjęłam wiadomość o jego powstaniu, wiedząc z doświadczenia, jak trudne, a nawet niemożliwe jest prowadzenie lekcji z przekładu słowiańskiego na lekcjach Pisma Świętego. Sam chciałem kupić tłumaczenie, choć nie mogłem, bo wszystkie egzemplarze były już wyprzedane. Tymczasem studenci, którzy mieli go w rękach, oznajmili mi, że tłumaczenie zostało w wielu miejscach zniekształcone, że kwestionuje się w nim autentyczność i prawdziwość niektórych proroctw. Zmusiło mnie to do tego, aby podczas wyjaśniania ksiąg proroczych szczególnie szczegółowo ujawnić na zajęciach podstawy, na których opiera się nauczanie Kościoła Świętego, i odrzucić wszelkie zarzuty, na których niewiara opiera swoje fałszywe myślenie. Wpojono uczniom, że tłumaczenie również należy do tej ostatniej klasy.
Podczas spotkań z mentorami usłyszałam chęć bardziej zdecydowanego i bezpośredniego wypowiadania się na temat tłumaczeń. Dlaczego wziąłem jeden egzemplarz do celi, żeby go dokładnie obejrzeć i odkryłem, że pokusa niewiary była powszechna przez niemal całe tłumaczenie, że wszystko w nim, nawet najjaśniejsze proroctwa o Zbawicielu świata, zostało całkowicie wypaczone. Pamiętając wzniosłe myśli moich niezapomnianych mentorów o Słowie Bożym i nosząc w sercu przykazania samego Pana i apostołów o tym, jak świętością należy przechowywać Boski skarb Pisma Świętego, nie mogłem pozostać obojętny na błędy, które podważały podstawy naszej świętej wiary, i postanowiłem zgłosić przełożonym jakość tłumaczenia, ukazując potrzebę nowego, czystego tłumaczenia.
Początkowo miałem zamiar przedstawić ten raport zarządowi tamtejszej akademii lub przedstawić go bezpośrednio Waszej Eminencji. Ale wiedząc z jednej pisemnej wiadomości, jaką chorobę wywołał Twój poprzedni wyczyn w związku z takim dziełem tłumacza w Twoim świętym sercu i wyobrażając sobie, że raport można uznać za owoc Twoich rozkazów z powodu niezadowolenia wobec tłumacza, że działanie miejscowej akademii można uznać za prawdę z petersburską; W końcu, nie uznając za możliwe ujawnienia mojego nazwiska bez potrzeby, postanowiłem złożyć raport w specjalnych egzemplarzach Waszej Eminencji, Jego Eminencji Metropolicie Nowogrodu i Petersburga Serafinowi oraz Jego Eminencji Metropolicie Kijowa i Galicza Filareta i, omijając miejscowe i pobliskie urzędy pocztowe, wysłać go przez Włodzimierza. Chciałem za pośrednictwem ojca proboszcza prosić o błogosławieństwo arcypasterskie na tę okoliczność; ale to oznaczało poinformowanie Waszej Eminencji o całej sprawie.
Wasza Eminencja Biskupie! Pogrążając się w łasce Waszej Eminencji, proszę o ojcowskie przebaczenie, że ośmieliłem się bezpośrednio niepokoić najświętszych arcypasterzy i wzbudziłem zaniepokojenie Waszej Eminencji, choć można było to osiągnąć pokojowo za pośrednictwem najbliższych władz. Proszę również o łaskawe wybaczenie, że w wyniku pośpiechu (sprawa była prowadzona w dniach egzaminacyjnych) w protokołach znalazły się bezpodstawne myśli i wyrażenia, sprzeczne z moimi prawdziwymi uczuciami.
Wasza Eminencja Biskupie! Wasza Eminencja, najmiłosierniejszy arcypasterz i ojciec, niegodny moskiewski nowicjusz. Akademii Teologicznej, inspektor katedralny Hieromonk Agafangel.
Euzebiusz (Orlinski), od 29 sierpnia 1860 r. arcybiskup. Mohylew; umysł. 21 lutego 1883
Sprawa Świętego Synodu, utrzymanie. w tajemnicy. dział. jego archiwum, nr 307–11, t. 1, s. 1 184; czarny bum. Metropolita Filaret, trzymający się ducha Moskwy. akad., pak. Nr 2, dok. Nr 13.
Być może było to przyczyną przeoczeń, gdyż nie zrobiono tego według porządku ustalonego przez Święty Synod, czyli nie sporządzono najpierw zarysu księgi, która byłaby w stanie lepiej przewidzieć niedoskonałości kompozycji, zanim zakryłaby je pozorna szata przedstawienia? Uwaga metropolita Philareta.
Klemens Aleksandryjski, sztandar. uczy. kościoły z końca II i początków III wieku. według R.H.; czas stęż. jest datowany na 217.
Ireneusz, św., biskup. Lyonskiego, który poniósł męczeńską śmierć. śmierć w 202 r.
Oto kolejne świadectwo z książki Kamień Wiary, wyd. 1839, część, 2 kraje. 344. "Kto wątpi w słowa Nowego Testamentu, powinien argumentować raczej przeciwko słowom Nowego Testamentu niż przeciwko słowom Starego Testamentu. Oznacza to, że słowa Nowego Testamentu, których znaczenie jest wątpliwe, należy wyjaśniać poprzez odniesienie do innych miejsc Nowego Testamentu, gdzie znaczenie tych słów jest wyraźnie widoczne. Uwaga Metropolita Philareta.
Jan (Iahn), Johann, profesor Uniwersytetu Wiedeńskiego. orientalne i archeoliczne; pack Tutaj jego dzieła zostały opublikowane w Wiedniu w 1812 roku.
Cyryl, wychowawca Słowian, brat Metodego z Salonik; spoczął 11 lutego 869
Metody, wychowawca Słowian, brat Cyryla z Tesaloniki; złożony 6 kwietnia 885
Michaił (Desnitsky), metropolita. Nowogród. i Petersburgu z 23 czerwca 1818 r.; umysł. 24 marca 1821
Serafin (Głagolewski), metropolita. Nowogród. z 29 czerwca 1821; umysł. 17 stycznia 1843
Z kopii przechowywanej w Moskwie. duch. acad., pakiet nr 3, dok. nr 12–16. Wydrukowano dosłownie w Reading. społeczeństwo kocha. duch. edukacja, za rok 1868, ks. V, s. 159–167.
Perowski, gr. Lew Aleksiejewicz; umysł. 10 listopada 1856
Z własnym czarnym oryginałem, przechowywanym w archiwum Świętego Synodu, wg inwentarza nr 44; doktor. Nr 2. Drukowane w zbiorze uchwał min. w. zm. dotyczące schizmy, pod godziną 9 grudnia 1842 r