1842 г.
Машински превод од оригиналот · Прикажи оригинал
3 јануари. Белешка на митрополитот Филарет за поплаките од латинското свештенство за наводни угнетувачки дејствија од страна на православните христијани при претворањето на Унијатите во православие
На темата за враќањето на прадедовската православна вера на поранешните унити пренасочени кон Римската црква, по 1798 година, латинското свештенство:
1) се жали на наводни неправилни, па дури и угнетувачки дејствија,
2) особено се жали на постапување на случаи од ваков вид без латински заменик,
3) бара овие случаи да се спроведуваат според постапката утврдена во 1827 г.
4) или барем во различен позитивен редослед.
I. Жалбата за несоодветни и угнетувачки дејствија се изнесува без да се наведат места, лица или случаи, без објаснување на околностите и без докази.
Ваквите поплаки не се почитувани пред законот и од обична претпазливост не можат веднаш да се потпрат како основа за нови наредби и нови правила на дејствување.
Овој заклучок во конкретниот случај е дотолку попотребен бидејќи странката која се жали е предмет на обратна жалба за истата тема, што не е тешко да се докаже. Во последниве години во православието се вратени неколку илјади луѓе, чија припадност кон Православието, и самите признати и не оспорени од никого, а чие враќање беше закажано за уште триесет години. Толку долго неисполнување на назначувањето се случи, несомнено, не затоа што некогашното свештенство на Единството, сега православно, не сакаше да ги прифати оние што му припаѓаат на неговото стадо, туку затоа што латинското свештенство ги задржа оние што не му припаѓаат на неговото стадо.
II. Жалбата за акцијата за враќање во православието на пренасочените во латинизам, без заменик од латинска страна, е спротивна на највисокото одобрено мислење на Државниот совет, кое вели: опоменетите заведени лица мора да се отстранат од хетеродоксно влијание.
III. Не може да се дозволи барање да се водат случаи од ваков вид според процедурата утврдена во 1827 година:
1) затоа што овој ред тогаш бил воспоставен за една Вилнска епархија, а не бил проширен на другите бивши Унитски епархии од највисоката власт.
2) Бидејќи овој ред, воспоставен за два духовни оддели, од кои ниту еден не припаѓал на доминантната религија, на никаков начин не може да се примени на доминантната црква, на која и припаѓаат и уживаат права поранешните стада Унит.
IV. Барањето за враќање на нови позитивни правила во Православието би заслужило почит доколку се докаже дека сегашното дејствување не ја постигнува посакуваната праведна и корисна цел, туку предизвикува штета, а тоа доаѓа токму од несовршеноста или немањето прифатени правила; зашто дури и да има неповолни последици по вина на актерите, тогаш и тогаш би било потребно само да се коригираат личните отстапувања од законот и редот, а не да се менуваат правилата.
Но, бидејќи латинското свештенство не застапува и не докажува дека тековно важечките правила не биле во согласност со праведна и корисна цел, или предизвикале штета, туку поднесува жалби за постапките на лица кои не се докажани, поставува барања спротивни на законите и правата на владејачката црква: тогаш сето тоа не дава основа за изготвување нови правила.
Оттука, кога ќе се открие дека сегашното прашање не може, праведно, да се гледа од страната од која латинското свештенство го покажува, тогаш следните предмети остануваат предмет на разгледување:
1) Дејството за враќање во православието е незадоволно од латинското свештенство, како што е едноставно забележано, и не е признаено како фундаментално (де факто не де јуре). Ова ја поттикнува употребата, доколку е можно, на мерки на претпазливост, така што акцијата не само што е фер, туку, колку што е можно, мирна.
2) Противставувањето на латинското свештенство, кое се покажа дека е проширување на правилата од 1827 година на епархиите за кои не беа пропишани, нивна примена на случајот, додека тие, поради променетите околности, веќе не можеа да имаат примена, нивното објавување преку печатење, наредбата латинските свештеници да ги поучуваат потребите на парохијаните чијашто духовна припадност во православието беше признаена од страна на духовната граѓанска припадност на православието. Овие постапки, како спротивни на законот и редот, очигледно мора да се прекинат.
3) Немање точен и целосен список на лица кои се предмет на враќање во Православието. Начинот на задоволување на оваа потреба бара посебно внимание.
Но, идејата да се довери составувањето на оваа листа на латински свештеници, со рок од шест месеци, без сомнение не е сигурен метод.
Ова би било слично како ако некој што знае дека неговиот имот е во погрешни раце, му дозволи на лицето кое го зазело да се претресе и да направи попис на она што треба да му го врати на вистинскиот сопственик.
Сите овие размислувања конечно водат до следните заклучоци во врска со овој случај:
1) За поплаките на латинското свештенство, треба да се известат православните епископи чии епархии може да се однесуваат на набљудување и преземање мерки на претпазливост за да не се наведува причина за таквите поплаки.
2) За да се состават списоци на луѓе кои треба да се вратат во православието, користете православни декани со граѓански службеник и со православни и латински парохиски свештеници, за што на овие повереници мора да им се отворат црковни документи и на православните и на латинските цркви.
3) Во исто време, ги упатуваме православните епископи да обрнат посебно внимание на оние чиј предмет на враќање не е јасно и веродостојно изведен и кои, бидејќи долго време припаѓаат на латинските парохии, се сметаат себеси за правилно нивни и во такви случаи да не брзаат со решителни дејствија, чекајќи додека припадноста на таквите лица кон православието не се увери во ова и тие ќе се уверат во поголема мера.
4) Со административни мерки да се прекине гореспоменатото незаконско противење на латинското свештенство.
11 февруари. Извештај на митрополитот Филарет до Светиот синод за мерките преземени од него во Московската епархија по откривањето на погрешен превод на руски на некои книги од Стариот завет.
Високопреосвештенството митрополити на Санкт Петербург Серафим 48, Киевски Филарет 49 и Московски Филарет, во јануари 1842 година, добиле од пошта копија од неименувана отказ за постоењето на неточен превод на руски на некои книги од Стариот завет. Правопреподобниот митрополит Киевски, од 4 јануари 1842 година, бр. 6, ја препратил копијата од отказот што го добил до синодалниот главен обвинител 50, како резултат на што започна официјална истрага за овој случај. Неговото Високопреосвештенство, Митрополитот Московски, Филарет, му известил на Светиот Синод за мерките што ги презел во неговата епархија во врска со откривањето на гореспоменатиот превод.
Извештај до Пресветиот управен синод, од неговиот член Филарет, митрополит Московски.
Добив во еден од трите примероци, познати на Светиот синод, од Владимир, непотпишана отказ за постоењето на литографски неточен превод на некои книги од Стариот Завет, со белешки кои далеку отстапуваат од вистинската причина на Божјото слово и толкувањата на светите отци, со уверување дека другите две веднаш се испитуваа. епархија ми е доверена, за да не се сее каколот.
Првата грижа и беше исплатена на академијата, во која, со посебна наклонетост кон љубопитноста, особено требаше да се внимава некои да не ги привлече љубопитноста кон несреќната вест.
Затоа, тајно му предложив на академскиот одбор:
1) На најскромно и неформално, но, ако е можно, што е можно попрецизно, дознајте дали некој од академијата има копии од овој превод.
2) Во исто време, објаснете им на оние кои можеби го имаат дека со тоа што сега доброволно ќе го презентираат пред властите, на тој начин ќе докажат дека го стекнале само од љубопитност, а не преку учество во незаконски потфат, и дека не ги споделуваат тие неправославни мислења за пророчките книги и пророштва, кои ги изразува оваа публикација.
3) Доколку копиите се отворат и испорачуваат, ставете ги под печат, во безбедно складирање и пријавете ми ги детално, без да се проширите на какви било понатамошни дејствија и без да дозволите публицитет.
На 1 февруари, Академскиот одбор ми го претстави следново:
1) веднаш, но најскромно и најнеформално, дознајте кој има копии од споменатиот превод во академијата;
2) при пребарувањето се покажа дека во академијата, меѓу нејзините студенти, има осум примероци од овој превод;
3) без да се дозволи никаков публицитет, им се објаснува на студентите на академијата кои имаат отворени примероци, тие примероци да му ги достават на ректорот на академијата;
4) сите студенти на академијата кои имаа примероци од преводот веднаш и доброволно му ги презентираа овие копии на ректорот на академијата, изразувајќи го сопственото уверување во неправославието на преводот и покажувајќи дека овој превод го стекнале од чиста љубопитност и мислејќи дека литографијата на преводот не е извршена без дозвола од властите;
5) сите доставени примероци од преводот се запечатени и ставени во академската библиотека за складирање 51.
На 4 февруари, академскиот одбор дополнително ме извести дека има уште четири примероци, кои се додадени на останатите за складирање.
Упатувам оваа должност да биде доставен до Светиот синод, за разгледување на тековната работа.
Ваша Светост, скромен почетник. Филарет, митрополит Московски
28 февруари. Мислење на митрополитот Филарет во врска со појавата на неточен литографски превод на руски на некои книги од Стариот Завет
Само забранувачките средства не се баш доверливи кога љубопитноста, која секој ден се повеќе се шири, ита во сите правци за нејзино задоволување, а што поинтензивно ита по дивите патеки, каде што легалните не се добро организирани.
Затоа, мора да се внимава да се обезбеди правилна и удобна помош за разбирање на Светото писмо.
За таа цел, на тестирање и селекција се доставуваат следните претпоставки:
I. Да се објавуваат постепено толкувања на светите книги, почнувајќи од пророчките, кои се особено напаѓани, а чие темелно толкување е особено важно во однос на нивната содржина кон новиот завет.
Толкувањето треба да се заснова на:
а) грчки текст од седумдесет коментатори;
б) каде што е потребно, според зборовите на блажениот Јероним, еврејската вистина, односно еврејскиот текст 55;
в) самотолкување на Светото Писмо од Стариот Завет во новиот;
г) толкувања на светите отци.
Толкувањата не треба да се оптоваруваат со простор и тешка стипендија; но кратко, едноставно, насочено кон потврдување на верата и воспитување на животот.
II. Да се направи издание на целата словенска Библија, приспособено за најзгодно користење и разбирање.
За да не биде премногу огромен, неопходно е од него да се исклучат дополнителни написи, како што се: опширен извештај во претходните измени на текстот и каталог на сопствени имиња оптоварени со непотребни зборови.
Наместо тоа, над секое поглавје од словенскиот библиски текст, кое мора да остане неприкосновено во својот состав, накратко, но доволно, наведете ја неговата содржина и испечатете го со карактеристични мали букви. Таквото укажување на содржината генерално ќе биде корисна насока за вниманието и размислувањето на читателот, особено во пророчките и тешки поглавја ќе биде водич за правилно разбирање на текстот.
Потоа, на крајот од поглавјето, каде што е потребно, исто така со карактеристични мали букви, испечатете кратки белешки во кои:
а) објасни нејасни зборови и изрази во текстот;
б) за потемни текстови, посочете ги другите делови од Светото писмо кои се појасни и служат за нивно објаснување;
в) во пророштвата, накратко наведете ги најважните настани;
г) на некои текстови, кои се особено штетно злоупотребени од лажни учители, да се направат кратки заштитни толкувања. На пример: текстот: тие се евнуси кои за себе си собрале царства заради небото, толкуваат така што евнухот, откако ја отворил Библијата за да го одбрани своето учење, веднаш да најде побивање.
III. Објавете ја словенската Библија, со знак над секое поглавје од нејзината содржина; и на крајот додадете речник на нејасни зборови со нивно толкување, што, сепак, мора да се признае, тешко е да се направи задоволително, бидејќи темнината не лежи секогаш во зборот, туку често во составот на зборовите што се индивидуално разбирливи и затоа што на читателот му е заморно често да се префрла од текст во речник.
26 април. Забелешки на митрополитот Филарет за мислењето на митрополитот Серафим во врска со појавата на неточен превод на руски на некои книги од Стариот завет
Кога се појави случај во врска со неточниот превод на одредени книги од Светото Писмо, Правопреподобните митрополити на Санкт Петербург 57, Киев 58 и Москва во оваа прилика го претставија синодалниот главен обвинител, грофот Протасов, секој со свое мислење, а мислењето на Правопречесниот митрополит на Москва беше разгледан од Неговиот г. Високопреосвештенство Серафим, Митрополит Новгородски, а мислењето и анализата на вториот до Неговото Високопреосвештенство Филарет, Митрополит Московски г.
Коментарите се означени со ракописот на Филарет:
„Беше потребно, но вратено неискористено. 26 април 1842 година“.
Во првиот од двата релации на митрополитот Новгородски 60 г., со право беше изразена желбата да се соопштат расудувањето на неговото Високопреосвештенство.
И во двата погледи се зборува за догматски теми, кои според црковните правила бараат соборно разгледување.
б) Нашиот Спасител проповедаше и им заповеда на апостолите да го проповедаат Евангелието не само на свештениците и левитите, туку и на целата новосоздадена христијанска црква.
в) Повеќето од апостолските посланија биле напишани не само до пастирите, туку и до целата црква, понекогаш дури и без да се спомнуваат пастири, на пример, на сите оние кои се нарекуваат светци во Рим.
г) Светиот Дух, откако претходно ги осуди латинските мислења и го претстави Светото Писмо како сопственост на целата црква, го вдахнал светиот евангелист Лука да му го напише Евангелието на Теофил, кој не припаѓал на класата на пастирите, а светиот евангелист Јован и напишал писмо на избраната госпоѓа.
Православните пастири се обврзани со епископската заклетва да го заштитат православното стадо од латинизам.
II. Пресудата според која секое толкување на Светото Писмо, дури и составено со споредување на татковските толкувања, се смета за непотребно и опасно, исто така не се заснова на начела признати од Православната црква и би довело до неповолни последици доколку се прифати како правило.
а) овој суд е спротивен на словото Божјо, кое вели: „Речта Христова нека живее во вас богато и често“, и опоменувај се себеси. Кога е заповедано да се опоменуваме во словото Божјо: тоа е заповедано да се објасни или толкува, вербално или писмено, нема разлика.
б) Вселенската црква никогаш не забранувала, туку секогаш го поттикнувала толкувањето на Светото Писмо. Затоа настанаа татковските толкувања.
в) Светиот синод, исто така, секогаш го поттикнувал и не го забранувал толкувањето на Светото Писмо, делумно со декрети, делумно со објавување на толкувачки дела, а покрај домашните, како што се: просветените, Никифор 61 Астрахански, Гаврил 62, Митрополитот Новгородски и сегашен митрополит Митрополит Игородовски3, на Киев Филарет 64 .
г) Патристичките толкувања се многубројни и поради оваа причина се недостапни за многу свештенство, особено за селските, кои не можат да имаат обемни библиотеки: затоа, составувањето на кратко толкување на Светото писмо, засновано на толкувањето на Светите Отци, е важна потреба за свештенството, што Светиот Синод се обидел да го разбере и да се обиде да го отвори зборот до сега. Боже, а не затворање.
III. Барањето да се разгледа организацијата на образовниот дел во богословските училишта е предмет на важна грижа за тоа како тоа ќе се исполни. Најсуштинската потреба, но оставена во тишина, е училиштата да бидат ставени со посебно внимание под непосреден, постојан и непоколеблив надзор на епархиските епископи.
а) Епископите се обврзани со нивната епископска повелба максимално да се грижат за училиштата.
б) Со слабеењето на влијанието на духовната моќ врз богословските школи, не може, а да не се плаши дека во нив ќе се зајакне световната насока, која делумно ќе ги привлече духовните ученици во световниот ранг, а делумно ќе го внесе световниот дух во црковниот ранг.
в) Искуството веќе покажува дека во таа академија бил откриен незаконски и смел обид за литографија и дистрибуција на неовластен и неправилен превод, кој поради екстремната старост на нејзиниот архипастир не го искористил неговиот близок надзор над неа 65.
Во април 1842 година. Мислења во врска со: а) белешки за расколниците од Рига и б) новосоставени правила за запирање на неморалот во браковите и семејствата
1) Белешката за расколниците од Рига открива две зла кај оваа класа луѓе: 1) неморал, особено во однос на брачниот и семејниот живот и 2) недостаток на верска поука и убедување дури и во расколничките мислења. Против ова последно зло, новосоставените правила не предлагаат никаков лек, туку напротив, белешката вели дека „треба да се трудиме воопшто да не зборуваме за религија со нив“. Следствено, оваа нова претпоставка води само до овековечување на откриеното зло.
2) Што се однесува до неморалот, против него новосоставените правила предлагаат повторно, патем, такви средства кои веќе постојат во законите, како што се, на пример, децата родени од расколнички девојки да се сметаат за расипници и да се постапува како такви (Правило 6), да не се дозволуваат бракови на малолетници (правило 8), против расколничка која ја напуштила сопругата и ја напуштила својата жена, неред со законски мерки (Правила 12, 13, 15), на блудните деца не треба да им се даваат наследни права (Правила 33) и не треба да се дозволуваат надворешни знаци на раскол (Правила 53:54). Доколку дојде до таков предлог за воведување во форма на нови правила кои постојат во законите затоа што постојните закони остануваат неприменливи; и ако тоа се навестува во забелешката со зборовите: „има уште цела класа на која треба да се занесе“, тогаш она што треба да се бара не се нови правила, туку активно спроведување на постоечките закони.
3) Новопредложените правила ѝ даваат на полицијата право да одобрува расколнички спорови во посебни форми без свадба (Правила 5–10). Тоа би значело воведување на нов тип на брачна заедница, непозната и спротивна на законите, признавање на она што не е признато со законите, легализирање на незаконското и претворање на она што се толерира во нешто заштитено. Ова ќе послужи како силно засилување на поделбата и ќе создаде нови тешкотии во однос на постоечките закони.
4) Новопредложените правила ги признаваат расколничките заедници без свадби (правило 5) и ги отфрлаат браковите што се вршат во капели (Правило 40). Но, ако второто е лошо, тогаш првото е уште полошо.
5) Правото што им го даваат наводните правила на расколниците (Сур. 47:48) да ги крстат децата според исповедта на нивните мајки во римска или лутеранска исповед е спротивно на државниот закон, според кој толерантни конфесии не можат да прифатат луѓе од доминантната религија; расколниците се гранка на доминантната религија, иако оштетена. Претпоставувајќи го ова, додека на расколниците им треба особено православие, а поради локалните околности се зближија со луѓето од другите вери во Рига и ги прифатија нивните обичаи, постои причина да се плашиме дека расколничката популација на Рига ќе почне да се прелева во другата вера, губејќи го во исто време и својот национален карактер.
6) Новите правила предлагаат нови, посебни граѓански закони за наследување за расколниците (Правила 26, 27, 28), дури и со посебни предности за расколниците, како што е, на пример, на сопругата на расколникот без деца му се доделува целиот имот. Ваквата промена на општите закони во корист на расколниците не може да се смета за можна.
Прегледот на забелешката и правилата доведува до следните заклучоци:
1) Правилата не можат да се сметаат ниту погодни ниту корисни.
2) Потребно е да им се потврди на локалните власти дека постојните закони, кои тие ги претставуваат во форма на нови правила, ќе продолжат да важат непречено.
3) За да се привлечат расколниците да склучуваат законски бракови во сеправославните или Единоверските цркви, дајте им на Псковската епархија 66 истите упатства дадени на Перм 67 по повод свеченоста на браковите за расколниците 68 .
6 мај. Мислење на митрополитот Филарет за синодските прегледи на епархиската управа
1) Секој епархиски епископ, со заклетва, по хиротонија, се обврзува да ја посети епархијата што му е доверена, заради итно согледување на тоа како верниците остануваат во верата и во исправката на добрите дела, во каква состојба се местата под негова надлежност, како постапуваат подредените функционери, така што издигнувањето, мотивацијата, исправката, потребата точно одговара на унапредувањето. Каков е односот на епархијата со локалниот епископ: таков е односот на сите епархии заедно, кон Светиот синод. Затоа, може и треба да има синодални прегледи на епархиската администрација.
2) За да може вниманието и набљудувањето на епархискиот епископ да допре, колку што е можно повеќе, до секој свештеник на манастирот, секој свештеник на парохијата, епархиските посети и прегледи треба да бидат чести, што е повеќе или помалку погодно, во зависност од просторот на епархијата. Не е толку погодно Синодалните прегледи да бидат чести, покривајќи многу подредени епархии; а тоа не е толку неопходно, бидејќи овде подлежат на надзор агентите кои се пообразовани и поискусни, а тие се повидливи на Светиот синод отколку на епархискиот епископ, службениците потчинети на околните градови и села. Затоа, епархиските прегледи имаат тенденција да бидат годишни и обични акции, а синодалните прегледи се само временски засновани и извонредни.
3) Правилата за синодални прегледи може да се состават од претходни примери на дејствија од ваков вид, и од примената на црковните правила на овие дејствија.
4) Синодални прегледи се преземени:
1) кога Светиот Синод, врз основа на информации, случаи или поплаки што влегуваат во него, гледа во која било епархија текот на администрацијата е незадоволително цврст и силен, значителни отстапувања од правниот поредок, неред или конфузија, поради употреба на локални методи, необјаснети или континуирани.
2) Кога во состојбата на епархијата се гледаат такви предмети и околности кои не можат да се обработат со напорите на епархиските власти, туку бараат посебна истрага и повисоки мерки.
3) Понекогаш дури и без итно барање на околности, со цел да се поддржи активноста и услужноста на локалните власти со сила на надзор и да се откријат потребата и методите за подобрување.
5) Целта на синодалниот преглед е:
1) вратете го разнишаниот поредок во епархијата што се разгледува или да го подобрите неговото подобрување.
2) Со пример на надзор, поттикнете ги другите епархиски власти да дејствуваат будно и разумно.
3) Откријте ја потребата и можноста за подобрувања кои би можеле да се прошират и на други епархии.
6) Еден од епископите е назначен да ја надгледува епархијата:
1) претежно постар од оној чија епархија се очекува да биде анкетирана, по место на служба, или по време на служба, или барем не премногу помлад,
2) не премногу далечно,
3) кој ја немал за набљудувач на својата епархија онаа чија епархија сега треба да се истражува.
7) Ако прегледот на епархиската управа треба да се комбинира со проучување на работи од особено значење, тогаш на рецензентскиот епископ му се придружува соработник од постарите и најдостојните архимандрити или членови на белото свештенство, кој е присутен кај рецензентскиот епископ.
8) Прегледот е преземен, а рецензентите се назначуваат со највисоката волја, или со највисоката дозвола, на најпокорното претставништво на Светиот синод.
9) Пречесниот Набљудувач во епархијата што се разгледува, во зависност од потребата и погодноста, може да посетува цркви, манастири, канцеларии на епархиското одделение, светилишта, архиви, училишта, добротворни установи и да ги прегледува официјалните акти, работи, пописи, сметки и расходни документи.
10) За темите и напредокот на прегледот, тој ги бара потребните информации во врска со водењето на работите и епархиските наредби преку односите со епархискиот епископ и преку предлози од локалната конзистерија.
11) Ако Десниот Пречесни Набљудувач најде дека е потребно да земе сведоштво или објаснувања од некој од свештенството на епархијата што е предмет на разгледување: тој може да го покани локалниот конзистор да го стори тоа во негово присуство, а исто така да бара од него кој е потребно и да праша во негово присуство.
12) Пречесниот Набљудувач води дневник со дневни активности за преглед, кој по завршувањето го предава на Светиот синод.
13) Ако Високиот Набљудувач, при разгледувањето на работите, во нив гледа бавност или погрешно движење: му се обраќа на епархиското Високопреосвештенство со братски совет за најдобрата насока за нив, известувајќи го тоа истовремено и до Светиот синод; но само по себе не е вклучено во наредбите за предметната епархија.
14) Тој обезбедува администрацијата на локалниот епископ да остане неприкосновена за време на прегледот, а почитта на стадото кон нивниот архипастир да не биде нарушена.
15) Затоа, во епархијата што се разгледува, тој ги ужива црковните придобивки од својот чин, само до степен до кој тоа е доделено со црковните правила на епископ кој престојува во епархијата на друг епископ, со согласност на овој вториот, во духот на меѓусебната братска љубов.
16) Правопречесниот рецензент добива поплаки за конзистентните, духовните одбори и деканатот на прегледаните епархии и, во зависност од видот и важноста на истите, влегува во соодветно испитување на вистината и со својот заклучок му ја изнесува на Светиот синод; или, ако поплаките што му ги донел месниот епископ не ги разгледал, тој ги упатува на негово разгледување, известувајќи го за тоа Светиот синод.
17) Вистинскиот пречесен рецензент прифаќа жалби против локалниот епископ само ако тој е посебно овластен да го стори тоа од Светиот синод, при назначувањето на рецензијата, а потоа овие поплаки да бидат напишани во Севишеното име и назначени за поднесување до Светиот Синод. Набљудувачот, без да преземе ништо, веднаш ги доставува до Светиот Синод, по негова дискреција и наредба; истрагата се воведува според нив на друг начин освен со посебна наредба на Светиот синод.
18) Ако прегледот продолжи значително време, тогаш Пречесниот рецензент накратко известува до Светиот Синод за неговиот напредок двапати месечно.
Митрополитот Московски Филарет и Архиепископот Рјазански Гаврил 72, наместо митрополитот Киевски кој заминал во доверената епархија, продолжувајќи да ја исполнува определбата на Светиот синод, за прашањето на протоереј Павски за случајот, за литографскиот превод на некои старозаветни книги, прочитал:
1) прашални точки со одговори од протоереј Павски, 20 март,
2) дополнителни точки на прашања со одговори истиот ден,
3) објаснување, како резултат на опомена, според највисоката команда, добиена од протоереј Павски, 24 април,
4) Дополнување на ова објаснување, 30 април,
1) дека протоереј Павски признал дека го составил преводот, содржината, воведот и белешките, покрај натписот над книгата Проповедник и големиот натпис, по двата почетни делови, на последните поглавја од книгата Исаија;
2) дека му го дал преводот на Песната над песните на свештеникот од Сидон 73, што затоа е предмет на дополнително испитување;
3) дека протоерејот не се препознава дека учествувал во литографијата и се согласил на тоа; а понатамошното истражување за ова е упатено до уредникот на литографираниот превод;
4) дека во сведочењето на 20 март открил важни неправилности против православното разбирање на некои пророштва; но во образложението на 24 април ги призна и ги исправи;
5) дека неговото сведочење и објаснувања во однос на православието на преводот, воведите и белешките се недоволни и незадоволителни;
6) дека, сепак, го признава целото Свето Писмо како инспирирано од Бога и дека, според неговото објаснување, никогаш не помислил да се повлече од православните догми и да ги отфрли другите;
7) дека тој презема дел од вината за искушенијата предизвикани од преводот врз себе и бара неговата недискреција да се покрие со разумност, а искушенијата што настанале и може да произлезат од преводот да се скротат со пасторална поука;
1) да ја признае наредбата на Светиот синод колку што е можно исполнета;
2) горенаведените акти, заедно со ова списание, да бидат доставени на понатамошна дискреција на Светиот Синод 74.
14 мај. Мислење на митрополитот Филарет за скратената херменевтика составено од архимандрит Атанасиј 75.
Во скратена херменевтика:
Земја 4. Дефиницијата за канонски книги „вклучени во списокот на свети книги“ не е доволна и не ја одредува суштината на работата.
Не е прикажано зошто неканонските книги не се вклучени во канонот. Ако херменевтиката е наука, тогаш нејзините одредби мора да се засноваат на причини.
Недостасува список на канонски и неканонски книги за овие категории.
Земја 5. Третата книга Езра е испуштена. И тоа го има во словенската Библија; и затоа е невозможно да не се каже ниту збор за неа.
Тивко е оплакувањето на Еремија.
Земја 6. За постоењето, на хебрејски, на книгата Естира, се вели: „со исклучок на поглавје 10, чл. 4. дури и до поглавје 16, стих 24“. Тој што го напишал ова не погледнал во словенската Библија. Книгата на Естира има само 10 поглавја, а она што недостасува од хебрејскиот оригинал е расфрлано во различни поглавја. Со толкава грижа не се пишуваат задоволителни класични книги.
Меѓу оние напишани на хебрејски се и „книгите на Макавејците“. Не е точно. Ова сведоштво е погодно само за првата од овие книги.
Во принцип, написот за Светото Писмо е нејасен и нецелосен.
Земја 9–12. Написот „за духовните средства“ е во добар дух.
Земја 13. „Кога се чита Светото Писмо, човек мора постојано да го има Светото Писмо пред очи. хронологија и географска карта“. Правилото е премногу нејасно и затоа не е поучно. Потребна е хронологија и карта за читање на историското; но книгите на Светото Писмо не се сите историски. Каква карта ќе му се даде на читателот на книгите од Стариот завет, чии географски имиња во најголем дел не се појавуваат на картите? Што и хронологија? Можеме да кажеме и обратно дека кој сака да го знае древното свето. Географијата и хронологијата мора постојано да се свртуваат кон Светото писмо за истражување и проверка. Правилото требаше да се предложи подефинитивно, а во случај на неизбежна неизвесност, да се објасни и да се направи погодно за употреба преку примери.
На истата страница, под број 2, се зборува за „разгледување на наративите“ на св. писателите еден со друг за истата тема.
Но, се случува еден писател да зборува за иста тема на две различни места, така што едното место се надополнува и објаснува со другото. Зошто ова не се споменува?
Правилото за споредба е корисно за толкување не само наративни делови од Светото писмо, туку и за поучни и пророчки делови. Зошто се применува само на наративи?
„Земи предвид“ упатството не е доволно. Со зборови: земете ги предвид четирите евангелија; не можете да научите како да ги толкувате четирите евангелија. Би било пожелно да се научат правила и да се дадат примери за тоа како да се разберат, споредат и идентификуваат деловите од Светото писмо поврзани со иста тема, и да се разликуваат различни теми, иако тие претставуваат некаква сличност. Свети Златоуст во своето толкување на Евангелието по Матеј дава примери за ова херменевтичко дејство.
Земја 14. Чудно е да се сретнат, речиси на почетокот на херменевтиката, правило за споредување на Светото писмо со еврејските и паганските писатели. Ова е надворешно прашање, и само случајно неопходно, и затоа би било подобро да се состави дополнителна статија на крајот од херменевтиката, која има прилично внатрешни работи.
Непријатно е да се слушне од теолошки учител дека наративите на паганските писатели „може да послужат за потврдување на светите легенди“. Овие легенди се цврсти без Плутарх 76 и Плиниј. Плутарх и Плиниј може да се наведат за неверник, во осудување на неверството; но ова најмногу се однесува на полемиката, а најмалку на херменевтиката, доделена на семинари и на иден парохиски свештеник.
Земја 18. Наспроти имагинарните противречности на догмите со принципите на разумот, се појавува едно правило: повеќе верувај отколку надеж. Самото ова правило би покажало дека не се надеваме дека ќе ги усогласиме привидните противречности, а тоа би било триумф за неверниците. Ако противречностите се само имагинарни, тогаш постои начин да се разоткријат; и би било добро да се даде правило за ова.
Земја 19. Причината за темнината се смета за краткост. Мислата е еднострана, затоа што често краткоста не ја попречува јасноста. Еднострана мисла го навела писателот до расудување, делумно еднострано, делумно не сосема поврзано со херменевтиката.
Земја 24. Идејата дека „не сите догми се содржани во светото писмо“, ако ги разбираме догмите во строга смисла, е неправедна; а ако не во строга смисла, тогаш тоа не е сосема дефинитивно, и во оваа неизвесност може да доведе до заклучоци кои се навредливи за достоинството на Светото Писмо, кои требало да бидат отстранети.
Идејата дека догмите содржани во Светото Писмо се „намерно покриени со некоја темнина“ не е докажана, е неправедна и навредлива за достоинството на Светото писмо. Светиот Дух го зборувал Писмото за да просветли, а не да го прикрие 77 .
Земја 25. За да се разбере темнината во Светото Писмо, писателот советува да се свртиме кон црковните правила, богослужбените книги и кон отците на црквата. Добро и добронамерно: но се пропушти една многу важна работа, имено, дека од темните места на светото писмо мора да се свртиме кон јасните делови на истото писмо 78 .
Ако литургиските книги одлучуваат за работата: тогаш еден западен христијанин, според овој принцип, ќе и треба засекогаш да чита од својата литургиска книга: Filioque; и затоа никогаш нема да се сврти кон Православието. Потребен е повисок принцип, кој ќе покаже дека црковните богослужбени книги ја зачувале чистотата на догмите: тој принцип е во Светото писмо. Апостолот заповеда да се свртиме кон него, како блескава светлина (2. Петрово 1:19), а светите собори и светите отци на црквата секогаш се обраќале кон него.
Докажувањето на важноста на апостолските и соборните правила и литургиските книги не е работа на света херменевтика.
Важноста на литургиските книги од различни степени. Важноста на литургијата на свети апостол Јаков, Свети Василиј и Свети Златоуст воопшто не е иста како некои црковни химни, чии составувачи црквата дури и не ги смета за светци. Разбирливоста е неопходна во темелното и внимателно поучување.
Земја 31. Идејата дека Светото Писмо не поставува модел на здрава доктрина е неправедна и неконзистентна со достоинството на Божјата реч.
Идејата дека таква шема се појавила во симболот Никеј е еднострана. Немаше ли шема на звучна доктрина пред симболот Никеј?
Идејата дека догмата за епископите е нејасно наведена во Светото писмо е еднострана и ги фаворизира противниците на хиерархијата. Ако некои посланија зборуваат нејасно за епископската функција, тогаш посланијата до Тимотеј и Тит зборуваат дефинитивно и карактеристично. Значи, според овие последни работи, потребно е да се објаснат другите свети книги на оваа тема, а не да се бара вината на целото свето писмо.
Земја 32, 33. „Светото Писмо ја прави црквата врховен судија за прашањата на верата. Самиот Господ вели: заповедај ѝ на црквата итн. Овде доказот не е прецизен; затоа што горната изрека на Господ не беше кажана за догми, туку за гревовите: ако брат ти згреши против тебе. Судот за прашањата на верата му припаѓа на словото Божјо - тие двајцата сведочат за Мене, и така натаму, а Светата Црква, по Неделата на Православието, вели дека еретиците и расколниците „се подложуваат на судот на најсветата реч. Исто така, вели: „Традициите и стиховите што се согласуваат со божественото откровение се прифатливи и потврдени“.
За осветувањето на маслото во разгледуваната херменевтика се вели дека Светото Писмо не објаснува кој ја воспоставил оваа тајна. Ова укажува во Светото Писмо на недостаток што го нема. Кога Господ ги испрати апостолите да проповедаат и да прават добро со благодат, тогаш, како што се вели во Евангелието, тие ги помазаа болните со масло и ги исцелуваа болните. Очигледно е дека ова миропомазание е извршено по заповед на Господа, а со тоа и Светото Писмо сведочи дека благословот на помазанието го воспоставил и дал Самиот Господ.
Земја 34. Овде се вели дека светото писмо вели за светата тајна Евхаристија: правете го ова во спомен на Мене, но тоа наводно не објаснува дали има свето. Евхаристија „вистинска жртва за сите“. Повторно, обвинението против Светото писмо е неправедно, тешко, поради важноста на темата, и опасно, бидејќи таквото мислење им дава оружје на еретиците, а аргументите против нив добиваат изглед на слабост на Православната црква. Кога Господ вели: ова е Моето тело, кое се скрши за вас, тоа е Мојата крв, која се пролева за вас и за многумина, очигледно е дека Господ и Светото Писмо кое ни ги дава Неговите глаголи, зборува за Света Евхаристија не само како спомен, туку како вистинска жртва за сите.
Земја 35. „Христос е Бог. Овде Социнијците извикуваат: Христос не може да биде Бог“ и така натаму. И овде писателот прави да изгледа како да нема задоволителен одговор на Социњаните во Светото писмо. Но, Светото Писмо стократно и непрестајно сведочи за Божеството на Исус Христос и со тоа ги запира богохулните усни на Социнијанот.
Ова е пресудата на истата страница дека, според многу опции, „тешко е да се одреди кој збор е збор Божји, а кој човечки“. Исто така, има многу опции во ракописите на Новиот завет, како и во Стариот: тогаш, ако го прифатиме судот за херменевтиката што се разгледува како праведен, не би знаеле веродостојно ниту во Стариот ниту во Новиот завет кој збор е Божјо слово, а кој човечки. Страшно е дури и да се размислува за тоа. Фала му на Бога што судот на херменевтиката во прашање е неправеден.
Постојат опции и во словенската Библија, објавена од Светиот синод, и во Евангелието прочитано во црква. На пример: Во почетокот беше Словото. Уништи го зборот. Зборот е до Бога, Словото е со Бога итн. Дали навистина од ова може да се извлече катастрофалниот заклучок дека во словенската Библија и во Евангелието прочитано во црква не може да се знае кој збор е збор Божји, а кој човек?
Земја 62. „Најважно е тој (хебрејскиот текст) да не е канонизиран од црквата“. Зборот канонизиран е сосема нов во православниот црковен јазик; и е познато од римската црква, каде што се користи за канонизацијата на светците. Затоа, не е сосема јасно каков концепт е поврзан со овој збор во херменевтиката што се разгледува: бидејќи може да се разбере, изреката за херменевтиката или не служи за понижување на еврејскиот текст, или служи за понижување на сите текстови на Светото писмо. Познатите книги на Светото писмо се канонизирани, односно според правилата на светите собори и светите отци се познатите книги на Светото писмо: но ниту еден текст не е канонизиран, односно не е одредено кое читање и изразување да се следи во сите делови на Светото писмо и кои опции да се отфрлат. Црковните отци на некои места од Светото писмо прикажуваат различни читања, се повикуваат на хебрејскиот текст, па дури и користат изрази од различни преводи на Светото писмо, како што може да се види во толкувањата на свети Василиј Велики и Свети Златоуст.
Чудесното дело на Божјата промисла во зачувувањето на светите списи во црквата е во тоа што Божественото учење не е прикриено во него со варијанти и разлики во преводите, дека различните читања или не го менуваат суштинското значење, или се наоѓаат во теми кои не се однесуваат на суштинските вистини на Божјото откровение.
Земја 62 и понатаму. Изјавата „грчкиот превод на LXX толкувачите е во многу аспекти поважен од оригиналниот текст“ е еднострана. Така и доказите. Има случаи во кои не може да се оспори приматот на хебрејскиот текст. На пример: Или, Или, лима сабахтани. Зошто алелуја се пее во црквата, ако не поради главна важност на хебрејскиот текст?
Земја 63. словенски превод издаден од Светиот синод; и ова сè уште не е „канонизирано“. Тој беше канонизиран во објавувањето на Светиот синод не повеќе од оној антички превод, кој сè уште го користи Руската црква во литургиските книги и кој не е секогаш сличен на оној што го објавува Светиот синод. Кој од двата преводи е канонизиран? А зарем не е поголем тој што се чита во црква? Но, ако преводот што се наоѓа во црковните книги бил канонизиран, тогаш Светиот синод не можел да го исправи: сепак, гледаме дека Светиот синод го поправил. И напротив, ако текстот објавен од Светиот синод беше канонизиран, тогаш античкиот неканонизиран ќе треба да се уништи; но останува во литургиските книги.
Земја 65, 66. „Обратете внимание на целта на говорот“. И тоа е се. Тука би било потребно да се каже за целта на светото писмо воопшто, за целта на оваа или онаа света книга и за тоа како да се открие и дефинира оваа цел, за целта на посебното место и изразување на светото писмо. Ваквата некомплетност на правилата е забележана на повеќе места. Ќе треба долго време да се забележи ова во детали, а тоа навистина не е потребно. Секој пристоен учебник по херменевтика може да ве потсети на ова.
Земја 68. Во објаснувањето на зборовите: Не сакам, на крајот има забуна. Не е дека сакам, не е дека не сакам. Во вториот случај, желбата се негира, додека во првиот се потврдува.
Земја 72. „Со еден водич за општата херменевтика, може да се разликува фигуративен израз од вистинскиот“. Незадоволително. Би било корисно да се дадат правила за ова, приспособени конкретно на Светото писмо.
„Со помош на усогласеност“, но усогласеноста нема да каже дали фигуративното значење е токму на местото што сакате да го објасните, и што ако зборот дозволува различни значења. Ни треба правило; но тој не е таму.
Земја 80. Книгата со поговорки не е „парабола“ во смисла во која овде се зборува за параболи.
Земја 83. „Визии, кои имаат сличности со параболи“. Ова не може да се каже за визиите воопшто, иако има параболи во некои визии. Визијата на Господа на отворените небеса од апостол Павле, какви сличности има со параболата?
Земја 87. „Оваа месечина под нашите нозе е старозаветна црква“. Дали новозаветната црква го гази Стариот Завет? Свети Андреј не мисли на синагогата на неверниците, која некогаш блескала со рефлектираната светлина на прототипите, а сега е оштетена и под нозете?
Земја 93–96. Доктрината за мистичното чувство е претставена, со кратко, како што треба.
Земја 96, 97. Знаците на образовното значење во Светото писмо се прикажани правилно, но не сите.
Земја 98–101. Црковните и татковските укажувања на воспитното значење се направени како што треба.
Нема доволно време да се продолжи со овие забелешки. Досегашните предложени можат да покажат и дека есејот бара ревизија, и што особено бара ревизија 79 .
24 мај. Извештај на митрополитот Филарет до Светиот Синод за авторот на неименувана отказ за постоењето на неточен превод на некои книги од Стариот Завет
Во јануари 1842 година, митрополитите на Санкт Петербург, Киев и Москва добија по пошта од Владимир копија од неименувана отказ за постоењето на неточен превод на руски на некои книги од Стариот завет. Од извештајот на митрополитот Филарет до Светиот синод и писмото до него од инспекторот на Московската богословска академија на Соборниот храм, јеромонахот Агафангел (подоцна архиепископ Волински) е јасно 80 дека овој е автор на горенаведените безимени откази.
Извештај до Пресветиот управен синод, од неговиот член Филарет, митрополит Московски и Коломнски. Ректорот на Московската богословска академија, архимандрит Евсевиј 81, ме информираше дека на овој 18-ти мај ден на академијата, инспекторот, катедралниот јеромонах Агафангел, му соопштил дека три молби испратени од провинцискиот град Владимир, упатени до членовите на Светиот синод, во врска со преводот на Св. него.
Ја поднесувам оваа должност да го известам Светиот Синод, со надеж дека оваа околност ќе придонесе за одржување на наклонетоста на Светиот синод кон Московската богословска академија, како докажување дека оваа академија не само што не учествувала во незаконскиот потфат, туку од неа произлезе и првото осудување за неправославниот случај.
Најскромниот почетник на Вашата Светост Филарет, Митрополит Московски
број 26. 24 мај 1842 година 82 .
1 јули. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Н.А.Протасов за скратената херменевтика
На најпочитуваното писмо на вашата Екселенција, од 25 март, примено од мене на 1 јуни, за да одговорите почнувајќи од последните редови на истото, понизно ве молам, драг господине, да бидете сигурни дека учеството што ми паѓа во работите поврзани со користа од услугата, по Божја добрина, не ме досадува, туку само природно се грижи за најдоброто што се бара од мене, за да можам да го исполнам најдоброто од моето право. разбирање, во насока на вистинската придобивка, без недоразбирање и причина за недоразбирање, дури ни намерно, што секако не е секогаш погодно, и конечно, без пристрасност, што понекогаш поради мојата слабост и други околности ми е невозможно.
Откако ја исполнив прилично непријатната должност да ги забележам посебните недостатоци на предметното дело, би сакал да се задржам на ова и да го доведам до внимание на вашата екселенција, од споредбата на моите коментари со делото, да извлечам заклучок за основаноста на целото дело. Но, вие исто така би сакале да побарате повратна информација од мене токму за оваа работа. Со истата грижа за вистината и користа за која тоа го бара вашата екселенција, убеден сум да не се откажувам од исполнувањето на ова барање.
Скратената херменевтика што се разгледува не прикажува доволна комплетност, ред, цврстина во принципите и судовите и доследност во делови, така што во оваа форма може корисно да се користи како класична книга.
Посебно мислите и пресудите што доведуваат до пониско мислење за заслугите на книгите од Светото Писмо се расфрлани во ова дело толку изобилно што не може а да не се плашиме од неповолните последици од нивното ширење во мислите.
Тоа е многу важно: затоа што ако (од кое Бог ќе го зачува) почитта кон Светото Писмо би се разнишала, тогаш, секако, не би опстанал почитувањето на црковното предание, со кое се објаснува и дополнува Писмото, но кое самото има најсилна поткрепа во Светото Писмо.
Побрзам да го обрнам вниманието на вашата екселенција што го кажав во моите забелешки: вистинскиот и легитимен толкувач на нејасните делови од Светото Писмо е: 1) Самото Свето Писмо, на неговите појасни и поцелосни места, и заедно 2) Црковното предание, содржано во симболите, догмите, правилата и толкувањата на катедралите Св.
Светците отсекогаш постапувале според овој закон. катедрали, свети отци, свети патријарси, Светиот серуски синод.
Се надевам дека ревноста на вашата Екселенција за придобивките на Православието и за мирот на Православната Црква ќе посвети проникливо и грижливо внимание на оваа работа и дека Светиот синод, доколку го земе предвид, ќе ја изрече истата пресуда што ја изрече летото 1751 година во неговата свечена поправка на Св. тој повторува до ден-денес во изданијата на Библијата наречени предговори. Извадок од него има во моите коментари за скратената херменевтика, кои исто така се во прилог.
Искрено се повикувам на Божјиот благослов, заштита и седобра помош на вашата екселенција, со совршена почит и посветеност, имам чест да бидам,
Продолжување на укажувањето на некои места од скратената херменевтика кои се одобруваат или бараат ревизија.
Земја 107. „Како што водата може да стане матна ако каналот е нечист, така и светото писмо, кое станало сопственост на умот, може погрешно да се разбере“. Споредбата овде не е точна: водата, која се заматува од нечисто корито, е оштетена; но Светото Писмо останува недопрено, иако кој погрешно го разбира. Изразот е нејасен: светото писмо стана сопственост на разумот. Имотот значи достојна сопственост, или правен имот. Дали Светото Писмо може да стане легална сопственост на умот? Од друга страна, не е утврдено дали е дозволена официјална употреба на разумот во сознанието и препознавањето на вистината откриена во Светото писмо; бидејќи способноста дадена од Бога на човекот за познавање и препознавање на откриената вистина е умот, исто како што срцето е за прифаќање на чувствата за добро, а телесните чувства се за впечатоците од телесниот свет.
Земја 108. Позицијата дека разумот не може да биде почеток на разбирањето на Светото Писмо е фер и православен.
Но, позицијата дека самото Свето Писмо не може да биде почеток или камен-техника на вистинското разбирање на Светото Писмо бара истражување.
Идејата дека Лутераните размислуваат на овој начин сè уште не е знак за лажно мислење, бидејќи не се лажни сите позиции прифатени од лутераните. Лутераните грешат во тоа што, за да го разберат Светото Писмо, не го прифаќаат толкувањето на Светата Црква и Светите Отци како водич, а не во тоа што едно место од Светото Писмо се објаснува со друго, појасно.
Земја 110. „Јаснотијата и темнината се релативни и неодредени концепти“. Ако оваа ситуација спречи мракот да биде јасно објаснет, тогаш немаше да биде можно толкување во светот. Кога ви го презентирам толкувањето на светиот отец, и велам: еве јасно толкување; ќе речеш: не сум убеден; бидејќи јасноста и темнината се нејасни поими. Но, толкувањата се можни и постојат: затоа, релативноста и несигурноста на концептот на јасност не го побива целосно правилото: да се објасни темнината со јасни термини, и во кое било друго и во светото писмо.
На пример: Лука 11:20. Ако само преку прстот Божји ќе истерам демони. Матеј 12:28. Само кога би истерал демони во Божјиот Дух. Кој, резонирајќи непристрасно, не препознава дека изразот: за Божјиот Дух, како директен, е појасен од изразот: за прстот Божји, како алегоричен? И така, треба ли херменевтиката да му забрани на оној што ги чита цитираните зборови на евангелистот Лука, и ќе застане на темниот израз: за прстот Божји, да прибегне кон евангелистот Матеј и јасно да го протолкува темниот?
Дозволено е да се запрашаме: зошто Светиот Синод, во изданието на словенската Библија одобрено од него, печати упатства за споредбените текстови на Светото писмо, ако не за да може секој што ќе наиде на нешто нејасно или нецелосно во еден текст да се обрати на друг за истата тема на текстот, појасно или поцелосно, за објаснување?
Но, за да не изгледа ова само како претпоставка, да видиме што вели самиот Свети Синод за оваа тема во својот предговор на словенската Библија.
Да се отфрли правилото, да се објасни нејасниот дел од светото писмо на другите што се појасни, би значело да се лиши вистината од моќно средство и оружје. На пример: Марко 10:11. Ако некој ја пушти својата жена да си оди и се ожени со друга, тој врши прељуба со неа. Оваа изрека Римската црква ја користи за целосно да го забрани разводот, што Православната црква во одредени случаи го дозволува. Најправилна и најзадоволителна одбрана на православното правило е да се објасни горната изрека со сличен пасус од друг евангелист, каде што истата изрека се изговара со поголема комплетност. Матеј 19:9. Кој ќе ја пушти жената си е прељубник итн.
Скратената херменевтика подобро би ги задоволила вистината и Православието ако почетокот на херменевтиката би се дефинирал на следниов начин: вистинскиот и легитимен толкувач на нејасните делови од Светото Писмо е: 1) самото Свето Писмо, на места каде што е појасно и поцелосно, и колективно 2) ги толкува црковните традиции и хомосексуалните правила на соборот.
Првиот дел од оваа одредба е потребен, меѓу другото, за да може толкувачот да ги опоменува оние кои сè уште не ги прифаќаат традициите; а втората со цел да се стави бариера на намерните толкувања на рационалистите и другите, особено најновите секти.
Земја 111. Различни толкувања на Господовата изрека: ова е моето тело, не служат за побивање на правилото за толкување на темнината со јасно. Тие не произлегоа од ова правило, туку од фактот што лажните толкувачи не ги земаа предвид традициите, што го прифатија разумот како почеток на толкувањето, а особено од фактот што беа водени од страста на лакомост и непријателство против хиерархијата и црквата.
Лутеранско толкување на изразот: κατὰ τὴν ἀναλογίαν τῆς πίστεως, навистина неправедно. Но, ова не го побива правилото за кое станува збор; бидејќи (може да се забележи напатно) тоа не го спречи виенскиот канон Јован 88 во Enchiridio Hermeneuticae да ја стави меѓу средствата за толкување (§ 32) analogiam doctrinae аналогијата на доктрината и да каже дека haec analogia doctrinae ex locis clarioribus et ruum analogy doctrinae е на овој авторитет, од најјасните делови и намерите на светите писатели. Ова не е лутеранско.
Земја 112. „Проверка на темни места со јасни всушност не е возможна“. Напротив, искуството и горенаведените примери и сведоштвата на светите отци и изреката на Светиот синод докажуваат дека тоа е можно.
„Самите Лутерани го потврдуваат своето разбирање на Светото писмо не со Светото писмо, туку со симболични книги“. Второто е точно, но првото не е. Тие веруваат во Светото Писмо, и не само лутераните, туку и римокатолиците, како што покажува горниот пример на Јан.
„Или собор на целата универзална црква - или собор на целата православна црква“. Не е јасно што сака да каже херменевтиката овде. Дали целата универзална црква и целата православна црква се одвоени и спротивставени објекти?
Страна 115. Од оваа страница потребно е да се вратиме на претходните, за разгледување. Погоре беше кажано дека почетокот на толкувањето не може да биде ниту разумот, ниту самото Свето Писмо. Откако ги отфрли овие принципи, каков почеток поставува херменевтиката што се разгледува? Никој? Ова би значело само уништување, а не создавање. Која? Тоа не е буквално кажано, но се чини дека е во земјите. 112, симболите и симболичките книги се земени како почеток на толкувањето. Но, овде, во земјите. 115, херменевтиката наредува да се бара точно објаснување не во симболични книги, туку се однесува на нејзината прва гранка. Изгледа збунувачки, а не сосема јасно и прецизно за класична книга.
Страници 116–119. Правилно се дискутираат замислените противречности и добро се дадени примерите.
Но, овде е невозможно да не се забележи дека правилото за објаснување на темнината во Светото Писмо со јасното, против кое се побунила херменевтиката, таа самата го користи кога помалку јасниот збор на свети апостол Јаков: оправдувај, го објаснува неговиот појасен збор: спаси.
Страници 120 и 121. За оштетувањата на текстот на Светото писмо, без многу претпазливост се вели дека има оштетувања и во Стариот и во Новиот завет. Таквата пресуда го понижува достоинството на Светото Писмо и сее сомнеж, додека науката треба да ги разреши и отстрани сомнежите. Во дадениот пример (2. Царевите 8:26), хебрејскиот текст е оштетен; но светото писмо не е оштетено, бидејќи чистото четиво е зачувано во текстот на седумдесет толкувачи. Опциите не докажуваат штета на Светото писмо, туку само штета на една или друга листа: затоа што меѓу опциите, според основните знаци, се открива чисто и достојно читање на Божјото слово.
Залудни биле несогласувањата измешани со противречности кога, според сведочењето на свети Златоуст, за земјите. 122 цитирано: „Сите евангелисти се согласуваат“.
Страна 124. Споредбата на толкувачот со сликарот е брилијантна и не ја содржи точната инструкција што ја бара науката.
Земја 129. Прашањата за автентичноста и веродостојноста на светите книги се пропишани да останат без објаснување. Херменевтиката овде се чини дека противречи на она што таа самата го кажа во нејзиниот прв дел, каде што пропишала да се бара потврда на светите легенди дури и кај паганските писатели.
„Преведувачот не смее да заборави дека нема работа со неверници“. Ова не може да се примени за секој преведувач. За жал, има и неверници и против нив мора да се подготви оружје. Беше неопходно да се направи разлика помеѓу парохиски толкувач на светото писмо и научник или мисионерски толкувач.
Земја 130. Прашањата за различни читања и за релативните заслуги на оригиналот и преводите овде се сметаат за „излишни“. Но понатаму е пропишано, по земја. 131, „чувајте ја оваа активност во најтесните граници“. Следствено, повеќе не се смета за излишно. Зарем не беше разликата во читањата што им овозможи на херменевтиката погоре да ја реши конфузијата околу текстот (2. Царевите 8:26)? – Тука исто така би било неопходно да се направи разлика помеѓу толкувачите, како што е наведено погоре.
Земја 132. Изнесени се „важни непријатности“ во однос на преводите на Светото писмо, а како доказ за тоа се изнесени такви скептични размислувања што, доколку се прифатат како праведни, ќе треба да се заклучи дека добар превод на Светото писмо е тешко возможен. Како преведувале 70 преведувачи? Што е со Кирил 89 и Методиј 90? Дали херменевтиката ќе каже дека и тие не можеле да ги надминат важните непријатности и дека, следствено, нивните преводи се незадоволителни? И ако студентите по херменевтика веруваат во ова, тогаш со каква самодоверба ќе ги читаат овие преводи? Скратената херменевтика не верува во хебрејскиот текст; добар превод на Светото писмо се чини недостижен: во овој случај, на што можеме да се потпреме?
Ако херменевтиката не смета дека добар превод на Светото писмо е сосема невозможен, тогаш правдата и користа ќе бараат не само да се разоткријат непријатностите, туку и да се покажат средствата за нивно надминување и да се поучат правилата за добро преведување.
Земја 136. „Карактеристики на одделот“. Дали е можно да се одреди содржината само во одделенијата? Зарем не е можно да се одреди содржината на цела книга?
Земја 137. „Деловите што го содржат историското се наредени по истиот редослед по кој инцидентите следат еден по друг“. Но, понекогаш книгата не е целата распоредена според точниот временски редослед: тогаш ова правило не важи.
Земја 138. „Наставните книги се нешто потешко да се подредат“. Каде треба да ги поставите? Авторот ги подредил, а вие мора да го препознаете неговиот распоред и затоа да ги поделите на делови. „Историскиот поредок не е секогаш соодветен овде“. Но, не секогаш? Дали е навистина потребно да се бара историски поредок во неисториските книги?
Земја 157–164. Анализата на пророчкиот говор на Ис.5 е направена прилично добро.
Сметаме дека е корисно да поставиме овде писмо од Филарет, митрополит Киевски, до митрополитот Московски, од 13 август 1842 година, за херменевтиката.
„И за втората половина од познатата херменевтика, ги примив вашите коментари со најискрена благодарност до Вашето Високопреосвештенство. Вашиот заклучок за оваа книга е апсолутно точен. Со вашиот карактеристичен увид - дар од Бога ја анализиравте нејзината содржина, за што секогаш му се заблагодарував на Господа. И тие со ревност дадоа коментар за Православието на достојниот Бог на достојниот овчар да ми даде достоинствен овчар. избрзан осврт на оваа креација која со извонредна упорност се обидоа да ја извлечат од мене“ 93 .
17 август Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Н.А.Протасов, со мислење за тоа кои од расколничките секти и толкувања се препознаваат од духовните власти како особено спротивни на учењето на црквите Св.
2) Молокани. Иако, очигледно, тие се придржуваат до Светото Писмо: но од него земаат само она што им се допаѓа. Тие не препознаваат никакви тајни, никаква хиерархија. Без давање заклетва, тие не ја почитуваат лојалноста, не препознаваат никаков авторитет како од Бога; тие се покоруваат само затоа што не можат да одолеат. Сектата е деструктивна.
3) Духобори. Како што знаеме, тие го делат истиот дух со Молоканите.
4) хлистовизам. Ереста е богохулна затоа што, без отфрлање на надворешната заедница со христијанската црква, воведува човечко обожавање.
5) Скопци. Исто така богохулна ерес, бидејќи водачот на сектата се обожава како Христос. Му штети на општеството со уништување на бракот, искривување на луѓето и уништување на потомството.
6) Оние секти без свештеници кои го отфрлаат бракот и молитвата за царот. Тие пишуваат и изговараат сурови богохулства против црквата и светите тајни, а секоја моќ на сегашното време ја сметаат за Антихрис. Со отфрлање на бракот се воведува неморал.
За литографскиот превод на книгите во. Видете ги овие писма до Ентони бр. 312, 313, 314, 315 и 317, М., 1878 година, дел II.
Случајот на Светиот синод, чување. во тајност. оддел. неговата архива, бр. 307–11 кн. 1 кг. 1–11 и 34.
Пријавено. ова е од почеток до зборот: „Академски одбор... објавено во оп. И. А. Чистович: „Историја на преводот. Библии на руски јазик, Санкт Петербург, 1873 година, дел 1, стр. 181 и 182. Види исто така подолу, бр. 258 и 259.
Види исто, стр. 52, бр. 264.
Погледнете го предговорот на објавувањето на словенската Библија, 1751 година. Во истиот предговор можете да видите пример за тоа. Книги на пророкот Езекиел, погл. XLI, стих 8, Светиот Синод го поправи словенскиот превод не според грчкиот, туку според хебрејскиот текст: „и ги видов височините на храмот“. Во оправдување на оваа исправка се вели: за сега оваа изрека Фриел, напуштена во сите грчки состави (текстови), земена како свое име, не се знае што значи; а е направен од хебрејскиот глагол раа кој овде е во прво лице и значи: видов. Забелешка митрополитот Филарета.
На веста за споменатиот превод, бев исполнет со духовна тага, и затоа што таквата злоупотреба на светото очигледно ја загрозува чистотата во која се предаваше учењето на верата во нашата татковина, заштитено од штетните туѓи суеверија со помош на Бога и грижата на најпобожниот суверен император, и затоа што таков злобен напад на духовното име во тебе се појави и вредни овчари и слуги на црквата, кои ги воспитуваат преку нивните трудови и донации.
Имајќи го предвид овој случај од сите страни, со големо жалење, во него ја гледам тажната последица на тие лажни концепти во врска со употребата на зборот Божји, кои, некогаш ни ги донесоа неверниците и заробувајќи ги умовите на некои од нас, и се заканија на хиерархијата со поткопување на моќта, на народот - со всадување во нив со независност, но во исто време и чувство на заводливост. Православен - со субверзија на неговите коренски принципи; зашто, според учењето на Православната Црква, Светото Писмо не е дадено од Бога на народот, туку на класата на пастири и учители, а преку нив и на народот. Злонамерните мислења, чие задушување бараше големи напори од ревносната ревност кон црквата, сега оживеани и појавувани во сета своја грдосија, преку искуство покажаа колку длабоко вкоренети и со какви тешкотии се лечат ваквите тегоби.
Несветото расипаност на Светото Писмо уште повеќе буди огорченост и тага затоа што се појави во време кога нашата православна црква толку неодамна, со вистините на своето нерасипано учење, врати на себе милиони паднати деца, кога другите почнуваат да се освестуваат, грешно нè прекоруваат што дозволуваме да растеме промените, утешувајќи ја нашата црква и кога се чувствуваме со утеха. примерот на побожноста кај Суверенот. Во овие мисли верувам.
1) со потполна сигурност дознајте кој е токму тој или оние кои ги поттикнале учениците да започнат таква задача, бидејќи не можам да им дозволам на учениците сами да го започнат ова, без водство, без искуство, без поврзаност со претходниот забранет начин на размислување; а потоа виновникот да престане со секоја можност за посегнување на таквите постапки, да ја тестира совеста на оние кои, поради некоја причина, знаеле за постоењето на злото и покажале грешна рамнодушност, без да се обидат да откријат што бара и заклетвата и користа на црквата, и 2) да ги зајакне мерките што вашата Екселенцијо толку трудољубиво ги промовира и на кои секогаш сум гледал благодарен на сите, повикувајќи се на Бога со нив. воспитувањето на духовната младина беше насочено кон зачувување во целиот негов интегритет на директното православно учење на верата и заштитено од секакво двоумење од мислите на другите верници и никој, под каква било маска или изговор, да не се осмели да навлегува во преводот на светото писмо, кое мора да остане во форма во која го добивавме од нашата побожна гаранција до сега.
Длабоко уверен во оваа вистина, се трудев да ја заштитам, колку што можев, за целото продолжение на мојата служба, подготвен сум да излезам и сега со истата ревност, и ако Господ Бог сака да ме остави на мојата болна постела, тогаш ова го пренесувам до вашата екселенција како моја последна желба, како завет на епископ кој служел на Црквата во вистинска љубов и до длабока старост. Целосно го знаев целосно православниот начин на размислување на вашата екселенција и вашата ревност за службата на Неговото Царско Височество, останувам во мир и ме теши помислата дека ќе ги преземете сите неопходни мерки во овој толку важен случај, барајќи од вас, почитуван господине, да ги пренесете моите размислувања до Светиот синод, доколку наскоро не можам да бидам присутен во него. Сепак, ја имам честа да бидам со целосна почит и духовна посветеност. Бр.37, 1 март 1842 година Писмо од митрополитот Серафим до главниот обвинител на Светиот синод, гр. П.А.Протасов, објавен со мали несовпаѓања во оп. Н.А. Чистович: „Историјата на преведувањето на Библијата на руски, Санкт Петербург, 1873 година“, стр. 185–188.
Никифор Феотоки, од благородничко семејство на Крф, кој добил широко образование на италијанските универзитети, од 1779 година словенски архиепископ, од 1786–1792 година од Астрахан; На 31 мај 1800 година починал во пензија. Познати се неговите толкувања на неделните евангелија и читањата од апостолот, напишани на грчки и преведени на руски; објавено во Москва во 1803 и 1809 година.
Гаврил Петров, починал во 1801 година. По него останале: 1) толкувања на соборните пораки, отпечатени во Москва во 1794 година и 2) објаснување на разговорот на Спасителот за блаженствата и неколку псалми, во ракопис.
Иринеј Клементевски, архиепископ Псковски, почина на 24 април. 1818 година се пензионираше. Тој ги поседува толкувањата: на посланијата до Рим. и Фил. (М. 1787), на Евреите, на пророците, на псалмите и други.
Филарет Амфитеатров, починал на 21 декември. 1857 година во чин на митрополит Киевски. Неговите разговори за Матеј 5–11 (Киев, 1842) и за Јован се познати. (Киев, 1847).
Како одговор на овие забелешки на митрополитот Филарет, митрополитот Серафим, на 4 март, му напиша на главниот обвинител: „Почитуван господине, гроф Николај Александрович! Откако ја разгледав белешката што ми ја испрати московскиот митрополит Филарет, составена од него по повод појавата на литографираната Библија1, ја наоѓам како непотребна. Православната црква, зачувувањето и ширењето на спасоносните вистини на верата е определено од класата на пастирите, на кои токму за таа цел им се предава дарот на поучување и кои намерно се подготвуваат за тоа во верските институции сам по себе, потребно е да и се даде друга насока, посоодветна со придобивките на црквата.
Но, толкувањата на Светото писмо, засновани или на сопственото расудување на толкувачот или на споредба на светоотечкото толкување на едно со друго, како и на хебрејскиот текст со грчкиот, може да ја ослабат почитта што православните ја имаат кон светите отци и да ги направат предметите на верата предмет на една студена студија. Да се објави Библијата со воведување на која било табела со содржини и белешки, кои по својата краткост се незадоволителни, би значело да им се даде на мрзливите умови причина за спорови, разлики во мислењата и многу заблуди. Таквата публикација не само што нема да го уништи искушението создадено од злите белешки на текстот на литографираниот превод, туку ќе произведе и ново искушение, всадувајќи ја во главите идејата дека на светото Божјо слово му треба човечко оправдување и дека народот може да биде судија во прашањата на верата.
Од овие причини, во согласност со она што веќе и го напишав на вашата екселенција, по добивањето на веста за појавата на литографски превод, верувам: оставајќи го светиот текст на Библијата во точната форма во каква што е сега, обрнете цело внимание на предметите на наставата во семинарите, строго забранете им на инструкторите во теолошкото учење да ги надминат границите поставени од нашата строга образовна тема на делот на испитот на Црквата и на строгите образовни предмети во делот на испитот на Црквата. Ментално ве замолувам, почитуван господине, ова да му го пренесете на Светиот синод“. Отпечатено дословно во Оп. Чистович „Историјата на преведувањето на Библијата на руски“, Санкт Петербург, 1873 година, час. 1, стр. 192–194. Случајот на Светиот синод, чување. во тајност. оддел. неговата архива, бр. 307, кн. 1, стр. 35–38 и 42–44 и со црно. автор., складирање на московскиот дух. акад., инв. бр.2, доц. бр. 10.
Натанаил (Павловски), епископ. Псков, од 12 мај 1834 година; умот. во август 1849 година
Аркадиј (Федоров), епископ. Перм, од 8 август 1831 година, од 25 декември 1833 година, архиепископ; од 29 март 1851 година архиепископ. Олонецки; умот. во пензија, во шема, 8 мај 1870 година
Види Збирка резолуции во врска со расколот под 17 април. 1842 Види на истото место под 28 ноември. 1839 година Од сопствениот. црно автентично, чување во архивата на Светиот синод според инвентар бр.99, доц. бр.7.
Во однос на црното автентично, складирањето во архивата на Светиот синод, според инвентар бр. 80, доц. бр.1; чува копија. во тајност. Канцелар на документи Главниот обвинител Св. Синод, 1836 година, бр. 154, стр. 52–57.
Види погоре, бр. 264, стр. 52.
Павски, Герасим Петрович, адв. прот., доц. теолог.; умот. 6 април 1863 година
Гаврил (Городков), архиепископ. Рјазан, од 15 јули 1837 година; отказ во пензија, 10 мај 1858 година; умот. 7 април 1862 година
Сидонски, Федор Федорович, прот. Санкт Петербург Казански Соб., д-р филозофија; умот. 6 декември 1873 година
Случај Св.Син., чување. во тајност. одд. неговата архива, бр. 307–11, кн. 1, стр. 25; црн бум. Митрополитот Филарет, почитувајќи го московскиот дух. акад., пак. бр.2, доц. бр. 12.
Аванаси (Дроздов), од 1841 година ректор на Санкт Петербург. дух. академик, подоцна архиепископ Астрахански, пензиониран, 6 април 1870 година, починат. во 1876 година.
Плутарх, грчки филозоф и историчар; умот. Во ред. 120–130 н.е
Свети Јован Златоуст во својата проповед за читањето на Светото Писмо вели: „Секогаш ве поттикнував и нема да престанам да ве убедувам, за вие не само овде со внимание да слушате што се проповеда, туку и во вашиот дом постојано да го проучувате Светото писмо“. А оној што го допира Евангелието веднаш ги менува своите мисли и ги отстранува од световните работи, дури и на еден поглед во него. Кога на ова ќе се додаде внимателното читање, во тоа време душата, како да се свртува кон светите места, се очистува и станува подобра, бидејќи Самиот Бог ѝ зборува преку Светото писмо. Но, што ќе кажат ако не разбереме што е содржано во Светото писмо? Дури и да не разбравте што е содржано во него, сè од самото читање, добиваме големо осветување. Сепак, не може да биде дека не разбирате апсолутно ништо. Затоа, благодатта на Светиот Дух нареди овие книги да ги пишуваат даночници, рибари, работници на скинијата, овчари, прости и неписмени луѓе, така што читаното да биде разбирливо за секого, така што занаетчиот, слугата, вдовицата и најнеинтелигентниот човек ќе добијат некаква корист од слушањето.
Всушност, кој не разбира сè што е напишано во Евангелието?
Види Воскресна. Четврток, 1841, бр. 10 во весник на Министерството за народно образование, 1841, август, стр. Белешка од митрополитот Филарет.
„Земете ја Библијата, прочитајте ја целата приказна и, имајќи го на ум она што е разбирливо, често прегледувајте го неразбирливото и нејасното“. Свети Златоуст во горниот збор. Белешка од митрополитот Филарет.
Од копија, складирање во духот на Москва. акад., пакет бр.3, доц. Бр. 13 Печати. дословно во Читај. Московски тотални љубови. духови просветлување, за 1868 година, книга. V, стр. 150–159. Продолжува, видете подолу, под бр. 272.
На 24 мај, инспекторот на Московската теолошка академија, катедралниот јеромонах Агавангел му се обратил на митрополитот Филарет со писмо со следнава содржина.
Ваше Високопреосвештенство Владика, милостив архипастире и оче.
Слушајќи од некои од оние околу мене дека многумина несомнено го знаат моето учество во извештајот за литографираниот превод на Стариот завет и плашејќи се дека тоа ќе допре до вашето Високопреосвештенство во неповолна форма, се осмелувам да ви го објаснам целиот тек на оваа работа.
Кога беше објавен рускиот превод во Санкт Петербург, и јас со радост ја прифатив веста за неговото појавување, знаејќи од искуство колку е тешко, па дури и невозможно, да се одржуваат лекции за словенскиот превод на часот на Светото Писмо. Самиот сакав да го купам преводот, иако не можев, бидејќи сите примероци беа веќе распродадени. Во меѓувреме, студентите кои го имаа во свои раце ми соопштија дека преводот на многу места е искривен, дека во него се доведуваат во прашање автентичноста и вистинитоста на некои пророштва. Ова ме принуди, кога ги објаснував пророчките книги, на часовите особено детално да ги откријам основите на кои се потврдува учењето на Светата Црква и да ги побијам сите приговори на кои неверството го заснова своето лажно размислување. На учениците им се всади дека и преводот припаѓа на овој последен час.
Кога се сретнав со ментори, слушнав желба да се изразам за преводот подефинитивно и директно. Зошто однесов еден примерок во мојата ќелија за внимателно да го испитам и открив дека искушението на неверувањето било широко распространето во речиси целиот превод, дека сè во него, дури и најјасните пророштва за Спасителот на светот, било целосно искривено. Сеќавајќи се на возвишените мисли на моите незаборавни ментори за Божјото Слово и носејќи ги во моето срце заповедите на Самиот Господ и на апостолите за тоа колку свето треба да се чува Божественото богатство на Светото Писмо, не можев да останам рамнодушен на грешките што ги поткопуваа темелите на нашата нова света потреба и решив да ја известам супериорната потреба на преводот. чист превод.
Отпрвин, мојата намера беше да го поднесам овој извештај до одборот на локалната академија или директно да му го претставам на вашето Високопреосвештенство. Но, знаејќи од една писмена порака каква болест предизвикала на вашето свето срце вашиот претходен подвиг во врска со таквото дело на преведувачот и замислувајќи дека извештајот може да се смета за плод на вашите наредби поради незадоволство кон преведувачот, дека акцијата на локалната академија може да се прифати како вистина со онаа од Санкт Петербург; Конечно, не сметајќи дека е можно да се открие моето име без потреба, решив да поднесам извештај во посебни примероци до Вашето Високопреосвештенство, до Неговото Високопреосвештенство митрополитот Новгородско-петербуршки Серафим и до Неговото Високопреосвештенство Митрополитот Киевско-галички Филарет и, заобиколувајќи ги локалните и другите блиски пошти, да го испратам преку Владимир. Сакав преку таткото на ректорот да го замолам вашиот архипастирски благослов за ова; но тоа значеше да го известите вашето Високопреосвештенство за целата работа.
Ваше Високопреосвештенство Владико! Влегувајќи во милоста на Вашето Високопреосвештенство, барам татковска прошка што се осмелив директно да им пречам на најсветите архипасти и предизвикав загриженост кај Вашето Високопреосвештенство, кога тоа можеше да се постигне мирно преку најблиските власти. Исто така, барам милосрдна прошка за тоа што поради брзање (работата беше спроведена во текот на испитните денови), во извештаите беа внесени неосновани мисли и изрази кои беа спротивни на моите вистински чувства.
Ваше Високопреосвештенство Владико! Ваше Високопреосвештенство, најмилостив архипастире и оче, недостоен послушник на Москва. на Богословската академија, катедралниот инспектор јеромонах Агафангел.
Евсевиј (Орлински), од 29 август 1860 година, архиепископ. Могилев; умот. 21 февруари 1883 година
Случајот на Светиот синод, чување. во тајност. оддел. неговата архива, бр. 307–11, кн. 1, стр. 184; црн бум. Митрополитот Филарет, почитувајќи го московскиот дух. акад., пак. бр.2, доц. бр. 13.
Можеби, можеби, тоа доведе до превиди затоа што тоа не беше направено според наредбата пропишана од Светиот синод, односно, прво не беше изготвен прегледот на книгата, што ќе можеше подобро да ги предвиди несовршеностите на составот пред тие да бидат покриени со веродостојната облека на презентацијата? Забелешка митрополитот Филарета.
Климент Александриски, банер. предава. цркви од крајот на II и почетокот на III век. според Р.Х.; време конц. датирана е во 217 г.
Иринеј, св., епископ. Лионски, кој беше маченик. смрт, во 202 година.
Еве уште едно сведоштво од книгата Камен на верата, ед. 1839 година, дел, 2 земји. 344. „Кој се сомнева во зборовите на Новиот завет, треба да се расправа против зборовите на Новиот завет, наместо против зборовите на Стариот завет. Тоа значи дека зборовите во Новиот завет, чиешто значење е сомнително, мора да се објаснат со повикување на други места во Новиот завет, каде што значењето е јасно видливо од овие зборови. Забелешка Митрополитот Филарет.
Јан (Јан), Јохан, професор на Универзитетот во Виена. ориентален и археол.; pack Тука неговите дела биле објавени во Виена во 1812 година.
Кирил, просветител на Словените, брат на Методиј, од Солун; се упокои на 11 февруари 869 година