1842 г.
Traducción automática del original · Mostrar el original
3 de enero. Nota del metropolitano Filaret sobre las quejas del clero latino sobre acciones supuestamente opresivas por parte de los cristianos ortodoxos al convertir a los uniatas a la ortodoxia.
A propósito del retorno a la ancestral fe ortodoxa de los antiguos Estados Unidos desviados hacia la Iglesia romana, después de 1798, el clero latino:
1) quejas sobre acciones supuestamente indebidas e incluso opresivas,
2) se queja, en particular, de que casos de este tipo se lleven a cabo sin un diputado latino,
3) exige que estos casos se lleven a cabo según el procedimiento establecido en 1827,
4) o al menos en un orden positivo diferente.
I. La denuncia por actuaciones indebidas y de acoso se presenta sin especificar lugares, personas o casos, sin explicar las circunstancias y sin prueba.
Tales quejas no son respetuosas ante la ley y, por prudencia ordinaria, no pueden utilizarse inmediatamente como base para nuevas órdenes y nuevas reglas de acción.
Esta conclusión en el presente caso es tanto más necesaria cuanto que la parte demandante es objeto de una denuncia inversa sobre el mismo tema, lo cual no es difícil de probar. En los últimos años, varios miles de personas han regresado a la ortodoxia, cuya pertenencia a la ortodoxia fue reconocida por ellos mismos y no cuestionada por nadie, y cuyo regreso estaba previsto para otros treinta años. Un incumplimiento tan prolongado del nombramiento se produjo, sin duda, no porque el clero de la antigua Unidad, ahora ortodoxo, no quisiera aceptar a los pertenecientes a su rebaño, sino porque el clero latino retuvo a los que no pertenecían a su rebaño.
II. La queja sobre la acción de devolver a la ortodoxia a los desviados al latinismo, sin un diputado del lado latino, es contraria al dictamen más alto aprobado por el Consejo de Estado, que dice: los seducidos amonestados deben ser apartados de la influencia heterodoxa.
III. No se puede permitir la exigencia de tramitar casos de esta clase según el procedimiento establecido en 1827:
1) porque este orden fue establecido entonces para una diócesis de Vilna y no fue extendido a otras antiguas diócesis de Unite por la máxima autoridad.
2) Porque este orden, establecido para dos departamentos espirituales, ninguno de los cuales pertenecía a la religión dominante, no puede aplicarse en modo alguno a la iglesia dominante, a la que pertenecen y gozan de derechos los antiguos rebaños Unidos.
IV. La exigencia de devolver a la ortodoxia nuevas reglas positivas merecería respeto si se demostrara que la acción actual no logra el objetivo justo y útil deseado, sino que causa daño, y que esto se debe precisamente a la imperfección o falta de reglas aceptadas; porque incluso si hubiera consecuencias desfavorables debido a la culpa de los actores, incluso entonces sólo sería necesario corregir las desviaciones personales de la ley y el orden, y no cambiar las reglas.
Pero como el clero latino no representa ni prueba que las normas actualmente vigentes no estaban de acuerdo con un objetivo justo y útil, o causaban daño, sino que se queja de las acciones de personas que no han sido probadas, hace exigencias contrarias a las leyes y derechos de la iglesia gobernante: entonces todo esto no da motivo para redactar nuevas reglas.
Por lo tanto, cuando se descubre que el presente asunto no puede, para ser justos, ser visto desde el lado desde el cual el clero latino lo muestra, entonces los siguientes objetos quedan sujetos a consideración:
1) La acción de regresar a la ortodoxia desagrada al clero latino, como simplemente se señala, y no la reconoce como fundamental (de facto non de jure). Esto fomenta el uso, si es posible, de medidas cautelares para que la actuación no sólo sea justa, sino, en la medida de lo posible, pacífica.
2) La oposición del clero latino, que resultó ser la extensión de las reglas de 1827 a las diócesis para las cuales no estaban prescritas, su aplicación al caso, mientras que por el cambio de circunstancias ya no podían tener aplicación, su anuncio mediante imprenta, la orden a los sacerdotes latinos de enseñar las necesidades de los feligreses cuya pertenencia a la ortodoxia fue reconocida por la investigación espiritual y civil. Estas acciones, por ser contrarias a la ley y al orden, obviamente deben detenerse.
3) Falta de una lista correcta y completa de personas sujetas a regresar a la ortodoxia. La forma de satisfacer esta necesidad requiere una atención especial.
Pero la idea de confiar la elaboración de esta lista a sacerdotes latinos, en un plazo de seis meses, no es, sin duda, un método fiable.
Esto sería similar a si alguien que sabe que su propiedad está en manos equivocadas, permite que quien tomó posesión de ella la registre él mismo y haga un inventario de lo que debe devolver al legítimo dueño.
Todas estas consideraciones conducen finalmente a las siguientes conclusiones respecto del presente caso:
1) Respecto de las quejas del clero latino, los obispos ortodoxos a cuyas diócesis puedan interesar deben ser informados para que observen y tomen precauciones para que no se den razones para tales quejas.
2) Para elaborar listas de personas sujetas a regresar a la ortodoxia, se utilizan decanos ortodoxos con un funcionario civil y con párrocos ortodoxos y latinos, para lo cual se deben abrir a estos fideicomisarios los documentos eclesiásticos de las iglesias ortodoxa y latina.
3) Al mismo tiempo, instruimos a los obispos ortodoxos a que presten especial atención a aquellos cuyo tema de retorno no se ha deducido de manera clara y confiable, y que, habiendo pertenecido durante mucho tiempo a parroquias latinas, se consideran correctamente pertenecientes a ellas, y en tales casos no se apresuren a tomar medidas decisivas, esperando hasta que se aclare con mayor claridad la pertenencia de tales personas a la Ortodoxia, y ellos mismos están convencidos de ello.
4) La oposición ilegal del clero latino antes mencionada debe detenerse mediante medidas administrativas.
11 de febrero. Informe del metropolitano Filaret al Santo Sínodo sobre las medidas adoptadas por él en la diócesis de Moscú tras el descubrimiento de una traducción incorrecta al ruso de algunos libros del Antiguo Testamento.
Los eminencias metropolitanos de San Petersburgo Serafines 48, Kiev Filaret 49 y Moscú Filaret, en enero de 1842, recibieron por correo una copia de una denuncia anónima sobre la existencia de una traducción incorrecta al ruso de algunos libros del Antiguo Testamento. El Reverendísimo Metropolitano de Kiev, con fecha 4 de enero de 1842, No. 6, remitió la copia de la denuncia recibida al fiscal jefe sinodal 50, a raíz de lo cual se inició una investigación oficial sobre este caso. Su Eminencia Filaret, metropolitano de Moscú, informó al Santo Sínodo sobre las medidas que había tomado en su diócesis con respecto al descubrimiento de la traducción antes mencionada.
Informe al Santísimo Sínodo Rector, de su miembro Filaret, Metropolitano de Moscú.
Habiendo recibido de Vladimir, en uno de los tres ejemplares conocidos por el Santo Sínodo, una denuncia sin firma sobre la existencia de una traducción litografiada incorrecta de algunos libros del Antiguo Testamento, con notas que se desvían lejos de la verdadera razón de la palabra de Dios y de las interpretaciones de los santos padres, con la confianza de que los otros dos ejemplares estaban siendo examinados adecuadamente, inmediatamente me sentí preocupado en relación con la diócesis que me había sido confiada, para que no se sembrara la cizaña.
La primera preocupación se prestó a la academia, en la que, con especial disposición hacia la curiosidad, había que tener especial cuidado en que algunos no se sintieran atraídos por la curiosidad ante la desgraciada noticia.
Por eso, propuse en secreto a la junta académica:
1) De la manera más modesta e informal, pero, si es posible, con la mayor precisión posible, averigüe si alguien en la academia tiene copias de esta traducción.
2) Al mismo tiempo, explicar a quienes puedan tenerlo que al presentarlo ahora voluntariamente a las autoridades, demostrarán que lo adquirieron sólo por curiosidad, y no a través de la participación en una empresa ilegal, y que no comparten aquellas opiniones no ortodoxas sobre libros y profecías proféticas, que expresa esta publicación.
3) Si las copias son abiertas y entregadas, ponerlas bajo sello, en un lugar seguro y comunicármelas detalladamente, sin extender a ninguna otra acción, y sin permitir publicidad alguna.
El 1 de febrero la Junta Académica me presentó lo siguiente:
1) averiguar inmediatamente, pero de la manera más modesta e informal, quién tiene copias de dicha traducción en la academia;
2) al buscar, resultó que en la academia, entre sus alumnos, hay ocho ejemplares de esta traducción;
3) sin permitir publicidad alguna, se explica a los alumnos de la academia que tengan copias abiertas, para que las presenten al rector de la academia;
4) todos los estudiantes de la academia que tenían copias de la traducción inmediatamente y voluntariamente presentaron estas copias al rector de la academia, expresando su propia convicción en la no ortodoxia de la traducción y demostrando que adquirieron esta traducción por pura curiosidad y pensando que la litografía de la traducción no se realizó sin permiso de las autoridades;
5) todas las copias entregadas de la traducción se sellan y se colocan en la biblioteca académica para su almacenamiento 51.
El 4 de febrero, la junta académica me informó además que había cuatro copias más, las cuales se sumaron a las demás para su almacenamiento.
Pido que este deber sea llevado a la atención del Santo Sínodo, para la consideración del trabajo en curso.
Santidad, humilde novicio. Filaret, metropolitano de Moscú
28 de febrero. Opinión del metropolitano Filaret sobre la aparición de una traducción litografiada incorrecta al ruso de algunos libros del Antiguo Testamento.
El Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde N.A. Protasov, el 10 de febrero de 1842, propuso al Santo Sínodo para su consideración el caso de la traducción incorrecta descubierta al ruso de algunos libros del Antiguo Testamento. Independientemente de la consideración de este caso y de la determinación del Santo Sínodo del 13 al 18 de febrero de 1842 sobre la adopción de medidas para estudiar todas las circunstancias del mismo, los Reverendos Metropolitanos de San Petersburgo 53, Kiev 54 y Moscú presentaron, por su parte, al Fiscal Jefe notas especiales sobre el mismo tema, que, junto con la decisión antes mencionada del 13 al 18 de febrero, fueron presentadas a través del Fiscal Jefe a la más alta discreción, y Su Su Majestad Imperial, el 7 de marzo, “aprobó plenamente” la opinión de Su Gracia Serafines, metropolitano de Novgorod y San Petersburgo.
Nota del metropolitano Filaret.
Un concepto falso, incompatible con la dignidad de las Sagradas Escrituras y nocivo de la profecía y de algunos libros del Antiguo Testamento, que fue expresado y más o menos difundido a través de una traducción litografiada, requiriendo un remedio médico.
Los medios prohibitivos por sí solos no son del todo fiables cuando la curiosidad, que cada día se extiende más y más, corre en todas direcciones para satisfacerla, y cada vez más intensamente se precipita por caminos ilegales, donde los legales no están bien organizados.
Por lo tanto, se debe tener cuidado de proporcionar una ayuda correcta y conveniente para la comprensión de las Sagradas Escrituras.
Para ello se someten a prueba y selección los siguientes supuestos:
I. Publicar gradualmente interpretaciones de los libros sagrados, comenzando por los proféticos, que son especialmente atacados, y cuya interpretación minuciosa es especialmente importante en relación con su contenido al nuevo testamento.
La interpretación debe basarse en:
a) texto griego de setenta comentaristas;
b) cuando sea necesario, en palabras del Beato Jerónimo, la verdad judía, es decir, el texto judío 55;
c) autointerpretación de las Sagradas Escrituras del Antiguo Testamento en el nuevo;
d) interpretaciones de los santos padres.
Las interpretaciones no deben verse sobrecargadas de espacio y de erudición excesiva; pero breve, sencilla, encaminada a confirmar la fe y edificar la vida.
II. Realizar una edición de toda la Biblia eslava, adaptada para el uso y comprensión más conveniente.
Para que no sea demasiado extenso, es necesario excluir de él artículos adicionales, como por ejemplo: un extenso informe sobre modificaciones anteriores del texto, y un catálogo de nombres propios cargado de palabras innecesarias.
En cambio, encima de cada capítulo del texto bíblico eslavo, cuya composición debe permanecer inviolable, se debe indicar breve pero suficientemente su contenido e imprimirlo en minúsculas distintivas. Tal indicación del contenido será generalmente una dirección útil para la atención y la reflexión del lector, especialmente en capítulos proféticos y difíciles, será una guía para la correcta comprensión del texto.
Luego, al final del capítulo, cuando sea necesario, también en minúsculas distintivas, imprima notas breves en las que:
a) explicar palabras y expresiones oscuras en el texto;
b) para textos más oscuros, señalar otros pasajes de las Escrituras que sean más claros y sirvan para explicarlos;
c) en profecías, indicar brevemente los eventos más importantes;
d) sobre algunos textos, de los que los falsos maestros abusan de manera especialmente dañina, hacer breves interpretaciones protectoras. Por ejemplo: el texto: son eunucos que han acumulado reinos por amor al cielo, interprete de modo que el eunuco, habiendo abierto la Biblia para defender su enseñanza, encuentre inmediatamente una refutación.
III. Publicar la Biblia eslava, con un cartel encima de cada capítulo de su contenido; y al final añadir un diccionario de palabras oscuras con una interpretación de las mismas, que, sin embargo, hay que admitir, es difícil de hacer satisfactoria, porque la oscuridad no siempre reside en la palabra, sino a menudo en la composición de palabras que son individualmente inteligibles, y porque al lector le resulta cansado cambiar a menudo del texto al diccionario.
26 de abril. Comentarios del metropolitano Filaret sobre la opinión del metropolitano Serafín sobre la aparición de una traducción incorrecta al ruso de algunos libros del Antiguo Testamento.
Cuando surgió un caso relacionado con la traducción incorrecta de ciertos libros de las Sagradas Escrituras, los Reverendísimos Metropolitanos de San Petersburgo 57, Kiev 58 y Moscú presentaron en esta ocasión al Fiscal Jefe Sinodal, el Conde Protasov, cada uno con su propia opinión, y la opinión del Reverendo Metropolitano Filaret de Moscú 59 fue remitida por el Fiscal Jefe para su consideración a Su Eminencia Serafines, Metropolitano de Novgorod, y la opinión y el análisis de este último a Su Eminencia Filaret, Metropolitano de Moscú.
Los comentarios están marcados con la propia letra de Filaret:
"Era requerido; pero se devolvió sin usar. 26 de abril de 1842."
En la primera de las dos relaciones del metropolitano de Novgorod 60, se expresó con razón el deseo de que se comunicaran los razonamientos de Su Eminencia.
En ambos aspectos se habla de temas dogmáticos que, según las reglas de la Iglesia, requieren consideración conciliar.
Pero esto no se pudo hacer ante el Santo Sínodo, primero porque no se le comunicó la relación, y luego porque toda su atención estaba dirigida al cumplimiento del mandato Supremo sobre la inviolabilidad de la edición eslava de la Biblia y otras cosas, y era inoportuno distraerse con discusiones sobre algunos dichos especiales de Su Eminencia, el Metropolitano de Novgorod.
Mientras tanto, es necesario prestar atención a lo siguiente:
I. El dicho de que las Sagradas Escrituras fueron dadas por Dios no al pueblo, sino a la clase de pastores y maestros, abre el camino a la Iglesia oriental para la enseñanza de la Iglesia occidental, que desde este comienzo saca consecuencias que son inconsistentes con la palabra de Dios y desfavorables para la verdadera iluminación cristiana. La Iglesia oriental, o mejor dicho universal, siempre ha reconocido que las Sagradas Escrituras fueron entregadas inseparablemente por Dios a toda la Santa Iglesia, y los pastores tienen el deber de explicarlo como ortodoxo.
a) los profetas predicaron la palabra de Dios y escribieron no sólo a los sacerdotes y levitas, sino a toda la iglesia y a todo el pueblo.
b) Nuestro Salvador predicó y ordenó a los apóstoles que predicaran el Evangelio no sólo a los sacerdotes y levitas, sino a toda la iglesia cristiana recién creada.
c) La mayoría de las epístolas apostólicas fueron escritas no sólo a los pastores, sino a toda la iglesia, a veces sin siquiera mencionar a los pastores, por ejemplo, a todos aquellos que en Roma son llamados santos.
d) El Espíritu Santo, habiendo denunciado previamente las opiniones latinas y presentando las Sagradas Escrituras como propiedad de toda la Iglesia, inspiró al santo evangelista Lucas a escribir el Evangelio a Teófilo, que no pertenecía a la clase de los pastores, y el santo evangelista Juan escribió una carta a la dama elegida.
Los pastores ortodoxos están obligados por el juramento del obispo a proteger al rebaño ortodoxo del latinismo.
II. La sentencia según la cual cualquier interpretación de la Sagrada Escritura, incluso compilada comparando las interpretaciones paternas, se considera innecesaria y peligrosa, tampoco se basa en principios reconocidos por la Iglesia ortodoxa y, si se aceptara como regla, tendría consecuencias desfavorables.
a) este juicio es contrario a la palabra de Dios, que dice: “Que la palabra de Cristo habite en vosotros abundante y frecuentemente”, y amonestándose a uno mismo. Cuando se manda amonestar unos a otros en la palabra de Dios: se manda explicarla o interpretarla, verbalmente o por escrito, no hace diferencia.
b) La Iglesia Ecuménica nunca ha prohibido, sino siempre ha fomentado la interpretación de la Sagrada Escritura. Por eso surgieron las interpretaciones paternales.
c) El Santo Sínodo también siempre alentó, y no prohibió, la interpretación de las Sagradas Escrituras, en parte mediante decretos, en parte mediante la publicación de obras interpretativas, y además de las nacionales, como: los iluminados, Nicéforo 61 de Astracán, Gabriel 62, metropolitano de Novgorod, el arzobispo Ireneo 63 y el actual metropolitano de Kiev Filaret 64.
d) Las interpretaciones patrísticas son numerosas, y por esta razón resultan inaccesibles para muchos clérigos, especialmente los rurales, que no pueden disponer de bibliotecas extensas: por lo tanto, la elaboración de una interpretación breve de las Sagradas Escrituras, basada en la interpretación de los Santos Padres, es una necesidad importante del sacerdocio, que el Santo Sínodo ha tratado de satisfacer hasta ahora y debe intentar abrir la puerta a la comprensión de la palabra de Dios, y no cerrarla.
III. La exigencia de considerar la organización de la parte educativa en las escuelas de teología es un tema de importante preocupación sobre cómo se cumplirá. La necesidad más esencial, pero silenciada, es que las escuelas sean puestas con especial atención bajo la supervisión inmediata, constante e inquebrantable de los obispos diocesanos.
a) Los obispos están obligados por su carta episcopal a cuidar al máximo las escuelas.
b) Con el debilitamiento de la influencia del poder espiritual en las escuelas teológicas, uno no puede evitar temer que se fortalezca en ellas la dirección secular, lo que en parte atraerá a los estudiantes espirituales al rango secular y en parte llevará el espíritu secular al rango eclesiástico.
c) La experiencia ya demuestra que en aquella academia se descubrió un intento ilegal y audaz de litografiar y distribuir una traducción no autorizada y heterodoxa, que, debido a la extrema edad de su archipastor, no aprovechó del todo su estrecha supervisión sobre la misma 65.
En abril de 1842. Opiniones sobre: a) notas sobre los cismáticos de Riga y b) reglas recientemente elaboradas para detener la inmoralidad en los matrimonios y las familias.
1) La nota sobre los cismáticos de Riga expone dos males en esta clase de personas: 1) la inmoralidad, especialmente en relación con la vida matrimonial y familiar, y 2) la falta de instrucción y convicción religiosa incluso en las opiniones cismáticas. Contra este último mal, las normas recién redactadas no proponen ningún remedio, sino que, por el contrario, la nota dice que “hay que tratar de no hablar en absoluto de religión con ellos”. En consecuencia, esta nueva suposición sólo conduce a la perpetuación del mal descubierto.
2) En cuanto a la inmoralidad, contra ella las normas recién redactadas proponen de nuevo, por cierto, medios que ya existen en las leyes, como, por ejemplo, considerar pródigos a los niños nacidos de muchachas cismáticas y actuar como tales (Regla 6), no permitir el matrimonio de menores (Regla 8), contra un cismático que abandonó a su esposa y contra una mujer cismática que abandonó a su marido, aceptar una queja y detener el desorden con medidas legales. (Reglas 12, 13, 15), a los niños fornicados no se les deben dar derechos de herencia (Reglas 33), y no se deben permitir signos externos de cisma (Reglas 53:54). Si tal propuesta de introducción en forma de nuevas normas existentes en las leyes se produce porque las leyes existentes siguen sin aplicarse; y si esto se insinúa en la nota con las palabras: "todavía hay toda una clase a la que se debe complacer", entonces lo que se debe exigir no son nuevas reglas, sino la implementación activa de las leyes existentes.
3) Las reglas recientemente propuestas otorgan a la policía el derecho de aprobar disputas cismáticas en formas especiales sin boda (Reglas 5 a 10). Esto significaría introducir un nuevo tipo de unión matrimonial, desconocida y contraria a las leyes, reconocer lo que las leyes no reconocen, legalizar lo que es ilegal y convertir lo que se tolera por necesidad en algo protegido. Esto reforzaría fuertemente la división y crearía nuevas dificultades en relación con las leyes existentes.
4) Las nuevas normas propuestas reconocen las uniones cismáticas sin matrimonio (Regla 5) y rechazan los matrimonios celebrados en capillas (Regla 40). Pero si esto último es malo, entonces lo primero es aún peor.
5) El derecho otorgado por las supuestas reglas a los cismáticos (Raw. 47:48) a bautizar a los niños según la confesión de sus madres en la confesión romana o luterana es contrario a la ley estatal, según la cual las confesiones tolerantes no pueden aceptar personas de la religión dominante; Los cismáticos son una rama de la religión dominante, aunque dañada. Suponiendo esto, si bien los cismáticos tienen especial necesidad de la ortodoxia y se han acercado a la gente de otras religiones en Riga debido a las circunstancias locales y han adoptado sus costumbres, hay motivos para temer que la población cismática de Riga comenzaría a desbordarse hacia la otra fe, perdiendo al mismo tiempo su carácter nacional.
6) Las nuevas normas proponen nuevas leyes civiles especiales sobre la herencia para los cismáticos (Reglas 26, 27, 28), incluso con ventajas especiales para los cismáticos, como por ejemplo que la esposa de un cismático sin hijos reciba todo su patrimonio. Un cambio así en las leyes generales en favor de los cismáticos no puede considerarse posible.
La revisión de la nota y las reglas lleva a las siguientes conclusiones:
1) Las normas no pueden considerarse ni convenientes ni útiles.
2) Es necesario confirmar a las autoridades locales que las leyes existentes, que ellas representan en forma de nuevas normas, seguirán aplicándose sin cesar.
3) Para atraer a los cismáticos a celebrar matrimonios legales en iglesias panortodoxas o edinoverianas, dar a las autoridades diocesanas de Pskov 66 las mismas instrucciones dadas a Perm 67 con motivo de la solemnización de los matrimonios de los cismáticos 68 .
6 de mayo. Opinión del metropolitano Filaret sobre la revisión sinodal de la administración diocesana
1) Cada obispo diocesano, bajo juramento, al momento de su ordenación, se compromete a visitar la diócesis que le ha sido confiada, para la observación inmediata de cómo los fieles permanecen en la fe y en la corrección de las buenas obras, en qué condiciones se encuentran los lugares bajo su cargo, cómo actúan los funcionarios subordinados, de modo que la edificación, la motivación, la corrección y el mejoramiento correspondan exactamente a las necesidades identificadas. ¿Cuál es la relación de la diócesis con el obispo local? Ésta es la relación de todas las diócesis juntas, con el Santo Sínodo. Por lo tanto, puede y debe haber revisiones sinodales de la administración diocesana.
2) Para que la atención y la observación del obispo diocesano lleguen, en la medida de lo posible, a cada rector del monasterio, a cada sacerdote de la parroquia, las visitas y revisiones diocesanas deben ser frecuentes, lo que es más o menos conveniente, según el espacio de la diócesis. No es tan conveniente que las revisiones sinodales sean frecuentes y abarquen muchas diócesis subordinadas; y esto no es tan necesario, porque aquí los agentes más educados y experimentados están sujetos a supervisión, y son más visibles para el Santo Sínodo que para el obispo diocesano, los funcionarios subordinados a las ciudades y pueblos del distrito. Por lo tanto, las revisiones diocesanas tienden a ser acciones anuales y ordinarias, y las revisiones sinodales son sólo extraordinarias y basadas en el tiempo.
3) Las reglas de las revisiones sinodales pueden compilarse a partir de ejemplos anteriores de acciones de este tipo y de la aplicación de las reglas de la iglesia a estas acciones.
4) Se realizan revisiones sinodales:
1) cuando el Santo Sínodo, basándose en informaciones, casos o quejas que entren en él, vea en cualquier diócesis que el curso de la administración es insatisfactoriamente firme y fuerte, desviaciones significativas del orden legal, desorden o confusión, debido al uso de métodos locales, inexplicables o continuos.
2) Cuando en el estado de la diócesis se observen objetos y circunstancias que no pueden ser tramitados por las autoridades diocesanas, sino que requieren investigación especial y medidas superiores.
3) A veces incluso sin necesidad urgente de las circunstancias, para apoyar la actividad y la capacidad de servicio de las autoridades locales mediante la fuerza de supervisión, y para descubrir la necesidad y los métodos de mejora.
5) El objeto de la revisión sinodal es:
1) restaurar el orden alterado en la diócesis bajo revisión, o mejorar su mejora.
2) Animar, con ejemplo de supervisión, a otras autoridades diocesanas a actuar con vigilancia y prudencia.
3) Descubrir la necesidad y posibilidad de mejoras que podrían extenderse a otras diócesis.
6) Uno de los obispos es designado para supervisar la diócesis:
1) predominantemente mayor que aquel cuya diócesis se espera que sea encuestada, por lugar de servicio o por tiempo de servicio, o al menos no demasiado menor,
2) no muy distante,
3) que no tenía como observador de su diócesis a aquel cuya diócesis ahora debe ser inspeccionada.
7) Si la revisión de la administración diocesana debe combinarse con el estudio de asuntos de particular importancia, entonces al obispo revisor se le une un colaborador de los archimandritas o miembros del clero blanco más veteranos y dignos, que forman una presencia con el obispo revisor.
8) Se realiza la revisión y los revisores son nombrados por la Altísima voluntad, o por el Altísimo permiso, a la más sumisa representación del Santo Sínodo.
9) El Reverendo Observador, en la diócesis bajo examen, según las necesidades y conveniencias, puede visitar iglesias, monasterios, oficinas del departamento diocesano, sacristías, archivos, escuelas, instituciones caritativas y revisar los actos, asuntos, inventarios, recibos y libros de gastos y documentos oficiales.
10) Sobre los temas y avances de la revisión, exige la información necesaria sobre la dirección de los asuntos y órdenes diocesanos a través de las relaciones con el obispo diocesano y mediante propuestas del consistorio local.
11) Si el Reverendísimo Observador considera necesario recibir testimonios o explicaciones de alguno de los clérigos de la diócesis examinada: puede invitar al consistorio local a hacerlo en su presencia, y también preguntarle a quién es necesario y preguntar en su presencia.
12) El Reverendísimo Observador lleva un diario de las actividades de revisión diaria que, una vez finalizado, presenta al Santo Sínodo.
13) Si el Eminencia Observador, al revisar los asuntos, ve en ellos lentitud o movimiento equivocado: se dirige a la Eminencia diocesana con consejo fraterno sobre la mejor dirección para ellos, informando al mismo tiempo al Santo Sínodo; pero por sí solo no está incluido en las órdenes para la diócesis bajo revisión.
14) Asegura que la administración del obispo local permanezca inviolable durante la revisión y que no se viole el respeto del rebaño hacia su archipastor.
15) Por lo tanto, en la diócesis que nos ocupa, disfruta de los beneficios eclesiásticos de su rango, sólo en la medida en que éstos sean concedidos por las normas eclesiásticas a un obispo que reside en la diócesis de otro obispo, con el consentimiento de este último, en espíritu de mutuo amor fraternal.
16) El Reverendo Revisor recibe quejas sobre el consistorio, juntas espirituales y decanatos de las diócesis revisadas y, según el tipo e importancia de las mismas, inicia una adecuada investigación sobre la verdad y la presenta al Santo Sínodo con su conclusión; o, si las quejas que le han sido presentadas no fueron consideradas por el obispo local, las remite a su consideración, informando de ello al Santo Sínodo.
17) El Muy Reverendo Revisor acepta quejas contra el obispo local sólo si está especialmente autorizado para hacerlo por el Santo Sínodo, al nombrar la revisión, y luego para que estas quejas sean escritas en el Nombre Altísimo y designadas para su presentación al Santo Sínodo. El observador, sin realizar acción alguna, los somete inmediatamente al Santo Sínodo, a su discreción y orden; Según ellos, la investigación no se realiza de otra manera que por orden especial del Santo Sínodo.
18) Si la revisión continúa durante un tiempo considerable, entonces el Reverendo revisor informa brevemente al Santo Sínodo sobre su progreso dos veces al mes.
19) Al final de la revisión, elabora un informe detallado sobre la misma y lo presenta al Santo Sínodo, incluyendo toda la información necesaria, documentos probatorios y diarios de revisión.
20) Para escribir, el Eminencia Observador recurre a un escribano adscrito a él o, además, si es necesario, a uno de los escribanos más fiables de su consistorio; y algunas veces podrá requerir escribanos del consistorio en cuestión, pues la necesidad lo requiere y no hay duda de ello.
21) En el caso antes indicado, en el artículo 7, con especial atención al Eminencia Observador, se nombra como Secretario a un funcionario confiable y experimentado, a criterio del Santo Sínodo, o a elección del Observador.
22) El Reverendo Observador, durante la revisión que le ha sido encomendada, no cesa de gobernar su diócesis, así como durante su ausencia de la ciudad diocesana para revisar su diócesis; pero para el cumplimiento estricto de la ordenación del clero, tiene derecho a recurrir a la asistencia de uno de los obispos vecinos, si no tiene vicario u otro obispo residente en su diócesis.
12 de mayo. Acta escrita personalmente por el metropolitano Filaret al finalizar el interrogatorio del arcipreste del Palacio Tauride, Gerasim Pivsky, en el caso de la traducción incorrecta al ruso de algunos libros del Antiguo Testamento.
Por resolución del Santo Sínodo del 13 de febrero de 1842, se decidió, entre otras cosas, ordenar a los metropolitanos de Kiev 70 y Moscú que interrogaran al arcipreste del Palacio Tauride, Gerasim Pavsky 71, sobre su participación en la traducción antes mencionada.
El metropolitano Filaret de Moscú y el arzobispo Gabriel 72 de Riazán, en lugar del metropolitano de Kiev que había partido hacia la diócesis encomendada, continuando cumpliendo la determinación del Santo Sínodo, sobre la cuestión del arcipreste Pavsky sobre el caso, sobre la traducción litografiada de algunos libros del Antiguo Testamento, leen:
1) preguntas con respuestas del arcipreste Pavsky, 20 de marzo de
2) puntos de preguntas adicionales con respuestas el mismo día,
3) una explicación, como resultado de las exhortaciones, según el alto mando, recibidas del arcipreste Pavsky el 24 de abril de
4) Adición a esta explicación, 30 de abril de
1) que el arcipreste Pavsky admitió haber compilado la traducción, los índices, las introducciones y las notas, además de la inscripción sobre el libro de Eclesiastés y la inscripción grande, después de las dos secciones iniciales, sobre los últimos capítulos del libro de Isaías;
2) que entregó la traducción del Cantar de los Cantares al sacerdote de Sidón 73, que por lo tanto está sujeta a mayores interrogatorios;
3) que el arcipreste no se reconoce haber participado en la litografía y haber consentido en ella; y cualquier consulta adicional sobre esto se dirige al editor de la traducción litografiada;
4) que en su testimonio del 20 de marzo descubrió importantes irregularidades en la comprensión ortodoxa de algunas profecías; pero en explicación del 24 de abril los admitió y corrigió;
5) que su testimonio y explicaciones sobre la ortodoxia de la traducción, introducciones y notas son insuficientes e insatisfactorios;
6) que, sin embargo, reconoce toda la Sagrada Escritura como inspirada por Dios y que, según su explicación, nunca pensó en apartarse de los dogmas ortodoxos y rechazar otros;
7) que asume parte de la culpa de las tentaciones causadas por la traducción sobre sí mismo, y pide que su indiscreción sea cubierta con prudencia, y que las tentaciones que han ocurrido y puedan surgir de la traducción sean domadas con instrucción pastoral;
1) reconocer cumplido en lo posible el orden del Santo Sínodo;
2) las actas antes mencionadas, junto con esta revista, se someterán a la ulterior discreción del Santo Sínodo 74.
14 de mayo. Opinión del metropolitano Filaret sobre la hermenéutica abreviada compilada por Archimandrita Atanasio 75.
En hermenéutica abreviada:
País 4. La definición de libros canónicos “incluidos en la lista de libros sagrados” no es suficiente y no determina la esencia del asunto.
No se muestra por qué los libros no canónicos no están incluidos en el canon. Si la hermenéutica es una ciencia, entonces sus disposiciones deben basarse en razones.
Falta una lista de libros canónicos y no canónicos para estas categorías.
País 5. Se omite el tercer libro de Ezra. Y está en la Biblia eslava; y por eso es imposible no decir una palabra sobre ella.
El lamento de Jeremías es silencioso.
País 6. Sobre la existencia, en hebreo, del libro de Ester, se dice: “excluyendo el capítulo 10, art. 4. hasta el capítulo 16, verso 24”. Quien escribió esto no miró la Biblia eslava. El Libro de Ester tiene sólo 10 capítulos, y lo que falta en el original hebreo está disperso en diferentes capítulos. Los libros clásicos satisfactorios no se escriben con tanto cuidado.
Entre los escritos en hebreo se encuentran los “libros de los Macabeos”. No es cierto. Este testimonio sólo es válido para el primero de estos libros.
En general, el artículo sobre las Sagradas Escrituras es vago e incompleto.
País 9-12. El artículo “sobre los medios espirituales” tiene buen ánimo.
País 13. "Al leer la Sagrada Escritura, es necesario tener constantemente ante los ojos la Sagrada Escritura, la cronología y el mapa geográfico". La norma es demasiado vaga y, por tanto, poco instructiva. Se necesita cronología y mapa para leer lo histórico; pero no todos los libros de la Sagrada Escritura son históricos. ¿Qué tipo de mapa se le dará al lector de los libros del Antiguo Testamento, cuyos nombres geográficos en su mayor parte no aparecen en los mapas? ¿Qué y cronología? Podemos decir al revés que quien quiera conocer lo sagrado antiguo. La geografía y la cronología deben recurrir constantemente a las Sagradas Escrituras para su investigación y verificación. La regla debería haberse propuesto de manera más definida y, en caso de alguna incertidumbre inevitable, explicada y conveniente para su uso mediante ejemplos.
En la misma página, bajo el número 2, se habla de la “consideración de las narraciones” de los escritores santos entre sí sobre el mismo tema.
Pero sucede que un escritor habla del mismo tema en dos lugares diferentes, de modo que un lugar es complementado y explicado por el otro. ¿Por qué no se menciona esto?
La regla de comparación es útil para interpretar no sólo pasajes narrativos de la Sagrada Escritura, sino también pasajes didácticos y proféticos. ¿Por qué se aplica sólo a las narrativas?
“Tener en cuenta” la instrucción no es suficiente. En palabras: tener en cuenta los cuatro evangelios; no se puede enseñar a interpretar los cuatro evangelios. Sería deseable que se enseñaran reglas y se dieran ejemplos sobre cómo comprender, comparar e identificar pasajes de las Escrituras relacionados con el mismo tema, y distinguir entre diferentes temas, aunque representen algún tipo de similitud. San Crisóstomo, en su interpretación del Evangelio de Mateo, ofrece ejemplos de esta acción hermenéutica.
País 14. Es extraño encontrar, casi en los inicios de la hermenéutica, una regla que compara las Sagradas Escrituras con escritores judíos y paganos. Se trata de una cuestión externa, y sólo incidentalmente necesaria, y por tanto sería mejor redactar un artículo adicional al final de la hermenéutica, que trate cuestiones más bien internas.
Es desagradable escuchar de boca de un profesor de teología que las narraciones de escritores paganos “pueden servir para confirmar leyendas sagradas”. Estas leyendas son sólidas sin Plutarco 76 y Plinio. Se puede hacer referencia a Plutarco y Plinio para un incrédulo, en denuncia de la incredulidad; pero esto se aplica sobre todo a las polémicas, y menos aún a la hermenéutica, asignadas a un seminarista y a un futuro párroco.
País 18. Contra las imaginarias contradicciones de los dogmas con los principios de la razón, aparece una regla: creer más que esperar. Esta regla por sí sola mostraría que no esperamos reconciliar contradicciones aparentes, y esto sería un triunfo para los incrédulos. Si las contradicciones son sólo imaginarias, entonces hay una manera de exponerlas; y sería bueno dar una regla para esto.
País 19. Se considera que la causa de la oscuridad es la brevedad. El pensamiento es unilateral, porque a menudo la brevedad no interfiere con la claridad. Un pensamiento unilateral llevó al escritor a un razonamiento, en parte unilateral, en parte no del todo relacionado con la hermenéutica.
País 24. La idea de que “no todos los dogmas están contenidos en la Sagrada Escritura”, si los entendemos en sentido estricto, es injusta; y si no en sentido estricto, entonces no es del todo definitivo, y en esta incertidumbre puede llevarse a conclusiones ofensivas para la dignidad de la Sagrada Escritura, que debería haber sido eliminada.
La idea de que los dogmas contenidos en las Sagradas Escrituras están “deliberadamente cubiertos de alguna oscuridad” no ha sido probada, es injusta y ofensiva a la dignidad de las Sagradas Escrituras. El Espíritu Santo habló las Escrituras para iluminar, no para oscurecer 77 .
País 25. Para comprender la oscuridad de las Sagradas Escrituras, el escritor aconseja recurrir a las reglas de la iglesia, los libros litúrgicos y a los padres de la iglesia. Bueno y bien intencionado: pero se olvidó de una cosa muy importante: que desde los lugares oscuros de la Sagrada Escritura hay que acudir a las partes claras de la misma Escritura 78 .
Si los libros litúrgicos deciden la cuestión: entonces un cristiano occidental, según este principio, leerá y deberá leer para siempre su libro litúrgico: Filioque; y por lo tanto nunca recurrirá a la ortodoxia. Se necesita un principio superior que muestre aquello en lo que los libros litúrgicos de la Iglesia han preservado la pureza de los dogmas: este principio está en las Sagradas Escrituras. El apóstol manda volverse a él, como una luz que brilla (2 Pedro 1:19), y los santos concilios y los santos padres de la iglesia siempre se han vuelto hacia él.
Demostrar la importancia de las reglas apostólicas y conciliares y de los libros litúrgicos no es una cuestión de hermenéutica sagrada.
La importancia de los libros litúrgicos de diversos grados. La importancia de la liturgia de Santiago Apóstol, San Basilio y San Crisóstomo no es en absoluto la misma que la de algunos himnos eclesiásticos, cuyos compiladores ni siquiera son considerados santos por la Iglesia. El discernimiento es necesario en la enseñanza minuciosa y cuidadosa.
País 31. La idea de que la Sagrada Escritura no establece un modelo de sana doctrina es injusta e incompatible con la dignidad de la palabra de Dios.
La idea de que tal patrón apareciera en el símbolo de Nicea es unilateral. ¿No había un patrón de sana doctrina antes del símbolo de Nicea?
La idea de que el dogma de los obispos esté vagamente expresado en las Sagradas Escrituras es unilateral y favorece a los oponentes de la jerarquía. Si algunas epístolas hablan vagamente sobre el oficio episcopal, entonces las epístolas a Timoteo y Tito hablan de manera definitiva y distintiva. Así que, según estas últimas cosas, es necesario explicar los demás libros sagrados sobre este tema, y no echarle la culpa a toda la Sagrada Escritura.
País 32, 33. "La Sagrada Escritura hace de la iglesia el juez supremo en materia de fe. Es el Señor mismo quien dice: manda a la iglesia, etc. Aquí la prueba no es precisa; porque el dicho anterior del Señor no se habló de dogmas, sino de pecados: si tu hermano peca contra ti. Y la posición en sí es unilateral, porque se deja desatendido otro aspecto importante del asunto, a saber, que el juicio en materia de fe pertenece a la palabra de Dios. Prueba las Escrituras: ellas ambos dan testimonio de Mí, y así sucesivamente. Y la Santa Iglesia, después de la Semana de la Ortodoxia, dice que los herejes y cismáticos “se someten al juicio de la santísima palabra de Dios”. También dice: “las tradiciones y escrituras que concuerdan con la revelación divina son aceptables y afirmadas”.
Sobre la consagración del óleo se dice en la hermenéutica que nos ocupa que la Sagrada Escritura no explica quién instituyó este sacramento. Esto indica en las Sagradas Escrituras un defecto que no existe. Cuando el Señor envió a los apóstoles a predicar y hacer el bien con gracia, entonces, como se dice en el Evangelio, ungían a los enfermos con aceite y sanaban a los enfermos. Es obvio que esta Unción de la Unción se realizó por orden del Señor y, por lo tanto, la Sagrada Escritura testifica que la Bendición de la Unción fue establecida y dada por el Señor mismo.
País 34. Se dice aquí que la Sagrada Escritura dice sobre el sacramento de la Eucaristía: haced esto en memoria de Mí, pero supuestamente no explica si hay uno santo. Eucaristía "verdadero sacrificio por todos". Una vez más, la acusación contra las Sagradas Escrituras es injusta, grave, debido a la importancia del tema, y peligrosa porque tal opinión proporciona armas a los herejes, y los argumentos contra ellos dan la apariencia de debilidad a la Iglesia Ortodoxa. Cuando el Señor dice: éste es mi cuerpo que es partido por vosotros, ésta es mi sangre que es derramada por vosotros y por muchos, es evidente que el Señor, y la Sagrada Escritura que nos da sus verbos, está hablando de la Santa Eucaristía no sólo como recuerdo, sino como verdadero sacrificio por todos.
País 35. "Cristo es Dios. Aquí los socinianos claman: Cristo no puede ser Dios", etc. Y aquí el escritor hace parecer que no hay una respuesta satisfactoria para los socinianos en las Sagradas Escrituras. Pero la Sagrada Escritura da testimonio incesante y centuplicado de la divinidad de Jesucristo, y con ello detiene los labios blasfemos del sociniano.
El deber de fidelidad a Dios, a su santa palabra y a su santa Iglesia nos obliga a testificar aquí que los juicios sobre la Sagrada Escritura, basados en una intensa atención para descubrir en ella defectos imaginarios, sin señalar al mismo tiempo sus verdaderas perfecciones, por inconsistentes que sean con la dignidad de la Escritura inspirada, pueden ser igualmente peligrosos para la ortodoxia. Este recordatorio de advertencia parece necesario en muchos lugares de la hermenéutica que estamos considerando. Tal es, por ejemplo, la sentencia de la página 62 de que “el texto hebreo del Antiguo Testamento no tiene la dignidad de la auténtica palabra de Dios”.
Así lo sentencia la misma página que, según muchas opciones, “es difícil determinar qué palabra es palabra de Dios y cuál es palabra humana”. También hay muchas opciones en los manuscritos del Nuevo Testamento, así como en el Antiguo: entonces, si aceptáramos como justo el juicio de la hermenéutica considerada, no sabríamos con certeza ni en el Antiguo ni en el Nuevo Testamento qué palabra es la palabra de Dios y cuál es humana. Da miedo incluso pensar en ello. Gracias a Dios que el juicio de la hermenéutica en cuestión es injusto.
Hay opciones tanto en la Biblia eslava, publicada por el Santo Sínodo, como en el Evangelio leído en la iglesia. Por ejemplo: En el principio era el Verbo. Destruye la Palabra. La palabra es para Dios, la Palabra es con Dios, etc. ¿Es realmente posible sacar de esto la desastrosa conclusión de que en la Biblia eslava y en el Evangelio leído en la iglesia es imposible saber qué palabra es la palabra de Dios y cuál es la palabra humana?
País 62. “Lo más importante es que (el texto hebreo) no sea canonizado por la iglesia”. La palabra canonizado es bastante nueva en el lenguaje de la iglesia ortodoxa; y es familiar de la iglesia romana, donde se usa sobre la canonización de los santos. Por lo tanto, no está del todo claro qué concepto está asociado con esta palabra en la hermenéutica considerada: desde que se puede entender, el dicho de la hermenéutica no sirve para humillar el texto judío o sirve para humillar todos los textos de la Sagrada Escritura. Se han canonizado los libros conocidos de las Sagradas Escrituras, es decir, por las reglas de los santos concilios y de los santos padres, se han canonizado los libros conocidos de las Sagradas Escrituras: pero ningún texto ha sido canonizado, es decir, no se ha determinado qué lectura y expresión seguir en todas las partes de las Sagradas Escrituras, y qué opciones rechazar. Los padres de la iglesia en algunos lugares de la Sagrada Escritura presentan diferentes lecturas, se refieren al texto hebreo e incluso utilizan expresiones de diferentes traducciones de la Sagrada Escritura, como se puede ver en las interpretaciones de San Basilio el Grande y San Crisóstomo.
La maravillosa obra de la providencia de Dios al preservar las Sagradas Escrituras en la iglesia es que la enseñanza Divina no queda oscurecida en ellas por variantes y diferencias en las traducciones, que las diferentes lecturas no cambian el significado esencial o se encuentran en temas que no se relacionan con las verdades esenciales de la revelación de Dios.
País 62 y ss. La afirmación “la traducción griega de los intérpretes de la LXX es en muchos aspectos más importante que el texto original” es unilateral. También lo es la evidencia. Hay casos en los que no se puede discutir la primacía del texto hebreo. Por ejemplo: Ili, Ili, lima sabachthani. ¿Por qué se canta el aleluya en la iglesia si no es por la importancia primordial del texto hebreo?
País 63. Traducción eslava publicada por el Santo Sínodo; y esto todavía no está “canonizado”. Fue canonizado en la publicación del Santo Sínodo no más que en esa antigua traducción que todavía utiliza la Iglesia rusa en los libros litúrgicos y que no siempre es similar a la publicada por el Santo Sínodo. ¿Cuál de las dos traducciones está canonizada? ¿Y no es mayor el que se lee en la iglesia? Pero si la traducción que se encuentra en los libros de la iglesia hubiera sido canonizada, entonces el Santo Sínodo no podría corregirla: sin embargo, vemos que el Santo Sínodo la corrigió. Y por el contrario, si el texto publicado por el Santo Sínodo fuera canonizado, entonces el antiguo no canonizado tendría que ser destruido; pero permanece en los libros litúrgicos.
País 65, 66. “Preste atención al propósito del discurso”. Y eso es todo. Aquí sería necesario decir sobre el propósito de la Sagrada Escritura en general, sobre el propósito de tal o cual libro sagrado, y sobre cómo descubrir y definir este objetivo, sobre el propósito de un lugar especial y expresión de la Sagrada Escritura. Esta situación incompleta de las normas se ha observado en más de un lugar. Tomaría mucho tiempo advertir esto en detalle y realmente no es necesario. Cualquier libro de texto decente sobre hermenéutica puede recordárselo.
País 68. Al explicar las palabras: no quiero, al final hay confusión. No es que quiera, no es que no quiera. En el último caso se niega el deseo, mientras que en el primero se afirma.
País 72. “Con una guía de hermenéutica general se puede distinguir una expresión figurada de una propia”. Insatisfactorio. Sería útil dar reglas al respecto, adaptadas específicamente a las Sagradas Escrituras.
“Con la ayuda de la concordancia”, pero la concordancia no dirá si el significado figurativo está exactamente en el lugar que desea explicar y qué pasa si la palabra permite diferentes significados. Necesitamos una regla; pero él no está allí.
País 80. El libro de los proverbios no es una “parábola” en el sentido en que aquí se habla de parábolas.
País 83. "Visiones que tienen similitudes con parábolas". Esto no se puede decir de las visiones en general, aunque en algunas visiones hay parábolas. La visión del Señor en los cielos abiertos por parte del apóstol Pablo, ¿qué similitudes tiene con la parábola?
País 87. “Esta luna bajo nuestros pies es la iglesia del Antiguo Testamento”. ¿Está la iglesia del Nuevo Testamento pisoteando el Antiguo Testamento? ¿San Andrés no se refiere a la sinagoga incrédula, que una vez brilló con la luz reflejada de los prototipos, pero que ahora está dañada y bajo los pies?
País 93–96. La doctrina del sentido misterioso se presenta, con brevedad, como debe ser.
País 96, 97. Los signos del significado educativo en las Sagradas Escrituras se muestran correctamente, pero no todos.
País 98–101. Las indicaciones eclesiásticas y paternas del sentido educativo se hacen como es debido.
No hay tiempo suficiente para continuar con estas observaciones. Los propuestos hasta ahora pueden mostrar tanto qué el ensayo requiere revisión como qué requiere revisión en particular 79 .
24 de mayo. Informe del metropolitano Filaret al Santo Sínodo sobre el autor de una denuncia anónima sobre la existencia de una traducción incorrecta de algunos libros del Antiguo Testamento.
En enero de 1842, los metropolitanos de San Petersburgo, Kiev y Moscú recibieron por correo de Vladimir una copia de una denuncia anónima sobre la existencia de una traducción incorrecta al ruso de algunos libros del Antiguo Testamento. Del informe del metropolitano Filaret al Santo Sínodo y de la carta que le dirigió el inspector de la Academia Teológica de la Catedral de Moscú, Hieromonk Agafangel (más tarde arzobispo de Volyn), se desprende claramente 80 que este último fue el autor de las denuncias anónimas antes mencionadas.
Informe al Santísimo Sínodo Rector, de su miembro Filaret, Metropolitano de Moscú y Kolomna. El rector de la Academia Teológica de Moscú, Archimandrita Eusebio 81, me informó que en este día 18 de mayo de la academia, el inspector, hieromonje de la catedral Agafangel, le anunció que habían salido de él tres peticiones enviadas desde la ciudad provincial de Vladimir, dirigidas a los miembros del Santo Sínodo, sobre la traducción litografiada difundida de las Sagradas Escrituras.
Presento este deber de informar al Santo Sínodo, con la esperanza de que esta circunstancia contribuya a mantener el favor del Santo Sínodo hacia la Academia Teológica de Moscú, como prueba de que esta academia no sólo no participó en la empresa ilegal, sino que de ella también surgió la primera denuncia del caso no ortodoxo.
El más humilde novicio de Su Santidad, Filaret, metropolitano de Moscú
Núm. 26. 24 de mayo de 1842 82.
1 de julio. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde N.A. Protasov, sobre la hermenéutica abreviada
El conde N.A. Protasov, fechado el 25 de mayo de 1842, escribió al metropolitano Filaret: "Cuando su eminencia partió de San Petersburgo a Moscú, tuve el honor de recibir sus comentarios sobre la hermenéutica 83 compilados por el rector de la Academia Teológica de San Petersburgo, Archimandrita Atanasio, 83, junto con el manuscrito original. Como estas observaciones se extienden sólo a la página 107 de dicho manuscrito; Mientras tanto, sería Si quisiera tener su opinión sobre los méritos de toda la obra, entonces considero necesario enviar el resto del manuscrito a Su Eminencia, pidiéndole humildemente, querido señor y archipastor, que no me deje su opinión al respecto, en la medida de lo posible en un corto tiempo.
En respuesta a la carta anterior, el metropolitano Filaret, fechada el 1 de julio de 1842, escribió lo siguiente.
¡Excelente Conde, Estimado Señor!
A la muy respetada carta de Su Excelencia, fechada el 25 de marzo, recibida por mí el 1 de junio, para responder desde las últimas líneas de la misma, le pido humildemente, querido señor, que se asegure de que la participación que me toca en los asuntos relacionados con el beneficio del servicio, por la bondad de Dios, no me aburra, sino que me cuide naturalmente para poder cumplir lo mejor que pueda con lo que se me exige, según el justo entendimiento, en la dirección de la verdadera beneficio, sin malentendidos y motivos de malentendido, ni siquiera intencionadamente, lo que por supuesto no siempre es conveniente, y finalmente, sin prejuicios, que a veces por mi debilidad y otras circunstancias me resulta imposible.
Así que ahora, desde que recibí la carta de Su Excelencia hasta el día de mi partida de Moscú al Lavra (25 de junio, después de la solemne celebración), no pude comenzar el trabajo que se me pedía, debido al completo agotamiento de mi tiempo con los servicios religiosos, la consideración de asuntos diocesanos urgentes y solicitudes personales, las visitas a algunas escuelas para observar la enseñanza de la ley de Dios y, finalmente, debido a mi enfermedad, el tratamiento que debilitó mis fuerzas antes de obtener algún beneficio.
En el Lavra, a partir del día 26, mientras me dedico a los Servicios Divinos y a la revisión de la academia que me ha sido confiada, encuentro, sin embargo, horas para los deberes y, sin perderlas, leo el resto de la hermenéutica abreviada que me ha remitido VE, y las consideraciones y comentarios que se han presentado, poniéndolos apresuradamente en papel, y con esto se los envío a VE.
Habiendo cumplido con el deber bastante desagradable de señalar las deficiencias particulares de la obra en cuestión, quisiera detenerme en esto y llamar la atención de Su Excelencia para que, comparando mis comentarios con la obra, saque una conclusión sobre los méritos de toda la obra. Pero también le gustaría exigirme comentarios sobre este mismo tema. Por la misma preocupación por la verdad y el beneficio por la que Vuestra Excelencia exige esto, estoy convencido de no renunciar al cumplimiento de esta exigencia.
La hermenéutica abreviada que estamos considerando no presenta suficiente integridad, orden, firmeza en los principios y juicios y coherencia en las partes, como para que en esta forma pueda ser utilizada útilmente como un libro clásico.
En particular, en esta obra se encuentran tan abundantemente dispersos pensamientos y juicios que dan lugar a una opinión más baja sobre los méritos de los libros de la Sagrada Escritura que uno no puede evitar temer consecuencias desfavorables de su difusión en las mentes.
Esto es muy importante: porque si (de lo cual Dios preservará) el respeto por las Sagradas Escrituras fuera sacudido, entonces, por supuesto, el respeto por la tradición de la iglesia, por la cual las Escrituras se explican y complementan, pero que a su vez tiene el mayor apoyo en las Sagradas Escrituras, no sobreviviría.
Me apresuro a llamar la atención de Su Excelencia sobre lo que dije en mis comentarios: el verdadero y legítimo intérprete de pasajes oscuros de la Sagrada Escritura es: 1) la Sagrada Escritura misma, en sus lugares más claros y completos, y juntos 2) la Tradición de la Iglesia, contenida en los símbolos, dogmas, reglas e interpretaciones de las Santas Catedrales y de los Santos Padres.
Los santos siempre han actuado según esta ley. catedrales, St. padres, santos patriarcas, Santo Sínodo de toda Rusia.
Según esta ley, es necesario corregir la hermenéutica en cuestión, que intentó sacudir y refutar, no tanto con argumentos como con dudas, la primera mitad de esta ley. No hay duda de que esto no tiene ninguna intención contraria a la ortodoxia; la intención, sin duda, era establecer de todas las formas posibles el respeto a la tradición eclesiástica, pero los medios fueron elegidos sin mucha cautela 84 . Para establecer el respeto por la tradición de la iglesia, no es necesario disminuir el respeto y la confianza en las Sagradas Escrituras, lo cual sería pecaminoso y terrible.
Espero que el celo de Su Excelencia por los beneficios de la Ortodoxia y por la paz de la Iglesia Ortodoxa preste una atención profunda y atenta a este asunto, y que el Santo Sínodo, si entra en su consideración, pronuncie sobre él el mismo juicio que pronunció en el verano de 1751 en su proclamación solemne durante la publicación de la traducción eslava corregida de la Biblia, y que repite hasta el día de hoy en las ediciones de la Biblia llamadas prefacios. Un extracto del mismo se encuentra en mis comentarios sobre la hermenéutica abreviada, que también se adjuntan.
Invoco fervientemente la bendición, protección y todo buen auxilio de Dios a Vuestra Excelencia, con perfecto respeto y devoción, tengo el honor de ser,
Continuación de la indicación de algunos lugares de la hermenéutica abreviada que se encuentran aprobando o requieren revisión.
País 107. “Así como el agua puede enturbiarse si el canal está sucio, así la Sagrada Escritura, convertida en propiedad de la mente, puede entenderse erróneamente”. La comparación aquí no es correcta: el agua, que se vuelve turbia debido al lecho de un río sucio, se daña; pero la Sagrada Escritura permanece intacta, aunque quien la entienda mal. La expresión no es clara: la Sagrada Escritura ha pasado a ser propiedad de la razón. Propiedad significa propiedad digna o legal. ¿Puede la Sagrada Escritura convertirse en propiedad legal de la mente? Por otra parte, no se determina si se permite el uso oficial de la razón en el conocimiento y reconocimiento de la verdad revelada en las Sagradas Escrituras; ya que la capacidad dada por Dios al hombre para el conocimiento y reconocimiento de la verdad revelada es la mente, así como el corazón lo es para aceptar los sentimientos del bien, y los sentimientos corporales lo son para las impresiones del mundo corporal.
País 108. La posición de que la razón no puede ser el comienzo de la comprensión de la Sagrada Escritura es justa y ortodoxa.
Pero la posición de que las Sagradas Escrituras en sí mismas no pueden ser el comienzo o la piedra de toque de la verdadera comprensión de las Sagradas Escrituras requiere investigación.
La idea de que los luteranos piensen así no es todavía un signo de una opinión falsa, porque no todas las posiciones aceptadas por los luteranos son falsas. Los luteranos pecan porque, para comprender las Sagradas Escrituras, no aceptan como guía la interpretación de la Santa Iglesia y de los Santos Padres, y no porque un lugar de las Sagradas Escrituras se explica por otro más claro.
País 110. “La claridad y la oscuridad son conceptos relativos e indefinidos”. Si esta situación impidiera que la oscuridad fuera explicada claramente, entonces ninguna interpretación en el mundo sería posible. Cuando os presento la interpretación del santo padre, y digo: he aquí una interpretación clara; diréis: No estoy convencido; porque la claridad y la oscuridad son conceptos vagos. Pero las interpretaciones son posibles y existen: por tanto, la relatividad y la incertidumbre del concepto de claridad no refutan completamente la regla: explicar la oscuridad en términos claros, tanto en cualquier otra escritura como en la Sagrada Escritura.
Por ejemplo: Lucas 11:20. Aunque sólo sea por el dedo de Dios expulsaré demonios. Mateo 12:28. Si tan solo pudiera expulsar demonios en el Espíritu de Dios. ¿Quién, razonando imparcialmente, no reconoce que la expresión: sobre el Espíritu de Dios, como directa, es más clara que la expresión: sobre el dedo de Dios, como alegórica? Entonces, ¿debería la hermenéutica prohibir a quien lee las palabras citadas del evangelista Lucas y se detiene en la expresión oscura: sobre el dedo de Dios, recurrir al evangelista Mateo e interpretar la oscuridad con claridad?
Permítaseme preguntar: ¿por qué el Santo Sínodo, en la edición de la Biblia eslava aprobada por él, imprimió instrucciones para los textos comparativos de las Sagradas Escrituras, si no para que quien encontrara algo poco claro o incompleto en un texto pudiera recurrir a otro sobre el mismo tema del texto, más claro o más completo, en busca de una explicación?
Pero para que esto no parezca una simple suposición, veamos qué dice el propio Santo Sínodo sobre este tema en su prefacio a la Biblia eslava.
"Paralelismo es el término que se utiliza para describir diferentes pasajes de las Sagradas Escrituras que concuerdan entre sí, de modo que el más oscuro se revelará a partir del más claro, e incluso lo dudoso parecerá dudoso. Y esto no es una invención nueva, sino de los Santos Padres más antiguos. San Clemente de Alejandría 85 al final de 1 Stromatov dice: las Escrituras se explican por otras Escrituras similares. San Ireneo 86: argumentos, discurso, en las Escrituras No se puede explicar, a menos que no sea a partir de las Escrituras mismas”.
Y así, la regla de explicar la Sagrada Escritura según sus claros pasajes fue aceptada y predicada solemnemente por la gracia de Dios por el Santísimo Sínodo Rector, reconociéndola no como una nueva invención, sino como la tradición de los más antiguos santos padres. La hermenéutica, consiguientemente abreviada, reconoce en vano que esto es un error luterano 87 .
Rechazar la regla, explicar un pasaje poco claro de la Sagrada Escritura a otros más claros, significaría privar a la verdad de un medio y un arma poderosa. Por ejemplo: Marcos 10:11. Si alguno deja ir a su mujer y se casa con otra, comete adulterio con ella. Este dicho es utilizado por la Iglesia Romana para prohibir completamente el divorcio, lo que la Iglesia Ortodoxa permite en determinados casos. La defensa más correcta y satisfactoria de la regla ortodoxa es explicar el dicho anterior con un pasaje similar de otro evangelista, donde el mismo dicho se pronuncia con mayor plenitud. Mateo 19:9. El que deja ir a su mujer es adúltero, y así sucesivamente.
La hermenéutica abreviada satisfaría mejor la verdad y la ortodoxia si el comienzo de la hermenéutica se definiera de la siguiente manera: el intérprete verdadero y legítimo de pasajes oscuros de la Sagrada Escritura es: 1) la Sagrada Escritura misma, en los lugares donde es más clara y completa, y colectivamente 2) la tradición de la iglesia contenida en los símbolos, dogmas, reglas e interpretaciones de los santos concilios y los santos padres.
La primera parte de esta disposición es necesaria, entre otras cosas, para que el intérprete pueda amonestar a quienes aún no aceptan las tradiciones; y el segundo para poner una barrera a las interpretaciones voluntarias de los racionalistas y otros, especialmente las sectas más nuevas.
País 111. Diferentes interpretaciones del dicho del Señor: éste es Mi cuerpo, no sirven para refutar la regla de interpretar lo oscuro con claro. No surgieron de esta regla, sino del hecho de que los falsos intérpretes no tuvieron en cuenta las tradiciones, de que aceptaron la razón como principio de la interpretación y, sobre todo, del hecho de que fueron impulsados por la pasión de la codicia y la hostilidad contra la jerarquía y la Iglesia.
Interpretación luterana de la expresión: κατὰ τὴν ἀναλογίαν τῆς πίστεως, verdaderamente injusta. Pero esto no refuta la regla en cuestión; ya que (se puede notar de paso) esto no impidió que el canon vienés Juan 88 en Enchiridio Hermeneuticae colocara entre los medios de interpretación (§ 32) analogiam doctrinae la analogía de la doctrina, y dijera que haec analogia doctrinae ex locis clarioribus et consilio Authorum sacrorum ducitur, esta analogía de la doctrina está tomada de los pasajes e intenciones más claros de los escritores sagrados. Esto no es luterano.
País 112. “Verificar lugares oscuros con lugares claros en realidad no es posible”. Al contrario, la experiencia y los ejemplos anteriores, los testimonios de los santos padres y las palabras del Santo Sínodo demuestran que es posible.
"Los propios luteranos verifican su comprensión de las Sagradas Escrituras no mediante las Sagradas Escrituras, sino mediante libros simbólicos". Esto último es cierto, pero lo primero no. Creen en las Sagradas Escrituras, y no sólo los luteranos, sino también los católicos romanos, como muestra el ejemplo anterior de Jan.
“O un concilio de toda la Iglesia universal – o un concilio de toda la Iglesia Ortodoxa”. No está claro qué quiere decir aquí la hermenéutica. ¿Son toda la Iglesia universal y toda la Iglesia ortodoxa objetos separados y opuestos?
Página 115. A partir de esta página es necesario volver a las anteriores, para su consideración. Se dijo anteriormente que el comienzo de la interpretación no puede ser ni la razón ni la Sagrada Escritura misma. Habiendo rechazado estos principios, ¿qué tipo de comienzo propone la hermenéutica que estamos considerando? ¿Ninguno? Esto sólo significaría destruir, no crear. ¿Cuál? No se dice literalmente, pero parece que sí en los países. 112, los símbolos y los libros simbólicos se toman como inicio de la interpretación. Pero aquí, en los países. 115, la hermenéutica ordena buscar una explicación correcta no en libros simbólicos, sino que se remite a su primera rama. Parece confuso y no del todo claro y preciso para un libro clásico.
Páginas 116–119. Las contradicciones imaginarias se discuten correctamente y los ejemplos se dan bien.
Pero aquí es imposible no notar que la regla de explicar lo oscuro en las Sagradas Escrituras por lo claro, contra la cual se rebeló la hermenéutica, ella misma la utiliza cuando la palabra menos clara de Santiago Apóstol: justificar, explica su palabra más clara: salvar.
Páginas 120 y 121. Respecto a los daños al texto de las Sagradas Escrituras, se dice sin mucha cautela que hay daños tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento. Semejante juicio degrada la dignidad de las Sagradas Escrituras y siembra dudas, mientras que la ciencia debería resolver y eliminar las dudas. En el ejemplo dado (2 Reyes 8:26), el texto hebreo está dañado; pero la Sagrada Escritura no queda dañada, porque la lectura pura se ha conservado en el texto de setenta intérpretes. Las opciones no prueban un daño a las Sagradas Escrituras, sino sólo un daño a una u otra lista: porque entre las opciones, según signos fundamentales, se revela una lectura pura y digna de la Palabra de Dios.
En vano se mezclaron los desacuerdos con las contradicciones cuando, según el testimonio de San Crisóstomo, se trataba de los países. 122 citado: "Todos los evangelistas están de acuerdo".
Página 124. La comparación del intérprete con el pintor es brillante y no contiene la instrucción exacta que requiere la ciencia.
País 129. Las cuestiones sobre la autenticidad y fiabilidad de los libros sagrados deben dejarse sin explicación. La hermenéutica aquí parece contradecir lo que ella misma dijo en su primera parte, donde prescribía buscar la confirmación de las leyendas sagradas incluso en los escritores paganos.
“El intérprete no debe olvidar que no se trata de incrédulos”. Esto no se puede aplicar a todos los intérpretes. Lamentablemente, hay no creyentes y hay que preparar armas contra ellos. Era necesario distinguir entre un intérprete parroquial de la Sagrada Escritura y un intérprete erudito o misionero.
País 130. Las preguntas sobre las diferentes lecturas y sobre los méritos relativos del original y las traducciones se consideran aquí “superfluas”. Pero además está prescrito por país. 131, "mantenga esta actividad dentro de los límites más estrictos". En consecuencia, ya no se considera superfluo. ¿No fue por la diferencia de lecturas que la hermenéutica anterior resolvió la confusión sobre el texto (2 Reyes 8:26)? – Aquí también sería necesario distinguir entre intérpretes, como se ha indicado anteriormente.
País 132. Se presentan “importantes inconvenientes” respecto a las traducciones de las Sagradas Escrituras, y como prueba de ello se presentan pensamientos tan escépticos que, si se aceptaran como justos, habría que concluir que una buena traducción de las Sagradas Escrituras es difícilmente posible. ¿Cómo tradujeron 70 intérpretes? ¿Qué pasa con Cirilo 89 y Metodio 90? ¿Dirán los hermenéuticos que tampoco ellos pudieron superar inconvenientes importantes y que, en consecuencia, sus traducciones son insatisfactorias? Y si los estudiantes de hermenéutica creen esto, ¿con qué confianza leerán estas traducciones? La hermenéutica abreviada no cree en el texto hebreo; una buena traducción de la Sagrada Escritura parece inalcanzable: en este caso, ¿en qué podemos confiar?
Si la hermenéutica no considera completamente imposible una buena traducción de las Sagradas Escrituras, entonces la justicia y el beneficio exigirían no sólo exponer los inconvenientes, sino también mostrar los medios para superarlos y enseñar las reglas de una buena traducción.
País 133. Sin dar reglas de traducción, la hermenéutica ofrece críticas a la traducción rusa del Nuevo Testamento. ¿Por qué es esto necesario en hermenéutica? ¿Por qué se critica esta traducción? ¿Cómo decide la hermenéutica sustituir esta traducción por la suya propia, habiendo presentado anteriormente la tarea de traducir como casi imposible? ¿Es apropiado en un libro clásico apuntar con armas críticas a una sola traducción, realizada por el Alto Mando, de la bendita memoria del piadosísimo Emperador Soberano Alejandro Primero, considerada activamente por el difunto miembro principal del Santo Sínodo, el Metropolitano Miguel 91, y el miembro principal del Santo Sínodo, el Metropolitano Serafines 92, y firmada por ambos? ¿Debería un libro clásico despertar en los estudiantes el espíritu de chismear sobre sus superiores y el gobierno? Y esto es para sustituir alguna expresión inexacta: suprimir la verdad con mentira, por otra inexacta: ofender la verdad.
País 136. “Características del departamento”. ¿Es posible determinar el contenido sólo en los departamentos? ¿No es posible determinar el contenido de un libro completo?
País 137. “Las partes que contienen lo histórico están dispuestas en el mismo orden en el que se suceden los incidentes uno tras otro”. Pero a veces el libro no está todo ordenado en el orden exacto de tiempo: entonces esta regla no se aplica.
País 138. “Los libros de enseñanza son algo más difíciles de conseguir”. ¿Dónde deberías colocarlos? El autor los ordenó, y debes discernir su orden y por lo tanto dividirlos en partes. "El orden histórico no siempre es apropiado aquí". ¿Pero no siempre? ¿Es realmente necesario buscar un orden histórico en libros no históricos?
País 140. Los escritores sagrados “no tenían idea alguna de esbozar en ellas (en las epístolas) un sistema completo de doctrina y enseñanza moral cristianas”. Esto se dice sin pruebas. Por el contrario, algunas epístolas, por ejemplo a los romanos, representan un carácter bastante significativo del sistema de enseñanza catequética, pero no escolar. Pero es cierto que la providencia de Dios tuvo la intención de enseñar en los libros sagrados una composición completa y suficiente de las verdades de la fe y de la enseñanza moral. De lo contrario, sería imposible que el apóstol dijera que la Escritura inspirada por Dios es útil para enseñar, para redargüir, para castigar, incluso en justicia, para corregir, a fin de que el hombre de Dios esté preparado para toda buena obra.
País 156. “Y quita las piedras”. Esta es una nueva traducción del hebreo. Porque en el texto eslavo se lee: y trincheras. ¿Cómo puede ahora la hermenéutica estar de acuerdo consigo misma? Antes decía que “el texto hebreo no tiene la dignidad de la auténtica palabra de Dios”: pero ahora ella misma abandona el texto de los setenta y lo traduce del hebreo, y por consiguiente encuentra más autenticidad en éste que en aquel.
País 157–164. El análisis del discurso profético de Is.5 se hizo bastante bien.
Nos parece útil colocar aquí una carta de Filaret, metropolitano de Kiev, al metropolitano de Moscú, fechada el 13 de agosto de 1842, sobre hermenéutica.
"Y sobre la segunda mitad de la conocida hermenéutica, recibí sus comentarios con el más sincero agradecimiento a Su Eminencia. Su conclusión sobre este libro es absolutamente correcta. Usted analizó su contenido con su intuición característica: un don de Dios, por el cual siempre agradecí al Señor. Y con celo hicieron un comentario sobre la ortodoxia del digno y verdadero pastor de la santa iglesia. Dios me libró de la tentación de dar una revisión apresurada de esta creación, que intentaron sacarme con extraordinaria persistencia” 93 .
17 de agosto. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde N.A. Protasov, con una opinión sobre cuáles de las sectas e interpretaciones cismáticas son reconocidas por las autoridades espirituales como especialmente contrarias a las enseñanzas de las Santas Iglesias.
El Ministro del Interior 94, en vista de que el Alto Mando, el 13 de febrero de 1837, los Doukhobors, Molokans, Judaizantes y Skoptsy fueron reconocidos como más dañinos que otros cismáticos, pidió al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde N.A. Protasov, que considerara inmediatamente este tema y que dividiera con precisión las herejías cismáticas, que le proporcionara información: cuáles de las sectas cismáticas y los engaños son reconocidos por las autoridades espirituales como especialmente contrarios a las enseñanzas de las Santas Iglesias, y en qué orden se suceden según el grado de daño a la fe ortodoxa. El conde Protasov recurrió al metropolitano Filaret para resolver estos problemas. Este último escribió sobre esto:
Llegando a la respuesta a la pregunta planteada en relación con Su Excelencia, de fecha 9 de julio núm. 4255: cuáles de las sectas cismáticas y engaños son reconocidos por las autoridades espirituales como especialmente contrarios a las enseñanzas de las Santas Iglesias y en qué orden se suceden entre sí, según el grado de daño a la fe ortodoxa, tengo el deber, en primer lugar, de llamar la atención de Su Excelencia sobre el hecho de que, por conveniente que sea determinar la la no ortodoxia de una secta en particular al comparar sus opiniones con los dogmas ortodoxos, a veces es tan inconveniente imaginar la desviación de la ortodoxia en forma de una escalera descendente, porque no siempre ocurre en la misma línea hasta el fondo, sino en diferentes direcciones, y el comienzo del juicio sobre la comparativa indignidad de las sectas y las opiniones puede ser diferente.
Las sectas más conocidas y más influyentes se pueden clasificar en tres grados como sigue.
1) Judaizantes. Porque esto es peor que la herejía. Se trata de un alejamiento total del cristianismo y una enemistad significativa contra el cristianismo.
2) Molokans. Aunque, aparentemente, se adhieren a las Sagradas Escrituras: pero de ellas sólo toman lo que les gusta. No reconocen ningún sacramento, ninguna jerarquía. Sin prestar juramento, no respetan la lealtad, no reconocen autoridad alguna ordenada por Dios; obedecen sólo porque no pueden resistir. La secta es destructiva.
3) Doukhobors. Hasta donde sabemos, comparten el mismo espíritu que los Molokans.
4) Jlistovismo. La herejía es blasfema porque, sin rechazar la comunión exterior con la Iglesia cristiana, introduce la adoración humana.
5) Skoptsy. También una herejía blasfema, porque el líder de la secta es adorado como Cristo. Daña a la sociedad arruinando el matrimonio, distorsionando a las personas y destruyendo la descendencia.
6) Aquellas sectas sin sacerdotes que rechazan el matrimonio y la oración por el zar. Escriben y pronuncian crueles blasfemias contra la Iglesia y los sacramentos, y consideran que todos los poderes del tiempo presente son el Anticristo. Al rechazar el matrimonio se introduce la inmoralidad.
Aquellos del lado sin sacerdotes que aceptan el matrimonio (recién casados) y no renuncian a orar por el rey. En base a estos rasgos, podrían considerarse menos dañinos; pero son decididamente perjudiciales porque rechazan el sacerdocio y el sacramento de la Eucaristía y, además de lo dicho, toman prestado todo de las peores ramas del sacerdocio y, entre otras cosas, del espíritu democrático.
Popovshchina. Esto no es una herejía, sino un cisma. Preserva más de la iglesia y representa más esperanza.
Al ofrecer estos solitarios juicios, tengo la esperanza de que Vuestra Excelencia, para resolver este tema, con las investigaciones más precisas posibles, se digne someterlos a la consideración del Santo Sínodo 95.
De un autógrafo. almacenar en secreto. departamento. canciller jefe proc. Santo Sínodo, mapa. 3, caso 1842, núm. 28, partes 1 a 4. Ver también el caso del mismo canciller. 1841, núm. 181, depto. III, tabla I. tamaño. 3.
Serafines (Glagolevsky), metropolitano. Novgorod y San Petersburgo, desde el 29 de junio de 1821; mente. 17 de enero de 1843
Filaret (Anfiteatros), Metropolitano. Kiev y gallego, desde el 18 de abril de 1837, desde 1841 el esquemamonk Teodosio; mente. 21 de diciembre de 1857
Sobre la traducción litografiada de libros del Testamento, M. Filaret, en privado, escribió más de una vez al gobernador de la Trinidad-Sergio Lavra, Archimandrita Antonio. Véanse estas cartas a Antonio nº 312, 313, 314, 315 y 317, M., 1878, parte II.
El caso del Santo Sínodo, manteniendo. en secreto. departamento. su archivo, núm. 307–11 vol. 1 gr. 1–11 y 34.
Reportado. esto es desde el principio hasta la palabra: "Junta académica.... publicado en op. I. A. Chistovich: "Historia de la traducción. Biblias en idioma ruso, San Petersburgo, 1873, parte 1, págs. 181 y 182. Véase también infra, núms. 258 y 259.
Véase ibíd., pág. 52, núm. 264.
Mire el prefacio a la publicación de la Biblia eslava, 1751. En el mismo prefacio puede ver un ejemplo de esto. Libros del profeta Ezequiel, cap. XLI, versículo 8, el Santo Sínodo corrigió la traducción eslava no según el texto griego, sino según el texto hebreo: “y vi las alturas de la iglesia”. Para justificar esta corrección se dice: por ahora no se sabe lo que significa este dicho Friel, abandonado en todas las composiciones (textos) griegos, tomado como nombre propio; y está hecho del verbo hebreo raa, que aquí está en primera persona, y significa: vio. Nota Metropolitana Filareta.
El caso del Santo Sínodo, manteniendo. en secreto. departamento. su archivo, núm. 307-11, vol. 1, págs. 1 a 42 y de borradores. papeles, almacenándolos al espíritu de Moscú. acad., pak. N° 2, doc. No. 7. Esta opinión está impresa palabra por palabra. en op. I. A. Chistovich: “La historia de la traducción de la Biblia al ruso”, San Petersburgo. 1873, parte 1, págs. 189-191.
Véase ibíd., núm. 264, pág. 52.
La opinión de Su Excelencia Serafín, metropolitano de San Petersburgo, es la siguiente: “¡Excelencia, querido señor!
Debido a mi enfermedad, no pude participar personalmente en la consideración del caso recibido por el Santo Sínodo sobre la transcripción distorsionada y perversa de los libros didácticos y proféticos del Antiguo Testamento que resultaron estar aquí, publicados en secreto y distribuidos mediante litografía; pero, debido a la especial importancia de la ocasión, me encargo del deber, habiendo reunido el resto de mis fuerzas en mi lecho de enfermo, comunicar a Vuestra Excelencia las consideraciones y pensamientos que me inspiran el deber de mi título, la santidad del juramento, la devoción filial a nuestra antigua fe ortodoxa rusa y las experiencias de muchos años de servicio a la Santa Iglesia.
Ante la noticia de la mencionada traducción, me llenó de dolor espiritual, tanto porque tal abuso de lo sagrado amenaza claramente la pureza con la que se enseñaba la enseñanza de la fe en nuestra patria, protegida de las dañinas supersticiones extranjeras por la ayuda de Dios y el cuidado del piadosísimo Soberano Emperador, como porque tan maligno ataque apareció en el nombre y en medio de la juventud espiritual, de quien esperamos pastores y ministros fieles y diligentes de la Iglesia, que los eduquen con sus trabajos. y donaciones.
Considerando este caso desde todos los lados, yo, con gran pesar, veo en él la triste consecuencia de esos conceptos falsos sobre el uso de la palabra de Dios, que, una vez traídos a nosotros por los infieles y cautivando las mentes de algunos de nosotros, amenazaron a la jerarquía con socavar el poder, al pueblo - con la inculcación en ellos de un seductor, pero al mismo tiempo desastroso, sentido de independencia de la Iglesia, los ortodoxos - con la subversión de sus principios fundamentales; porque, según las enseñanzas de la Iglesia Ortodoxa, las Sagradas Escrituras no fueron dadas por Dios al pueblo, sino a la clase de pastores y maestros, y a través de ellos al pueblo. Las opiniones maliciosas, cuya supresión requirió grandes esfuerzos de celo por la Iglesia, ahora revividas y apareciendo en toda su fealdad, han demostrado por la experiencia cuán profundamente arraigadas y con qué dificultad se curan tales dolencias.
La impía corrupción de las Sagradas Escrituras suscita aún más indignación y dolor porque apareció en un momento en que nuestra Iglesia Ortodoxa tan recientemente, con las verdades de su enseñanza incorrupta, ha devuelto a sí misma a millones de niños caídos, cuando otros comienzan a recobrar el sentido, reprochándonos pecaminosamente por permitir cambios, y cuando nuestra Iglesia ve con consuelo el creciente sentimiento piadoso entre el pueblo, despertado por el ejemplo de piedad del Soberano. En estos pensamientos creo.
1) descubrir con total certeza quién es exactamente quién o quiénes impulsaron a los estudiantes a comenzar tal tarea, porque no puedo permitir que los estudiantes comiencen esto solos, sin guía, sin experiencia, sin conexión con la forma de pensar previamente prohibida; y luego los culpables de detener cualquier oportunidad de invadir tales acciones, de poner a prueba la conciencia de quienes, por alguna razón, conocían la existencia del mal y mostraban una indiferencia pecaminosa, sin intentar descubrir lo que exigía tanto el juramento como el beneficio de la iglesia, y 2) fortalecer las medidas que Vuestra Excelencia tan diligentemente promueve y que siempre he mirado con verdadera gratitud, invocando en ellas la bendición de Dios, para que en el futuro toda la educación de la juventud espiritual se dirija a preservar en todos. su integridad la enseñanza ortodoxa directa de la fe y protegida de cualquier vacilación por el pensamiento de otros creyentes, y para que nadie, bajo ningún disfraz o pretexto, se atreva a invadir la traducción de la Sagrada Escritura, que debe permanecer en la forma en que la recibimos de nuestros piadosos antepasados y hasta ahora ha servido como garantía de nuestro bienestar.
Profundamente convencido de esta verdad, traté de protegerla lo mejor que pude durante la continuación de mi servicio, estoy dispuesto a salir ahora con el mismo celo, y si el Señor Dios quiere dejarme en mi lecho de enfermo, se lo transmito a Vuestra Excelencia como mi último deseo, como testamento de un obispo que sirvió a la Iglesia y al Soberano hasta una edad muy avanzada con verdadero amor y devoción por ellos. Conocía perfectamente el modo de pensar completamente ortodoxo de Su Excelencia y su celo por el servicio de Su Majestad Imperial, permanezco en paz y me consuela el pensamiento de que tomará todas las medidas necesarias en este caso tan importante, pidiéndole, querido señor, que transmita mis pensamientos al Santo Sínodo, si no puedo estar presente en él pronto. Sin embargo, tengo el honor de serlo con total respeto y devoción espiritual. No. 37, 1 de marzo de 1842 Carta del Metropolitano Serafín al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, gr. P. A. Protasov, impreso con pequeñas discrepancias en op. N. A. Chistovich: “La historia de la traducción de la Biblia al ruso, San Petersburgo, 1873”, págs. 185–188.
Nikifor Feotoki, de una familia noble de Corfú, que recibió una amplia educación en universidades italianas, desde 1779 arzobispo de los eslavos, de 1786 a 1792 de Astracán; El 31 de mayo de 1800 falleció jubilado. Son conocidas sus interpretaciones de los evangelios dominicales y las lecturas del Apóstol, escritas en griego y traducidas al ruso; publicado en Moscú en 1803 y 1809.
Gabriel Petrov, murió en 1801. Después de él quedaron: 1) interpretaciones de los mensajes conciliares, impresas en Moscú en 1794 y 2) una explicación manuscrita de la conversación del Salvador sobre las bienaventuranzas y varios salmos.
Irinei Klementyevsky, arzobispo de Pskov, murió el 24 de abril. 1818 se jubiló. Es dueño de las interpretaciones: sobre las epístolas a Rom. y Fil. (M. 1787), a los Hebreos, a los profetas, a los salmos y otros.
Filaret Anfiteatro, murió el 21 de diciembre de 1857 con el rango de metropolitano de Kiev. Se conocen sus conversaciones sobre Mateo 5-11 (Kiev, 1842) y sobre Juan. (Kyiv, 1847).
En respuesta a estas declaraciones del metropolitano Filaret, el metropolitano Serafín el 4 de marzo escribió al fiscal principal: "¡Estimado señor, conde Nikolai Alexandrovich! Habiendo examinado la nota que me envió el metropolitano Filaret de Moscú, compilada por él con motivo de la aparición de la Biblia litografiada, encuentro las suposiciones expuestas en ella: 1) innecesarias. En la Iglesia Ortodoxa, la preservación y difusión de las verdades salvadoras de la fe está designada por la clase de pastores, a quienes, para esto mismo propósito, se enseña el don de la enseñanza, y quienes están deliberadamente preparados para esto en las instituciones religiosas, este camino de instrucción al pueblo, como el único legal, será preservado y preservado en nuestra Iglesia Ortodoxa con toda su fuerza. Si la traducción que ha aparecido es fruto únicamente de la curiosidad, es necesario darle otra dirección, más acorde con los beneficios de la Iglesia; 2) la publicación gradual de las interpretaciones de los Santos Padres, como fue, será la hazaña más útil para la Santa Iglesia.
Pero las interpretaciones de las Sagradas Escrituras, basadas en el propio juicio del intérprete o en una comparación de las interpretaciones patrísticas de unas con otras, así como del texto hebreo con el griego, pueden debilitar la reverencia que los ortodoxos tienen por los santos padres y convertir los objetos de fe en objetos de un frío estudio. Publicar la Biblia con la introducción de cualquier índice y notas, que por su propia brevedad son insatisfactorias, significaría dar a las mentes ociosas motivo de disputas, diferencias de opinión y muchas ideas erróneas. Tal publicación no sólo no destruirá la tentación creada por las perversas notas del texto de la traducción litografiada, sino que también producirá una nueva tentación, plantando en las mentes la idea de que la santa palabra de Dios necesita justificación humana y que el pueblo puede ser juez en asuntos de fe.
Por estas razones, de acuerdo con lo que ya escribí a Su Excelencia, al recibir la noticia de la aparición de una traducción litografiada, creo: dejar el texto sagrado de la Biblia en la forma exacta en que se encuentra ahora, prestar toda la atención a los temas de enseñanza en los seminarios, prohibir estrictamente a los instructores de enseñanza teológica ir más allá de los límites establecidos por nuestra Iglesia Ortodoxa, y también someter a un estricto examen la organización misma de la parte educativa en las instituciones teológicas. Le pido mentalmente, querido señor, que transmita esto al Santo Sínodo”. Impreso palabra por palabra en op. P. A. Chistovich “La historia de la traducción de la Biblia al ruso”, San Petersburgo, 1873, hora. 1, págs. 192-194. El caso del Santo Sínodo, manteniendo. en secreto. departamento. su archivo, núm. 307, vol. 1, págs. 35–38 y 42–44 y con negro. autor., almacenamiento del espíritu de Moscú. acad., inv. N° 2, doc. No 10.
Nathaniel (Pavlovsky), obispo. Pskov, del 12 de mayo de 1834; mente. en agosto de 1849
Arkady (Fedorov), obispo. Perm, desde el 8 de agosto de 1831, desde el 25 de diciembre de 1833, arzobispo; desde el 29 de marzo de 1851 arzobispo. Olonetsky; mente. retirado, en esquema, 8 de mayo de 1870
Ver Colección de resoluciones sobre el cisma del 17 de abril. 1842 Ver en el mismo lugar del 28 de noviembre. 1839 Del propio. negro auténtico, almacenado en los archivos del Santo Sínodo según inventario n° 99, doc. No 7.
En cuanto al autentico negro, depósito en el archivo del Santo Sínodo, según inventario nº 80, doc. N° 1; guarda una copia. en secreto. documentos del canciller Fiscal Jefe St. Synod, 1836, núm. 154, págs.
Ver arriba, no. 264, pág. 52.
Pavsky, Gerasim Petrovich, adv. prot., doc. teólogo.; mente. 6 de abril de 1863
Gabriel (Gorodkov), arzobispo. Riazán, del 15 de julio de 1837; despido jubilado, 10 de mayo de 1858; mente. 7 de abril de 1862
Sidonsky, Fedor Fedorovich, prot. San Petersburgo Kazansky Sob., Dr. Filosofía; mente. 6 de diciembre de 1873
Caso de St. Syn., conservado. en secreto. departamento su archivo, núm. 307-11, vol. 1, pág. 25; auge negro. El metropolitano Filaret, fiel al espíritu de Moscú. acad., pak. N° 2, doc. No 12.
Avanasy (Drozdov), desde 1841 rector de San Petersburgo. espíritu. académico, más tarde arzobispo de Astrakhan, jubilado el 6 de abril de 1870, fallecido. en 1876.
Plutarco, filósofo e historiador griego; mente. DE ACUERDO. 120-130 d.C.
San Juan Crisóstomo, en su homilía sobre la lectura de las Sagradas Escrituras, dice: “Siempre os he exhortado y no dejaré de convenceros, para que no sólo aquí escuchéis con atención lo que se predica, sino que también en vuestro hogar estudiéis constantemente las Sagradas Escrituras”. Y quien toca el Evangelio cambia inmediatamente de pensamiento y lo aleja de las cosas mundanas, incluso con un solo vistazo. Cuando a esto se le suma una lectura atenta, en ese momento el alma, como recurriendo a lugares santos, se purifica y se vuelve mejor, ya que Dios mismo le habla a través de las Escrituras. Pero ¿qué dirán si no entendemos lo que contienen las Escrituras? Incluso si no entendiste lo que contiene, todo, desde la lectura misma, recibimos una gran santificación. Sin embargo, no puede ser que no entiendas absolutamente nada. Por lo tanto, la gracia del Espíritu Santo dispuso que estos libros fueran escritos por recaudadores de impuestos, pescadores, trabajadores del tabernáculo, pastores, gente sencilla y analfabeta, para que lo leído fuera comprensible para todos, para que el artesano, el siervo, la viuda y la persona más necia obtuvieran algún beneficio de su escucha”.
De hecho, ¿quién no comprende todo lo que está escrito en el Evangelio?”
Ver Resucitado. Jueves de 1841, núm. 10 en la Revista del Ministerio de Educación Pública, agosto de 1841, págs. 124-126. Nota del metropolitano Filaret.
“Tome la Biblia, lea la historia completa y, teniendo presente lo que es comprensible, revise con frecuencia lo incomprensible y oscuro”. San Crisóstomo en la palabra anterior. Nota del metropolitano Filaret.
De una copia guardada en el espíritu de Moscú. acad., paquete No. 3, doc. Impresión nº 13. palabra por palabra en lectura. Amores totales de Moscú. Iluminación de espíritus, para 1868, libro. V, págs. 150-159. Continúa, ver más abajo, en el número 272.
El 24 de mayo, el inspector de la Academia Teológica de Moscú, el hieromonje catedralicio Agavangel, se dirigió al metropolitano Filaret con una carta con el siguiente contenido.
Su Eminencia Obispo, gentil archipastor y padre.
Al escuchar a algunos de los que me rodean que muchos conocen sin duda mi participación en el informe sobre la traducción litografiada del Antiguo Testamento, y temiendo que esto llegue a Su Eminencia en forma desfavorable, me atrevo a explicarle todo el curso de este asunto.
Cuando se publicó la traducción rusa en San Petersburgo, yo también acepté con alegría la noticia de su aparición, sabiendo por experiencia lo difícil, e incluso imposible, que es enseñar lecciones sobre la traducción eslava en la clase de Sagrada Escritura. Yo mismo quise comprar la traducción, aunque no pude porque ya estaban todos agotados. Mientras tanto, los estudiantes que la tenían en sus manos me anunciaron que la traducción estaba distorsionada en muchos lugares, que en ella se cuestionaba la autenticidad y verdad de algunas profecías. Esto me obligó, al explicar los libros proféticos, a revelar en clase con particular detalle los fundamentos sobre los que se afirma la enseñanza de la Santa Iglesia, y a refutar todas las objeciones en las que la incredulidad basa su falso pensamiento. Se inculcó a los alumnos que la traducción también pertenecía a esta última clase.
Al reunirme con mentores, escuché el deseo de expresarse sobre la traducción de manera más clara y directa. ¿Por qué llevé una copia a mi celda para examinarla cuidadosamente y descubrí que la tentación de la incredulidad estaba muy extendida en casi toda la traducción, que todo en ella, incluso las profecías más claras sobre el Salvador del mundo, estaba completamente distorsionado? Recordando los elevados pensamientos de mis inolvidables mentores sobre la Palabra de Dios y llevando en mi corazón los mandamientos del Señor mismo y de los apóstoles sobre cuán sagrado debe ser preservado el tesoro Divino de las Escrituras, no pude permanecer indiferente ante los errores que socavaron los fundamentos de nuestra santa fe, y decidí informar a mis superiores sobre la calidad de la traducción, describiendo la necesidad de una traducción nueva y pura.
Al principio, mi intención era presentar este informe a la junta de la academia local o presentarlo directamente a Su Eminencia. Pero sabiendo por un mensaje escrito qué tipo de malestar le causó a su santo corazón su anterior hazaña con tal trabajo del traductor, e imaginando que el informe podría considerarse fruto de sus órdenes debido al descontento hacia el traductor, que la acción de la academia local podría ser aceptada como verdad con la de San Petersburgo; Finalmente, al no considerar posible revelar mi nombre sin necesidad, decidí enviar un informe en copias especiales a Su Eminencia, a Su Eminencia Metropolitana de Novgorod y a los Serafines de San Petersburgo y a Su Eminencia Metropolitana de Kiev y Galich Filaret y, evitando las oficinas de correos locales y otras cercanas, enviarlo a través de Vladimir. Quería pedir por medio del padre del rector su bendición archipastoral para esto; pero esto significaba informar a Su Eminencia de todo el asunto.
¡Su Eminencia Obispo! Sumergiéndome a la misericordia de Su Eminencia, le pido perdón paternal por haberme atrevido a molestar directamente a los santísimos archipastores y haber causado preocupación a Su Eminencia, cuando esto podría haber sido logrado pacíficamente a través de las autoridades más cercanas. También le pido perdón por el hecho de que, debido a las prisas (el asunto se llevó a cabo durante los días de exámenes), se incluyeron en los informes pensamientos y expresiones infundados y contrarios a mis verdaderos sentimientos.
¡Su Eminencia Obispo! Su Eminencia, misericordioso archipastor y padre, indigno novicio de Moscú. de la Academia Teológica, el inspector de la catedral Hieromonk Agafangel.
Eusebio (Orlinsky), desde el 29 de agosto de 1860, arzobispo. Mogilev; mente. 21 de febrero de 1883
El caso del Santo Sínodo, manteniendo. en secreto. departamento. su archivo, núm. 307-11, vol. 1, pág. 184; auge negro. El metropolitano Filaret, fiel al espíritu de Moscú. acad., pak. N° 2, doc. No 13.
Quizás, quizás, esto llevó a descuidos porque no se hizo según el orden prescrito por el Santo Sínodo, es decir, no se trazó primero el bosquejo del libro, ¿quién habría podido prever mejor las imperfecciones de la composición antes de que fueran cubiertas por el plausible vestido de presentación? Nota Metropolitana Filareta.
Clemente de Alejandría, estandarte. enseña. Iglesias de finales del siglo II y principios del III. según R.H.; concentración de tiempo está fechado en 217.
Ireneo, San Obispo. Lyonsky, que fue mártir. muerte, en 202.
He aquí otro testimonio del libro Piedra de la Fe, ed. 1839, parte, 2 países. 344. "Quien duda de las palabras del Nuevo Testamento debe argumentar contra las palabras del Nuevo Testamento, más que contra las palabras del Antiguo Testamento. Esto significa que las palabras del Nuevo Testamento, cuyo significado es dudoso, deben explicarse con referencia a otros lugares del Nuevo Testamento, donde el significado es claramente visible en estas palabras. Nota Metropolitana Filareta.
Jan (Iahn), Johann, profesor de la Universidad de Viena. oriental y arqueol.; pack Aquí sus obras fueron publicadas en Viena en 1812.
Cirilo, educador de los eslavos, hermano de Metodio, de Salónica; reposado el 11 de febrero de 869
Metodio, educador de los eslavos, hermano de Cirilo, de Tesalónica; reposado el 6 de abril de 885
Mikhail (Desnitsky), metropolitano. Nóvgorod. y San Petersburgo desde el 23 de junio de 1818; mente. 24 de marzo de 1821
Serafines (Glagolevsky), metropolitano. Nóvgorod. desde el 29 de junio de 1821; mente. 17 de enero de 1843
De una copia almacenada en Moscú. espíritu. acad., paquete No. 3, documento. Nos. 12-16. Impreso palabra por palabra en Reading. la sociedad ama. espíritu. educación, para 1868, libro. V, págs. 159-167.
Perovsky, gr. Lev Alekseevich; mente. 10 de noviembre de 1856
Con autenticidad negra propia, guardada en el archivo del Santo Sínodo, según inventario N° 44; doc. No. 2. Impreso en la colección de resoluciones del min. en. d. sobre el cisma, en la hora novena de diciembre de 1842