1842 г.

3. ledna nóta metropolity Philaret o stížnostech latinského duchovenstva na údajně utlačovatelské akce ze strany ortodoxních křesťanů při přeměně uniatů na pravoslaví Na téma návratu k původní pravoslavné víře bývalých Unites odkloněných k římské církvi po roce 1798 latinští duchovní: 1) stěžuje si na údajně nevhodné a dokonce utlačující jednání, 2) stěžuje si zejména na řízení případů tohoto druhu bez latinského zástupce, 3) vyžaduje, aby tyto případy byly provedeny podle postupu stanoveného v roce 1827, 4) nebo alespoň v jiném kladném pořadí. I. Stížnost na nevhodné a represivní jednání je předkládána bez určení míst, osob nebo případů, bez vysvětlení okolností a bez důkazů. Takové stížnosti nejsou uctivé před zákonem a z běžné opatrnosti na ně nelze okamžitě spoléhat jako na základ pro nové příkazy a nová pravidla jednání. Tento závěr je v projednávané věci o to potřebnější, že na žalující stranu je ve stejné věci podána zpětná stížnost, což není obtížné prokázat. V posledních letech bylo k pravoslaví vráceno několik tisíc lidí, jejichž příslušnost k pravoslaví, sami uznávaní a nikým nezpochybňovaní, a jejichž návrat byl naplánován na dalších třicet let. K tak dlouhému selhání při plnění tohoto jmenování došlo bezpochyby ne proto, že by bývalí duchovní Jednoty, nyní pravoslavní, nechtěli přijmout ty, kteří patřili do jejího stáda, ale proto, že latinské duchovenstvo si ponechalo ty, kteří nepatřili do jejího stáda. II. Stížnost na návrat k pravoslaví těch, kteří byli odkloněni k latinismu, bez zástupce z latinské strany, je v rozporu s Nejvyšším schváleným stanoviskem Státní rady, které říká: napomenuté svedené osoby musí být zbaveny heterodoxního vlivu. III. Požadavek vést případy tohoto druhu podle postupu stanoveného v roce 1827 nelze připustit: 1), protože tento řád byl tehdy zřízen pro jednu vilenské diecézi a nebyl nejvyšším úřadem rozšířen na další bývalou diecézi Unite. 2) Protože tento řád, zřízený pro dvě duchovní oddělení, z nichž ani jeden nepatřil k dominantnímu náboženství, nelze v žádném případě použít na dominantní církev, k níž patří a požívají práva bývalá jednotná stáda. IV. Požadavek návratu nových pozitivních pravidel do pravoslaví by si zasloužil respekt, kdyby se prokázalo, že dosavadní jednání nedosahuje kýženého spravedlivého a užitečného cíle, ale působí škody, a že k tomu dochází právě z nedokonalosti nebo nedostatku přijatých pravidel; neboť i kdyby vinou aktérů došlo k nepříznivým následkům, pak by i tehdy bylo třeba jen napravit osobní odchylky od zákona a pořádku, a ne měnit pravidla. 2) Odpor latinského kléru, který se ukázal jako rozšíření pravidel z roku 1827 na diecéze, pro něž nebyly předepsány, jejich aplikace na případ, zatímco oni kvůli změněným okolnostem již nemohli mít žádost, jejich oznámení tiskem, příkaz latinským kněžím učit potřeby farníků, jejichž příslušnost k pravoslaví byla uznána duchovním a občanským šetřením. Tyto akce, které jsou v rozporu se zákonem a pořádkem, musí být samozřejmě zastaveny. 3) Nedostatek správného a úplného seznamu osob podléhajících návratu k pravoslaví. Způsob, jak tuto potřebu uspokojit, vyžaduje zvláštní pozornost. Ale myšlenka svěřit sestavení tohoto seznamu latinským kněžím s šestiměsíční lhůtou není bezpochyby spolehlivou metodou. Bylo by to podobné, jako když někdo, kdo ví, že jeho majetek je ve špatných rukou, dovolí tomu, kdo se ho zmocnil, aby se sám prohledal a udělal soupis toho, co musí vrátit právoplatnému vlastníkovi. Všechny tyto úvahy nakonec vedou k následujícím závěrům ohledně projednávané věci: 1) O stížnostech latinského kléru by měli být informováni pravoslavní biskupové, jejichž diecézí se to může týkat, aby dbali a činili opatření, aby pro takové stížnosti nebyl uveden důvod. 2) K sestavení seznamů osob podléhajících návratu k pravoslaví použijte pravoslavné děkany s civilním úředníkem a s pravoslavnými a latinskými faráři, k čemuž musí být těmto správcům zpřístupněny církevní dokumenty pravoslavné i latinské církve. 3) Zároveň nabádáme pravoslavné biskupy, aby věnovali zvláštní pozornost těm, jejichž téma návratu nebylo jasně a spolehlivě vydedukováno a kteří se po dlouhou dobu náleželi k latinským farnostem a považují se za správné k nim, a v takových případech nespěchali s rozhodným jednáním a čekali, až bude příslušnost těchto osob k pravoslaví vyjasněna a oni sami se o tom přesvědčí. 4) Výše ​​zmíněný nezákonný odpor latinského kléru by měl být zastaven správními opatřeními. 11. února Zpráva metropolity Philaret Posvátnému synodu o opatřeních, která učinil v moskevské diecézi po zjištění nesprávného překladu některých knih Starého zákona do ruštiny Eminence metropolitů Petrohradu Seraphim 48, Kyjevský Filaret 49 a Moskevský Filaret v lednu 1842 obdrželi poštou kopii nejmenované výpovědi o existenci nesprávného překladu některých knih Starého zákona do ruštiny. Pravý ctihodný metropolita Kyjeva ze dne 4. ledna 1842, č. 6, předal kopii výpovědi, kterou obdržel, synodnímu hlavnímu žalobci 50, v důsledku čehož začalo oficiální vyšetřování tohoto případu. Jeho Eminence Filaret, metropolita moskevský, podal Posvátnému synodu zprávu o opatřeních, která přijal ve své diecézi ohledně nálezu výše zmíněného překladu. Zpráva Nejsvětějšímu řídícímu synodu od jeho člena Filareta, metropolity moskevského. 2) Zároveň vysvětlete těm, kdo ji mohou mít, že tím, že ji nyní dobrovolně předloží úřadům, prokážou, že ji získali pouze ze zvědavosti, nikoli účastí na nelegálním podniku, a že nesdílejí ony nepravoslavné názory na prorocké knihy a proroctví, které tato publikace vyjadřuje. 3) Jsou-li kopie otevřeny a doručeny, dejte je pod pečeť, na bezpečné úložiště a podrobně mi je nahlaste, aniž by se to rozšiřovalo na další akce a bez jakékoli publicity. 1. února mi akademická rada předložila následující: 1) okamžitě, ale co nejskromnějším a neformálním způsobem zjistit, kdo má v akademii kopie uvedeného překladu; 2) při hledání se ukázalo, že v akademii mezi jejími studenty je osm výtisků tohoto překladu; 3) bez umožnění jakékoliv publicity je vysvětleno těm studentům akademie, kteří mají otevřené kopie, aby tyto kopie předložili rektorovi akademie; 4) všichni studenti akademie, kteří měli kopie překladu, okamžitě a dobrovolně předložili tyto kopie rektorovi akademie, čímž vyjádřili své vlastní přesvědčení o nepravoslaví překladu a ukázali, že tento překlad získali z pouhé zvědavosti a domnívali se, že litografie překladu nebyla provedena bez povolení úřadů; 5) všechny dodané kopie překladu jsou zapečetěny a umístěny v akademické knihovně k uložení 51. 4. února mi akademická rada dodatečně oznámila, že existují další čtyři kopie, které byly přidány k ostatním k uložení. Nařizuji, aby na tuto povinnost byl upozorněn Svatý synod, aby zvážil probíhající práci. Vaše Svatosti, skromný nováčku. Filaret, metropolita moskevský 28. února. Názor metropolity Philaret ohledně výskytu nesprávného litografického překladu některých knih Starého zákona do ruštiny Hlavní žalobce Svatého synodu hrabě N. A. Protasov dne 10. února 1842 navrhl Svatému synodu k projednání případ objeveného nesprávného překladu některých knih Starého zákona do ruštiny. Bez ohledu na posouzení tohoto případu a rozhodnutí Svatého synodu ze dne 13.–18. února 1842 o přijetí opatření k prostudování všech jeho okolností předložili Praví ctihodní metropolité Petrohradu 53, Kyjeva 54 a Moskvy ze své strany hlavnímu žalobci zvláštní poznámky ke stejné otázce, které byly spolu s výše uvedeným prokurátorem 18 předloženy na únorovém usnesení. Nejvyšší diskrétnost a Jeho císařské Veličenstvo 7. března „plně schválilo“ názor Jeho Milosti Seraphima, metropolity Novgorodu a Petrohradu. Poznámka od Metropolitan Philaret. Falešný, neslučitelný s důstojností Písma svatého a škodlivý koncept proroctví a některých knih Starého zákona, který byl vyjádřen a víceméně šířen prostřednictvím litografického překladu, vyžadujícího lékařský lék. Samotné prohibiční prostředky nejsou tak docela spolehlivé, když zvědavost, která se každým dnem více a více šíří za svým uspokojením, spěchá všemi směry a o to intenzivněji se řítí do ilegálních cest, kde ty legální nejsou dobře organizovány. Proto je třeba dbát na správnou a pohodlnou pomůcku k porozumění Písmu svatému. Za tímto účelem jsou k testování a výběru předloženy následující předpoklady: I. Postupně vydávat výklady posvátných knih, počínaje prorockými, které jsou zvláště napadány a jejichž důkladný výklad je zvláště důležitý ve vztahu k jejich obsahu k Novému zákonu. Výklad by měl být založen na: a) řecký text sedmdesáti komentátorů; b) kde je to nutné, slovy blahoslaveného Jeronýma, židovskou pravdu, to jest židovský text 55; c) sebeinterpretace Písma svatého Starého zákona v novém; d) výklady svatých otců. Výklady by neměly být zatíženy prostorem a velkou učeností; ale krátké, jednoduché, zaměřené na potvrzení víry a budování života. II. Udělat vydání celé slovanské bible, upravené pro co nejpohodlnější použití a porozumění. Aby to nebylo příliš obrovské, je třeba z něj vyjmout další články, jako jsou: rozsáhlá zpráva v předchozích pozměňovacích návrzích textu a katalog vlastních jmen zatížený zbytečnými slovy. Místo toho nad každou kapitolou slovanského biblického textu, který musí zůstat svým složením nedotknutelný, stručně, ale dostatečně, uvést jeho obsah a otisknout jej výraznými malými písmeny. Takové naznačení obsahu bude obecně užitečným směrem pro pozornost a reflexi čtenáře, zejména v prorockých a obtížných kapitolách bude vodítkem ke správnému porozumění textu. Potom na konci kapitoly, kde je to nutné, také výraznými malými písmeny vytiskněte krátké poznámky, ve kterých: a) vysvětlit nejasná slova a výrazy v textu; b) u temnějších textů ukažte na jiné pasáže písem, které jsou jasnější a slouží k jejich vysvětlení; c) v proroctvích stručně uveďte nejdůležitější události; d) u některých textů, které jsou zvláště škodlivě zneužívány falešnými učiteli, provést stručné ochranné výklady. Například: text: jsou to eunuchové, kteří si pro sebe nashromáždili království kvůli nebi, interpretujte tak, že eunuch, který otevřel Bibli, aby obhájil své učení, okamžitě našel vyvrácení. III. Vydejte Bibli slovanskou, s cedulkou nad každou kapitolou jejího obsahu; a na závěr přidat slovník nejasných slov s jejich výkladem, který je však, nutno uznat, těžko uspokojivý, protože temnota není vždy ve slově, ale často ve skladbě slov, která jsou jednotlivě srozumitelná, a protože je pro čtenáře únavné často přecházet z textu do slovníku. 26. dubna. Poznámky metropolity Philaret k názoru metropolity Serafima ohledně výskytu nesprávného překladu některých knih Starého zákona do ruštiny Když se objevil případ týkající se nesprávného překladu některých knih Písma svatého, Praví ctihodní metropolité Petrohradu 57, Kyjeva 58 a Moskvy při této příležitosti předložili synodnímu vrchnímu žalobci hraběti Protasovovi každý svůj vlastní názor a stanovisko Pravého ctihodného metropolity Filareta moskevského 59, jeho emigranta hlavního města metropolity 59 předal k projednání vrchního hlavního prokurátora. Novgorod a jeho názor a analýza Jeho Eminenci Philaretovi, metropolitovi moskevskému. Komentáře jsou označeny Philaretovým vlastním rukopisem: "Bylo vyžadováno; ale vrátilo se nepoužité. 26. dubna 1842." V prvním ze dvou vztahů novgorodského metropolity 60 bylo správně vyjádřeno přání, aby bylo sděleno odůvodnění jeho Eminence. V obou ohledech se mluví o dogmatických předmětech, které podle církevních pravidel vyžadují koncilní úvahu. To však nemohlo být učiněno Svatému synodu, zaprvé proto, že mu nebyl sdělen vztah, a pak proto, že veškerá jeho pozornost byla zaměřena na plnění Nejvyššího příkazu o nedotknutelnosti slovanského vydání Bible a dalších věcí, a bylo předčasné nechat se rozptýlit diskusemi o některých zvláštních výrokech Jeho Eminence, metropolity Novgorodu. Mezitím je třeba věnovat pozornost následujícímu: I. Rčení, že Písmo svaté nebylo dáno Bohem lidem, ale třídě pastýřů a učitelů, otevírá cestu východní církvi pro učení církve západní, která z tohoto počátku vyvozuje důsledky, které jsou v rozporu se slovem Božím a nepříznivé pro pravé křesťanské osvícení. Východní, nebo lépe řečeno univerzální církev vždy uznávala, že Písmo svaté bylo Bohem předáno celé svaté církvi nerozlučně a pastýři mají povinnost vysvětlovat to pravoslaví. a) proroci hlásali slovo Boží a psali nejen kněžím a levitům, ale celé církvi a všemu lidu. b) Náš Spasitel kázal a přikázal apoštolům kázat evangelium nejen kněžím a levitům, ale celé nově vytvořené křesťanské církvi. c) Většina apoštolských listů byla napsána nejen pastýřům, ale celé církvi, někdy dokonce bez zmínky o pastýřích, například všem, kteří jsou v Římě nazýváni svatými. d) Duch svatý, který předtím odsoudil latinské názory a předložil Písmo svaté jako majetek celé církve, inspiroval svatého evangelistu Lukáše k napsání evangelia Theofilovi, který nepatřil do třídy pastýřů, a svatý evangelista Jan napsal dopis vyvolené paní. Ortodoxní pastoři jsou biskupskou přísahou povinni chránit pravoslavné stádo před latinismem. II. Úsudek, podle kterého je jakýkoli výklad Písma svatého, byť sestavený srovnáváním otcovských výkladů, považován za zbytečný a nebezpečný, také není založen na zásadách uznávaných pravoslavnou církví a pokud by byl přijat jako pravidlo, vedl by k nepříznivým důsledkům. a) tento soud je v rozporu se slovem Božím, které říká: „Slovo Kristovo ať ve vás přebývá hojně a často“ a napomíná se. Když je přikázáno napomínat jeden druhého ve slově Božím: je to přikázáno vysvětlovat nebo interpretovat, slovně nebo písemně, nezáleží na tom. b) Ekumenická církev nikdy nezakazovala, ale vždy podporovala výklad Písma svatého. Proto vznikly otcovské výklady. c) Svatý synod také vždy povzbuzoval a nezakazoval výklad Písma svatého, dílem dekrety, dílem vydáváním výkladových děl, a kromě domácích, jako např.: osvícenci, Niceforus 61 z Astrachaně, Gabriel 62, metropolita novgorodský, arcibiskup Ireneus 63 a současný kyjevský metropolita Filaret64 d) Patistické výklady jsou četné a z tohoto důvodu jsou nedostupné pro mnoho duchovních, zejména venkovských, kteří nemohou mít rozsáhlé knihovny: sestavení stručného výkladu Písma svatého, založeného na výkladu svatých otců, je proto důležitou potřebou kněžství, které se mu Svatý synod dosud snažil vyhovět a neměl by se snažit zavřít dveře Božího slova. III. Požadavek na zvážení organizace vzdělávací části na teologických školách je předmětem důležitých obav, jak bude toto naplňováno. Nejpodstatnější potřebou, avšak ponechanou v tichosti, je, aby školy byly se zvláštní pozorností umístěny pod bezprostřední, stálý a neochvějný dohled diecézních biskupů. a) Biskupové jsou ze své biskupské listiny povinni se o školy co nejvíce starat. b) S oslabením vlivu duchovní moci na teologické školy se nelze ubránit obavám, že v nich posílí světský směr, který zčásti přitáhne duchovní studenty do světské hodnosti, zčásti přivede světského ducha do církevní hodnosti. c) Zkušenost již ukazuje, že v této akademii byl odhalen nelegální a smělý pokus o litografii a distribuci neautorizovaného a neortodoxního překladu, který kvůli vysokému věku svého arcipastora nevyužil jeho přísného dohledu nad ním 65. V dubnu 1842. Názory na: a) poznámky o rižských schizmatikech ab) nově vypracovaná pravidla pro zastavení nemravnosti v manželství a rodině 1) Poznámka o rižských schizmatikech odhaluje dvě zla v této třídě lidí: 1) nemorálnost, zvláště ve vztahu k manželskému a rodinnému životu, a 2) nedostatek náboženského poučení a přesvědčení i ve schizmatických názorech. Proti tomuto poslednímu zlu nově vypracovaná pravidla nenavrhují žádnou nápravu, ale naopak poznámka říká, že „člověk by se měl snažit o náboženství s nimi vůbec nemluvit“. V důsledku toho tento nový předpoklad vede pouze k přetrvávání objeveného zla. 2) Co se týče nemravnosti, proti ní nově vypracovaná pravidla mimochodem opět navrhují takové prostředky, které již v zákonech existují, jako například považovat děti narozené z rozkolných dívek za marnotratníky a podle toho se chovat (pravidlo 6), neumožňovat sňatky nezletilých (pravidlo 8), proti rozkolníkovi, který opustil manželku, přijmout manžela, přestat a nepořádek ze zákona, schizmatickou ženu 12, 13, 15), smilným dětem by neměla být udělena dědická práva (Pravidla 33) a neměly by být povoleny žádné vnější známky schizmatu (Pravidla 53:54). Dojde-li k takovému návrhu na zavedení ve formě nových pravidel existujících v zákonech, protože stávající zákony zůstávají nevymáhány; a je-li to naznačeno v poznámce slovy: „ještě je tu celá třída, které by se mělo dopřát“, pak by neměla být požadována nová pravidla, ale aktivní provádění stávajících zákonů. 3) Nově navrhovaná pravidla přiznávají policii právo schvalovat schizmatické spory ve zvláštních formách bez svatby (Pravidla 5–10). To by znamenalo zavést nový typ manželského svazku, neznámý a v rozporu se zákony, uznat, co zákony neuznávají, legalizovat to, co je nezákonné, a to, co je z nutnosti tolerováno, proměnit v něco chráněného. To by sloužilo jako silné posílení rozkolu a vedlo by to k novým potížím ve vztahu ke stávajícím zákonům. 4) Nově navrhovaná pravidla uznávají schizmatické svazky bez svatby (Pravidlo 5) a odmítají sňatky konané v kapli (Pravidlo 40). Ale pokud je to druhé špatné, pak to první je ještě horší. 5) Právo dané domnělými pravidly schizmatikům (Sur. 47, 48) křtít děti podle vyznání jejich matek k římské nebo luterské konfesi je v rozporu se státním právem, podle něhož tolerantní konfese nemohou přijímat lidi z dominantního náboženství; schizmatici jsou větví dominantního náboženství, i když poškozená. Za předpokladu, že zatímco schizmatici potřebují zejména pravoslaví a díky místním poměrům se sblížili s lidmi jiných vyznání v Rize a přijali jejich zvyky, je důvod se obávat, že by schizmatická populace Rigy začala přetékat do jiné víry a zároveň by ztratila svůj národní charakter. 6) Nová pravidla navrhují nové, zvláštní občanské zákony o dědictví pro schizmatiky (Pravidla 26, 27, 28), a to i se zvláštními výhodami pro schizmatiky, jako je např. manželce bezdětného schizmatika přiznána celá jeho pozůstalost. Takovou změnu obecných zákonů ve prospěch schizmatiků nelze považovat za možnou. Přezkoumání poznámky a pravidel vede k následujícím závěrům: 1) Pravidla nelze považovat za vhodná ani užitečná. 2) Je třeba potvrdit místním úřadům, že stávající zákony, které zastupují v podobě nových pravidel, budou i nadále v nezmenšené míře platit. 3) Chcete-li přilákat schizmatiky k uzavírání zákonných sňatků v panortodoxních nebo edinoverských církvích, dejte úřadům pskovské diecéze 66 stejné pokyny jako Perm 67 při příležitosti uzavírání sňatků pro schizmatiky 68 . 6. května Stanovisko metropolity Philaret k synodálním přezkumům diecézní správy 1) Každý diecézní biskup se přísahou při svěcení zavazuje navštívit jemu svěřenou diecézi, aby bezprostředně sledoval, jak věřící setrvávají ve víře a v napravování dobrých skutků, v jakém stavu jsou místa pod jeho vedením, jak jednají podřízení úředníci, aby vzdělávání, motivace, náprava, zdokonalování přesně odpovídaly zjištěné potřebě. Jaký je vztah diecéze k místnímu biskupovi: to je vztah všech diecézí dohromady, k Posvátnému synodu. Proto mohou a měly by existovat synodální přezkumy diecézní správy. 1) když Posvátný synod na základě informací, případů nebo stížností, které do něj vstoupily, zjistí, že v kterékoli diecézi je průběh správy neuspokojivě pevný a silný, významné odchylky od právního řádu, nepořádek nebo zmatek v důsledku použití místních metod, nevysvětlených nebo nepřetržitých. 2) Jsou-li ve stavu diecéze vidět takové předměty a okolnosti, které nelze zpracovat úsilím diecézních úřadů, ale vyžadují zvláštní šetření a vyšší opatření. 3) Někdy i bez naléhavého požadavku okolností, aby se silou dozoru podpořila činnost a provozuschopnost místních úřadů a objevila se potřeba a způsoby zlepšení. 5) Účelem synodálního přezkumu je: 1) obnovit otřesený řád v posuzované diecézi nebo posílit její zlepšení. 2) Příkladem dozoru povzbuzovat ostatní diecézní úřady, aby jednaly obezřetně a obezřetně. 3) Objevte potřebu a možnost zlepšení, která by mohla být rozšířena i na další diecéze. 6) Jeden z biskupů je jmenován, aby dohlížel na diecézi: 1) převážně starší než ten, jehož diecéze se má zkoumat, podle místa služby nebo podle doby služby, nebo alespoň ne příliš mladší, 2) ne příliš daleko, 3) který neměl jako pozorovatele své diecéze toho, jehož diecéze by se nyní měla zkoumat. 7) Má-li být revize diecézní správy spojena se studiem záležitostí zvláštního významu, pak se k reviznímu biskupovi připojí spolupracovník z řad vyšších a nejhodnějších archimandritů nebo členů bílého kléru, který je přítomen reviznímu biskupovi. 8) Recenze se provádí a recenzenti jsou jmenováni Nejvyšší vůlí nebo nejvyšším svolením do nejpodřízenějšího zastoupení Posvátného synodu. 9) Ctihodný pozorovatel může v posuzované diecézi podle potřeby a pohodlí navštěvovat kostely, kláštery, kanceláře diecézního oddělení, sakristie, archivy, školy, dobročinné instituce a prohlížet úřední akty, záležitosti, inventáře, účtenky a výdajové knihy, dokumenty. 10) K tématům a průběhu revize požaduje potřebné informace týkající se vedení záležitostí a diecézních řádů prostřednictvím vztahů s diecézním biskupem a prostřednictvím návrhů místní konzistoře. 11) Pokud Pravý ctihodný pozorovatel shledá, že je nutné vyřídit svědectví nebo vysvětlení od některého z duchovních posuzované diecéze: může k tomu vyzvat místní konzistoř, aby tak učinila v její přítomnosti, a také od ní požadovat, koho je to třeba, a ptá se v její přítomnosti. 12) Nejctihodnější pozorovatel si vede deník denních revizních činností, který po dokončení předkládá Svatému synodu. 13) Vidí-li pozorovatel Eminence při kontrole záležitostí v nich pomalost nebo nesprávný pohyb: obrátí se na diecézní Eminenci s bratrskou radou o nejlepším směru pro ně a zároveň to oznámí Svatému synodu; ale sama o sobě není obsažena v řádech pro posuzovanou diecézi. 14) Zajišťuje, aby administrativa místního biskupa zůstala během revize nedotknutelná a aby nebyla narušena úcta stáda k jejich arcipastýři. 15) V posuzované diecézi tedy požívá církevních výhod své hodnosti, jen pokud to církevní řád přiznává biskupovi sídlícímu v diecézi jiného biskupa, se souhlasem tohoto biskupa, v duchu vzájemné bratrské lásky. 16) Správný reverend recenzent přijímá stížnosti na konzistoř, duchovní rady a děkanství recenzovaných diecézí a podle jejich druhu a důležitosti zahájí řádné šetření pravdy a předloží je se svým závěrem Posvátnému synodu; nebo jestliže stížnosti, které mu byly předloženy, místní biskup neposoudil, odkáže je na své posouzení a informuje o tom Posvátný synod. 17) Správný reverend recenzent přijímá stížnosti na místního biskupa pouze tehdy, je-li k tomu zvláště zmocněn Svatým synodem při jmenování recenzenta, a pak tak, že tyto stížnosti jsou psány v Nejvyšším jménu a určeny k předložení Svatému synodu. Pozorovatel, aniž by podnikl jakékoli kroky, je okamžitě předloží Svatému synodu podle jeho uvážení a příkazu; šetření se podle nich nezavádí jinak než zvláštním nařízením Posvátného synodu. 18) Pokud revize trvá značnou dobu, pak ctihodný recenzent dvakrát měsíčně krátce informuje Posvátný synod o jejím průběhu. 19) Na konci revize o ní vypracuje podrobnou zprávu a předloží ji Posvátnému synodu včetně všech potřebných informací, důkazních listů a recenzních časopisů. 20) Pozorovatel Eminence používá k psaní písaře k němu připojeného, ​​nebo navíc podle potřeby jednoho z nejspolehlivějších úředníků své konzistoře; a někdy může vyžadovat písaře z dotyčné konzistoře, protože to vyžaduje potřeba a není o tom pochyb. 21) Ve výše uvedeném případě v článku 7, se zvláštním zřetelem na Eminence pozorovatele, je sekretářem jmenován důvěryhodný a zkušený úředník, a to na základě uvážení Posvátného synodu nebo na základě volby pozorovatele. 22) Ctihodný pozorovatel během přezkoumání, které mu bylo svěřeno, nepřestává řídit svou diecézi, stejně jako během své nepřítomnosti v diecézním městě přezkoumávat svou diecézi; ale pro přísné vykonávání svěcení kněžím má právo využít asistence některého ze sousedních biskupů, nemá-li ve své diecézi vikáře nebo jiného sídelního biskupa. 12. května Akt osobně napsaný metropolitou Philaret o dokončení výslechu arcikněze paláce Tauride Gerasima Pivského v případě nesprávného překladu některých knih Starého zákona do ruštiny Usnesením Posvátného synodu ze dne 13. února 1842 bylo mimo jiné rozhodnuto: pověřit metropolity Kyjeva 70 a Moskvy, aby vyslýchali arcikněze Tauridského paláce Gerasima Pavského 71 o jeho účasti na výše uvedeném překladu. 3) že arcikněz neuznává, že se účastnil litografie a že s tím souhlasil; a další dotaz ohledně toho směřuje k redaktorovi litografovaného překladu; 4) že ve svém svědectví z 20. března objevil důležité nesrovnalosti proti pravoslavnému chápání některých proroctví; ale ve vysvětlení 24. dubna je připustil a opravil; 5) že jeho svědectví a vysvětlení týkající se pravoslaví překladu, úvody a poznámky jsou nedostatečné a neuspokojivé; 6) že však uznává celé Písmo svaté jako inspirované Bohem a že ho podle jeho vysvětlení nikdy nenapadlo ustoupit od pravoslavných dogmat a zavrhnout ostatní; 7) že nese část viny za pokušení způsobená překladem na sebe a žádá, aby svou nerozvážnost zakryl rozvážností a pokušení, která se vyskytla a mohou vzniknout z překladu, aby byla zkrocena pastoračním poučením; 1) uznat řád Svatého synodu za splněný, pokud je to možné; 2) výše uvedené akty spolu s tímto časopisem budou předloženy k dalšímu uvážení Posvátnému synodu 74. 14. května. Stanovisko metropolity Philaret ke zkrácené hermeneutice sestavené archimandritou Athanasiem 75. Ve zkrácené hermeneutice: Země 4. Definice kanonických knih „zahrnutých do seznamu posvátných knih“ nestačí a neurčuje podstatu věci. Není ukázáno, proč nejsou do kánonu zahrnuty nekanonické knihy. Je-li hermeneutika vědou, pak její ustanovení musí být založena na důvodech. Pro tyto kategorie chybí seznam kanonických a nekanonických knih. Země 5. Třetí kniha Ezra je vynechána. A je to ve slovanské Bibli; a proto o ní nelze neříct ani slovo. Jeremiášův nářek je tichý. Země 6. O existenci knihy Ester v hebrejštině se říká: „kromě 10. kapitoly, čl. 4, až do 16. kapitoly, verš 24“. Ten, kdo to napsal, nenahlédl do slovanské bible. Kniha Ester má pouze 10 kapitol a to, co v hebrejském originálu chybí, je rozptýleno v různých kapitolách. Uspokojivé klasické knihy nejsou psány s takovou pečlivostí. Mezi těmi, které jsou napsány v hebrejštině, jsou „knihy Makabejské“. Není pravda. Toto svědectví je vhodné pouze pro první z těchto knih. Obecně je článek o Písmu svatém vágní a neúplný. Země 9.–12. Článek „o duchovních prostředcích“ je v dobrém duchu. Země 13. "Při čtení Písma svatého musí člověk mít Písmo svaté neustále před očima. chronologii a zeměpisnou mapu." Pravidlo je příliš vágní, a proto není poučné. K přečtení dějepisu je zapotřebí chronologie a mapa; ale knihy Písma svatého nejsou všechny historické. Jakou mapu dostane čtenář knih Starého zákona, jehož zeměpisné názvy se na mapách většinou nevyskytují? Co a chronologie? Můžeme naopak říci, že kdo chce poznat starodávné posvátno. Geografie a chronologie se musí neustále obracet na Písmo svaté, aby je hledalo a ověřovalo. Pravidlo mělo být navrženo přesněji a v případě určité nevyhnutelné nejistoty vysvětleno a usnadněno pro použití prostřednictvím příkladů. Na téže stránce pod číslem 2 se hovoří o „zvažování vyprávění“ sv. spisovatelů mezi sebou o stejném tématu. Ale stává se, že jeden spisovatel mluví o stejném tématu na dvou různých místech, takže jedno místo je doplněno a vysvětleno druhým. Proč to není zmíněno? Pravidlo srovnávání je užitečné pro výklad nejen narativních pasáží Písma svatého, ale také pasáží učení a proroctví. Proč se vztahuje pouze na příběhy? Pokyn „Vezměte v úvahu“ nestačí. Slovy: vezměte v úvahu čtyři evangelia; nemůžete naučit, jak vykládat čtyři evangelia. Bylo by žádoucí, aby byla vyučována pravidla a uvedeny příklady, jak chápat a porovnávat a identifikovat pasáže z písem vztahujících se ke stejnému předmětu a jak rozlišovat mezi různými předměty, ačkoli představují určitý druh podobnosti. Svatý Zlatoústý ve svém výkladu Matoušova evangelia uvádí příklady tohoto hermeneutického jednání. Země 19. Za příčinu temnoty je považována stručnost. Myšlenka je jednostranná, protože stručnost často neruší srozumitelnost. Jednostranná myšlenka vedla spisovatele k úvahám, částečně jednostranným, částečně ne tak docela souvisejícím s hermeneutikou. Země 24. Myšlenka, že „ne všechna dogmata jsou obsažena v posvátných písmech“, pokud chápeme dogmata v přísném smyslu slova, je nespravedlivá; a pokud ne v pravém slova smyslu, pak to není zcela jednoznačné a v této nejistotě může vést k závěrům, které jsou urážlivé pro důstojnost Písma svatého, které mělo být odstraněno. Myšlenka, že dogmata obsažená v Písmu svatém jsou „záměrně zahalena nějakou temnotou“, nebyla prokázána, je nespravedlivá a uráží důstojnost Písma svatého. Duch svatý mluvil Písmo, aby osvítil, ne aby zatemnil 77 . Země 25. Pro pochopení temnoty v Písmu svatém autor radí obrátit se k církevním pravidlům, liturgickým knihám a církevním otcům. Dobré a dobře míněné: ale unikla velmi důležitá věc, totiž že z temných míst posvátného písma je třeba se obrátit k jasným částem téhož písma 78 . Pokud o tom rozhodnou liturgické knihy: pak západní křesťan podle této zásady bude a měl by navždy číst ze své liturgické knihy: Filioque; a proto se nikdy neobrátí k pravoslaví. Je potřeba vyšší princip, který by ukázal, že v čem církevní liturgické knihy zachovaly čistotu dogmat: tento princip je v Písmu svatém. Apoštol přikazuje obrátit se k němu jako zářící světlo (2 Petr 1:19) a svaté rady a svatí otcové církve se k němu vždy obraceli. Dokazování důležitosti apoštolských a koncilních pravidel a liturgických knih není věcí posvátné hermeneutiky. Význam liturgických knih různého stupně. Význam liturgie svatého Jakuba apoštola, svatého Basila a svatého Zlatoústého není vůbec stejný jako některé církevní hymny, jejichž sestavovatelé nejsou církví ani považováni za svaté. Při důkladném a pečlivém vyučování je nutné rozlišování. Země 31. Myšlenka, že Písmo svaté nepředkládá vzor zdravé nauky, je nespravedlivá a neslučitelná s důstojností slova Božího. Představa, že se takový vzor objevil v nicejském symbolu, je jednostranná. Nebyl před symbolem Niceje vzor zdravé doktríny? Myšlenka, že dogma o biskupech je v Písmu svatém uvedeno vágně, je jednostranná a zvýhodňuje odpůrce hierarchie. Jestliže některé epištoly mluví vágně o biskupském úřadu, pak epištoly Timoteovi a Titovi mluví rozhodně a výrazně. Takže podle těchto posledních věcí je nutné vysvětlit ostatní posvátné knihy o tomto tématu a neházet vinu na celé posvátné písmo. Country 32, 33. "Písmo svaté činí církev nejvyšším soudcem ve věcech víry. Je to sám Pán, kdo říká: přikaž církvi atd. Důkaz zde není přesný; protože výše uvedené slovo Páně nebylo řečeno o dogmatech, ale o hříších: pokud se tvůj bratr prohřeší proti tobě. A samotná pozice je jednostranná, protože další důležitý aspekt věci je ponechán bez ohledu na víru. Otestujte písma – obě svědčí o Mně a tak dále A svatá církev po Týdnu pravoslaví říká, že heretici a schizmatici „se podřizují soudu nejsvětějšího slova Božího“. Také říká: „tradice a písma, které souhlasí s božským zjevením, jsou přijatelné a potvrzené. O svěcení oleje se v uvažované hermeneutice říká, že Písmo svaté nevysvětluje, kdo tuto svátost ustanovil. To ukazuje v Písmu svatém na chybu, která tam není. Když Pán poslal apoštoly, aby kázali a činili dobro s milostí, tehdy, jak se praví v evangeliu, mazali nemocné olejem a uzdravovali nemocné. Je zřejmé, že toto pomazání pomazání bylo vykonáno na příkaz Páně, a tak Písmo svaté dosvědčuje, že požehnání pomazání bylo ustanoveno a uděleno samotným Pánem. Povinnost věrnosti Bohu a jeho svatému slovu a jeho svaté církvi nás zavazuje, abychom zde dosvědčili, že soudy o Písmu svatém, založené na intenzivní pozornosti k odhalování imaginárních nedostatků v něm, aniž by se současně poukazovalo na jeho skutečné dokonalosti, jakkoli neslučitelné s důstojností inspirovaného Písma, mohou být pro pravoslaví stejně nebezpečné. Tato varovná připomínka se zdá nezbytná pro mnoho míst v uvažované hermeneutice. Takový je například rozsudek na straně 62, že „hebrejský text Starého zákona nemá důstojnost autentického Božího slova“. Země 62. „Nejdůležitější věcí je, že to (hebrejský text) není kanonizováno církví.“ Slovo kanonizován je v pravoslavném církevním jazyce zcela nové; a je známý z římského kostela, kde se používá o kanonizaci svatých. Není tedy zcela jasné, jaký pojem je v uvažované hermeneutice s tímto slovem spojen: jelikož je pochopitelné, rčení o hermeneutice buď neslouží k ponížení židovského textu, nebo slouží k ponížení všech textů Písma svatého. Známé knihy Písma svatého byly kanonizovány, to znamená, že podle pravidel svatých koncilů a svatých otců byly známé knihy Písma svatého: ale nebyl kanonizován žádný text, to znamená, že nebylo určeno, jakou četbou a výrazem se ve všech částech Písma svatého řídit a které možnosti odmítnout. Církevní otcové na některých místech Písma svatého předkládají různá čtení, odkazují na hebrejský text a dokonce používají výrazy z různých překladů Písma svatého, jak je vidět na výkladech svatého Bazila Velikého a svatého Zlatoústého. Podivuhodným dílem Boží prozřetelnosti při uchovávání posvátných písem v církvi je to, že v ní není Boží učení zastřeno variantami a rozdíly v překladech, že různá čtení buď nemění podstatný význam, nebo se nacházejí v předmětech, které se netýkají podstatných pravd Božího zjevení. Země 62 a násl. Výrok „řecký překlad tlumočníků LXX je v mnoha ohledech důležitější než původní text“ je jednostranný. Stejně tak důkazy. Existují případy, kdy o prvenství hebrejského textu nelze polemizovat. Například: Ili, Ili, lima sabachthani. Proč se aleluja zpívá v kostele, když ne kvůli prvořadé důležitosti hebrejského textu? Země 65, 66. "Věnujte pozornost účelu řeči." A to je vše. Zde by bylo třeba říci o účelu Písma svatého obecně, o účelu té či oné posvátné knihy ao tom, jak tento cíl objevit a definovat, o účelu zvláštního místa a vyjádření Písma svatého. Taková neúplnost pravidel byla zaznamenána na více než jednom místě. Všimnout si toho podrobně by trvalo dlouho a není to vlastně nutné. Každá slušná učebnice hermeneutiky vám to může připomenout. Země 68. Při vysvětlování slov: Nechci, nakonec je zmatek. Není to tak, že chci, není to tak, že nechci. V druhém případě je touha popřena, zatímco v prvním případě je potvrzena. Země 72. „S jedním průvodcem obecné hermeneutiky lze rozlišit obrazný výraz od vlastního.“ nevyhovující. Bylo by užitečné dát k tomu pravidla, přizpůsobená konkrétně Písmu svatému. „Pomocí konkordance“, ale konkordance neřekne, zda je obrazný význam přesně na místě, které chcete vysvětlit, a co když slovo umožňuje různé významy. Potřebujeme pravidlo; ale on tam není. Země 80. Kniha přísloví není „podobenstvím“ ve smyslu, v jakém se zde o podobenstvích mluví. Země 83. "Vize, mající podobnost s podobenstvími." To se o vizích obecně říci nedá, i když v některých vizích jsou podobenství. Vidění Pána na otevřeném nebi od apoštola Pavla, jaké podobnosti má s podobenstvím? Země 87. "Tento měsíc pod našima nohama je starozákonní církev." Pošlapává novozákonní církev Starý zákon? Svatý Ondřej nemá na mysli nevěřící synagogu, která kdysi zářila odraženým světlem prototypů, ale nyní je poškozená a pod nohama? Země 93–96. Nauka o tajemném smyslu je prezentována stručně, jak má být. Země 96, 97. Znaky výchovného významu v Písmu svatém jsou zobrazeny správně, ale ne všechny. Země 98–101. Církevní a otcovské náznaky výchovného smyslu jsou provedeny tak, jak mají být. Není dost času na pokračování těchto poznámek. Ty, které byly dosud navrženy, mohou ukázat, že esej vyžaduje revizi a co konkrétně vyžaduje revizi 79 . Zpráva Nejsvětějšímu řídícímu synodu od jeho člena Filareta, metropolity moskevského a kolomnského. Rektor Moskevské teologické akademie, Archimandrite Eusebius 81, mě informoval, že tohoto 18. května dne akademie mu inspektor, katedrální hieromonk Agafangel, oznámil, že tři petice zaslané z provinčního města Vladimíra, určené členům Svatého synodu, týkající se jeho šířeného překladu litografií Svatého písma, pocházejí z Písma svatého. Předkládám tuto povinnost informovat Posvátný synod v naději, že tato okolnost přispěje k zachování přízně Posvátného synodu vůči Moskevské teologické akademii, jako důkaz toho, že tato akademie se na ilegálním podniku nejen nepodílela, ale z toho vzešla i první výpověď nepravoslavného případu. Nejskromnější novic Vaší Svatosti Filaret, metropolita Moskvy č. 26. 24. května 1842 82 . 1. července. Dopis metropolity Philaret vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti N. A. Protasovovi o zkrácené hermeneutice Na nejváženější dopis Vaší Excelence ze dne 25. března, který jsem obdržel 1. června, abych odpověděl počínaje jeho posledními řádky, vás pokorně žádám, drahý pane, abyste se ujistil, že účast, která připadá na můj úděl ve věcech souvisejících s prospěšností služby, z Boží dobroty, mě nenudí, ale pouze přirozeně přivádím péči, abych mohl naplnit své nejlepší chápání v tom, co je požadováno. skutečný prospěch, bez nedorozumění a důvodu k nedorozumění, dokonce ani úmyslně, což se samozřejmě ne vždy hodí, a konečně bez zaujatosti, což je pro mě někdy kvůli mé slabosti a jiným okolnostem nemožné. Takže nyní, od obdržení dopisu Vaší Excelence až do dne mého odjezdu z Moskvy do Lávry (25. června, po velmi slavnostní oslavě), jsem nemohl zahájit práci, která se ode mě vyžadovala, kvůli naprostému vyčerpání mého času bohoslužbou, zvažováním naléhavých diecézních záležitostí a osobních žádostí, návštěvami některých škol, abych dodržoval výuku zákona Božího, a nakonec, před tím, než jsem náležitě zeslabil moji sílu. V Lávře, od 26. dne, kdy jsem se věnoval bohoslužbám a revizi akademie, která mi byla svěřena, si však najdu hodiny na domácí úkoly, a aniž bych je ztratil, přečetl jsem zbytek zkrácené hermeneutiky, kterou mi zaslala Vaše Excelence, a jaké úvahy a připomínky byly předloženy, urychleně je předám na papír a zde je předám Vaší Excelenci. Splnil jsem poněkud nepříjemnou povinnost povšimnout si konkrétních nedostatků předmětné práce, rád bych se nad tím pozastavil a upozornil Vaši Excelenci na to, abych ze srovnání mých komentářů s prací vyvodil závěr o přednostech celé práce. Ale také byste ode mě chtěli požadovat zpětnou vazbu právě v této věci. Ze stejné péče o pravdu a prospěch, pro kterou to Vaše Excelence požaduje, jsem přesvědčen, že se splnění tohoto požadavku nezříkám. Uvažovaná zkrácená hermeneutika nepředstavuje dostatečnou úplnost, řád, pevnost v principech a úsudcích a konzistenci v částech, takže v této podobě může být užitečně použita jako klasická kniha. Zejména myšlenky a soudy, které vedou k nižšímu mínění o přednostech knih Písma svatého, jsou v tomto díle rozptýleny tak hojně, že se nelze ubránit nepříznivým následkům jejich šíření v myslích. To je velmi důležité: protože pokud by (z čehož Bůh zachová) byla otřesena úcta k Písmu svatému, pak by samozřejmě nepřežila úcta k církevní tradici, kterou se Písmo vysvětluje a doplňuje, ale která sama o sobě má nejsilnější oporu v Písmu svatém. Spěchám upozorňuji Vaši Excelenci na to, co jsem řekl ve svých poznámkách: pravým a legitimním vykladačem nejasných pasáží Písma svatého je: 1) Písmo svaté samo na svých jasnějších a úplnějších místech a společně 2) církevní tradice, obsažená v symbolech, dogmatech, pravidlech a výkladech katedrál sv. a otců sv. Svatí vždy jednali podle tohoto zákona. katedrály, svatí otcové, svatí patriarchové, svatý všeruský synod. Podle tohoto zákona je třeba napravit předmětnou hermeneutiku, která se nesnažila ani tak argumenty, jako spíše pochybnostmi otřást a vyvrátit první polovinu tohoto zákona. Není pochyb o tom, že v tom není úmysl, který by byl v rozporu s pravoslavím; záměrem nepochybně bylo nastolit všemožným způsobem respekt k církevní tradici, ale prostředky byly voleny bez velké opatrnosti 84 . Abychom nastolili úctu k církevní tradici, není třeba snižovat úctu a důvěru v Písmo svaté, což by bylo hříšné i hrozné. Doufám, že horlivost Vaší Excelence pro dobro pravoslaví a pro mír pravoslavné církve bude této záležitosti věnovat pronikavou a pečlivou pozornost a že Svatý synod, pokud vstoupí v úvahu, vynese nad ní stejný rozsudek, který vyslovil v létě 1751 ve svém slavnostním prohlášení během vydání opraveného vydání Bible, které v tomto dni opakoval, opravené vydání Bible nazvaný předmluvy. Výňatek z ní je v mých komentářích ke zkrácené hermeneutice, které jsou také připojeny. Vroucně prosím o Boží požehnání, ochranu a všedobrou pomoc Vaší Excelenci, s dokonalou úctou a oddaností, mám tu čest být, Pokračování v označení některých míst zkrácené hermeneutiky, která schvalují nebo vyžadují revizi. Země 107. „Stejně jako se voda může zakalit, je-li kanál nečistý, tak i posvátné písmo, které se stalo vlastnictvím mysli, může být chybně pochopeno.“ Srovnání zde není správné: voda, která se zakalí z nečistého řečiště, je poškozena; ale Písmo svaté zůstává nedotčeno, i když kdokoli mu špatně rozumí. Výraz je nejasný: Písmo svaté se stalo vlastnictvím rozumu. Majetek znamená důstojně vlastněný nebo legální majetek. Může se Písmo svaté stát zákonným vlastnictvím mysli? Na druhé straně není určeno, zda je dovoleno oficiální užívání rozumu při poznávání a uznávání pravdy zjevené v Písmu svatém; neboť schopností danou Bohem člověku k poznání a rozpoznání zjevené pravdy je mysl, stejně jako srdce k přijímání pocitů dobra a tělesné pocity jsou k dojmům tělesného světa. Země 108. Stanovisko, že rozum nemůže být začátkem chápání Písma svatého, je spravedlivé a ortodoxní. Ale stanovisko, že Písmo svaté samo o sobě nemůže být počátkem nebo prubířským kamenem pravého porozumění Písmu svatého, vyžaduje zkoumání. Myšlenka, že luteráni takto uvažují, ještě není známkou falešného názoru, protože ne všechna stanoviska přijatá luterány jsou falešná. Luteráni hřeší tím, že pro pochopení Písma svatého neuznávají výklad svaté církve a svatých otců jako vodítko, a ne tím, že jedno místo Písma svatého je vysvětleno jiným, jasnějším. Země 110. "Jasnost a temnota jsou relativní a neurčité pojmy." Pokud by tato situace bránila jasnému vysvětlení temnoty, pak by žádná interpretace na světě nebyla možná. Když vám předložím výklad svatého otce a řeknu: zde je jasný výklad; řeknete: Nejsem přesvědčen; protože jasnost a temnota jsou vágní pojmy. Ale interpretace jsou možné a existují: proto relativita a nejistota pojmu jasnosti zcela nevyvrací pravidlo: vysvětlit temnotu jasnými termíny, jak v jakémkoli jiném, tak v posvátném písmu. Například: Lukáš 11:20. Kdybych jen prstem Božím vyháněl démony. Matouš 12:28. Kdybych jen vyháněl démony v Duchu Božím. Kdo, uvažující nestranně, nepoznává, že výraz: o Duchu Božím jako přímý je jasnější než výraz: o Božím prstu jako alegorický? Měla by tedy hermeneutika zakázat tomu, kdo čte citovaná slova evangelisty Lukáše a zastaví se u temného výrazu: o prstu Božím, aby se uchýlil k evangelistovi Matoušovi a jasně vyložil temno? Nechť je dovoleno se ptát: proč Svatý synod v jím schváleném vydání Slovanské bible otiskl pokyny ke srovnávacím textům Písma svatého, ne-li proto, aby se každý, kdo se setkal s něčím nejasným nebo neúplným v jednom textu, mohl obrátit na jiný o stejném předmětu textu, jasnějším nebo úplnějším, pro vysvětlení? Ale aby to nevypadalo jako pouhá domněnka, podívejme se, co o tomto tématu říká samotný Svatý synod ve své předmluvě ke Slovanské bibli. "Paralelismus je termín používaný k popisu různých pasáží v Písmu svatém, které spolu souhlasí, takže to nejtemnější bude odhaleno z nejjasnějšího, a dokonce i pochybné se bude zdát pochybné. A to není nový vynález, ale nejstarších svatých otců. Svatý Klement Alexandrijský 85 na konci 1. Stromatov říká: Písma,86:svaté řeči a další argumenty. v písmech nelze vysvětlit, ledaže z písem samotných.“ A tak pravidlo: vysvětlovat Písmo svaté v souladu s jeho jasnými pasážemi bylo přijato a slavnostně hlásáno z Boží milosti Nejsvětějším řídícím synodem, který ho neuznal jako nový vynález, ale jako tradici nejstarších svatých otců. Následně zkrácená hermeneutika to marně uznává jako luteránský omyl 87 . První část tohoto ustanovení je potřebná mimo jiné proto, aby tlumočník mohl napomínat ty, kteří dosud nepřijímají tradice; a druhý, aby postavil bariéru svévolným výkladům racionalistů a dalších, zejména nejnovějších sekt. Země 111. Různé výklady Pánova rčení: toto je mé tělo, neslouží k vyvrácení pravidla výkladu temnoty jasně. Nevznikly z tohoto pravidla, ale z toho, že falešní vykladači nebrali ohled na tradice, že přijali rozum jako počátek výkladu a zejména z toho, že byli hnáni vášní chamtivosti a nepřátelství vůči hierarchii a církvi. Luteránský výklad výrazu: κατὰ τὴν ἀναλογίαν τῆς πίστεως, skutečně nespravedlivé. Ale to nevyvrací dotyčné pravidlo; protože (lze si jen tak mimochodem všimnout) to nezabránilo vídeňskému kánonu Janovi 88 v Enchiridio Hermeneuticae v tom, aby mezi prostředky výkladu (§ 32) analogiam doctrinae zařadil analogii nauky a řekl, že haec analogia doctrinae ex locis clarioribus et consilio authorum je nejjasnější pasáž vypůjčená z doktríny a intence nejjasnější sacrorumy ducitur posvátných spisovatelů. To není luteránské. Země 112. „Ověření tmavých míst s jasnými ve skutečnosti není možné.“ Naopak, zkušenost a výše uvedené příklady a svědectví svatých otců a výroky Svatého synodu dokazují, že je to možné. "Sami luteráni ověřují své porozumění Písmu svatému ne Písmem svatým, ale symbolickými knihami." To druhé je pravda, ale to první ne. Věří v Písmo svaté, a to nejen luteráni, ale i římští katolíci, jak ukazuje výše uvedený Janův příklad. "Nebo koncil celé univerzální církve - nebo koncil celé pravoslavné církve." Není jasné, co zde chce hermeneutika říci. Je celá univerzální církev a celá pravoslavná církev oddělené a protichůdné objekty? Strana 115. Z této stránky je nutné se vrátit k předchozím, k posouzení. Výše bylo řečeno, že počátkem výkladu nemůže být ani rozum, ani samotné Písmo svaté. Po odmítnutí těchto principů, jaký druh začátku předpokládá uvažovaná hermeneutika? Žádný? To by znamenalo pouze ničit, ne tvořit. Který? Není to doslova řečeno, ale zdá se, že je to v zemích. 112, symboly a symbolické knihy jsou brány jako začátek výkladu. Ale tady, v zemích. 115, hermeneutika nařizuje hledat správné vysvětlení nikoli v symbolických knihách, ale odkazuje na svou první větev. Zdá se to matoucí a na klasickou knihu ne zcela jasné a přesné. Strany 116–119. Pomyslné rozpory jsou probrány správně a příklady jsou uvedeny dobře. Ale zde si nelze nevšimnout, že pravidlo vysvětlovat temné v Písmu svatém jasným, proti kterému se bouřila hermeneutika, sama používá, když méně jasné slovo svatého apoštola Jakuba: ospravedlnit, vysvětluje jeho jasnější slovo: spasit. Země 129. Otázky o pravosti a spolehlivosti posvátných knih je předepsáno ponechat bez vysvětlení. Hermeneutika se zde zdá být v rozporu s tím, co sama řekla ve své první části, kde předepisovala hledat potvrzení posvátných legend i u pohanských spisovatelů. "Tlumočník nesmí zapomínat, že nemá co do činění s nevěřícími." Toto nelze aplikovat na každého tlumočníka. Bohužel existují nevěřící a proti nim je třeba připravit zbraně. Bylo nutné rozlišovat mezi farním tlumočníkem Písma svatého a učencem či misionářským tlumočníkem. Země 130. Otázky týkající se různých četeb a relativních předností originálu a překladů jsou zde považovány za „nadbytečné“. Ale dále je to předepsáno pro každou zemi. 131, „udržujte tuto činnost v nejpřísnějších mezích“. V důsledku toho se již nepovažuje za nadbytečné. Nebyl to rozdíl ve čtení, který umožnil výše uvedené hermeneutice vyřešit zmatek ohledně textu (2. Královská 8:26)? – I zde by bylo nutné rozlišovat mezi tlumočníky, jak je uvedeno výše. Země 132. „Důležité nepříjemnosti“ jsou uvedeny ohledně překladů Písma svatého a na důkaz toho jsou předkládány takové skeptické myšlenky, že pokud by byly přijaty jako spravedlivé, museli bychom dojít k závěru, že dobrý překlad Písma svatého je stěží možný. Jak překládalo 70 tlumočníků? Co Cyril 89 a Metoděj 90? Řekne hermeneutika, že ani ona nedokázala překonat důležité nepříjemnosti, a že v důsledku toho jsou jejich překlady neuspokojivé? A pokud tomu studenti hermeneutiky věří, s jakou důvěrou budou číst tyto překlady? Zkrácená hermeneutika hebrejskému textu nevěří; dobrý překlad Písma svatého se zdá nedosažitelný: na co se v tomto případě můžeme spolehnout? Pokud hermeneutika nepovažuje dobrý překlad Písma svatého za zcela nemožný, pak by spravedlnost a prospěch vyžadovaly nejen odhalit nepříjemnosti, ale také ukázat prostředky k jejich překonání a naučit pravidlům dobrého překladu. Země 133. Hermeneutika bez uvedení pravidel překladu nabízí kritiku ruského překladu Nového zákona. Proč je to nutné v hermeneutice? Proč je kritika zaměřena na tento jediný překlad? Jak se hermeneutika rozhodne nahradit tento překlad svým vlastním, když předtím představovala úkol překladu jako téměř nemožný? Je správné v klasické knize nasměrovat kritické zbraně pouze na jeden překlad, provedený Nejvyšším velením, blažené památky nejzbožnějšího suverénního císaře Alexandra Prvního, o němž aktivně uvažovali zesnulý vedoucí člen Svatého synodu, metropolita Michael 91, a přední člen Svatého synodu, metropolita Serafim 92, a podepsaný oběma? Měla by klasická kniha vzbudit ve studentech ducha pomluv o nadřízených a vládě? A to proto, aby nahradil nějaký nepřesný výraz: pravdu potlačit nepravdou, jiným nepřesným: pravdu urazit. Země 136. "Charakteristika oddělení." Je možné určovat obsah pouze v odděleních? Není možné určit obsah celé knihy? Země 137. „Části obsahující historické jsou uspořádány ve stejném pořadí, v jakém události následují jedna po druhé.“ Někdy však kniha není celá uspořádána v přesném časovém pořadí: pak toto pravidlo neplatí. Země 138. „Zařídit výukové knihy je poněkud obtížnější.“ Kam byste je měli umístit? Autor je uspořádal a vy musíte rozeznat jeho uspořádání a proto je rozdělit na části. "Historický řád zde není vždy vhodný." Ale ne vždy? Je opravdu nutné hledat historický řád v nehistorických knihách? Země 157–164. Analýza prorocké řeči z Is.5 byla provedena docela dobře. Považujeme za užitečné umístit zde dopis Filareta, metropolity kyjevského, metropolitovi moskevskému ze dne 13. srpna 1842 o hermeneutice. "A k druhé polovině známé hermeneutiky jsem obdržel vaše komentáře s nejupřímnější vděčností Vaší Eminenci. Váš závěr o této knize je naprosto správný. Její obsah jste analyzoval se svým charakteristickým vhledem - dar od Boha, za který jsem vždy děkoval Pánu. A oni s horlivostí učinili komentář o pravoslaví hodných pravého pokušení dát tomuto stvoření, které mi Bůh vydal ze svaté církve. s mimořádnou vytrvalostí se ze mě snažili dostat“ 93 . 17. srpna Dopis metropolity Filareta vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti N. A. Protasovovi s názorem na to, které ze schizmatických sekt a výklady jsou duchovními autoritami uznávány jako zvláště odporující učení církví sv. 2) Molokané. I když se zjevně drží Písma svatého: ale berou si z něj jen to, co se jim líbí. Neuznávají žádné svátosti, žádnou hierarchii. Bez přísahy nerespektují loajalitu, neuznávají žádnou autoritu jako Bohem určenou; poslouchají jen proto, že nemohou odolat. Sekta je destruktivní. 3) Doukhoborové. Pokud víme, sdílejí stejného ducha s Molokany. 4) Chlystovismus. Hereze je rouháním, protože aniž by odmítla vnější společenství s křesťanskou církví, zavádí lidskou adoraci. 5) Skoptsy. Také rouhavá hereze, protože vůdce sekty je uctíván jako Kristus. Poškozuje společnost tím, že ničí manželství, deformuje lidi a ničí potomky. 6) Ty bezkněžské sekty, které odmítají manželství a modlitbu za cara. Píší a vyslovují krutá rouhání proti církvi a svátostem a každou moc současné doby považují za Antikrista. Odmítnutím manželství se zavádí nemravnost. Ti z bezkněžské strany, kteří přijímají manželství (novomanželé) a nezříkají se modlitby za krále. Na základě těchto vlastností by je bylo možné považovat za méně škodlivé; ale rozhodně škodí, protože odmítají kněžství a svátost eucharistie a kromě toho, co bylo řečeno, vypůjčují si vše z nejhorších větví bezkněžství a mimo jiné i demokratického ducha. Popovščina. To není hereze, ale schizma. Zachovává více z církve a představuje více naděje. Při předkládání těchto osamělých rozsudků zůstávám v naději, že Vaše Excelence, aby se toto téma vyřešilo co nejpřesnějším výzkumem, se rozhodne podrobit je posouzení Svatému synodu 95. Z autogramu. uchovávání v tajnosti. oddělení. kancléř hlavní proc. Svatý synod, mapa. 3, případ 1842, č. 28, díly 1–4. Viz též případ téhož kancléře. 1841, č. 181, odd. III, tabulka I. vel. 3. Seraphim (Glagolevsky), metropolita. Novgorod a Petrohrad, od 29. června 1821; mysl. 17. ledna 1843 Filaret (amfiteátry), metropolita. Kyjev a Halič, od 18. dubna 1837, od 1841 schemamonk Theodosius; mysl. 21. prosince 1857 O litografovaném překladu knih v. Testament, M. Philaret, soukromě, více než jednou psal guvernérovi Trojice-Sergius Lavra, Archimandrite Anthony. Viz tyto dopisy Antonínovi č. 312, 313, 314, 315 a 317, M., 1878, díl II. Případ Svatého synodu, vedení. tajně. oddělení. jeho archiv, č. 307–11 sv. 1 cg. 1–11 a 34. Nahlášeno. to je od začátku do slova: „Akademická rada…. publikovaná v op. I. A. Chistovich: „Historie překladu. Bible v ruském jazyce, Petrohrad, 1873, 1. díl, s. 181 a 182. Viz také níže, č. 258 a 259. Viz tamtéž, str. 52, č.p. 264. Podívejte se na předmluvu k vydání Slovanské bible z roku 1751. Ve stejné předmluvě můžete vidět příklad toho. Knihy proroka Ezechiela, kap. XLI, verš 8, Svatý synod opravil slovanský překlad nikoli podle řečtiny, ale podle hebrejského textu: „a viděl jsem výšiny chrámu“. Na zdůvodnění této opravy se říká: zatím není známo, co znamená toto rčení Friel, opuštěné ve všech řeckých skladbách (textech), brané jako vlastní jméno; a je vyrobeno z hebrejského slovesa raa, které je zde v 1. osobě a znamená: viděl. Poznámka Metropolitan Philareta. Případ Svatého synodu, vedení. tajně. oddělení. jeho archiv, č. 307–11, sv. 1, s. 1–42 a z konceptů. papíry, uložení do Moskvy ducha. akad., pak. č. 2, doc. č. 7. Tento názor je vytištěn doslovně. v op. I. A. Chistovich: „Historie překládání Bible do ruštiny“, Petrohrad. 1873, 1. díl, s. 189–191. Viz tamtéž, č. 264, str. 52. Názor Jeho Milosti Seraphima, metropolity Petrohradu, je následující: „Vaše Excelence, drahý pane! Kvůli své nemoci jsem se nemohl osobně zúčastnit projednávání případu, který obdržel Svatý synod o zkresleném a zlém přepisu učení a prorockých knih Starého zákona, které se zde objevily, byly tajně publikovány a distribuovány prostřednictvím litografie; ale kvůli zvláštní důležitosti této příležitosti si ukládám povinnost, když jsem sebral zbytek svých sil na lůžku nemocného, sdělit Vaší Excelenci úvahy a myšlenky, které ve mně inspiruje povinnost mého titulu, svatost přísahy, synovská oddanost naší staré ruské pravoslavné víře a zkušenosti mnohaleté služby svaté církvi. Při zprávě o výše zmíněném překladu jsem byl naplněn duchovním zármutkem, jak proto, že takové zneužívání posvátna zjevně ohrožuje čistotu, v níž se učilo učení víry v naší vlasti, chráněné před škodlivými cizími pověrami s pomocí Boží a péčí nejzbožnějšího svrchovaného císaře, tak proto, že se ve jménu a ve jménu a ve jménu věřících a mezi nimiž očekáváme věřící a mezi nimi i my od ní očekáváme zhoubný útok. církev, která je vzdělává svou prací a dary. S ohledem na tento případ ze všech stran v něm, k velké lítosti, vidím smutný důsledek oněch falešných představ o používání slova Božího, které nám kdysi přinesli nevěřící a uchvátili mysl některých z nás, ohrožovali hierarchii podkopáním moci, lidu - vštípením do nich svůdného, ale zároveň zhoubného smyslu nezávislosti na pravoslavném, kořenovém - smyslu církve. principy; neboť podle učení pravoslavné církve nebylo Písmo svaté od Boha dáno lidem, ale třídě pastýřů a učitelů a skrze ně lidem. Škodolibé názory, jejichž potlačení vyžadovalo velké úsilí z horlivé horlivosti pro církev, nyní ožívající a objevující se v celé své ošklivosti, prokázaly zkušeností, jak hluboce a s jakou obtížností se takové neduhy léčí. Nikifor Feotoki ze šlechtického rodu Korfu, který získal rozsáhlé vzdělání na italských univerzitách, od roku 1779 arcibiskup Slovanů, od roku 1786–92 Astrachaň; 31. května 1800 zemřel ve výslužbě. Známé jsou jeho výklady nedělních evangelií a čtení z Apoštola, psané řecky a přeložené do ruštiny; vydaný v Moskvě v letech 1803 a 1809. Gabriel Petrov, zemřel roku 1801. Po něm zůstaly: 1) výklady koncilních poselství, vytištěné v Moskvě roku 1794 a 2) výklad Spasitelova rozhovoru o blahoslavenstvích a několik žalmů, v rukopise. Irinei Klementyevsky, arcibiskup pskovský, zemřel 24. dubna 1818 v penzi. Vlastní výklady: o epištolách Řím. a Phil. (M. 1787), k Židům, k prorokům, k žalmům a jiným. Filaret Amphitheatrov, zemřel 21. prosince 1857 v hodnosti metropolity Kyjeva. Známé jsou jeho rozhovory o Matouši 5–11 (Kyjev, 1842) ao Janovi. (Kyjev, 1847). V reakci na tyto poznámky metropolity Philaret metropolita Seraphim ze 4. března napsal hlavnímu žalobci: "Vážený pane, hrabě Nikolaji Alexandroviči! Po prozkoumání nóty, kterou mi zaslal moskevský metropolita Philaret a kterou sestavil u příležitosti objevení litografované Bible, shledávám předpoklady v ní uvedené: 1) zachovávání pravdy a zachovávání pravoslavné církve zbytečné. víra je určena třídou pastýřů, kterým se právě k tomuto účelu vyučuje a kteří jsou k tomu v náboženských institucích záměrně připravováni Tato cesta poučení lidu jako jediná zákonná bude v naší pravoslavné církvi zachována a zachována v celé své síle, je-li překlad, který se objevil, jen plodem zvědavosti; Svatí otcové, jak to bylo, budou pro svatou církev tím nejužitečnějším činem. Z těchto důvodů, v souladu s tím, co jsem již napsal Vaší Excelenci, po obdržení zprávy o objevení se litografického překladu, věřím: ponechte posvátný text Bible v přesné podobě, v jaké je nyní, věnujte veškerou pozornost předmětům výuky v seminářích, přísně zakažte učitelům teologické výuky překračovat limity stanovené naší pravoslavnou církví a také přísné součásti vzdělávacích institucí v samotné organizaci výuky. V duchu vás žádám, drahý pane, abyste to sdělil Svatému synodu." Tištěný doslov v op. P. A. Chistovich „Dějiny překládání Bible do ruštiny“, Petrohrad, 1873, hodin. 1, s. 192–194. Případ Svatého synodu, vedení. v tajnosti. oddělení. jeho archiv, č. 307, sv. 1, s. 35–38 a 42–44 a s černou barvou. autor., uložení do Moskvy duch. akad., inv. č. 2, doc. č. 10. Nathaniel (Pavlovský), biskup. Pskov, od 12. května 1834; mysl. v srpnu 1849 Arkady (Fedorov), biskup. Perm, od 8. srpna 1831, od 25. prosince 1833, arcibiskup; od 29. března 1851 arcibiskup. Olonecký; mysl. důchodce, ve schématu, 8. května 1870 Ve skutečnosti, kdo nerozumí všemu, co je psáno v evangeliu? Viz Risen. Čtvrtek 1841, č. 10 ve Věstníku ministerstva osvěty, 1841, srpen, s. 124–126. Poznámka od Metropolitan Philaret. "Vezmi si Bibli, přečti si celý příběh a měj na paměti to, co je srozumitelné, často si projdi nesrozumitelné a nejasné." Svatý Zlatoústý ve výše uvedeném slově. Poznámka od Metropolitan Philaret. Z kopie, uložení v duchu Moskvy. akad., balík č. 3, doc. č. 13 Tisk. doslovně v Read. Moskva totálně miluje. osvícení duchů, pro 1868, kníž. V, s. 150–159. Pokračování viz níže pod č. 272. Dne 24. května se inspektor Moskevské teologické akademie, katedrální hieromonk Agavangel, obrátil na metropolitu Philaret s dopisem s následujícím obsahem. Vaše Eminence biskupe, milostivý arcipastýř a otče. Slyšel jsem od některých z mého okolí, že mnozí nepochybně znají moji účast na zprávě o litografickém překladu Starého zákona, a v obavě, že se to dostane k Vaší Eminenci v nepříznivé podobě, dovoluji si Vám vysvětlit celý průběh této záležitosti. Když ruský překlad vyšel v Petrohradě, přijal jsem také radostně zprávu o jeho vzhledu, protože jsem ze zkušenosti věděl, jak obtížné, ba dokonce nemožné je učit o slovanském překladu v hodinách Písma svatého. Sám jsem chtěl překlad koupit, i když jsem nemohl, protože všechny výtisky byly již vyprodány. Mezitím mi studenti, kteří to měli v ruce, oznámili, že překlad je na mnoha místech zkreslený, že je v něm zpochybňována pravost a pravdivost některých proroctví. To mě donutilo při vysvětlování prorockých knih odhalit ve třídě zvláště podrobně základy, na nichž se utvrzuje učení Církve svaté, a vyvrátit všechny námitky, na nichž nevěra zakládá své falešné myšlení. Studentům bylo vštěpováno, že do této poslední třídy patří i překlad. Při setkání s mentory jsem slyšel touhu vyjádřit se k překladu rozhodněji a přímočařeji. Proč jsem si vzal jeden výtisk do své cely, abych ho pečlivě prozkoumal, a zjistil jsem, že pokušení nevěry je rozšířeno téměř v celém překladu, že všechno v něm, i ta nejjasnější proroctví o Spasiteli světa, je zcela překrouceno. Vzpomínal jsem na vznešené myšlenky svých nezapomenutelných rádců o Slovu Božím a ve svém srdci jsem měl na přikázání samotného Pána a apoštolů o tom, jak posvátně by měl být uchováván Boží poklad Písma, nemohl jsem zůstat lhostejný k chybám, které podkopávaly základy naší svaté víry, a rozhodl jsem se o kvalitě překladu hlásit svým představeným nový, znázorňující nový překlad. Vaše Eminence biskupe! Ponořen do nemilost vaší Eminence a prosím o otcovské odpuštění, že jsem se odvážil přímo obtěžovat nejsvětější arcipastory a způsobit starosti vaší Eminenci, když toho bylo možné dosáhnout pokojně prostřednictvím nejbližších úřadů. Prosím také o milostivé odpuštění toho, že z důvodu spěchu (věc byla vyřízena ve zkouškových dnech) byly do zpráv zahrnuty nepodložené myšlenky a projevy, které byly v rozporu s mými skutečnými pocity. Vaše Eminence biskupe! Vaše Eminence, nejmilosrdnější arcipastýř a otče, nehodný novic z Moskvy. z Teologické akademie, katedrální inspektor Hieromonk Agafangel. Eusebius (Orlinský), od 29. srpna 1860 arcibiskup. Mogilev; mysl. 21. února 1883 Případ Svatého synodu, vedení. tajně. oddělení. jeho archiv, č. 307–11, sv. 1, str. 184; černý boom. Metropolitní Filaret v duchu Moskvy. akad., pak. č. 2, doc. č. 13. Možná to vedlo k nedopatřením, protože to nebylo provedeno podle pořadí předepsaného Svatým synodem, to znamená, že obrys knihy nebyl nakreslen jako první, což by lépe předvídalo nedokonalosti kompozice, než byly zakryty věrohodným oděvem prezentace? Poznámka Metropolitan Philareta. Klement Alexandrijský, prapor. učí. kostely konce 2. a počátku 3. století. podle R. H.; časová konc. je datován do roku 217. Irenej, sv., biskup. Lyonského, který byl umučen. smrt v roce 202. Zde je další svědectví z knihy Stone of Faith, ed. 1839, část, 2 země. 344. "Kdo pochybuje o slovech Nového zákona, měl by argumentovat spíše proti slovům Nového zákona než proti slovům Starého zákona. To znamená, že slova v Novém zákoně, jejichž význam je pochybný, musí být vysvětlen odkazem na jiná místa v Novém zákoně, kde je význam z těchto slov jasně viditelný. Poznámka Metropolitan Philareta. Jan (Iahn), Johann, profesor na univerzitě ve Vídni. orientální a archaeol.; pack Zde jeho práce vyšly roku 1812 ve Vídni. Cyril, vychovatel Slovanů, bratr Metodějův, ze Soluně; odloženo 11. února 869 Metoděj, vychovatel Slovanů, bratr Cyrilův, ze Soluně; přeloženo 6. dubna 885 Michail (Desnitsky), metropolita. Novgorod. a Petrohradu z 23. června 1818; mysl. 24. března 1821 Seraphim (Glagolevsky), metropolita. Novgorod. od 29. června 1821; mysl. 17. ledna 1843 Z kopie uložené v Moskvě. duch. akad., balík č. 3, doklad. č. 12–16. Doslovně vytištěno v Readingu. společnost miluje. duch. školství, pro 1868, kniž. V, s. 159–167. Perovský, gr. Lev Alekseevič; mysl. 10. listopadu 1856 S vlastním černým autentickým, uloženým v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 44; doc. č. 2. Otištěno ve sborníku usnesení min. v. d. ohledně schizmatu pod 9. hodinou prosince 1842