1842 г.
Машинен превод от оригинала · Покажи оригинала
Този извод в конкретния случай е още по-наложителен, тъй като срещу жалбоподателя е подадена обратна жалба по същия предмет, която не е трудна за доказване. През последните години няколко хиляди души бяха върнати в Православието, чиято принадлежност към Православието, както признават, така и не оспорват от никого, и чието връщане беше предвидено за още тридесет години. Такова дълго неизпълнение на назначението се случи без съмнение не защото бившият клир на Единството, сега православен, не искаше да приеме онези, които принадлежаха към неговото паство, а защото латинското духовенство задържа онези, които не принадлежаха към неговото паство.
II. Оплакването относно действието за връщане към православието на отклонените в латинството, без заместник от латинската страна, противоречи на най-високо одобреното становище на Държавния съвет, което гласи: увещаваните съблазнени трябва да бъдат отстранени от инославно влияние.
III. Изискването за водене на дела от този вид по реда, установен през 1827 г., не може да бъде допуснато:
1), тъй като този ред беше установен тогава за една виленска епархия и не беше разширен върху друга бивша обединена епархия от най-висшата власт.
2) Тъй като този ред, установен за два духовни отдела, нито един от които не принадлежеше към доминиращата религия, не може по никакъв начин да се приложи към доминиращата църква, към която принадлежат и се ползват с права бившите паства на Обединението.
IV. Искането за връщане на нови положителни правила в Православието би заслужило уважение, ако се докаже, че сегашното действие не постига желаната справедлива и полезна цел, а нанася вреда, и че това се получава именно от несъвършенството или липсата на приети правила; защото дори и да имаше неблагоприятни последици по вина на актьорите, тогава дори и тогава би било необходимо само да се коригират личните отклонения от закона и реда, а не да се променят правилата.
Но тъй като латинското духовенство не представя и не доказва, че действащите в момента правила не са били в съответствие със справедлива и полезна цел или са причинили вреда, а се оплаква от действията на лица, които не са доказани, предявява искания, противоречащи на законите и правата на управляващата църква: тогава всичко това не дава основание за изготвяне на нови правила.
Когато, следователно, се открие, че настоящият въпрос не може, честно казано, да се разглежда от страната, от която латинското духовенство го показва, тогава следните обекти остават предмет на разглеждане:
1) Акцията за връщане към Православието е недоволна от латинското духовенство, както просто се отбелязва, и не се признава за фундаментална (de facto non de jure). Това насърчава използването, ако е възможно, на предпазни мерки, така че действието да бъде не само справедливо, но, доколкото е възможно, мирно.
2) Противопоставянето на латинското духовенство, което се оказа разширяването на правилата от 1827 г. до епархии, за които те не бяха предписани, прилагането им към случая, докато те, поради променени обстоятелства, вече не можеха да имат приложение, обявяването им чрез печат, заповедта латинските свещеници да преподават нуждите на енориашите, чиято принадлежност към Православието беше призната от духовно и гражданско разследване. Тези действия, като противоречащи на реда и закона, очевидно трябва да бъдат прекратени.
3) Липса на правилен и пълен списък на хората, подлежащи на връщане към Православието. Начинът за задоволяване на тази потребност изисква специално внимание.
Но идеята да се повери съставянето на този списък на латински свещеници, с шестмесечен краен срок, без съмнение не е надежден метод.
Това би било подобно на това, ако някой, който знае, че имуществото му е в неподходящи ръце, позволи на лицето, което го е завладяло, да претърси себе си и да направи опис на това, което трябва да върне на законния собственик.
Всички тези съображения в крайна сметка водят до следните заключения относно настоящия случай:
1) За оплакванията на латинското духовенство, православните епископи, чиито епархии може да се отнасят, трябва да бъдат информирани, за да наблюдават и да вземат предпазни мерки, така че да не се дава причина за подобни оплаквания.
2) За съставяне на списъци на хората, подлежащи на връщане към православието, да се използват православни декани с цивилен служител и с православни и латински енорийски свещеници, за което трябва да се отворят на тези настоятели църковни документи както на православните, така и на латинските църкви.
3) Същевременно инструктираме православните епископи да обърнат особено внимание на онези, чийто предмет на завръщане не е ясно и надеждно изведен и които, отдавна принадлежащи към латинските енории, смятат, че правилно принадлежат към тях, и в такива случаи да не прибързват с решителни действия, изчаквайки принадлежността на тези лица към Православието да бъде изяснена по-ясно и те самите да се убедят в това.
4) Посоченото по-горе незаконно противопоставяне на латинското духовенство да се пресече с административни мерки.
11 февруари. Доклад на митрополит Филарет до Светия Синод за мерките, предприети от него в Московска епархия при откриването на неправилен превод на руски език на някои книги от Стария завет
Високопреосвещенството митрополити на Санкт Петербург Серафим 48, Киев Филарет 49 и Москва Филарет през януари 1842 г. получиха по пощата копие от неназован донос за съществуването на неправилен превод на руски език на някои книги от Стария завет. Преосвещеният Киевски митрополит от 4 януари 1842 г., № 6, препраща копието от получения донос на синодалния обер-прокурор 50, в резултат на което започва официално разследване по този случай. Негово Високопреосвещенство Филарет, Московски митрополит, докладва на Светия Синод за мерките, които е предприел в своята епархия по повод откриването на горепосочения превод.
Доклад до Пресветия Управителен Синод от неговия член Филарет, митрополит Московски.
Получил в един от трите екземпляра, известни на Светия Синод, от Владимир неподписан донос за съществуването на литографиран неправилен превод на някои книги от Стария Завет, с бележки, които се отклоняват далеч от истинския разум на словото Божие и тълкуванията на светите отци, с увереността, че другите два екземпляра са надлежно проучени, веднага почувствах тревога по отношение на епархията поверени ми, за да не се сеят плевелите.
Първата грижа беше обърната на академията, в която, със специално разположение към любопитството, беше особено необходимо да се внимава някои да не бъдат привлечени от любопитство към злощастната новина.
Затова тайно предложих на академичната колегия:
1) По най-скромния и неофициален начин, но, ако е възможно, възможно най-точно, разберете дали някой в академията има копия от този превод.
2) В същото време обяснете на онези, които може да го имат, че представяйки го на властите сега доброволно, те ще докажат по този начин, че са го придобили само от любопитство, а не чрез участие в незаконно предприятие, и че не споделят онези неправославни мнения за пророческите книги и пророчества, които тази публикация изразява.
3) Ако копията бъдат отворени и доставени, поставете ги под печат, в сигурно хранилище и ми ги докладвайте подробно, без да се разпростират по-нататъшни действия и без да се допуска публичност.
На 1 февруари Академичният съвет ми представи следното:
1) незабавно, но по най-скромния и неофициален начин, разберете кой има копия от споменатия превод в академията;
2) при търсене се оказа, че в академията, сред нейните студенти, има осем екземпляра от този превод;
3) без да се допуска публичност, се разяснява на онези от студентите на академията, които имат отворени екземпляри, за да ги предадат на ректора на академията;
4) всички студенти на академията, които имаха екземпляри от превода, незабавно и доброволно представиха тези екземпляри на ректора на академията, изразявайки собственото си убеждение в неправославието на превода и показвайки, че са придобили този превод от чисто любопитство и мислейки, че литографирането на превода не е извършено без разрешение от властите;
5) всички доставени екземпляри от превода са запечатани и поставени в академичната библиотека за съхранение 51.
На 4 февруари от академичната колегия ме уведомиха допълнително, че има още четири екземпляра, които бяха добавени към останалите за съхранение.
Възлагам това задължение да бъде доведено до знанието на Светия Синод за разглеждане на текущата работа.
Ваше Светейшество, смирен послушник. Филарет, Московски митрополит
28 февруари. Мнението на митрополит Филарет относно появата на неправилен литографски превод на руски език на някои книги от Стария завет
Обер-прокурорът на Светия синод граф Н. А. Протасов на 10 февруари 1842 г. предлага на Светия синод за разглеждане делото за открития неправилен превод на руски език на някои книги от Стария завет. Независимо от разглеждането на този случай и определението на Светия синод от 13–18 февруари 1842 г. за вземане на мерки за проучване на всички обстоятелства по него, преосвещените митрополити на Санкт Петербург 53, Киев 54 и Москва представиха от своя страна на главния прокурор специални бележки по същия въпрос, които заедно с горепосоченото определение от 13–18 февруари бяха представено чрез главния прокурор по най-висша преценка и Негово Императорско Величество на 7 март „одобри напълно“ мнението на Негово Светлост Серафим, митрополит на Новгород и Санкт Петербург.
Бележка на митрополит Филарет.
Фалшива, несъвместима с достойнството на Светото писание и вредна концепция за пророчеството и някои книги от Стария завет, която беше изразена и повече или по-малко разпространена чрез литографиран превод, изискващ медицинско лечение.
Само забранителните средства не са съвсем надеждни, когато любопитството, което се разпространява все повече и повече всеки ден, се втурва във всички посоки за своето задоволяване и колкото по-интензивно се втурва в нелегални пътища, където законните не са добре организирани.
Следователно трябва да се внимава да се осигури правилна и удобна помощ за разбирането на Светото писание.
За тази цел следните допускания се подлагат на тестване и избор:
I. Да се публикуват постепенно тълкуванията на свещените книги, като се започне от пророческите, които са особено атакувани и чието задълбочено тълкуване е особено важно във връзка с тяхното съдържание към Новия завет.
Тълкуването трябва да се основава на:
а) гръцки текст на седемдесет коментатора;
б) където е необходимо, по думите на блажения Йероним, еврейската истина, тоест еврейският текст 55;
в) самостоятелно тълкуване на Свещеното писание на Стария завет в новия;
г) тълкувания на светите отци.
Тълкуванията не трябва да бъдат обременени с място и тежка наука; но кратък, прост, насочен към утвърждаване на вярата и назидателен живот.
II. Да се направи издание на цялата славянска Библия, адаптирана за най-удобно използване и разбиране.
За да не е твърде голям, е необходимо да се изключат от него допълнителни статии, като например: обширен доклад в предишни изменения на текста и каталог от собствени имена, натоварени с ненужни думи.
Вместо това, над всяка глава от славянския библейски текст, който трябва да остане неприкосновен по своя състав, изложете кратко, но достатъчно съдържанието му и го отпечатайте с отличителни малки букви. Подобно посочване на съдържанието като цяло ще бъде полезна насока за вниманието и размисъла на читателя, особено в пророческите и трудни глави ще бъде ръководство за правилното разбиране на текста.
След това в края на главата, където е необходимо, също с отличителни малки букви, отпечатайте кратки бележки, в които:
а) обяснява неясни думи и изрази в текста;
б) за по-тъмни текстове, посочете други пасажи от писанието, които са по-ясни и служат за тяхното обяснение;
в) в пророчествата посочете накратко най-важните събития;
г) на някои текстове, които са особено вредно злоупотребявани от лъжеучители, направете кратки защитни тълкувания. Например: текстът: те са евнуси, които са натрупали царства за себе си в името на небето, тълкувайте така, че евнухът, след като отвори Библията, за да защити своето учение, веднага намира опровержение.
III. Издайте славянската Библия, със знак над всяка глава от нейното съдържание; и накрая добавете речник на неясни думи с тълкуване на тях, което обаче, трябва да се признае, е трудно да се направи задоволително, защото тъмнината не винаги е в думата, а често в състава на думите, които са индивидуално разбираеми, и защото за читателя е уморително често да превключва от текст към речник.
26 април. Бележки на митрополит Филарет относно мнението на митрополит Серафим относно появата на неправилен превод на руски език на някои книги от Стария завет
Когато възникна случай относно неправилния превод на някои книги от Свещеното писание, преосвещените митрополити на Санкт Петербург 57, Киев 58 и Москва представиха по този повод на Синодалния обер-прокурор граф Протасов, всеки със свое мнение, а мнението на преосвещенството Московски митрополит Филарет 59 беше предадено от главния прокурор за разглеждане. Високопреосвещенство Серафим, Новгородски митрополит, и мнението и анализът на последния до Негово Високопреосвещенство Филарет, Московски митрополит.
Коментарите са маркирани със собствения почерк на Филарет:
„Беше необходимо, но върнато неизползвано. 26 април 1842 г.“
В първото от двете отношения на новгородския митрополит 60 правилно е изразено желанието разсъжденията на Негово Високопреосвещенство да бъдат съобщени
И в двете отношения се говори за догматични теми, които според църковните правила изискват съборно разглеждане.
Но това не можеше да се направи на Светия Синод, първо защото връзката не беше съобщена на него, а след това, защото цялото му внимание беше насочено към изпълнението на най-висшата заповед за неприкосновеността на славянската редакция на Библията и други неща, и беше ненавременно да се разсейва с дискусии за някои специални изказвания на Негово Високопреосвещенство, Новгородския митрополит.
Междувременно следното изисква внимание:
I. Изказването, че Светото писание е дадено от Бога не на народа, а на класата на пастирите и учителите, отваря пътя към Източната църква за учението на Западната църква, която от това начало извлича последици, които са несъвместими с Божието слово и неблагоприятни за истинското християнско просвещение. Източната, или по-добре казано, вселенската Църква винаги е признавала, че Свещеното Писание е предадено от Бога на цялата Света Църква неразделно и пастирите имат задължението да го разясняват като Православие.
а) пророците са проповядвали Божието слово и са писали не само на свещениците и левитите, но и на цялата църква и на целия народ.
б) Нашият Спасител проповядва и заповядва на апостолите да проповядват Евангелието не само на свещениците и левитите, но и на цялата новосъздадена християнска църква.
в) Повечето от апостолските послания са написани не само до пастори, но и до цялата църква, понякога дори без да се споменават пастири, например до всички онези, които се наричат светии в Рим.
г) Светият Дух, който преди това е изобличил латинските възгледи и представя Свещеното писание като собственост на цялата църква, вдъхновява светия евангелист Лука да напише Евангелието на Теофил, който не принадлежи към класа на пастирите, а светият евангелист Йоан пише писмо до избраната дама.
Православните пастири са длъжни с архиерейската клетва да пазят православното паство от латинството.
II. Преценката, според която всяко тълкуване на Свещеното Писание, дори съставено чрез съпоставяне на светоотечески тълкувания, се счита за ненужно и опасно, също не се основава на принципи, признати от Православната църква, и би довело до неблагоприятни последици, ако се приеме за правило.
а) тази присъда е в противоречие с Божието слово, което казва: „Нека словото Христово обитава във вас изобилно и често“ и се увещава. Когато е заповядано да се увещават един друг в Божието слово: това е заповядано да го обяснява или тълкува, устно или писмено, няма значение.
б) Вселенската църква никога не е забранявала, а винаги е насърчавала тълкуването на Светото писание. Затова са възникнали бащините тълкувания.
в) Светият Синод също така винаги насърчаваше и не забраняваше тълкуването на Светото писание, отчасти чрез постановления, отчасти чрез издаване на тълкувателни съчинения и в допълнение към домашни, като: просветени, Никифор 61 Астрахански, Гавриил 62, Новгородски митрополит, архиепископ Ириней 63 и сегашният Киевски митрополит Филарет 64 .
г) Светоотеческите тълкувания са многобройни и поради тази причина са недостъпни за много от духовниците, особено за селските, които не могат да разполагат с обширни библиотеки: следователно съставянето на кратко тълкуване на Светото писание, основано на тълкуването на светите отци, е важна потребност за свещенството, която Светият Синод се е опитвал да задоволи досега и трябва да се опита да отвори вратата на разбирането. Божието слово и да не го затваряме.
III. Изискването за разглеждане на организацията на образователната част в богословските училища е предмет на сериозно безпокойство за това как това ще бъде изпълнено. Най-съществената необходимост, но премълчана, е училищата да бъдат поставени със специално внимание под непосредствения, постоянен и непоколебим надзор на епархийските епископи.
а) Епископите са задължени от своя епископски устав да полагат изключителни грижи за училищата.
б) С отслабването на влиянието на духовната власт върху духовните училища не може да не се страхува, че в тях ще се засили светското направление, което отчасти ще привлече духовни ученици към светския чин, а отчасти ще доведе светския дух в църковния чин.
в) Опитът вече показва, че в онази академия е разкрит незаконен и дързък опит да се литографира и разпространява неоторизиран и неправославен превод, който поради преклонната възраст на своя архипастир не се е възползвал съвсем от стриктното му наблюдение над нея 65.
През април 1842 г. Становища относно: а) бележки за разколниците в Рига и б) новосъставени правила за спиране на неморалността в браковете и семействата
1) Бележката за рижките разколници разкрива две злини в тази класа хора: 1) неморалност, особено по отношение на брачния и семейния живот, и 2) липса на религиозно обучение и убеждение дори в разколнически мнения. Срещу това последно зло новосъздадените правила не предлагат никакво средство за защита, а напротив, в бележката се казва, че „човек трябва да се опита да не говори за религия с тях изобщо“. Следователно, това ново предположение води само до увековечаване на откритото зло.
2) Що се отнася до неморалността, срещу нея новоизготвените правила предлагат отново, между другото, такива средства, които вече съществуват в законите, като например да се считат децата, родени от разколнически момичета, за блудници и да се действа като такива (Правило 6), да не се допускат бракове на непълнолетни (Правило 8), срещу разколник, който е напуснал жена си, и срещу разколническа жена, която е напуснала съпруга си, да приеме жалба и спрете безредиците чрез правни мерки (Правила 12, 13, 15), блудстващите деца не трябва да получават наследствени права (Правила 33) и не трябва да се допускат външни признаци на разкол (Правила 53:54). Ако такова предложение за въвеждане под формата на нови правила, съществуващи в законите, възникне, защото съществуващите закони остават неприложени; и ако това е намекнато в бележката с думите: „все още има цяла класа, на която трябва да се отдадете“, тогава това, което трябва да се изисква, не са нови правила, а активно прилагане на съществуващите закони.
3) Новопредложените правила дават на полицията правото да одобрява схизматични спорове в специални форми без сватба (Правила 5–10). Това би означавало въвеждане на нов тип брачен съюз, непознат и противоречащ на законите, признаване на непризнатото от законите, легализиране на незаконното и превръщане на толерираното по необходимост в нещо защитено. Това би послужило като силно засилване на разцеплението и би създало нови трудности във връзка със съществуващите закони.
4) Новопредложените правила признават схизматични съюзи без венчавки (Правило 5) и отхвърлят браковете, извършвани в параклиси (Правило 40). Но ако второто е лошо, то първото е още по-лошо.
5) Правото, дадено от предполагаемите правила на разколниците (Рав. 47:48) да кръщават деца според изповедта на техните майки в римската или лютеранската религия, противоречи на държавния закон, според който толерантните вероизповедания не могат да приемат хора от доминиращата религия; схизматиците са клон на доминиращата религия, макар и увредена. Ако приемем това, докато схизматиците са особено нуждаещи се от православието и са се сближили с хората от други вероизповедания в Рига поради местните обстоятелства и са възприели техните обичаи, има причина да се опасяваме, че схизматичното население на Рига ще започне да прелива в другата вяра, губейки в същото време своя национален характер.
6) Новите правила предлагат нови, специални граждански закони относно наследяването на разколниците (Правила 26, 27, 28), дори със специални предимства за разколниците, като например съпругата на бездетен разколник получава цялото му имущество. Такава промяна в общите закони в полза на разколниците не може да се счита за възможна.
Прегледът на бележката и правилата води до следните заключения:
1) Правилата не могат да се считат за удобни или полезни.
2) Необходимо е да се потвърди пред местните власти, че съществуващите закони, които те представят под формата на нови правила, ще продължат да се прилагат безотказно.
3) За привличане на разколници за извършване на законни бракове във всеправославни или единоверски църкви, дайте на Псковските епархийски власти 66 същите указания, дадени на Перм 67 по повод сключването на бракове за разколници 68 .
6 май. Становището на митрополит Филарет относно синодалните прегледи на епархийската администрация
2) За да може вниманието и наблюдението на епархийския епископ да достигне, доколкото е възможно, всеки настоятел на манастира, всеки свещеник на енорията, епархийските посещения и прегледи трябва да бъдат чести, което е повече или по-малко удобно, в зависимост от пространството на епархията. Не е толкова удобно синодалните прегледи да са чести, обхващайки много подчинени епархии; а това не е толкова необходимо, защото тук на надзор са подложени агентите, които са по-образовани и опитни, и те са по-видими пред Светия Синод, отколкото пред епархийския архиерей, чиновниците, подчинени на окръжните градове и села. Следователно епархийските прегледи обикновено са годишни и обикновени действия, а синодалните прегледи са само временни и извънредни.
3) Правилата на синодалните прегледи могат да бъдат съставени от предишни примери за действия от този вид и от прилагането на църковните правила към тези действия.
4) Предприемат се синодални прегледи:
1) когато Светият Синод, въз основа на информация, случаи или оплаквания, които влизат в него, вижда в която и да е епархия курсът на управление е незадоволително твърд и силен, значителни отклонения от правния ред, безпорядък или объркване, дължащи се на използване на местни методи, необясними или продължителни.
2) Когато в състоянието на епархията се видят такива предмети и обстоятелства, които не могат да бъдат обработени с усилията на епархийските власти, но изискват специално проучване и по-високи мерки.
3) Понякога дори без спешно изискване на обстоятелствата, за да се подпомогне дейността и работоспособността на местните власти чрез силата на надзора и да се открие нуждата и методите за подобрение.
5) Целта на синодалния преглед е:
1) възстановяване на разклатения ред в разглежданата епархия или засилване на нейното подобряване.
2) Чрез пример на надзор насърчавайте другите епархийски власти да действат бдително и благоразумно.
3) Открийте необходимостта и възможността за подобрения, които биха могли да бъдат разширени в други епархии.
6) Един от епископите е назначен да наблюдава епархията:
1) предимно по-старши от този, чиято епархия се очаква да бъде изследвана, по място на служба или по време на служба, или поне не твърде много по-млади,
2) не е твърде отдалечено,
3) който не е имал за наблюдател на своята епархия този, чиято епархия сега трябва да бъде изследвана.
7) Ако прегледът на епархийската администрация трябва да се съчетае с изучаването на дела от особена важност, тогава към прегледащия епископ се присъединява сътрудник от старшите и най-достойните архимандрити или членове на бялото духовенство, който образува присъствие с прегледащия епископ.
8) Прегледът се предприема, а рецензентите се назначават с Височайша воля или с Височайше разрешение към най-покорното представителство на Светия Синод.
9) Преосвещеният наблюдател в разглежданата епархия, в зависимост от нуждата и удобството, може да посещава църкви, манастири, офиси на епархийския отдел, сакристии, архиви, училища, благотворителни институции и да преглежда официалните актове, дела, описи, приходни и разходни книги, документи.
10) За предметите и хода на прегледа той изисква необходимата информация относно управлението на делата и епархийските заповеди чрез връзки с епархийския епископ и чрез предложения от местната консистория.
11) Ако преосвещеният наблюдател намери за необходимо да вземе показания или обяснения от някой от духовниците на разглежданата епархия: той може да покани местната консистория да направи това в нейно присъствие, а също така да поиска от нея когото е необходимо и да поиска в нейно присъствие.
12) Високопреосвещеният Наблюдател води дневник за ежедневната прегледна дейност, който след приключване представя на Светия Синод.
13) Ако Високопреосвещеният Наблюдател, когато разглежда делата, види бавност или неправилно движение в тях: той се обръща към епархийското Високопреосвещенство с братски съвет за най-добрата им посока, като същевременно докладва това на Светия Синод; но сам по себе си той не е включен в заповедите за разглежданата епархия.
14) Той гарантира, че администрацията на местния епископ остава неприкосновена по време на прегледа и уважението на паството към техния архипастир не е нарушено.
15) Следователно в разглежданата епархия той се ползва от църковните предимства на неговия ранг, само доколкото това е предоставено от църковните правила на епископ, пребиваващ в епархията на друг епископ, със съгласието на този последен, в духа на взаимна братска любов.
16) Преосвещеният рецензент приема жалби относно консисторията, духовните настоятелства и деканите на разглежданите епархии и в зависимост от вида и значението им влиза в надлежно проучване на истината и го представя на Светия Синод със своето заключение; или, ако отнесените до него жалби не са били разгледани от местния епископ, той ги отнася за неговото разглеждане, като уведомява за това Светия Синод.
17) Високопреосвещеният рецензент приема жалби срещу местния епископ само ако е специално упълномощен за това от Светия Синод, когато назначава прегледа, и след това, така че тези жалби да бъдат написани на Всевишното име и определени за подаване на Светия Синод. Наблюдателят, без да предприема действия, незабавно ги внася в Светия Синод, по негова преценка и ред; допитването се извършва според тях не по друг начин, освен със специална заповед на Светия Синод.
18) Ако прегледът продължи значително време, тогава преосвещеният рецензент два пъти месечно докладва на Светия Синод за хода му.
19) В края на прегледа той съставя подробен доклад за него и го представя на Светия Синод, включващ всички необходими сведения, доказателствени книжа и прегледни дневници.
20) За писане Високопреосвещеният наблюдател използва служител, прикрепен към него, или освен това, ако е необходимо, един от най-надеждните чиновници в неговата консистория; и понякога той може да изисква писари от въпросната консистория, тъй като нуждата го изисква и в това няма съмнение.
21) В посочения по-горе случай, в член 7, с особено внимание към Високопреосвещенството Наблюдателя, за секретар се назначава надежден и опитен служител по преценка на Светия Синод или по избор на Наблюдателя.
22) Преподобният Наблюдател, по време на прегледа, който му е поверен, не престава да управлява своята епархия, точно както по време на отсъствието си от епархийския град, за да прегледа своята епархия; но за стриктното извършване на ръкополагането в клира той има право да използва помощта на един от съседните епископи, ако няма викарий или друг постоянен епископ в своята епархия.
12 май. Акт, съставен лично от митрополит Филарет за приключване на разпита на протойерей на Таврическия дворец Герасим Пивски по делото за неправилен превод на руски език на някои книги от Стария завет
С решение на Светия Синод от 13 февруари 1842 г. между другото беше решено: да се възложи на митрополитите на Киев 70 и Москва да разпитат протоиерея на Таврическия дворец Герасим Павски 71 за участието му в горния превод.
Московският митрополит Филарет и Рязанският архиепископ Гавриил 72, вместо Киевския митрополит, който беше заминал за поверената епархия, продължавайки да изпълнява определението на Светия Синод, по въпроса на протойерей Павски по делото, относно литографирания превод на някои старозаветни книги, четете:
1) въпроси с отговори от протойерей Павски, 20 март,
2) допълнителни въпроси с отговори в същия ден,
3) обяснение, в резултат на увещанията, съгласно най-висшата заповед, получени от протойерей Павски, 24 април,
4) Допълнение към това обяснение, 30 април г.
1) че протойерей Павски призна, че е съставил превода, съдържанието, уводите и бележките, в допълнение към надписа над книгата на Еклесиаста и големия надпис, след двата начални раздела, върху последните глави на книгата на Исая;
2) че той е дал превода на Песен на песните на свещеника на Сидон 73, което следователно подлежи на по-нататъшно разпитване;
3) че протойерейът не признава, че е участвал в литографията и се е съгласил с това; и по-нататъшно запитване за това се насочва към редактора на литографирания превод;
4) че в показанията си на 20 март той открива важни нередности срещу православното разбиране на някои пророчества; но в обяснение на 24 април ги признава и коригира;
5) че неговите показания и обяснения относно православието на превода, уводите и бележките са недостатъчни и незадоволителни;
6) че той обаче признава цялото Свещено писание за боговдъхновено и че, според неговото обяснение, никога не е мислил да отстъпи от православните догмати и да отхвърли други;
7) че поема върху себе си част от вината за изкушенията, причинени от превода, и моли неговата неблагоразумност да бъде прикрита с благоразумие, а изкушенията, които са възникнали и могат да възникнат от превода, да бъдат укротени с пастирски наставления;
1) признава заповедта на Светия Синод за изпълнена, доколкото е възможно;
2) горепосочените актове, заедно с този вестник, се предоставят на по-нататъшната преценка на Светия Синод 74.
14 май. Становището на митрополит Филарет за съкратения ерменевтик, съставен от архим. Атанасий 75.
В съкратената херменевтика:
Държава 4. Дефиницията на каноничните книги „включени в списъка на свещените книги“ не е достатъчна и не определя същността на въпроса.
Не е показано защо неканоничните книги не са включени в канона. Ако херменевтиката е наука, тогава нейните разпоредби трябва да се основават на причини.
Има липсващ списък с канонични и неканонични книги за тези категории.
Страна 5. Третата книга на Ездра е пропусната. И то в славянската Библия; и затова е невъзможно да не кажа и дума за нея.
Плачът на Йеремия мълчи.
Страна 6. За съществуването, на иврит, на книгата Естир се казва: „с изключение на глава 10, член 4. дори до глава 16, стих 24.“ Този, който го е написал, не е гледал в славянската Библия. Книгата на Естир има само 10 глави и това, което липсва в еврейския оригинал, е разпръснато в различни глави. Задоволителните класически книги не се пишат с такава грижа.
Сред написаните на иврит са „книгите на Макавеите“. не е вярно Това свидетелство е подходящо само за първата от тези книги.
Като цяло статията за Светото писание е неясна и непълна.
Държава 9–12. Статията „за духовните средства“ е в добър дух.
Държава 13. "Когато четете Светото писание, трябва постоянно да имате Светото писание пред очите си. хронология и географска карта." Правилото е твърде неясно и следователно не е поучително. Хронология и карта са нужни за четене на историческото; но не всички книги на Светото писание са исторически. Каква карта ще бъде дадена на читателя на книгите от Стария завет, чиито географски имена в по-голямата си част не фигурират на картите? Какво и хронология? Можем да кажем обратното, че който иска да познае древната сакрална. Географията и хронологията трябва постоянно да се обръщат към Свещеното писание за проучване и проверка. Правилото трябваше да бъде предложено по-определено, а в случай на неизбежна несигурност, обяснено и направено удобно за използване чрез примери.
На същата страница, под номер 2, се говори за „разглеждане на разказите“ на св. писатели един с друг за една и съща тема.
Страна 14. Странно е да се срещне, почти в началото на херменевтиката, правило за сравняване на Светото писание с еврейски и езически писатели. Това е външен въпрос и е необходим само случайно и затова би било по-добре да се състави допълнителна статия в края на херменевтиката, която има по-скоро вътрешни въпроси.
Неприятно е да чуете от учител по теология, че разказите на езическите писатели „могат да послужат за потвърждение на свещени легенди“. Тези легенди са солидни без Плутарх 76 и Плиний. Плутарх и Плиний могат да бъдат посочени като невярващ, в изобличаване на неверието; но това се отнася най-вече за полемиката и най-малко за херменевтиката, възложена на семинарист и бъдещ енорийски свещеник.
Страна 18. Срещу въображаемите противоречия на догмите с принципите на разума се появява едно правило: вярвайте повече, отколкото се надявайте. Само това правило би показало, че не се надяваме да помирим очевидните противоречия и това би било триумф за невярващите. Ако противоречията са само въображаеми, тогава има начин да бъдат разкрити; и би било добре да се даде правило за това.
Страна 19. Причината за тъмнината се счита за краткост. Мисълта е едностранчива, защото често краткостта не пречи на яснотата. Една едностранчива мисъл доведе писателя до разсъждения, отчасти едностранчиви, отчасти несвързани съвсем с херменевтиката.
Страна 24. Идеята, че „не всички догми се съдържат в свещените писания“, ако разбираме догмите в строгия смисъл на думата, е несправедлива; и ако не в строгия смисъл, тогава не е съвсем определено и в тази несигурност може да доведе до заключения, които са обидни за достойнството на Светото писание, което е трябвало да бъде премахнато.
Идеята, че догмите, съдържащи се в Свещеното писание, са „съзнателно покрити с някаква тъмнина“, не е доказана, е несправедлива и обидна за достойнството на Свещеното писание. Святият Дух изрече писанието, за да просвети, а не да помрачи 77 .
Страна 25. За да разберем тъмнината в Светото писание, писателят съветва да се обърнем към църковните правила, богослужебните книги и отците на църквата. Добро и добронамерено: но беше пропуснато много важно нещо, а именно, че от тъмните места на свещените писания трябва да се обърне към ясните части на същото писание 78 .
Ако литургичните книги решават въпроса: тогава един западен християнин, според този принцип, ще и трябва завинаги да чете от своята литургична книга: Filioque; и затова никога няма да се обърне към православието. Необходим е по-висш принцип, който да покаже това, в което църковните богослужебни книги са запазили чистотата на догматите: този принцип е в Светото писание. Апостолът заповядва да се обърнем към него, като към сияйна светлина (2 Петрово 1:19), и светите събори и светите отци на църквата винаги са се обръщали към него.
Доказването на важността на апостолските и съборни правила и богослужебни книги не е въпрос на свещената херменевтика.
Страна 32, 33. "Свещеното писание прави църквата върховен съдия по въпросите на вярата. Самият Господ казва: заповядайте на църквата и т.н. Тук доказателството не е точно; защото горното слово на Господа е казано не за догмите, а за греховете: ако брат ти съгреши против тебе. И самата позиция е едностранчива, защото е оставен без внимание друг важен аспект на въпроса, а именно, че съдът по въпросите на вярата принадлежи на словото Божие - и двете свидетелстват за Мен и така нататък Светата Църква, следвайки Седмицата на Православието, казва, че еретиците и разколниците "се подчиняват на съда на най-святото слово Божие". Там също се казва: „традициите и писанията, които са в съгласие с божественото откровение, са приемливи и потвърдени“.
За освещаването на маслото в разглежданата херменевтика се казва, че Светото писание не обяснява кой е установил това тайнство. Това показва в Свещеното писание недостатък, който не е там. Когато Господ изпрати апостолите да проповядват и да вършат добро с благодат, тогава, както се казва в Евангелието, те помазваха болните с масло и изцеляваха болните. Очевидно е, че това Миропомазване е извършено по заповед на Господа и така Свещеното Писание свидетелства, че Благословението на Миропомазанието е установено и дадено от Самия Господ.
Това е преценката на същата страница, че според много варианти „е трудно да се определи коя дума е Божието слово и коя е човешка“. В ръкописите на Новия завет, както и на Стария, също има много варианти: тогава, ако приемем преценката на разглежданата херменевтика за справедлива, няма да знаем надеждно нито в Стария, нито в Новия завет коя дума е Божия и коя е човешка. Страшно е дори да си го помисля. Слава Богу, че присъдата на въпросната херменевтика е несправедлива.
Варианти има както в славянската Библия, издадена от Светия Синод, така и в църковно четеното Евангелие. Например: В началото беше Словото. Унищожи Словото. Словото е към Бога, Словото е към Бога и т.н. Възможно ли е наистина от това да се направи пагубният извод, че в славянската Библия и в Евангелието, което се чете в църквата, не може да се разбере коя дума е Божия и коя човешка?
Страна 62. „Най-важното е, че той (еврейският текст) не е канонизиран от църквата.“ Думата канонизиран е съвсем нова в православния църковен език; и е познат от Римската църква, където се използва за канонизирането на светци. Следователно не е съвсем ясно какво понятие е свързано с тази дума в разглежданата херменевтика: тъй като може да бъде разбрана, поговорката на херменевтиката или не служи за унижаване на еврейския текст, или служи за унижаване на всички текстове на Светото писание. Добре известните книги на Свещеното писание са канонизирани, тоест по правилата на светите събори и светите отци, добре познатите книги на Свещеното писание са били: но нито един текст не е канонизиран, тоест не е определено кое четене и израз да се следва във всички части на Свещеното писание и кои варианти да се отхвърлят. Църковните отци на някои места в Свещеното Писание представят различни четения, позовават се на еврейския текст и дори използват изрази от различни преводи на Свещеното Писание, както се вижда в тълкуванията на св. Василий Велики и св. Златоуст.
Чудното дело на Божието провидение за запазване на свещените писания в църквата е, че Божественото учение не е замъглено в него от варианти и различия в преводите, че различните четения или не променят същностния смисъл, или се намират в теми, които не се отнасят до основните истини на откровението на Бога.
Държава 62 и сл. Твърдението „гръцкият превод на тълкувателите на LXX е в много отношения по-важен от оригиналния текст“ е едностранчиво. Такива са и доказателствата. Има случаи, в които предимството на еврейския текст не може да бъде оспорено. Например: Или, Или, лима сабахтани. Защо се пее алилуя в църквата, ако не поради първостепенното значение на еврейския текст?
24 май. Доклад на митрополит Филарет до Светия Синод за автора на неназован донос за наличието на неверен превод на някои книги от Стария завет.
През януари 1842 г. митрополитите на Санкт Петербург, Киев и Москва получават по пощата от Владимир копие от неназован донос за съществуването на неправилен превод на руски език на някои книги от Стария завет. От доклада на митрополит Филарет до Светия Синод и писмото до него от инспектора на Московската духовна академия на катедрата йеромонах Агафангел (по-късно архиепископ Волински) става ясно 80, че последният е авторът на гореспоменатите безименни доноси.
Доклад до Пресветия Управителен Синод от неговия член Филарет, митрополит Московски и Коломенски. Ректорът на Московската духовна академия архимандрит Евсевий 81 ми съобщи, че на този 18 май ден на академията инспекторът на катедралния храм йеромонах Агафангел му съобщи, че от него са дошли три петиции, изпратени от областния град Владимир, адресирани до членовете на Светия Синод, относно разпространения литографиран превод на Светото писание.
Задължавам се да уведомя Светия Синод с надеждата, че това обстоятелство ще допринесе за поддържане на благосклонността на Светия Синод към Московската духовна академия, като доказателство, че тази академия не само не е участвала в незаконното начинание, но от нея произтича и първото изобличение на инославното дело.
Най-смиреният послушник на Ваше Светейшество Филарет, митрополит Московски
№ 26. 24 май 1842 г. 82 .
1 юли. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод граф Н. А. Протасов за съкратената ерменевтика
И така, сега, от получаването на писмото на Ваше Превъзходителство до деня на моето заминаване от Москва в Лаврата (25 юни, след високото тържество), аз не можах да започна работата, която се изискваше от мен, поради пълното изчерпване на времето ми с църковна служба, разглеждане на неотложни епархийски дела и лични молби, посещения в някои училища за наблюдение на учението на Божия закон и накрая, поради моята болест, лечение, което отслаби силата ми, преди да донесе някаква полза.
В Лаврата, от 26-ия ден, докато се занимавах с богослуженията и прегледа на поверената ми академия, аз обаче намирам часове за домашна работа и, без да ги губя, прочетох останалата част от съкратената ерменевтика, предадена ми от Ваше Превъзходителство, и какви съображения и коментари бяха представени, набързо ги поставих на хартия и с това ги препращам на Ваше Превъзходителство.
Това е много важно: защото ако (от което Бог ще опази) уважението към Светото писание бъде разклатено, тогава, разбира се, уважението към църковната традиция, чрез която Писанието се обяснява и допълва, но което само по себе си има най-силна опора в Светото писание, няма да оцелее.
Бързам да обърна внимание на Ваше Превъзходителство това, което казах в забележките си: истинският и легитимен тълкувател на неясни пасажи от Светото писание е: 1) самото Свето писание, на неговите по-ясни и по-пълни места, и заедно 2) Църковната традиция, съдържаща се в символите, догмите, правилата и тълкуванията на св. катедрали и св. отци.
Светците винаги са действали според този закон. катедрали, св. отци, свети патриарси, Светият всеруски синод.
Според този закон е необходимо да се коригира въпросната херменевтика, която се опита не толкова с аргументи, колкото със съмнения да разклати и опровергае първата половина на този закон. Няма съмнение, че в това няма никакво намерение, което да противоречи на Православието; намерението без съмнение е било да се установи по всякакъв възможен начин уважение към църковната традиция, но средствата са избрани без особено внимание 84 . За да се установи уважение към църковното предание, не е необходимо да се понижава уважението и доверието към Светото писание, което би било едновременно греховно и ужасно.
Страна 107. „Точно както водата може да стане кална, ако каналът е нечист, така и свещените писания, станали собственост на ума, могат да бъдат разбрани погрешно.“ Сравнението тук не е правилно: водата, помътнявайки се от нечисто корито, се поврежда; но Светото писание остава непокътнато, въпреки че който го разбира погрешно. Изразът е неясен: свещените писания са станали собственост на разума. Собственост означава достойно притежавана или законна собственост. Може ли Свещеното писание да стане законна собственост на ума? От друга страна, не е определено дали е разрешено официалното използване на разума при познаването и разпознаването на истината, разкрита в Светото писание; тъй като способността, дадена от Бога на човека за познаване и разпознаване на разкритата истина, е умът, точно както сърцето е за приемане на чувствата на доброто, а телесните чувства са за впечатленията от телесния свят.
Страна 108. Позицията, че разумът не може да бъде началото на разбирането на Светото писание, е справедлива и ортодоксална.
Но позицията, че самото Свещено писание не може да бъде началото или пробен камък на истинското разбиране на Свещеното писание, изисква изследване.
Идеята, че лутераните мислят по този начин, все още не е знак за фалшиво мнение, защото не всички позиции, приети от лутераните, са фалшиви. Лутераните съгрешават в това, че за да разберат Светото писание, не приемат тълкуването на Светата Църква и Светите отци като ръководство, а не в това, че едно място от Светото писание се обяснява от друго, по-ясно.
Страна 110. „Яснотата и тъмнината са относителни и неопределени понятия.“ Ако тази ситуация възпрепятства ясното обяснение на тъмнината, тогава никакво тълкуване в света не би било възможно. Когато ви представя тълкуването на светия отец и казвам: ето ясно тълкуване; ще кажете: не съм убеден; защото яснотата и тъмнината са неясни понятия. Но тълкуванията са възможни и съществуват: следователно относителността и несигурността на концепцията за яснота не опровергава напълно правилото: да се обясни тъмнината с ясни термини, както във всяко друго, така и в свещено писание.
"Паралелизмът е терминът, използван за описване на различни пасажи в Свещеното писание, които са в съгласие помежду си, така че най-тъмното ще бъде разкрито от най-ясното и дори съмнителното ще изглежда съмнително. И това не е ново изобретение, а на най-древните Свети отци. Свети Климент Александрийски 85 в края на 1 Строматов казва: писанията се обясняват от други и подобни писания. Свети Ириней 86: аргументите, речта в писанията не могат да бъдат обяснени, освен ако не от самите писания.”
И така правилото: да се обяснява Свещеното Писание в съответствие с ясните му места, беше прието и тържествено проповядвано с Божията благодат от Пресветия Управителен Синод, признавайки го не като ново изобретение, а като традиция на най-древните свети отци. Следователно съкратената херменевтика напразно разпознава това като лутеранска грешка 87 .
Да се отхвърли правилото, да се обясни неясен пасаж от свещените писания на други, които са по-ясни, би означавало да се лиши истината от мощно средство и оръжие. Например: Марк 10:11. Ако някой пусне жена си и се ожени за друга, той прелюбодейства с нея. Тази поговорка се използва от Римската църква, за да забрани напълно развода, който Православната църква допуска в определени случаи. Най-правилната и задоволителна защита на православното правило е да се обясни горната поговорка с подобен пасаж от друг евангелист, където същата поговорка е произнесена с по-голяма пълнота. Матей 19:9. Който пусне жена си е прелюбодеец и т.н.
Съкратената херменевтика би удовлетворила по-добре истината и Православието, ако началото на херменевтиката се дефинира по следния начин: истинският и легитимен тълкувател на неясни пасажи от Свещеното Писание е: 1) самото Свещено Писание, на места, където е по-ясно и по-пълно, и заедно 2) църковната традиция, съдържаща се в символите, догматите, правилата и тълкуванията на светите събори и светите отци.
Първата част на тази разпоредба е необходима, между другото, за да може преводачът да увещава онези, които все още не приемат традициите; и второто, за да постави бариера пред умишлените тълкувания на рационалистите и други, особено на най-новите секти.
Страна 111. Различните тълкувания на Господните думи: това е Моето тяло, не служат за опровергаване на правилото за тълкуване на тъмното с ясно. Те произтичат не от това правило, а от факта, че лъжливите тълкуватели не са взели предвид преданията, че са приели разума като начало на тълкуването и особено от факта, че са били водени от страстта на алчност и враждебност срещу йерархията и църквата.
Лутеранска интерпретация на израза: κατὰ τὴν ἀναλογίαν τῆς πίστεως, наистина несправедливо. Но това не опровергава въпросното правило; тъй като (може да се забележи мимоходом) това не попречи на виенския канон Йоан 88 в Enchiridio Hermeneuticae да постави сред средствата за тълкуване (§ 32) analogiam doctrinae аналогията на доктрината и да каже, че haec analogia doctrinae ex locis clarioribus et consilio authorum sacrorum ducitur, тази аналогия на доктрината е заимствана от най-ясните пасажи и намеренията на свещените писатели. Това не е лютеранско.
Държава 112. „Проверката на тъмните места с ясни такива всъщност не е възможна.“ Напротив, и опитът, и горните примери, и свидетелствата на светите отци, и думите на Светия Синод доказват, че е възможно.
„Самите лутерани проверяват своето разбиране на Светото писание не чрез Светото писание, а чрез символични книги.“ Последното е вярно, но първото не. Те вярват в Светото писание и не само лутераните, но и римокатолиците, както показва горният пример на Ян.
„Или събор на цялата вселенска църква – или събор на цялата православна църква“. Не е ясно какво иска да каже херменевтиката тук. Отделни и противоположни обекти ли са цялата Вселенска църква и цялата Православна църква?
Страници 120 и 121. Относно повредата в текста на Свещеното писание без особено внимание се казва, че има повреда и в Стария, и в Новия завет. Подобна присъда унижава достойнството на Светото писание и посява съмнение, докато науката трябва да разреши и премахне съмненията. В дадения пример (4 Царе 8:26) еврейският текст е повреден; но свещеното писание не е повредено, защото чистото четене е запазено в текста на седемдесет тълкуватели. Вариантите не доказват увреждане на Светото писание, а само увреждане на един или друг списък: защото между вариантите, според основните признаци, се разкрива чисто и достойно четене на Божието слово.
Разногласията били напразно примесени с противоречия, когато според свидетелството на св. Златоуст върху страните. 122 цитиран, „Всички евангелисти са съгласни“.
Страница 124. Сравнението на тълкувателя с художника е блестящо и не съдържа точното указание, което науката изисква.
Страна 129. Въпросите за автентичността и надеждността на свещените книги е предписано да бъдат оставени без обяснение. Херменевтиката тук изглежда противоречи на това, което самата тя каза в първата си част, където предписва да се търси потвърждение на свещените легенди дори в езическите писатели.
„Преводачът не трябва да забравя, че няма работа с невярващи.“ Това не може да се приложи към всеки преводач. За съжаление има и друговерци и срещу тях трябва да се приготвят оръжия. Беше необходимо да се прави разлика между енорийски тълкувател на свещените писания и учен или мисионерски тълкувател.
Държава 130. Въпросите за различни четения и за относителните достойнства на оригинала и преводите се считат за „излишни“ тук. Но по-нататък се предписва за всяка страна. 131, „запазете тази дейност в най-строгите граници.“ Следователно вече не се счита за излишно. Не беше ли разликата в четенията, която позволи на херменевтиката по-горе да разреши объркването относно текста (4 Царе 8:26)? – Тук също би било необходимо да се направи разграничение между устните преводачи, както беше посочено по-горе.
Държава 132. Представени са „важни неудобства“ по отношение на преводите на Свещеното писание и като доказателство за това са представени такива скептични мисли, че ако се приеме за справедливо, би трябвало да се заключи, че добър превод на Свещеното писание едва ли е възможен. Как превеждаха 70 преводачи? Ами Кирил 89 и Методий 90? Ще каже ли херменевтиката, че и те не са успели да преодолеят важни неудобства и че следователно преводите им са незадоволителни? И ако студентите по херменевтика вярват в това, тогава с каква увереност ще четат тези преводи? Съкратената херменевтика не вярва на еврейския текст; добър превод на Светото писание изглежда непостижим: в този случай на какво можем да разчитаме?
Ако херменевтиката не смята, че добрият превод на Светото писание е напълно невъзможен, тогава справедливостта и ползата биха изисквали не само да се разкрият неудобствата, но и да се покажат средствата за тяхното преодоляване и преподаване на правилата за добър превод.
Държава 136. "Характеристики на отдела." Възможно ли е да се определя съдържанието само по отдели? Не може ли да се определи съдържанието на цяла книга?
Страна 137. „Частите, съдържащи историческото, са подредени в същия ред, в който инцидентите следват един след друг.“ Но понякога книгата не е подредена в точния ред на времето: тогава това правило не важи.
Страна 138. „Учебните книги са малко по-трудни за подреждане.“ Къде трябва да ги поставите? Авторът ги е подредил, а вие трябва да различите неговата подредба и затова да ги разделите на части. „Историческият ред не винаги е подходящ тук.“ Но не винаги? Наистина ли е необходимо да се търси исторически ред в неисторическите книги?
Страна 140. Свещените писатели „изобщо не са имали идея да очертаят в тях (в посланията) пълна система от християнска доктрина и морално учение“. Това се казва без доказателства. Напротив, някои послания, например до римляните, представляват доста значим характер на системата на катехетическо обучение, но не и училищно. Но е вярно, че Божието провидение имаше намерението да преподава в свещените книги пълна и достатъчна композиция от истините на вярата и моралните учения. В противен случай би било невъзможно за апостола да каже, че боговдъхновеното Писание е полезно за поука, за изобличение, за наказание, дори в правда, за поправление, така че Божият човек да бъде подготвен за всяко добро дело.
Страна 156. „И разчистете камъните.“ Това е нов превод от иврит. Защото в славянския текст се чете: и окопи. Как може сега херменевтиката да се съгласи със себе си? Преди това тя каза, че „еврейският текст няма достойнството на автентичното Божие слово“: но сега тя самата оставя текста на седемдесетте и го превежда от еврейски и следователно намира повече автентичност в този, отколкото в онзи.
Министърът на вътрешните работи 94, с оглед на факта, че с висшето заповед на 13 февруари 1837 г. духоборците, молоканите, юдаистите и скопците са признати за по-вредни от другите разколници, моли обер-прокурора на Светия синод граф Н. А. Протасов за незабавни съображения по този въпрос и за точното разделяне на разколнически ереси, предоставят му информация: кои от разколническите секти и заблуди са признати от духовните власти за особено противоречащи на учението на св. църкви и в какъв ред те следват една след друга според степента на вредата си върху православната вяра. Граф Протасов се обърна към митрополит Филарет за разрешаване на тези въпроси. Последният написа за това:
Достигайки до отговора на въпроса, поставен във връзка с Ваше Превъзходителство, от 9 юли № 4255: кои от разколническите секти и заблуди са признати от духовните власти за особено противоречащи на учението на св. църкви и в какъв ред те следват една след друга, според степента на вредата им върху православната вяра, аз се задължавам преди всичко да доведа до вниманието на Ваше Превъзходителство, че колкото и удобно да е определя неправославието на една или друга секта, като сравнява нейните възгледи с православните догмати, понякога е толкова неудобно да си представим отклонението от православието под формата на низходяща стълба, защото това не винаги се случва по една и съща линия към дъното, а в различни посоки, и началото на преценката за сравнителната недостойност на сектите и мненията може да бъде различно.
Известните и най-влиятелни секти могат да бъдат подредени в три степени, както следва.
1) Юдаисти. Защото това е по-лошо от ерес. Това е пълно отпадане от християнството и значителна вражда срещу християнството.
2) молокани. Въпреки че, очевидно, те се придържат към Светото писание: но те вземат от него само това, което им харесва. Те не признават никакви тайнства, никаква йерархия. Без да са положили клетва, те не зачитат лоялността, не признават никаква власт като богоустановена; те се подчиняват само защото не могат да устоят. Сектата е разрушителна.
3) духоборци. Доколкото знаем, те споделят същия дух с молоканите.
4) Хлистовизъм. Ереста е богохулна, защото, без да отхвърля външното общение с християнската църква, въвежда човешко преклонение.
5) Скопци. Също богохулна ерес, защото лидерът на сектата е почитан като Христос. Вреди на обществото, като разрушава брака, изкривява хората и унищожава потомството.
6) Онези безсвещенически секти, които отхвърлят брака и молитвата за царя. Те пишат и произнасят жестоки богохулства срещу църквата и тайнствата и смятат всяка сила на сегашното време за антихриста. Чрез отхвърлянето на брака се въвежда неморалност.
Онези от безсвещеническата страна, които приемат брак (младоженци) и не се отказват да се молят за царя. Въз основа на тези характеристики те могат да се считат за по-малко вредни; но те са определено вредни, защото отхвърлят свещенството и тайнството на Евхаристията и, освен казаното, те заимстват всичко от най-лошите клонове на безсвещенството и, между другото, демократичния дух.
Поповщина. Това не е ерес, а разкол. Той запазва повече от църквата и представлява повече надежда.
Като предлагам тези самотни съждения, оставам с надеждата, че Ваше Превъзходителство, за да разреши този въпрос, с възможно най-точно изследване, ще благоволи да ги подложи на разглеждане на Светия Синод 95.
От автограф. съхраняване в тайна. отдел. канцлер главен проц. Свети Синод, карта. 3, дело 1842, No 28, части 1–4. Вижте и случая със същия канцлер. 1841, No 181, отд. III, таблица I. разм. 3.
Серафим (Глаголевски), митр. Новгород и Санкт Петербург, от 29 юни 1821 г.; ум. 17 януари 1843 г
Филарет (Амфитеатри), митр. Киев и Галиция, от 18 април 1837 г., от 1841 г. схимонах Теодосий; ум. 21 декември 1857 г
За литографирания превод на книги в. Завет, М. Филарет, частно, неведнъж е писал на управителя на Троице-Сергиевата лавра архимандрит Антоний. Виж тези писма до Антоний № 312, 313, 314, 315 и 317, M., 1878, част II.
Делото на Светия Синод, пазене. в тайна. отдел. негов архив, No 307–11 том. 1 cg. 1–11 и 34.
Докладвано. това е от началото до думата: „Академичен съвет… публикувано в оп.I.A.Chistovich: „История на превода. Библии на руски език, Санкт Петербург, 1873, част 1, стр. 181 и 182. Виж също по-долу, № 258 и 259.
Виж пак там, стр. 52, бр. 264.
Вижте предговора към издаването на славянската Библия, 1751 г. В същия предговор можете да видите пример за това. Книги на пророк Езекил, гл. XLI, стих 8, Светият Синод коригира славянския превод не според гръцкия, а според еврейския текст: „и видях височините на храма“. В оправдание на тази корекция се казва: засега тази поговорка Фриел, изоставена във всички гръцки съчинения (текстове), взета като собствено име, не се знае какво означава; и е направено от еврейския глагол raa, който тук е в първо лице и означава: видях. Бележка митрополит Филарета.
При вестта за гореспоменатия превод аз се изпълних с духовна скръб, както защото такова злоупотреба със светините очевидно застрашава чистотата, в която се преподаваше учението на вярата в нашето отечество, защитено от вредни чужди суеверия с Божията помощ и грижите на най-благочестивия Суверенен Император, така и защото такова злонамерено посегателство се появи в името и в средата на духовната младеж, от която очакваме верни и усърдни пастири и служители на църквата, които ги възпитават чрез своя труд и дарения.
Разглеждайки този случай от всички страни, аз, за голямо съжаление, виждам в него тъжната последица от онези фалшиви концепции относно използването на Божието слово, които, веднъж донесени до нас от неверници и завладяващи умовете на някои от нас, застрашиха йерархията с подкопаване на властта, хората - с внушаването им на съблазнително, но в същото време пагубно чувство за независимост от църквата, Православна – с подриването на нейните коренни начала; тъй като според учението на Православната Църква Свещеното Писание не е дадено от Бога на народа, а на съсловието на пастирите и учителите, а чрез тях и на народа. Злонамерените мнения, чието потушаване изискваше големи усилия от ревностна ревност за църквата, сега възродени и явяващи се в цялата си грозота, показаха чрез опит колко дълбоко вкоренени и с каква трудност се лекуват подобни заболявания.
Нечестивото извращаване на Свещеното писание буди възмущение и скръб още повече, защото се появи в момент, когато нашата Православна Църква съвсем наскоро с истините на своето непокварено учение върна към себе си милиони паднали чеда, когато други започват да се опомнят, греховно ни укорявайки, че допускаме промени, и когато нашата Църква вижда с утеха растящото благочестие сред хората, пробудено от примера на благочестие в суверена. В тези мисли вярвам.
1) разбера с пълна сигурност кой точно е този или онези, които са подбудили учениците да започнат такава задача, тъй като не мога да позволя на учениците да започнат това сами, без ръководство, без опит, без връзка с предишния забранен начин на мислене; и след това виновните да спрат всяка възможност за посегателство върху подобни действия, да изпитат съвестта на онези, които по някаква причина са знаели за съществуването на злото и са показали грешно безразличие, без да се опитват да открият какво изисква както клетвата, така и ползата от църквата, и 2) засилване на мерките, които Ваше Превъзходителство толкова усърдно насърчава и на които винаги съм гледал с истинска благодарност, призовавайки към тях Божието благословение, така че в бъдеще всички възпитанието на духовната младеж беше насочено към запазване в цялата му цялост на прякото православно учение на вярата и защитено от всякакво колебание от мислите на другите вярващи и така, че никой, под никаква маска или предлог, да не дръзне да посегне на превода на свещеното писание, който трябва да остане във вида, в който сме го получили от нашите благочестиви предци и досега е служил като гаранция за нашето благополучие.
Но тълкуванията на Светото писание, основани или на собствената преценка на тълкувателя, или на сравнение на светоотеческите тълкувания на един с друг, както и на еврейския текст с гръцкия, могат да отслабят благоговението, което православните изпитват към светите отци, и да превърнат обектите на вярата в обекти на едно студено изследване. Публикуването на Библията с въвеждането на каквото и да е съдържание и бележки, които поради самата си краткост са незадоволителни, би означавало да се даде повод на празните умове за спорове, различия в мненията и много погрешни схващания. Подобна публикация не само няма да унищожи изкушението, създадено от нечестивите бележки към текста на литографирания превод, но и ще породи ново изкушение, насаждащо в съзнанието идеята, че святото Божие слово се нуждае от човешко оправдание и че хората могат да бъдат съдници по въпросите на вярата.
Поради тези причини, в съответствие с това, което вече писах на Ваше Превъзходителство, след като получих вест за появата на литографиран превод, считам: оставяйки свещения текст на Библията в точния вид, в който е сега, да обърнете цялото внимание на предметите на преподаване в семинариите, строго да забраните на преподавателите по богословско обучение да излизат извън границите, определени от нашата Православна църква, а също така да подлагате на строга проверка самата организация на учебната част в богословските институции. Мислено ви моля, уважаеми господине, да предадете това на Светия синод. Отпечатано дословно в оп. П. А. Чистович „Историята на превода на Библията на руски език“, Санкт Петербург, 1873 г., час. 1, стр. 192–194. Делото на Светия Синод, пазене. в тайна. отдел. негов архив, No 307, кн. 1, с. 35–38 и 42–44 и с чер. авт., съхранение на московския дух. акад., инв. № 2, док. номер 10.
Натанаил (Павловски), епископ. Псков, от 12 май 1834 г.; ум. през август 1849 г
Аркадий (Фьодоров), епископ. Перм, от 8 август 1831 г., от 25 декември 1833 г., архиепископ; от 29 март 1851 г. архиеп. Олонецки; ум. пенсиониран, в схима 8 май 1870 г
Свети Йоан Златоуст в своята проповед за четенето на Свещеното Писание казва: „Винаги съм призовавал и няма да престана да ви убеждавам, така че не само тук да слушате с внимание това, което се проповядва, но и в дома си постоянно да изучавате Свещеното Писание. И който се докосне до Евангелието, веднага променя мислите си и ги отдалечава от светските неща, дори само с един поглед върху него. Когато към това се добави внимателно четене, тогава душата, като че ли се обръща към светите места, се очиства и става по-добра, тъй като Самият Бог й говори чрез Писанието. Но какво ще кажат те, ако не разбираме какво се съдържа в Писанието? Дори и да не сте разбрали какво се съдържа в него, всичко от самото четене получаваме голямо освещение. Не може обаче да не разбирате абсолютно нищо. Затова благодатта на Светия Дух уреди тези книги да бъдат написани от бирници, рибари, служители на скиния, пастири, прости и неграмотни хора, така че прочетеното да бъде разбираемо за всички, така че занаятчията, слугата, вдовицата и най-неинтелигентният човек да извлече някаква полза от слушането.
Когато руският превод излезе в Санкт Петербург, аз също с радост приех новината за появата му, знаейки от опит колко трудно и дори невъзможно е да се преподават уроци по славянски превод в часовете по Светото писание. Аз самият исках да купя превода, но не можах, защото всички екземпляри вече бяха разпродадени. Междувременно студентите, които го държаха, ми съобщиха, че преводът е изкривен на много места, че в него се поставя под въпрос автентичността и истинността на някои пророчества. Това ме принуди, когато обяснявах пророческите книги, да разкрия в часовете особено подробно основите, върху които се утвърждава учението на светата Църква, и да опровергая всички възражения, на които неверието основава своето лъжливо мислене. На учениците беше внушено, че преводът също принадлежи към този последен клас.
Първоначално намерението ми беше да предам този доклад на съвета на местната академия или да го представя директно на Ваше Високопреосвещенство. Но като знаем от едно писмено съобщение каква болест причини на светото ви сърце предишният ви подвиг по отношение на такова произведение на преводача и като си представим, че докладът може да се счита за плод на вашите заповеди поради недоволство към преводача, че действието на местната академия може да се приеме като истина с тази в Санкт Петербург; Накрая, без да считам за възможно да разкрия името си без необходимост, реших да предам доклад в специални копия на Ваше Високопреосвещенство, на Негово Високопреосвещенство Новгородския и Санкт Петербургски митрополит Серафим и на Негово Високопреосвещенство Киевски и Галически митрополит Филарет и, заобикаляйки местните и други близки пощи, да го изпратя през Владимир. Исках да измоля чрез отеца ректора вашето архипастирско благословение за това; но това означаваше да информирам Ваше Високопреосвещенство за целия въпрос.