1841 г.

27 березня. Думка митрополита Філарета про каталог книг, необхідних для херсонської семінарської фундаментальної бібліотеки Обер-прокурор Святійшого Синоду, граф Н.А. Протасов, від 2 листопада 1840 р. за № 14362, запропонував Синоду клопотання правління київської духовної академії про постачання херсонської семінарської фундаментальної бібліотеки необхідними книгами, фізичними інструментами та картами, з додатком каталогу оним. Святіший Синод, ухвалою від 18 листопада – 9 грудня того ж року, поклав: «Вказаний каталог повернути в духовно-навчальне управління при Святійшому Синоді для того, щоб воно проводило цей у конференцію київської духовної академії і доручило їй вибрати з цього каталогу одні тільки найпотрібніші та найнижчі та для найнижчі і для найнижчі особливий каталог, який подав на розгляд преосвященного Філарета митрополита київського, якому надати по розгляду та затвердженню цього каталогу доставити його на подальше розпорядження за встановленим порядком». Митрополит Московський Філарет, на розгляд нового каталогу, дав про нього таку думку: Про каталог книг для фундаментальної бібліотеки нехай буде дозволено усумнітися, хоча б не хотілося. Помилуйте! Нині є переклади Біблії особливо французькі та німецькі, які в інший час були спалені купно з перекладачами. Неодмінно слід сказати, чий переклад, а чи не марно додати й те, якого видання. Каталог батьків також недостатній. Батьки апостольські, св. Іриней, св. Юстин, філософів, св. Ісидор Пілусіот, та інші відомі та потрібні пропущені. Про збори зразкових творів. Потрібно впоратися, чи не те, на яке підписалася колись колишня комісія духовних училищ, але деякі надіслані за підпискою томи змушена була спалити, а не посилати до училищ. Але верх досконалості цього каталогу знаходиться, здається, в наступних статтях: 65 . Святого Димитрія розшук. 66 . Його ж про розкольницьку бринську (читати має бринська) віра. Ви вважаєте, що це дві книги. Постарайтеся подивитися першу; і, гадаю, знайдете, що назва однієї книги розрізано на дві книги під двома №. Мені впоратися про це не можна було: бо я не маю тут творів св. Димитрія. Внаслідок цього Святіший Синод ухвалою, від 5-16 травня того ж року, поклав: перевести цей каталог на конференцію с.-петербурзької духовної академії для того, щоб вона, склавши новий каталог потрібним і корисним книгам і інструментам для херсонської семінарії, негайно представила його на розгляд. 28 квітня. Думка митрополита Філарета про те, як усунути труднощі, які зустрічаються євреями, які бажають прийняти християнську віру Обер-прокурор Святійшого Синоду, граф Н.А. Протасов, у реченні від 17 квітня 1841 р., за № 2579, пояснив, що керівник справами комітету мм. міністрів повідомив йому, що за високим наказом внесений до комітету всепідданий рапорт могилівського цивільного губернатора зі звітом про стан довіреної управлінню його губернії за 1840 рік, на якому за припущенням щодо євреїв, що приймають християнську віру, послідувало власноручне Його Імператорської Величності. 8 квітня між іншим поклав: найвищий наказ щодо євреїв, які приймають християнську віру, повідомити обер-прокурора Святішого Синоду до виконання з тим, щоб про становище цієї справи було доведено до відома комітету. Митрополит Філарет дав з цього предмета таку думку: При всьому бажанні благочестивого уряду посприяти вступу євреїв у християнство, справа ця не звільнено існуючими законами від перешкод і труднощів. Суспільства єврейські женуть розташованих до християнства, наражають на руйнування, наклеп і небезпеку життя. Переходити у внутрішні губернії до прийняття християнства євреї немає законного права. Єврей, що вступив у християнство, по руйнуванні колишніх зв'язків, піддається розладу добробуту і насилу вступає в нове суспільство. З запропонованих заходів кориснішими і зручнішими видаються такі: 1) Надати хрещеному єврею право безперешкодно приписуватися до товариств землеробського, міщанського та ремісничого, а також до купецтва із законним оголошенням капіталу. 2) Вступаючим у суспільство землеробське, міщанське чи ремісниче, дати пільгу на кілька років. 3) Суворе дізнання про колишнє життя євреїв, які бажають вступити в християнство, вживати на вимогу особливих обставин і у разі сумнівів; а у звичайних випадках задовольнятися паспортами та відомостями місцевої поліції. 4) Євреям, які прибули у внутрішні губернії з паспортами і виявляють бажання вступити в християнство, давати відстрочку від одного до трьох місяців для випробування їхнього наміру і для настанови їх у вірі. Але якщо духовне начальство побачить когось із таких неблагонадійними до християнства: відстрочку негайно припиняти і давати знати про це начальству тієї губернії, до якої належить єврей. 28 квітня, 1841 року 40 . До 28 травня. Думка митрополита Філарета про конспект канонічного права, складений професором Московського університету Криловим Обер-прокурор Святійшого Синоду, граф Н.А. Протасов, в пропозиції від 26 березня 1841 р., пояснив, що міністр народної освіти повідомив йому, що піклувальник Московського навчального округу, представивши йому про незручність викладання канонічного права в Московському університеті професором богослов'я, переклав конспект такого права, складений, за дорученням його, у тому вигляді, як воно на думку його має бути викладаним для студентів юридичного факультету; тому міністр просив запропонувати зазначений конспект на розгляд Святішого Синоду і про подальше ув'язнення повідомити його з поверненням і самого конспекту. Святіший Синод, ухвалою від 7 квітня - 28 травня 1841 року, постановив: розглянувши припущення про викладання в Московському університеті канонічного права, а також і доставлені митрополитом московським з цього предмета зауваження, знаходити ці останні цілком гідними поваги і тому вважає: надати обер-прокурору канонічного права має бути засноване на священному писанні, на правилах святих апостолів, святих соборів, святих отців і церковних уставів, то на думку Святішого Синоду і викладання цього права в університеті може бути довірене нікому іншому, крім професора, який викладає богослов'я. Твір про істоту і характер канонічного права говорить, що бачить значення канонічного права та його ставлення до галузі юриспруденції може лише той, хто знайомий з останньою у всіх її явищах. Не має останньої переваги поставлена ​​перешкода входити в судження і укріплена запором: conditio sine qua non. Тому тут нічого і робити. Хіба може бути протилежна необхідність змусити розтрощити запор і вторгнутися в заповідане судження. Щоб надати юридичній університетській кафедрі канонічне право, твір говорить, що від цього права приходить освячення та пожвавлення різним галузям юридичного життя. Тут не важко розрізнити вплив догматичного і морального християнського вчення і власне канонічного права. Наприклад, освячення шлюбному союзу повідомляється догматичним і моральним вченням християнським, а не канонічним правом, якого справа полягає у відразі видимих ​​незаконностей. Отже, якщо до складу юридичних наук тягне те, чим християнство їх освячує; то до складу цього слід було б запровадити і догматичне і моральне християнське вчення. Але якщо це недоречно, якщо догматичне і моральне християнське вчення справедливо має особливу кафедру, то цей, а не інший пристойніше приєднати до себе і канонічне право. Твір каже, що у духовних академіях переважно має викладати церковний елемент канонічного права, куди він відносить між іншим догматику, а університетах переважно юридичний, що належить до громадянського побуту під впливом канону. З цього поділу слід було б, що про різні подробиці правил, що стосуються шлюбу та розлучення, слід переважно говорити в університеті, а не в духовній академії. Але чи не переважно священикові потрібно знати подробиці правил про шлюби, які він має робити? З цього видно, як запропонована теорія не обіцяє правильного застосування до практики. Твір хоче викладати в університеті канонічне право загального змісту для всіх християнських віросповідань. Як це здійсниться? Як викладеться, наприклад, загальний зміст правил про шлюб, які тільки у православній церкві зберігають стародавній, загальний, католицький вигляд, а в римській змінені за своїм, а у протестантстві за своїм? Як складеться загальний зміст правил про розлучення, який у православній церкві можливий з тим, що винна особа позбавляється права на новий шлюб, у римській неможливий однак так, що там є шлюби законні, і в той же час нетверді, у протестантстві так легкі, що винна особа піддається забороні нового шлюбу? Їм загальний зміст не повідомити знання справи, або якщо повідомити знання справи, то не виявиться загального змісту. І чи справедливо не багатьом особам терпимого віросповідання догоджати нарівні з більшістю пануючого? Якщо при цьому спростовуватимуть правила неправославних, їх не задовольнятимуть, а ображатимуть; а якщо доводитимуть, то чи не спокушатимуть православних? Твір каже, що канонічне право немає окремого, самостійного побуту, особливих начал; що канон є доповненням до світського права. Чи так? Наприклад, канон апостольський: два чи три єпископи постачають єпископа, невже є лише доповнення до світського права? Невже він не стояв окремо, самостійно, на власних засадах, перш ніж світське язичницьке право стало християнським, і прийшло на допомогу канону для його охорони? Початки канонічного права дещо старше почав права римського: одна з старовинних статей канонічного права є Лев.18, написана коли Рим ще не було. Твір каже, що джерела суть майже загальні у тому й іншого права. Подивимося. Джерела канонічного права суть: священне писання, правила святих апостолів, соборів, святих отців, церковні устави. Чи скаже світське право, що ці джерела є для нього майже спільними з правом канонічним? Відмінним основним початком світського права є тимчасове і місцеве здійснення ідеї вічної правди. Але хіба в канонічному праві не панує також ідея вічної правди, з місцевими і тимчасовими визначеностями? Характером канонічного права належить нерухомість : але до того ж йому приписується органічний рух , що тривало дев'ять століть. Про яких це людей говорить твір, які не мають стільки сил, щоб життя своє міркувати з внутрішніми духовно-християнськими засадами, а не запозичувати елементи ззовні? Чи знає воно людей, які мали б стільки сил, що не мали б потреби запозичувати елементи ззовні? Твір каже, що з десятивікового руху нарешті склалася всесвітня догма. Богослови кажуть, що вселенська догма існувала з початку християнства, а не нарешті склалася. Обрядам взагалі приписує твір змінність. Не можна допустити цього. Є обряди в кафолічній церкві незмінні життя майбутнього століття. Твір каже: якщо загальні переконання народу стають нерівними з формою обряду, то потрібна їм нова форма . Цього підпорядкування обрядів якомусь демократичному початку канонічне право не знає. Далі про цей предмет говориться: треба дивитися більше на нижчі верстви народності, а не на вищі. Тут недоглянутий і неусунутий вельми темний відтінок думки, ніби обрядові установи релігії придатні й необхідні лише нижчого класу людей, ніби вищий за них. «Існування його (обряду) не обмежує совісті». Тут знову миготить несприятливе припущення, ніби всякий обряд є річ ледве терпима, ледь погоджена з совістю. Твір обіцяє не вимовляти швидкого судження про предмети канонічного права, що залишаються незмінними, хоча б, мабуть, і треба їх змінити. Обіцянка добра, але не заспокійлива тому, що вона загрожує потребою реформи. "Відмінність східної церкви від західної ховається глибоко в початкових шарах нової цивілізації". У IX столітті воно лише остаточно висловилося під формою роздвоєння церкви». Тому православ'я східної церкви полягає не в чистому вченні, не в вірному апостольському переказі, а в особливому прошарку цивілізації? Вигадувач, без сумніву, цього не думав: але слова його чи не доводять, як небезпечно підкорити канонічне право світським теоріям? "Східний світ - без класичної мови". А хіба грецька мова не класична? "Епоха - соборна - від III до VI століття". У третьому столітті вселенських соборів був, а останній вселенський собор був у восьмому столітті. "На захід набагато сильніше відбився класичний латинський елемент, ніж на схід". Шкода, що на це не представлено підтвердження. У чому полягає латинський класичний елемент західного канонічного права? Хіба тільки в латинській мові, яка, однак, у канонічному праві вже зовсім не класична? І якщо, на нещастя, латинський класичний елемент виявиться переважним у західному канонічному праві, то юриспруденція обох прав не зробить визначення, щоб латинську церкву визнати класичною церквою? До чого послужать і куди поведуть такі ідеальні юридичні погляди, не пристосовані до справи? Поданий проект, у якому канонічне право підпорядковане ідеальним історико-філософським міркуванням, і таким чином право позитивне не звільнено від довільних поривів юридико-філософського розуму, здається, переконує, що незручне канонічне право віддати світській кафедрі. Якщо світське право відчуває потребу в освяченні і одухотворенні вищим церковним правом, нехай воно виходить з вуст викладача християнина, не в язичницькому, а християнському вигляді, що може бути зроблено без суперечності характеру предмета, що викладається; тому що християнство є найвища і найчистіша мудрість, і тому здоровий розум християнські ідеї громадянського права не може вшанувати чужими собі, а швидше повинен визнати їх собі співдружніми, якщо він не засліплений упередженням і гордістю 42 . 3 липня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Н.А. Протасову, з думкою у справі видання рукопису: «Остромирово Євангеліє» Найяскравіший граф, милостивий пане! Відношенням від 17 червня, № 4050, отриманим мною 25 дні, вашому сяйві завгодно було вимагати моєї думки у справі про видання Остромирового рукопису Євангелія. Для цього слід розглянути зауваження, зроблені цензурним комітетом 43 . Зауваження 1. Між словенським текстом гостромировим і сучасним є несхожість. Відповідь. І неможливо було очікувати, щоб текст XI ст. був буквально подібний до тексту XVIII ст. Між рукописами та друкованими виданнями, дещо розділеними часом, є відмінності. Багато таких відмінностей опубліковано Святішим Синодом у передмові до видання слов'янської біблії. Отже не біда, якщо такі відмінності з'являться і у виданні тексту. Не можна не звернути увагу на деякі приватні зауваження розбіжностей, зроблені цензурним комітетом. У рукописі лист 142: срібник. У цьому тексті: пенязь. Не можна зрозуміти, яке тут знаходив цензурний комітет сумнів, і чого побоювався від цього суперечності. Цензурний комітет зауважив, що на аркуші 240 пропущено три вірші десятого розділу Євангелія від Матвія, саме: 2, 3, 4. Це зауваження стосується не застереження рукопису, а застереження укладача зауважень, викриваючи його в незнанні порядку церковних читань. Розкрийте церковне видання євангелії. Там побачите перед другим віршем: переступи святим лікарем. Тобто: не читай наступних віршів, коли читаєш на згадку про святих безплатних лікарів. А після третього вірша сказано: шануй лікарем. Григорій диякон писав Євангеліє для читання в церкві в день пам'яті безоплатних лікарів Косми та Даміана. Для чого було йому писати вірші, яких за статутом не велено читати цього дня в церкві? Наведемо приклад суперечності іншого. На аркуші 47 написано: прослави мене Отче славою, на південь від них навіть не був мир у тобі. Це пошкодження тексту. Але опублікувати його друкуванням не лише не шкідливо, а ще корисно. Писку треба було написати: прослави мене Отче славою юже мях у тобі, перш навіть не бути світ. Слово: у тебе, він пропустив. Що робити? Не переписувати ж цілий аркуш. Він приписав це слово наприкінці: не бути світ у тобі, і пошкодив текст, частково навіть сенс. Але як походження описки очевидно: такий приклад корисно вказати любителям старовини, щоб не шанували всього старовинного непогрішним без розбору, і щоб могли зрозуміти потребу колишнього виправлення книг. Ще приклад. Лист 54. Не оу бе Дух Святий данину. Це таке суперечність із звичайним текстом, яке богослов з радістю зустріне в стародавньому тексті: тому що воно захищає і пояснює одне з найважчих місць Євангелія від Івана. Примітка 2. Грецький текст, доданий до Остромирова, не згоден із загальноприйнятим у нас текстом. Відповідь. А який грецький текст чудовий визнає загальноприйнятим? слов'янською є такий текст, саме той, якого видання, але дослідженні, затверджено Святішим Синодом. Грецького тексту подібним чином православною ієрархією дослідженого та остаточно для загального вжитку затвердженого немає. Чого ж вимагають від видавця? Можна вимагати від нього тільки, щоб він вибрав гарне видання: це і зробив. Видання Припію з добрих між старими; видання Шольца (римсько-католика) з найкращих між новими. Не дуже задовільно те, що він дотримувався того, то іншого, а іноді й варіантів, і не означав, де саме чому слідував; але його мета була не та, щоб видати кращий грецький текст, а та, щоб за допомогою грецької, подібної до слов'янської, дати остромирову тексту загальнозрозумілу європейську. Ціль для вченості корисна і до честі слов'янства службовець; і засіб для цього вжито терпиме. Примітка 3. У церковному збірнику або місяцеслові багато місяців опущено. Відповідь. Немає жодного лиха, і причина зрозуміла. Остромирів писар писав не повні святці: а вказував дні тих святих, яким покладено особливі читання з євангелії. Чудовик не пропустив, що в гостромирових святцях не згадано 22 жовтня про святкування Божої Матері на честь ікони Її казанські. Дивно! Хіба переписувачу XI століття належало пророкувати, що у 1613 році встановлено це свято? Примітка 4. Серед святих остромирового місяцеслова зустрічаються деякі не в тих днях, в яких показані у звичайних місяцеловах. Відповідь. І це не біда. Така різниця є і в інших місяцесловах. С. Димитрій у чітій мініше іноді її вказує. Примітка 5. В гостромирових святцях зустрічаються святі, яких немає у звичайних місяцесловах. Відповідь. Це не тільки не біда: але тому гостромирові стародавні святці заслуговують на особливу увагу дослідників церковної давнини. Примітка 6. На зображенні св. Євангеліста Луки є напис: таким чином телчем Дух Св. явися Луці. Відповідь. Напис справді нерозумний. Що робити? Опустити її? Коли помічено буде у виданні одне опущення: дано випадок сумніву, чи не пошкоджений текст гостромірів і в інших місцях видання. Це зашкодило б виданню. Тому слід, на мою думку, допустити і цей напис до видання: а в передмові, або в примітці, згадати, що розважливий читач це мудрування іконописця XI століття, без сумніву, не прийме за вчення церкви; і що воно в цьому виданні допущено з тим, щоб друкована книга у всіх частинах була згодна з рукописом, і щоб допитливі могли розглядати тут і світлий і туманний бік давнини. 7. На зображення св. Євангеліста Луки написано: від Луки Святого Євангелія читання. Подібно і на зображенні св. Марка. Відповідь. Це невідповідність нешкідлива; і тому не заслуговує на переслідування цензури. За цим слід розглядати вимоги цензурного комітету. Перша вимога. Зробити зауваження на всі місця остромирового євангелія, несхожі зі звичайним текстом. Вимога це незручно. Це потребує величезної праці. Праця ця, щоб могла бути задовільною, вимагає богослова. Г. Сходів археолог і літератор, обов'язки богослова він не прийме. І на чому ґрунтується ця вимога? І яка у ньому надія? Друга вимога. Вибрати грецький текст найбільш подібний до гостромирового. Це видавець і зробив з власного міркування. А щоб дати в цьому звіт не лише вказівками, а й зауваженнями, ця вимога майже така ж незручна, як і перша. Третя вимога. Різниці в місяцеслові пояснити чи обговорити у примітках. Це знову справа, за яку зручніше взятися члену духовної академії, ніж світському вченому. При цьому і немає потреби, як показано вище у відповідях на зауваження цензурного комітету 3, 4 і 5. 1) Зробити доповнення до передмови, де показати, що видавець представляє пам'ятник давнини як і є, і пояснює він лише у відношенні до мови; а пояснити цей по відношенню до богослов'я і церковної історії надає цим предметам; що грецький текст представляє не як зразковий, але як службовець до пояснення слов'янського тексту. До цього можна було б додати деякі міркування та приклади, запропоновані вище, але при тому, зрозуміло, викласти їх як попередження читача, а не як відповіді на зауваження. 2) Під цією умовою дозволити видання рукопису. Втім, надаю справу це подальшому розсуду Святішого Синоду. Повертаючи при цьому самий рукопис і додатки, маю честь бути з істинною повагою та відданістю. Вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга Філарет, митрополит московський №266, 3 липня, 1841 року Святіший Синод, ухвалою 28–31 грудня того ж року, надав обер-прокурору сповістити статського радника Востокова, що Святіший Синод, знаходячи корисну мету в передбачуваному їм виданні списку з найдавнішого слов'янського рукопису Остромирова Євангелія, дозволяє виконати це підприємство. Філарета доповнення до передмови і це доповнення подав на попередній розгляд Святішого Синоду 44 . Не раніше 1841 р. думка митрополита Філарета про те, чи правильно вчинив один з єпископів російської церкви, відмовивши Пальмеру, колишньому диякону англіканської церкви, у проханні про прийняття його до священнослужіння та прилучення святих таїн, без приєднання до православної церкви Відомий Пальмер 45 , колишній диякон англіканської церкви, в одне зі своїх перших відвідувань Петербурга, визнавши істину вчень православної церкви в найважливіших пунктах, запропонував одному єпископу російської церкви, прийняти його до свого священнослужіння і до приєднання святих таїн, не вимагаючи від нього відокремлення. Пальмер думав через це викликати об'єднання церков. Єпископ відповідав: «Яке ж буде з'єднання, якщо будемо разом долучатися, один істинного тіла Христового, як вірує православна церква, а інший, не відокремлюючись від англіканської церкви, отже, і від її вчення, буде долучатися лише спогадного символу чи знака? З'єднання буде тільки для тілесних очей, а в дусі – розподіл. II чи починається з'єднання двох церков через сукупне залучення святих таїн єпископа однієї та диякона іншої? Чи не скаже навпаки того англіканська церква, чи більшість її членів: цей диякон сумнівний, тому що увійшов у спілкування з церквою, з якою англіканська не перебуває в спілкуванні? Чи не скаже також російська церква: чи може залишатися в нашому спілкуванні єпископ, який увійшов у спілкування з членом церкви, яка перебуває поза спілкуванням з нашою православною церквою, і містить незгодні з нею вчення? Таким чином, замість бажаного з'єднання двох церков, виявиться на ділі лише те, що кожен з тих, хто мнимо-поєднався, пошкодити своїй єдності зі своєю церквою. Поєднання розділених церков не може правильно і благонадійно відбутися приватною дією деяких осіб. Для цього потрібні правильні міркування та події ієрархії 46 . Справа Св. Синоду, 1840 р., № 765, арк. 1–4 та 7. Справа Св. Синоду. 1840, № 1974, арк. 45-47. Крилов, Микита Іванович, профес. римського права на москов. унів.; розум. 26 Грудня, 1879 р. Справа Св. Синоду, 1841 р., № 1458. "Зауваження" напеч. вірно в істор. журн. Російський Архів, за 1878, кн. V, стор. 126–128. Зауваження с.-петербурзької цензурі. коміт., про видання рукопису Остромирова Євангелія, папеч. у журі. Читання в суспільстві. любить. духові. освещ., 1884 р., Лютий. Справа Св. Синоду, 1840, № 22, арк. 37-40, 43. Лист митроп. Філарета та визнач. Св. Синоду надруковано. дослівно у журналі. Читання в суспільстві. любить. духів. освещ., 1884 р., лютий. вище, № 257. Вільям Пальмер, магістр наук і фахівець богослов'я, диякон з висвячення, вперше приїхав до Росії наприкінці 1840 р., для церковних досліджень, як сказано у грамоті М. Дж. Рута, президента колегії св. Марії Магдалини в Оксфордському університеті, з якою Пальмер з'явився до Петербурга. З чорн. справжн., що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом № 85, док. №44.