1841 г.

27. март Мишљење митрополита Филарета о каталогу књига потребних за основну библиотеку Херсонске Богословије Главни тужилац Светог Синода, гроф Н.А. Протасов, од 2. новембра 1840. године, број 14362, предложио је Синоду молбу управног одбора Кијевске богословске академије да се основна библиотека Херсонске богословије снабде потребним књигама, физичким инструментима и мапама, са приложеним каталогом. Свети Синод је одлуком од 18. новембра - 9. децембра исте године одлучио: „Наведени каталог треба вратити духовно-просветној управи при Светом Синоду да га проследи конференцији Кијевске богословске академије и задужи је да из овог каталога одабере само најпотребније и најкорисније књиге и алате за библиотеку, а затим да, након што је његов е-каталог, саставио посебан каталог фил. Митрополита кијевског, коме се даје, након прегледа и одобрења овог каталога, да га преда на даље располагање по утврђеном поступку. Митрополит московски Филарет је након прегледа новог каталога дао следеће мишљење о њему: Дозволите ми да сумњам у каталог књига за основну библиотеку, чак и ако то заиста нисам желео. Имај милости! Данас постоје преводи Библије, посебно француски и немачки, који би у неко друго време били спаљени заједно са преводиоцима. Императив је рећи чији превод, а не бескорисно додавати које издање. Недовољан је и каталог очева. Апостолски оци, свети Иринеј, свети Јустин, философи, свети Исидор Пилусиот и други познати и потребни су изостављени. О збирци огледних есеја. Неопходно је сазнати да ли то није оно на шта се некада претплаћивала бивша комисија богословских школа, већ су неки томови послани претплатом били принуђени да се спале, а не да се шаљу школама. Али чини се да је врхунац савршенства овог каталога у следећим чланцима: 65. Потрага за светим Димитријем. 66. Његов је о расколничкој Брин (треба читати Брин) вери. Мислите да постоје две књиге. Потрудите се да погледате прву; и мислим да ћете наћи да је наслов једне књиге исечен на две књиге под два бр. За ово нисам могао да се распитам: јер немам дела Светог Димитрија. Услед тога, Свети Синод је одлуком од 5–16. маја исте године одлучио: да овај каталог проследи конференцији Петроградске богословске академије како би она, саставивши нови каталог најпотребнијих и најкориснијих књига и инструмената за Херсонску богословију, одмах предала на разматрање Светом синоду по утврђеном реду39. 28. април Мишљење митрополита Филарета како отклонити тешкоће на које наилазе Јевреји који желе да приме хришћанску веру. Главни тужилац Светог Синода, гроф Н.А. Протасов, у предлогу од 17. априла 1841. године, број 2579, објаснио је да га је управник комитетских послова, господа министри, обавестио да је, по највишој команди, најпокорнији извештај Могиљевског државног гувернера о поднетом државном гувернеру. провинције поверене његовој управи за 1840. годину, на шта је, под претпоставком да Јевреји прихватају хришћанску веру, уследила руком писана заповест Његовог Царског Величанства: „да разуме“, и да је зато одбор на седници 8. априла, између осталог, ставио: највишу заповест у вези са Јеврејима, прихватити поглавара Проекецуно за хришћанску веру, обавестити поглавара Проекецуно за хришћанску веру. да се на стање ове ствари стави на знање комитет. Митрополит Филарет је на ову тему дао следеће мишљење: И поред све жеље побожне власти да олакша улазак Јевреја у хришћанство, ова ствар постојећим законима није ослобођена препрека и тешкоћа. Јеврејска друштва прогоне оне који су склони хришћанству, подвргавају их пропасти, клевети и опасности по живот. Јевреји немају законско право да се селе у унутрашње провинције да би прихватили хришћанство. Јеврејин који је прешао у хришћанство, након разарања претходних веза, подлеже слому благостања и тешко улази у ново друштво. Од предложених мера, чини се да су следеће корисније и лакше за спровођење: 1) Дати крштеном Јеврејину право да се слободно распоређује у земљорадничка, малограђанска и занатска друштва, као и у трговачку класу уз законску декларацију капитала. 2) Они који ступе у пољопривредно, малограђанско или занатско друштво добиће бенефицију на више година. 3) Строго испитивање о претходном животу Јевреја који желе да се придруже хришћанству, да се користи по потреби посебних околности иу случају сумње; ау обичним случајевима задовољити се пасошима и информацијама локалне полиције. 4) Јеврејима који су у унутрашње покрајине стигли са пасошима и изразили жељу да се придруже хришћанству, даје се одлагање од једног до три месеца да испитају своје намере и да их поуче у вери. Али ако духовне власти сматрају да је било шта од тога непоуздано према хришћанству, одмах престаните са одлагањем и обавестите о томе власти покрајине којој Јеврејин припада. 28. априла 1841. 40 . До 28. маја мишљење митрополита Филарета о резимеу канонског права који је саставио професор Московског универзитета Крилов Главни тужилац Светог Синода гроф Н.А. Протасов је у предлогу од 26. марта 1841. године објаснио да га је министар народне просвете обавестио да му је повереник Московског просветног округа, изневши му непријатност да предаје канонско право на Московском универзитету од стране професора богословије, проследио једно такво право, сажетак његовог упутства професора Богословије, сажетак његовог московског универзитета. Крилов 41 у форми у којој би, по његовом мишљењу, требало да се предаје студентима Правног факултета; Стога је министар затражио да се наведени синопсис предложи на разматрање Светом синоду и да га обавести о накнадном закључку о овој теми уз враћање самог синопсиса. Свети Синод је резолуцијом од 7. априла – 28. маја 1841. године одлучио: размотривши предлог да се канонско право предаје на Московском универзитету, као и коментаре Митрополије московске о овој теми, да ове последње нађе сасвим достојним поштовања и стога сматра: да дозволи главном тужиоцу да обавести да, пошто министар народног просвете мора да на основу присуства закона буде обавештен Писма, о правилима светих апостола, светих сабора, светих отаца и црквених статута, онда се, по мишљењу Светог синода, настава овог закона на универзитету не може поверити никоме другом до професору који предаје теологију. Есеј о суштини и природи канонског права каже да само онај ко је упознат са овим последњим у свим његовим појавама може сагледати смисао канонског права и његов однос према области јуриспруденције. Онима који немају ову последњу предност, поставља се препрека за улазак у расуђивање и појачава се затвором: цондитио сине куа нон. Сходно томе, овде нема шта да се ради. Како може постојати супротна неопходност да се натера да се превазиђе затвор и да се уруши наређени суд? Да би се канонско право доделило универзитетском правном одсеку, у есеју се каже да из овог закона долази освећење и ревитализација разних грана правног живота. Овде није тешко разликовати утицај догматског и моралног хришћанског учења и самог канонског права. На пример, освећење брачне заједнице је дато догматским и моралним учењима хришћанства, а не канонским правом, које се бави одбојношћу од видљивих незаконитости. Дакле, ако правне науке укључују оно чиме их хришћанство освећује; онда у овај састав треба укључити и догматско и морално хришћанско учење. Али ако је ово неприкладно, ако догматско и морално хришћанско учење с правом има посебан одсек, онда је ово, а не оно друго, прикладније укључити канонско право. У есеју се каже да у богословским академијама првенствено треба да презентује црквени елемент канонског права, где укључује, између осталог, догматику, а на универзитетима првенствено правни елемент, који се односи на грађански живот под утицајем канона. Из ове поделе би произилазило да о разним детаљима правила која се односе на брак и развод треба првенствено разговарати на универзитету, а не на теолошкој академији. Али зар није пре свега неопходно да свештеник зна детаље правила о браковима које мора да обави? Из овога је јасно како предложена теорија не обећава исправну примену у пракси. Есеј жели да предаје на универзитету канонско право општег садржаја за све хришћанске деноминације. Како ће се ово испунити? Како ће се, на пример, поучавати општи садржај правила о браку, која само у православној цркви задржавају свој прастари, општи, католички облик, али се у римској цркви мењају на свој начин, а у протестантизму на свој начин? Како ће се саставити општа садржина правила о разводу брака, што је у православној цркви могуће са чињеницом да се окривљеном одузима право на нови брак, у римској цркви, међутим, немогуће је да постоје законити бракови, а притом нестабилни, у протестантизму је тако лако да окривљено лице подлеже вишемесечној забрани склапања брака? Они не могу да пренесу општи садржај знања о материји, или, ако пренесу знање о материји, неће бити општег садржаја. И да ли је поштено да се неколико особа толерантне вероисповести смешта на равноправној основи са већином владајуће? Ако у исто време побијају правила неправославних, онда неће бити задовољни, него увређени; а ако то докажу, неће ли завести православне? Есеј каже да канонско право нема посебан, самосталан живот, посебна начела; да је канон додатак световном праву. Да ли је комплетан? На пример, апостолски канон: два или три епископа хиротонишу епископа, да ли је то заиста само додатак световном праву? Није ли он заиста стајао одвојено, независно, на својим принципима, пре него што је световно паганско право постало хришћанско, и притекло у помоћ канону за његову заштиту? Почеци канонског права су нешто старији од почетака римског права: један од најстаријих чланова канонског права је Лев.18, написан када Рим још није постојао. Есеј каже да су сами извори готово заједнички за оба права. да видимо. Извори канонског права су: Свето писмо, правила светих апостола, сабори, свети оци, црквени статути. Да ли ће световно право рећи да су му ови извори скоро заједнички са канонским правом? Изразито основно начело секуларног права је привремена и локална примена идеје вечне истине. Али зар и канонским правом не доминира идеја вечне истине, са локалном и временском извесношћу? Карактер канонског права сматра се непокретношћу: али му се истовремено приписује органско кретање које је трајало девет векова. О каквим људима говори овај есеј који немају толико снаге да размишљају о свом животу по унутрашњим духовним хришћанским принципима, а не позајмљују елементе споља? Да ли оно познаје људе који би имали толико снаге да им не би било потребно да позајмљују елементе споља? Есеј каже да се из десетовековног покрета коначно формирала универзална догма. Теолози кажу да универзална догма постоји од почетка хришћанства, а није коначно формирана. Уопштено говорећи, есеј приписује променљивост ритуалима. Ово се не може дозволити. У католичкој цркви постоје ритуали који остају непромењени до следећег века. Есеј каже: ако општа веровања народа постану неједнака са формом обреда, онда им је потребна нова форма. Овакво потчињавање ритуала некаквом демократском принципу потпуно је непознато канонском праву. Даље се о истој теми каже: морамо више гледати на ниже слојеве народа, а не на више. Овде се превиђа и не елиминише веома мрачна нијанса мисли, као да су ритуалне институције религије прикладне и неопходне само нижим слојевима људи, као да су највиши надређени њима. „Постојање тога (ритула) не омета савест. Овде поново бљесне неповољна претпоставка да је сваки ритуал ствар једва подношљива, једва у складу са савешћу. Есеј обећава да неће брзо судити о предметима канонског права који остају непромењени, иако их, по свему судећи, треба променити. Обећање је добро, али није умирујуће јер одмах прети потребом за реформом. „Разлика између источне и западне цркве скривена је дубоко у почетним слојевима нове цивилизације. У 9. веку тек је коначно дошло до изражаја у облику рачвања цркве.” Дакле, Православље Источне Цркве не састоји се у чистом учењу, не у верном апостолском предању, већ у посебном слоју цивилизације? Писац, без сумње, није ово помислио: али зар његове речи не доказују колико је опасно подредити канонско право секуларним теоријама? „Источни свет – без класичног језика. Није ли грчки класични језик? „Епоха је саборна – од 3. до 6. века. У трећем веку није било васељенских сабора, а последњи васељенски сабор је био у осмом веку. Цензорски одбор је приметио да на листу 240 недостају три стиха десете главе Јеванђеља по Матеју, и то: 2, 3, 4. Ова примедба се не односи на предрасуду рукописа, већ на предрасуду састављача коментара, осуђујући га за црквено непознавање црквеног читања. Отворите црквено издање Јеванђеља. Тамо ћете видети пред стихом два: преступите светог лекара. То јест: не читајте следеће стихове када читате у спомен светих слободних лекара. А после трећег стиха стоји: част као лекару. Григорије ђакон написао је Јеванђеље за читање у цркви на дан сећања слободних лекара Козме и Дамјана. Зашто је писао поезију која, по повељи, није била наређена да се тог дана чита у цркви? Хајде да дамо пример другачије врсте хетероглосије. На листу 47 написано је: Прослави ме славом, оче, још пре него што си имао мир. Ово је оштећење текста. Али објављивање у штампи не само да није штетно, већ је и корисно. Писац је требало да напише: Прослави ме, оче, славом коју сам имао код тебе пре него што је свет постојао. Реч: ти, он је промашио. шта да радим? Немојте преписивати цео лист. Додао је на крају ову реч: с вама неће бити мира и оштетио текст, делимично чак и значење. Али пошто је порекло штампарске грешке очигледно: љубитељима старине корисно је указати на такав пример, да не би без разлике све древно сматрали непогрешивим, и да би разумели потребу за некадашњим исправком књига. Још један пример. Лист 54. Не буди данак Духу Светом. То је врста контрадикције са обичним текстом на коју ће теолог радо наићи у древном тексту: јер брани и објашњава један од тешких одељака Јеванђеља по Јовану. Напомена 2. Грчки текст приложен Остромировом не слаже се са општеприхваћеним текстом код нас. Одговори. Који грчки текст коментатор препознаје као општеприхваћен? На словенском постоји такав текст, управо онај чије је објављивање, али истраживање, одобрио Свети синод. Не постоји грчки текст који је православна јерархија проучавала на овај начин и коначно одобрена за општу употребу. Шта се тражи од издавача? Од њега можете само захтевати да одабере добру публикацију: управо је то и урадио. Издање Припија од добрих између старих; Шолцово (римокатоличко) издање најбоље међу новима. Оно што није баш задовољавајуће јесте то што је пратио једну или другу ствар, а понекад и варијације, а није назначио где тачно шта прати; али његов циљ није био да објави најбољи грчки текст, већ да Остромировом тексту пружи најбољу европску разумљивост преко грчког, који је сличан словенском. Циљ за учење је користан и служи на част Словенима; а средства која се за то користе су толерантна. Напомена 3. У црквеном зборнику или месечнику многи бројеви месеци су изостављени. Одговори. Нема проблема, а разлог је јасан. Остромиров писар није писао комплетне календаре: он је указао на дане оних светаца који су имали право на посебна читања из Јеванђеља. Изванредној личности није промакло да се у Остромировом календару 22. октобра не помиње прослава Богородице у част Њене Казанске иконе. Дивно! Да ли је писар из 11. века требало да прорече да ће овај празник бити установљен 1613. године? Напомена 4. Међу светитељима Остромировог месечника, неки се налазе у дане које нису приказане у обичним месечницима. Одговори. И то није проблем. Постоји таква разлика у другим месечним речима. С. Димитрије то понекад указује у четвртом мену. Напомена 5. У Остромировом календару има светитеља којих нема у обичним календарима. Одговори. Не само да то није проблем, већ стога Остромиров древни календар заслужује посебну пажњу истраживача црквене старине. Напомена 6. На лику светог јеванђелисте Луке има натпис: на тај начин се у Луци јавио Дух Свети. Одговори. Натпис је заиста неразуман. шта да радим? Да га спустим? Чим се примети један пропуст у издању, биће шанса да се сумња да Остромиров текст није оштећен на другим местима издања. Ово би било штетно за публикацију. Стога је, по мом мишљењу, потребно дозволити да се овај натпис унесе у публикацију: а у предговору, или у напомени, треба напоменути да разуман читалац несумњиво неће прихватити ову мудрост иконописца 11. века као учење цркве; и да је у овом издању дозвољено само да би се штампана књига у свим деловима слагала са рукописом и да би радознали могли овде да размотре и светлу и магловиту страну старине. Напомене 7. О лику светог јеванђелиста Луке пише: Читање од Луке Светог Јеванђеља. Исто тако у лику Св. Бранда. Одговори. Ова неподударност је безопасна; и стога не заслужује да буде прогањан цензуром. Због тога се морају узети у обзир захтеви цензуре. Први захтев. Коментаришите сва места у Остромировом јеванђељу која су различита од обичног текста. Овај захтев је немогуће испунити. Ово захтева много рада. Да би овај рад био задовољавајући, потребан му је теолог. Г. Востоков је археолог и писац, али неће преузети дужност теолога. И на чему се заснива овај захтев? И каква је нада у томе? Други услов. Изаберите грчки текст који је најсличнији светском тексту. Издавач је то урадио према сопственом мишљењу. А да би се о томе дало објашњење не само упутствима, већ и коментарима, овај захтев је готово једнако тешко испунити као и први. Трећи услов. Разлике у речи месеца треба објаснити или навести у напоменама. Ово је опет ствар којом је згодније да се бави члан теолошке академије него световни научник. Штавише, за тим нема потребе, као што је горе приказано у одговорима на коментаре цензорске комисије 3, 4 и 5. 1) Направи додатак предговору, где да покаже да издавач антички споменик представља онаквим какав јесте, и објашњава га само у односу на језик; и препушта онима који проучавају ове предмете да то објасне у вези са теологијом и црквеном историјом; да грчки текст представља не као узоран, већ као да служи за објашњење словенског текста. Овоме бисмо могли додати нека од горе предложених разматрања и примера, али их у исто време, наравно, представити као упозорење читаоцу, а не као одговор на коментаре. 2) Под овим условом дозволите објављивање рукописа. Међутим, ову ствар препуштам даљем нахођењу Светог Синода. У враћању самог рукописа и прилога, имам част да будем са истинским поштовањем и оданошћу. Ваша Екселенцијо, милостиви владар, најскромнији слуго Филарете, митрополите московски Број 266, 3. јула 1841. године Свети Синод је решењем од 28–31. децембра исте године овластио главног тужиоца да обавести државног саветника Востокова да Свети Синод, налазећи корисну сврху у свом предложеном објављивању примерка из најстаријег словенског рукописа Остромировог јеванђеља, дозвољава да се овај подухват спроведе тако да се, према упутству Фила Востокова, изврши допуна митрополита Фила Востокова. предговор и овај додатак доставља на претходно одобрење. разматрање Светог Синода 44. Не раније од 1841. Мишљење митрополита Филарета о томе да ли је један од епископа Руске Цркве исправно поступио одбијајући Палмеру, бившем ђакону Англиканске цркве, молбу да буде примљен у свештенство и причешће светим тајнама, без приступања православној цркви. Чувени Палмер 45, бивши ђакон Англиканске Цркве, приликом једне од својих првих посета Санкт Петербургу, препознајући истинитост учења Православне Цркве у најважнијим тачкама, позвао је једног епископа Руске Цркве да га прими у своје свештенство и да прими Свете Тајне, не захтевајући од њега да се одвоји од Англиканске Цркве. Палмер је размишљао о томе да почне да уједињује цркве. Епископ је одговорио: „Каква ће бити веза ако се заједно причестимо, један од истинског тела Христовог, како верује Православна Црква, а други, не одвајајући се од Англиканске цркве, а самим тим и од њеног учења, причестиће се само комеморативним символом или знаком? Веза ће бити само за телесне очи ту ће бити, али у раздвојењу духа два почиње да се раздваја духом. причешће светим тајнама између епископа једног и ђакона другог. Зар неће Англиканска црква, или већина њених чланова, рећи напротив: овај ђакон је сумњив јер је ступио у заједницу са црквом са којом англиканска црква није у заједници. је ван општења са нашом православном црквом и садржи учења која се с њом не слажу. Тако ће се, уместо жељене заједнице двеју цркава, у стварности само испоставити да ће свако од наводно уједињених нарушити своје јединство са својом црквом? Уједињење подељених цркава не може се остварити исправно и поуздано приватном акцијом неких појединаца. За ово су потребна исправна разматрања и акције хијерархије 46. Случај Светог Синода, 1840, бр. 765, л. 1–4 и 7. Случај Светог Синода. 1840, бр. 1974, л. 45–47. Крилов, Никита Иванович, проф. Римско право у Москви. унив.; уму. 26. децембра 1879. године Случај Светог Синода, 1841, бр. 1458. „Белешке” штампане. веран историји. часопис Руски архив, за 1878, књ. В. 126–128. Белешке петербуршког цензора. одбора, о издавању рукописа Остромировог јеванђеља, папеч. у жирију. Читања у друштву. воли. васпитање духова, 1884, фебруар. Случај Светог Синода, 1840, бр. 22, л. 37–40, 43. Писмо митрополита. Филарета и дефиниција. Свети синод штампан. дословно у часопису. Читања у друштву. воли. васпитање духова, 1884, фебруар. Види горе, бр. 257. Вилијам Палмер, магистар наука и специјалиста теологије, ђакон по хиротонији, први пут је дошао у Русију крајем 1840. године, на црквене студије, како стоји у писму М. Ј. Роот-а, председника колеџа Свете Марије Магдалене на Оксфордском универзитету, са којим је Палмер дошао у Санкт Петербург (Види часопис „Тхе Вандерер, 1881, стр. даље). Са црним аутентичним, чување у архиви Светог Синода, према инвентару број 85, док. бр. 44.