1841 г.

27 mars. Mendimi i Mitropolitan Filaret mbi katalogun e librave të nevojshëm për Bibliotekën Themelore të Seminarit Kherson Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti N.A. Protasov, i datës 2 nëntor 1840, nr. 14362, i propozoi Sinodit një peticion nga bordi i Akademisë Teologjike të Kievit për të furnizuar bibliotekën themelore të seminarit Kherson me librat e nevojshëm, instrumentet fizike dhe hartat, bashkëngjitur një katalog. Sinodi i Shenjtë, me rezolutën e datës 18 nëntor - 9 dhjetor të të njëjtit vit, vendosi: "Katalogu i përmendur duhet t'i kthehet administrimit të arsimit shpirtëror nën Sinodin e Shenjtë, në mënyrë që ta përcjellë në konferencën e Akademisë Teologjike të Kievit dhe ta udhëzojë atë të zgjedhë nga ky katalog vetëm librat dhe mjetet më të nevojshme dhe të dobishme për bibliotekën, duke pasur parasysh një përmbledhje të veçantë të tij për bibliotekën. Eminenca Filaret Mitropoliti i Kievit, të cilit do t'i jepet, pas shqyrtimit dhe miratimit të këtij katalogu, ta dorëzojë atë për asgjësim të mëtejshëm në përputhje me procedurën e vendosur. Mitropoliti i Moskës Filaret, pasi shqyrtoi katalogun e ri, dha mendimin e mëposhtëm për të: Më lejoni të kem dyshime për katalogun e librave për bibliotekën themelore, edhe nëse vërtet nuk doja. Ki mëshirë! Në ditët e sotme ka përkthime të Biblës, veçanërisht frëngjisht dhe gjermanisht, të cilat në një kohë tjetër do të ishin djegur bashkë me përkthyesit. Është e domosdoshme të thuhet përkthimi i kujt, dhe të mos shtohet kot se cili botim. Katalogu i baballarëve është gjithashtu i pamjaftueshëm. Etërit apostolik, Shën Ireneu, Shën Justini, filozofët, Shën Isidori Pilusioti dhe të tjerë të njohur dhe të domosdoshëm janë lënë jashtë. Rreth koleksionit të eseve shembullore. Duhet të zbulohet nëse kjo nuk është ajo që dikur ishte abonuar nga komisioni i dikurshëm i shkollave teologjike, por disa nga vëllimet e dërguara me abonim u detyruan të digjen dhe të mos dërgoheshin në shkolla. Por kulmi i përsosmërisë së këtij katalogu duket të jetë në artikujt e mëposhtëm: 65. Kërkoni për Shën Dhimitrin. 66. Ai ka të bëjë me besimin skizmatik Bryn (duhet të lexojë Bryn). Ju mendoni se janë dy libra. Merr mundimin të shikosh të parën; dhe mendoj se do të zbuloni se titulli i një libri është prerë në dy libra nën dy nr. Nuk mund të pyesja për këtë: sepse nuk i kam veprat e Shën Dimitrit. Si rezultat i kësaj, Sinodi i Shenjtë, me rezolutën e 5-16 majit të të njëjtit vit, vendosi: ta përcillte këtë katalog në konferencën e Akademisë Teologjike të Shën Petersburgut, në mënyrë që ajo, pasi kishte përpiluar një katalog të ri të librave dhe instrumenteve më të nevojshme dhe më të dobishme për seminarin Kherson, ta paraqiste menjëherë për shqyrtim nga urdhri i Shenjtë 39 i krijuar në Sinodin e Shenjtë 39. 28 prill. Mendimi i Mitropolitit Filaret se si të eliminohen vështirësitë që hasin hebrenjtë që duan të pranojnë besimin e krishterë Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti N.A. Protasov, në një propozim të datës 17 prill 1841, nr. 2579, shpjegoi se menaxheri i punëve të komitetit, zotërinj ministra, e informoi atë se, sipas komandës më të lartë, raporti më i nënshtruar i komitetit civil të provincës Mogilev i ishte dorëzuar komitetit civil të provincës së Mogilevit për raportin e komitetit civil të provincës. 1840, i cili, me supozimin se hebrenjtë pranonin besimin e krishterë, u pasua nga urdhri i shkruar me dorë i Madhërisë së Tij Perandorake: "të kuptojmë", dhe që për këtë arsye komiteti në mbledhjen e 8 prillit, ndër të tjera, vuri: urdhrin më të lartë në lidhje me hebrenjtë, pranoni besimin e krishterë, njoftoni Kryeprokurorin e Sinodit të Shenjtë, që t'i vihet në vëmendje komiteti ekzekutiv i Sinodit të Shenjtë. Për këtë çështje Mitropoliti Filaret dha këtë mendim: Me gjithë dëshirën e qeverisë së devotshme për të lehtësuar hyrjen e hebrenjve në krishterim, kjo çështje nuk lirohet nga pengesat dhe vështirësitë nga ligjet ekzistuese. Shoqëritë hebraike persekutojnë ata që janë të prirur për krishterim, i nënshtrojnë ata në shkatërrim, shpifje dhe rrezik për jetën. Hebrenjtë nuk kanë të drejtën ligjore të lëvizin në provincat e brendshme për të pranuar krishterimin. Një çifut që është konvertuar në krishterim, pas shkatërrimit të lidhjeve të mëparshme, i nënshtrohet një prishjeje të mirëqenies dhe ka vështirësi të hyjë në një shoqëri të re. Nga masat e propozuara, sa më poshtë duket se janë më të dobishme dhe më të lehta për t'u zbatuar: 1) Jepini një hebreu të pagëzuar të drejtën për t'u caktuar lirisht në shoqëritë bujqësore, të vogla borgjeze dhe artizanale, si dhe në klasën e tregtarëve me deklaratën ligjore të kapitalit. 2) Ata që i bashkohen një shoqërie bujqësore, të vogël borgjeze apo artizanale do të përfitojnë disa vite. 3) Hetimi i rreptë për jetën e mëparshme të hebrenjve që duan t'i bashkohen krishterimit, për t'u përdorur sipas rrethanave të veçanta dhe në rast dyshimi; dhe në raste të zakonshme të mjaftohen me pasaporta dhe informacione nga policia lokale. 4) Hebrenjve që mbërritën në provincat e brendshme me pasaporta dhe që shprehin dëshirën për t'u bashkuar me krishterimin, u jepet një vonesë prej një deri në tre muaj për të provuar qëllimet e tyre dhe për t'i mësuar ata në besim. Por nëse autoritetet shpirtërore e konsiderojnë ndonjë nga këto si jo të besueshme ndaj krishterimit, ndaloni menjëherë vonesën dhe njoftoni autoritetet e provincës së cilës i përket hebreu për këtë. 28 prill 1841 40 . Deri më 28 maj. Mendimi i Mitropolitit Filaret mbi përmbledhjen e së drejtës kanonike të përpiluar nga profesori i Universitetit të Moskës Krylov Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti N.A. Protasov, në një propozim të datës 26 mars 1841, shpjegoi se Ministri i Arsimit Publik e informoi atë se i besuari i distriktit arsimor të Moskës, pasi i paraqiti atij shqetësimin e mësimit të së drejtës kanonike në Universitetin e Moskës nga një profesor i teologjisë, i përcolli një përmbledhje të profesorit të zakonshëm të Universitetit të Moskës mbi të drejtën e tij, lov. 41 në formën në të cilën, sipas tij, duhet t'u jepet mësim studentëve të Fakultetit Juridik; Prandaj, ministri kërkoi që përmbledhja në fjalë të propozohet për shqyrtim nga Sinodi i Shenjtë dhe ta njoftojë atë për përfundimin e mëvonshëm për këtë temë me kthimin e vetë përmbledhjes. Sinodi i Shenjtë, me rezolutën e datës 7 prill - 28 maj 1841, vendosi: duke shqyrtuar propozimin për të mësuar të drejtën kanonike në Universitetin e Moskës, si dhe komentet e dhëna nga Mitropoliti i Moskës për këtë temë, për t'i gjetur këto të fundit mjaft të denja për respekt dhe për këtë arsye beson: të lejojë kryeprokurorin të njoftojë Ministrin e Arsimit Publik në bazë të ligjit, mbi rregullat e apostujve të shenjtë, këshillat e shenjta, etërit e shenjtë dhe statutet e kishës, atëherë, sipas mendimit të Sinodit të Shenjtë, mësimi i këtij ligji në universitet nuk mund t'i besohet askujt tjetër përveç një profesori që jep teologji. Një ese mbi thelbin dhe natyrën e së drejtës kanonike thotë se vetëm ai që e njeh këtë të fundit në të gjitha dukuritë e saj, mund të shohë kuptimin e së drejtës kanonike dhe marrëdhënien e saj me fushën e jurisprudencës. Atyre që nuk e kanë këtë avantazh të fundit, u vendoset një pengesë për të hyrë në gjykim dhe forcohet nga kapsllëku: conditio sine qua non. Për rrjedhojë, këtu nuk ka asgjë për të bërë. Si mund të ekzistojë një domosdoshmëri e kundërt për ta detyruar dikë të kapërcejë kapsllëkun dhe të pushtojë gjykimin e urdhëruar? Për t'i caktuar të drejtën kanonike departamentit të drejtësisë universitare, eseja thotë se nga ky ligj vjen shenjtërimi dhe rigjallërimi i degëve të ndryshme të jetës juridike. Këtu nuk është e vështirë të bëhet dallimi midis ndikimit të mësimit dogmatik dhe moral të krishterë dhe vetë së drejtës kanonike. Për shembull, shenjtërimi i bashkimit martesor jepet nga mësimet dogmatike dhe morale të krishterimit, dhe jo nga ligji kanun, i cili ka të bëjë me neverinë ndaj paligjshmërive të dukshme. Pra, nëse shkencat juridike përfshijnë atë me të cilën krishterimi i shenjtëron ato; atëherë në këtë përbërje duhet të përfshihet edhe mësimi dogmatik edhe ai moral i krishterë. Por nëse kjo është e papërshtatshme, nëse mësimi dogmatik dhe moral i krishterë me të drejtë ka një departament të veçantë, atëherë ky dhe jo tjetri është më i përshtatshëm për të përfshirë të drejtën kanonike. Eseja thotë se në akademitë teologjike duhet të paraqesë në radhë të parë elementin kishtar të së drejtës kanonike, ku ndër të tjera përfshin dogmatikën dhe në universitete kryesisht elementin juridik, që lidhet me jetën civile nën ndikimin e kanunit. Nga kjo ndarje do të rezultonte se detajet e ndryshme të rregullave në lidhje me martesën dhe divorcin duhet të diskutohen kryesisht në universitet, dhe jo në akademinë teologjike. Por a nuk është para së gjithash e nevojshme që një prift të dijë detajet e rregullave për martesat që ai duhet të kryejë? Nga kjo është e qartë se si teoria e propozuar nuk premton zbatim të saktë në praktikë. Eseja dëshiron të mësojë në universitet të drejtën kanonike të përmbajtjes së përgjithshme për të gjitha besimet e krishtera. Si do të realizohet kjo? Si do të mësohet, për shembull, përmbajtja e përgjithshme e rregullave për martesën, të cilat vetëm në Kishën Ortodokse ruajnë formën e tyre të lashtë, të përgjithshme, katolike, por në kishën romake ato ndryshojnë në mënyrën e tyre, dhe në protestantizëm në mënyrën e tyre? Si do të përpilohet përmbajtja e përgjithshme e rregullave për shkurorëzimin, e cila në Kishën Ortodokse është e mundur me faktin se fajtorit i hiqet e drejta për një martesë të re, në Kishën Romake, megjithatë, është e pamundur që të ketë martesa të ligjshme, dhe në të njëjtën kohë të paqëndrueshme, në protestantizëm është aq e lehtë sa fajtori i nënshtrohet një ndalimi për disa muaj martesë të re? Ata nuk mund të përcjellin përmbajtjen e përgjithshme të njohurive të çështjes, ose, nëse japin njohuri për çështjen, nuk do të ketë përmbajtje të përgjithshme. Dhe a është e drejtë që pak persona të një feje tolerante duhet të strehohen në baza të barabarta me shumicën e fesë dominuese? Nëse në të njëjtën kohë ata hedhin poshtë rregullat e joortodoksëve, atëherë ata nuk do të kënaqen, por do të fyen; dhe nëse e vërtetojnë, a nuk do të joshin ortodoksët? Eseja thotë se e drejta kanonike nuk ka një jetë të veçantë, të pavarur, parime të veçanta; se kanuni është një shtesë e ligjit laik. A është e plotë? Për shembull, kanuni apostolik: dy ose tre peshkopë shugurojnë një peshkop, a ka vërtet vetëm një shtesë në ligjin laik? A nuk qëndroi ai vërtet i ndarë, i pavarur, në parimet e veta, përpara se ligji pagan laik të bëhej i krishterë dhe t'i vinte në ndihmë kanunit për mbrojtjen e tij? Fillimet e së drejtës kanonike janë disi më të vjetra se fillimet e së drejtës romake: një nga nenet më të vjetra të së drejtës kanonike është Lev.18, i shkruar kur Roma nuk ekzistonte ende. Eseja thotë se vetë burimet janë pothuajse të përbashkëta për të dyja të drejtat. Le të shohim. Burimet e së drejtës kanonike janë: Shkrimi i Shenjtë, rregullat e apostujve të shenjtë, këshillat, etërit e shenjtë, statutet e kishës. A do të thotë ligji laik se këto burime janë pothuajse të zakonshme për të me të drejtën kanunore? Parimi themelor dallues i ligjit laik është zbatimi i përkohshëm dhe lokal i idesë së së vërtetës së përjetshme. Por a nuk dominohet edhe e drejta kanonike nga ideja e së vërtetës së përjetshme, me siguri lokale dhe kohore? Karakteri i së drejtës kanonike konsiderohet të jetë palëvizshmëria: por në të njëjtën kohë i atribuohet lëvizje organike, e cila zgjati nëntë shekuj. Për çfarë njerëzish flet kjo ese, të cilët nuk kanë forcë të mjaftueshme për të organizuar jetën e tyre sipas parimeve të brendshme shpirtërore-kristiane dhe të mos huazojnë elementë nga jashtë? A njeh njerëz që do të kishin aq shumë forcë sa nuk do të kishin nevojë të huazonin elementë nga jashtë? Eseja thotë se nga një lëvizje dhjetëshekullore, më në fund u formua një dogmë universale. Teologët thonë se dogma universale ka ekzistuar që nga fillimi i krishterimit dhe nuk është formuar përfundimisht. Në përgjithësi, eseja ia atribuon ndryshueshmërinë ritualeve. Kjo nuk mund të lejohet. Në kishën katolike ka rituale që mbeten të pandryshuara deri në shekullin e ardhshëm. Eseja thotë: nëse besimet e përgjithshme të njerëzve bëhen të pabarabarta me formën e ritualit, atëherë duhet një formë e re për ta. Ky nënshtrim i ritualeve ndaj një lloj parimi demokratik është krejtësisht i panjohur për të drejtën kanonike. Më tej për të njëjtën temë thuhet: duhet të shikojmë më shumë shtresat e ulëta të popullit, dhe jo ato më të lartat. Këtu anashkalohet dhe nuk eliminohet një hije shumë e errët e mendimit, sikur institucionet rituale të fesë të jenë të përshtatshme dhe të nevojshme vetëm për klasën e ulët të njerëzve, sikur më të lartët të jenë superiorë ndaj tyre. "Ekzistenca e tij (ritualit) nuk e pengon ndërgjegjen." Këtu ndizet përsëri supozimi i pafavorshëm se çdo ritual është një gjë mezi e tolerueshme, mezi në përputhje me ndërgjegjen. Eseja premton të mos bëjë një gjykim të shpejtë për lëndët e së drejtës kanonike që mbeten të pandryshuara, edhe pse, me sa duket, ato duhen ndryshuar. Premtimi është i mirë, por jo qetësues sepse kërcënon menjëherë nevojën për reformë. "Dallimi midis Kishës Lindore dhe Kishës Perëndimore fshihet thellë në shtresat fillestare të qytetërimit të ri." Në shekullin e 9-të, ajo u shpreh përfundimisht vetëm në formën e një bifurkacioni të kishës. Prandaj, Ortodoksia e Kishës Lindore nuk konsiston në mësimin e pastër, jo në traditën besnike apostolike, por në një shtresë të veçantë qytetërimi? Shkrimtari, pa dyshim, nuk e mendoi këtë: por a nuk vërtetojnë fjalët e tij se sa e rrezikshme është nënshtrimi i ligjit kanun ndaj teorive laike? "Bota Lindore - pa një gjuhë klasike." A nuk është greqishtja një gjuhë klasike? "Epoka është konciliale - nga shekulli III deri në shekullin e 6-të." Në shekullin e tretë nuk kishte asnjë këshill ekumenik dhe koncili i fundit ekumenik ishte në shekullin e tetë. "Elementi klasik latin u pasqyrua shumë më fuqishëm në perëndim sesa në lindje." Është për të ardhur keq që nuk është dhënë asnjë provë për këtë. Cili është elementi klasik latin i së drejtës kanonike perëndimore? A është vetëm në gjuhën latine, e cila, megjithatë, në të drejtën kanonike nuk është më aspak klasike? Dhe nëse, për fat të keq, elementi klasik latin rezulton të jetë mbizotërues në të drejtën kanonike perëndimore, a nuk do të vendosë jurisprudenca e të dyja të drejtave të njohë Kishën Latine si Kishën klasike? Për çfarë do të shërbejnë pikëpamje të tilla juridike ideale, të pa përshtatura rreptësisht me vetë çështjen dhe ku do të çojnë ato? Projekti i paraqitur, në të cilin e drejta kanonike u nënshtrohet konsideratave ideale historiko-filozofike, dhe kështu e drejta pozitive nuk çlirohet nga impulset arbitrare të arsyes juridiko-filozofike, duket se na bind se është e papërshtatshme t'i jepet e drejta kanonike një departamenti laik. Nëse ligji laik ndjen nevojën për shenjtërim dhe gjallërim nga ligji më i lartë i kishës, le të vijë nga goja e një mësuesi të krishterë, jo në një formë pagane, por në një formë të krishterë, e cila mund të bëhet pa kundërshtuar natyrën e lëndës që mësohet; sepse krishterimi është urtësia më e lartë dhe më e pastër, dhe për rrjedhojë një mendje e shëndoshë nuk mund t'i konsiderojë idetë e krishtera të së drejtës civile të huaja për vetveten, por duhet t'i njohë ato si të pëlqyeshme, nëse nuk verbohet nga paragjykimi dhe krenaria 42. 3 korrik. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit N.A. Protasov, me një mendim për rastin e botimit të dorëshkrimit: "Ostromir Ungjilli" Numri më i shkëlqyer, i nderuar zotëri! Me letrën e datës 17 qershor, nr. 4050, të cilën e mora në ditën e 25-të, Shkëlqesia Juaj me kënaqësi kërkonte mendimin tim për çështjen e botimit të dorëshkrimit të Ungjillit të Ostromirit. Për këtë qëllim, është e nevojshme të merren parasysh komentet e bëra nga komiteti i censurës 43. Shënim 1. Ekziston një dallim midis tekstit slloven të Ostromirit dhe atij aktual. Përgjigju. Dhe ishte e pamundur të pritej që teksti i shekullit të 11-të të ishte fjalë për fjalë i ngjashëm me tekstin e shekullit të 18-të. Ka dallime midis dorëshkrimeve dhe botimeve të shtypura, disi të ndara nga koha. Shumë mospërputhje të tilla u botuan nga Sinodi i Shenjtë në parathënien e botimit të Biblës sllave. Rrjedhimisht, nuk ka rëndësi nëse mospërputhje të tilla shfaqen në botimin e tekstit të Ostromirit. Është e pamundur të mos i kushtojmë vëmendje disa vërejtjeve të veçanta të dallimeve të bëra nga komiteti i censurës. Në dorëshkrim, fleta 142: monedhë argjendi. Në tekstin aktual: penallti. Është e pamundur të kuptohet se çfarë dyshimi gjeti këtu komiteti i censurës dhe çfarë kishte frikë nga kjo mospërputhje. Komiteti i censurës vuri re se në fletën 240 mungonin tre vargje të kapitullit të dhjetë të Ungjillit sipas Mateut, përkatësisht: 2, 3, 4. Kjo vërejtje nuk i referohet paragjykimit të dorëshkrimit, por paragjykimit të hartuesit të komenteve, duke e dënuar atë për mosnjohje të rendit të leximeve të kishës. Hapni botimin kishtar të Ungjillit. Aty do të shihni përpara vargut të dytë: shkelni mjekun e shenjtë. Kjo është: mos i lexoni vargjet e mëposhtme kur lexoni në kujtim të mjekëve të shenjtë të lirë. Dhe pas ajetit të tretë thotë: nderoni si mjek. Gregori dhjak shkroi Ungjillin për t'u lexuar në kishë në ditën e kujtimit të mjekëve të lirë Kozma dhe Damian. Pse shkroi poezi që, sipas statutit, nuk u urdhërua të lexohej atë ditë në kishë? Le të japim një shembull të një lloji tjetër heteroglosia. Në fletën 47 shkruhet: Më përlëvdo me lavdi, o Atë, para se të kishe paqe. Ky është korrupsioni i tekstit. Por botimi i tij në shtyp nuk është vetëm i dëmshëm, por edhe i dobishëm. Skribi duhet të kishte shkruar: Më përlëvdo, Atë, me lavdinë që pata me ty para se bota të ekzistonte. Fjala: ty, i ka munguar. Çfarë duhet bërë? Mos e rishkruani të gjithë fletën. Ai shtoi këtë fjalë në fund: nuk do të ketë paqe me ju, dhe dëmtoi tekstin, pjesërisht edhe kuptimin. Por meqenëse origjina e gabimit të shtypit është e qartë: është e dobishme t'u vihet në dukje një shembull i tillë dashamirëve të lashtësisë, në mënyrë që ata të mos e konsiderojnë pa dallim çdo gjë të lashtë si të pagabueshme dhe që të kuptojnë nevojën e korrigjimit të dikurshëm të librave. Një shembull tjetër. Fleta 54. Të mos jesh haraç i Frymës së Shenjtë. Ky është lloji i kontradiktës me tekstin e zakonshëm që teologu do të ndeshet me kënaqësi në tekstin antik: sepse ai mbron dhe shpjegon një nga pjesët e vështira të Ungjillit të Gjonit. Shënim 2. Teksti grek i bashkëngjitur tekstit të Ostromirit nuk pajtohet me tekstin e pranuar përgjithësisht mes nesh. Përgjigju. Cilin tekst greqisht komentuesi njeh si të pranuar përgjithësisht? Ekziston një tekst i tillë në sllavisht, pikërisht ai botimi, por hulumtimi i të cilit është miratuar nga Sinodi i Shenjtë. Nuk ka asnjë tekst greqisht që të jetë studiuar në këtë mënyrë nga hierarkia ortodokse dhe të jetë miratuar përfundimisht për përdorim të përgjithshëm. Çfarë kërkohet nga botuesi? Mund të kërkosh vetëm prej tij që të zgjedhë një botim të mirë: ai bëri pikërisht këtë. Botim i Pripius nga të mirët mes të vjetrave; Edicioni i Scholz-it (katolik romak) i më të mirëve ndër të rinjtë. Ajo që nuk është shumë e kënaqshme është se ai ndoqi një gjë ose një tjetër, dhe ndonjëherë edhe variacione, dhe nuk tregoi saktësisht se ku ndoqi çfarë; por qëllimi i tij nuk ishte të botonte tekstin më të mirë grek, por përkundrazi t'i jepte tekstit të Ostromirit kuptueshmërinë më të mirë evropiane përmes greqishtes, e cila është e ngjashme me sllavishten. Qëllimi për të mësuar është i dobishëm dhe i shërben nderit të sllavëve; dhe mjetet e përdorura për këtë janë tolerante. Shënim 3. Në koleksionin e kishës ose librin e muajit, shumë numra muajsh janë lënë jashtë. Përgjigju. Nuk ka asnjë problem dhe arsyeja është e qartë. Shkruesi i Ostromirit nuk shkroi kalendarët e plotë: ai tregoi ditët e atyre shenjtorëve që kishin të drejtë për lexime të veçanta nga Ungjilli. Personi i shquar nuk ka munguar që kalendari i Ostromirit nuk përmend më 22 tetor kremtimin e Nënës së Zotit për nder të ikonës së saj Kazan. E mrekullueshme! A duhet të kishte profetizuar një skrib i shekullit të 11-të se kjo festë do të vendosej në vitin 1613? Shënim 4. Ndër shenjtorët e mujorit të Ostromirit, disa gjenden në ditë të ndryshme nga ato që tregohen në mujoret e zakonshëm. Përgjigju. Dhe kjo nuk është problem. Ka një ndryshim të tillë në fjalët e tjera mujore. S. Dhimitri e tregon ndonjëherë në menaionin e katërt. Shënim 5. Në kalendarin e Ostromirit ka shenjtorë që nuk janë në kalendarët e zakonshëm. Përgjigju. Jo vetëm që ky nuk është një problem, por për këtë arsye kalendari antik i Ostromirit meriton vëmendje të veçantë nga studiuesit e antikitetit të kishës. Shënim 6. Në imazhin e Shën Ungjilltarit Luka ka një mbishkrim: në këtë mënyrë Fryma e Shenjtë u shfaq në Lutsa. Përgjigju. Mbishkrimi është vërtet i paarsyeshëm. Çfarë duhet bërë? A duhet ta ulem? Sapo të vërehet një lëshim në botim, do të ketë mundësi të dyshohet nëse teksti i Ostromirs nuk është dëmtuar në vendet e tjera të botimit. Kjo do të ishte e dëmshme për publikimin. Prandaj, për mendimin tim, është e nevojshme të lejohet që ky mbishkrim të përfshihet në botim: dhe në parathënie, ose në shënim, duhet përmendur se një lexues i arsyeshëm nuk do ta pranojë pa dyshim këtë urtësi të piktorit të ikonave të shekullit të 11-të si mësim i kishës; dhe se lejohej në këtë botim vetëm që libri i shtypur në të gjitha pjesët të pajtohej me dorëshkrimin dhe që kureshtarët të mund të konsideronin këtu edhe anën e ndritshme dhe të mjegullt të antikitetit. Shënime 7. Mbi imazhin e Shën Lukës Ungjilltari shkruan: Leximi nga Luka i Ungjillit të Shenjtë. Po kështu në imazhin e St. Përgjigju. Kjo mospërputhje është e padëmshme; dhe prandaj nuk meriton të persekutohet nga censura. Për këtë arsye duhet të merren parasysh kërkesat e komisionit të censurës. Kërkesa e parë. Bëni komente për të gjitha vendet në Ungjillin e Ostromirit që nuk janë të ngjashme me tekstin e zakonshëm. Kjo kërkesë është e pamundur të përmbushet. Kjo kërkon shumë punë. Që kjo punë të jetë e kënaqshme, duhet një teolog. G. Vostokov është arkeolog dhe shkrimtar, por nuk do të marrë detyrat e teologut. Dhe në çfarë bazohet kjo kërkesë? Dhe çfarë shprese ka në të? Kërkesa e dytë. Zgjidhni tekstin greqisht që është më i ngjashëm me tekstin botëror. Botuesi e bëri këtë sipas konsideratave të tij. Dhe për të dhënë një llogari për këtë jo vetëm me udhëzime, por edhe me komente, kjo kërkesë është pothuajse aq e vështirë për t'u përmbushur sa e para. Kërkesa e tretë. Dallimet në fjalën e muajit duhet të shpjegohen ose të specifikohen në shënime. Kjo është përsëri një çështje që është më e përshtatshme për një anëtar të akademisë teologjike për ta ndërmarrë sesa për një shkencëtar laik. Për më tepër, nuk ka nevojë për këtë, siç tregohet më lart në përgjigjet ndaj komenteve të komitetit të censurës 3, 4 dhe 5. 1) Bëj një shtesë në parathënie, ku të tregohet se botuesi e paraqet monumentin antik ashtu siç është dhe e shpjegon vetëm në lidhje me gjuhën; dhe ua lë atyre që studiojnë këto lëndë ta shpjegojnë në lidhje me teologjinë dhe historinë e kishës; se ai e paraqet tekstin grek jo si shembullor, por si shërbim për shpjegimin e tekstit sllav. Kësaj mund t'i shtojmë disa nga konsideratat dhe shembujt e propozuar më sipër, por në të njëjtën kohë, natyrisht, t'i paraqesim si paralajmërim për lexuesin dhe jo si përgjigje ndaj komenteve. 2) Në këtë kusht, lejohet botimi i dorëshkrimit. Megjithatë, këtë çështje e lë në gjykimin e mëtejshëm të Sinodit të Shenjtë. Në kthimin e vetë dorëshkrimit dhe shtojcave, kam nderin të jem me respekt dhe përkushtim të vërtetë. Shkëlqesia juaj, sovran i hirshëm, shërbëtori më i përulur Filaret, Mitropoliti i Moskës Nr 266, 3 ditë korrik 1841 Sinodi i Shenjtë, me rezolutën e 28-31 dhjetorit të të njëjtit vit, autorizoi Kryeprokurorin të njoftonte Këshilltarin Shtetëror Vostokov se Sinodi i Shenjtë, duke gjetur një qëllim të dobishëm në propozimin e botimit të një kopje të kopjes nga dorëshkrimi më i vjetër sllav i Ungjillit të Ostromirit, lejon që kjo angazhim të zbatohet, sipas udhëzimeve të Metropolitit, në mënyrë që z. parathënien dhe e paraqet këtë shtesë për miratim paraprak. shqyrtimi i Sinodit të Shenjtë 44. Jo më herët se 1841. Mendimi i Mitropolitit Filaret nëse një nga peshkopët e Kishës Ruse veproi në mënyrë korrekte duke refuzuar Palmerin, një ish-dhjak i Kishës Anglikane, një kërkesë për t'u pranuar në priftërinë dhe kungimin e mistereve të shenjta, pa u anëtarësuar në Kishën Ortodokse. I famshëm Palmer 45, një ish-dhjak i Kishës Anglikane, në një nga vizitat e tij të para në Shën Petersburg, duke njohur të vërtetën e mësimeve të Kishës Ortodokse në pikat më të rëndësishme, ftoi një peshkop të Kishës Ruse ta pranonte atë në priftërinë e tij dhe të merrte Misteret e Shenjta, pa kërkuar që ai të ndahej nga Kisha Anglikane. Palmer mendoi përmes kësaj të fillonte të bashkonte kishat. Peshkopi u përgjigj: "Çfarë lidhje do të ketë nëse bashkëveprojmë, njëri nga trupi i vërtetë i Krishtit, siç beson Kisha Ortodokse, dhe tjetri, pa u shkëputur nga Kisha Anglikane, pra nga mësimet e saj, do të marrë vetëm një simbol ose shenjë përkujtimore? Lidhja do të jetë vetëm për sytë trupor, por bashkimi i dyve do të fillojë bashkimi i dyve nëpërmjet bashkimit të kishës. Për misteret e shenjta midis peshkopit të njërit dhe dhjakut të tjetrit, a nuk do të thotë përkundrazi Kisha Anglikane, ose shumica e anëtarëve të saj: ky dhjak është i dyshimtë, sepse ai ka hyrë në kungim me një kishë me të cilën Kisha Anglikane nuk është në kungim: A do të thotë edhe Kisha Ruse: a mund të mbetet një peshkop me një anëtar të kungimit tonë? Kisha Ortodokse dhe përmban mësime që nuk pajtohen me të Pra, në vend të bashkimit të dëshiruar të dy kishave, në realitet do të rezultojë vetëm se secili prej të supozuarve të bashkuar do të dëmtojë unitetin e tij me kishën e tij. Bashkimi i kishave të ndara nuk mund të realizohet në mënyrë korrekte dhe të besueshme nga veprimet private të disa personave. Për këtë nevojiten konsiderata dhe veprime korrekte të hierarkisë 46. Rasti i Sinodit të Shenjtë, 1840, Nr 765, l. 1–4 dhe 7. Rasti i Sinodit të Shenjtë. 1840, nr 1974, l. 45–47. Krylov, Nikita Ivanovich, prof. E drejta romake në Moskë. univ.; mendjen. 26 dhjetor 1879 Rasti i Sinodit të Shenjtë, 1841, Nr. 1458. “Shënime” të shtypura. besnike ndaj historise. revista Arkivi Rus, për 1878, libër. V, fq. 126–128. Shënime nga censori i Shën Petersburgut. komiteti, mbi botimin e dorëshkrimit të Ungjillit të Ostromirit, papech. në juri. Leximet në shoqëri. dashuron. edukimi i shpirtrave, 1884, shkurt. Rasti i Sinodit të Shenjtë, 1840, Nr. 22, l. 37–40, 43. Letër nga Mitropoliti. Filaret dhe përkufizim. Sinodi i Shenjtë u shtyp. fjalë për fjalë në revistë. Leximet në shoqëri. dashuron. edukimi i shpirtrave, 1884, shkurt. Shih më lart, nr. 257. William Palmer, Master i Shkencave dhe Specialist në Teologji, një dhjak me shugurim, erdhi për herë të parë në Rusi në fund të vitit 1840, për studime kishtare, siç thuhet në letrën e M. J. Root, President i Kolegjit të Shën Maria Magdalenës në Universitetin e Oksfordit, me të cilin Palmer erdhi në Shën Petersburg (Shih revistën . 481 e në vazhdim). Me autentik të zi, që ruhet në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.85, dok. nr 44.