1841 г.

27 март. Мислењето на митрополитот Филарет за каталогот на книги потребни за фундаменталната библиотека на семинарската семинарија Керсон Главниот обвинител на Светиот синод, грофот Н.А. Протасов, од 2 ноември 1840 година, бр. 14362, му предложи на Синодот петиција од одборот на Киевската теолошка академија да ја снабди основната библиотека на семинаријата во Керсон со потребните книги, физички инструменти и мапи, со приложен каталог. Светиот синод, со резолуција од 18 ноември - 9 декември истата година, одлучи: „Споменатиот каталог треба да се врати на духовната просветна управа под Светиот синод, за да го проследи до конференцијата на Киевската теолошка академија и да му наложи да ги избере од овој каталог само најпотребните и најкорисните книги и алатки за библиотеката, а потоа да се земе во предвид специјален каталог од Неговиот каталог. Високопреосвештенството Филарет митрополит Киевски, кому ќе му се даде, по разгледувањето и одобрувањето на овој каталог, да го достави на натамошно располагање во согласност со утврдената процедура“. Митрополитот Московски Филарет, откако го разгледа новиот каталог, го даде следново мислење за него: Дозволете ми да се сомневам во каталогот на книги за основната библиотека, дури и ако навистина не сакав. Имај милост! Во денешно време има преводи на Библијата, особено француски и германски, кои во некое друго време би биле запалени заедно со преведувачите. Императив е да се каже чиј превод, а не бесполезно да се додаде кое издание. Недоволен е и каталогот на татковци. Испуштени се апостолските отци, свети Иринеј, свети Јустин, филозофите, свети Исидор Пилусиот и други познати и неопходни. За збирката примерни есеи. Неопходно е да се открие дали тоа не е она на што некогаш се претплатила поранешната комисија на богословските училишта, туку некои од томовите испратени со претплата биле принудени да се запалат и да не се испраќаат во училиштата. Но, врвот на совршенството на овој каталог се чини дека е во следните статии: 65. Потрага по Свети Димитриј. 66. Неговиот е за расколничката Брин (треба да се чита Брин) вера. Мислиш дека има две книги. Направете мака да го гледате првиот; и мислам дека ќе откриете дека насловот на една книга е исечен на две книги под два бр. Не можев да се распрашам за ова: ги немам делата на свети Димитриј. Како резултат на ова, Светиот синод, со резолуција од 5-16 мај истата година, одлучи: да го проследи овој каталог на конференцијата на Богословската академија во Санкт Петербург, така што таа, откако ќе состави нов каталог на најпотребните и најкорисните книги и инструменти за семинаријата во Херсон, веднаш ќе го поднесе на разгледување од Светиот Синод 39 востановен во Светиот Синод. 28 април. Мислењето на митрополитот Филарет за тоа како да се елиминираат тешкотиите со кои се соочуваат Евреите кои сакаат да ја прифатат христијанската вера Главниот обвинител на Светиот синод, грофот Н.А.Протасов, во предлогот од 17 април 1841 година, бр. 2579, објасни дека раководителот на работите на комитетот, господа министри го информирале дека, по највисоката команда, најпокорниот извештај на граѓанскиот комитет на Могилев со неговиот гувернер на покраината бил доставен до извештајот за граѓанскиот гувернер на покраината. 1840 година, што, под претпоставка дека Евреите ја прифаќаат христијанската вера, беше проследено со рачно напишаната заповед на Неговото Царско Височество: „да се разбере“, и затоа комитетот на состанокот на 8 април, меѓу другото, стави: највисока заповед во врска со Евреите, прифатете ја христијанската вера, информирајте го Главниот обвинител на Светиот Синод на оваа тема, известете го државниот обвинител на Светиот Синод. Митрополитот Филарет на оваа тема го даде следново мислење: И покрај сета желба на побожната влада да го олесни влезот на Евреите во христијанството, оваа работа не е ослободена од пречки и тешкотии со постоечките закони. Еврејските општества ги прогонуваат оние кои се наклонети кон христијанството, ги подложуваат на пропаст, клевети и опасност по животот. Евреите немаат законско право да се преселат во внатрешните провинции за да го прифатат христијанството. Евреин кој го прифатил христијанството, по уништувањето на претходните врски, е подложен на распаѓање на благосостојбата и има тешкотии да влезе во ново општество. Од предложените мерки, се чини дека следните се покорисни и полесни за имплементација: 1) Дајте му на крстениот Евреин право слободно да биде доделен на земјоделските, малограѓанските и занаетчиските општества, како и на трговската класа со законска декларација за капитал. 2) На оние кои ќе влезат во земјоделско, малограѓанско или занаетчиско друштво ќе им се дава бенефит неколку години. 3) Строго испитување за претходниот живот на Евреите кои сакаат да се приклучат на христијанството, да се користи како што бараат посебни околности и во случај на сомнеж; а во обични случаи да се задоволат со пасоши и информации од локалната полиција. 4) На Евреите кои пристигнале во внатрешните провинции со пасоши и изразиле желба да се приклучат на христијанството, им се дава одложување од еден до три месеци за да ги тестираат нивните намери и да ги поучат во верата. Но, ако духовните власти сметаат дека некое од овие не е доверливо кон христијанството, веднаш прекинете го одложувањето и нека знаат за ова властите на провинцијата на која припаѓа Евреинот. 28 април 1841 година 40 . До 28 мај. Мислењето на митрополитот Филарет за резимето на канонското право составено од професорот на Московскиот универзитет Крилов Главниот обвинител на Светиот Синод, грофот Н.А. 41 во форма во која, според него, треба да се предава на студентите на Правниот факултет; Затоа, министерот побара наведениот синопсис да го предложи на разгледување на Светиот синод и да го извести за последователниот заклучок на оваа тема со враќањето на самиот синопсис. Светиот синод, со резолуција од 7 април - 28 мај 1841 година, одлучи: откако го разгледа предлогот да се предава канонско право на Московскиот универзитет, како и коментарите дадени од митрополитот Московски на оваа тема, да ги најде овие вториве сосема достојни за почит и затоа верува: да му се дозволи на главниот обвинител да го извести министерот за образование врз основа на законот, за правилата на светите апостоли, светите собори, светите отци и црковните статути, тогаш, според мислењето на Светиот синод, предавањето на овој закон на универзитетот не може да му се довери на никој друг, освен на професор кој предава теологија. Еден есеј за суштината и природата на канонското право вели дека само оној кој е запознаен со последното во сите негови појави може да го види значењето на канонското право и неговиот однос со областа на јуриспруденцијата. На оние кои ја немаат оваа последна предност, им се поставува бариера да влезат во суд и се зајакнуваат со запек: conditio sine qua non. Следствено, тука нема што да се прави. Како би можело да има спротивна потреба да се принуди некој да го надмине запекот и да го нападне заповеданиот суд? За да се додели канонско право на универзитетскиот правен оддел, во есејот се вели дека од овој закон доаѓа осветување и ревитализација на различни гранки на правниот живот. Овде не е тешко да се направи разлика помеѓу влијанието на догматското и моралното христијанско учење и самото канонско право. На пример, осветувањето на брачната заедница е дадено од догматските и моралните учења на христијанството, а не со канонското право, кое се занимава со одбивноста кон видливите незаконитости. Значи, ако правните науки го вклучуваат она со што христијанството ги осветува; тогаш во овој состав треба да се вклучи и догматското и моралното христијанско учење. Но, ако ова е несоодветно, ако догматското и морално христијанско учење со право има посебен оддел, тогаш ова, а не другото, е посоодветно да го вклучи канонското право. Во есејот се вели дека во теолошките академии првенствено треба да се прикаже црковниот елемент на канонското право, каде што, меѓу другото, ја вклучува и догматиката, а на универзитетите првенствено правниот елемент, кој се однесува на граѓанскиот живот под влијание на канонот. Од оваа поделба би произлегло дека различните детали за правилата кои се однесуваат на бракот и разводот првенствено треба да се дискутираат на универзитетот, а не на теолошката академија. Но, зарем не е првенствено неопходно свештеникот да ги знае деталите за правилата за браковите што мора да ги извршува? Од ова е јасно како предложената теорија не ветува правилна примена во практиката. Есејот сака да предава канонско право на универзитетот со општа содржина за сите христијански деноминации. Како ќе се исполни ова? Како, на пример, ќе се предава општата содржина на правилата за брак, кои само во православната црква ја задржуваат својата античка, општа, католичка форма, а во Римската црква се менуваат на свој начин, а во протестантизмот на свој начин? Како ќе се состави општата содржина на правилата за развод, што во православната црква е возможна со тоа што на виновникот му е одземено правото на нов брак, во Римската црква, сепак, тоа е невозможно да има законски бракови, а во исто време нестабилно, во протестантизмот е толку лесно што виновникот е предмет на забрана за нов брак неколку месеци? Тие не можат да ја пренесат општата содржина на знаењето за материјата или, ако пренесат знаење за материјата, нема да има општа содржина. И дали е праведно малку луѓе од толерантна религија да бидат сместени на еднаква основа со мнозинството од доминантната? Ако во исто време ги побиваат правилата на неправославните, тогаш нема да бидат задоволни, туку навредувани; а ако докажат нема да ги заведат православните? Во есејот се вели дека канонското право нема посебен, самостоен живот, посебни принципи; дека канонот е додаток на световното право. Дали е комплетно? На пример, апостолскиот канон: двајца или тројца епископи ракополагаат со епископ, дали навистина има само додаток на световното право? Зарем тој навистина не застана одвоено, независно, на своите принципи, пред световното паганско право да стане христијанско и да му помогне на канонот за негова заштита? Почетоците на канонското право се нешто постари од почетоците на римското право: еден од најстарите членови на канонското право е Лев.18, напишан кога Рим сè уште не постоел. Во есејот се вели дека самите извори се речиси заеднички за двете права. Ајде да видиме. Изворите на канонското право се: Светото Писмо, правилата на светите апостоли, соборите, светите отци, црковните статути. Дали секуларното право ќе каже дека овие извори се речиси заеднички за него со канонското право? Карактеристичниот основен принцип на секуларното право е привремено и локално спроведување на идејата за вечната вистина. Но, зарем во канонското право не доминира идејата за вечната вистина, со локални и временски извесности? Карактерот на канонското право се смета за неподвижност: но во исто време му се припишува органско движење, кое траело девет века. За какви луѓе зборува овој есеј кои немаат доволно сила да го организираат својот живот според внатрешни духовно-христијански принципи, а не да позајмуваат елементи однадвор? Дали познава луѓе кои би имале толку сила што не би требало да позајмуваат елементи однадвор? Во есејот се вели дека од едно десетвековно движење конечно била формирана универзална догма. Теолозите велат дека универзалната догма постои од почетокот на христијанството, и не била конечно формирана. Општо земено, есејот им припишува менливост на ритуалите. Ова не може да се дозволи. Во Католичката црква има ритуали кои остануваат непроменети до следниот век. Во есејот се вели: ако општите верувања на луѓето станат нееднакви со формата на ритуалот, тогаш за нив е потребен нов облик. Оваа подреденост на ритуалите на некој вид демократски принцип е сосема непозната за канонското право. Понатаму на истата тема се вели: повеќе мора да гледаме на пониските слоеви на народот, а не на повисоките. Овде една многу темна нијанса на мислата се занемарува и не се елиминира, како ритуалните институции на религијата да се соодветни и неопходни само за пониската класа луѓе, како највисоките да се супериорни од нив. „Постоењето на тоа (ритуалот) не ја попречува совеста“. Овде повторно трепка неповолната претпоставка дека секој ритуал е нешто едвај подносливо, едвај доследно на совеста. Есејот ветува дека нема да донесе брз суд за темите на канонското право кои остануваат непроменети, иако, очигледно, тие треба да се променат. Ветувањето е добро, но не и смирувачко бидејќи веднаш се заканува со потребата од реформи. „Разликата меѓу Источната црква и Западната црква се крие длабоко во почетните слоеви на новата цивилизација“. Во 9 век дури конечно се изрази во форма на бифуркација на црквата“. Според тоа, Православието на Источната Црква не се состои во чисто учење, не во верно апостолско предание, туку во посебен цивилизациски слој? Писателот, без сомнение, не го мислеше ова: но зарем неговите зборови не докажуваат колку е опасно да се подреди канонското право на секуларните теории? „Источниот свет – без класичен јазик“. Нели грчкиот е класичен јазик? „Ерата е соборна – од 3 до 6 век“. Во третиот век немало вселенски собори, а последниот вселенски собор бил во осмиот век. „Класичниот латински елемент се рефлектираше многу посилно на запад отколку на исток. Штета што за ова не се обезбедени докази. Кој е латинскиот класичен елемент на западното канонско право? Дали е тоа само во латинскиот јазик, кој, сепак, во канонското право веќе воопшто не е класичен? И ако, за несреќа, латинскиот класичен елемент се покаже дека е доминантен во западното канонско право, зарем јуриспруденцијата на двете права нема да донесе одлука Латинската црква да се признае како класична црква? На што ќе служат таквите идеални правни ставови, не строго прилагодени на самиот случај и каде ќе водат? Презентираниот проект, во кој канонското право е подредено на идеалните историско-филозофски размислувања, а со тоа позитивното право не е ослободено од произволните импулси на правно-филозофскиот разум, се чини дека нè убедува дека е незгодно канонското право да се даде на секуларен оддел. Ако световното право чувствува потреба за осветување и анимирање со највисокиот црковен закон, нека дојде од устата на христијанскиот учител, не во паганска, туку во христијанска форма, што може да се направи без да се противречи на природата на предметот што се учи; затоа што христијанството е највисока и најчиста мудрост, и следствено на тоа, здравиот ум не може да ги смета христијанските идеи за граѓанското право за себе туѓи, туку мора да ги препознае како пригодни, ако не е заслепен од предрасуди и гордост 42. 3 јули. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Н.А.Протасов, со мислење за случајот со објавувањето на ракописот: „Остромирско евангелие“ Најодличен број, почитуван господине! Со писмо од 17 јуни, бр. 4050, кое го добив на 25-ти ден, вашата Екселенција со задоволство побара мое мислење за прашањето за објавувањето на Остромирскиот ракопис на Евангелието. За таа цел, потребно е да се разгледаат коментарите дадени од комисијата за цензура 43. Забелешка 1. Постои различност меѓу словенечкиот текст на Остромир и сегашниот. Одговори. И беше невозможно да се очекува дека текстот од 11 век ќе биде буквално сличен на текстот од 18 век. Постојат разлики помеѓу ракописите и печатените изданија, малку разделени со време. Многу такви несовпаѓања објави Светиот синод во предговорот на изданието на словенската Библија. Следствено, не е важно дали таквите несогласувања се појавуваат во изданието на текстот на Остромир. Невозможно е да не се обрне внимание на некои особени забелешки за разликите направени од комисијата за цензура. Во ракописот лист 142: сребрена монета. Во актуелниот текст: казна. Невозможно е да се разбере каков сомнеж најде овде комисијата за цензура и од што се плашеше од оваа несовпаѓање. Одборот за цензура забележа дека на листот 240 недостигаат три стиха од десеттото поглавје од Евангелието по Матеј, и тоа: 2, 3, 4. Оваа забелешка не се однесува на предрасудите на ракописот, туку на предрасудите на составувачот на коментарите, осудувајќи го за непознавање на редот на црковните читања. Отворете го црковното издание на Евангелието. Таму ќе видите пред стих два: престапи го светиот лекар. Односно: не ги читајте следните стихови кога читате во спомен на светите слободни лекари. А по третиот стих вели: чест како лекар. Григориј ѓаконот го напишал Евангелието за да се чита во црква на денот на сеќавањето на слободните лекари Козма и Дамјан. Зошто пишувал поезија која, според повелбата, не била наредена да се чита тој ден во црква? Да дадеме пример за различен вид хетероглосија. На листот 47 пишува: Прослави ме со слава, Татко, уште пред да имаш мир. Ова е корупција на текстот. Но, неговото објавување во печатена форма не само што не е штетно, туку и корисно. Писателот требало да напише: Прослави ме, Татко, со славата што ја имав кај тебе уште пред да постои светот. Збор: ти, тој пропушти. Што да се прави? Не го препишувајте целиот лист. Тој го додал овој збор на крајот: нема да има мир со тебе и го оштети текстот, делумно дури и значењето. Но, бидејќи потеклото на печатната грешка е очигледна: корисно е да им се укаже на таков пример на љубителите на антиката, за да не сметаат дека сè древно е неселективно за непогрешливо и за да можат да ја разберат потребата од поранешната исправка на книгите. Друг пример. Лист 54. Не биди почит за Светиот Дух. Таквата противречност со обичниот текст што теологот со задоволство ќе ја сретне во античкиот текст: затоа што тој брани и објаснува еден од тешките делови од Евангелието по Јован. Забелешка 2. Грчкиот текст додаден на Остромир не се согласува со текстот општо прифатен меѓу нас. Одговори. Кој грчки текст го препознава коментаторот како општо прифатен? Таков текст има на словенски, токму оној чие објавување, но истражување, го одобри Светиот синод. Не постои грчки текст кој бил на ваков начин проучен од православната хиерархија и конечно одобрен за севкупна употреба. Што се бара од издавачот? Можете само да барате од него да избере добра публикација: тој го направи токму тоа. Издание на Припиј од добрите меѓу старите; Шолцовото (римокатоличко) издание на најдобрите меѓу новите. Она што не е многу задоволувачко е што тој следеше едно или друго, а понекогаш дури и варијации, и не посочи точно каде што следи; но неговата цел не беше да го објави најдобриот грчки текст, туку на текстот на Остромир да му ја даде најдобрата европска разбирливост преку грчкиот, кој е сличен на словенскиот. Целта за учење е корисна и служи за чест на Словените; а средствата што се користат за ова се толерантни. Забелешка 3. Во црковниот зборник или месечната книга, многу броеви на месеци се испуштени. Одговори. Нема проблем, а причината е јасна. Писарот на Остромир не пишувал целосни календари: тој ги посочи деновите на оние светци кои имале право на посебни читања од Евангелието. Извонредната личност не пропушти дека во календарот на Остромир на 22 октомври не се споменува празнувањето на Богородица во чест на Нејзината Казанска икона. Прекрасно! Дали некој писар од 11 век требало да пророкува дека овој празник ќе биде воспоставен во 1613 година? Забелешка 4. Меѓу светителите на месечник Остромир, некои се среќаваат во денови различни од оние прикажани во обичните месечник. Одговори. И тоа не е проблем. Таква разлика има и кај другите месечни зборови. S. Demetrius понекогаш тоа го посочува во четвртиот менајон. Забелешка 5. Во Остромирскиот календар има светци кои не се во обични календари. Одговори. Не само што ова не е проблем, туку затоа античкиот календар на Остромир заслужува посебно внимание од истражувачите на црковната антика. Забелешка 6. На ликот на свети евангелист Лука има натпис: на овој начин Светиот Дух се појавил во Луца. Одговори. Натписот е навистина неразумен. Што да се прави? Дали треба да го спуштам? Штом се забележи еден пропуст во изданието, ќе има можност да се посомневаме дали текстот на Остромирс не е оштетен на другите места на публикацијата. Ова би било штетно за публикацијата. Затоа, според мене, неопходно е да се дозволи овој натпис да биде вклучен во публикацијата: а во предговорот, или во белешката, треба да се спомене дека разумниот читател несомнено нема да ја прифати оваа мудрост на иконописецот од 11 век како учење на црквата; и дека тоа е дозволено во ова издание само за печатената книга во сите делови да се согласи со ракописот и љубопитните да можат овде да ја разгледаат и светлата и магливата страна на антиката. Забелешки 7. На ликот на свети евангелист Лука пишува: Читање од Лука на Светото Евангелие. Слично на сликата на Сент Бренд. Одговори. Оваа неусогласеност е безопасна; и затоа не заслужува да биде прогонуван од цензура. Поради оваа причина, мора да се разгледаат барањата на комисијата за цензура. Прво барање. Направете коментари на сите места во Остромирското евангелие кои се различни од обичниот текст. Ова барање е невозможно да се исполни. Ова бара многу работа. За оваа работа да биде задоволителна, потребен е теолог. Г. Востоков е археолог и писател, но нема да преземе должности на теолог. И на што се заснова ова барање? И каква надеж има во тоа? Второ барање. Изберете го грчкиот текст кој е најсличен со светскиот текст. Издавачот го направил тоа според неговите сопствени размислувања. И за да се даде отчет за ова не само со упатства, туку и со коментари, ова барање е речиси исто толку тешко да се исполни како и првото. Трето барање. Разликите во зборот за месецот треба да се објаснат или наведат во белешките. Ова повторно е прашање што е позгодно за член на богословската академија да го преземе отколку за секуларен научник. Покрај тоа, нема потреба за ова, како што е прикажано погоре во одговорите на коментарите на комисијата за цензура 3, 4 и 5. 1) Направете дополнување на предговорот, каде да покажете дека издавачот го прикажува античкиот споменик таков каков што е, и го објаснува само во однос на јазикот; и остава на оние кои ги проучуваат овие предмети да го објаснат во однос на теологијата и црковната историја; дека грчкиот текст го прикажува не како примерен, туку како да служи за објаснување на словенскиот текст. На ова би можеле да додадеме некои од размислувањата и примерите предложени погоре, но во исто време, се разбира, да ги претставиме како предупредување до читателот, а не како одговор на коментарите. 2) Под овој услов, дозволете го објавувањето на ракописот. Сепак, ова прашање го оставам на понатамошна дискреција на Светиот синод. Во враќањето на ракописот и самите прилози, имам чест да бидам со вистинска почит и посветеност. Ваша екселенцијо, милостив суверена, најскромниот слуга Филарет, митрополит Московски Бр.266, 3 јули 1841 г Светиот синод, со резолуција од 28 до 31 декември истата година, го овласти главниот обвинител да го извести државниот советник Востоков дека Светиот синод, наоѓајќи корисна цел во предложеното објавување на примерок од копијата од најстариот словенски ракопис на Остромирското евангелие, дозволува оваа обврска да се изврши дополнување на, според инструкциите на Филаретот, така што на г. предговорот и го доставува овој додаток на претходно одобрување. разгледување на Светиот синод 44. Не порано од 1841 година. Мислењето на митрополитот Филарет за тоа дали еден од епископите на Руската црква постапил правилно кога го одбил Палмер, поранешен ѓакон на Англиканската црква, барањето да биде прифатено во свештенството и причестувањето на светите тајни, без приклучување кон Православната црква Познатиот Палмер 45, поранешен ѓакон на Англиканската црква, на една од неговите први посети на Санкт Петербург, препознавајќи ја вистинитоста на учењето на Православната црква во најважните точки, покани еден епископ на Руската црква да го прими во неговото свештенство и да ги прими Светите Тајни, без да бара од него да се одвои од Англиканската црква. Палмер мислеше преку ова да почне да ги обединува црквите. Епископот одговорил: „Каква врска ќе има ако заеднички се причестиме, едното од вистинското тело Христово, како што верува Православната црква, а другото, без да се одвои од Англиканската црква, а со тоа и од нејзините учења, ќе се причести само со комеморативен симбол или знак? Врската ќе биде само за телесните очи, но соединувањето на двајцата ќе започне соединувањето преку црквата II. За светите тајни меѓу епископот на едниот и ѓаконот на другиот, нема ли Англиканската црква, или мнозинството нејзини членови, да кажат напротив: овој ѓакон е сомнителен затоа што стапил во заедница со црква со која англиканската црква не е во заедница. Православна црква и содржи учења кои не се согласуваат со неа. Така, наместо посакуваното соединување на двете цркви, во реалноста само ќе испадне дека секоја од наводно обединетите ќе го наруши неговото единство со својата црква? Обединувањето на поделените цркви не може правилно и веродостојно да се постигне со приватно делување на некои лица. За ова се потребни точни размислувања и постапки на хиерархијата 46. Случај на Светиот синод, 1840 година, бр. 765, л. 1-4 и 7. Случај на Светиот синод. 1840, бр. 1974 година, л. 45–47. Крилов, Никита Иванович, проф. Римското право во Москва. уни.; умот. 26 декември 1879 година Случај на Светиот синод, 1841 година, бр. 1458. Отпечатени „Белешки“. верен на историјата. списание Руски архив, за 1878 година, кн. V, стр. 126–128. Белешки од цензорот од Санкт Петербург. комитет, за објавувањето на ракописот на Остромирското евангелие, папеч. во жирито. Читања во општеството. сака. образование за духови, 1884 година, февруари. Случај на Светиот синод, 1840 година, бр. 22, л. 37–40, 43. Писмо од митрополитот г. Филарет и дефиниција. Отпечатен Светиот Синод. дословно во списанието. Читања во општеството. сака. образование за духови, 1884 година, февруари. Види погоре, бр. 257. Вилијам Палмер, магистер на науки и специјалист по теологија, ѓакон по ракополагање, првпат дошол во Русија на крајот на 1840 година, за црковни студии, како што е наведено во писмото на М.Џ. 481 и понатаму). Со црно автентично, чување во архивата на Светиот синод, според инвентар бр.85, доц. бр.44.