1841 г.

27 марта. Мнение митрополита Филарета о каталоге книг, нужных для херсонской семинарской фундаментальной библиотеки Обер-прокурор Святейшего Синода, граф Н.А. Протасов, от 2 ноября 1840 г. за № 14362, предложил Синоду ходатайство правления киевской духовной академии о снабжении херсонской семинарской фундаментальной библиотеки необходимыми книгами, физическими инструментами и картами, с приложением каталога оным. Святейший Синод, определением от 18 ноября – 9 декабря того же года, положил: «Означенный каталог возвратить в духовно-учебное управление при Святейшем Синоде с тем, чтобы оно препроводило оный в конференцию киевской духовной академии и поручило ей избрать из сего каталога одни только нужнейшие и полезнейшие для библиотеки книги и инструменты и потом составив оным особый каталог, представило оный на рассмотрение преосвященного Филарета митрополита киевского, которому предоставить по рассмотрении и утверждении сего каталога доставить оный на дальнейшее распоряжение по установленному порядку». Митрополит Московский Филарет, по рассмотрении нового каталога, дал о нем таковое мнение: О каталоге книг для фундаментальной библиотеки да будет позволено усумниться, хотя бы весьма не хотелось. Помилуйте! Ныне есть переводы Библии особенно французские и немецкие, которые в другое время были бы сожжены купно с переводчиками. Непременно нужно сказать, чей перевод, а не бесполезно прибавить и то, какого издания. Каталог отцов также недостаточен. Отцы апостольские, св. Ириней, св. Иустин, философов, св. Исидор Пилусиот, и другие известные и нужные пропущены. О собрании образцовых сочинений . Надобно справиться, не то ли это, на которое подписалась некогда бывшая комиссия духовных училищ, но некоторые присланные по подписке томы принуждена была сжечь, а не посылать в училища. Но верх совершенства сего каталога находится, кажется, в следующих статьях: 65 . Святого Димитрия розыск. 66 . Его же о раскольнической брынской (читать должно брынской) вере. Вы думаете, что это две книги. Потрудитесь посмотреть первую; и, думаю, найдете, что заглавие одной книги разрезано на две книги под двумя №. Мне справиться о сем нельзя было: потому что у меня здесь нет сочинений св. Димитрия. Вследствие сего Святейший Синод определением, от 5–16 мая того же года, положил: препроводить сей каталог в конференцию с.-петербургской духовной академии с тем, чтобы она, составив новый каталог нужнейшим и полезнейшим книгам и инструментам для херсонской семинарии, немедленно представила оный на рассмотрение Святейшего Синода установленным порядком 39 . 28 апреля. Мнение митрополита Филарета о том, как устранить затруднения, встречаемые евреями, желающими принять христианскую веру Обер-прокурор Святейшего Синода, граф Н.А. Протасов, в предложении от 17 апреля 1841 г., за № 2579, изъяснил, что управляющий делами комитета гг. министров сообщил ему, что по высочайшему повелению внесен в комитет всеподданнейший рапорт могилевского гражданского губернатора с отчетом о состоянии вверенной управлению его губернии за 1840 год, на котором по предположению относительно евреев, принимающих христианскую веру, последовало собственноручное Его Императорского Величества повеление: «сообразить», и что посему комитет в заседании 8 апреля между прочим положил: высочайшее повеление относительно евреев, принимающих христианскую веру, сообщить обер-прокурору Святейшего Синода к исполнению с тем, чтобы о положении сего дела доведено было до сведения комитета. Митрополит Филарет дал по сему предмету следующее мнение: При всем желании благочестивого правительства поспособствовать вступлению евреев в христианство, дело сие не освобождено существующими законами от преград и затруднений. Общества еврейские гонят расположенных к христианству, подвергают разорению, наветам и опасности жизни. Переходить во внутренние губернии для принятия христианства евреи не имеют законного права. Вступивший в христианство еврей, по разрушении прежних связей, подвергается расстройству благосостояния и с трудом вступает в новое общество. Из предлагаемых мер более полезными и удобоисполнимыми представляются следующие: 1) Предоставить крестившемуся еврею право беспрепятственно приписываться к обществам земледельческому, мещанскому и ремесленному, а также к купечеству с законным объявлением капитала. 2) Вступающим в общество земледельческое, мещанское или ремесленное, дать льготу на несколько лет. 3) Строгое дознание о прежней жизни евреев, желающих вступить в христианство, употреблять по требованию особенных обстоятельств и в случае сомнений; а в обыкновенных случаях довольствоваться паспортами и сведениями местной полиции. 4) Евреям, прибывшим во внутренние губернии с паспортами и изъявляющим желание вступить в христианство, давать отсрочку от одного до трёх месяцев для испытания их намерения и для наставления их в вере. Но если духовное начальство усмотрит кого из таковых неблагонадежными к христианству: отсрочку немедленно прекращать и давать знать о сем начальству той губернии, к которой еврей принадлежит. 28 апреля, 1841 года 40 . До 28 мая. Мнение митрополита Филарета о конспекте канонического права, составленном профессором Московского университета Крыловым Обер-прокурор Святейшего Синода, граф Н.А. Протасов, в предложении от 26 марта 1841 г., изъяснил, что министр народного просвещения сообщил ему, что попечитель Московского учебного округа, представив ему о неудобстве преподавания канонического права в Московском университете профессором богословия, препроводил конспект такого права, составленный, по поручению его, ординарным профессором Московского университета Крыловым 41 в том виде, как оно по мнению его должно быть преподаваемо для студентов юридического факультета; посему министр просил предложить означенный конспект на рассмотрение Святейшего Синода и о последующем по сему предмету заключении уведомить его с возвращением и самого конспекта. Святейший Синод, определением от 7 апреля – 28 мая 1841 года, постановил: рассмотрев предположение о преподавании в Московском университете канонического права, а равно и доставленные митрополитом московским по сему предмету замечания, находить сии последние вполне достойными уважения и потому полагает: предоставить обер-прокурору уведомить министра народного просвещения, что поскольку изложение канонического права должно быть основано на священном писании, на правилах святых апостолов, святых соборов, святых отцов и церковных уставов, то по мнению Святейшего Синода и преподавание сего права в университете может быть вверено никому иному, кроме профессора, преподающего богословия. Сочинение о существе и характере канонического права говорит, что видит значение канонического права и его отношение к области юриспруденции может только тот, кто знаком с последнею во всех ее явлениях. Не имеющему сего последнего преимущества поставлена преграда входить в суждение и укреплена запором: conditio sine qua non. Следственно тут нечего и делать. Разве может быть противоположная необходимость заставить сокрушить запор и вторгнуться в заповеданное суждение. Дабы присвоить юридической университетской кафедре каноническое право, сочинение говорит, что от сего права приходит освящение и оживление различным отраслям юридической жизни. Здесь не принято труда различить влияние догматического и нравственного христианского учения и собственно канонического права. Например, освящение брачному союзу сообщается догматическим и нравственным учением христианским, а не каноническим правом, которого дело состоит в отвращении видимых незаконностей. Итак, если в состав юридических наук влещи то, чем христианство их освящает; то в состав сей надлежало бы ввести и догматическое и нравственное христианское учение. Но если сие неуместно, если догматическое и нравственное христианское учение по справедливости имеет особую кафедру, то сей, а не другой приличнее присоединить к себе и каноническое право. Сочинение говорит, что в духовных академиях преимущественно должно излагать церковный элемент канонического права, куда оно относит между прочим догматику, а в университетах преимущественно юридический, относящийся к гражданскому быту под влиянием канона. Из сего разделения следовало бы, что о разных подробностях правил, относящихся до брака и развода надлежит преимущественно говорить в университете, а не в духовной академии. Но не преимущественно ли священнику нужно знать подробности правил о браках, которые он должен совершать? Из сего видно, как предлагаемая теория не обещает верного приложения к практике. Сочинение хочет преподавать в университете каноническое право общего содержания для всех христианских вероисповеданий. Как сие исполнится? Как преподастся, например, общее содержание правил о браке, которые только в православной церкви сохраняют древний, общий, католический вид, а в римской изменены по своему, а в протестантстве по своему? Как составится общее содержание правил о разводе, который в православной церкви возможен с тем, что виновное лицо лишается права на новый брак, в римской невозможен однако так, что там есть браки законные , и в то же время нетвёрдые , в протестантстве так лёгок, что виновное лицо подвергается запрещению нового брака – на несколько месяцев? Им общее содержание не сообщить знания дела, или, если сообщить знание дела, то не окажется общего содержания. И справедливо ли не многим лицам терпимого вероисповедания угождать наравне с большинством господствующего? Если при том будут опровергать правила неправославных, то их неудовлетворять, а оскорблять; а если будут доказывать, то не соблазнять ли православных? Сочинение говорит, что каноническое право не имеет отдельного, самостоятельного быта, особых начал; что канон есть дополнение к светскому праву. Полно так ли? Например, канон апостольский: два или три епископа поставляют епископа , неужели есть только дополнение к светскому праву? Неужели он не стоял отдельно, самостоятельно, на собственных началах, прежде нежели светское языческое право сделалось христианским, и пришло на помощь канону для его охранения? Начала канонического права несколько постарее начал права римского: одна из старинных статей канонического права есть Лев.18 , написанная когда Рим ещё не было. Сочинение говорит, что самые источники суть почти общие для того и другого права. Посмотрим. Источники канонического права суть: священное писание, правила святых апостолов, соборов, святых отцов, церковные уставы. Скажет ли светское право, что сии источники суть для него почти общие с правом каноническим? Отличительным основным началом светского права поставлено временное и местное осуществление идеи вечной правды. Но разве в каноническом праве не господствует также идея вечной правды, с определенностями местными и временными? Характером канонического права полагается неподвижность : но притом ему приписывается органическое движение , продолжавшееся девять веков. О каких это людях говорит сочинение, которые не имеют столько сил, чтобы жизнь свою соображать с внутренними духовно-христианскими началами, а не заимствовать элементы извне? Знает ли оно людей, которые бы имели столько сил, что не имели бы нужды заимствовать элементы извне ? Сочинение говорит, что из десятивекового движения наконец составилась догма вселенская . Богословы говорят, что догма вселенская существовала с начала христианства, а не наконец составилась. Обрядам вообще приписывает сочинение изменяемость. Нельзя допустить сего. Есть обряды в кафолической церкви неизменные до жизни будущего века. Сочинение говорит: если общие убеждения народа становятся неравны с формою обряда, то нужна для них новая форма . Сего подчинения обрядов какому-то демократическому началу каноническое право совсем не знает. Далее о сем же предмете говорится: надо смотреть более на низшие слои народности, а не на высшие . Здесь недосмотрен и неустранен весьма темный оттенок мысли, как если бы обрядовые учреждения религии годны и надобны только для низшего класса людей, будто высший выше их. « Существование его (обряда) не стесняет совести ». Здесь опять мелькает неблагоприятное предположение, будто всякий обряд есть вещь едва терпимая, едва согласимая с совестью. Сочинение обещает не произносить скорого суждения о предметах канонического права, остающихся неизменными, хотя бы, по-видимому, и надо их изменить . Обещание доброе, но не успокаивающее потому, что оно тут же угрожает надобностью реформы. « Различие восточной церкви от западной скрывается глубоко в начальных слоях новой цивилизации ». В IX веке оно только окончательно высказалось под формой раздвоения церкви». Поэтому православие восточной церкви состоит не в чистом учении, не в верном апостольском предании, а в особом слое цивилизации ? Сочинитель, без сомнения, сего не думал: но слова его не доказывают ли, как опасно подчинить каноническое право светским теориям? « Восточный мир – без классического языка ». А разве греческий язык не классический? « Эпоха – соборная – от III до VI века ». В третьем веке вселенских соборов не было, а последний вселенский собор был в восьмом веке. « На запад гораздо сильнее отразился классический латинский элемент, нежели на восток ». Жаль, что на сие не представлено доказательства. В чем состоит латинский классический элемент западного канонического права? Разве только в латинском языке, который, однако, в каноническом праве уже вовсе не классический? И если, по несчастью, латинский классический элемент окажется преобладающим в западном каноническом праве, то юриспруденция обеих прав не сделает ли определения, чтобы латинскую церковь признать классической церковью? К чему послужат и куда поведут такие идеальные юридические взгляды, не приспособленные строго к самому делу? Представленный проект, в котором каноническое право подчинено идеальным историко-философским соображениям, и таким образом право положительное не освобождено от произвольных порывов юридико-философского разума, кажется, убеждает в том, что неудобно каноническое право отдать светской кафедре. Если светское право чувствует нужду в освящении и одушевлении высшим правом церковным, пусть оно исходит из уст преподавателя христианина, не в языческом, а христианском виде, что может быть сделано без противоречия характеру преподаваемого предмета; потому что христианство есть высочайшая и чистейшая мудрость, и следственно здравый разум христианские идеи гражданского права не может почесть чуждыми себе, а скорее должен признать их себе содружными, если он не ослеплен предубеждением и гордостию 42 . 3 июля. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Н.А. Протасову, с мнением по делу об издании рукописи: «Остромирово Евангелие» Сиятельнейший граф, милостивый государь! Отношением от 17 июня, № 4050, полученным мною 25 дня, вашему сиятельству угодно было требовать моего мнения по делу о издании Остромировой рукописи Евангелия. Для сего нужно рассмотреть замечания, сделанные цензурным комитетом 43 . Замечание 1. Между словенским текстом остромировым и нынешним есть несходство. Ответ. И невозможно было ожидать, чтобы текст XI века был буквально сходен с текстом XVIII века. Между рукописями и печатными изданиями, несколько разделенными временем, есть несходства. Много таких несходств опубликовано Святейшим Синодом в предисловии к изданию славянской библии. Следственно не беда, если такие несходства явятся и в издании остромирова текста. Нельзя не обратить внимания на некоторые частные замечания несходств, сделанные цензурным комитетом. В рукописи лист 142: сьребрьник . В нынешнем тексте: пенязь . Нельзя понять, какое тут находил цензурный комитет сомнение, и чего опасался от сего разноречия. Цензурный комитет заметил, что на листе 240 пропущены три стиха десятой главы Евангелия от Матфея, именно: 2, 3, 4. Сие замечание относится не к предосуждению рукописи, но к предосуждению составителя замечаний, обличая его в незнании порядка церковных чтений. Раскройте церковное издание Евангелия. Там увидите пред стихом вторым: преступи святым врачем . То есть: не читай следующих стихов, когда читаешь в память святых безмездных врачей. А после третьего стиха сказано: чти врачем . Григорий диакон писал Евангелие для чтения в церкви в день памяти безмездных врачей Космы и Дамиана. Для чего же было ему писать стихи, которых по уставу не велено читать в сей день в церкви? Приведем пример разноречия иного рода. На листе 47 написано: прослави мя Отче славою, юже имех прежде даже не бысть мир у тебе . Это повреждение текста. Но опубликовать его печатанием не только не вредно, но еще полезно. Писцу надлежало написать: прослави мя Отче славою юже имех у тебе , прежде даже не бысть мир . Слово: у тебе , он пропустил. Что делать? Не переписывать же целый лист. Он приписал сие слово на конце: не бысть мир у тебе , и повредил текст, частию даже и смысл. Но как происхождение описки очевидно: то такой пример полезно указать любителям старины, чтобы не почитали всего старинного непогрешительным без разбора, и чтобы могли понять надобность бывшего исправления книг. Еще пример. Лист 54. Не оу бе Дух Святый дань . Это такое разноречие с обыкновенным текстом, которое богослов с радостию встретит в древнем тексте: потому что оно защищает и объясняет одно из трудных мест Евангелия от Иоанна. Замечание 2. Греческий текст, приложенный к остромирову, не согласен с общепринятым у нас текстом. Ответ. А какой греческий текст замечатель признает общепринятым? На славянском есть такой текст, именно тот, которого издание, но исследовании, утверждено Святейшим Синодом. Греческого текста подобным образом православною иерархией исследованного и окончательно для всеобщего употребления утверждённого нет. Чего же требуют от издателя? Можно требовать от него только, чтобы он избрал хорошее издание: он это и сделал. Издание Припия из хороших между старыми; издание Шольца (римско-католика) из лучших между новыми. Не очень удовлетворительно то, что он следовал то тому, то другому, а иногда и вариантам, и не означал, где именно чему следовал; но его цель была не та, чтобы издать лучший греческий текст, а та, чтобы посредством греческого, сходного со славянским, дать остромирову тексту общевразумительность европейскую. Цель для учёности полезная и к чести славянства служащая; и средство для сего употреблено терпимое. Замечание 3. В церковном сборнике или месяцеслове многие числа месяцев опущены. Ответ. Нет никакой беды, и причина понятна. Остромиров писец писал не полные святцы: а указывал дни тех святых, которым положены особые чтения из Евангелия. Замечатель не пропустил, что в остромировых святцах не упомянуто 22 октября о праздновании Божией Матери в честь иконы Её казанские. Удивительно! Разве писцу XI века надлежало пророчествовать, что в 1613 году установлен будет сей праздник? Замечание 4. В числе святых остромирова месяцеслова встречаются некоторые не в тех днях, в которых показаны в обыкновенных месяцеловах. Ответ. И это не беда. Такая разность есть и в других месяцесловах. С. Димитрий в четьей минее иногда её указывает. Замечание 5. В остромировых святцах встречаются святые, которых нет в обыкновенных месяцесловах. Ответ. Это не только не беда: но посему остромировы древние святцы заслуживают особенное внимание исследователей церковной древности. Замечание 6. На изображении св. Евангелиста Луки есть надпись: сим образом телчем Дух Св. явися Луце . Ответ. Надпись подлинно неразудительная. Что же делать? Опустить ее? Как скоро примечено будет в издании одно опущение: дан будет случай сомнению, не поврежден ли текст остромиров и в других местах издания. Это сделало бы вред изданию. Посему надлежит, по моему мнению, допустить и сию надпись к изданию: а в предисловии, или в примечании, упомянуть, что рассудительный читатель сие мудрствование иконописца XI века, без сомнения, не примет за учение церкви; и что оно в сем издании допущено с тем только, чтобы печатная книга во всех частях была согласна с рукописью, и чтобы любознательные могли рассматривать здесь и светлую и туманную сторону древности. Замечания 7. На изображение св. Евангелиста Луки написано: от Луки Святаго Евангелия чтение. Подобно и на изображении св. Марка. Ответ. Это несообразность безвредная; и потому не заслуживает преследования цензуры. За сим предлежат рассмотрению требования цензурного комитета. Первое требование. Сделать замечания на все места остромирова евангелия, несходные с обыкновенным текстом. Требование сие неудобоисполнимо. Это требует огромного труда. Труд сей, чтобы мог быть удовлетворителен, требует богослова. Г. Востоков археолог и литератор, обязанности богослова на себя не примет. И на чем основано сие требование? И какая в нем надежда? Второе требование. Избрать греческий текст наиболее сходный с остромировым. Это издатель и сделал по своему соображению. А чтобы дать в сем отчет не только указаниями, но и замечаниями, сие требование почти также неудобоисполнимо, как и первое. Третие требование. Разности в месяцеслове объяснить или оговорить в примечаниях. Это опять дело, за которое удобнее взяться члену духовной академии, нежели светскому ученому. При том и нет в том надобности, как показано выше в ответах на замечания цензурного комитета 3, 4 и 5. 1) Сделать дополнение к предисловию, где показать, что издатель представляет памятник древности как он есть, и объясняет оный только в отношении к языку; а объяснить оный в отношении к богословию и церковной истории предоставляет занимающимся сими предметами; что греческий текст представляет он не как образцовый, но как служащий к объяснению славянского текста. К сему можно было бы присовокупить некоторые соображения и примеры, предложенные выше, но при том, разумеется, изложить их, как предупреждение читателя, а не как ответы на замечания. 2) Под сим условием дозволить издание рукописи. Впрочем, предоставляю дело сие дальнейшему усмотрению Святейшего Синода. Возвращая при сем самую рукопись и приложения, имею честь быть с истинным почтением и преданностию. Вашего сиятельства, милостивого государя, покорнейший слуга Филарет, митрополит московский №266, июля 3 дня, 1841 года Святейший Синод, определением 28–31 декабря того же года, предоставил обер-прокурору известить статского советника Востокова, что Святейший Синод, находя полезную цель в предполагаемом им издании списка с древнейшей славянской рукописи Остромирова Евангелия, разрешает исполнить это предприятие с тем, чтобы г. Востоков сделал по указаниям митрополита Филарета дополнение к предисловию и это дополнение представил на предварительное рассмотрение Святейшего Синода 44 . Не ранее 1841 г. Мнение митрополита Филарета о том, правильно ли поступил один из епископов российской церкви, отказав Пальмеру, бывшему диакону англиканской церкви, в просьбе о принятии его к священнослужению и приобщению святых таин, без присоединения к православной церкви Известный Пальмер 45 , бывший диакон англиканской церкви, в одно из своих первых посещений Петербурга, признав истину учений православной церкви в важнейших пунктах, предложил одному епископу российской церкви, принять его к своему священнослужению и к приобщению святых таин, не требуя от него отделения от англиканской церкви. Пальмер думал через сие начать соединение церквей. Епископ отвечал: «Какое же будет соединение, если будем вместе приобщаться, один истинного тела Христова, как верует православная церковь , а другой, не отделяясь от англиканской церкви, следственно и от ее учения, будет приобщаться только воспоминательного символа или знака? Соединение будет только для телесных глаз, а в духе – разделение. II начинается ли соединение двух церквей через совокупное приобщение святых таин епископа одной и диакона другой? Не скажет ли напротив того англиканская церковь, или большинство членов ее: этот диакон сомнителен, потому что вошел в общение с церковью, с которою англиканская не состоит в общении? Не скажет ли также российская церковь: может ли оставаться в нашем общении епископ, который вошел в общение с членом церкви, состоящей вне общения с нашею православною церковью, и содержащей несогласные с нею учения? Таким образом, вместо желаемого соединения двух церквей, окажется на деле только то, что каждый из мнимо–соединившихся повредить своему единству со своею церковью. Соединение разделенных церквей не может правильно и благонадежно совершиться частным действием некоторых лиц. Для сего нужны правильные соображения и действия иерархии 46 . Дело Св. Синода, 1840 г., № 765, л. 1–4 и 7. Дело Св. Синода. 1840 г., № 1974, л. 45–47. Крылов, Никита Иванович, професс. римского права в москов. унив.; ум. 26 дек., 1879 г. Дело Св. Синода, 1841 г., № 1458. «Замечания» напеч. верно в истор. журн. Русский Архив, за 1878 г., кн. V, стр. 126–128. Замечания с.-петербургского цензури. комит., об издании рукописи Остромирова Евангелия, папеч. в жури. Чтения в Общест. любит. духови. просвещ., 1884 г., Февраль. Дело Св. Синода, 1840 г., № 22, л. 37–40, 43. Письмо митроп. Филарета и определ. Св. Синода напечат. дословно в журнале. Чтения в Общест. любит. духов. просвещ., 1884 г., февраль. См. выше, № 257. Вильям Пальмер, магистр наук и специалист богословия, диакон по рукоположению, в первый раз приехал в Россию в конце 1840 г., для церковных исследований, как сказано в грамате М. Дж. Рута, президента коллегии св. Марии Магдалины в Оксфордском университете, с которою Пальмер явился в Петербург (См. журн. «Странникъ», 1883 г., т. 1. стр. 481 и сл.). С черн. подлинн., хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 85, док. № 44.