1841 г.

27. března. Stanovisko Metropolitan Philaret ke katalogu knih potřebných pro základní knihovnu Chersonského semináře Vrchní prokurátor Svatého synodu hrabě N. A. Protasov ze dne 2. listopadu 1840, č. 14362, navrhl synodě žádost rady Kyjevské teologické akademie, aby základní knihovna chersonského semináře dodala potřebné knihy, fyzické nástroje a mapy s připojeným katalogem. Posvátný synod usnesením ze dne 18. listopadu – 9. prosince téhož roku rozhodl: „Zmíněný katalog by měl být vrácen duchovní výchovné správě v rámci Svatého synodu, aby jej předala konferenci Kyjevské teologické akademie a instruovala ji, aby z tohoto katalogu vybrala pouze nejnutnější a nejužitečnější knihy a nástroje pro knihovnu a poté, po sestavení jejich speciálního katalogu, jej předložila Eminenci Philaretovi ke zvážení, po přezkoumání jeho Metropolitovi. a schválení tohoto katalogu, předat jej k další likvidaci stanoveným postupem.“ Metropolitní Filaret Moskevský po prostudování nového katalogu se k němu vyjádřil takto: Dovolte mi, abych pochyboval o katalogu knih pro základní knihovnu, i když bych to opravdu nechtěl. Smiluj se! Dnes existují překlady Bible, zejména francouzština a němčina, které by v jiné době byly spáleny spolu s překladateli. Je bezpodmínečně nutné říci, čí překlad, a ne zbytečně dodat jaké vydání. Nedostatečný je i katalog otců. Apoštolští otcové, svatý Irenej, svatý Justin, filozofové, svatý Isidor Pilusiot a další známí a potřební jsou vynecháni. O sbírce příkladných esejů. Je třeba zjistit, zda to není to, co kdysi upisovala bývalá komise teologických škol, ale některé svazky zaslané předplatným byly nuceny spálit a školám je neposílat. Zdá se však, že vrchol dokonalosti tohoto katalogu je v následujících článcích: 65. Hledej svatého Demetria. 66. Jeho je o schizmatické víře Bryn (měl by číst Bryn). Myslíte si, že existují dvě knihy. Dejte si tu práci a podívejte se na první; a myslím, že zjistíte, že název jedné knihy je rozřezán na dvě knihy pod dvěma č. Nemohl jsem se na to zeptat: protože nemám díla sv. Dimitrije. V důsledku toho posvátný synod usnesením z 5.–16. května téhož roku rozhodl: předat tento katalog konferenci Petrohradské teologické akademie, aby jej po sestavení nového katalogu nejpotřebnějších a nejužitečnějších knih a nástrojů pro chersonský seminář ihned předložila k posouzení Posvátnému synodu ve stanoveném pořadí 39. 28. dubna Názor metropolity Philaret na to, jak odstranit obtíže, s nimiž se potýkají Židé, kteří chtějí přijmout křesťanskou víru Hlavní žalobce Svatého synodu hrabě N. A. Protasov v návrhu ze dne 17. dubna 1841, č. 2579, vysvětlil, že správce záležitostí výboru, pánové ministři, mu sdělili, že nejvyšším velením byla státnímu výboru předána nejpodřízenější zpráva jeho mogilevského civilního guvernéra se zprávou o 18. po kterém za předpokladu, že Židé přijímají křesťanskou víru, následoval vlastnoručně psaný příkaz Jeho císařského Veličenstva: „rozumět“, a že proto výbor na schůzi 8. dubna mimo jiné pronesl: nejvyšší příkaz ohledně Židů, přijměte křesťanskou víru, informujte hlavního prokurátora Svatého synodu k provedení, aby byl stav této záležitosti upozorněn. Metropolitan Philaret dal k tomuto tématu následující stanovisko: Přes veškerou touhu zbožné vlády usnadnit vstup Židů do křesťanství není tato záležitost stávajícími zákony osvobozena od překážek a obtíží. Židovské společnosti pronásledují ty, kdo inklinují ke křesťanství, vystavují je zkáze, pomluvám a ohrožení života. Židé nemají zákonné právo stěhovat se do vnitřních provincií, aby přijali křesťanství. Žid, který po zničení předchozích vazeb konvertoval ke křesťanství, podléhá zhroucení blahobytu a má potíže vstoupit do nové společnosti. Z navrhovaných opatření se zdají být užitečnější a snadněji proveditelná tato: 1) Udělte pokřtěnému Židovi právo na svobodné přidělení do zemědělských, maloburžoazních a řemeslných společností a také do kupecké třídy s právním prohlášením o kapitálu. 2) Kdo vstoupí do zemědělské, maloburžoazní nebo řemeslné společnosti, dostane několik let výhody. 3) Přísné šetření o předchozím životě Židů, kteří se chtějí připojit ke křesťanství, použít podle zvláštních okolností a v případě pochybností; a v běžných případech se spokojte s pasy a informacemi od místní policie. 4) Židům, kteří přijeli do vnitřních provincií s pasy a vyjádřili přání připojit se ke křesťanství, je dáno zpoždění jednoho až tří měsíců, aby vyzkoušeli své úmysly a poučili je o víře. Pokud však duchovní autority považují některé z nich za nespolehlivé vůči křesťanství, okamžitě zastavte zpoždění a dejte o tom vědět orgánům provincie, do které Žid patří. 28. dubna 1841 40 . Do 28. května Stanovisko metropolity Philaret k souhrnu kanonického práva, který sestavil profesor Moskevské univerzity Krylov Hlavní žalobce Svatého synodu hrabě N. A. Protasov v návrhu ze dne 26. března 1841 vysvětlil, že ministr osvěty ho informoval, že správce moskevského vzdělávacího okruhu mu představil nepříjemnosti spojené s výukou kanonického práva na Moskevské univerzitě profesorem teologie a předal mu shrnutí takového zákona, ve formě 1 zpracovaného řádným profesorem z univerzity v Moskvě na jeho pokyn4. podle jeho názoru by to měli studenti právnické fakulty učit; Ministr proto požádal, aby uvedenou synopsi navrhl k projednání Posvátnému synodu a sdělil mu následný závěr na toto téma s vrácením samotné synopse. Posvátný synod usnesením ze 7. dubna – 28. května 1841 rozhodl: po zvážení návrhu vyučovat kanonické právo na Moskevské univerzitě, jakož i komentářů moskevského metropolity na toto téma, je považovat za zcela hodné respektu, a proto se domnívá: umožnit hlavnímu žalobci upozornit ministra veřejného školství, že od předložení kanonického práva musí vycházet z Písma svatého, sv. rady, svatí otcové a církevní statuty, pak podle názoru Posvátného synodu nelze výuku tohoto zákona na univerzitě svěřit nikomu jinému než profesorovi vyučujícímu teologii. Esej o podstatě a povaze kanonického práva říká, že smysl kanonického práva a jeho vztah k oblasti jurisprudence může vidět pouze ten, kdo je obeznámen s kanonickým právem ve všech jeho jevech. Těm, kdo nemají tuto poslední výhodu, je postavena bariéra, která jim umožňuje soudit, a je posílena zácpou: conditio sine qua non. V důsledku toho zde není co dělat. Jak by mohla existovat opačná nutnost donutit člověka překonat zácpu a napadnout přikázaný soud? Aby bylo možné přiřadit kanonické právo univerzitnímu právu, esej říká, že z tohoto práva přichází posvěcení a oživení do různých odvětví právního života. Zde není těžké rozlišit mezi vlivem dogmatického a mravního křesťanského učení a samotným kanonickým právem. Například posvěcení manželského svazku je předáváno dogmatickým a morálním učením křesťanství, a nikoli kanonickým právem, které se zabývá odvrácením viditelných nezákonností. Pokud tedy právní vědy zahrnují to, čím je křesťanství posvěcuje; pak by do této skladby mělo být zahrnuto jak dogmatické, tak mravní křesťanské učení. Je-li to však nepatřičné, má-li dogmatické a mravní křesťanské učení správně zvláštní oddělení, pak je vhodnější toto, a ne druhé, zahrnout kanonické právo. Esej říká, že na teologických akademiích má prezentovat především církevní prvek kanonického práva, kde zahrnuje mimo jiné dogmatiku, a na univerzitách především právní prvek, vztahující se k občanskému životu pod vlivem kánonu. Z tohoto rozdělení by vyplývalo, že různé detaily pravidel týkajících se manželství a rozvodu by se měly primárně projednávat na univerzitě, a nikoli na teologické akademii. Není ale primárně nutné, aby kněz znal podrobnosti o pravidlech o sňatcích, která musí odbavovat? Z toho je zřejmé, jak navrhovaná teorie neslibuje správnou aplikaci do praxe. Esej chce vyučovat na univerzitě kanonické právo obecného obsahu pro všechny křesťanské denominace. Jak se to splní? Jak bude například vyučován obecný obsah pravidel o manželství, která si pouze v pravoslavné církvi zachovávají starobylou, obecnou, katolickou podobu, ale v římské církvi jsou změněna po svém a v protestantismu po svém? Jak bude sestaven obecný obsah pravidel o rozvodu, což je v pravoslavné církvi možné s tím, že viník je zbaven práva na nové manželství, v římské církvi je však nemožné, aby existovala legální manželství, a zároveň nestabilní, v protestantismu je tak snadné, že viník je vystaven zákazu nového manželství - na několik měsíců? Nemohou zprostředkovat obecný obsah znalosti věci, nebo, pokud předávají znalost věci, žádný obecný obsah nebude. A je spravedlivé, že jen málo osob tolerantního náboženství by mělo být ubytováno na stejném základě s většinou toho dominantního? Pokud zároveň vyvrátí pravidla nepravoslavných, pak nebudou uspokojeni, ale uraženi; a když to dokážou, nesvedou pravoslavné? Esej říká, že kanonické právo nemá samostatný, nezávislý život, zvláštní principy; že kánon je doplňkem světského práva. Je to kompletní? Například apoštolský kánon: dva nebo tři biskupové vysvěcují biskupa, existuje opravdu jen dodatek ke světskému právu? Nestál skutečně odděleně, nezávisle na svých vlastních zásadách, než se světské pohanské právo stalo křesťanským a přišel na pomoc kánonu, aby jej chránil? Počátky kanonického práva jsou poněkud starší než počátky římského práva: jedním z nejstarších článků kanonického práva je Lev.18, sepsaný v době, kdy Řím ještě neexistoval. Esej říká, že samotné zdroje jsou téměř společné pro obě práva. Podívejme se. Prameny kanonického práva jsou: Písmo svaté, pravidla svatých apoštolů, koncily, svatí otcové, církevní statuty. Řekne světské právo, že tyto prameny jsou mu téměř společné s právem kanonickým? Charakteristickým základním principem sekulárního práva je dočasné a místní provádění myšlenky věčné pravdy. Není však také kanonické právo ovládáno myšlenkou věčné pravdy s místními a časovými jistotami? Za charakter kanonického práva je považována nehybnost: zároveň se mu však připisuje organický pohyb, který trval devět století. O jakých lidech tato esej pojednává, kteří nemají dost síly uspořádat si život podle vnitřních duchovně-křesťanských principů a nepůjčovat si prvky zvenčí? Zná lidi, kteří by měli tolik síly, že by si nepotřebovali půjčovat prvky zvenčí? Esej říká, že z hnutí za deset století se nakonec zformovalo univerzální dogma. Teologové říkají, že univerzální dogma existovalo od počátku křesťanství a nebylo nakonec vytvořeno. Esej obecně připisuje proměnlivost rituálům. To nelze dovolit. V katolické církvi existují rituály, které zůstávají nezměněny až do příštího století. Esej říká: Pokud se všeobecná víra lidí stane nerovnou s formou rituálu, pak je pro ně zapotřebí nová forma. Toto podřízení rituálů jakémusi demokratickému principu kanonické právo zcela nezná. Dále se na stejné téma říká: musíme se více dívat na nižší vrstvy lidí, a ne na ty vyšší. Zde je přehlížen a neeliminován velmi temný myšlenkový odstín, jako by rituální instituce náboženství byly vhodné a nezbytné pouze pro nižší třídu lidí, jako by jim ty nejvyšší byly nadřazeny. "Existence toho (rituálu) nebrzdí svědomí." Zde opět probleskuje nepříznivý předpoklad, že každý rituál je věc stěží tolerovatelná, stěží v souladu se svědomím. Esej slibuje, že se nebude rychle soudit o předmětech kanonického práva, které zůstávají nezměněny, i když je zjevně potřeba změnit. Slib je dobrý, ale ne uklidňující, protože bezprostředně hrozí nutností reformy. "Rozdíl mezi východní a západní církví je skryt hluboko v počátečních vrstvách nové civilizace." V 9. století se to nakonec projevilo až v podobě rozdvojení církve.“ Proto pravoslaví východní církve nespočívá v čistém učení, ne ve věrné apoštolské tradici, ale ve zvláštní civilizační vrstvě? Spisovatel si to nepochybně nemyslel: ale nedokazují jeho slova, jak nebezpečné je podřizovat kanonické právo sekulárním teoriím? "Východní svět - bez klasického jazyka." Není řečtina klasický jazyk? "Období je koncilové - od 3. do 6. století." Ve třetím století nebyly žádné ekumenické koncily a poslední ekumenický koncil byl ve století osmém. "Klasický latinský prvek se na západě odrážel mnohem silněji než na východě." Je škoda, že pro to nebyly předloženy žádné důkazy. Jaký je latinský klasický prvek západního kanonického práva? Je to jen v latině, která však v kanonickém právu už není vůbec klasická? A pokud se neštěstím ukáže, že latinský klasický prvek v západním kanonickém právu převládá, nerozhodne judikatura obou práv o uznání latinské církve jako klasické církve? K čemu takové ideální právní názory, striktně nepřizpůsobené případu samotnému, poslouží a kam povedou? Předkládaný projekt, v němž je kanonické právo podřízeno ideálním historicko-filosofickým úvahám, a pozitivní právo tak není osvobozeno od svévolných impulsů právně-filosofického rozumu, jako by nás přesvědčoval, že je nepohodlné dávat kanonické právo sekulárnímu oddělení. Cítí-li světské právo potřebu posvěcení a oživení nejvyšším církevním právem, nechť vychází z úst křesťanského učitele nikoli v pohanské, ale křesťanské podobě, což lze učinit, aniž by to odporovalo povaze vyučovaného předmětu; protože křesťanství je nejvyšší a nejčistší moudrost, a proto zdravá mysl nemůže považovat křesťanské myšlenky občanského práva za cizí, ale musí je spíše uznat jako kongeniální, pokud není zaslepena předsudky a pýchou 42. 3. července Dopis metropolity Philaret vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti N. A. Protasovovi se stanoviskem k případu vydání rukopisu: „Ostromir Gospel“ Nejlepší hrabě, Vážený pane! Dopisem ze dne 17. června č. 4050, který jsem obdržel 25. dne, mě Vaše Excelence s potěšením požádala o můj názor na záležitost vydání Ostromírského rukopisu evangelia. Za tímto účelem je nutné vzít v úvahu připomínky cenzurního výboru 43. Poznámka 1. Mezi slovinským textem Ostromíru a současným textem existuje rozdíl. Odpověď. A nedalo se čekat, že text 11. století bude doslova podobný textu 18. století. Mezi rukopisy a tištěnými vydáními jsou rozdíly, poněkud oddělené časem. Mnoho takových nesrovnalostí zveřejnil Svatý synod v předmluvě k vydání Slovanské bible. Nezáleží tedy na tom, zda se takové nesrovnalosti objeví ve vydání Ostromírova textu. Není možné nevěnovat pozornost některým konkrétním poznámkám o odlišnostech ze strany cenzurního výboru. V rukopise list 142: stříbrná mince. V aktuálním textu: trest. Nelze pochopit, jaké pochyby zde cenzurní výbor našel a čeho se z tohoto rozporu obával. Cenzurní výbor si všiml, že na listu 240 chybí tři verše desáté kapitoly Matoušova evangelia, a to: 2, 3, 4. Tato poznámka se netýká předpojatosti rukopisu, ale předsudku zpracovatele komentářů, usvědčujícího jej z neznalosti řádu církevních čtení. Otevřete církevní vydání evangelia. Tam uvidíte před veršem dva: přestupujte svatého lékaře. To znamená: nečtěte následující verše, když čtete na památku svatých svobodných lékařů. A po třetím verši se říká: čest jako lékař. Řehoř jáhen napsal evangelium ke čtení v kostele v den památky svobodných lékařů Kosmy a Damiána. Proč psal poezii, kterou podle listiny nebylo nařízeno číst ten den v kostele? Uveďme příklad jiného druhu heteroglosie. Na listu 47 je napsáno: Oslav mě, Otče, slávou, dříve než jsi měl pokoj. Toto je korupce textu. Vydání v tištěné podobě ale nejenže není na škodu, ale je také užitečné. Písař měl napsat: Oslav mě, Otče, slávou, kterou jsem měl u tebe, ještě než byl svět. Slovo: ty, minul. co dělat? Nepřepisujte celý list. Na závěr přidal toto slovo: s tebou nebude mír a poškodil text, částečně i význam. Ale poněvadž původ překlepu je zřejmý: na takový příklad je užitečné upozornit milovníky starověku, aby vše starodávné bez rozdílu nepovažovali za neomylné, a aby pochopili potřebu někdejší opravy knih. Další příklad. List 54. Nebuď hold Duchu Svatému. To je druh rozporu s běžným textem, se kterým se teolog ve starověkém textu rád setká: protože obhajuje a vysvětluje jednu z obtížných pasáží Janova evangelia. Poznámka 2. Řecký text připojený k Ostromir’s nesouhlasí s textem obecně přijímaným mezi námi. Odpověď. Který řecký text považuje komentátor za obecně uznávaný? Ve slovanském jazyce existuje takový text, přesně ten, jehož vydání, ale výzkum, schválil Posvátný synod. Neexistuje žádný řecký text, který by byl takto prostudován ortodoxní hierarchií a nakonec schválen pro všeobecné použití. Co je požadováno od vydavatele? Můžete od něj pouze požadovat, aby si vybral dobrou publikaci: právě to udělal. Edice Pripius z dobrých mezi starými; Scholzova (římskokatolická) edice toho nejlepšího z nových. Co není příliš uspokojivé, je to, že sledoval to či ono, a někdy i variace, a neuvedl přesně, kde co sledoval; jeho cílem však nebylo publikovat nejlepší řecký text, ale spíše dát Ostromírovu textu nejlepší evropskou srozumitelnost prostřednictvím řečtiny, která je podobná slovanské. Cíl k učení je užitečný a slouží ke cti Slovanů; a prostředky k tomu používané jsou tolerantní. Poznámka 3. V církevní sbírce nebo měsíční knize je mnoho čísel měsíců vynecháno. Odpověď. Není problém a důvod je jasný. Ostromírův písař nepsal úplné kalendáře: označoval dny těch svatých, kteří měli nárok na zvláštní čtení z evangelia. Pozoruhodnému člověku neuniklo, že Ostromirský kalendář nezmiňuje 22. října oslavu Matky Boží na počest Její Kazaňské ikony. Úžasné! Měl snad písař z 11. století prorokovat, že tento svátek bude ustanoven v roce 1613? Poznámka 4. Mezi světci z měsíčníku Ostromír se někteří nacházejí v jiné dny, než jaké jsou uvedeny v běžných měsíčnících. Odpověď. A je to jedno. V jiných měsíčních slovech je takový rozdíl. S. Demetrius to někdy naznačuje ve čtvrtém menionu. Poznámka 5. V Ostromírském kalendáři jsou svatí, kteří nejsou v běžných kalendářích. Odpověď. Nejen, že to není problém, ale proto si Ostromirův starověký kalendář zaslouží zvláštní pozornost badatelů církevního starověku. Poznámka 6. Na obraze sv. Evangelisty má Lukáš nápis: Tímto způsobem se Duch svatý zjevil v Lutse. Odpověď. Nápis je opravdu nesmyslný. co dělat? Mám to snížit? Jakmile se v edici objeví jeden nedostatek, vznikne možnost pochybovat, zda není text Ostromírů poškozen i na jiných místech publikace. To by publikaci uškodilo. Proto je podle mého názoru nutné tento nápis do publikace povolit: a v předmluvě, případně v poznámce, je třeba uvést, že rozumný čtenář tuto moudrost ikonopisce z 11. století nepochybně nepřijme jako učení církve; a že to bylo povoleno v tomto vydání jen proto, aby tištěná kniha ve všech částech souhlasila s rukopisem a aby zvědavci mohli uvažovat zde o světlé i mlhavé stránce starověku. Poznámky 7. K obrazu sv. Lukáše evangelista píše: Čtení z Lukáše svatého evangelia. Stejně tak u obrazu sv. Branda. Odpověď. Tato nesrovnalost je neškodná; a proto si nezaslouží být pronásledován cenzurou. Z tohoto důvodu je třeba zvážit požadavky cenzurního výboru. První požadavek. Udělejte komentáře ke všem místům v Ostromirském evangeliu, která se nepodobají běžnému textu. Tento požadavek není možné splnit. To vyžaduje hodně práce. Aby tato práce byla uspokojivá, vyžaduje teologa. G. Vostokov je archeolog a spisovatel, ale nepřevezme povinnosti teologa. A z čeho tento požadavek vychází? A jaká je v tom naděje? Druhý požadavek. Vyberte řecký text, který se nejvíce podobá světovému textu. Vydavatel tak učinil podle vlastních úvah. A abychom to mohli vysvětlit nejen pokyny, ale i komentáři, je tento požadavek splnit téměř stejně obtížné jako ten první. Třetí požadavek. Rozdíly ve slovech měsíce by měly být vysvětleny nebo specifikovány v poznámkách. To je opět záležitost, která je pro člena teologické akademie pohodlnější než pro sekulárního vědce. Navíc to není potřeba, jak je uvedeno výše v odpovědích na připomínky cenzurního výboru 3, 4 a 5. 1) Proveďte dodatek k předmluvě, kde ukázat, že nakladatel prezentuje starověkou památku takovou, jaká je, a vysvětluje ji pouze ve vztahu k jazyku; a ponechává na těch, kdo tyto předměty studují, aby to vysvětlili ve vztahu k teologii a církevním dějinám; že řecký text podává ne jako příkladný, ale jako sloužící k vysvětlení slovanského textu. K tomu bychom mohli přidat některé z výše navržených úvah a příkladů, ale zároveň je samozřejmě prezentovat jako varování pro čtenáře, a nikoli jako reakce na komentáře. 2) Za této podmínky povolit zveřejnění rukopisu. Tuto věc však ponechávám na dalším uvážení Posvátného synodu. Při vrácení samotného rukopisu a příloh mám tu čest být s opravdovou úctou a oddaností. Vaše Excelence, milostivý suverén, nejpokornější služebník Filaret, metropolita moskevský č. 266, 3. července 1841 Posvátný synod usnesením z 28.–31. prosince téhož roku pověřil hlavního prokurátora, aby oznámil státnímu radovi Vostokovovi, že Svatý synod, který shledal užitečný účel ve svém navrhovaném zveřejnění kopie z nejstaršího slovanského rukopisu Ostromirského evangelia, dovoluje provést tento závazek tak, že pan Vostokov podle pokynů předloží tento dodatek k předběžnému schválení metropolitovi Philaface. úvaha o posvátném synodu 44. Ne dříve než v roce 1841. Stanovisko metropolity Philaret o tom, zda jeden z biskupů ruské církve jednal správně, když odmítl Palmerovi, bývalému jáhnovi anglikánské církve, žádost o přijetí do kněžství a společenství svatých tajemství, aniž by se připojil k pravoslavné církvi Slavný Palmer 45, bývalý jáhen anglikánské církve, při jedné ze svých prvních návštěv v Petrohradu, uznávaje pravdu učení pravoslavné církve v nejdůležitějších bodech, pozval jednoho biskupa ruské církve, aby ho přijal do svého kněžství a přijal svatá tajemství, aniž by po něm vyžadoval oddělení od anglikánské církve. Palmer si to promyslel, aby začal církve sjednocovat. Biskup odpověděl: "Jaké spojení to bude, když spolu budeme obcovat, jeden z pravého těla Kristova, jak věří pravoslavná církev, a druhý, aniž by se oddělil od anglikánské církve, a tedy od jejího učení, bude mít pouze pamětní symbol nebo znamení? Spojení bude pouze pro tělesné oči, ale v duchu bude spojení dvou církví zahájeno spojením hoes II. II. tajemství mezi biskupem jednoho a jáhnem druhého Neřekne anglikánská církev nebo většina jejích členů naopak: tento jáhen je pochybný, protože vstoupil do společenství s církví, se kterou anglikánská církev není ve společenství Řekne také ruská církev: může v naší církvi zůstat biskup, který vstoupil do společenství mimo naši církev? a obsahuje učení, které s tím nesouhlasí, tak se ve skutečnosti místo kýženého spojení dvou církví ukáže jen to, že každá z domněle spojených poškodí svou jednotu se svou církví. Sjednocení rozdělených církví nelze správně a spolehlivě provést soukromým jednáním některých jednotlivců. K tomu jsou zapotřebí správné úvahy a akce hierarchie 46. Případ svatého synodu, 1840, č. 765, l. 1–4 a 7. Případ Svatého synodu. 1840, č. 1974, l. 45–47. Krylov, Nikita Ivanovič, prof. Římské právo v Moskvě. univ.; mysl. 26. prosince 1879 Případ svatého synodu, 1841, č. 1458. „Poznámky“ tištěné. věrný historii. časopis Ruský archiv, za 1878, kníž. V, s. 126–128. Zápisky petrohradského cenzora. výboru, o vydání rukopisu Ostromírského evangelia, papech. v porotě. Čtení ve Společnosti. miluje. duchovní výchova, 1884, únor. Případ svatého synodu, 1840, č. 22, l. 37–40, 43. Dopis metropolity. Filaret a definice. Svatý synod vytištěn. doslovně v časopise. Čtení ve Společnosti. miluje. duchovní výchova, 1884, únor. Viz výše, ne. 257. William Palmer, magistr věd a specialista na teologii, jáhen vysvěcením, poprvé přišel do Ruska na konci roku 1840 na církevní studia, jak je uvedeno v dopise M. J. Roota, prezidenta College of St. Mary Magdalene na Oxford University, s nímž Palmer přišel do Petrohradu (viz časopis „The Wanderer,“ et seq.483, str. 1883). S černým autentickým, uloženým v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 85, doc. č. 44.