1841 г.

27 март Становището на митрополит Филарет относно каталога на книгите, необходими за основната библиотека на Херсонската семинария Обер-прокурорът на Светия Синод граф Н. А. Протасов от 2 ноември 1840 г. № 14362 предлага на Синода ходатайство от съвета на Киевската духовна академия за снабдяване на фундаменталната библиотека на Херсонската семинария с необходимите книги, физически инструменти и карти, с приложен каталог. Светият Синод с решение от 18 ноември - 9 декември същата година решава: „Споменатият каталог да се върне на духовно-просветното управление към Светия Синод, за да го препрати на конференцията на Киевската духовна академия и да му възложи да избере от този каталог само най-необходимите и полезни книги и пособия за библиотеката и след това, като състави специален каталог за тях, да го представи за разглеждане на Негово Високопреосвещенство Филарет. Киевска митрополия, на когото да бъде предоставено, след преглед и одобрение на този каталог, да го предаде за по-нататъшно разпореждане по установения ред. Московският митрополит Филарет, след като се запозна с новия каталог, даде следното мнение за него: Позволете ми да се съмнявам в каталога с книги за основната библиотека, дори и да не искам. смили се! Днес има преводи на Библията, особено френски и немски, които в друго време биха били изгорени заедно с преводачите. Задължително е да се каже чий е преводът, а не безполезно да се добавя кое издание. Недостатъчен е и каталогът на бащите. Апостолските отци, св. Ириней, св. Юстин, философите, св. Исидор Пилусиот и други известни и необходими са пропуснати. За колекцията от образцови есета. Необходимо е да се установи дали това не е това, за което някогашната комисия на духовните училища се абонира, но някои от томовете, изпратени чрез абонамент, бяха принудени да бъдат изгорени и да не бъдат изпратени на училищата. Но върхът на съвършенството на този каталог изглежда е в следните статии: 65. Търсене на Свети Димитър. 66. Неговият е за разколническата вяра Брин (трябва да се чете Брин). Мислите, че има две книги. Направете си труда да гледате първия; и мисля, че ще откриете, че заглавието на една книга е разделено на две книги под два номера. Не можах да попитам за това: защото нямам делата на св. Димитрий. В резултат на това Светият Синод с решение от 5-16 май същата година реши: да изпрати този каталог на конференцията на Санкт-Петербургската духовна академия, така че тя, след като състави нов каталог на най-необходимите и полезни книги и инструменти за Херсонската семинария, незабавно да го представи за разглеждане от Светия Синод по установения ред 39. 28 април. Мнението на митрополит Филарет за това как да се премахнат трудностите, срещани от евреите, които искат да приемат християнската вяра Обер-прокурорът на Светия синод граф Н. А. Протасов в предложение от 17 април 1841 г. № 2579 обяснява, че управляващият делата на комитета, господа министри, го уведомява, че по най-висша заповед най-покорният доклад на могилевския граждански губернатор е представен на комитета с доклад за състоянието на поверената му губерния управление за 1840 г., което, при предположението, че евреите приемат християнската вяра, е последвано от собственоръчно написана от Негово Императорско Величество заповед: „да разберете“, и че поради това комисията на заседанието на 8 април, между другото, поставя: най-висша заповед относно евреите, приемете християнската вяра, уведомете главния прокурор на Светия Синод за изпълнение, така че състоянието на този въпрос да бъде доведено до знанието на комитет. По този въпрос митрополит Филарет даде следното мнение: Въпреки цялото желание на благочестивото правителство да улесни приемането на евреите в християнството, този въпрос не е освободен от препятствия и трудности от съществуващите закони. Еврейските общества преследват онези, които са склонни към християнството, подлагат ги на гибел, клевета и опасност за живота. Евреите нямат законно право да се преместват във вътрешните провинции, за да приемат християнството. Евреин, който е приел християнството, след унищожаването на предишните връзки, е подложен на срив в благосъстоянието и изпитва трудности при навлизането в ново общество. От предложените мерки следните изглеждат по-полезни и по-лесни за изпълнение: 1) Дайте на покръстения евреин правото свободно да бъде причислен към земеделски, дребнобуржоазни и занаятчийски общества, както и към търговската класа със законна декларация за капитал. 2) На тези, които се присъединят към земеделско, дребнобуржоазно или занаятчийско дружество, ще се дава помощ за няколко години. 3) Строго запитване за предишния живот на евреите, които искат да се присъединят към християнството, да се използва според изискванията на специални обстоятелства и в случай на съмнение; и в обикновени случаи се задоволявайте с паспорти и информация от местната полиция. 4) На евреите, пристигнали във вътрешните провинции с паспорти и изразяващи желание да се присъединят към християнството, се дава отсрочка от един до три месеца, за да се проверят намеренията им и да се научат във вярата. Но ако духовните власти сметнат някое от тях за ненадеждно спрямо християнството, незабавно спрете забавянето и уведомете за това властите на провинцията, към която принадлежи евреинът. 28 април 1841 г. 40 . До 28 май. Становището на митрополит Филарет по резюмето на каноническото право, съставено от професора от Московския университет Крилов Обер-прокурорът на Светия синод граф Н. А. Протасов в предложение от 26 март 1841 г. обяснява, че министърът на народното просвещение го е информирал, че настоятелят на Московския учебен окръг, след като му е доставил неудобството да преподава каноническо право в Московския университет от професор по богословие, е изпратил резюме на такъв закон, съставено по негово указание от обикновения професор на Московския университет Крилов 41 във формата, в която според него трябва да се преподава на студентите от Юридическия факултет; Затова министърът поиска да предложи посочения конспект за разглеждане от Светия синод и да го уведоми за последващото заключение по този въпрос с връщане на самия конспект. Светият Синод с решение от 7 април - 28 май 1841 г. реши: след като разгледа предложението за преподаване на каноническо право в Московския университет, както и коментарите, направени от Московския митрополит по този въпрос, да намери последните за достойни за уважение и следователно смята: да позволи на главния прокурор да уведоми министъра на народното просвещение, че тъй като изложението на каноническото право трябва да се основава на Светото писание, върху правилата на светите апостоли, светите събори, светите отци и църковните устави, тогава, по мнението на Светия Синод, преподаването на този закон в университета не може да бъде поверено на друг, освен на професор, преподаващ богословие. Есе за същността и природата на каноничното право казва, че само този, който е запознат с последното във всичките му явления, може да види значението на каноничното право и връзката му с областта на юриспруденцията. За онези, които нямат това последно предимство, е поставена бариера, за да влязат в преценка и се укрепва от запек: conditio sine qua non. Следователно тук няма какво да се прави. Как може да има противоположна необходимост, която да принуди човек да преодолее запека и да нахлуе в заповедната преценка? За да се присвои каноничното право на юридическия факултет на университета, в есето се казва, че от този закон идва освещението и съживяването на различни клонове на правния живот. Тук не е трудно да се направи разлика между влиянието на догматичното и морално християнско учение и самото канонично право. Например, освещаването на брачния съюз се предава от догматичните и морални учения на християнството, а не от каноничното право, което се занимава с отблъскването на видимите незаконности. Така че, ако правните науки включват това, с което християнството ги освещава; тогава в този състав трябва да се включи както догматическото, така и нравственото християнско учение. Но ако това е неуместно, ако догматичното и нравствено християнско учение с право има специален отдел, то това, а не другото, е по-подходящо да се включи каноничното право. В есето се казва, че в богословските академии той трябва да представя преди всичко църковния елемент на каноничното право, където включва, наред с други неща, догматиката, а в университетите преди всичко правния елемент, свързан с гражданския живот под влиянието на канона. От това разделение би следвало, че различните подробности от правилата, свързани с брака и развода, трябва да се обсъждат предимно в университета, а не в богословската академия. Но не е ли преди всичко необходимо свещеникът да знае подробностите за правилата за браковете, които трябва да извърши? От това става ясно как предложената теория не обещава правилно приложение в практиката. Есето иска да преподава в университета канонично право с общо съдържание за всички християнски деноминации. Как ще се изпълни това? Как, например, ще се преподава общото съдържание на правилата за брака, които само в Православната църква запазват своята древна, обща, католическа форма, но в Римската църква те са изменени по свой начин, а в протестантството по свой начин? Как ще се състави общото съдържание на правилата за развода, което в Православната църква е възможно с факта, че виновният е лишен от правото на нов брак, в Римската църква обаче е невъзможно, така че да има законни бракове, и в същото време нестабилни, в протестантството е толкова лесно, че виновният подлежи на забрана за нов брак - за няколко месеца? Те не могат да предадат общото съдържание на познанието по въпроса или, ако предадат познание по въпроса, няма да има общо съдържание. И справедливо ли е малко хора от една толерантна религия да бъдат настанени на равна основа с мнозинството от доминиращата? Ако при това опровергаят правилата на инославните, тогава няма да бъдат доволни, а обидени; и ако го докажат няма ли да съблазнят православните? В есето се казва, че каноничното право няма отделен, независим живот, специални принципи; че канонът е допълнение към светското право. Пълна ли е? Например апостолският канон: двама или трима епископи ръкополагат епископ, наистина ли е само допълнение към светското право? Не беше ли той наистина застанал отделно, независимо, на собствените си принципи, преди светският езически закон да стане християнски и да дойде на помощ на канона за неговата защита? Началото на каноничното право е малко по-старо от началото на римското право: един от най-старите членове на каноничното право е Лев.18, написан, когато Рим все още не е съществувал. В есето се казва, че самите източници са почти общи за двете права. да видим Източниците на каноничното право са: Свещеното писание, правилата на светите апостоли, съборите, светите отци, църковните устави. Дали светското право ще каже, че тези източници са почти общи за него с каноничното право? Отличителният основен принцип на светското право е временното и местно прилагане на идеята за вечната истина. Но не е ли каноничното право също доминирано от идеята за вечната истина, с местни и времеви сигурност? Характерът на каноничното право се счита за неподвижност: но в същото време му се приписва органично движение, продължило девет века. За какви хора се говори в това есе, които нямат толкова сили да мислят за живота си според вътрешни духовни християнски принципи, а не да заемат елементи отвън? Познава ли хора, които биха имали толкова много сила, че няма да имат нужда да заемат елементи отвън? В есето се казва, че от десетвековно движение най-накрая се формира универсална догма. Теолозите казват, че универсалната догма съществува от началото на християнството и не е окончателно оформена. Като цяло, есето приписва променливост на ритуалите. Това не може да се допусне. Има ритуали в католическата църква, които остават непроменени до следващия век. Есето казва: ако общите вярвания на хората станат неравностойни с формата на ритуала, тогава е необходима нова форма за тях. Това подчинение на ритуалите на някакъв демократичен принцип е напълно непознато на каноничното право. По-нататък по същата тема се казва: ние трябва да гледаме повече към низшите слоеве на хората, а не към висшите. Тук се пренебрегва и не е елиминиран един много тъмен нюанс на мисълта, сякаш ритуалните институции на религията са подходящи и необходими само за по-ниската класа хора, сякаш най-висшите са по-висши от тях. „Съществуването му (ритуала) не пречи на съвестта.“ Тук отново проблясва неблагоприятното предположение, че всеки ритуал е нещо трудно поносимо, едва съобразено със съвестта. Есето обещава да не прави бърза преценка за темите на каноничното право, които остават непроменени, въпреки че очевидно трябва да бъдат променени. Обещанието е добро, но не е успокоително, защото веднага заплашва с необходимостта от реформи. „Разликата между Източната църква и Западната църква е скрита дълбоко в началните слоеве на новата цивилизация.“ През 9 век тя най-накрая се изразява под формата на раздвоение на църквата. Следователно Православието на Източната църква се състои не в чистото учение, не във вярната апостолска традиция, а в особен слой на цивилизацията? Писателят без съмнение не е мислил това: но не доказват ли думите му колко опасно е каноничното право да се подчини на светските теории? „Източният свят – без класически език.“ Гръцкият не е ли класически език? „Епохата е съборна – от 3-ти до 6-ти век. През трети век не е имало вселенски събори, а последният вселенски събор е бил през осми век. „Класическият латински елемент се отрази много по-силно на запад, отколкото на изток.“ Жалко, че не са представени доказателства за това. Какъв е латинският класически елемент на западното канонично право? Само на латинския език ли е, който обаче в каноничното право вече изобщо не е класически? И ако по нещастие латинският класически елемент се окаже преобладаващ в западното канонично право, няма ли юриспруденцията на двете права да реши да признае латинската църква за класическа църква? За какво ще служат и докъде ще доведат такива идеални правни възгледи, несъобразени строго със самия случай? Представеният проект, в който каноничното право е подчинено на идеални историко-философски съображения и по този начин позитивното право не е освободено от произволните импулси на правно-философския разум, сякаш ни убеждава, че е неудобно каноничното право да се дава на светска катедра. Ако светският закон изпитва нужда от освещение и оживление от най-висшия църковен закон, нека той да излезе от устата на християнски учител, не в езическа, а в християнска форма, което може да се направи, без да противоречи на естеството на предмета, който се преподава; защото християнството е най-висшата и най-чиста мъдрост и следователно здравият ум не може да счита християнските идеи за гражданското право чужди на себе си, а по-скоро трябва да ги признае за близки, ако не е заслепен от предразсъдъци и гордост 42. 3 юли. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф Н. А. Протасов със становище по случая с издаването на ръкописа: „Остромирово евангелие“ Превъзходни графе, скъпи господине! С писмо от 17 юни № 4050, което получих на 25-ия ден, Ваше Превъзходителство благоволи да поиска моето мнение по въпроса за издаването на Остромировия ръкопис на Евангелието. За целта е необходимо да се разгледат коментарите на цензурната комисия 43. Забележка 1. Има разлика между словенския текст на Остромир и сегашния. отговор. И беше невъзможно да се очаква, че текстът от 11 век ще бъде буквално подобен на текста от 18 век. Има разлики между ръкописи и печатни издания, донякъде разделени по време. Много такива несъответствия са публикувани от Светия Синод в предговора към изданието на Славянската Библия. Следователно, няма значение дали подобни несъответствия се появяват в изданието на текста на Остромир. Невъзможно е да не се обърне внимание на някои конкретни забележки за различия, направени от комисията по цензурата. В ръкописа лист 142: сребърна монета. В настоящия текст: дузпа. Невъзможно е да се разбере какво съмнение намери тук цензурната комисия и от какво се опасяваше от това несъответствие. Цензурната комисия забеляза, че на лист 240 липсват три стиха от десета глава на Евангелието от Матей, а именно: 2, 3, 4. Тази забележка не се отнася до предубеждението на ръкописа, а до предубеждението на съставителя на коментарите, уличаващ го в непознаване на реда на църковните четения. Отворете църковното издание на Евангелието. Там ще видите преди стих втори: престъпи светия лекар. Тоест: не четете следните стихове, когато четете в памет на светите свободни лекари. И след третия стих се казва: почитайте като лекар. Григорий дякон е написал Евангелието, което да се чете в църквата в деня на паметта на свободните лекари Козма и Дамян. Защо е написал поезия, която според хартата не е заповядано да се чете този ден в църквата? Нека дадем пример за различен вид хетероглосия. На лист 47 е написано: Прослави ме със слава, отче, още преди да имаш мир. Това е повреда на текста. Но публикуването му в печат не само не е вредно, но и полезно. Книжникът трябваше да напише: Прослави ме, Отче, със славата, която имах у Тебе, преди светът да съществува. Дума: ти, той пропусна. какво да правя Не пренаписвайте целия лист. Той добави тази дума в края: няма да има мир с вас и повреди текста, отчасти дори смисъла. Но тъй като произходът на печатната грешка е очевиден: полезно е да посочим такъв пример на любителите на древността, за да не смятат безразборно всичко древно за непогрешимо и за да могат да разберат необходимостта от предишната корекция на книгите. Още един пример. Лист 54. Не трябва да бъдете почит към Светия Дух. Това е видът противоречие с обикновения текст, който теологът с радост ще срещне в древния текст: защото той защитава и обяснява един от трудните пасажи от Евангелието на Йоан. Бележка 2. Гръцкият текст, приложен към този на Остромир, не е в съответствие с общоприетия сред нас текст. отговор. Кой гръцки текст коментаторът признава за общоприет? Има такъв текст на славянски, точно този, чието публикуване, но изследване, е одобрено от Светия синод. Няма гръцки текст, който да е проучен по този начин от православната йерархия и окончателно одобрен за общо ползване. Какво се изисква от издателя? Можете само да изисквате от него да избере добра публикация: той направи точно това. Издание на Припий от добрите между старите; Шолц (Римокатолическо) издание на най-доброто сред новите. Това, което не е много задоволително, е, че той следва едно или друго нещо, а понякога дори вариации, и не посочва точно къде следва какво; но целта му не беше да публикува най-добрия гръцки текст, а по-скоро да даде на текста на Остромир най-добрата европейска разбираемост чрез гръцки, който е подобен на славянския. Целът за учене е полезен и служи на честта на славяните; а средствата, използвани за това, са толерантни. Бележка 3. В църковния сборник или месечника много числа от месеци са пропуснати. отговор. Няма проблем и причината е ясна. Писарят на Остромир не е написал пълни календари: той е посочил дните на онези светии, които са имали право на специално четене от Евангелието. Забележителният човек не пропусна, че календарът на Остромир не споменава на 22 октомври честването на Богородица в чест на нейната Казанска икона. чудесно! Трябваше ли писар от 11 век да пророкува, че този празник ще бъде установен през 1613 г.? Бележка 4. Сред светците от месечника на Остромир, някои се намират в дни, различни от показаните в обикновените месечники. отговор. И това не е проблем. Има такава разлика в други месечни думи. Свети Димитрий понякога го посочва в четвъртата миния. Забележка 5. В календара на Остромир има светци, които не са в обикновените календари. отговор. Това не само не е проблем, но затова и древният календар на Остромир заслужава специално внимание от страна на изследователите на църковната древност. Забележка 6. В образа на св. евангелист Лука има надпис: по този начин Светият Дух се яви в Луца. отговор. Надписът е наистина неразумен. какво да правя Да го намаля ли? Щом се забележи един пропуск в изданието, ще има възможност да се съмняваме дали текстът на Остромир не е повреден и на други места в публикацията. Това би било пагубно за изданието. Ето защо, по мое мнение, е необходимо да се допусне този надпис да бъде включен в публикацията: и в предговора, или в бележката, трябва да се спомене, че разумният читател несъмнено няма да приеме тази мъдрост на зографа от XI век като учение на църквата; и че се допускаше в това издание само за да може отпечатаната книга във всички части да се съгласува с ръкописа и за да могат любопитните да разгледат тук и светлата, и мъгливата страна на древността. Бележки 7. Върху образа на св. евангелист Лука пише: Четене от Лука на светото Евангелие. По същия начин в образа на св. Бранд. отговор. Това несъответствие е безвредно; и следователно не заслужава да бъде преследван от цензурата. Поради тази причина исканията на комисията по цензурата трябва да бъдат разгледани. Първо изискване. Направете коментари за всички места в Остромировото евангелие, които са различни от обикновения текст. Това изискване е невъзможно да се изпълни. Това изисква много работа. За да бъде тази работа задоволителна, тя изисква теолог. Г. Востоков е археолог и писател, но няма да поеме задълженията на богослов. И на какво се базира това изискване? И каква надежда има в това? Второ изискване. Изберете гръцкия текст, който е най-близък до световния текст. Издателят направи това според собствените си съображения. И за да се даде сметка за това не само с инструкции, но и с коментари, това изискване е почти толкова трудно за изпълнение, колкото и първото. Трето изискване. Разликите в думата за месеца трябва да бъдат обяснени или посочени в бележките. Това отново е въпрос, който е по-удобен за член на теологичната академия, отколкото за светски учен. Освен това няма нужда от това, както е показано по-горе в отговорите на коментарите на цензурната комисия 3, 4 и 5. 1) Направете допълнение към предговора, където да се покаже, че издателят представя древния паметник такъв, какъвто е, и го обяснява само по отношение на езика; и оставя на тези, които изучават тези предмети, да го обяснят във връзка с теологията и църковната история; че той представя гръцкия текст не като примерен, а като служещ за обяснение на славянския текст. Към това бихме могли да добавим някои от предложените по-горе съображения и примери, но в същото време, разбира се, да ги представим като предупреждение към читателя, а не като отговори на коментари. 2) При това условие разрешава публикуването на ръкописа. Но оставям този въпрос на по-нататъшната преценка на Светия Синод. При връщането на самия ръкопис и приложения имам честта да бъда с истинско уважение и преданост. Ваше Превъзходителство, милостиви государю, най-смирения слуга Филарет, Московски митрополит № 266, 3 юли 1841 г Светият синод с решение от 28–31 декември същата година упълномощи главния прокурор да уведоми държавния съветник Востоков, че Светият синод, намирайки за полезно издаване на препис от най-стария славянски ръкопис на Остромировото евангелие, разрешава това начинание да се извърши така, че г-н Востоков, съгласно указанията на митрополит Филарет, да направи допълнение към предговор и предоставя това допълнение за предварително одобрение. разглеждане на Светия синод 44. Не по-рано от 1841 г. Становището на митрополит Филарет дали един от епископите на Руската църква е постъпил правилно, като е отказал на Палмър, бивш дякон на Англиканската църква, молба да бъде приет в свещеничеството и причастие на светите тайни, без да се присъединява към Православната църква Известният Палмър 45, бивш дякон на Англиканската църква, при едно от първите си посещения в Санкт Петербург, признавайки истинността на учението на Православната църква в най-важните точки, покани един епископ на Руската църква да го приеме в своето свещеничество и да приеме Светите Тайни, без да изисква от него да се отдели от Англиканската църква. Палмър измисли това, за да започне да обединява църквите. Епископът отговори: "Каква връзка ще има, ако общуваме заедно, единият от истинското тяло Христово, както вярва Православната църква, а другият, без да се отделя от Англиканската църква и следователно от нейните учения, ще участва само в възпоменателен символ или знак? Връзката ще бъде само за телесните очи, но в духа ще има разделяне. II Дали съединението на две църкви започва чрез съвместното общение на светите мистерии между епископа на единия и дякона на другия? Няма ли англиканската църква или мнозинството от нейните членове да кажат обратното: този дякон е съмнителен, защото е влязъл в общение с църква, с която англиканската църква не е в общение? Ще каже ли и руската църква: може ли да остане в нашето общение епископ, който е влязъл в общение с член на църква, която е извън общение с нашата православна църква и съдържа учения, които не са съгласни Така вместо желаното обединение на двете църкви, в действителност ще се окаже само, че всяка от уж обединените ще наруши единството си със своята църква. Обединението на разделени църкви не може да бъде извършено правилно и надеждно чрез частни действия на някои лица. За това са необходими правилни съображения и действия на йерархията 46. Дело на Светия Синод, 1840 г., № 765, л. 1–4 и 7. Дело на Светия синод. 1840, № 1974, л. 45–47. Крилов, Никита Иванович, проф. Римско право в Москва. унив.; ум. 26 декември 1879 г Дело на Светия Синод, 1841 г., № 1458. Отпечатани “Записки”. верен на историята. сп. Руски архив, за 1878 г., кн. V, стр. 126–128. Бележки от петербургския цензор. комитет, по издаването на ръкописа на Остромировото евангелие, папеч. в журито. Четива в Общ. обича. духовно образование, 1884, февруари. Дело на Светия Синод, 1840 г., № 22, л. 37–40, 43. Писмо на митр. Филарет и определение. Св. Синод отпечатан. дословно в сп. Четива в Общ. обича. духовно образование, 1884, февруари. Вижте по-горе, не. 257. Уилям Палмър, магистър по наука и специалист по богословие, дякон по ръкополагане, за първи път идва в Русия в края на 1840 г. за църковни изследвания, както се посочва в писмото на M. J. Root, президент на Колежа на Св. Мария Магдалена в Оксфордския университет, с когото Палмър идва в Санкт Петербург (вижте списанието „The Wanderer“, 1883, том 1, стр. 481 и др. последователно). С черна автентика, съхранявана в архива на Светия Синод, по опис No 85, док. № 44.