1840 г.

Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A. Protasov, din data de 2 noiembrie 1840, pentru nr. 7021, a propus Sfântului Sinod atitudinea șefului Ministerului Afacerilor Interne 1 că în biserica Edinoverie Sekis, din raionul Biysk, nu a fost slujbă rugăciunea de mulțumire a provinciei Maria Ducalei din Tomsk. Nikolaevna cu ducele Maximilian de Leuchtenberg și nu a existat nicio sunet de trei zile; că protopopul local Vavilov a explicat că o astfel de slujbă de rugăciune nu a avut loc din cauza lipsei unei cărți tipărite înaintea lui Nikon și că țăranul diacon Khudyakov nu a permis acest lucru și că coreligionarii de pretutindeni interzic chemarea Suveranului - Împărat și evlavios, Împărăteasa - Împărăteasa și cele mai evlavioase, și marile principese și principese. Consistoriul a concluzionat: acțiunile țăranului Khudyakov și ale coreligionarilor lui Sekis să fie supuse examinării autorităților civile, iar la primirea informațiilor de la acesta să fie luate în considerare acțiunile protopopului Vavilov. Mitropolitul Filaret a dat următoarea opinie despre aceasta: El și-ar putea închipui că, dacă, la logodna și căsătoria copiilor lor, aceștia săvârșesc cântări de rugăciune în biserică sau în casele lor, atunci este și mai potrivit și mai potrivit ca rugăciunea și cântatul de mulțumire să fie săvârșite în întreg statul cu ocazia logodnei fiicei credincioase a Prea Cuviosului Suveran. Trebuia să le arate că până și cărțile vechi tipărite îi numesc pe Suveranii noștri ortodocși cei mai evlavioși și pe copiii lor cei mai evlavioși. Dacă astfel de îndemnuri nu erau acceptate, sau dacă nu știa ce să facă, protopopul era obligat, fără nici cea mai mică întârziere, să ceară instrucțiuni și îndrumări de la episcopul diecezan. 2) întrucât coreligionarii nu au îndeplinit ceea ce se cuvenea, fără îndoială, nu dintr-un spirit de răzvrătire, ci din neînțelegere și frică păcătoasă, pentru a nu încălca vechile obiceiuri, atunci Preasfințitul 2, după ce a primit o explicație despre aceasta de la protopop, pe de o parte, a fost obligat să-i raporteze imediat, pe de altă parte, să nu aducă omisiunea, pe de altă parte. judecată, dar a fost obligat să folosească îndemnurile mai sus amintite protopop, iar prin el către semenii credincioși, pentru ca prin măsuri blânde să-i convertească la datorie și, dacă este posibil, să-i ferească de răspunderea judecătorească, căreia condescendența și grija pastorală le-ar putea servi pentru a-i întări și mai mult în ascultarea de Sfânta Biserică. Și prin urmare 1) să-i aducă la cunoștință neregulile și omisiunile sus-menționate ale autorităților eparhiale, cu confirmarea de a se feri de altele similare în viitor. 2) Îndeamnă Înaltpreasfințirea să facă de îndată îndemnurile de mai sus protopopului și preotului coreligionar, și prin ele coreligionilor, și să ia în considerare și să prezinte cu opinie Sfântului Sinod următoarele. Aceste scrisori nu pot înlocui cartea clasică de teologie pastorală și nu au atâta completitudine, fermitate și acuratețe sistematică precum vedem în cartea publicată, cu binecuvântarea Sfântului Sinod: despre pozițiile bătrânilor parohiei; totuși, conține o mulțime de sfaturi și comentarii edificatoare aplicate nevoilor timpului nostru cu privire la ce sentimente ar trebui să fie umplut un preot și cum poate acționa mai fidel și cu succes în cei încredințați în grija lui; acest lucru se remarcă mai ales în scrisoarea a VI-a a Cărții I și aproape toată Cartea a III-a. Atât în ​​instrucțiunile bătrânului, cât și în dispozițiile fiului său duhovnicesc, pretutindeni se exprimă evlavia față de Dumnezeu, cuvântul lui Dumnezeu și sacramente, devotamentul față de Biserica Ortodoxă și dragostea creștină față de aproape. Stilul literelor este animat de convingere sinceră, liberă și adesea puternică. Unele expresii și gânduri incorecte au fost parțial corectate și parțial excluse de mine, cu acordul editorului. Rămân apoi încă patru pasaje în manuscris, a căror aprobare sau dezaprobare comitetul de cenzură, de unul singur, fără permisiunea Sfântului Sinod, nu poate decide. Exact. La paginile 25 și 26 se spune: Voi mai spune în treacăt un lucru: predarea limbilor străine în academiile noastre unor elevi selectați: turcă, moldovenească și georgiană ar fi economisire pentru Ortodoxie. Căci știți că în Asia Mică și Siria creștinii vorbesc turcă, iar în biserici ascultă cuvântul lui Dumnezeu în dialectul comun turc. Dar moldovenii, volohii, georgienii, frații noștri, ne țin cu tărie ranchiuna, care se luptă de pretutindeni, steagul credinței apostolice, și privesc la Biserica Rusă ca pe un sprijin care le este dat de sus. Această remarcă poate fi cu greu acceptată, deoarece: 1) cei care termină cursul la academii nu sunt trimiși în Moldova, Asia Mică și Siria; 2) în ceea ce privește limba georgiană, studiul acesteia este necesar pentru studenții din seminarul din Tiflis, precum și studiul limbii ziriane, tătare, cheremis și buriate în acele seminarii din care studenții intră în parohiile în care sunt folosite aceste limbi. La pagina 37, bătrânul scrie: „Sunt trimis la mănăstirea Trans-Volga, ca și acolo să pot ajuta la plantarea și la întemeierea sfintei credințe în satele Mordovian și Cheremis din jur” etc. În continuare, aceeași numire este menționată la paginile 38, 41 și 42. Comitetul de cenzură nu știe dacă vreunul din Kiev nu știe dacă în Kiev a fost trimis vreunul din Hiev. sau eparhiile adiacente pentru a planta credința creștină în satele Mordovian și Cheremis. Dacă acest lucru nu s-a întâmplat, atunci este imposibil să aprobi pentru publicare o știre fictivă despre un eveniment care se referă nu numai la o persoană privată, ci și la istoria bisericii ruse. Comitetul de cenzură, recunoscând opinia protopopului Golubinsky drept echitabilă, a încheiat să aprobe manuscrisul: „Scrisori despre pozițiile preoției” spre publicare, în baza 202 stat. statutul cenzurii. Dar întrucât acest manuscris conține patru pasaje, arătate în opinia unui membru al comitetului, despre care comitetul de cenzură, fără permisiunea Sfântului Sinod, nu poate da o judecată decisivă, iar întregul manuscris aparține numărului de astfel de lucrări, care conțin o declarație a regulilor activității creștine și care, în baza art. 229. din statutul de cenzură, comisia de cenzură să nu permită publicarea acestuia decât după luarea în considerare și îngăduința Sfântului Sinod: apoi, fără a pune în aplicare încheierea acestuia, comitetul de cenzură, 15 septembrie 1839, nr. 169, l-a înaintat, precum și manuscrisul însuși, spre luarea în considerare a Hotărârii și îngăduirii Sinodului. Sfântul Sinod, prin hotărâre din 25 septembrie, a înaintat manuscrisul menționat, în 8 caiete, împreună cu raportul original al comisiei de cenzură, spre luarea în considerare a ÎPS Filaret, Mitropolitul Moscovei, care, drept urmare, în raportul său din 30 ianuarie 1840, scria: În urma decretului Sfântului Sinod, din 7 octombrie 1839, nr. 13553, am citit manuscrisul: „Scrisori despre slujbele sfintei rânduieli”, iar în timpul citirii lui au apărut câteva comentarii care au cerut în mod deosebit atenția Sfântului Sinod. Prima carte. Scrisoarea 4 spune că predarea limbilor turcă, moldovenească și georgiană în academiile noastre ar fi salutară pentru ortodoxie. Comitetul de Cenzură trimite această parte a cărții pentru permisiunea Sfântului Sinod. Am considerat necesar să exclud acest pasaj ca ne aparținând subiectului cărții. Subiectul cărții este acela de a da instrucțiuni celor care se pregătesc pentru preoție și preoți, și nu de a da sfaturi cu privire la organizarea catedrelor academice. Cine are zelul să facă acest ultim lucru își poate oferi gândurile superiorilor săi. Nu este util să răspândim părerea între subalterni cu o carte că autoritățile nu au aranjat catedrele în academii așa cum ar trebui și așa cum ar fi salutar pentru Ortodoxie. Este imposibil să nu observăm că în acest caz instruirea celor cu experiență ar fi putut fi mai completă. Se recomandă imediat să încurajăm același pacient să ridice cu sacrificiu suferința pe care o îndură către Dumnezeu. Un astfel de sfat este mai potrivit pentru o persoană bolnavă, nu pentru un criminal; și este mai corect și mai util să-l sfătuiești pe criminal să-și îndure suferința ca pe o pedeapsă dreaptă și, mai mult, să mulțumești lui Dumnezeu că l-a curățit cu suferință temporară pentru a-l mântui de suferința veșnică. Citez acest lucru ca exemplu al faptului că, deși bătrânul care scrie scrisori se referă adesea la experiența sa, instrucțiunile sale, uneori incomplete și neadaptate precis subiectului, nu ascund faptul că această experiență este doar ideal imaginară. Aceeași scrisoare spune: păstrați sigiliul indestructibil al sacramentului. Această zicală este de neînțeles; și prin urmare nu am putut trage o concluzie dacă conținea gândul corect. Scrisoarea 12, în special despre viziuni, nu arată nicio dovadă de instruire prin experiență. Cu toate acestea, cu excepția câtorva pasaje discutabile cenzurate, poate da o idee despre subiect și prezintă comentarii utile, deși nu este un ghid complet. Pentru aceasta, întrucât decretul Sfântului Sinod cere părerea mea, în primul rând, asupra meritelor lucrării, și în al doilea rând, asupra beneficiilor publicării acesteia, apoi, în ceea ce privește prima întrebare, nu pare să existe niciun motiv să nu fiu de acord cu opinia cenzorului, că, deși această lucrare nu poate înlocui cartea clasică de teologie pastorală și nu are completitudinea, fermitatea și completitatea pe care a publicat-o cartea de oficii, de sistematică, de acuratețea și acuratețea. Sfântul Sinod, are preoți parohiali, cu toate acestea, conține o mulțime de sfaturi edificatoare și comentarii cu privire la ce sentimente ar trebui să fie umplut un preot și cu cât mai mult succes poate acționa, despre care sfat cenzorul subliniază pe bună dreptate un exemplu deosebit de demn de remarcat în scrisoarea a VI-a a primei cărți. Meritul acestor scrisori nu este că ar putea educa suficient un preot; dar ei au demnitatea că cuiva care se pregătește pentru preoție sau care intră nou în ea, îi pot oferi și stârni sau sprijini mementouri utile și în el un sentiment pur de râvnă pentru serviciul sfânt. Prin rezolvarea primei întrebări, a doua întrebare, despre beneficiile publicației, este aproape rezolvată; dar ezit să spun: este complet permis. Pentru un student la teologie și pentru un preot tânăr, lectura acestei lucrări va fi mai utilă decât alte lecturi ușoare; dar ce impresie va face cititorul laic citirea în special a instrucțiunilor referitoare la spovedanie? Nu va naște acest lucru o tentație pentru el de a privi acțiunile părintelui său spiritual ca tehnici de artă calculate și de a observa cum sunt folosite, în loc să asculte slujitorul sacramentelor cu evlavie și simplitate? În opinia mea, dorința de beneficiu s-ar combina cu o precauție nejustificată dacă preoții și studenții școlilor teologice ar putea primi această lucrare tipărită prin consistorii și consiliile școlare ecleziastice, fără a declara vânzarea publică a acesteia. După ce am raportat acest lucru Sfântului Sinod, returnez manuscrisul lucrării și raportul comisiei de cenzură. Nr. 46, 30 ianuarie 1840 9. După audierea acestei revizuiri, Sfântul Sinod, prin definiție la 12 februarie/7 martie 1840, a hotărât: manuscrisul „Scrisori despre oficiile Ordinului Sfânt” înaintat de comitetul de cenzură a cărților spirituale de la Moscova ar trebui să fie permis de către comitet să fie tipărit ca corectat 10. După februarie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către Patriarhul Ecumenic Grigorie al VI-lea 11 privind bunăvoința Sfintei Biserici exprimată de acesta la părăsirea tronului patriarhal al Constantinopolului Sfinte Episcop! Comunicările reciproce dintre bisericile ortodoxe și clerul lor în timpurile moderne nu sunt la fel de deschise și libere ca în timpurile antice. Prin urmare, nu m-am găsit niciodată în drept să întind cuvântul meu umil către Sfinția Voastră. Dar auzind cu evlavie cuvântul rostit de tine la părăsirea tronului patriarhal ecumenic al Constantinopolului, nu pot să nu dau libertate gândurilor și sentimentelor mele să se deschidă înaintea ta. Filaret, Mitropolitul Moscovei 12 29 aprilie. Instrucțiuni 13 întocmite de mitropolitul Filaret pentru profesorul de lege, protopopul Meglițki, desemnat să explice învățăturile Bisericii Ortodoxe Catolice de Răsărit celei mai înalte persoane 14, o casă conducătoare străină, și să o pregătească pentru intrarea în această biserică. Instrucțiuni pentru un profesor de drept numit să explice învățăturile Bisericii Ortodoxe Catolice Răsăritene unei persoane înalte dintr-o casă de domnie străină și să o pregătească pentru intrarea în această biserică. Caracterul complet al unui adevărat mentor în credință și evlavie, conform cuvântului lui Hristos Mântuitorul, ar trebui să fie format din două trăsături principale, care sunt și două căi de edificare spirituală: a crea și a învăța. Prin urmare, în speță, profesorul de drept desemnat are nevoie de reguli corecte care să-i guverneze acțiunile personale și predarea. A. Despre acțiunile profesorului de drept desemnat. Un eveniment care are loc va fi o introducere în discuțiile cu o persoană înaltă despre credință. Providența lui Dumnezeu o cheamă într-o înaltă uniune sacră, în familia binecuvântată a celui mai evlavios Împărat al Întregii Rusii și chiar prin acest lucru o cheamă la luarea în considerare și la alegerea religiei dominante în acel popor, căruia, împreună cu casa ei suverană, îi va reprezenta și exemple de evlavie. Un profesor de drept poate prezenta conceptul de Biserica Răsăriteană ortodox-catolică și confesiunea ei sub două forme: istoric și dogmatic. În prezentarea istorică a stării Bisericii Catolice Răsăritene, o atenție deosebită trebuie acordată simbolului de credință conținut de această biserică, care este Sinodul Niceo-Constantinopolitan, mărturisit solemn la Sinoadele ecumenice: Sinodul de la Niceea, care a avut loc în 325, și Sinodul de la Constantinopol, care a avut loc după Nașterea lui Hristos38. Este de netăgăduit că la acea vreme era crezul universal al Bisericii Ecumenice Ortodoxe. Nu este mai puțin sigur că s-a păstrat de atunci și până acum în Biserica Răsăriteană, fără nicio modificare; precum și faptul că în ea nu s-a cerut nicio schimbare, pentru Sfânta Scriptură, din care așa cum părinții conciliilor au tras doctrina credinței, așa suntem datori să tragem. Prin urmare, oricine citește simbolul niceno-constantinopolitan poate spune: „Așa au mărturisit credința creștină în primele patru secole de creștinism, iar cei care au mărturisit-o astfel au aparținut fără îndoială adevăratei Biserici Ortodoxe Catolice: este evident că pot să mărturisesc așa și acum, fără nicio încredere și cu cea mai mare încredere, și în acest caz. aceeași biserică adevărată.” Mai mult, de vreme ce se știe că, chiar și odată cu recunoașterea simbolului niceno-constantinopolitan, universal și neschimbabil pentru totdeauna prin mărturisirea Sfintei Biserici, din când în când întrebările care se ridicau cu privire la anumite obiecte de credință au fost rezolvate, iar legile protopopiatului bisericii, după cum cer împrejurările, au fost completate de concilii, atunci neapărat să ne punem în discuție problema istorică cum trebuie prezentată în rațiunea. consiliile și regulamentele lor? În cartea Faptele Apostolilor aflăm că apostolii au rezolvat problema bisericii moderne prin consiliile bisericești și au descris autoritatea hotărârii lor în aceste cuvinte: a plăcut Duhului Sfânt și nouă. Sinoadele bisericești vor urma acest model incontestabil sacru și divin și din el vor împrumuta demnitatea și importanța definiției lor, întrucât servesc ca o expresie fidelă a voinței bisericii universale, întotdeauna în acord cu cuvintele lui Dumnezeu și întemeiate pe aceasta. În acest sens, Biserica Catolică Răsăriteană acceptă șapte consilii ecumenice și mai multe consilii locale aprobate de acestea. După vremurile celor șapte concilii ecumenice, Biserica Apuseană, condusă de Biserica Romană, cu inovații în dogme și reguli, și contrar decretelor bisericești originale, dorința de dominație universală în treburile spirituale și laice, s-a separat treptat în spirit și în relațiile externe de Biserica Catolică Răsăriteană; și deși la Sinoadele de la Lyon și Florentine a încercat să restabilească uniunea cu ea, ea nu a reușit acest lucru, deoarece Biserica Catolică Răsăriteană, rămânând fidelă dogmelor originale și regulilor și tradițiilor antice, nu a fost de acord să aprobe inovațiile Bisericii Occidentale. Din aceasta rezultă din nou clar că a adera astăzi la Biserica Catolică Răsăriteană înseamnă a te alătura bisericii universale din primele secole de creștinism. Pentru aceasta, trebuie să atingem relația dintre religiile catolice orientale și protestante. Unii dintre membrii săi, respectați de aceasta, au mărturisit împotriva neregulilor și abuzurilor care s-au înmulțit în Biserica Romană în Evul Mediu, despre care au mărturisit Bernhard 15 și chiar unele consilii întregi; în cele din urmă, denunțul s-a transformat în entuziasm nerăbdător și despărțirea evidentă de tronul roman a unor regiuni întregi, sub numele de protestanți, adică mărturie împotriva prejudiciului adus Bisericii Romane. Astfel, s-a deschis o religie specială, care, ținându-și scopul de a se ridica la puritatea străveche a credinței, în arzul dezbaterii împotriva abuzurilor și inovațiilor, nu a separat întotdeauna pe cei abuzați de cei abuzați, deși ceea ce era folosit pentru rău poate fi bine în sine dacă abuzul este eliminat; iar de la o justă neîncredere în legendele noi și necurate s-a trecut pe nesimțite la neîncredere și tradiții străvechi pure. Între timp, Biserica Catolică Răsăriteană a rămas și rămâne până astăzi ceea ce a fost înaintea protestantismului și înaintea latinismului, cuprinzând o tradiție apostolică invariabil pură, și o continuitate de neîntreruptă a hirotoniei ierarhice, oferind rugăciunea zilnică pentru unirea bisericilor. Fără îndoială, aceste avantaje ale Bisericii Catolice Răsăritene au atras mulți teologi care s-au despărțit de Biserica Romană, confesiuni, atunci când au căutat activ unirea cu aceasta, așa cum se poate observa din relațiile teologilor din Tübingen cu Ieremia, Patriarhul Constantinopolului, și episcopii englezi cu patriarhii răsăriteni 16. Într-o prezentare dogmatică a învățăturii, profesorul legii va trebui în primul rând să arate că Biserica Catolică Răsăriteană recunoaște, în primul rând, cuvântul lui Dumnezeu conținut în Sfintele Scripturi ca bază pentru doctrina, regulile de viață și ordinea ei bisericească; în al doilea rând, tradiţia apostolică şi patristică. Referitor la aceasta din urmă, pentru a evita orice confuzie, trebuie adăugat că nu dă dogme noi, ci cele care sunt extrase din Sfintele Scripturi, le expune cu acuratețe, și le poartă prin toate secolele fără nicio schimbare, și dă regulile ierarhiei, riturile sacre și protopopiatul bisericesc. Când se explică dogma despre îndreptățirea omului prin credința în Dumnezeu-omul Răscumpărător, acționând în iubire, sau altfel despre realizarea mântuirii veșnice prin credință și fapte bune, trebuie arătat că în această învățătură îndreptățirea este atribuită puterii meritelor Mântuitorului Hristos, acceptabile prin credință; dar, în același timp, se cer și faptele bune, pentru că sunt rodul nedespărțit al adevăratei credințe; și pentru că fără fapte credința nu ar fi credință adevărată și vie. În învățătura despre sacramente, este necesar, printre altele, să se justifice numărul de șapte ori al acestora, recunoscut de Biserica Catolică Răsăriteană. Teologii protestanți recunosc botezul și Euharistia ca sacramente; dar nu sunt de acord să extindă acest nume la alte cinci. Sfânta Scriptură mărturisește împotriva folosirii cuvintelor, atunci când căsătoriei i se dă numele de sacrament (μυστήριον, Ef. 5:30, 32). În învățătura despre biserică, o explicație specială este cerută de faptul că ea, ca trup spiritual al lui Hristos, are o uniune indestructibilă de credință și iubire între toți membrii săi: așadar înaintea lui Dumnezeu, biserica din toate timpurile și locurile de pe pământ, biserica militantă și triumfătoare, biserica celor vii și biserica celor care au murit - există o biserică complet unită. Din aceasta, comuniunea de rugăciuni recunoscută de Biserica Catolică de Răsărit între aceste diferite zone ale acestei biserici unice devine clară. Dacă Apostolul Pavel, în nădejdea unui adevărat ajutor de rugăciune, vorbește din Roma evreilor care locuiesc în Asia: rugați-vă pentru noi: căci avem încredere că imamii au conștiință bună, dorind să trăiască în toate lucrurile bune; atunci, cu nu mai puțină speranță de ajutor spiritual, cei care trăiesc pe pământ pot spune omului drept care a trăit înainte: roagă-te pentru noi; și cu atât mai incomparabil cu o speranță mai mare, căci dacă, după spusele altui apostol: rugăciunea unui om drept, care încă muncește în trup pe calea desăvârșirii, poate face multe, cu atât mai mult este rugăciunea unui om drept, devenit desăvârșit, care a lăsat deoparte slăbiciunile pământești și, odată cu plecarea sa din lume, s-a apropiat mai mult de tronul lui. Iar cel care pleacă în biserica lumii nevăzute poate, cu speranță, să dea moștenire celor care rămân în biserica lumii vizibile: roagă-te pentru mine; căci mă gândesc să am o conștiință bună, încercând să duc o viață bună, și de aceea plec, așa cum am trăit, în comuniunea credinței și nădejdii în unicul Mântuitor comun? Astfel, doctrina chemării sfinților și pomenirea morților va părea acceptabilă. Pentru a justifica obiceiul bisericesc de a cinsti icoanele, se poate folosi exemplul bisericii Vechiului Testament, care în cort și biserică cinstea icoane, adică imagini senzoriale ale celor arătate lui Moise pe munte; și aceasta a fost introdusă chiar în momentul când i-a fost proclamată o poruncă specială pentru a o proteja de idolatria care predomina în acele zile. Pentru a explica ascensiunea onoarei acordate icoanei la prototipul ei, ne putem imagina că, dacă aceștia dau cinste chipului Suveranului, fără teamă de idolatrie, dacă nu este îndoielnic, este potrivit și cuvenit să acordăm o profundă evlavie imaginilor Fiului lui Dumnezeu întrupat, Mamei Sale Preacurate și Sfinților în care locuiește harul Său. Imaginile lucrărilor lui Dumnezeu și ale sfinților slujesc în biserică nu numai pentru amintirea evlavioasă a lor, ci și pentru răspândirea cunoașterii. Cine știe să citească istoria sfântă o citește în cărți, iar cine nu o citește în icoane. Totuși, ceea ce nu poate fi acoperit de o scurtă instrucție preliminară, atunci, după cum o cer împrejurările, învățătorul legii, cu ajutorul lui Dumnezeu, va trage din izvoarele curate ale cuvântului lui Dumnezeu și din scrierile sfinților părinți, având în același timp ca îndrumare și mărturisirea ortodoxă a Mitropolitului Petru Mogila 18, și îndelungatul catehism publicat de Sfântul Sinod. Dacă este necesar, el poate indica teologia dreptului reverend Platon 19 ca o lucrare rusă, cunoscută și în traducere străină. În fine, el trebuie să aibă în vedere că sondajul subiectelor prezentate aici ar trebui să servească pentru a-i ghida gândurile, și nu pentru a le transforma în lecții literale. El nu își va împovăra vârsta fragedă cu dificultățile cercetării dogmatice dincolo de necesitate, dar cu o prezentare simplă și clară a adevărurilor esențiale va acționa cel mai important: cu blândețea convingerii și forța unui simț viu al evlaviei. Domnul să-i dea celui ce propovăduiește Evanghelia, verbul credinței și iubirii, al păcii și al mântuirii, pentru ca fiica aleasă să fie chemată în Biserica Ortodoxă, pe urmele celor care au precedat-o, care au mângâiat și mângâiat Sfânta Biserică și Rusia cu Ortodoxia și virtuțile lor. Pe această schiță, împăratul suveran Nikolai Pavlovici s-a demnat să scrie cu propria sa mână: „Foarte bine, să adaugi ceva asemănător doar că trebuie să acționezi cu blândețe de convingere mai mult decât cu dogmatism, care este greu de înțeles la o vârstă fragedă” 20. 12 iulie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A.Protasov, cu privire la problema persoanelor de drept roman divorțate de instanța Bisericii Ortodoxe. Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A.Protasov, într-o scrisoare din 3 iulie 1840, nr.3778, i-a cerut mitropolitului Filaret să raporteze concluzia sa cu privire la problema persoanelor de drept roman divorțate de instanța Bisericii Ortodoxe. Ca răspuns la aceasta, Mitropolitul a scris: Prin trimitere, din 3 iulie, nr. 3778, Excelența Voastră mi-a cerut părerea cu privire la problema persoanelor de drept roman divorțate de instanța Bisericii Ortodoxe. Această întrebare este prezentată de consiliul ecleziastic romano-catolic, sub următoarea formă: poate autoritatea spirituală romano-catolică de persoane divorțate de către Sfântul Sinod de guvernare al confesiunii romano-catolice, care au fost căsătorite cu creștini ortodocși, să accepte în considerare cererile lor de divorț conform legii romano-catolice, dacă în aceste cereri sunt prezentate temeiul bisericii catolice, în conformitate cu respectarea motivelor romano-catolice. divorţul căsătoriei anterioare, cu admiterea la noua căsătorie. În această întrebare, expresia: despre divorț și conform dreptului romano-catolic, arată clar că colegiul are în vedere două divorțuri de căsătorii prezentate în întrebare: unul după mărturisirea ortodoxă și celălalt după dreptul romano-catolic. Însă la articolul 2143, volumul X din Codul de legi, pe care consiliul însuși îl scrie în raportul său, există o singură desfacere a căsătoriei de către instanța Bisericii Ortodoxe și, pentru a preveni orice neînțelegere, se adaugă că această hotărâre trebuie aplicată ferm ambelor persoane. Dacă hotărârea instanței ortodoxe este fermă, atunci divorțul se face hotărâtor pentru persoana de drept roman; și dacă se face, atunci cum poate fi acceptată cererea de divorț conform dreptului roman, ca și când nu ar fi fost încă făcută? De ce dorește consiliul să accepte cereri de divorț conform legii romano-catolice? Dacă pentru a recunoaște cu siguranță decizia instanței ortodoxe ca fermă, așa cum este prevăzut în Codul de legi, atunci pentru ce este cererea? La ce folosește noile lucrări de birou? Decizia este deja fermă în conformitate cu legislația în vigoare. Iar dacă, pentru ca consiliul să aibă dreptul de a acorda sau nu divorțul în temeiul dreptului romano-catolic, atunci cere și dreptul de a se asigura că decizia instanței ortodoxe nu este fermă, prin urmare, vrea să distrugă articolul din Codul de legi. Pentru claritatea raționamentului, să presupunem că consiliul a realizat ceea ce și-a dorit; că prin decretul Senatului de Guvernare este permisă acceptarea cererilor de divorț conform legii romano-catolice. În acest caz, persoana de drept romano-catolic, după desfacerea căsătoriei de către instanța ortodoxă, conform Codului de legi, va fi o persoană care este divorțată în mod hotărâtor, dar conform decretului Senatului, nu o persoană divorțată, căci doar o persoană nedivorțată ar trebui să ceară divorțul. Astfel, pentru a fi pe plac puterii spirituale romano-catolice, puterea de stat ar fi pusă în contradicție cu ea însăși; și datorită poziției controversate a unei persoane, recunoscută în parte ca divorțată și în parte nedivorțată, ar apărea fără îndoială întrebări noi, foarte greu de rezolvat, cu privire la drepturile acestei persoane. Dificultatea ar trebui să crească și mai mult: dacă vreo persoană divorțată de o instanță ortodoxă este refuzată hotărâtor de către colegiul romano-catolic să acorde divorțul conform dreptului roman. Din această luare în considerare a problemei propuse, având în vedere legea și consecințele posibile, în opinia mea, trebuie trasă următoarea concluzie: 1) Colegiului Romano-Catolic ar trebui să i se refuze dreptul de a accepta - din partea persoanelor divorțate de către instanța ortodoxă de drept romano-catolic - cereri de divorț conform dreptului roman; căci acest lucru ar fi contrar Codului de legi. 2) Dar în cazul în care astfel de persoane doresc să încheie o nouă căsătorie, iar pentru aceasta vor avea nevoie de permisiunea autorităților spirituale ale religiei lor; Nu este interzis consiliului ecleziastic romano-catolic să accepte și să ia în considerare cererile unor astfel de persoane pentru permisiunea de a încheia o nouă căsătorie, iar în sprijinul cererii lor pot prescrie toate motivele și temeiurile legate de acest subiect, acceptate cu respect de Biserica Romană. Revenind totodată atitudinea directorului Ministerului Afacerilor Interne 21, pentru Nr. 1485, cu două anexe la acesta, cu adevărat respect și devotament, am onoarea să am 22 de ani. 31 iulie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A.Protasov, cu o încheiere asupra cererii Vechilor Credincioși ai orașului Spassk pentru permisiunea unuia dintre preoții parohi de a corecta slujbele pentru aceștia în capela Bătrânului Credincios din localitate, fără a se alătura Ortodoxiei. La cererea Vechilor Credincioși ai orașului Spassk, pentru permisiunea unuia dintre preoții parohi de a corecta slujbele pentru ei în capela Vechilor Credincioși din localitate, fără însă să mă alătur Bisericii Ortodoxe, la cererea Excelenței Voastre (din 31 iulie, nr. 4346), am onoarea să răspund: Satisfacerea nevoilor spirituale esentiale ale celor care nu exista in curtea bisericii ar fi mai putin dificila pe loc, cu o cercetare mai atenta a imprejurarilor, cu mai putina formalitate a relatiilor. Așa mi se pare din experiența anterioară din 1820 în Rzhev 23. Preoții fugari ai schismaticilor locali au fost reținuți de poliție și transportați la superiorii lor eparhiali. Acei schismatici care aveau prejudecăți mai puțin puternice față de biserică și care mențineau schisma mai mult din obișnuință și legături, fără să ezite mult timp, au apelat la preoții ortodocși cu pretenții; Aceștia, conform acestei instrucțiuni, nu au încetat să le facă, fără condiții îndepărtate de ambele părți. Treaba s-a făcut fără cereri, relații sau rapoarte, către guvernator, către episcop, către Sfântul Sinod. Dacă într-unul dintre aceste cazuri clemența s-a extins mult, s-ar putea spera că judecata lui Dumnezeu va acoperi buna intenție cu clemență; și era incomod pentru vrăjmașii bisericii să scoată reproș împotriva ei din acțiunile private sau să-și întemeieze dreptul pe ei. Din nefericire, succesul acestei afaceri a fost oprit de faptul că preotul fugar, prins și trimis departe, a fugit în curând din nou și, întorcându-se la Rzhev, a fost sprijinit de obscenii și bogații schismatici. Acum lucrurile se desfășoară formal, chiar până la exces, pentru că Prea Reverendul 24 cere permisiunea formală de a efectua slujbe divine în fața icoanelor antice, deși o astfel de analiză nu a fost și nu poate fi introdusă niciodată. Și dacă era atât de îngăduit ca preoții ortodocși să facă toate slujbele schismaticilor, în capelă, tocmai fără a se alătura bisericii, atunci: 1) aceasta ar fi în contradicție cu regulile și demnitatea Bisericii Ortodoxe și a sacramentelor sale; 2) ar da schismaticilor o nouă armă împotriva bisericii. Ei ar privi asta nu ca o condescendență, ci ca o recunoaștere a dreptății lor; 3) datorită comunicării rapide între schismatici de pretutindeni, acest lucru s-ar fi anunțat în alte locuri și, probabil, mulți pe drumul unității de credință s-ar fi oprit, văzând o modalitate de a se mulțumi fără a se alătura bisericii, sau altfel, păstrându-și independența și arbitrariul republican în treburile bisericești, care este farmecul principal al schismei. Având în vedere această stare de fapt dificilă, mi se pare că numai următoarele sunt posibile: 1) dați drept îndrumător Preasfințitului regula adoptată de Sfântul Sinod cu privire la botezul copiilor schismatici, pentru a-i boteza fără piedici pe cei reprezentați. 2) Dați-i și un ordin secret cu privire la căsătorii, care a fost dat înainte de această Eminență de Perm 25. 3) Acordați-i permisiunea de a da, oricui are nevoie, permisiunea de a săvârși rugăciuni și slujbe din cărțile vechi tipărite, deoarece acest lucru este permis în bisericile de aceeași credință. După ce am îndeplinit, dacă este posibil, ceea ce se solicita, și returnând listele de prezentare și petiție transmise mie 26. 7 august. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A. Protasov, cu o opinie asupra chestiunii ridicate de șeful Ministerului Afacerilor Interne: dacă autoritățile ecleziastice luterane ar trebui să intre în considerare cazurile de divorț al căsătoriilor încheiate între persoane de drept luteran, dintre care s-au alăturat bisericii subordonate. Cu privire la întrebarea: autoritățile ecleziastice luterane ar trebui să intre în luarea în considerare a cazurilor de divorț de căsătorii încheiate între persoane de drept luteran, dintre care una a intrat ulterior în Biserica Ortodoxă? – la cererea Excelenței Voastre, din 3 august, nr. 4452, din opinia mea, am onoarea să răspund. În opinia mea, cazurile de acest gen, ca toate cazurile de divorț în care o persoană este ortodoxă, ar trebui să fie luate în considerare de un consistoriu ortodox. Următoarele considerații conduc la această opinie: 1) Însuși Consistoriul General Evanghelic Luteran a indicat în acest gen de caz cea mai înaltă aprobare a avizului Consiliului de Stat din ziua de 24 aprilie 1832: în consecință, a recunoscut că această lege, așa cum spune literal, să se extindă și asupra cazurilor de acest fel, fără de care nu ar fi fost nicio problemă. Exprimarea legii: în orice caz, aproape elimină problema unui caz special întâlnit. 2) Probabil că atunci când a fost întocmită această lege, nu a existat nicio discuție despre căsătoriile în afara Bisericii Ortodoxe înainte ca o persoană să se alăture Ortodoxiei. Dar legea, fără îndoială, avea în obiectul ei căsătoriile unui ortodox cu un luteran evanghelic, săvârșite din anumite motive nu în Biserica Ortodoxă, așa cum se întâmplă uneori în campanii și în străinătate. Dar dacă aceste ultime cazuri sunt supuse judecății consistoriului ortodox, atunci nu există niciun motiv să le luăm pe primele de la acesta. În ambele cazuri, instanța ortodoxă se confruntă cu aceeași nevoie de a raționa consecințele celor întâmplate sub autoritatea clerului unei alte confesiuni. 3) Dacă legea a asigurat o asemenea protecţie religiei dominante în stat încât, fără ştirea autorităţii spirituale ortodoxe, autoritatea spirituală a altor confesiuni nu poate zdruncina căsătoria unei persoane, prin naştere sau prin apartenenţă de lungă durată, - ortodoxă: în acelaşi spirit al legii se va acorda o astfel de protecţie unei persoane care s-a alăturat recent la ortodoxie. Această rezolvare a problemei nu mi se pare îndoielnică, dar este păcat că cazul nepotrivit al mecanicului Stehr 27 a scos problema la lumină. Există câteva neglijențe în producția sa: 1) Preotul care s-a alăturat lui Stehr a fost obligat să-l testeze mai întâi pentru a vedea dacă dorește să se alăture Ortodoxiei dintr-o oarecare nevoie și, în general, să-i testeze puritatea intențiilor și, în acest scop, să fie atent la comportamentul său. Așa că nu a fost greu să ajungi la dosarul poliției dintre Ster și soția sa; și într-un astfel de caz, ca îndoielnic, nu ar fi trebuit să se decidă să se alăture fără o considerație specială din partea autorităților. 2) Când Shter a înaintat o cerere de divorț către Dreptul Reverend Riga 28: această petiție nu ar fi trebuit să fie trimisă autorităților seculare; pentru că cazurile de divorț aparțin autorităților spirituale, una sau alta. Acesta, poate, actul Dreptului Reverend a fost motivul pentru care Consistoriul Evanghelic Luteran, deși a redactat o lege conform căreia cauza de divorț al lui Stehr nu i-a aparținut, a pus totuși întrebarea dacă îi aparține cu adevărat, ceea ce episcopul ortodox a refuzat-o. 3) Dacă Eminența a atras atenția în petiția lui Stehr asupra tranzacției sale monetare cu soția sa, atunci ar fi mai atent să ceri mai întâi informații despre aceasta, pentru a stabili mai bine dacă să trateze acest lucru cu autoritățile seculare și ce anume să ceară. Aceste neglijeri au încurcat problema și au prezentat într-o formă dificilă o întrebare care poate altfel nu s-ar fi pus. Stehr a avut deja o dispută cu soția sa în Consistoriul Evanghelic Luteran, care a predat-o poliției, fără o decizie definitivă, când a intrat în Ortodoxie. Prin urmare, nu se pune o întrebare generală, ci o întrebare specifică cu privire la acest caz: cazul lui Stehr ar trebui considerat în consistoriul ortodox, căruia îi este subordonat, ca s-a alăturat Ortodoxiei, sau în Luteranul Evanghelic, unde a început chestiunea despre el înainte de a se alătura Ortodoxiei? Autoritățile spirituale ortodoxe au datoria să protejeze Ortodoxia și să nu patroneze chestiunea dubioasă în care s-a încurcat Stehr înainte de a se alătura Ortodoxiei. Stehr pare îndoielnic în acest caz pentru că a fost condamnat cu mult timp în urmă să-și plătească bani soției și s-a supus acestei decizii. Așadar, întrebarea privată propusă acum, și anume, în cazul Stehr, poate fi, după părerea mea, rezolvată astfel: propria judecată, în raport cu soția sa, în Consistoriul evanghelic luteran; Pentru că înainte de a intra în Ortodoxie, nu am dezvăluit acest lucru autorităților spirituale ortodoxe: apoi 1) să furnizeze Consistoriul Evanghelic Luteran cu ocazia noii petiții depuse, să analizeze în sfârșit chestiunea care a început în 1835 între Stehr și soția sa; 2) Dacă consecința acestei considerații este un verdict de divorț, atunci, întrucât una dintre persoane s-a alăturat deja la Ortodoxie, fără a duce la îndeplinire o astfel de hotărâre, se raportează consistoriului ortodox, spre prezentare, și cu avizul său la Sfântul Sinod. Revenind Excelenței Voastre atitudinea Guvernatorului Ministerului Afacerilor Interne 29 și reprezentarea Preasfințitului Arhiepiscop de Pskov 30, cu adevărat respect și devotament am onoarea să fiu... 31. 9 octombrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către Arhiepiscopul Arkadi de Perm 32 prin care îi cere să mențină apropierea și unitatea cu vicarul său în acțiunile sale de conducere a eparhiei Preasfințitul Episcop! Sfântul Sinod, după ce a ascultat raportul Înaltpreasfințitului Voastră, din 11 august 1839, nr. 664, cu informații conform decretului Sfântului Sinod, din 30 noiembrie 1838, despre cei care locuiesc în provincia Orenburg, volost Tastubinsk, lângă râul Urezen, în mănăstirile pe care le-au construit acolo, în mănăstirile Gordeasant și Vasi. soldatul Anthony Gorbatenko, precum și despre țăranul latifundiarului Volkov, Evfimiy Belyaev, care se afla la mănăstirea Krasnoyarsk, s-au alăturat de la schismă la Edinoverie și atrăgând atenția, printre altele, asupra faptului că Belyaev a fost acceptat fără nici un fel de apariție atunci când propria confesiune a arătat că era fugar și de lungă durată de la naștere. Biserica Ortodoxă, a concluzionat el în hotărârea sa, printre altele, și mi-a îndrumat, printr-o relație de confidențialitate, să informez IPS următoarele: 1) să confirme că în ordinele privind aderarea la biserică să se facă cu neîncetată prudență, pentru a nu permite nimic neconform legilor. 2) Sfântul Sinod nu poate ignora faptul că atunci când, prin decretul său, a fost necesar să se verifice conținutul rezoluției Preasfințitului Evlampius 33 la cererea lui Gordeev și să i se elibereze o formă scrisă asupra acestei hotărâri și, prin urmare, acțiunea propriu-zisă a Episcopului Evlampius a fost supusă examinării; atunci Eminența Voastră, în loc să ceară direct de la vicarul dumneavoastră hotărârea care i-a fost dată și, dacă este cazul, adevărata chestiune și o explicație a motivului acestei hotărâri, a făcut această cerere prin locurile subordonate: consistoriu și guvernare spirituală și a cerut, de asemenea, o explicație de la misionar, protopopul Dyakonov, și astfel responsabilitatea vicarului a fost anunțată subordonaților săi subordonații săi cu privire la acțiunea mai mult decât era necesar. vicar. Așadar, în folosul guvernării, Sfântul Sinod recunoaște necesitatea de a atrage atenția Înaltpreasfințitului Voastră asupra acestui lucru, pentru ca în acțiunile voastre de a conduce eparhia, să păstrați în orice mod posibil apropierea și unitatea cu vicarul dvs. și să nu comunicați cu vicarul dvs. prin locuri și persoane subordonate, ci prin acționarea vicarului asupra locurilor și persoanelor subordonate. În același timp, consider că nu este de prisos să arăți Eminenței Voastre poziția unuia dintre vechile vicariate, cum este la Moscova. Aici consistoriul își prezintă hotărârile episcopului locului, cu excepția cazurilor speciale, prin vicar, care, după ce și-a exprimat consimțământul la opinia consistoriului, sau expunându-și părerea, prezintă cazul episcopului local; opiniile vicarului sunt acceptate sau respinse de episcopul local, fără a fi supuse obiecțiilor consistoriului. În țara dumneavoastră, din cauza reședinței îndepărtate a vicarului, ar fi incomod să se efectueze în general determinări ale consistoriului prin intermediul acestuia, dar cel puțin pentru acele chestiuni care sunt încredințate vicarului, ar fi în conformitate cu ordinea ierarhică ca vicarul să revizuiască opiniile consistoriului și să își dea concluziile despre acestea, și nu invers. După ce am împlinit instrucțiunile Sfântului Sinod, rămân Înaltpreasfințitul tău, smeritul slujitor, cu adevărată evlavie și dragoste față de Domnul. Filaret, Mitropolitul Moscovei Nr 23. 9 octombrie 1840 34 18 noiembrie. Raportul Mitropolitului Filaret la Sfântul Sinod despre edificarea spirituală a criminalilor exilați în Siberia Raport către Preasfântul Sinod Guvernator, de la membrul său Filaret, Mitropolitul Moscovei. În temeiul decretului Sfântului Sinod de Guvernare, din 21 septembrie 1840, nr. 12479, care, ca urmare a celui mai înalt aviz aprobat al Consiliului de Stat, a dispus, luând în considerare cu acuratețe propunerile cuprinse în cel mai înalt aviz aprobat al Consiliului de Stat privind edificarea spirituală a criminalilor exilați în Siberia, să se supună cât mai repede posibil, împrejurărilor locale, Hoodului, Siberiei, o concluzie asupra următoarelor puncte: a) în care dintre punctele programate ale departamentului eparhiei Moscovei pot fi numiți preoți pentru edificarea intenționată; b) au în vedere autoritățile diecezane astfel de preoți cu capacități suficiente pentru a îndeplini această îndatorire importantă și cine anume? c) cu ce instrucțiuni, după părerea mea, pot fi furnizate acestor preoți; și d) ce rugăciuni ar trebui să precedă edificarea criminalilor, de asemenea în ce clădiri, la ce oră și cu ce ritualuri se pot săvârși toate acestea? După ce am luat informații locale de la consiliile ecleziastice: Klin, Mozhaisk și Serpuhov, și după ce le-am luat în considerare de către consistoriu, sunt obligat să supun încheierea întocmită la discreția Sfântului Sinod. I. Pentru a corecta rugăciunile și a edifica criminalii, atribuiți următoarele etape din punctele indicate în program: de-a lungul drumului de la Sankt Petersburg până la granița Tobolsk - orașele Klin, Moscova și Bogorodsk; de-a lungul autostrăzii de la Bialystok la Moscova: Mozhaisk și Moscova; de-a lungul autostrăzii de la Moscova la stația Aksayskaya: Moscova și Serpuhov. II. Pentru a îndeplini această îndatorire, numiți: lui Klin, preotul local de catedrală Alexei Vinogradsky; la Bogorodsk, protopopul local Nestor Arhanghelski; în Mozhaisk, Biserica locală a Treimii a preotului Jonah Donskoy; în Serpuhov, biserica locală de răstignire a preotului Ivan Znamenski; iar la Moscova, parohia Trinitatea de pe Dealurile Vrăbiilor preotul Afanasy Skvortsov și un membru al comitetului închisorii, preotul Nikoloyamsk Vasily Blagoveshchensky, vizitând castelul de tranzit. III. Prescrie protopopului și preoților desemnați următoarele: 1) să viziteze infractorii transferați în acele locuri în care stau, așa cum le-a fost desemnat de superiorii lor. 2) În acest scop, alegeți o oră convenabilă pentru cei care vizitează, în funcție de atribuțiile serviciului, și pentru cei vizitați, pentru a avea libertatea de a intra în comunicare cu aceștia. 3) Începeți relații cu o conversație umană și plină de compasiune și, prin aceasta, deschideți calea spre edificare. 4) Discută cu dragoste creștină, simplitate și condescendență; și ferește-te de orice disprețuiește sau insultă. Crima este scăzută, iar persoana este demnă de milă. 5) Dispuneți să recunoașteți vinovăția înaintea lui Dumnezeu și în fața autorității atribuite de El și să vă supuneți sincer voinței autorității legale și destinelor providenței lui Dumnezeu. 6) Explicați necesitatea dreptății și a binefacerii puterii, care nu îi respinge în totalitate pe cei condamnați de lege, ci dorește să-i vadă reformați și să-i facă folositori ei înșiși și societății dintr-o altă parte a statului. 7) În dificultățile situației prezente, cei exilați ar trebui să fie consolați și încurajați de faptul că, dacă o îndură cu răbdare, pocăință și îndreptare, atunci cu pedeapsă temporară vor dobândi izbăvirea din chinul veșnic pregătit păcătoșilor după dreptatea lui Dumnezeu. 8) În credință și rugăciune, indicați sursa mângâierii interioare și inalienabile, întăririi și întregului ajutor de la Dumnezeu, harul Fiului Său Unul Născut Iisus Hristos, care a suferit și a murit pentru mântuirea noastră, păcătoșii. 9) Pe măsură ce ascultătorii sunt atenți, transformați conversația într-o lecție sau însoțiți-o prin citirea unor pasaje potrivite din Sfintele Scripturi sau din scrierile sfinților părinți și invitați-i la rugăciune comună. 10) Începeți rugăciunea generală când cel puțin unii oameni își dau speranța că vor lua parte la ea. Nu forțați pe cei neatenți, ci doar convingeți-i astfel încât să nu interfereze cu ceilalți. Trebuie să sperăm că sinceritatea rugăciunilor celor care se roagă va înmuia amărăciunea altora. 11) Cărțile de rugăciuni ar trebui alese în funcție de timp și de alte circumstanțe. De exemplu, dacă un preot vizitează deportații dimineața în timp ce aceștia petrec noaptea, el poate citi pentru ei rugăciunile de dimineață, sau la prima oră, iar aleluia, tropariile și poeziile trebuie rostite cu cântând, pentru a stârni foarte mult atenția. Dacă vizitați într-o sărbătoare: este potrivit să faceți o slujbă de rugăciune pentru acea sărbătoare. Mai des decât alte rugăciuni, se poate folosi cântarea rugăciunii cu canonul pocăinței și canonul Preasfintei Maicii Domnului, cântată în toate durerile și împrejurările. 12) Pentru rugăciuni, preotul să aibă cu el un epitrahelion și un phelonion, sau o stolă, în funcție de comoditatea și cerința rugăciunii intenționate, și o cruce sfântă pentru sărut la sfârșitul rugăciunii. Prea umilul novice al Sfinției Voastre Filaret, Mitropolitul Moscovei Nr. 423. 18 noiembrie 1840 În anul 1842, la 22 mai, a fost emis un decret circular al Sfântului Sinod cu reguli pentru edificarea spirituală a exilaților; regulile au fost întocmite pe baza unui raport al Mitropolitului Filaret 35. 3) Trebuie cerute explicații autorităților eparhiale în cazurile în care se pot presupune abateri de la lege; iar acolo unde nu există lege și, în consecință, nicio încălcare a legii, admiterea unui recurs poate duce la dificultăți pentru Sfântul Sinod și pentru autoritățile subordonate acestuia. Asta e adevărata afacere. 4) Acest nepotism, conform căruia fiica sau nepotul unui duhovnic în vârstă sau pe moarte dă un post de duhovnic unui student care a intrat din cauza sărăciei clerului, îngreunează și acum autorităților diecezane respectarea dreptății și a folosului bisericii atunci când atribuie funcții de cler. Adesea este dificil să îi provoci de nepotismul excesiv de răspândit pentru a dobândi demnitate și merit. Și dacă autoritățile, purtate de motivul plauzibil de a asigura orfanii și săracii, nu se străduiesc pentru drepturile demnității și meritului, atunci cei demni sunt adesea ocoliți, lăsați fără locuri pentru o lungă perioadă de timp și, ca urmare, uneori, cei mai buni studenți ai școlilor teologice ajung la un rang laic, iar locurile pe care nu le-au obținut sunt luate de cei mai rele, prin mirese. De la distanță, este deosebit de dificil în chestiuni de acest gen să distingem nevoia adevărată de dependență și abuz. Prin urmare, a permite ca aceste chestiuni să fie transferate la Sfântul Sinod i-ar fi greu și nu ar putea decât să fie însoțită de teama că nepotismul s-ar considera legalizat și s-ar intensifica și mai mult, iar destul de multă încurajare i-ar fi luată demnității. Este necesar ca studentul să caute înțelepciunea și virtutea, sperând cu ea să-și îmbunătățească viața temporară și să nu se bazeze pe faptul că trebuie doar să găsească o mireasă, iar cu ea va veni cu siguranță preoția sau diaconatul. 5) Dacă ținem cont de faptul că în departamentul laic nu se consideră posibil să se facă o cerere oficială către autorități ca funcția de funcționar decedat să fie acordată fiicei sau nepotului său, atunci nu se poate privi cu neglijență faptul că în departamentul ecleziastic nu se depun numai astfel de cereri, ci se fac și plângeri cu privire la nemulțumirea lor. Locurile spirituale, desigur, nu mai puțin decât cele seculare, necesită ca ele să fie determinate de adevărata capacitate și demnitate, și nu de respectul exterior. 6) 76 canonul apostolic interzice numirea unui episcop pe baza de rudenie și dă un motiv pentru aceasta: căci nu este drept să creăm moștenitori ai episcopiei și să dai proprietatea lui Dumnezeu ca dar pasiunii umane. Forța acestui raționament este de așa natură încât nu există niciun motiv pentru a exclude din el atât gradele presbiterale, cât și gradele diaconale ale preoției. De aceea, cred că cererea enoriașilor Bagrinov, neavând temei legal, ar trebui lăsată nesatisfăcută. 19 decembrie. Opinia mitropolitului Filaret despre presupusul A.Kh. Vostokov ediția a 37-a a Evangheliei lui Ostromir Procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele N.A.Protasov, într-o propunere către Sfântul Sinod, din 22 noiembrie 1840, nr. 6880, a explicat că consilierul de stat Vostokov l-a abordat cu o cerere de permisiunea din partea Sfântului Sinod de a tipări în vederea publicării o listă pe care a întocmit-o din cel mai vechi manuscris local al Bibliotecii Publice slave, scrisă în Biblioteca Publică Imperială slavă. în 1056, Vostokov adaugă că la lista menționată a atașat textul grecesc al Evangheliilor și explicațiile gramaticale și că scopul acestei publicații este științific, legat de studiul limbii slave antice și de a satisface dorințele iubitorilor de antichități. Mitropolitul Filaret, căruia A. Kh. Solicitarea lui Vostokov a fost transmisă, a scris următorul aviz: Deși ediția pregătită a Evangheliei Ostromir este adaptată nu la teologie, ci la lingvistică: dar și aceasta are nevoia și beneficiul ei, după părerea mea, nu este nevoie să interferăm cu aceasta. Dicționarul este alcătuit luxos și risipitor, fără mare nevoie, dar aceasta nu este treaba noastră. Cartea trebuie cenzurată atât pentru menținerea ordinii, cât și pentru necesitate. Presupunerile gramaticale și filologice pot fi eronate și pot duce la erori hermeneutice. Există și ceva în imaginile din carte care necesită cenzură. Chiar și la autorizarea acestei publicații, este necesar să aveți grijă și precauție pentru ca dreptul exclusiv al Sfântului Sinod de a tipări cărți sfinte să nu fie zdruncinat. Pregătit pentru publicare de A.Kh. Evanghelia lui Vostokov Ostromir, Sfântul Sinod, conform jurnalului din 27 noiembrie a aceluiași an, a fost înaintată comitetului de cenzură a cărților spirituale din Sankt Petersburg pentru ca, după o atenție examinare a acestui manuscris, să-și prezinte încheierea Sfântului Sinod, odată cu returnarea manuscrisului însuși 38 . Din 1839 până în 1843 ministrul a domnit. intern del Strogonov, gr. Alexandru Grigorievici, general adjutant. Agapit, din 1834 Episcop de Tomsk; în 1841 a fost pensionat, cu o numire ca membru al Oficiului Sinodal din Moscova, d. 1 ianuarie 1851 Cazul Sfântului Sinod, 1840, nr. 1316, p. 1–5. Golubinsky, Feodor Alexandrovici, prot., prof. Spiritul Moscovei. academic; minte. în 1854 Muravyov, Andrei Nikolaevici, în 1840 a servit ca procuror șef. masa Sfântului Sinod, în grad de col. Sov.; minte. 8 august 1874 Vezi luna. și stat major, pentru 1840, partea I, pag. 16. Sturdza, Alexandru Skarlatovici, sov., diplomat., scriitor; minte. 1854 Ioan Gură de Aur, Sf., Constantin. arhiepiscop; minte. 14 septembrie 407 Dionisie Areopagitul, Sf., Episcop. Atenian; memorie comite-o pe 3 octombrie propriile magazine negre raportate. la bibliografia diecezană a Moscovei, dept. III, doc. nr. 1–4. Cazul Sfântului Sinod, 1839 nr. 678. Scrisorile au fost publicate în 2 părți, la Odesa, 1841–43. Patriarhul Grigorie al VI-lea, la insistențele ambasadorului englez, a fost impus de guvernul turc, iar la 29 februarie 1840 i-a succedat Anonim al IV-lea, de la mitropoliții Nicomediei. Vezi cronica. eveniment bisericesc., Sankt Petersburg, 1880, p. 791 și 795. De la pisică, depozitarea la Arhiepiscopul Tver și Kashin Savva. Tipărit textual în publicația „Note despre viața și vremurile sfântului”. Filareta, Mitropolitul. Moskovsky, comp. N.V. Sușkov, M., 1808, p. 131, aprox. 36. Această scrisoare este datată 26 ianuarie 1866, ceea ce nu este corect. Pe pagina 1 a schiței acestei instrucțiuni, sus, în mâna Mitropolitului Filaret scrie: Citit și acceptat, în Sfântul Sinod, aprilie. 29. 1840. Această instrucțiune a fost compilată pentru conducerea protopopului Gabriel Ivanovici Meglitsky, care a fost desemnat să pregătească mireasa foarte numită a moștenitorului țarevici Alexandru Nikolaevici pentru confirmare. Împărăteasa Maria Alexandrovna. Căsătoria lor a avut loc la 16 aprilie 1811. O. Meglitsky, maestru al cursului III. (1819), Spiritul Sankt Petersburg. acad. admitere în Ak., în 1815 de la studenţii catedrei secundare, Tver sem. prin numire auditor, rector St. Petersburg spirit. academician, arhim. Filaret (Sl. delo Tversk, sem., 1815, cartea 2, folio 49). În 1828, pr. Meglitz, fiind un sfânt. la biserica rusă a ambasadei din Viena, ales onorific. membru al conferinței de la Moscova, spirit. acad. (Vezi Istoric, academicianul Moscova S. Smirnova, M., 1879, p. 412). Biblioteca bogată și rară, pr. Meglitsky a fost cumpărat după moartea sa în 1814, Sankt Petersburg. spirit. academician, pentru 4000 de ruble. (Vezi History of the S.-Pegerb. Spiritual Academician, N. A. Chistovici. St. Petersburg 1857, p. 325). Berigard din Clairvaux, cel mai important op. „De consideration libri V”, ed. la Paris, 1667-1690, în 6 volume; minte. în 1153 Teologii Tübingen, Martin Kreutza (alias Crusius), Jacob Agireev și Oriandru, prin Gerlach, funcționar al ambasadei austriece, în martie 1574, au trimis Patriarhului Constantinopolului Ieremia al II-lea Augustana Confessio, înaintată de protestanții la Dietă, la Ausburg, și au cerut, într-o traducere greacă, o traducere în greacă a acesteia. Răspunsul patriarhului Ieremia a venit abia în iunie 1576. În aceasta, patriarhul, deși laudă poporul din Tübingen pentru recunoașterea celor 7 sinoade ecumenice, dar în cele din urmă denunță protestanții și vorbește despre abuzurile Bisericii Romane. Vezi cronica. eveniment bisericesc., 1880, p. 608 și 609. Vezi Michael. Walteri dissertatio de fidei nicaenae, antiquitate, veritate et necessitate. Vitemb. 1687. Io. Fechtii innocentia concilii et symboli nicaeni. Rostoch. 1711. Georgii Bulli defensio fidei nicaenae. Oxon. 1687. Amstelod. 1688. De asemenea. Catehismul lui Schiesner. Nota Mitropolitul Filareta. Petru (Mogila), Mitropolit. Kiev; minte. 31 decembrie 1646 Platon (Levshin), mitropolit. Moscova; minte. 11 noiembrie 1812 Din copie, corectată. de mâna Mitropolitului. Filaret, păstrând în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 46, doc. Nr. 1 și 2. Cu original negru, păstrat în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 50, doc. nr. 13. Strogonov, gr. Alex. Grig., vezi mai sus, nr. 217, p. 1. Vezi Tversk. diecezan Ved., 1882, nr. 22, p. 577 și următoarele. Arsenie (Moskvin), episcop. Tambovsky, mai târziu mitropolit Kiev, minte. 28 aprilie 1876 Arkadi (Fedorov), din 8 august 1831, vezi Perm; minte. pensionat, în schemă, 8 mai 1870 Din copii, păstrarea în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 99, doc. nr. 12; cazul Sfântului Sinod, 1840, nr. 888. Negustorului din Riga, Ivan Shter, i s-a alăturat preotul Bisericii Buna Vestire din Riga, Sergius Svetlov. Vezi cazul Sfântului Sinod, 1840, nr. 1646. Irinarh (Popov), din 15 septembrie 1836, vicar. Riga; după arhiepiscopul Ryazansky, pensionat, 29 august 1867 Natanael (Pavlovsky), episcop. Pskov, din 12 mai 1834, decedat. în august 1849 Cu negru autentic, păstrare în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 50, doc. nr. 15. Vezi despre el mai sus, nr. 252, p. 23. Evlampy (Pyatnitsky), vicar al Ekaterinburgului, de la 11 februarie 1834 până la 27 iunie 1840; minte. 12 martie 1862 în repaus în Mănăstirea Maica Domnului Sviyazhsk, eparhia Kazan. Din hârtiile arhiepiscopului. Oloneţki Arkadi, păstrând. în arhivele Sfântului Sinod. Cazul Sfântului Sinod 1840, nr. 1277, p. 39–41. Cu negru autentic, păstrare în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 102, doc. nr. 18. Vostokov (Ostenek Alexander Voldemar), Alexandru Hristovorovich, filolog, membru. acad rusesc. și științe academician; minte. 8 februarie 1864 Cazul Sfântului Sinod, 1840, nr. 22, p. 1–3. În problema publicării Evangheliei Ostromir, P.I. Savvantov a întocmit o notă specială, care a fost tipărită. în cartea din februarie a revistei. Readings in the Society of Lovers of Spiritual Enlightenment, 1884; dar nu conţine opinia citată a mitropolitului Filaret. Vezi și #261 de mai jos.