1840 г.

7. ledna Stanovisko metropolity Philaret k případu nevykonání děkovné bohoslužby v kostele Sekis Edinoverie, v okrese Bijsk, provincie Tomsk, u příležitosti sňatku velkovévodkyně Marie Nikolajevny s vévodou Maxmiliánem z Leuchtenbergu Hlavní prokurátor Svatého synodu hrabě N. A. Protasov ze dne 2. listopadu 1840 pro č. 7021 navrhl Posvátnému synodu postoj vedoucího ministerstva vnitra 1 , aby v kostele Edinoverie Sekis, v okrese Biysk, provincie Tomsk, nebyla sloužena děkovná modlitba s vévodou Maximiliem Maria Grande Duchana Nikolajeva Leuchtenberg a nebylo žádné třídenní zvonění; že místní arcikněz Vavilov vysvětlil, že se taková modlitební bohoslužba nekonala kvůli nedostatku knihy vytištěné před Nikonem, a že jáhenský rolník Chuďakov to nedovolil a že souvěrci všude zakazují nazývat Panovníka – císaře a nejzbožnější, císařovnu – císařovnu a nejzbožnější, a velké prince a princezny. Konzistoř dospěla k závěru: činy rolníka Chuďakova a souvěrců Sekise by měly být předloženy ke zvážení civilních úřadů a po obdržení informací od něj by měly být zváženy činy arcikněze Vavilova. Metropolitan Philaret dal k tomu následující stanovisko: Nelíbilo by se Svatému synodu, aby nařídil: Při zvážení okolností tohoto případu se ukazuje postup jak arcikněze téže víry, tak samotných diecézních úřadů jako neuspokojivý. 1) Arcikněz, v rozporu se svou hodností, nezodpovědně poslouchal rozkazy rolníka Chuďakova a dalších souvěrců a odchylně od svých povinností se řídil jejich nevědomostí, místo aby se snažil jejich nedorozumění vyřešit slušným způsobem. Musel jim vysvětlit, že povinnost modlit se za krále a jeho vznešený dům je naléhavou povinností; a protože chyběla stará tištěná modlitební píseň, mohl je pozvat, aby přednesli modlitební píseň podle staré tištěné knihy ke Spasiteli, nebo Matce Boží, na chrámový svátek nebo na denního světce, s litaniemi předepsanými ve starých tištěných knihách o zdraví nejzbožnějšího panovníka a jeho vznešeného domu, a s mnoha lety k němu na konci modlitební bohoslužby, kterou se plnila povinnost a zvyk loy církve. Dovedl si pro ně představit, že když při zasnoubení a sňatku svých dětí přednesou modlitební zpěv v kostele nebo doma, pak je ještě správnější a správnější, aby se modlitba a děkovný zpěv konaly po celém státě u příležitosti zasnoubení požehnané dcery nejzbožnějšího panovníka. Musel je upozornit, že i staré tištěné knihy označují naše pravoslavné panovníky za nejzbožnější a jejich děti za nejzbožnější. Pokud by taková napomenutí nebyla přijata, nebo byl-li v rozpacích, co má dělat, byl arcikněz povinen bez nejmenšího prodlení požádat o poučení a vedení diecézního biskupa. 2) protože souvěrci nesplnili, co bylo nepochybně náležité, ne z ducha vzpoury, ale z nepochopení a hříšného strachu, aby neporušili staré zvyky, pak Pravý reverend 2, poté, co o tom dostal vysvětlení od arcikněze, byl na jedné straně povinen okamžitě oznámit opomenutí Svatému synodu, ale neměl by je použít k soudnímu řízení, na druhé straně je neměl použít, napomíná arcikněze a jeho prostřednictvím i souvěrce, aby je mírnými opatřeními obrátili k povinnosti a pokud možno ochránili před soudní odpovědností, což by pastorační blahosklonnost a péče mohla sloužit k jejich dalšímu posílení v poslušnosti svaté církvi. A proto 1) upozornit na výše uvedené nesrovnalosti a opomenutí ze strany diecézních úřadů s potvrzením, aby si na podobné v budoucnu dal pozor. 2) Poučte Eminenci, aby neprodleně učinila výše uvedená napomenutí souvěreckému arciknězi a knězi a jejich prostřednictvím souvěrcům a aby následující zvážila a předložila Posvátnému synodu se stanoviskem. 3) Mezitím, až do takového zvážení, prostřednictvím řádné komunikace přerušte soud se spoluvěřícími. Kdyby to bylo čteno přede mnou na Svatém synodu, pak bych některé části tohoto projektu představil, z jakého důvodu to bylo řečeno. Svatý synod 3 s tímto názorem plně souhlasil. 30. ledna Recenze rukopisu metropolity Philaret: „Dopisy o úřadech svatých řádů“ sestavil A. S. Sturdza Člen moskevského výboru pro cenzuru duchovních knih, profesor filozofie, arcikněz Theodor Golubinsky 4, po prozkoumání rukopisu, který výbor obdržel 4. srpna 1839 (č. 153), od komorníka Andreje Muravyova 5 od A. Sturdzy 6, pod názvem: „Dopisy o rozkazech k tomu přednesl výboru následující stanoviska Tento rukopis obsahuje korespondenci mezi jedním bakalářem Kyjevské teologické akademie Alexandrem, který se připravoval na přijetí kněžství a poté vysvěcen na presbytera, se svým duchovním otcem, hieromnichem, který mu dává rady ohledně výkonu povinností presbytera. Vydavatel této korespondence ji rozdělil do sedmi knih: Já, o přípravě na kněžství; II, o posvátných obřadech; III, o zpovědi; IV, o hlásání slova Božího; V, o vyučování právu; VI, o presbyterově zacházení s lidmi; VII, o titulu evangelista (misionář). Knihy I, II a III představují první svazek předložený cenzorské komisi. Kniha 1 nabízí rady a úvahy o: 1) jak rozpoznat ve vztahu k sobě samému Boží povolání ke kněžství (položky I–III, s. 1–16); 2) kde a jak sbírat vědomosti potřebné pro kněze (položky IV a V, s. 16–34); 3) jaké pocity a dovednosti si zvyknout na své srdce a vůli při přípravě na přijetí kněžství (část VI, str. 34–38); 4) jakým křesťanským ctnostem by měl navyknout manželku připravující se na kněžství (body VII a VIII, s. 38–46); 5) o pietní bohoslužbě jáhna (bod IX, s. 46–50); 6) přílohy ke třetímu listu z druhého slova Jana Zlatoústého 7 o kněžství a z knihy Dionýsia Areopagita 8 o církevní hierarchii (str. 53–55). V dopisech, které tvoří 1. knihu, napsané po Alexandrově zasvěcení kněžství, je vysvětlena podstata postavení kněze, jehož hlavním principem je láska k bližnímu a horlivost pro Boha (položka I, s. 57–62); a jsou vyobrazeny pocity nově vysvěceného kněze a pokyny staršího týkající se pozorných pietních obřadů a čtení v kostele a vykonávání svátostí: křest, biřmování, svatba a svěcení oleje (položky II–VI, s. 62–85). Kniha III obsahuje rady a poznámky o: 1) jak se může kněz připravit na zpověď druhých (položka I, str. 97–102); 2) jak se chovat při zpovědi na neopatrné, příliš podezřívavé a málo věřící a na ty blízké zoufalství (položky II–V, s. 102–120); 3) jak přesvědčit a napomenout nevěřící a podvedené katolíky a protestanty (položky VI–IX, s. 120–141); 4) jak zpovídat mládež (položka X, s. 141–145); 5) jak dávat pokyny nemocným a umírajícím (položka XI, s. 145–158); 6) jakou radu dát těm, kteří ve zpovědi prozradí, že mají vidění (položka XII, str. 159–164). Tyto dopisy nemohou nahradit klasickou knihu pastorační teologie a nemají takovou úplnost, pevnost a systematickou přesnost, jako vidíme v knize vydané s požehnáním Svatého synodu: o pozicích farních starších; obsahuje však mnoho poučných rad a poznámek vztahujících se k potřebám naší doby ohledně toho, jakými pocity by měl být kněz naplněn a jak může jednat věrněji a úspěšněji u těch, kteří jsou mu svěřeni; toto je zvláště patrné v VI dopise Knihy I a téměř celé Knihy III. Jak v pokynech staršího, tak v dispozicích jeho duchovního syna se všude projevuje úcta k Bohu, k Božímu slovu a svátostem, oddanost pravoslavné církvi a křesťanská láska k bližním. Styl dopisů je oživen srdečným přesvědčením, svobodným a často silným. Některé nesprávné výrazy a myšlenky jsem se souhlasem vydavatele částečně opravil a částečně vyloučil. V rukopise pak zbývají ještě čtyři pasáže, o jejichž schválení či neschválení nemůže cenzurní komise sama bez svolení Posvátného synodu rozhodnout. Přesně. Na stranách 25 a 26 je řečeno: Řeknu mimochodem ještě jednu věc: výuka jazyků na našich akademiích pro některé vybrané studenty: turečtina, moldavština a gruzínština by ušetřila za pravoslaví. Víte totiž, že v Malé Asii a Sýrii křesťané mluví turecky a v kostelech poslouchají slovo Boží v běžném tureckém dialektu. Ale Moldavané, Volochové, Gruzínci, naši bratři k nám pevně drží zášť, se kterou se bojuje odevšad, prapor apoštolské víry a hledí na ruskou církev jako na podporu, která jim byla shůry poskytnuta. Tuto poznámku lze jen stěží přijmout, protože: 1) ti, kteří absolvují kurz na akademiích, nejsou posíláni do Moldavska, Malé Asie a Sýrie; 2) pokud jde o gruzínský jazyk, jeho studium je nezbytné pro studenty v semináři Tiflis, stejně jako studium Zyrian, Tatar, Cheremis a Buryat v těch seminářích, ze kterých studenti vstupují do farností, ve kterých se tyto jazyky používají. V akademiích nemůže ani jeden student vědět, že po dokončení kurzu bude poslán do Tiflisu, kde se volná místa v oblasti mentoringu často neotvírají; a proto nemá motivaci učit se gruzínský jazyk. Na straně 26 je napsáno: „židovský jazyk, i když se zde vyučuje na rovnocenném základě s klasickým; jeho hluboké studium je však zvláště důležité pro ty duchovní, kteří se věnovali vědeckému bádání ve prospěch a osvětu církví. Naopak všichni, kdo jsou povoláni bojovat a bojovat na křižovatkách světa, v neustálém boji s pokušeními, přehnanou silou svého života s neřestmi a neřestmi zvědavost, ať se nestanou filozofičtějšími, než by měli být, ale ať filozofují, aby dosáhli cudnosti, čistoty a svatosti v sobě a v křesťanských duších, které jim byly svěřeny.“ Této poznámce lze odporovat následujícími platnými důvody. 1) Hebrejština je posvátný jazyk. písma; 2) v Rusku je běžnější setkávat se a mluvit o náboženství s Židy než s Turky a Moldavany; 3) text citovaný na podporu tohoto komentáře (Řím 12:3) se nevztahuje na studium hebrejštiny; 4) dostane-li se tento list do rukou studentů semináře, pak poznámka zde uvedená oslabí jejich horlivost a píli při studiu takového předmětu, který je předepsáno studovat ve stanovách teologických škol. Protože účel jazyků, které by se studenti akademií a seminářů měli učit, závisí na nejvyšších školských orgánech, nemůže cenzurní komise sama o těchto dvou poznámkách vydat rozhodující soud. Na straně 37 starší píše: „Jsem poslán do transvolžského kláštera, abych tam také mohl pomoci zasadit a založit svatou víru v okolních vesnicích Mordovian a Cheremis“ atd. Stejné jmenování je dále zmíněno na stranách 38, 41 a 42. Cenzurní výbor neví, zda byl někdo skutečně poslán do přilehlého závodu Kydio hieromonk z 3 křesťanské víry v Kydio hieromonk nebo 18. v Mordovian a Cheremis vesnicích. Pokud se tak nestalo, není možné schválit zveřejnění fiktivní zprávy o události, která se netýká pouze soukromé osoby, ale také historie ruské církve. Na s. 159–164. Starší nabízí rady, jak rozlišit nadpřirozené vize seslané od Boha od přirozených vizí a ty seslané od ducha lichocení. Je zde zobrazeno několik správných rozlišovacích znaků těchto a dalších vizí, neexistuje však jejich úplný a uspokojivý výpočet a vysvětlení, takže na základě naznačených rysů není v žádném případě možné správně odlišit jednu vizi od ostatních. Proto zde nabízené rady mohou jen stěží sloužit jako užitečné a dostatečné vodítko pro kněze v těch vzácných případech, kdy mu zpovědníci vyprávějí o svých vizích. Vše ostatní obsažené v dopisech o postavení svatých řádů je nepochybné. Z výše uvedených důvodů považuji za svou povinnost dospět k závěru, že tento rukopis, který obsahuje mnoho poučných rad a připomínek, je hodný schválení k vydání. Cenzurní komise uznala názor arcikněze Golubinského za spravedlivý a dospěla k závěru, že rukopis: „Dopisy o postavení kněžstva“ schválí k vydání, na základě 202 stat. zákon o cenzuře. Protože však tento rukopis obsahuje čtyři pasáže, znázorněné podle mínění člena výboru, o nichž cenzurní výbor bez svolení Posvátného synodu nemůže vydat rozhodující úsudek, a celý rukopis patří k počtu takových děl, která obsahují prohlášení o pravidlech křesťanské činnosti a která na základě čl. 229. statutu o cenzuře nemá cenzurní výbor povoliti jeho zveřejnění až po zvážení a svolení Posvátného synodu: tehdy jej cenzurní výbor, aniž by uskutečnil svůj závěr, 15. září 1839, č. 169, předložil jej, jakož i rukopis sám, k posouzení a povolení Svatému řídícímu synodu. Posvátný synod rozhodnutím ze dne 25. září postoupil zmíněný rukopis v 8 sešitech spolu s původní zprávou cenzurního výboru k projednání Jeho Eminenci Philaretovi, metropolitovi moskevskému, který v důsledku toho ve své zprávě ze dne 30. ledna 1840 napsal: V souladu s dekretem Posvátného synodu ze 7. října 1839 č. 13553 jsem četl rukopis: „Dopisy o úřadech svatého řádu“ a při jeho čtení se objevily některé poznámky, které zvláště vyžadovaly pozornost Posvátného synodu. První kniha. Dopis 4 říká, že výuka turečtiny, moldavštiny a gruzínštiny na našich akademiích by byla pro pravoslaví spásná. Cenzurní výbor předkládá tuto část knihy k povolení Svatému synodu. Považoval jsem za nutné tuto pasáž vyloučit, protože nepatří do předmětu knihy. Předmětem knihy je dávat pokyny těm, kteří se připravují na kněžství a kněžím, a ne dávat rady ohledně organizace akademických kateder. Kdo má horlivost udělat tuto poslední věc, může nabídnout své myšlenky svým nadřízeným. Není užitečné šířit mezi podřízené knížkou názor, že úřady nezařídily katedry na akademiích tak, jak by měly a jak by bylo pro pravoslaví spásné. V témže dopise je hebrejština zmíněna tak, že je uznána její důležitost a přínos, ale pro některé je navíc považován za předmět přílišné zvědavosti. Zde jsem rozpoznal potřebu nahradit některé výrazy jinými, které jsou tématu nejbližší, aniž bych zrušil myšlenku, že je nepohodlné, aby tento předmět poznání byl společný všem kněžím. Třetí kniha, dopis hovoří o deistech a teistech. Je nepříjemné vidět svaté jméno Boží, které se dává sektě nevěřících, a je dokonce zvláštní vidět pod jmény deistů a teistů dva různé významy, ačkoli Deus a Θεός znamenají stejně: Bůh. Pokud je teismus opakem ateismu nebo naturalismu, pak musí mít širší význam, než jaký mu dal autor. Abych zmírnil zmatek, zdálo se mi nutné odstranit alespoň jméno teistů. V téže knize jsou v listě 9 západní koncily, které existovaly po odpadnutí římské církve, odmítnuty jako zbytečné, protože předchozí koncily vyřešily všechny nejasnosti. Spisovatel si nevšiml, že tento důvod je proti západním koncilům slabý, a přesto, kdyby byl přijat, odmítl by i ty východní, které existovaly po pádu západní církve. Opravil jsem toto místo, protože jsem ho mohl opravit, aniž bych to předělával. List 11 instruuje necitlivého pacienta, aby se modlil za podmíněné a pochybné řešení hříchů. Když jsem v tom neviděl církevní pravidla, vyloučil jsem to. Ve stejném dopise je pacientovi, který se obviňuje ze závažných zločinů, přiděleno pokání, aby vyslovil určité modlitby, žalm 50 atd. Nelze si nevšimnout, že v tomto případě mohlo být poučení zkušených úplnější. Okamžitě se doporučuje povzbudit téhož pacienta, aby obětavě pozdvihl Bohu utrpení, které snáší. Taková rada je vhodnější pro nemocného, ​​ne pro zločince; a je spravedlivější a užitečnější poradit zločinci, aby své utrpení snášel jako spravedlivý trest, a navíc děkoval Bohu, že ho očistil dočasným utrpením, aby ho zachránil od věčného utrpení. Uvádím to jako příklad toho, že ačkoli se starší píšící dopisy často odvolává na svou zkušenost, jeho instrukce, někdy neúplné a nepřesně přizpůsobené tématu, nezakrývají skutečnost, že tato zkušenost je pouze ideálně imaginární. Tentýž list říká: zachovejte nezničitelnou pečeť svátosti. Toto rčení je nepochopitelné; a proto jsem nemohl učinit závěr, zda obsahuje správnou myšlenku. Dopis 12, zvláště o vizích, nevykazuje žádný důkaz zkušenostního poučení. S cenzurou několika pochybných pasáží však může poskytnout určitou představu o předmětu a představuje užitečné komentáře, i když ne úplný průvodce. Protože dekret Posvátného synodu vyžaduje můj názor zaprvé na podstatu díla a zadruhé na přínos jeho vydání, pak pokud jde o první otázku, zdá se, že není důvod nesouhlasit s názorem cenzora, že ačkoli toto dílo nemůže nahradit klasickou knihu pastorační teologie a nemá úplnost, pevnost a systematickou přesnost, jakou má kniha o církevních úřadech, nicméně s farností vydanou knihou o kostele sv. obsahuje mnoho poučných rad a komentářů o tom, jakými pocity má být kněz naplněn a jak úspěšněji může jednat, z nichž cenzor právem upozorňuje na zvláště pozoruhodný příklad v 6. dopise první knihy. Zásluha těchto listů nespočívá v tom, že by mohly dostatečně vychovat kněze; ale mají tu důstojnost, že někomu, kdo se připravuje na kněžství nebo do něj nově vstupuje, mohou poskytnout a vzbudit nebo podpořit užitečné připomínky a v něm čistý pocit horlivosti pro posvátnou službu. Vyřešením první otázky je téměř vyřešena otázka druhá, o přínosech publikace; ale váhám říci: je to zcela povoleno. Pro studenta teologie a pro mladého kněze bude čtení tohoto díla užitečnější než jiné lehké čtení; ale jaký dojem na světského čtenáře udělá četba zvláště pokynů týkajících se zpovědi? Nepovede ho to k pokušení dívat se na činy svého duchovního otce jako na vypočítavé umělecké techniky a všímat si, jak se používají, místo toho, aby s úctou a prostotou poslouchal vysluhovatele svátostí? Touha po prospěchu by se podle mého názoru snoubila s nepřiměřenou opatrností, kdyby kněží a studenti teologických škol mohli dostávat toto tištěné dílo prostřednictvím konzistoří a církevních školních rad, aniž by vyhlásili jeho veřejný prodej. Poté, co jsem to oznámil Svatému synodu, vracím rukopis díla a zprávu cenzurního výboru. č. 46, 30. ledna 1840 9. Po vyslechnutí tohoto přezkumu Svatý synod podle definice dne 12. února / 7. března 1840 rozhodl: Rukopis „Dopisy o úřadech Svatého řádu“ předložený moskevským výborem pro cenzuru duchovních knih by měl být výborem povolen, aby byl vytištěn jako opravený 10. Po únoru. Dopis metropolity Filareta ekumenickému patriarchovi Řehořovi VI. 11 o dobré vůli Církve svaté, kterou vyjádřil při odchodu z konstantinopolského patriarchálního trůnu Svatý biskupe! Vzájemná komunikace mezi pravoslavnými církvemi a jejich duchovními v moderní době není tak otevřená a svobodná jako ve starověku. Proto jsem se nikdy nenašel v právu rozšířit své pokorné slovo Vaší Svatosti. Ale když jsem s úctou vyslechl slovo, které jste pronesli při odchodu z ekumenického patriarchálního trůnu v Konstantinopoli, nemohu si pomoci, než abych dal svobodu svým myšlenkám a pocitům, aby se před vámi otevřely. Ti, kdo jsou upřímně oddaní pravoslaví, pocítí ve vašem slově kontinuitu ducha, který vdechl slovo svatého Řehoře Teologa, když opouštěl konstantinopolský trůn – ducha horlivosti pro dobro církve, lásky k míru, trpělivosti. Kéž Pán dá vašim modlitbám moc hlásat a doplňovat dobro, které byste svým vedením přinesli pravoslavné církvi. Kéž osvítí hierarchii a lid, aby mohli umístit hořící a zářící lampu na svícen konstantinopolské církve a aby se žádná ruka nepřiblížila k tomu, aby ji pohnula z jejího místa, dokud ji Otec světel neodnese do nejvyšších sídel světel. Je také hodné vašich modliteb, aby lid, který dlouho zůstal v poslušnosti konstantinopolskému trůnu a nyní je rozrušený, zápasící, pokoušený, byl v pravoslaví uklidněn a chráněn tím, že jim poskytneme spokojenou svobodu mít pastory a učitele, kterým lze rozumět, poslouchat bohoslužby ve srozumitelném jazyce a učit děti přirozeným jazykem. Nepřipravujte mě o památku ve svých modlitbách ke Kristu, našemu Spasiteli Bohu. Jemu buď sláva na věky věků. Amen. Filaret, metropolita Moskvy 12 29. dubna. Instrukce 13 sestavené metropolitním Filaretem pro učitele zákona arcikněze Meglického, pověřeného vysvětlit učení pravoslavné katolické východní církve nejvyšší osobě 14, cizímu vládnoucímu domu, a připravit ji na vstup do této církve Instrukce pro učitele zákona určeného k tomu, aby vysoké osobě cizího vládnoucího domu vysvětlil učení ortodoxní katolické východní církve a připravil ji na vstup do této církve. Úplný charakter pravého mentora ve víře a zbožnosti má podle slova Krista Spasitele sestávat ze dvou hlavních rysů, které jsou zároveň dvěma způsoby duchovního budování: tvořit a učit. V projednávané věci proto jmenovaný učitel zákona potřebuje správná pravidla, kterými se bude řídit jeho osobní jednání a vyučování. A. O jednání jmenovaného učitele zákona. Základem jeho jednání musí být jeho vlastní zbožnost, živá a činná. Z hojnosti srdce, oživeného vírou, budou jeho rty mluvit spontánně a přesvědčivě. Častým vzýváním ducha pravdy získá sílu hlásat pravdu Boží. Musí mít horlivost Boží ve své službě, ale horlivost rozumu. Dá si za povinnost důstojně prezentovat pravdu a zbytečně se nehádat o názory. Proto se bude vyhýbat soupeření s těmi, kdo se liší ve svých názorech, držíce se apoštolského napomenutí: zapírejte soutěživost, vědouce, že plodí hádky: ale nesluší se, aby se služebník Páně rozhněval, ale aby byl ke všem tichý, učitel, a nehněval se. B. O vyučování jmenovaného učitele práva. Událost, která se koná, bude úvodem do diskusí s vysokou osobností o víře. Prozřetelnost Boží ji povolává do vysokého posvátného svazku, v blažené rodině nejzbožnějšího císaře celé Rusi, a právě tím ji vyzývá k uvážení a volbě náboženství převládajícího v tomto lidu, jemuž bude spolu se svým suverénním domovem také představovat příklady zbožnosti. Učitel práva může prezentovat koncept pravoslavně-katolické východní církve a její vyznání ve dvou podobách: historicky a dogmaticky. V historické prezentaci stavu východní katolické církve je třeba věnovat zvláštní pozornost symbolu víry obsaženému v této církvi, kterým je Nicejsko-cařihradský koncil, slavnostně vyznávaný na ekumenických koncilech: Nicejský, který se konal v roce 325, a Konstantinopolský koncil, který se konal v roce 381 po Narození Krista. Je nepopiratelné, že v té době to bylo univerzální krédo pravoslavné ekumenické církve. Neméně jisté jest, že se zachovalo od té doby až dosud ve východní církvi, beze změny; jakož i to, že v něm nebylo třeba žádné změny, pro Písmo svaté, z něhož stejně jako otcové koncilů čerpali nauku víry, tak i my jsme povinni čerpat. Proto každý, kdo si přečte nicejsko-cařihradský symbol, může říci: „Takto vyznávali křesťanskou víru v prvních čtyřech stoletích křesťanství a ti, kteří ji takto vyznávali, patřili bezesporu ke skutečné pravoslavné katolické církvi: je zřejmé, že to mohu takto vyznávat i nyní, bez sebemenšího strachu z omylu, a s plnou důvěrou, že v tomto případě také patřím ke stejné pravé církvi. Dále, protože je známo, že i s uznáním nicejsko-cařihradského symbolu, univerzálního a navždy neměnného vyznáním Církve svaté, byly čas od času vyřešeny otázky, které vyvstaly o určitých předmětech víry a zákony církevního děkanství, jak to okolnosti vyžadovaly, byly doplněny koncily, pak v historickém přehledu nauky a jejich nařízení musíme nutně pokládat tyto koncily a předpisy? V knize Skutků apoštolů nacházíme, že apoštolové řešili moderní církevní otázku prostřednictvím církevních koncilů a autoritu svého odhodlání vylíčili těmito slovy: líbilo se to Duchu svatému i nám. Církevní koncily budou následovat tento bezesporu posvátný a božský model a vypůjčí si z něj důstojnost a důležitost své definice, protože slouží jako věrné vyjádření vůle univerzální církve, vždy ve shodě se slovy Božími a na nich založené. V tomto smyslu východní katolická církev přijímá sedm ekumenických koncilů a několik jimi schválených místních rad. Po dobách sedmi ekumenických koncilů se západní církev v čele s římskou církví s inovacemi v dogmatech a pravidlech a v rozporu s původními církevními dekrety i touhou po univerzální dominanci v duchovních i světských záležitostech postupně duchem i ve vnějších vztazích oddělila od východní katolické církve; a ačkoli se na koncilu v Lyonu a Florencii pokusila obnovit jednotu s ní, nedosáhla toho, protože východní katolická církev, zůstala věrná původním dogmatům a starodávným pravidlům a tradicím, nesouhlasila se schválením inovací západní církve. Z toho je opět zřejmé, že připojit se dnes k východní katolické církvi znamená připojit se k univerzální církvi prvních století křesťanství. K tomu se musíme dotknout vztahu mezi východním katolickým a protestantským náboženstvím. Někteří její vlastní členové, jím respektovaní, svědčili proti nesrovnalostem a zneužívání, které se množily v římské církvi ve středověku, o čemž svědčil Bernhard 15 a dokonce i některé celé koncily; nakonec se výpověď změnila v netrpělivé vzrušení a zjevné oddělení celých krajů od římského trůnu pod jménem protestantů, tedy svědectví proti poškození římské církve. Otevřelo se tak zvláštní náboženství, které si v zápalu debaty proti zneužívání a inovacím, které si dalo za cíl povznést se k prastaré čistotě víry, neoddělovalo vždy zneužívané od zneužívaných, ačkoli to, co bylo použito ke zlu, může být samo o sobě dobré, pokud se zneužívání odstraní; a ze spravedlivé nedůvěry k novým a nečistým legendám neznatelně přešla k nedůvěře a čistým starodávným tradicím. Mezitím východní katolická církev zůstala a zůstává dodnes tím, čím byla před protestantismem a před latinismem, obsahující vždy čistou apoštolskou tradici a nepřetržitou kontinuitu hierarchického svěcení, nabízející každodenní modlitby za sjednocení církví. Tyto výhody východní katolické církve nepochybně přitahovaly mnoho teologů, kteří se oddělili od římské církve, denominací, když s ní aktivně hledali spojení, jak je patrné ze vztahů tübingenských teologů s Jeremiášem, patriarchou konstantinopolským, a anglických biskupů s východními patriarchy 16. Při dogmatickém podání učení bude učitel zákona muset především ukázat, že východní katolická církev uznává za prvé slovo Boží obsažené v Písmu svatém jako základ své nauky, pravidel života a církevního řádu; za druhé, apoštolská a patristická tradice. K tomu poslednímu, aby se předešlo jakémukoli zmatku, je třeba dodat, že nedává nová dogmata, ale ta, která jsou čerpána z Písma svatého, přesně vykládá a nese je všemi staletími beze změny a dává pravidla hierarchie, posvátných obřadů a církevního děkanství. Přísnost, s jakou se tato církev snaží být věrná slovu Božímu, může učitel zákona ukázat zejména v učení o původu Ducha svatého. Slova nicejsko-cařihradského symbolu o této božské svátosti, která vychází z Otce, jsou vlastními slovy našeho Pána Ježíše Krista: Ducha pravdy, který vychází z Otce. Postupem času začala západní církev říkat: od Otce a Syna, a to bez zvláštního zřetele přešlo v protestantské vyznání. Snaží se toto doplnění ospravedlnit dohady a závěry vyvozenými z určitých výroků Písma svatého; ale východní církev věří, že v nepochopitelném tajemství, bez ohledu na to, jak spolehlivé je spoléhat se na úsudky a dohady, je stejně bezpečné vyjádřit se přesnými slovy Krista Spasitele, vždy obsahuje starodávné rčení o symbolu, a tak zůstává věrná současně Písmu svatému i posvátné tradici. Někteří protestantští teologové tuto věrnost také dávají za pravdu 17 . Při vysvětlování dogmatu o ospravedlnění člověka skrze víru v Bohočlověka Vykupitele, jednání v lásce nebo jinak o dosažení věčné spásy skrze víru a dobré skutky, je třeba ukázat, že v tomto učení je ospravedlnění připisováno moci zásluh Krista Spasitele, přijatelným vírou; ale zároveň se vyžadují i ​​dobré skutky, protože jsou neoddělitelným ovocem pravé víry; a protože bez skutků by víra nebyla pravou a živou vírou. V učení o svátostech je třeba mimo jiné zdůvodnit jejich sedminásobný počet, uznávaný východní katolickou církví. Protestantští teologové uznávají křest a eucharistii jako svátosti; ale nesouhlasí s rozšířením tohoto jména na pět dalších. Písmo svaté svědčí proti jejich používání slov, když se manželství nazývá svátost (μυστήριον, Ef 5:30, 32). V nauce o církvi se vyžaduje zvláštní vysvětlení, že ona jako duchovní tělo Kristovo má nezničitelné spojení víry a lásky mezi všemi svými členy: tak před Bohem, církví všech dob a míst na zemi, bojovnou a vítěznou církví, církví živých a církví těch, kteří zemřeli, existuje zcela jednotná církev. Z toho je zřejmé společenství modliteb uznávané katolickou východní církví mezi těmito různými oblastmi této jediné církve. Jestliže apoštol Pavel v naději na skutečnou modlitební pomoc promlouvá z Říma k Židům žijícím v Asii: modlete se za nás, neboť věříme, že imámové mají dobré svědomí a chtějí žít ve všem dobrém; pak s nemenší nadějí na duchovní pomoc mohou ti, kteří žijí na zemi, říci dříve žijícímu spravedlivému: oroduj za nás; a ještě nesrovnatelněji s větší nadějí, neboť jestliže podle výroku jiného apoštola: modlitba spravedlivého, který se stále namáhá v těle na cestě k dokonalosti, může mnoho udělat, pak ještě více je modlitba spravedlivého, který se stal dokonalým, který odložil pozemské slabosti a svým odchodem ze světa se přiblížil k nebeskému trůnu milosti. A ten, kdo odchází do církve neviditelného světa, může také s nadějí odkázat těm, kteří zůstávají v církvi světa viditelného: modlete se za mne; neboť si myslím, že mám dobré svědomí a snažím se vést dobrý život, a proto odcházím, jak jsem žil, ve společenství víry a naděje v jediného společného Spasitele? Nauka o povolání svatých a vzpomínce na mrtvé se tedy bude zdát přijatelná. K ospravedlnění církevního zvyku ctít ikony lze použít příklad starozákonní církve, která ve svatostánku a chrámu ctila ikony, tedy smyslové obrazy toho, co bylo ukázáno Mojžíšovi na hoře; a to bylo zavedeno právě v době, kdy jí bylo vyhlášeno zvláštní přikázání, které ji mělo chránit před modloslužbou, která v těch dnech panovala. Abychom vysvětlili vzestup úcty udělené ikoně k jejímu prototypu, lze si představit, že pokud uctívají obraz Vládce, beze strachu z modlářství, pokud to není pochybné, je správné a správné vzdát hlubokou úctu obrazům vtěleného Syna Božího, Jeho Nejčistší Matky a Svatých, v nichž přebývá Jeho milost. Obrazy skutků Božích a svatých slouží v církvi nejen k jejich pietnímu připomenutí, ale také k šíření poznání. Kdo umí číst posvátnou historii, čte ji v knihách, a kdo ji nečte v ikonách. Co však nemůže být pokryto předběžným stručným poučením, pak, jak to okolnosti vyžadují, bude učitel zákona s pomocí Boží čerpat z čistých zdrojů slova Božího a spisů svatých otců, přičemž má zároveň za vodítko pravoslavné vyznání metropolity Petra Mogily 18 a obsáhlý katechismus vydávaný Svatým synodem. V případě potřeby může poukázat na teologii pravého reverenda Platóna 19 jako na ruské dílo, známé i v zahraničním překladu. Konečně musí mít na paměti, že přehled zde prezentovaných předmětů by měl sloužit k usměrnění jeho myšlenek, a ne k tomu, aby z nich udělal doslovné poučky. Svůj mladý věk nebude zatěžovat obtížemi dogmatického bádání nad nutnost, ale prostým a jasným podáním podstatných pravd bude jednat především: mírností přesvědčení a silou živého smyslu pro zbožnost. Kéž Pán dá sloveso tomu, kdo káže evangelium, sloveso víry a lásky, sloveso pokoje a spásy, aby vyvolená dcera mohla být povolána do pravoslavné církve ve stopách těch, kteří ji předcházeli, kteří utěšovali a utěšovali svatou církev a Rusko svým pravoslavím a ctnostmi. Na tomto návrhu se suverénní císař Nikolaj Pavlovič rozhodl napsat vlastní rukou: „Velmi dobře, dodat něco podobného jen to, že musíte jednat s mírným přesvědčením více než s dogmatismem, který je v mladém věku těžko pochopitelný“ 20. 12. července Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti N. A. Protasovovi k otázce osob římského práva rozvedených soudem pravoslavné církve Hlavní žalobce Svatého synodu hrabě N. A. Protasov v dopise ze dne 3. července 1840, č. 3778, požádal metropolitu Philaret, aby podal zprávu o svém závěru v otázce osob římského práva rozvedených soudem pravoslavné církve. V reakci na to Metropolitan napsal: Odkazem ze dne 3. července č. 3778 si Vaše Excelence vyžádala můj názor na otázku osob římského práva rozvedených soudem pravoslavné církve. Tato otázka je předložena římskokatolickou církevní radou v této podobě: může římskokatolická duchovní autorita od osob rozvedených Svatým řídícím synodem římskokatolického vyznání, které byly oddány s pravoslavnými křesťany, přijmout v úvahu jejich žádosti o rozvod podle římskokatolického práva, pokud jsou v těchto žádostech uvedeny důvody, akceptované ve vztahu k římskokatolické církvi, s novým přiznáním k rozvodu předchozího V této otázce výraz: o rozvodu a podle římskokatolického práva jasně ukazuje, že kolej má na mysli dva rozvody manželství prezentované v otázce: jeden podle pravoslavného vyznání a druhý podle římskokatolického práva. Ale v článku 2143, svazku X zákoníku zákonů, který sama rada píše ve své zprávě, je jedno zrušení manželství soudem pravoslavné církve, a aby se předešlo nedorozuměním, dodává se, že toto rozhodnutí musí být pevně aplikováno na obě osoby. Je-li rozhodnutí pravoslavného soudu pevné, pak je rozvod rozhodně učiněn pro osobu římského práva; a je-li učiněno, jak pak může býti přijata žádost o rozvod podle římského práva, jako by ještě nebyla učiněna? Proč chce správní rada přijímat žádosti o rozvod podle římskokatolického práva? Je-li zajisté uznat rozhodnutí pravoslavného soudu jako pevné, jak přikazuje zákoník, k čemu je tedy petice? K čemu je nová kancelářská práce? Rozhodnutí je již pevné podle stávajícího zákona. A pokud k tomu, aby představenstvo mělo právo povolit či neudělit rozvod podle římskokatolického práva, pak také žádá o právo zajistit, aby rozhodnutí pravoslavného soudu nebylo pevné, proto chce zničit článek zákoníku zákonů. Pro jasnost uvažování předpokládejme, že správní rada dosáhla toho, co chtěla; že dekretem řídícího senátu je povoleno přijímat žádosti o rozvod podle římskokatolického práva. V tomto případě bude osobou římskokatolického práva po zániku manželství pravoslavným soudem podle zákoníku zákona osoba rozhodně rozvedená, ale podle usnesení Senátu nikoli rozvedená, neboť o rozvod by měla požádat pouze nerozvedená osoba. Aby se tedy zalíbila římskokatolické duchovní moci, státní moc by byla sama se sebou v rozporu; a vzhledem ke kontroverznímu postavení osoby, uznané zčásti za rozvedenou a zčásti nerozvedenou, by nepochybně vyvstaly nové, velmi neřešitelné otázky o právech této osoby. Obtížnost by se měla ještě zvýšit: pokud jakékoli osobě rozvedené pravoslavným soudem římskokatolická kolej rozhodně odmítne udělit rozvod podle římského práva. Z takové úvahy o navrhované otázce je s ohledem na zákon a možné důsledky dle mého názoru třeba vyvodit tento závěr: 1) Římskokatolické koleji by mělo být odepřeno právo přijímat – od osob rozvedených pravoslavným soudem římskokatolického práva – žádosti o rozvod podle římského práva; neboť by to bylo v rozporu s kodexem zákonů. 2) Ale v případě, že by takové osoby chtěly vstoupit do nového manželství, a k tomu budou potřebovat povolení od duchovních autorit svého náboženství; Římskokatolické církevní radě není zakázáno přijímat a posuzovat žádosti těchto osob o povolení uzavřít nové manželství a na podporu své žádosti může uvést všechny důvody a důvody související s tímto tématem, akceptované římskou církví. S opravdovou úctou a oddaností se zároveň vracím k postoji vedoucího ministerstva vnitra 21, k č. 1485 se dvěma dodatky, mám tu čest být 22. 31. července. Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti N. A. Protasovovi se závěrem na žádost starověrců města Spassk o svolení jednomu z farářů napravit bohoslužby v místní kapli starověrců, aniž by se připojil k pravoslaví Na žádost starověrců města Spassk o svolení některému z farářů opravovat pro ně bohoslužby v místní starověrecké kapli, aniž by však vstoupili do pravoslavné církve, na žádost Vaší Excelence (z 31. července č. 4346) mám tu čest odpovědět: Uspokojit základní duchovní potřeby těch, kteří se na kostelním dvoře nevyskytují, by bylo na místě méně obtížné, při bližším zkoumání okolností, s menší formalitou vztahů. Tak mi to připadá z předchozí zkušenosti v roce 1820 v Rževu 23. Uprchlí kněží zdejších schizmatiků byli zadrženi policií a převezeni k jejich diecézním představeným. Ti schizmatici, kteří měli méně silné předsudky vůči církvi a kteří udržovali rozkol spíše ze zvyku a konexí, se bez dlouhého váhání obrátili s požadavky na pravoslavné kněze; Ti je podle tohoto pokynu nepřestali dělat, bez vzdálených podmínek na obou stranách. Věc se obešla bez žádostí, vztahů nebo zpráv, guvernérovi, biskupovi, posvátnému synodu. Pokud by v jednom z těchto případů byla shovívavost rozšířena daleko, dalo by se doufat, že Boží soud zakryje dobrý úmysl shovívavostí; a pro nepřátele církve bylo nepohodlné vynášet proti ní výčitky ze soukromých akcí nebo na nich zakládat své právo. Bohužel úspěch tohoto obchodu zastavila skutečnost, že uprchlý kněz, dopaden a poslán pryč, brzy znovu uprchl a po návratu do Rževa byl podporován zarputilými a bohatými schizmatiky. Nyní se věci dějí formálně, dokonce až do nadsázky, protože Pravý reverend 24 požaduje formální povolení vykonávat božské služby před starověkými ikonami, ačkoli taková analýza nikdy nebyla a nemůže být zadána. A kdyby bylo tak dovoleno, aby pravoslavní kněží vykonávali všechny bohoslužby schizmatiků v kapli, právě bez vstupu do církve, pak: 1) to by bylo v rozporu s pravidly a důstojností pravoslavné církve a jejích svátostí; 2) dal by schizmatikům novou zbraň proti církvi. Dívali by se na to ne jako blahosklonnost, ale jako uznání své správnosti; 3) kvůli rychlé komunikaci mezi schizmatiky všude by to bylo oznámeno na jiných místech a pravděpodobně by se mnozí na cestě k jednotě víry zastavili, viděli způsob, jak se uspokojit bez vstupu do církve nebo jinak, při zachování své nezávislosti a republikánské svévole v církevních záležitostech, což je hlavní kouzlo schizmatu. Vzhledem k této obtížné situaci se mi zdá, že je možné pouze následující: 1) dát pravému reverendovi za vedení pravidlo přijaté Svatým synodem ohledně křtu schizmatických dětí, aby se bez překážek křtily zastoupené. 2) Dejte mu také tajný rozkaz ohledně sňatků, který byl vydán před touto Eminencí Permu 25. 3) Udělte mu svolení, aby komukoli, kdo potřebuje, povolení k modlitbám a bohoslužbám ze starých tištěných knih, poněvadž je to povoleno v církvích téhož vyznání. Pokud jsem splnil, pokud možno, co bylo požadováno, a vrátil mi zaslané seznamy prezentací a peticí 26. 7. srpna Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti N. A. Protasovovi se stanoviskem k otázce vznesené vedoucím ministerstva vnitra: mají luteránské církevní úřady přistoupit k projednávání případů rozvodu manželství uzavřených mezi osobami luteránského práva, z nichž jedna následně vstoupila do pravoslavné církve K otázce: měla by luterská církevní vrchnost přistupovat k případům rozvodu manželství uzavřených mezi osobami luteránského práva, z nichž jedna následně vstoupila do pravoslavné církve? – na žádost Vaší Excelence ze dne 3. srpna č. 4452, dle mého názoru, mám tu čest reagovat. Podle mého názoru by případy tohoto druhu, stejně jako všechny rozvodové případy, ve kterých je jedna osoba pravoslavná, měla být projednávána pravoslavnou konzistoří. K tomuto názoru vedou následující úvahy: 1) Sama evangelicko-luteránská generální konsistoř poukázala v tomto případě na nejvyšší souhlas s posudkem státní rady 24. dubna 1832: uznala tedy, že se tento zákon, jak se doslova říká, vztahuje na případy tohoto druhu, bez nichž by nebylo sporu. Vyjádření zákona: v každém případě téměř eliminuje otázku zvláštního případu. 2) Je pravděpodobné, že když byl tento zákon vypracován, neprobíhala žádná diskuse o sňatcích mimo pravoslavnou církev, než se jedna osoba připojila k pravoslaví. Ale zákon nepochybně měl ve svém předmětu sňatky pravoslavné osoby s evangelickým luteránem, uzavřené z nějakého důvodu ne v pravoslavné církvi, jak se to někdy děje na kampaních a v zahraničí. Pokud ale tyto poslední případy podléhají soudu pravoslavné konzistoře, pak není důvod jí ty první odebírat. V obou případech je pravoslavný soud postaven před stejnou potřebu uvažovat o důsledcích toho, co se stalo pod pravomocí duchovních jiného vyznání. 3) Pokud zákon poskytuje dominantnímu náboženství ve státě takovou ochranu, že bez vědomí pravoslavné duchovní autority nemůže duchovní autorita jiných vyznání otřást manželstvím osoby narozením nebo dlouhodobou příslušností, - ortodoxní: ve stejném duchu zákona bude taková ochrana poskytnuta osobě, která nedávno vstoupila do pravoslaví. Toto vyřešení problému se mi nezdá pochybné, ale je škoda, že neslušná kauza mechanika Stehr 27 vynesla na světlo. Při jeho výrobě dochází k určitým nedopatřením: 1) Kněz, který se přidal ke Stehrovi, byl povinen jej nejprve vyzkoušet, zda se z nějaké potřeby nechce připojit k pravoslaví, a vůbec vyzkoušet čistotu jeho úmyslů a za tím účelem věnovat pozornost jeho chování. Nebylo tedy těžké dostat se k policejnímu případu mezi Stehrem a jeho manželkou; a v takovém případě, jako pochybném, by se nemělo rozhodovat o připojení bez zvláštního zřetele úřadů. 2) Když Shter podal žádost o rozvod pravému reverendu Riga 28: tato žádost neměla být zaslána světským úřadům; protože rozvodové případy patří duchovním autoritám, jedné nebo druhé. Možná právě tento čin Pravého reverenda byl důvodem, že evangelicko-luteránská konzistoř sice sepsala zákon, podle kterého jí rozvodová kauza Stehr nepatřila, přesto vyvolala otázku, zda jí skutečně patří, což pravoslavný biskup odmítl. 3) Pokud Eminence v Stehrově petici upozornila na jeho peněžní transakci s manželkou, pak by bylo opatrnější nejprve o tom vyžadovat informace, aby bylo možné lépe určit, zda to řešit se světskými úřady a co přesně požadovat. Tyto nedopatření celou věc zmátly a v obtížné formě předložily otázku, která by možná jinak ani nevznikla. Stehr měl spor se svou ženou již v evangelické luteránské konzistoři, která ji bez definitivního rozhodnutí předala policii, když vstoupil do pravoslaví. Vyvstává tedy ne obecná, ale konkrétní otázka týkající se tohoto případu: má být Stehrův případ posuzován v pravoslavné konzistoři, které je podřízen, jako vstoupil do pravoslaví, nebo v evangelickém luteránu, kde se o něm začalo mluvit ještě před tím, než vstoupil do pravoslaví? Duchovní pravoslavné úřady mají povinnost chránit pravoslaví a ne sponzorovat pochybnou záležitost, do které se Stehr zapletl, než vstoupil do pravoslaví. Stehr se v případu zdá pochybný, protože byl dávno odsouzen k tomu, aby své manželce zaplatil peníze, a tohoto rozhodnutí poslechl. Proto nyní navržená soukromá otázka, totiž ve Stehrově kauze, může být podle mého názoru vyřešena takto: vlastní úsudek ve vztahu k manželce v evangelicko-luterské konzistoře; Protože před vstupem do pravoslaví jsem toto neprozradil pravoslavným duchovním autoritám: pak 1) poskytnout evangelické luteránské konzistoře u příležitosti nově podané petice, aby konečně zvážila věc, která začala v roce 1835 mezi Stehrem a jeho manželkou; 2) Je-li důsledkem této úvahy rozsudek o rozvodu, pak, protože jedna z osob již vstoupila do pravoslaví, aniž by takové rozhodnutí učinila, oznámí to pravoslavné konzistoři k předložení a se svým stanoviskem Posvátnému synodu. Vrátíme-li Vaší Excelenci postoj guvernéra Ministerstva vnitra 29 a zastoupení nejctihodnějšího arcibiskupa Pskova 30, s opravdovou úctou a oddaností mám tu čest být... 31. 9. října Dopis metropolity Philaret arcibiskupovi Arkadimu z Permu 32, v němž ho žádá, aby zachoval blízkost a jednotu se svým vikářem ve svých činnostech při řízení diecéze Nejctihodnější biskupe! Svatý synod, po vyslechnutí zprávy Vaší Eminence ze dne 11. srpna 1839, č. 664, s informacemi podle výnosu Svatého synodu ze dne 30. listopadu 1838 o lidech žijících v provincii Orenburg, Tastubinsk volost, poblíž řeky Urezen, v klášterech zde postavených, prodaných Vasilijovi Gordeevovi a venkovanech, venkově. pokud jde o rolníka statkáře Volkova, Evfimiy Belyaev, který byl v klášteře Krasnojarsk, připojil se od schizmatu k Edinoverii, a upozornil mimo jiné na to, že Beljaev byl přijat bez jakéhokoli vzhledu, když jeho vlastní přiznání ukázalo, že je uprchlým statkářem a mimo jiné svým původem dospěl k závěru a patří k pravoslavné církvi. prostřednictvím důvěrných vztahů sděluji Vaší Eminenci následující: 1) potvrdit, že v rozkazech týkajících se členů církve se to má dělat s neutuchající opatrností, aby se nepřipustilo nic, co by bylo v rozporu se zákony. 2) Posvátný synod nemůže pominout skutečnost, že když bylo jeho nařízením nutné ověřit obsah usnesení nejctihodnějšího Evlampia 33 o prosbě Gordějeva a vydat mu o tomto usnesení písemnou formu, a proto byl skutečný postup biskupa Evlampia předmětem úvahy; potom Vaše Eminence, místo aby přímo požadovala od svého vikáře usnesení, které mu bylo uděleno, a v případě potřeby i skutečnou věc a vysvětlení důvodu tohoto usnesení, vznesla tento požadavek prostřednictvím podřízených míst: konsistoře a duchovní vlády, a také požadovala vysvětlení od misionáře, arcikněze Djakonova, a tak byla odpovědnost vikáře oznámena svým podřízeným více, než bylo nutné, vysvětlení akce vianakonov a arcikněze. Posvátný synod proto ve prospěch správy uznává, že je třeba na to vaši Eminenci upozornit, abyste ve svém jednání o řízení diecéze udržovali všemi možnými způsoby těsnou blízkost a jednotu se svým vikářem a abyste se svým vikářem nekomunikovali prostřednictvím podřízených míst a osob, ale prostřednictvím vikáře působili na podřízená místa a osoby. Zároveň nepovažuji za nadbytečné ukazovat Vaší Eminenci postavení jednoho ze starých vikariátů, jak to v Moskvě vypadá. Zde konzistoř předkládá svá rozhodnutí místnímu biskupovi, kromě zvláštních případů, prostřednictvím vikáře, který poté, co vyjádřil souhlas se stanoviskem konzistoře nebo vyjádřil svůj názor, předloží věc místnímu biskupovi; mínění vikáře přijímá nebo odmítá místní biskup, aniž by podléhal námitkám konzistoře. Ve vaší zemi by bylo vzhledem ke vzdálenému bydlišti vikáře nepohodlné obecně provádět určování konzistoře jeho prostřednictvím, ale alespoň v těch záležitostech, které jsou svěřeny vikáři, by bylo v souladu s hierarchickým řádem, aby vikář revidoval názory konzistoře a vydával o nich své závěry, a nikoli naopak. Po splnění pokynů Svatého synodu zůstávám vaší Eminencí, nejpokornějším služebníkem, s opravdovou úctou a láskou k Pánu. Filaret, metropolita moskevský č. 23. 9. října 1840 34 18. listopadu Zpráva metropolity Philaret pro Svatý synod o duchovním vzdělávání zločinců vyhnaných na Sibiř Zpráva Nejsvětějšímu řídícímu synodu od jeho člena Filareta, metropolity moskevského. V souladu s výnosem Svatého řídícího synodu ze dne 21. září 1840, č. 12479, který v důsledku nejvyššího schváleného stanoviska Státní rady nařídil, po přesném zvážení návrhů obsažených v nejvyšším schváleném stanovisku Státní rady o duchovním vzdělávání zločinců vyhnaných na Sibiř na Sibiř s místními okolnostmi: co nejrychleji předložit Svatému synodu co nejrychleji a na závěr s místními okolnostmi naplánované body. body oddělení moskevské diecéze mohou být jmenováni kněžími pro zamýšlenou osvětu; b) mají diecézní úřady na mysli takové kněze s dostatečnými schopnostmi vykonávat tuto důležitou povinnost a koho konkrétně? c) jaké pokyny lze podle mého názoru těmto kněžím poskytnout; a d) jaké modlitby by měly předcházet povznesení zločinců, také v jakých budovách, v jaké době as jakými rituály to vše lze provádět? Po převzetí místních informací z církevních rad: Klin, Mozhaisk a Serpukhov a po jejich zvážení konsistoří jsem povinen předložit vypracovaný závěr k uvážení Posvátného synodu. I. K nápravě modliteb a povznesení zločinců přiřaďte z bodů uvedených v rozvrhu následující etapy: podél silnice z Petrohradu k hranici Tobolska - města Klin, Moskva a Bogorodsk; po dálnici z Bialystoku do Moskvy: Mozhaisk a Moskva; po dálnici z Moskvy do stanice Aksayskaya: Moskva a Serpukhov. II. Ke splnění této povinnosti jmenujte: Klinovi místního katedrálního kněze Alexeje Vinogradského; v Bogorodsku místní arcikněz Nestor Archangelsky; v Mozhaisku, místní kostel Nejsvětější Trojice kněze Jonaha Donskoye; v Serpuchově, místní kostel ukřižování kněze Ivana Znamenského; a v Moskvě farní Trojice na Vrabčích horách kněz Afanasy Skvortsov a člen vězeňského výboru, kněz Nikolojamsk Vasilij Blagoveščenskij, na návštěvě tranzitního hradu. III. Jmenovanému arciknězi a kněžím předepište následující: 1) navštěvovat předané zločince v místech, kde se zdržují podle zadání jejich nadřízených. 2) Za tímto účelem zvolte čas vhodný pro návštěvníky na základě povinností služby a pro navštívené, aby s nimi mohli volně komunikovat. 3) Začněte vztahy s humánní a soucitnou konverzací a skrze to otevřete cestu k povznesení. 4) Konverzujte s křesťanskou láskou, jednoduchostí a blahosklonností; a dejte si pozor na vše, co znevažuje nebo uráží. Zločin je nízký a ten člověk si zaslouží lítost. 5) Disponujte k tomu, abyste uznali vinu před Bohem a před autoritou jím určenou a upřímně se podřídili vůli zákonné autority a osudům Boží prozřetelnosti. 6) Vysvětlete potřebu spravedlnosti a prospěšnosti moci, která zákonem odsouzené zcela neodmítá, ale chce je reformovat a učinit je užitečnými sobě i společnosti v jiné části státu. 7) V nesnázích současné situace by měli být vyhnanci utěšeni a povzbuzeni tím, že pokud to snášejí s trpělivostí, pokáním a nápravou, pak dočasným trestem získají vysvobození z věčných muk připravených pro hříšníky podle spravedlnosti Boží. 8) Ve ​​víře a modlitbě naznačujte zdroj vnitřní a nezcizitelné útěchy, posily a veškeré pomoci od Boha, milost Jeho Jednorozeného Syna Ježíše Krista, který trpěl a zemřel za spásu nás hříšníků. 9) Zatímco budou posluchači pozorní, proměňte rozhovor v lekci, nebo jej doprovázejte četbou vhodných úryvků z Písma svatého nebo spisů svatých otců a vyzvěte je ke společné modlitbě. 10) Začněte všeobecnou modlitbu, když alespoň někteří lidé dají naději, že se jí zúčastní. Nepozorné nenuťte, ale pouze přesvědčujte, aby nepřekáželi ostatním. Musíme doufat, že upřímnost modliteb těch, kdo se modlí, zmírní hořkost ostatních. 11) Modlitební knížky je třeba vybírat podle času a dalších okolností. Například, když kněz navštíví deportované ráno, když tráví noc, může jim číst ranní modlitby nebo první hodinu a halelujah, troparia a básně by se měly říkat se zpěvem, aby to velmi vzbudilo pozornost. Při návštěvě ve svátek: je správné vykonávat modlitební službu na tento svátek. Častěji než jiné modlitby lze použít modlitební zpěv s kánonem pokání a kánonem k Nejsvětější Bohorodici, zpívaný za všech bolestí a okolností. 12) K modlitbám by měl mít kněz u sebe epitrachelion a felonion nebo jednu štólu, podle vhodnosti a požadavku zamýšlené modlitby, a svatý kříž k políbení na konci modlitby. Nejskromnější novic Vaší Svatosti Filaret, moskevský metropolita č. 423. 18. listopadu 1840 V roce 1842, 22. května, byl vydán okružní výnos Posvátného synodu s pravidly pro duchovní vzdělávání exulantů; pravidla byla vypracována na základě zprávy Metropolitan Philaret 35. 30. listopadu Závěr Metropolitního filaretu na žádost farníků z Bagrinovského, okr. Balašovský, o poskytnutí jáhenského místa pro vnučku zemřelého jáhna, pannu Annu. Na žádost Balašovského okresu, bagrinovských farníků, o poskytnutí jáhenského místa pro vnučku zemřelého jáhna, pannu Annu, se předkládá k posouzení: 1) Je neslušné a neslučitelné s kněžskou důstojností udělit místo jáhna dívce. 2) Jestliže někdy diecézní biskupové ne z pravidla, ale z blahosklonnosti ponechají na krátkou dobu neobsazené místo kléru, v očekávání kandidáta, v němž by se věc filantropie sloučila s osobní důstojností, a vezme do manželství sirotka svého předchůdce, ospravedlněním takového řádu je osiřelost; ale v projednávané věci tomu tak není; pro dívku má Anna otce, šestinedělí. 3) V případech, v nichž lze předpokládat odchylky od zákona, je třeba vyžádat si vysvětlení od diecézních úřadů; a tam, kde neexistuje žádný zákon, a tudíž ani žádné porušení zákona, může povolení odvolání vést k potížím pro Svatý synod a pro orgány jemu podřízené. To je to pravé. 4) Tento nepotismus, podle kterého dcera nebo vnuk starého nebo umírajícího duchovního dává místo duchovního studentovi, který nastoupil kvůli chudobě duchovenstva, i nyní značně ztěžuje úřadům diecéze dodržování spravedlnosti a prospěchu církve při přidělování míst duchovních. Často je obtížné je zbavit se příliš rozšířeného nepotismu, aby dosáhli důstojnosti a zásluh. A pokud úřady, uneseny věrohodným motivem zaopatření sirotků a chudých, neusilují o práva na důstojnost a zásluhy, pak jsou hodní často obcházení, ponecháni na dlouhou dobu bez místa a v důsledku toho někdy nejlepší studenti teologických škol dosáhnou světské hodnosti a místa, která nezískali, jsou obsazována těmi nejhoršími prostřednictvím nevěst. Na dálku je v záležitostech tohoto druhu obzvláště obtížné odlišit skutečnou potřebu od závislosti a zneužívání. Dovolit, aby byly tyto záležitosti přeneseny na Svatou synodu, by pro něj bylo obtížné a nemohlo to být provázeno obavou, že nepotismus se bude považovat za legalizovaný a ještě více zesílí, a dost povzbuzení by to ubralo na důstojnosti. Je nutné, aby student hledal moudrost a ctnost a doufal, že si tím zlepší svůj dočasný život, a nepočítal s tím, že si jen potřebuje najít nevěstu a s ní jistě přijde kněžství nebo diakonát. 5) Vezmeme-li v úvahu, že na sekulárním odboru se nepovažuje za možné formálně žádat úřady, aby místo zemřelého úředníka bylo svěřeno jeho dceři nebo vnukovi, pak nelze bezstarostně hledět na to, že na církevním odboru se nejen takové žádosti předkládají, ale i stížnosti na jejich nespokojenost. Duchovní místa, samozřejmě ne méně než světská, vyžadují, aby byla určována skutečnou schopností a důstojností, a ne vnější úctou. 6) Apoštolský kánon zakazuje jmenovat biskupa na základě příbuzenství a uvádí k tomu důvod: není totiž spravedlivé vytvářet dědice biskupství a dávat Boží majetek jako dar lidské vášni. Síla této úvahy je taková, že není důvod z ní vylučovat presbyterální i diakonský stupeň kněžství. Domnívám se proto, že žádost bagrinovských farníků, jelikož nemá právní základ, by měla zůstat neuspokojena. 19. prosince. Názor metropolity Philaret na údajného A.Kh. Vostokov 37. vydání Ostromírského evangelia Hlavní žalobce Svatého synodu hrabě N.A. Protasov v návrhu Svatému synodu ze dne 22. listopadu 1840, č. 6880, vysvětlil, že se na něj obrátil státní rada Vostokov s žádostí o povolení Svatého synodu vytisknout k publikaci seznam, který sestavil z nejstaršího slovanského rukopisu uloženého v místní knihovně Im Gospel: 1056 Vostokov dodává, že k uvedenému seznamu připojil řecký text evangelií a gramatické vysvětlivky a že účel této publikace je vědecký, souvisí se studiem staroslovanského jazyka a uspokojuje touhy milovníků starožitností. Metropolita Filaret, kterému A. Kh. Vostokovova žádost byla předána, napsal následující stanovisko: Připravované vydání Ostromírského evangelia je sice přizpůsobeno nikoli teologii, ale lingvistice: ale i to má svou potřebu a přínos, do toho podle mého názoru není třeba zasahovat. Slovník je sestaven luxusně a marnotratně, bez velké potřeby, ale to není naše věc. Kniha musí být cenzurována jak pro udržení pořádku, tak z nutnosti. Gramatické a filologické odhady mohou být chybné a vést k hermeneutickým chybám. Na obrázcích v knize je také něco, co vyžaduje cenzuru. I při autorizaci této publikace je třeba dbát opatrnosti a opatrnosti, aby výhradní právo Posvátného synodu tisknout svaté knihy nebylo otřeseno. K vydání připravil A.Kh. Vostokovovo Ostromirovo evangelium, Svatý synod, podle časopisu z 27. listopadu téhož roku, bylo postoupeno petrohradskému výboru pro cenzuru duchovních knih, aby po pečlivém zvážení tohoto rukopisu předložil svůj závěr Svatému synodu s navrácením samotného rukopisu 38 . V letech 1839 až 1843 vládl ministr. vnitřní del Strogonov, gr. Alexander Grigorievich, generální adjutant. Agapit, od r. 1834 biskup Tomský; v roce 1841 byl penzionován, jmenován členem moskevské synodní kanceláře, d. 1. ledna 1851 Případ svatého synodu, 1840, č. 1316, s. 1–5. Golubinský, Feodor Alexandrovič, prot., prof. duch Moskvy. akademický; mysl. v roce 1854 Muravyov, Andrei Nikolaevich, v roce 1840 sloužil jako hlavní žalobce. stolu posvátného synodu, v hodnosti koll. Sov.; mysl. 8. srpna 1874 Viz měsíc. a generální štáb, pro rok 1840, část I, strana 16. Sturdza, Alexander Skarlatovič, sov., diplomat., spisovatel; mysl. 1854 Jan Zlatoústý, sv., Konstantin. arcibiskup; mysl. 14. září 407 Dionýsius Areopagita, sv., biskup. athénský; paměť spáchat to 3. října Vlastní černé nahlášené obchody. do moskevské diecézní bibliografie, odd. III, doc. č. 1–4. Případ svatého synodu, 1839 č. 678. Dopisy byly publikovány ve 2 částech, v Oděse, 1841-43. Patriarcha Gregory VI. byl na naléhání anglického velvyslance uvalen tureckou vládou a 29. února 1840 jej vystřídal Anonym IV z metropolitů Nikomedie. Viz kronika. církevní akce., Petrohrad, 1880, s. 791 a 795. Od kočky, uskladnění u arcibiskupa z Tveru a Kashina Savvy. Otištěno doslovně v publikaci „Poznámky o životě a době světce“. Filareta, metropolita. Moskovský, spol. N. V. Sushkov, M., 1808, str. 131, cca. 36. Tento dopis je datován 26. ledna 1866, což není správné. Na 1. straně návrhu této instrukce je nahoře v ruce metropolity Philaret napsáno: Přečteno a přijato, na Svatém synodu, duben. 29. 1840. Tento pokyn byl sestaven pro vedení arcikněze Gabriela Ivanoviče Meglického, který byl pověřen přípravou vysoce jmenované nevěsty dědice careviče Alexandra Nikolajeviče k potvrzení. císařovna Maria Alexandrovna. Jejich sňatek se konal 16. dubna 1811. O. Meglitsky, mistr kurzu III. (1819), petrohradský duch. akad. přijetí v Ak., r. 1815 od studentů sekundárního oddělení, Tver sem. po domluvě auditor, rektor Petrohrad duch. akademik, archim. Philaret (Sl. delo Tversk, sem., 1815, sešit 2, fol. 49). V roce 1828 byl Fr. Meglitz, být svatý. v ruském ambasádním kostele ve Vídni zvolen za čestný. člen moskevské konference, duch. akad. (Viz Historik, moskevský akademik S. Smirnova, M., 1879, str. 412). Bohatá a vzácná knihovna, Fr. Meglitsky byl zakoupen po jeho smrti v roce 1814 v Petrohradě. duch. akademik, za 4000 rublů. (Viz Historie S.-Pegerba. Duchovní akademik, N. A. Chistovich. St. Petersburg 1857, str. 325). Berigarda z Clairvaux, jeho nejvýznamnější op. "De reflecte libri V", ed. do Paříže, 1667-1690, v 6 svazcích; mysl. v roce 1153 Tübingenští teologové Martin Kreutza (aka Crusius), Jacob Agireev a Oriander prostřednictvím Gerlacha, úředníka rakouského velvyslanectví, v březnu 1574 poslali konstantinopolskému patriarchovi Jeremiášovi II. Augustanskou konfesi, předloženou protestanty na sněmu, v Ausburgu, 1530 it. Odpověď patriarchy Jeremiáše přišla až v červnu 1576. Patriarcha v ní sice chválí tübingenský lid za uznání 7 ekumenických koncilů, ale nakonec odsuzuje protestanty a mluví o zneužívání římské církve. Viz kronika. církevní událost., 1880, str. 608 a 609. Viz Michael. Walteri dissertatio de fidei nicaenae, antiquitate, veritate et necessitate. Vitemb. 1687. Io. Fechtii innocentia concilii et symboli nicaeni. Rostoch. 1711. Georgii Bulli defensio fidei nicaenae. Oxon. 1687. Amstelod. 1688. Také. Schiesnerův katechismus. Poznámka Metropolitan Philareta. Peter (Mogila), metropolita. Kyjev.; mysl. 31. prosince 1646 Platón (Levšin), metropolita. Moskva; mysl. 11. listopadu 1812 Z kopie, opraveno. rukou metropolity. Philaret, uchovávající v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 46, doc. č. 1 a 2. S černým originálem, uloženým v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 50, doc. č. 13. Strogonov, gr. Alex. Grig., viz výše, č. 217, str. 1. Viz Tversk. diecézní Ved., 1882, č. 22, s. 577 a násl. Arseny (Moskvin), biskup. Tambovský, později metropolita Kyjev, mysl. 28. dubna 1876 Arkady (Fedorov), od 8. srpna 1831, viz Perm; mysl. důchodce, ve schématu, 8. května 1870 Z opisů, uložených v archivu Posvátného synodu, podle inv. č. 99, doc. č. 12; případ Svatého synodu, 1840, č. 888. K rižskému obchodníkovi Ivanu Shterovi se připojil kněz rižské církve Zvěstování Panny Marie Sergius Svetlov. Viz případ Svatého synodu, 1840, č. 1646. Irinarh (Popov), od 15. září 1836, vikář. Riga; po arcibiskupu Rjazanském, penzionovaný, 29. srpna 1867 Nathanael (Pavlovský), biskup. Pskov, od 12. května 1834, zemřel. v srpnu 1849 S černým autentickým, uloženo v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 50, doc. č. 15. Viz o něm výše, č. 252, str. 23. Evlampy (Pjatnickij), vikář v Jekatěrinburgu, od 11. února 1834 do 27. června 1840; mysl. 12. března 1862 na odpočinku v klášteře Matky Boží Svijazhsk, Kazaňská diecéze. Z listů arcibiskupa. Olonetsky Arkady, udržování. v archivu Posvátného synodu. Případ svatého synodu 1840, č. 1277, s. 39–41. S černým autentickým, uloženým v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 102, doc. č. 18. Vostokov (Ostenek Alexander Voldemar), Alexander Khristovorovič, filolog, člen. ruský akad. a akademické vědy; mysl. 8. února 1864 Případ svatého synodu, 1840, č. 22, s. 1–3. K otázce vydávání Ostromírského evangelia P.I. Savvantov sestavil zvláštní poznámku, která byla vytištěna. v únorové knize časopisu. Čtení ve spolku milovníků duchovní osvěty, 1884; ale neobsahuje citovaný názor Metropolitan Philaret. Viz také #261 níže.