1854 г.

В феврале. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Н.А. Протасову, с мнением о предполагаемом перепечатании книги: «Знамения антихристова пришествия» Между средствами к вразумлению раскольников ваше сиятельство обратили внимание на книгу: Знамения антихристова пришествия , и требовали от меня сведения, не было ли бы полезно вновь напечатать оную. Начав читать сию книгу, в первых главах ее, встретил я рассуждения, и выписки из писаний святых отцов, объясняющие предмет, и полезные для вразумления заблуждающих; и, на случай нового издания, начал было исправлять опечатки; устранять некоторые неприличные выражения; замечать места, требующие поверки и одно (стр. 88) место дополнил, по требованию времени. Но при дальнейшем чтении книги, не мог я сохранить убеждения, что было бы полезно напечатать оную, как она есть. Список имен, в которых сочинитель находит звериное число 666, не только содержит в себе имена без основания вымышленные, но и есть между ими такое, которое может беспоповщиною быть употреблено во зло (и сколько помню уже употреблено), к хуле таинства Евхаристии, именно ἀμνὸς ἄδικος агнец неправедный (стр. 137). Есть вопросы, без пользы запутывающие дело, и не имеющие удовлетворительного разрешения. Таков вопрос: об оружии Гога и Магога семь лет жегомом (стр. 165). Посему заключаю, что издание сей книги, как она есть, не обещает желаемой пользы. Впрочем, некоторые части ее могут быть полезным пособием тому, кто предпринял бы написать рассуждение об антихристе, против ложных мнений раскольнических. Не излишним почитаю препроводить при сем и экземпляр сей книги, бывший у меня в рассмотрении 539 . Святейший Синод по выслушании сего отзыва, указом от 30 марта 1854 года, поручил митрополиту Филарету предложить кому либо из подведомственных ему духовных лиц, известных по образованию и благонадежностию, написать вновь рассуждение о антихристе, против ложных мнений раскольнических, с тем, чтобы труд сей рассмотрен был им самим, и представлен в Святейший Синод с его заключением 540 . В прибавлении к Творениям святых отцов, за 1858 г., ч. XVII, напечатано сочинение студента московской духовной академии XXI курса, Михаила Сабурова : «Об антихристе». По всей вероятности, это сочинение написано во исполнение помянутого выше указа Святейшего Синода, от 30 марта 1854 года. 20 апреля. Письмо митрополита Филарета к министру внутренних дел Д.Г. Бибикову, о замеченном движении раскольников рогожского кладбища к единоверию Д.Г. Бибиков 541 , при секретном отношении, от 16 апреля 1854 г., за № 675, сообщил митрополиту Филарету, в копии, для сведения и соображений, представленную ему состоявшим по вверенному ему министерству и находившимся в то время в Москве, коллежским советником Мосжаковым, записку, от 7 числа того месяца, о расположении некоторых раскольников рогожского, в Москве, кладбища, обратиться к единоверию. Ваше высокопревосходительство, милостивый государь! Получив отношение вашего высокопревосходительства, от 16 дня сего апреля, № 675, и при нем записку о движении раскольников рогожского кладбища к единоверию, нахожу себя в затруднении рассуждать и говорить о сем деле, по запутанности открывающихся обстоятельств. В записке есть справедливые сведения, но не все точны. Фомин был у меня в великий пост прошедшего года, и просил учредить на рогожском кладбище единоверческую церковь , представив для того особые правила. Я отвечал, что не удобно, при существующих единоверческих церквах, устроять новую на инаковых правилах, менее благоприятных единоверию; и что во всяком случае для устроения церкви нужны прихожане. Он обещал указать других, но не указал, и сношение прекратилось. Сапелкин 542 , еще не знакомый мне, был при моем священнослужении, на освящении церкви коммерческого училища, и принял от меня благословение. Потом, прежде освящения единоверческой церкви на преображенском кладбище, пришел ко мне, и сказал: дайте нам единоверческую церковь . Я отвечал: дайте прихожан. Он говорил, что многие расположены к сему, и, без сомнения, придут в церковь, но заранее обнаружить себя затрудняются, под тяготеющим влиянием Рахмановых и огородников . (Слово, которое есть и в записке). Я сказал, что мне нельзя представить Святейшему Синоду о церкви, без определительного сведения о прихожанах. Он обещал придти ко мне с другими. Потом он был на освящении единоверческой церкви; был у меня в праздник между православными. Но по обещанию не был. Почему же после довольно видимого расположения к церкви? Причина не заключается ли в следующем? До меня дошел слух, что рогожские раскольники возобновляют просьбу о доставлении им священников от гражданского начальства, на правилах, против которых я возражал, 10 октября 1849 года 543 , и имеют надежду успеха. Об основательности сего слуха судить мне неудобно, но если это есть и один слух распространенный упорными в расколе: и он мог остановить и далее может останавливать миролюбивых. Желательно, чтобы благорасположенные из принадлежащих к рогожскому кладбищу освобождены были, от тяготеющего влияния преобладающих попечителей и возмутительных огородников . Но при направлении к сей цели, нужно измерить противодействующую силу, что для меня неудобно 544 . 29 апреля. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Н.А. Протасову, по поводу вопроса о мерах со стороны правительства к благоустройству вольных в Москве певческих хоров В январе текущего года, ваше сиятельство, требовали моего мнения, по вопросу: не признает ли Святейший Синод нужным, чтобы со стороны правительства приняты были какие-либо меры к благоустройству вольных в Москве певческих хоров? Не делая гласным сего вопроса, я собрал, чрез благочинных и приходских священников, сведения о сих хорах. Существуют следующие хоры: 5) Купца (родом ямщика) Прокопия Ерохова. В отношении ко мне г. директора придворной капеллы 545 , от 26 января 1850 года, № 21, показано было, по взятому от г. обер-полицмейстера 546 , в Москве вольных хоров также шесть. Следственно, не верно показание, что число сих хоров ежегодно увеличивается. Благочинные и священники церквей, в которых поют сии хоры, вообще отозвались, что они поют прилично, согласно с данными правилами и неблагоговения к святости места в них не замечено. Один Николоявленский благочинный показал, что в пении певчих Соколова случалось замечать спешность; но при первом замечании священнослужащего сие исправлялось. С тем вместе благочинный пишет, что содержатель хора старается иметь за певчими хороший надзор, и что певчие его, особенно мальчики, находятся в довольно хорошем порядке. К ним приставлен особый надзиратель, который их учит и смотрит за их поведением. За большими надзирает сам содержатель, человек трезвый и любящий порядок. О хоре Прокофья Ерохова приходский священник пишет, что составляющие хор находятся под надзором самого содержателя; сверх сего, для малолетних есть учитель и смотритель за их поведением. О хоре Бобовского троице-арбатский благочинный пишет, что надзор за певчими имеет содержатель, и оказывающихся в неприличном поведении, после исправительных мер, исключает из хора. Таким образом и показание, неизвестно на чем основанное, что не обращают внимание на нравственность певчих, что они предаются разврату и теряют благоговение к святости места, сделанным дознанием не подтверждается. Поелику причины, представленные к тому, чтобы изыскать новые меры для благоустройства вольных певческих хоров, дознанием не подтвердились, то не доказана и потребность новых мер, которые и не совсем удобно приспособить к делу. Впрочем, для предосторожности против могущего быть вредного направления сих хоров, оставляемых без надзора, не бесполезно было бы если бы Святейший Синод предписал: 1) наблюдать, чтобы вольные певческие хоры в Москве известны были епархиальному начальству. 2) Местным благочинным и приходским, по местопребыванию хоров, священникам иметь наблюдение: сохраняется ли в них благочиние и благонравие, и о противном сему доносить епархиальному начальству. 3) Если в котором хоре обличится повреждение нравственности или неблагоговение в церкви, такому прекращать дозволение иметь в церквах 547 . 19 июня. Письмо митрополита Филарета к графу А.А. Закревскому по делу, об отобрании от находившегося, на рогожском кладбище, попа Ермилова показаний о хвалынском купце Аөанасии Кочуеве, заподозренном в законопротивных по расколу действиях, и в способствований раскольникам к сношениям с заграничными их единомышленниками Граф А.А. Закревский 548 , препроводив, при отношении, от 13 июня, 1854 г., за № 798, список с отношения к нему министра внутренних дел 549 , за № 1087, к митрополиту Филарету, просил уведомить его, графа, не признает ли он возможным дать помещение, в каком либо месте епархиального ведомства, находившемуся на рогожском кладбище попу Ермилову, на время отобрания от него показаний, по делу хвалынского купца Афанасия Кочуева, заподозренного в законопротивных по расколу действиях и в способствовании раскольникам к сношениям с заграничными их единомышленниками, чтобы освободить его, Ермилова, от влияния раскольников местных. На этом отношении, сверху, 1-й страницы, между строками, митрополит Филарет, собственноручно написал. 18 июня. 1) Ответствовать, с изложением затруднений, и с изъявлением согласия, без ответственности за последствия со стороны духовной. Обезпечивающий надзор должен быть по распоряжению Святейшего Синода. 2) Предписать Петровскому казначею. 3) Уведомить министра внутренних дел, с приложением списка с отношения к господину московскому военному генерал-губернатору. Отношением, от 13 июня, за № 798, ваше сиятельство изволите требовать от меня сведения, не найду ли я возможным, в случае надобности, находящемуся в рогожском богаделенном доме, попу Ермилову, дать временное помещение в каком-либо месте епархиального ведомства. При рассуждении о исполнении сего, встречаются значительные затруднения. Из отношения вашего сиятельства видно, что дело происходит секретно. Из сего заключаю, что и помещение Ермилова, по возможности, должно быть устранено от гласности. Монастыри епархиального ведомства, которые одни только и могут быть употреблены, для предполагаемого помещения, большею частию находятся среди города, все открыты народу, наполнены, и не имеют свободных помещений. Если бы Ермилов вздумал оставить назначенное ему помещение, или раскольники вздумали посетить его, может быть, и в немалом числе, епархиальное начальство не имеет достаточных способов воспрепятствовать сему. Усилия в сем монастырского послушника или служителя могут остаться без успеха, и даже вести к неблагоприятному приключению. Дабы ослаблять предубеждения раскольников против церкви, и споспешествовать сближению их с нею, духовное начальство почитает своею обязанностью (что и законы предписывают), по возможности, избегать немирных отношений к раскольникам по делам. Если по делу, которое производится вне духовного ведомства, и потому признано не нужным иметь и духовного депутата, Ермилов для допросов помещен будет в каком-либо месте духовного ведомства: сие может подать им мысль, что дело производится под влиянием духовенства, а сия мысль в упорных из них может усилить ожесточение их против духовенства. Сие можно оставить без особенного внимания только в том случае, если в предполагаемом распоряжении есть особенная нужда, или обещает оно особенную пользу. В отношении господина министра внутренних дел, сообщенном мне от вашего сиятельства, в списке, выражено желание устранить Ермилова от влияния раскольников без стеснения ему, и если он сам того пожелает, и поместить его в каком-либо месте духовного ведомства, особенно в том случае, если он раскаивается в отпадении от церкви, и готов обратиться к ней, но удерживается раскольниками. Все вышеизложенное приводит меня к следующему заключению: если помещение Ермилова в каком-либо месте духовного ведомства действительно нужно; если оно может быть без прекословия с его стороны и без возбуждения опасений в раскольниках, и особенно если в нем усматриваются мирные расположения к православной церкви, то дать ему, на время надобности, помещение в Петровском монастыре такое, которое было бы удобно и для имеющих отбирать от него показания (что оказывается возможным по случаю отсутствия настоятеля 550 ; при чем со стороны епархиального начальства, если нужно, имеет быть надзор, чтобы Ермилов не входил в сношения с раскольниками, и они не приходили к нему; но чтобы решительно не допустить противного сему, того епархиальное начальство, по неимению способов, принять на свою ответственность не может, а нужен для сего надзор, по распоряжению вашего сиятельства. Соответственно сему, дано мною предписание казначею Петровского монастыря, иеромонаху Афанасию 551 . 22 сентября. Заметка митрополита Филарета на отношение московского военного генерал-губернатора, графа А.А. Закревского, с приложением копии с донесения ему смотрителя рогожского богадельного дома, о намерении, будто бы, некоторых поповщинских раскольников возбудить своих единомышленников к беспорядкам, во время освящения единоверческой церкви, в упомянутом доме Граф А.А. Закревский, при секретном отношении, от 22 сентября 1854 г., за № 1545, препровождая копию с донесения смотрителя рогожского богаделенного в Москве, дома о намерении, будто бы, некоторых поповщинских раскольников возбудить своих единомышленников к беспорядкам, во время освящения единоверческой церкви, в означенном доме, присовокупил, что с его стороны приняты все нужные меры к предупреждению сказанных беспорядков. Вверху, на 1-й странице, сего отношения, рукою митрополита сделана помета: 22 сентября. Получено в три четверти седьмого часа вечера, тогда как в шесть часов уже должна была начаться всенощная служба, пред освящением храма. Следственно, нет уже времени для каких-либо, с моей стороны, распоряжений. Сведения, полученные мною прежде, и нынешним утром обещали мирное совершение предпринятого 552 . 25 сентября. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Н.А. Протасову, с препровождением списков: а) с донесения его Святейшему Синоду, об устроении и освящении единоверческой на рогожском кладбище церкви и б) грамоты его к единоверцам Сиятельнейший граф, милостивый государь. Об устроении и освящении единоверческой церкви на рогожском кладбище, список с донесения моего Святейшему Синоду при сем к вашему сиятельству препровождаю. С совершенным почтением и преданностью имею честь быть вашего сиятельства, милостивого государя, покорнейший слуга. Филарет, митрополит московский № 86. 25 сентября 1854 года При сем письме приложены, в списках, документы: а) донесение митрополита Филарета Святейшему Синоду, от 25 сентября 1854 года, за № 84 553 . и б) данная митрополитом Филаретом единоверцам грамота, на открытие в рогожском богаделенном доме церкви. Благословен Бог Отец, и единородный и единосущный Его Сын, Господь наш Иисус Христос, и Дух Святый, истинный Господь и животворящий, Божественною Своею благодатию сохраняяй Свою Святую, Соборную и Апостольскую церковь , по непреложному обетованию Его, непоколебиму и вратами адовыми неодолиму, вселяяй единомысленныя в дом духовный, соединенных в вере, соблюдаяй в единении, разделенных недоумениями приводяй в соединение, да будем вси, по слову Господню, едино стадо единаго Пастыря, Господа нашего Иисуса Христа, и вси, по слову Апостольскому, едино тело Его, исполняющаго всяческая во всех. Чтено и разсмотрено нами прошение общества глаголемых старообрядцев, имеющих место молитвенных собраний в богаделенном доме, нарицаемом рогожском, изъявляющих благочестивое желание, и просящих, ради спасения и соединения со Святою Апостольскою церковью, чтобы в одной из молитвенниц (или часовен) онаго места, была открыта и освящена, по древнему чиноположению, церковь , в которой бы совершалось Богослужение без всякаго умаления и прибавления, по церковным книгам, печатанным по благословению святейших патриархов: Иова, Гермогена, Филарета, Иоасафа и Иосифа. И возблагодарили мы Бога о душах, ищущих правого и ничем непрегражденнаго пути спасения и возлюбивших соединение со святою апостольскою церковью. Прошение ваше, присныя отныне чада Святыя Апостольския церкви явилось благословным и к исполнению возможным. На учреждение просимаго вами храма последовало всемилостивейшее благочестивейшаго Государя Императора Николая Павловича повеление и дано благословение от Святейшаго Синода. Сему последовательно, и наша мерность, по благодати, дару и власти данней нам от великаго Архиерея Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, чрез святых Его Апостолов и святых отцев, благословляем и определяем: 1) одну из молитвенниц в богаделенном доме, нарицаемом рогожском, устроить церковию и освятить во имя святителя и чудотворца Николы, по древнему чиноположению, чрез избраннаго вами всесвятской единоверческой церкви иерея Симеона. 2) Для сего преподать, из хранящихся в кафедральной ризнице, древний, со святыми мощами, антиминс, освящения святейшаго патриарха Филарета. 3) При сей церкви быть вышереченному иерею Симеону. 4) Совершать ему священнослужение по книгам, печатанным по благословению святейших патриархов: Иова, Гермогена, Филарета, Иоасафа и Иосифа, без умаления и прибавления, и притом так, чтобы чин и обряды сего храма не были нарушаемы посторонними лицами, различествующими в обрядах. 5) Присвоить сей церкви права, предоставленныя от Святейшаго Синода единоверческим церквам, указом 6 февраля 1801 года. Что касается до упоминаемого в прошении вашем разрешения прежде положенной клятвы и до подтверждения сего разрешения, да будет без всякого недоумения ведомо вам, что изреченное собором, 1667 года, проклятие положено на непокоряющихся святой восточной церкви и освященному собору, на противников, как еретиков и непокорников. И следственно, вступившие в мир и соединение со святою апостольскою церковью, поскольку сим являют, что они не суть противники, то по самой силе определения собора 1667 года, должны быть разрешены, и разрешаются и пребывают свободны от изреченного тем собором проклятия. При сем надлежит принять во внимание, что писанное в книге Стоглаве, о знамении честного креста и о сугубой аллилуии и о прочем, собор 1667 года, хотя нашел не сходным с древними греческими и славенскими харатейными книгами, и сего не одобрил; однако, на сию книгу и на писанное в ней, и на упоминаемый в ней собор, своего проклятия не положил, рассуждая, что писано то по неведению, и что составившие описанный в сей книге собор не были противниками церкви. И потому Святейший Синод, не против суждения собора 1667 года, и благосклонно, вступившим в мир и соединение со Святою Апостольскою церковью, по снисхождению, разрешает обычное для них употребление вышеупомянутых и прочих подобных обрядов. Благодать Господа нашего Иисуса Христа и любы Бога и Отца и причастие Святого Духа да будет со всеми, ради спасения пришедшими и приходящими в соединение со Святою соборною и Апостольскою церковью. Аминь. В царствующем граде Москве, лета Господня 1854, сентября 20 дня. Верно: Филарет, митрополит московский. По всеподданнейшему докладу Государю Императору графа Н.А. Протасова, об этом обстоятельстве, Его Величество на докладе сем собственноручно написать соизволил, карандашем: «Слава Богу, хорошее начало» 554 . 25 сентября. Письмо митрополита Филарета к управляющему канцеляриею Святейшего Синода, А.И. Войцеховичу, с приложением списка с донесения своего Святейшему Синоду, о построении и освящении единоверческой церкви на рогожском, в Москве, кладбище А.И. Войцехович письмом, от 23 сентября 1854 г., уведомлял митрополита Филарета, что освящение единоверческой церкви совершилось благополучно; что грамота его, прочитанная пред началом литургии, выслушана благоговейно и принята признательно; что один раскольник, неизъявлявший прежде согласия, сказал при этом про себя: «чего же нам еще более»? Что накануне присоединился один из них во время всенощной, а за литургией изъявляли расположение к этому многие; что церковь была полна народом; что в искренности дела и в плодовитости начала убедились, кажется, и ученые и что в ограждении порядка не было надобности. Ваше превосходительство, милостивый государь. О построении и освящении единоверческой церкви на рогожском кладбище список с донесения моего Святейшему Синоду при сем к вашему превосходительству препровождаю 555 . С благодарностью должен я, свидетельствовать, что распоряжения вашего превосходительства и исполнители их обнаруживали беспорядки и противозаконности рогожского кладбища, и тем уменьшая силу расколоводителей, облегчали благорасположенным исход из плена раскола в свободу сынов церкви 556 . 25 сентябре. Донесение Святейшему Синоду митрополита Филарета, о построении и освящении единоверческой церкви в рогожском богаделенном, в Москве, доме Указом Святейшего Синода, от 19 августа, сего года, № 520, объявлено мне высочайшее Государя Императора повеление: «если некоторое число раскольников, приписанных к рогожскому, в Москве, кладбищу, изъявят желание присоединиться к православию, или единоверию, то обратить для них в православную, или единоверческую церковь , одну из моленных, находящихся на упомянутом кладбище»; и предписано сделать зависящее от меня распоряжение, и о последующем донесть Святейшему Синоду с надлежащею подробностию. По благости Божией, высочайшее предусмотрение оправдалось; и высочайшее повеление приведено в исполнение. Некоторые граждане, по обрядам принадлежащие к рогожскому кладбищу, еще в прошедшем году изъявляли мне желание, чтобы одна из тамошних часовен обращена была в единоверческую церковь ; но дело сие не получило тогда движения, частию потому, что они предлагали некоторые особые условия, которых нельзя было принять, чтобы разнообразием не поколебать утвержденных правил единоверия; частию потому, что неоказалось довольного числа людей, которые бы открыто присоединились к сему движению, хотя в доверенных сношениях одобряли оное. В первой трети текущего года, тоже самое желание изъявил московский купец Владимир Сапёлкин 557 , и уже без настояния на особенные исключительные правила. Он присовокупил, что не малое число людей разделяют сие желание; но, уклоняясь от распрей с нерасположенными к сему, затрудняются открыть себя, а без сомнения, присоединятся к единоверию, когда церковь сия будет открыта. Мой отзыв был, что дабы учредить церковь согласно с принятым порядком и благонадежно, для сего нужно иметь в виду прихожан. Открытие прихожанам предполагаемой церкви продолжилось, с одной стороны, при благоприятствующих распоряжениях министерства внутренних дел, начавших обличать беспорядки и противозаконности рогожского кладбища; с другой, при препятствиях, частию известных Святейшему Синоду, из дела по прошению рогожских раскольников, о получении священников от гражданского начальства. Последовавший в сем прошении отказ был сколько делом законной справедливости, столько же и делом прозорливости правительственной. 17 дня сего сентября, «от московского старообрядческого рогожского общества прихожан», несколькими лицами из числа их представлено мне прошение, из которого выписываю собственные их слова: «благословите в уважаемом нами месте, при котором мы воспитаны и лежат предки наши, на кладбище рогожском, из трех часовен, которая окажется удобнее, нам освятить на церковь , по древнему чиноположению, и следующие статьи не лишить в пользу святой церкви и нас утверждения: 1) для успокоения совести собратий наших и большего присоединения и возращения церкви, разрешенную Святейшим Правительствующим Синодом клятву, прежде положенную на двуперстное сложение и прочие обряды, опять подтвердить ее разрешение. 2) Отправлять Богослужение, без всякого умаления и прибавления; но так, как напечатано в древних книгах при патриархах: Иове, Гермогене, Филарете, Иоасафе и Иосифе. 3) Святый антиминс на престол возложить при освящении храма, должен быть древняго при упомянутых патриархах освящения. 4) Свободное и беспрепятственное в церкви нашей отправлять Богослужение, чтобы не нарушаемо было посторонними, входящими лицами, различествующими с нами в обрядах, и прочия права, данные Святейшим Правительствующим Синодом единоверческим церквам, 6 февраля 1801 г., вновь подтвердить. 5) Освятить же храм известному нам и уже с заслугами опытному в старообрядческом службы отправлении, московской единоверческой всесвятской кладбищенской церкви священнику Симеону Николаеву Морозову; и, как благонадежного, определить его к нашему месту и сделать благочинным. Необходимо сие, для восстановления места порядка и большого присоединения к церкви нашей. По изъясненным нами сим статьям всенижайше и покорнейше просим ваше высокопреосвященство не лишить нас, ради спасения и соединения со святою апостольскою церковью, благоснисхождения и незамедлительного открытия на рогожском нашем кладбище, желаемые нами святой церкви». Из слога сего прошения Святейший Синод усмотрит, что в составлении прошения новых единоверцев не участвовал никакой посторонний граматей, но они собственную мысль облекли собственным словом, как умели. Как прошение не заключало в себе ничего противного правилам единоверческих церквей, то мне оставалось мирно беседовать с ними о содержании оного. Только рассуждение о назначении священника Симеона благочинным полагал я приличным отсрочить до того времени, когда будет при церкви более одного священника, в чем они не оказали никакого прекословия. Как дело шло о устроении новой церкви, и как решения о строении церквей обыкновенно объявляются архиерейскою грамотою; и как от Святейшего Синода предписано единоверческие дела преимущественно производить архиереям непосредственно, а не чрез консисторию, то я признал сообразным с обстоятельствами на принятое мною прошение, решение объявить просителям грамотою. Список 558 с нее при сем представляю. Часовня для обращения в церковь избрана меньшая, имеющая готовую местность для алтаря. По устроении нового престола, по выдаче древнего антиминса, освящения святейшего патриарха Филарета, и по приготовлении прочего потребного, 22 дня совершено всенощное бдение с вечера ко дню освящения храма; а 23 дня совершено освящение оного, во имя святителя Николая, единоверческим священником Симеоном, с одним единоверческим иеромонахом и с другим единоверческим священником и двумя единоверческими диаконами. Церковь была наполнена народом. Имею сведение, что, узнав содержание граматы, во время сих священнодействий, изъявили расположение к единоверию многие, не изъявлявшие оного прежде. Желание быть прихожанами единоверческой церкви на рогожском кладбище, письменно изъявили 26 человек, а с семействами более 100 душ. Один из принадлежащих приходу рогожского кладбища (почетный гражданин Симонов) письменно изъявил желание присоединиться к православной церкви безусловно. Долгом поставляю изложить причины, по которым я решился удовлетворить прошение новых единоверцев о церкви, не отлагая до умножения числа их. 1) Подписавшие и представившие прошение оказали в сем такую решимость и усердие, которые побуждали соответствовать им подобною решимостью и готовностью исполнить их желание. 2) Они уверяли меня, что знают не малое число людей, расположенных присоединиться к единоверию, когда откроется церковь ; но, по разным обстоятельствам, не решающихся открыть себя ранее. 3) Они своею решимостью совершили подвиг, в котором надлежало их неукоснительно поддержать. Потому что, хотя между ими есть весьма значительные лица по рассудительности, благонамеренности и положению в обществе, но рогожский раскол имеет еще неукрощенных поборников, сильных богатством и привычным на других влиянием, и возбуждаемых корыстными видами; и сии люди расположенных к миру с церковью стараются разстраивать, то лжеумствованиями, то укоризнами, то покушением вредить им в делах. 4) Тяготеющая над раскольническим многолюдством сила богатых и ожесточенных расколоводителей действительно такова, что многие особенно маломогущие не смеют обнаружить своего расположения к церкви, хотя и имеют оное. Даже один почетный гражданин, лично мне изъявивший желание присоединиться к единоверию, и быть прихожанином новоучреждаемой церкви, когда надобно было объявить сие письменно, не решился обнаружить себя рано подписью под прошением, которая неизбежно многим известна, а прислал ко мне о сем отдельное письмо. В сих обстоятельствах нужно было явным делом показать, что раскол не есть не победим; и пленникам раскола, в самом месте их плена, открыть свободный вход в церковь . 5) Уже несколько лет известно, что деньгами и происками рогожских раскольников устроена заграницею лжемитрополия белокриницкая; что там поставлены для русских раскольников два лжеепископа; что они, под гражданскими именами и званием, тайно бывают в Москве и в других городах и ставят для раскольников лжесвященников. Недавно из Рязани получено мною сведение, что там открыто письмо раскольнического лжеепископа к мирянину, как видно, расколоводителю, в котором лжеепископ извещает о постановлении белокриницкою лжемитрополиею нового лжеепископа, с наименованием архиепископа владимирского; изъявляет недоумение, признать ли его, потому что он поставлен без согласия двух прежних русских лжеепископов. Не нужно объяснять, как опасно для словесного стада, когда волки уже не извне видимо нападают, но среди овец, в овчей одежде, неусмотримые сторожами ходят. Долг верности к святой церкви и к благочестивейшему Императору не позволяет мне скрыть моей мысли, что допущение и даже покровительство иноверным иностранным правительствам нелепой белокриницкой лжемитрополии едва ли может быть изъяснено иначе, как недобрым намерением простирать через нее недоброе влияние на Россию, в религиозном и государственном отношении. И так, по всем соображениям надобно было неукоснительно воспользоваться законно представившимся случаем, посеять доброе семя на земле рогожского кладбища, на котором выросло, и с которой разнесено столько злых плевел. Новые прихожане новой единоверческой церкви представили также мне прошение, об утверждении избранного ими к ней в старосты купца Сапелкина. Избрание сие мною утверждено. О чем Святейшему Синоду благопочтительнейше доношу 559 . 23 ноября. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Н.А. Протасову, с препровождением списка с его донесения Святейшему Синоду, о присоединении к единоверческой церкви раскольнического священника Петра Ермилова-Русанова Список с донесения моего Святейшему Синоду, о присоединении к единоверческой церкви раскольнического священника Петра Ермилова Русанова, долгом поставляю при сем препроводить к вашему сиятельству. С совершенным почтением и преданностью, имею честь быть, вашего сиятельства, милостивого государя, покорнейший слуга. Филарет, митрополит московский. Список с донесения Святейшему Правительствующему Синоду, от митрополита московского, от 22 ноября 1854 года, № 484. Сего ноября 20 дня, получено мною от находящегося на рогожском раскольническом кладбище священника Петра Ермилова Русанова прошение, в котором он, упомянув, что по болезни и старости, духовные требы на том кладбище исполнять не в силах, и что «желает раскаяться в своем заблуждении, при конце своей жизни, просить присоединить его к единоверческой церкви. В собственноручном рукоприкладстве, к сему несобственноручно писанному прошению, он присовокупил: «прошение сие написано по моему собственному желанию, с моих искренних слов». Мне желательно было, прежде присоединения, и немедленно видеть его, и лично войти в рассуждение с ним о сем предмете, но он отозвался, что состояние здоровья не позволяет ему явиться ко мне (в чем я удостоверен и другим путем), а между тем он просить ускорить присоединение. Приняв в рассуждение, что решимость его представляет уже значительную победу над пристрастием к своему прежнему положению и мирским его выгодам, и следственно знаменует действие пробудившейся совести; и что при семидесятилетней его старости и слабости здоровья, для него может быть потребна скорая духовная помощь, – разрешил я единоверческой николаевской, что в рогожском богаделенном доме, церкви священнику Симеону Морозову присоединить священника Ермилова к единоверческой церкви, и если, смотря по состоянию его здоровья, нужно будет ему вскоре приобщиться святых таин, то, по исповеди, если не представится сомнения, объявить ему на сие архиерейское разрешение и благословение. 21 дня, священник Симеон Морозов донес мне, что священник Ермилов в сей день, к единоверческой церкви, в Николаевском храме, присоединен, по чиноположению; и при донесении о сем, приложил подписку Ермилова, в которой он обещает пребывать в послушании святой православной церкви. Священник Морозов словесно присовокупил, что Ермилов желает, поправясь в здоровье, явиться ко мне, и просить оставления его на покое в рогожском богаделенном доме. Тогда будут потребованы от него и другие сведения к настоящему делу. Донося о сем Святейшему Синоду, не премину донести и о последующем. Верно: Филарет, митрополит московский 560 . 31 декабря. Донесение Святейшему Синоду митрополита Филарета, с мнением о проектах министерства государственных имуществ, относительно предполагаемого порядка заведывания сельскими приходскими училищами сего ведомства При указе Святейшего Синода, от 25 августа 1854 года, за № 8528, препровождены были к митрополиту Филарету, полученные от министра государственных имуществ 561 проекты, относительно предполагаемого порядка заведывания сельскими приходскими училищами, состоявшими в его ведомстве, с тем чтобы по содержанию сих проектов, доставлены были Святейшему Синоду соображения и заключение. На этом указе митрополит Филарет написал: 31 декабря. Донести с мнением. За тем, в исполнение означенного указа, он доносил Святейшему Синоду: Святейший Синод при указе, от 25 августа 1854 г., № 8528, препроводил ко мне полученные от г. министра государственных имуществ проекты: 1) общего положения о сельских школах, 2) инструкции палатам государственных имуществ, об обязанностях их по устройству сих школ, 3) наставления епархиальным начальствам, об обязанностях духовного ведомства по заведыванию теми школами и 4) проект правил для сельских училищ, на основании коих Святейший Синод, еще в 1851 году, признавал возможным принять эти училища в свое заведывание, и при сем предписано мне соображения и заключение по оным представить Святейшему Синоду. Во исполнение сего представившиеся необходимыми соображения и мнения благопочтительнейше представляю на благоусмотрение Святейшего Синода, с изъяснением, что второго из вышеисчисленных проектов я рассмотрением не касался, как относящегося собственно до гражданского ведомства. Все вышеизложенные проекты при сем возвратно представляю вашему святейшеству. Вопросы и мысли рождающиеся при чтении положения о сельских приходских школах § 13. «Практическое правописание с объяснением грамматических правил» возможно ли без преподавания всей грамматики, а сие удобно ли сделать общим предметом учения для обучающихся крестьянских детей? § 23. Ученикам отличнейшим, по окончании учения, и по достижении совершеннолетия предоставляется преимущественное право избрания в сельские и волостные должности, и в писаря, с освобождением от рекрутской повинности. Будет ли благоприятно для добраго устройства крестьянских обществ, если двадцати двухлетние грамотеи займут должности, и получат вид преимущества и некоторой власти над шестидесятилетними опытными, набожными, честными крестьянами, хотя бы это были и безграмотные? Не будет ли вредно для нравов и единодушия обществ, если порядок патриархальный, вековой, глубоко основанный в природе, потрясен будет новым поверхностным преходящим порядком школы? Полезно ли побуждать крестьянских детей к учению обещанием, что они будут важные в крестьянстве люди, и могут получить освобождение от рекрутской повинности? Отличными учениками сделаться мечтают многие, хотя редкие действительно такими бывают; а ожидаемое отличное место в обществе и отличные ученики не всегда найдутся; что же будет, если из сельских училищ будут выходить десятки и сотни детей, мечтавших о должностях и о свободе от рекрутства, и потом разочарованных? Так ли охотно примутся они за соху, как принялись бы за нее, не заразившись мечтою стать выше своего состояния? И в званиях, высших крестьянского, поощрение к учению внешними наградами, частию возбуждает ревность, частию повреждает чистоту ее. Прежде шли учиться по долгу звания, по любви и благоговению к науке, и целью имели успех; по провозглашении договорных наград, и непризванные идут учиться, имея науку не целью, а средством, превращая ее в дорогу, которую поспешно и небрежно попирают, чтобы дойти до блестящей награды, и которую вскоре оставляют позади себя. В крестьянстве, особенно надобно, чтобы поощрение к учению заключалось в обыкновенном крестьянском быте. Крестьянин, который увидит, что сын соседа читает и поет в церкви, разумнее отца говорить о вере, поверяет и записывает домашние счеты, в праздник читает для семьи назидательную книгу, вероятно, скажет: надобно и мне послать сына в школу. § 26. «Наставники и их помощники, по окончании испытаний, представляются к наградам». Достанет ли наград, если после каждого испытания? § 32. На духовное начальство возлагается, между прочим, назначение наставниц. К сей статье представляется нужным следующее примечание. Как духовное начальство может назначать наставниц только из лиц своего ведомства, как-то, способных из жен или вдов священно-и-церковнослужителей, особенно получивших образование в духовных учебных заведениях для детей женского пола; и как таковые не везде могут найтись, то духовное начальство, смотря по надобности, может обращаться к содействию начальника палаты государственных имуществ, для определения наставницы из поселянского или другого звания, по взаимному совещанию. Но еще здесь представляется размышлению вопрос: до какой степени нужно, удобно и полезно училищное воспитание поселянских детей женского пола? Назначение мужеского пола есть жизнь семейная и общественная далее семейного круга, потому приличествует ему воспитание семейное, общественное и училищное. Назначение женского пола есть жизнь семейная, потому приличествует ему и воспитание семейное. Отрок, освобождаясь в училище от семейной застенчивости, приобретая смелость и бойкость и привычку свободно обращаться с чужими, готовится через сие к общественной жизни; отроковица, получая такое направление, некоторым образом, уклоняется от свойственного ей полу характера и назначения. Говорят: хорошо наставленная в училище мать лучше наставить своих детей. Сомнительно. Послушанию, благонравию, скромности, набожности, семейной любви, без науки научить свое детище всякая добрая мать. Не так удобно передается училищное наставление. Видим примеры, что матери небывшие в училищах разумно воспитывают детей при себе; и напротив, матери, получившие образование в лучших учебных заведениях для детей женского пола, отдают своих дочерей в те же заведения. Мать неучившаяся, по нужде, с горем, отдала дочь в училище: потом мать учившаяся без особенной нужды не учить дочь сама, а отдает в училище. Какой же плод училищного воспитания? Семейный дух ослаблен, а выгоды образования не далеко простерлись. Из сих размышлений и наблюдений можно бы вывести следующие правила: 1 . Не надобно спешить распространением обучения поселянских детей женского пола в училищах, а возыметь тщательное наблюдение, принесут ли желаемый плод первые не очень многочисленные опыты. 2 . Для должности наставниц надобно с особенным вниманием изыскивать такие лица, которые бы с потребным образованием и нравственным достоинством соединяли силу материнского характера. Посему наставница должна быть не очень молодых лет. 3 . Настоятельнее других нужно призывать в училище детей, которые не имеют матерей, или имеют матерей с явными недостатками, препятствующими доброму воспитанию. Замечания на статью под заглавием: Наставление епархиальным начальствам об обязанностях духовного ведомства по заведыванию сельскими приходскими училищами . Есть сомнение о самом сем заглавии. Название наставления приличествует части сей статьи, в которой действительно дается наставление наставнику. Вообще же статья имеет содержание законоположительное, подобно как и статья надписанная: положение о сельских приходских училищах . Статья: наставление епархиальным начальствам , к консистории не обращена. Обращена она частию к благочинным и наставникам, которые не суть епархиальное начальство, а более обращена к действованию епархиального архиерея. Следственно заглавие значит: наставление епархиальным архиереям. Давать им наставление есть дело Святейшего Синода; и на другое начальство сей обязанности закон не возлагает. Не более ли приличествовало бы статье заглавие: положение об отношении сельских приходских училищ к ведомству духовному? Глава I. 5. «Местному духовенству вменяется в особенную обязанность убеждать крестьян к отдаче детей, и в особенности дочерей, в школы». Посему предмету относительно детей женского пола мнение мое изложено выше под числом IV. Можно подвергнуться обвинению в варварстве если сказать, что и мужского пола крестьянских детей не слишком усиленно и поспешно надобно привлекать в училища; однако, сие может сказать осторожность не невежественная. Надобно не в очень обширном виде удостовериться опытами, точно ли доброе направление получит в них грамотность, и не возбудится ли жадность к чтению суетному, развлекающему, производящему брожение мыслей, – это может сделаться более вредным, нежели безграмотность. Глава II. 14. Наставниц полагается избирать «по сношению с управляющими палатами государственных имуществ». В положении о сельских школах назначение наставниц отнесено прямо к ведомству Святейшего Синода, и о сношении с начальниками палат не сказано. Которой же статье следовать? Если допущено будет назначение наставниц из духовного звания, как сказано выше под числом IV, то в сем случае бесполезно сношение с управляющим палатою, который не имеет удобства знать избираемое лице. В случае избрания лица не духовного звания, сношение с управляющим палатою нужно. Избрание крестьянки в наставницы может быть полезно, если найдется немолодых лет девица или вдова, ведущая скромную и богомольную жизнь. Избрание молодых, вышедших из сельского училища, не представляется благонадежным. 22 . В отсутствие наставника позволено поручать другому только обучение чтению и письму. Если случится отлучка наставника на неделю (16); для чего так на долго останавливать прочие предметы? Почему, например, не может временно заступающий место наставника обучать и арифметике? Глава IV. 35. б) Повелевается после испытаний представлять Святейшему Синоду: «краткий журнал о том, что происходило и усмотрено при испытании». Такие журналы по каждому училищу в соединении могут представить обременительную цепь повторений одного и того же. Не будет ли удобоисполнимее и полезнее представлять: из постановленных на месте испытаний журналов выписку того, что особенно заслуживает начальственное внимание, или требует разрешения. 35 . в) Повелевается представлять Святейшему Синоду: «Описание состояния школы и помещение оной». Состояние школы должно быть видно в предыдущей статье. А чтобы архиерею описывать каждого училища горницу, и сени, и крыльцо, и окна с крепкими или ветхими рамами, с целыми или разбитыми стеклами, – досужно ли будет Святейшему Синоду это слушать? Пусть окружный начальник представляет описание помещения училищ в палате государственных имуществ. Только в том случае, если помещение училища очень неудовлетворительно, и палата в сем не удовлетворяет, нужно будет архиерею упомянуть о сем в донесении Святейшему Синоду. Примечание к некоторым статьям циркуляра окружному начальнику. К 17 и 18. Портрет Государя Императора, поколику можно его иметь, есть точно украшение сельского училища. Но представлять при сем наряду с оным нужным чей бы то ни было другой портрет, не значит ли вводить смешение понятий в сельские умы? К 21. Если по несчастию надобно, чтобы училище и в детях женского пола возбуждало, под именем соревнования, честолюбие, по крайней мере, не надобно перемешивать мужские и женские имена в одном списке, и смешивать мужское честолюбие с женским, и посевать мысль о равных правах того и другого пола, пусть девица соревнует девице: и сего довольно. К 33, 42, 43 и 44. О сих статьях нельзя судить, когда не видно, о каких книгах идет дело. Может сие дело иметь и такой вид, что продажи книг по сельским училищам более надобно бояться, нежели радоваться оной. К 76. Если не должно скупиться в наградах учащимся, то и расточительную быть не должно; нужна рассудительная умеренность и справедливость. Расточительность в наградах хуже скупости, потому что более умаляет нежели возбуждает, и она унижает награды в глазах награждаемых. К 87. Наполнить училища девочками в большем числе против мальчиков, не излишнее ли усилие? Будет ли хорошо, когда жена будет себя считать ученье мужа? Не было ли бы осторожнее не усиливать обучения девиц, доколе на меньшем числе обучаемых покажет опыт, какой будет плод 562 ? С подлинника хранится в московской епархиальной библиотеке, отделение III, листы 64–65. Из книги протоколов Святейшего Синода, за 1854 г., месяц февраль, № 188, лл. 999 и 1000. См. о нем выше, стр. 527, прим. 2. Сапёлкин, Влад. Андр., московский купец, из раскольников – ревностный единоверец. Он издал книгу под заглавием: «Сведения о единоверческих церквах, в особенности же об устроении их в Москве, М. 1858 г.». С собственного черн. подлинн., хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 48, док. №№ 1 и 2). Львов, см. о нем выше, стр. 282, прим. 1. Лужин, см. о нем выше, стр. 340, прим. 2. С подлиан., хранящ. в моск. епарх. библ., отд. VII, л. 106–107. См. о нем выше, стр. 327, прим. 1. Бибиков, см. о нем выше, стр. 527, прим. 2. Настоятель высокопетровского монастыря, архимандрит Евгений, состоял в должности ректора московской духовной академии и постоянное пребывание имел в Троицкой Сергиевой лавре, где находится академия. С собственноручного черновика подлинника, хранящегося в архиве Святейшего Синода, по описи №14, дело №№ 1, 2 и 4. С автографа, хранящ. в архиве Св Синода, по оппен № 48, докум. № 8. Донесение это напечатано ниже, под № 397. С копий, заверенной рукою митрополита Филарета, наход. в деле канцелярии обер-прокурора Св. Синода, 1854 г., по II отд., 1 ст., опись № 46, по арх. 79, листы 6, 12–14. Грамота напечатана в Христ. Чт, 1854 г., ч. 2, стр. 523. См. ниже, № 397, стр. 562–567. С собственноруч. чернов. подлин., хранящ. в архиве Св. Синода по описи №48, докум. №6. О нем см. выше, стр. 551, прим. 1. См. выше, № 395, стр. 558–561. С собственноруч. чернов. подлин., хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 48, докум. № 5; дело канц. обер-прокурора Св. Синода, 1854 г., отд. II, 2 ст., 4 разряд, № 79. Дело канц. обер-прок., Св. Синода, 1854 г., по II отд., стол 1-й, № 46, № 79, лист. 23–25. Киселев, гр. Павел Дмитр., см. о нем выше, стр. 238, прим. 2. С собственн черн. подлинн., хранящ. в московск. епарх. библ., отд. XI. 11. 1–2; 14–20; 38–39.