1853 г.
Машинний переклад з оригіналу · Показати оригінал
18 лютого. Донесення митрополита Філарета Святішому Синоду про церковні співи
Святійшому Урядовому Синоду, від члена оного Філарета, митрополита московського, повідомлення.
Указом Святійшого Синоду, від 15 вересня 1852 року, № 8994, наказано: з уважного міркуванню в установленому для випробування нотних пропозицій комітеті відкликання м. директора придворної співочої капели, про несхвалені комітетом ірмоси і антифони, представити
Комітет, виконавши дане йому доручення, представив мені донесення, з якого боргом поставляю при цьому надати повний список для розсуду не тільки міркувань та думки комітету, а й підстав, на яких він затвердив свої висновки.
Комітет довів, що всі запропоновані до міркування десять рукописів не давні. Дві з них відносяться до 2 чверті, сім до останньої чверті XVIII століття та одна до початку XIX.
Він знайшов, що вісім рукописів взяті з однієї В'ятської єпархії, а дві з Малоросії і з цих один з польським підписом переписувача або прекладача.
Він знайшов, що в жодному з цих рукописів спів не названий грецьким, а в трьох названий київським, ймовірно, тільки за бажанням дати співу важливість.
Комітет знайшов у написі на рукописі № 6 визнання, що «багато виявилося несправедливо покладених нот».
Варто зауважити, що напис вятської книги, що відноситься до кінця минулого століття, визнається в тому самому, в чому викривають вятські ноти московський комітет, що «багато виявилося несправедливо покладених нот».
Щоб зрозуміти це зауваження, з ймовірністю можна вважати, що і вятський письменник нот і чудовик мали на увазі наспів, донині (як скорочення знаменного) постійно і відповідно вживаний у Москві та навколишніх єпархіях; що вятський письменник нот деякі ірмоси написав вірно (що знайшов і московський комітет), а в деяких зробив довільні зміни, які засудив вятський чудовик, які не схвалив і московський комітет.
З таких міркувань не можу не погодитися з думкою комітету, що несправедливо було б в'ятські, з власного в'ятського визнання «несправедливі» ноти звертати в зразок для всіх російських церков. І з найвищою Його Імператорської Величності волею, про збереження стародавніх наспівів, було б незгодно стародавній наспів великоросійських єпархій змінювати на зразок не стародавнього вятського.
Погоджуюся і з остаточним висновком комітету, щоб ірмоси, віднесені на колишній думці комітету, до 3 розряду, покладені були на ноти за московським наспівом, за представленим зразком при цьому прикладеному.
Вищезгадані рукописи при цьому також уявляю.
Вашої Святості найнижчий послушник Філарет, московський
До цього повідомлення додано список такого змісту:
Список з донесення комітету, заснованого для випробування нотних перекладів.
На підставі цих зауважень можна вважати, що спів представлених рукописів утворився після часу наших царів, під впливом півдня, і, для надання більшої важливості, інде брехливо прикрашений найменуванням київського, яким-небудь ревнителем його занесений до В'ятки і знайшов тут собі деяких послідовників.
Тому було б несправедливо такий наспів, як місцевий, нині, ставити за зразок, і через перекладення в чотириголосну гармонію робити повсюдним, тим паче в стародавній столиці - Москві, де дійсно від вельми стародавнього часу наших великих князів і царів існує стільки обителів і парафіяльних церков, і де тому стародавній наспів у непів.
За цим співом, як існуючому дотепер у московській єпархії і знайомому не тільки співочим хорам, але всім парафіяльним причетникам, навіть мирянам-аматорам церковного співу, комітет повіряв розгляданий рукописний ірмологій, і вірші, подібні до цього наспівом, відніс до 1-го разу до сходу. Третьому, керуючись разом з тим переконанням, що цей скорочений наспів походить від стародавнього знаменного, з яким має й досі схожість у деяких голосах, як помічено комітетом при першому огляді ірмології.
Все це спонукає комітет залишитися при своїй думці, щоб вірші, віднесені ним до 3-го розряду, перекладені були знову по співу, нині вживаному в Москві, погоджуючись, якщо потрібно, перевести його з живого голосу на ноти, і для прикладу представити нотний зошит з недільними ірмосами.
Справжнє підписали: Ніколо-Більшрестовський протоієрей Никифор Зерченінов; Марійський у вдовиному домі протоієрей Павло Нехотенов; Успенської, що на Могильцях, церкви, священик Іполит Платонов.
Вірно: Філарет м. московський 484
26 лютого. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Н.А. Протасову, про неправильно виданий катехизис у Греції
Обер-прокурор Святішого Синоду, у двох відносинах, від 31 липня 1852 р. за № 5458 і 16 лютого 1853 р. за № 1021 митрополиту Філарету писав таке:
І. З приводу повідомленого мені вашим високопреосвященством, щодо, від 30 квітня, що № 177, за № 177, відомості про вийшов у Греції перекладі, виданого від Святішого Синоду, катехизи з пошкодженням деяких місць оригіналу, зроблено було зносини з доставленим при посольстві нашому8 в Греції докладних про це відомостей.
Отриманий нині директором моєї канцелярії відгук ієромонаха Антоніна постачаю боргом перевести при цьому, в оригіналі, на ваш розсуд, милостивий государ і архіпастир, покірніше просячи з поверненням оного не залишити повідомити мені вашу думку з цього предмета.
У другому листі, від 16 лютого, 1853, граф Н.А. Протасов звертався до митрополита з проханням про прискорення повідомлення про катехизм.
Митрополит Філарет, 26 лютого, відповідав:
Проведений до мене при відношенні, від 31 липня, № 5458, лист ієромонаха Антоніна, що перебуває при російському посольстві в Греції, щодо виданого в Константинополі перекладу російського розлогого катехизису, з навмисним опущенням, що виявляє різнодумність, при цьому повертаючись, важко сказати виду Константинопольського видання, і з інших причин.
Риси, якими І. Антонін описує Фармакіда, неважко визнати справедливими. Фармакід був засуджений грецькою ієрархією, як єретик; але грецьким урядом наслідки цього суду поступово ослаблені і нарешті знищені.
Але яким би він не був, не можна думати, щоб він про константинопольське видання катехизму написав явну брехню, яку дуже легко викрити.
Отже, слід вважати, що опущення Фармакідом у вченні про клятву справді зроблено в константинопольському виданні катехизи. Невідомо, чи ще немає опущень чи змін. Для цього не зайве було б знайти екземпляр цього видання.
Вираз ἡ ἐκκλησιασικὴ κεντρικὴ ἐπιτροπή, якщо вжито у грецькому перекладі про Всеросійський Синод, дуже неофіційно, щоб не сказати більше. Хіба перекладач не визнає Всеросійського Урядового Синоду, коли не хоче найменувати його, і виражається нерівносильною окрестністю: церковна центральна адміністрація?
Якщо справді в константинопольському виданні пропущено вчення про клятву, як дозволеної, але потім надруковано вчення про зловживання клятви, яким передбачається її правильне вживання: ця неспроможність виявляє не такий ступінь розсудливості в діячах, щоб можна було з надією увійти з ними в пояснення.
Що стосується сказаного в окружному посланні, що клятва всім християнам зречена, особливо ж членам кліру і ченцям: цей вислів може мати здорове тлумачення, згідно з вченням російського катехизму про клятву. Якщо клятва найбільше з особливою суворістю зречена членам кліру і ченцям, то, звичайно, з меншою суворістю зречена мирянам, і отже іноді допустима. При цьому немає сумніву, що тут йдеться про присягу, а не про присягу за посадою, подібно як і в 29 правилі св. Василя Великого, яке, здається, мав на думці укладач окружного послання. Св. Василь пише: клятва і взагалі заборонена, скільки більше дається на зло належить осуждати. Але в цьому ж правилі св. Василь каже, що треба вчити, та не кленуться поспішно; тому допускає клятву не поспішну і розважливу. Але очевидно, що йдеться не про присягу за посадою, а про клятву за свавіллям, бо міркується про клятву на зло. У правилах св. Василя є випадок, коли він і довільну клятву поважає, а не відкидає.
Так, у 10 правил він пише: кляться не приймати висвячення, коли вимовили клятву, не примушуються порушувати цю . У 17 правилі св. Василь засуджує, втім, не суворо, пресвітера, що клявся. І ось зразок для того правила, за яким у Росії церква і державний закон звільняють священнослужителів від клятви, і задовольняються їхніми свідченнями щодо священства, крім одного найважливішого випадку, саме присяги на вірність Імператорській Величності. 94 правило 6 вселенського собору піддає відлученню язичницькими клятвами (бо язичницька клятва є участь в язичницькій релігії); отже не засуджує клятви взагалі і залишає поза осудом клятву згодну з віруванням християнським.
Все це можна було б запропонувати грецьким видавцям російського катехизму; але якщо припустити в прийнятті цього той самий ступінь розважливості, який видно у справі видання, то важко мати добру надію.
При цьому згадати, що константинопольська ієрархія видала дуже важливий церковний акт, – окружне послання проти замахів римської ієрархії 486 , – не порадившись із ієрархією Російською; якщо взяти до уваги, що приватні нині зносини з вищими членами константинопольської ієрархії щодо обливального хрещення не відкривають з того боку належної турботи про збереження церковної однодумності, то важко очікувати добрих наслідків і від зносин у справі катехизму, якби відкрити про.
Все сказане призводить до наступного висновку:
1) не входити нині у справі катехизму у зносини з константинопольською ієрархією.
2) Тим часом, за обов'язком, знайти константинопольське видання російського катехизму, і піддати воно, без офіційної гласності, розгляду у звірі з російською 487 .
18 березня. Записка митрополита Філарета про необхідність покращення способів збереження в церквах та монастирях ризничних та начинних речей, старожитностей та бібліотек
Про засоби та перешкоди збереження церковних старожитностей та рукописів у церквах та монастирях
Церкви та монастирі, за властивістю та сталістю їхнього буття, повинні бути переважними джерелами та надійними сховищами давнини.
Неприємно зустріти в мирських руках давнину, якою самий вигляд збуджує здогад, що це законне місце було у церкві чи монастирі; і мимоволі народжується питання: навіщо вона там не збережена? Може це походити від нестачі пильності та обережності в зберіганні; але можуть бути і такі обставини, в яких засоби зберігання неминуче слабші за перешкоди.
Засоби зберігання стародавніх церковних речей і книг суть: вірний і знаючий діло хранитель, правильний опис та нагляд начальства. Можна володіти цими засобами нині, за поширеної освіченості, при упорядкованому управлінні, при громадській безпеці. Не завжди так було. Були зберігачі, які розуміли, що зберігають; і тому могли із задоволенням проміняти стародавній, старий, без вживання рукопис, що лежить, на нову книгу, дуже придатну для читання в церкві. Не раптом здогадалися, що для ризниці та книгосховища, не менше замку, потрібний опис і свідчення по ній речей; думали, що церковні речі стереже та думка, що вони церковні, а книги зберігати написане на них закляття проти викрадачів. За часів суспільних негараздів і ворожих навал ні ризничий і книгоохоронець, ні опис, очевидно, нічого не означали перед рукою хижака.
Стародавності церковних речей та писемності старіші за часи татарських. Татари приходили в церкві та монастирі не для давнини, а для скарбів; але скарби несли, а давнину безладдя й розсипали; і забравши, наприклад, прикрашене золотом і сріблом Євангеліє, там, де знайшли зручність здерти з нього золото, кинули книгу, і ось вона мандрує темними шляхами, або десь довго лежить у пилюці, доки знайде її жадібне око і дістане довга рука археолога.
Що зберегли церкви і монастирі від часів татарських, і що у більшій розмаїтті набули за часів утвердженого панування великих князів і царів російських, то більшої колишньої небезпеки і справжнього розкрадання і розточування зазнало в нещасний час неустроїв і польського на Росію нашестя, по случ. Де, наприклад, великокнязівська бібліотека грецьких книг, для перекладу яких покликаний був Максим-Грек 488 ? Вона зникла в цей смутний час. Сергієва лавра, хоч не була взята поляками, проте не могла не зазнати втрат, коли, наприклад, келар Аврамій Паліцин 489 , через брак грошей, пропонував козакам під Москвою прикрашені перлами церковні облачення у відплату за те, щоб вони не відмовилися сприяти війську.
Цар Михайло Федорович, звичайно, побачив розлад церковної та монастирської власності; і, при відновлюваному добробуті, хотів запровадити та затвердити благоустрій на майбутні часи. Він сам наказав зробити опис найважливіших місць духовного відомства, і призначив для цього людей. Такий опис зберігся дотепер у Сергієвій лаврі.
Але потім сталося, що розпорядження самого уряду, за добрих намірів, не сприятливо діяли на збереження церковних і монастирських різниць і особливо бібліотек.
В іменному указі імператора Петра Першого, 1701 року, зображено: «ченці в келіях жодних листів писати влади не мають, чорнила і папери в келіях не матимуть». II указом, 1723 року, доведено: «ченцям виписки з книжок, без власного ведення настоятеля, під жорстоким покаранням, нікому не писати». Ці узаконення, які довго й суворо діяли, повинні були вбити до того, що тримався в монастирях, смак до духовної та історичної писемності, і дати монастирським бібліотекам зберігачів напівграмотних, не здатних, а через нездатність і недбайливих і ненадійних до своєї справи.
У 1720 року, іменним високим указом, наказано: «в усіх монастирях які у Російській державі оглянути і забрати стародавні жаловані грамоти та інші курйозні листи оригінальні, і навіть книжки історичні рукописні і друковані, де які потрібні новини знайдуться». Сенатським указом велено все це надіслати до Сенату. Немає сумніву, що внаслідок цього зібрано з монастирських бібліотек і архівів рясні жнива; і Сенат, тепер, мабуть, не надасть докази, чи точно все зібране внесено до його житниці, і збережено і не більше розвіяно по приватних руках.
1775, лютого 5 дня, генерал-ад'ютант (згодом князь) Потьомкін 490 , ставленням до митрополита Платона 491 оголосив найвищий наказ, щоб «різницю, що є в Чудовому монастирі, переробити в архієрейські одягу, і все ветвет; і вимагав, щоб для виконання цієї найвищої волі всі речі, що в ній були, приготовлені були». Частина взятих, внаслідок цього, ризничних речей по переробці повернуто; а частина залишалася у відомстві князя Потьомкіна; і після смерті його лише деякі матеріали знайдено і повернуто до чудової ризниці. Це випадок приватний, але не єдиний. За переказами відомо, що подібним чином вийшов незворотно з Новгородського Софійського собору знаменитий рукопис Євангелія, так звана, Остромирова.
Любитель давнини, граф Мусін-Пушкін 492, взяв її з собору для представлення імператриці Катерині Другій, як цікавий предмет. Рукопис був деякий час на столі імператриці, а після задоволення цікавості знято, і випадково потрапив у гардероб, і звідси, по кончині імператриці, перейшов у приватні руки, в яких і залишався доти, як статс-секретар Оленін попросив її государеві попросити імператора Імператорська бібліотека.
Були й інші безповоротні запозичення з церковних та монастирських бібліотек, зроблених за розпорядженням уряду для вчених цілей. Так, деякі особливість рукописи духовного відомства взяті були історіографом Карамзіним 494 , і в нього загинули в 1812 році.
Були відвідини церковних та монастирських бібліотек, під заступництвом чи за розпорядженням уряду, не для запозичення, а лише для зняття списків, які, однак, не обійшлися без втрат. Сюди належать пошуки стародавніх рукописів, зроблені агентами канцлера графа Румянцева 495 та археологічна подорож. Археолог, якому надавати будь-яку допомогу від начальства, приходити в монастирську бібліотеку, бере кілька рукописних книг, і розташовується з ними у відведеній йому кімнаті в монастирі, або в монастирському готелі, і займається ними кілька днів і ночей. Книгоохоронець супроводжує його, але соромиться виявити недовіру до схваленого начальством, і тривалою при ньому присутністю щохвилини каже йому: я боюся, щоб ти не вкрав листа чи зошита. При цьому книгоохоронцю треба йти до церкви та до трапези.
І так довіряють археологу: він повертає книги; і тоді ж чи після виявляється, що деяких листів чи зошитів немає; і викрити його, чи пізно, чи незручно, тому що деякі стародавні рукописи або зовсім не мають нумерації, або мають лише нумерацію зошитів, а не аркушів. Щоб не здалося, що це тільки картина уяви, є приклад. У тридцять п'ятому році поточного століття митрополит московський, за дозволом Святішого Синоду, вимагав зі ставропігійного Воскресенського монастиря, для потрібних довідок, стародавній пергамний рукопис, відомий під назвою збірки Святослава. Виявилося, що на початку її немає аркуша. Небіжчик статс-секретар Оленін пояснив, що лист був, що на ньому була картина князя і прізвища його, що він, м. Оленін, зняв з цього листа знімок, коли лист був ще в книзі. Митрополит випросив у Оленіна знімок картини, доклав його до рукопису, і випросив від Святішого Синоду припис, для кращого збереження, перенести цей рукопис до синодальної бібліотеки.
Після виявилося, що після смерті одного археолога, викрадений пергаменний лист з картиною, представлений, як рідкість, Государю Імператору, і за його наказом покладено в Імператорську Бібліотеку. Хто тут гідний засудження: бібліотекар, який вірив чесності; чи не виправдав довіру як ризничого, а й начальства археолог 496 ?
Але найбільше постраждали церковні та монастирські ризниці та бібліотеки в 1812 році, в місцях, яких торкнулася вороже нашестя, і особливо в Москві. Народна думка проголошеннями головнокомандувача в Москві графа Ростопчина 497 сильно збуджено було стояти за недоторканність Москви, і готове було вчинити образливо з тим, хто виявив би прихильність бігти, і нести з собою церковну святиню, захист міста. Тому укладання ризничних речей і приготування до вивезення можна було проводити тільки в ризницях, віддалених від поглядів народу, наприклад синодальна ризниця. Вивозити дозволено було, не раніше як за один або два дні до вступу до Москви ворога; і в деяких монастирях і приготоване до вивезення залишилося невивезеним, за браком підведення. Що після вигнання з Москви ворога залишилося нерозкраденим і невинищенним у бібліотеках і архівах монастирів: той час залишалося без нагляду, тому що начальники їх і майже вся братія були втечі.
Пройшов чималий час, поки московський вікарій Августин дізнався в Муромі про очищення Москви і досяг її; Однак, і після прибуття, невідомо, з яких причин, близько двох тижнів він не був допущений до Москви графом Ростопчіним. Цим часом, без сумніву, скористалися по-своєму люди неблагонамірні, і особливо розкольники, які і перебуванням французів у Москві користувалися для своїх цілей, як доводить похідна полкова церква, придбана розкольниками у цей час.
Після прийняття на думку всього вищевикладеного, за справедливістю, можна подякувати Богу, що в церквах і монастирях московських і навколишніх церковна святиня, скарби та давнини збереглися в такій величезній кількості, в якій нині видно.
У 1813 році, після повернення до Москви церковних скарбів і старожитностей, вивезених від навали ворога, духовне керівництво Москви та її єпархії разом з відновленням зруйнованого устрою церков і монастирів, негайно перейнялося знову встановити збереження їхнього багатства на міцній основі. З синодальної контори та консисторії дано шнурові книги для внесення до них описів церковного та монастирського майна. Описи склалися не раптом, тому що деякі церкви не скоро забезпечені внутрішнім пристроєм; а колись цього написані бути не могли. Складені описи, зважаючи на їх важливість та зручність, повірені були частиною безпосередньо синодальною конторою та консисторією та їх членами, частиною через довірені особи; і потім остаточно затверджені визначеннями, з яких затверджені консисторські керуючим єпархією архієреєм.
Оскільки ці описи складені були нашвидкуруч, під час труднощів і убогості; і оскільки, в міру піднесення благоденства столиці, і духовні місця поступово отримували поновлення, множення церковних прикрас, начиння та вбрання: то не дивно, що описи швидше чи повільніше виявлялися незадовільними та вимагали поновлення та покращення. За повідомленнями благочинних та за уявленнями місцевих настоятелів, описи відновлювалися з таким самим, як і раніше, наглядом і повіркою начальства. Що це відбувалося, при необхідності, не одноразово, в цьому керівництво шукало собі вигоду; тому що вільніше могло робити перевірку через людей, а також зайнятих.
Такий порядок складання, повірки та поновлення описів тягнеться не тільки на церкви соборні та монастирські, а й на всі міські та сільські.
Понад це збереження церковного і монастирського надбання забезпечується дворазовим на рік оглядом церков і одноразовим монастирів, через благочинних, і особливим оглядом ризниць і бібліотек соборних і монастирських, за розпорядженням начальства, через кожні п'ять років.
Від цієї різночасності і від того, що план описів не скрізь встановлений був начальством, а більшість настоятелів наслідувала приклад колишніх описів, відбулося деяке розмаїття і у складі описів, і у зовнішній їх формі. Всі вони мають скріпу по листах, шнур і друк синодальної контори в ставропігійних, і консисторії в єпархіальних церквах та монастирях; але підписи місцевих начальств над усім одноманітні; деякі повіряли описи і проводили п'ятирічний огляд ризниць донесли лише виконання цього начальству; а деякі зробили про це напис на самих описах. Цей вид різноманітності не шкодить безпеці; але може здатися незадовільним оглядачем.
Особливо недосконалі описи рукописів та книг. Описувачі не мали археологічного погляду, щоб описати рукописи чітко; і не завжди показували рік видання друкованих книг, що не мало значення для стародавніх видань.
І так є ступінь удосконалення, на який може бути зведена ця справа; і тепер є можливість цього більш близьку, ніж попередні часи.
Для цього є наступне припущення.
Про вдосконалення способів збереження в церквах та монастирях церковних та ризничних речей, старожитностей та бібліотек
1) Зробити знову, через довірені особи, ревізію описів і звірення їх з готівкою в церквах і монастирях, яких церковні прикраси, ризниці та бібліотеки мають особливу важливість, з вимогою донесення про все, що вимагає вдосконалення.
2) Потім приступити до складання нових описів, починаючи з місць, найважливіших і тих, в яких описи виявляться потребують виправлення.
3) Для цього дати шнурові книги, за скріпою, по листах, секретарів синодальної контори та консисторії з приналежності.
4) Щоб описи менш підлягали змін з нагоди занепаду та зміни речей, розділити описи кожного місця на два розряди.
У першій писати все найважливіше та міцне; у другій все маловажливе і підлягає зміні, як наприклад, щоденно вживані одязі.
5) План описів може бути правильний і одноманітний. Про це додається при цьому таблиця 499 .
6) Описи повинні бути складені з такою подробицею і точністю, щоб не могло бути втрати або зміни навіть у малих частинах речей, без того, щоб не викрив цього опис.
7) Знову складений опис підписується за листами настоятелем церкви чи монастиря, яким належить і потім свідчить у синодальній конторі чи консисторії з належності, щодо правильності складання, причому береться законна обережність проти почисток і поправок. Про це робиться напис на описі.
8) Далі, новий опис через довірені особи повіряється на місці з попереднім описом і з готівкою речей, і про це робиться напис на кінці опису.
9) У разі будь-якого сумніву справа досліджується та розглядається в конторі чи консисторії, до припинення сумніву.
10) Коли головний опис знайдено задовільним, тоді він, згідно з найвищою волею, затверджується великою кафедральною печаткою московської митрополії, і стає дійсним документом для прийому та ревізії ризниць та бібліотек церковних та монастирських.
11) Наприкінці опису має залишитися значна кількість білих листів. Тут при кожному прийомі або ревізії робляться по порядку підпису: такого-то року, місяця і дня за цим описом здав такий-то, прийняв такий-то, при цьому посередником був такий-то. Також: за цим описом ревізував такий-то. Якби при цьому вбачали якусь втрату чи пошкодження речей, то в підписі має бути зазначено, що про це донесено начальству.
12) Ніяка річ чи книга і з законних причин не повинна вибути з церковної ризниці та бібліотеки інакше, як за твердженням Святішого Синоду чи єпархіального архієрея. І тому якщо за твердженням опису трапиться в деяких речах зміна, або за розпорядженням начальства, (яке наприклад, перенесення деяких стародавніх утворів у новоутворювані єдиновірні церкви) або з інших неминучих, незалежних від волі хранителів, причин, то про це в описі, проти вибулої речі робиться відмітка єпархіальним начальством, за належністю; і ця позначка скріплюється благочинним.
13) Для збереження рукописів, в описі означається час їх написання (дивлячись наскільки можна, точно чи приблизно), число аркушів (навіщо всі рукописи би мало бути перенумеровані по аркушах), і якщо рукописи полягає кілька різних творів, вони мають бути названі в описи.
14) На кожному рукописі та на кожній стародавній чи рідкісній друкованій книзі під останнім рядком першого аркуша має бути міцним чорнилом підписано, наприклад: «належить великому Успенському собору. 1852». Також підпис має бути повторений на десятому та двадцятому аркушах. Ці підписи повинні служити непорушним захистом церковної власності, так що де б не з'явилася книга з цими підписами, вона має бути повернена церкві без жодного відкликання давністю або під іншими приводами.
15) Благочинним монастирів і церков, при піврічному огляді монастирів і церков, звертати пильну увагу на цілісність речей і книг і хоча частина з них, особливо найважливіших, порівнювати з описом, і про подальше доносити начальству.
16) 38 статтею статуту духовних консисторій про свідчення ризниці кафедрального собору особливо призначеними довіреними особами, через кожні два роки, поширити на всі собори та монастирі замість п'ятирічного огляду, передбаченого указом Святішого Синоду 1775 року.
17) Копія з кожного головного опису повинна зберігатися в синодальній конторі або консисторії за належністю.
18) Додаткові описи пишуться настоятелями церков та монастирів у книгах, виданих за скріпою та печаткою синодальної контори чи консисторії, та підлягають нагляду благочинних. Знов вступаючі речі настоятелі вписують у них негайно після вступу; а виключати з опису застарілі інакше можуть, як з розгляду та дозволу начальства, при свідченні благочинного.
Порядок головного церковнорізничного опису якогось монастиря
Опис церкви чи церков.
2) Передовтарний іконостас.
3) Іконостаси та ікони в інших місцях храму.
4) Рака святих мощей (де є).
5) Іконостаси та ікони в трапезі або притворі.
6) Лампади, свічники, аналоги.
3) Священнослужбові судини.
10) Хмари престолів і жертовників.
11) Хмари архієрейські.
12) Хмари священичі.
13) Хмари дияконські, і стихарі причетні.
17) Судини для освячення хлібів.
18) Судини для водоосвячення.
20) Стародавності неналежні до Богослужіння.
Опис книгосховища та писемності
1) Рукописи на пергаменті.
3) Друковані книги священного писання.
6) Інші книги духовного змісту.
8) Грамоти та давні акти.
9) Господарські документи, якось, плани тощо.
10) Квиток збереженої скарбниці (де є).
1) Цей загальний план, без зміни головного порядку, може отримати особливі застосування за обставинами місць. Так, наприклад, в Сергієвій лаврі опис ікон, за їхньою кількістю, становить окрему частину.
2) Книги, які щодня вживаються при Богослужінні і слідчо підлягають частому пошкодженню і зміні, повинні бути внесені не в головний, а додатковий опис.
3) Після кожного розділу опису мають бути залишені білі листи для внесення прибутків.
4) Опис повинен мати два номери: один, що належить кожному розділу, і інший безперервно минає від початку до кінця кожної частини, для зв'язку всього цілого.
5) Під описом речей, які є імператорський чи царський внесок, приписувати чий вони внесок.
6) Згадати також імена та інших вкладників, якщо вони відомі 500 .
Лист митрополита Філарета до московського військового генерал-губернатора, графа А.А. Закревському з приводу передбачуваного розігрування в театрі ораторії: Stabat Mater – плач Божої Матері при хресті
Сяючий граф, милостивий государ.
О пів на поточний березня отримано мною з міської пошти безіменний лист, з якого при цьому додається список 501 . Протягом кількох уже років я отримую подібні листи одного почерку, писані в дусі побожної ревнощів. Того, хто пише, не знаю, а тільки доходила до мене чутка, що хоч пише один, але не за своїми тільки думками, а за нарадою кількох ревнителів. Але хто б не писав, думка, варта уваги, не повинна бути залишена поза увагою. Такою є ідея автора листа про ораторію: Stabat Mater.
Думка, що Божу Матір та Її святі відчуття при хресті Господньому, перед якими ми благоговіємо в церкві та вдома, непристойно виставляти у театральному співі. Ця думка не може бути названа забобонною чи невідповідною предметом. Навпаки, вона є породженням благоговіння до святині, що свято дотримується в православній церкві, згідно зі словом Божим: якщо зведеш чесне від недостойного (якщо, тобто, охорониш недоторканним святе, і не допустиш домішувати до нього недостойне) як уста моя. 15:19.
Якби хтось заперечив з того, що ораторія: Stabat Mater, дана була у Відні, такого можна було б запитати: чи треба знехтувати наведене тепер вислів слова Божого тому, що воно зневажене у Відні? У місцях римського віросповідання можна зустріти церковне в театрі та чути театральну музику в церкві. Це не те, чого можна було б наслідувати в православній Росії та в православній Москві; але це є те, проти чого має вжити обережність.
Думаю, не виконав би я обов'язку мого звання, якби вищесказаного не запропонував вашої, милостивий государю, любові до православ'я, вашого патріотичного почуття, вашої начальницької уваги 502 .
16 квітня. Лист митрополита Філарета до московського військового генерал-губернатора, графа А.А. Закревському з приводу вимоги ним безіменного листа про концерт: Stabat Mater
Московський військовий генерал-губернатор, граф А.А. Закревський, щодо, від 15 квітня 1853 р., за № 537, писав митрополиту Філарету: «Г. шеф корпусу жандармів просить мене повідомити йому в оригіналі, єдино по зустрілася в довіреному йому управлінні потреби в звірянні почерків, відоме вашому високопреосвященству, надіслане на ваше ім'я, безіменний лист, на рахунок духовного співу в театрах, яке послужило поводом.
Повідомляючи про це ваше високопреосвященство, я маю честь покірніше просити вас, милостивий архіпастирю, чи не зволите знайти можливим повідомити мені справжнього того, безіменного листа, який у разі вимоги може бути вам повернутий.
На цьому плані митрополит Філарет написав:
«15 квітня, за відсутністю першого листа перекласти два, тим же почерком писані до кафедрального протоієрея та до кафедрального саккеларію».
Потім митрополит Філарет, внаслідок зазначеного відношення, писав графу А.А. Закревському, від 16 того ж квітня:
Відношенням, від 15 дня цього квітня, № 537, ваше сіятельство дозволите вимагати від мене справжнього безіменного листа, про концерт Stabat Mater, для почерків.
Цього листа не можу тепер доставити тому, що він під час перебування в Москві р. генерал-ад'ютанта, синодального обер-прокурора, графа Н.А. Протасова, передано від мене йому.
Але в мене збереглися два справжні і безіменні листи, тим самим почерком, як вищезазначене, писані за цим, до кафедрального протоієрея 503 і до кафедрального сакеларія 504 . У листах концерт Stabat Mater називається богохульством. Писані ж вони для того, щоб перший лист, надісланий через адріанівського протоієрея 505 , не був прихований, а дійшов би до мене неодмінно.
Ці два листи в першотворі при цьому перекладаю 506 .
2 квітня. Пропозиція митрополита Філарета конференції московської духовної академії розглянути вчинок цензурного комітету, який схвалив до друку вірші: «молитва при хресті»
Конференції московської духовної академії, пропозиція.
Цензурний комітет, що складається при академії, пропустив до надрукування вірші, що додаються при цьому: молитва при хресті, в яких за цією назвою слідують арії і хори, що показують призначення цих віршів для театру.
Конференції пропоную розглянути цей вчинок комітету і не залишити мене в невідомості про подальше.
Філарет, митрополит московський
На виконання цього, академічна конференція зажадала від цензурного комітету пояснення, якими правилами та міркуваннями керувався він, при схваленні до надрукування зазначених віршів.
З доставлених, внаслідок цієї вимоги, пояснень комітету і члена оного, що розглядав ті вірші, інспектора академії, архімандрита Сергія, а також з прикладеного до них відношення ради московського благодійного товариства, що представила в комітет згадані вірші, виявилося, що 1) вірші ці були вже раніше надруковані з схвалення; 2) оскільки рукопис, представлений порадою благодійного товариства, виявився абсолютно подібним до колишнього її виданням, то розглядав цензор і зважився повторити на ній схвалення, дане вже духовною цензурою, на підставі 243 статті статуту про цензуру, в якій буде сказано: «якщо в схваленій комітеті книжці видавці, бажаючи друкувати таку схвалену комітетом книгу в інший, третій і так далі, оголошують про те цензурному комітету і можуть отримувати на те дозвіл без нового розгляду в комітеті» 507 .
3) Цензор, що розглядав рукопис, визнавав себе зобов'язаним поспішити виконанням вимоги ради благодійного товариства, що представила нагальну потребу в поспішному вторинному надрукуванні рукопису і висловив у своєму відношенні, що про дію комітету з цього предмета має всепідданіше донести Її Імператорській Величності.
З міркувань з'ясованих обставин конференція академії знайшла, що вчинок члена комітету, архімандрита Сергія, який розглядав вірші члена комітету, може бути визнаний частково вибачливим, оскільки він, архімандрит, не знову дав, а тільки повторив вже дане схвалення на згаданому рукописі, за наполегливою вимогою представи вживання буде дано оною за надрукуванням, і нарешті, у існуючому цензурному статуті мав на увазі статтю, за силою якої зобов'язаний був схвалити раніше надрукований рукопис до нового надрукування, а тим часом у тому ж статуті не знаходив жодної вказівки, як чинити з рукописами, що призначаються за віддруком до музичного виконання. Про таке ув'язнення конференція, від 1 квітня, № 15, представила на розсуд митрополита Філарета, який дав таку резолюцію:
Квітня 2. оскільки: 1) подана цензором стаття 243 про передрук каже: можуть отримувати на те дозвіл без нового розгляду в комітеті, і отже тільки дозволяє, а не зобов'язує цензора допускати передрук без розгляду, і відтак він не був позбавлений права розглядати;
2) Немає жодного закону, за яким судженням одного цензурного комітету мав би беззаперечно підкоритися інший цензурний комітет;
3) Для богословського погляду і релігійно-морального почуття цензора легко могла бути відчутна невідповідність між назвою: молитва при хресті і наступними потім аріями і хорами, що належать театру;
4) Пояснення цензурного комітету, що рукопис представлений від благонамірного суспільства, не має жодної сили до виправдання; бо цензурний комітет заснований і для благонамірних людей, які, при всій своїй благонамірності, можуть не побачити у творах того, що, за цензурним розглядом, виявиться несхвальним до друку;
5) Цензурний комітет, знайшовши у справі сумнів, міг не входити до судження, щоб не торкатися рішення іншого комітету, і міг надати віршам, що подали, звернутися для отримання дозволу на передрук до того комітету, який дав початкове схвалення, і прийняв на себе відповідальність за це.
То з усіх цих міркувань виправдання цензора та цензурного комітету може бути визнано задовільним.
Тому пропоную: 1) наполегливо підтвердити цензору, щоб він уважніше був у розгляді творів, що подаються до надрукування чи передруку, і, у разі хоч найменшого сумніву, не покладаючись на одне своє судження, звертався до наради повної присутності комітету.
2) Комітету також підтвердити, щоб усі члени його один одного охороняли та підкріплювали один одного у правильній дії, затверджуючись на законі та богословській та релігійно-моральній думці на предмет, а не на обличчі зряче 508 .
11 квітня. Резолюція митрополита Філарета на звіт Комітету для цензури духовних книг
Конференція Московської духовної академії представила на розсуд митрополита Філарета звіт цензурного комітету, в якому була показана схваленою до друку книгу, під назвою:
«Короткі вилучення з листів до новохрещених євреїв про правоту церкви православної стосовно вживання нею квасного хліба в таїнстві причастя, а не опрісноків».
Прочитавши звіт, митрополит написав.
Чи правильно вчинив цензурний комітет, схваливши твір, у якому доводиться, що Господь Ісус не чинив старозавітної пасхи?
Від 10 того ж квітня академічна конференція представила митрополиту вищезгадану книгу, по прочитанні якої митрополит на поданні конференції дав резолюцію наступного змісту:
11 квітня. Цензурний комітет схвалив твір, у якому невідомий автор посилюється доводити, що Христос Спаситель старозавітної пасхи не робив. Але коли апостоли запитували Господа: де хочеш приготуємо ти їсти пасху? - вони не могли думати про іншу паску, крім старозавітної; бо таїнство євхаристії не було ще відкрито. Господь вказав спосіб знайти дивного і місце, і наказав сказати: у тобі створю пасху, і учням сказав: ту уготовайта. І учні: приготувавши пасху. Все це не можна розуміти інакше, як про паску старозавітної. Невже все розпорядження зроблено марно. Святий Золотоуст, у тлумаченні на Матвія, каже: Що заради пасху робили? – всіма показуючи і до останнього дня, бо не противний закону. Очевидно, що святий отець говорить це про паску за старим завітом. Тому конференції пропоную розглянути, чи правильно вчинив цензурний комітет. Відомо, що священне писання має тлумачити за керівництвом святих отців, а не за довільним мудруванням.
На виконання такої резолюції, конференція, за витребуванням від цензурного комітету відкликання, у поданні, від 17 червня за № 31, пояснила, що комітет пропустив до друку книгу, в якій доводиться, що Господь Ісус Христос у вечір встановлення таїнства євхаристії не чинив мені ветхозаветной, цензури, вже висловлювано друковано, саме у Християнському Читанні, 1841 року, ч. I, стор. 398 (у посланні Петра, патріарха антиохійського), у Временнике імператорського московського суспільства історії та старожитностей російських, кн. 5, 1850, стор 35 (в посланні Лева, митрополита російського) і в Християнському Читанні, 1838, ч. 4, стор 348 (в посланні Іоанна II, митрополита).
Конференція академії, взявши до уваги, що, схвалюючи займеновану книгу, комітет ґрунтувався на тому, що пояснена думка вже неодноразово була висловлена в книгах, надрукованих із схвалення духовної ж цензури, визнає вчинок його в цьому випадку таким, що заслуговує на вибачення. Але як думка ця не згідно з загальноприйнятим у православній церкві, то потрібно обов'язком комітету, щоб, у разі представлення тієї ж книги до друку другим виданням або іншого твору, з викладом тієї ж думки, комітет зовсім не пропускав їх до друку.
На цьому поданні митрополит Філарет написав:
7 червня. Лист митрополита Філарета до московського військового генерал-губернатора, графа А.А. Закревському, з думкою про необхідність виконання, найвищого наказу 1847 року, про поступове звільнення преображенського цвинтаря від характеру розкольницького закладу та збереження в ньому характеру людинолюбного закладу
Сяючий граф, милостивий пане!
Наприкінці минулого травня, московський секретний дорадчий комітет про розкольників і сектантів, маючи міркування про виконання найвищого наказу 1847 року, про поступове звільнення преображенського цвинтаря від характеру розкольницького закладу, і збереження в ньому характеру людинолюбного закладу, яким воно є.
Тоді ж я знаходив потрібним зробити відомим вашому сіятельству деякі особливі обставини цієї справи і мої думки; але частково не відстрочені справи служби, частково збіднення сил не помітно викрадають у мене час: і тепер тільки можу виконати навмисне.
Випереджу справжню справу деякими думками, хоча, втім, вашому сіятельству невідомими.
Розкол є хвороба досить застаріла; і тому лікування її нелегке.
Застосовувані проти нього заходи мають обиратися дуже обачно. Вони потребують важке поєднання двох умов: перше, щоб вони були досить сильні для ослаблення розколу; друге, щоб вони були досить поміркованими, щоб не поширювали на багатьох дії хвилюючого.
Не менш важливим є й те, щоб виконання заходів, що вживаються, було майстерне. Інакше найкращі заходи не тільки не будуть абсолютно корисними, але іноді можуть навіть завдати шкоди. Наприклад, будьте ласкаві згадати, як нижньогородській губернії, в селі Городці, сповіщенням до єдиновірства було досягнуто до більшості голосів, які бажають перевернути розкольницьку каплицю до єдиновірної церкви, і про це відбувся рішучий наказ 510 . Як би впав дух у інших розкольників, якби це майстерно було виконано! І все мистецтво полягало в тому, щоб не поширювати про це попереднього слуху між навколишніми розкольниками. Тоді більшість, які бажають єдиновірства городянських обивателів, прийняли б це рішення з радістю, а меншість не мала б духу підняти голос проти цього.
Але небезкорисливий покровитель розколу, справник Массарій, попередньо розголосив між розкольниками багатьох селищ, що буде, і в який день він прийде зажадати ключів від каплиці; і коли він прийшов, кілька тисяч розкольників стояли біля каплиці; він, нічого не роблячи, доніс про те начальству, і справа скінчилася тим, що каплиця залишена в руках розкольників, і тому розкол не ослаблений, а посилений, бо здобув перемогу над розпорядженням уряду.
З цього прикладу треба зробити висновок, що іноді, якщо і видається надійна міра до послаблення розколу, важко зважитися використати її, якщо до того не представляється на увазі майстерних виконавців.
Що належить московським дорадчим комітетом, 21 минулого травня, будьте ласкаві побачити зі списку з журналу, під буквою А 511 .
Понад заходи, покладені в цьому журналі, комітету запропоновано питання: чи не повинні бути взяті від преображенського цвинтаря дзвони, з яких великий має до 100 пудів ваги. Це було б згідно із законом, що забороняє накази розколу, та з прикладами подібних справ. Але більшість членів були цієї думки. Обережно, щоб не увійшли до журналу комітету судження, що хиляться до послаблення існуючого вже закону, треба було запропонувати, що краще вже зовсім не згадувати про це в журналі.
Комітету було також наведено на згадку деякі значущі важливості справи, розпочаті та залишені без руху, і запропоновано чи не слід дати їм рух нині.
Перша з цих справ полягала в тому, що в 1844 році, відкрита була записка, під назвою батьківських заповітів, підписана старшим піклувальником преображенського цвинтаря Олексієм Никифоровим, і дві рукописні книги, писані на тому ж цвинтарі, остання при головному настоятелі Семене6 Богом царська влада скасується, що вчення наказує благати Бога за нинішню царську владу є богомерзкий переказ і погане розуміння, і інше, що обставина, будь ласка, побачити, зі списку комітету, 14 квітня 1844 року, що додається при цьому під буквою Б.
Піддати тому відповідальності Олексія Никифорова і Семена Кузьміна була б міра законна і не важка, але здатна знизити зарозумілість розкольників. Але міністр внутрішніх справ відклав цю справу до часу. Список із відношення його додається при цьому, під літерою Ст.
Тепер Олексія Никифорова вже немає в живих; а Семен Кузьмін продовжує керувати, без сумніву, за тими ж правилами, які в 1844 викривалися.
Інша справа теж у 1844 році розпочато було про знайдений справжній папері, даної старшинами преображенського цвинтаря Афанасію Антонову на управління розкольниками в Саратові, в якій грамоті, між іншим, сказано, що їх країна підлягає тутешньому московському відомству, з чого видно, що преображена, з чого видно, що преображення. Про це додається при цьому список з журналу комітету, 17 червня 1844 року, під літерою Р. Справа ця також залишилася без наслідків.
Комітет не виявив прихильності вимагати, щоб цим справам дано було рух; і що я не наполіг про внесення цього до журналу, у цьому, гадаю, виправдають мене вищевикладені мною думки про обережність.
Вашій освіченій ревнощі про загальне благо надаю зробити з цих думок і відомостей таке вживання, яке бажаєте знайти справедливим і можливим 512 .
15 червня. Дві записки митрополита Філарета, озаглавлені: а) «Про колишнє і можливе надалі відрахування надлишку людей духовного звання до звання військове» і б) «Про надлишок людей духовного звання, обтяжливе в деяких єпархіях»
I. Про колишнє і можливе надалі відрахування надлишку людей духовного звання у звання військове
У минулому столітті, і в першій половині поточного, час від часу, за особливими розпорядженнями уряду, проводив був, так називався, розбір людей духовного звання, за яким зайві і невживані в ньому, але здатні до військового звання, що відраховувалися були у військове відомство.
Останнє цього роду розпорядження було 1830 року; і хоча воно було поблажливим, так що молоді люди, безмісні, але за освітою, які можуть бути корисними в духовному званні, були в ньому залишені, і навіть з малоосвічених залишено було по одному синові для матерів вдів; проте, видно, уряд дивився на цей захід як на нелегкий; тому що чимало взятих з духовного звання у військову службу, на прохання їхніх батьків і родичів, що залишилися в духовному званні, протягом року і більше, повернуті в це звання, не без шкоди для військового відомства, яке марно використало витрати і праці на їхнє обмундирування, яке, віддавши мало здібних, одержало їх назад ще менш здатними до церковної служби, що втратили колишнє до неї пристосування серед занять зовсім іншого роду.
По даному таким чином зворотному ходу справи, можна засумніватися, чи буде уряд розташований надалі вжити міру, яку вживши раніше, як би намагалося послабити. Але, вникаючи у суть справи, не можна ще вважати вирішеним, а треба представляти тим, хто очікує вирішення питання: чи не треба й надалі, часом, надлишок людей духовного звання відраховувати у військове, на правилах, що узгоджуються із загальним і приватним благом.
У деяких званнях, наприклад, у землеробському, множення числа людей є прибутком і для держави, і для приватного добробуту.
Не завжди так у званні духовному. Доки бракує здібних до заповнення місць служби, доти множення людей є прибуток й у духовному званні. Але коли місця служби наповнені, і, понад деякий запас людей, для нескладного заняття місць, що відкриваються, залишається надлишок людей, які протягом багатьох років місць не знаходять, тоді ці люди суть тягар для звання і, множачися, повинні більш-менш перейматися собою і державою. Люди без діла і без хліба – суто тягар для звання і для держави: і такі, за потребою надмірні люди духовного звання; тому що вони, крім рідкісних винятків, не мають спадкових способів харчування і, складаючи розряд людей підготовчий до духовної служби, недостатньо можуть вживати себе на інші заняття, що доставляють хліб, і особливо менш здатні з них і менш освічені.
Такий стан тим паче спокусливий, що ці безпорадні люди здебільшого змушені триматися в губернських містах, щоб стерегти відкриття вакансій, і щоб не спізнюватися проханнями про їхнє заняття; і на цій сторожі менш гідні залишаються кілька років, попереджені гідними.
Вже духовне начальство відчуває обтяження свого відомства надлишком людей і думає про засоби проти цього. Між іншим, воно намагається обмежити кількість учнів у духовних училищах, щоб не виснажувати своїх способів на людей, які йому не потрібні. Але цей захід може принести лише деяке полегшення від тягаря витрат, але з тягаря людей. І якщо, внаслідок входу сором'язливості у духовні училища, знову відбудеться у духовному відомстві колишній деяких місцях, у минулому столітті, численний розряд людей, як зайвих, а до того ж зовсім неосвічених; то чи не буде це такий тягар, якого не можна нести, і від якого особливо важко звільнитися?
Куди підуть ненавчені діти духовенства? При досконалої неосвіченості їм у вигляді один шлях – в податний стан. Але якщо людинолюбний уряд хоче діяти якомога не тяжкими заходами, як це видно у наведеному вище прикладі 1830 року, то він не вживе зусиль до переміщення з духовного звання в податне, і надати це тільки бажаючим. Закрити для дітей шлях до освіти, який відкритий був для їхніх батьків, і тих, хто народився у вільному стані, без провини звести в податне, тоді як поблажливий уряд і для народжених у податному стані відкриває шляхи до освіти і через освіту вихід у неподатковий стан, – це були б два тяжкі заходи, які частково могла б вибачати потреба.
Притому, для вступу в податний стан міський потрібен, хоча малий, капітал, якого діти духовенства не мають, а для вступу в сільське потрібен пристосування до землеробських робіт, якого в міському духовенстві не може бути, і яке і в сільському поступово втрачено з тих пір, як указом Государя Імператора Павла Першого парафіян.
З цього можна, за справедливістю, зробити висновок, що, хоча переведення з духовного звання до нижчого розряду військового звання завжди здавалося мірою нелегкою, проте це легше, ніж загородження шляхів до освіти і переведення в податний стан: по-перше тому, що військове звання є почесним; по-друге тому, що воно представляє більш менш надію вислуги, і потім вільний спокій у відставці; по-третє, тому що відрахування з духовного звання до військового засновується зазвичай так, що ця міра виправдовується правосуддям, бо відраховуються такі, які вільним вживанням своїх здібностей менш за інших пристосували себе до звання духовного.
З таким розбором і правосуддям відрахування зайвих людей у військове звання може бути не даремно військовому званню, доставляючи йому людей, без сумніву, більш здатних до військової освіти, ніж рекрута з селян; і в той же час може бути пов'язано з моральною користю для звання духовного, звільняючи його не тільки від зайвих, а й від менш здібних і надійних, а через те спонукаючи тих, хто залишається в духовному званні, вчиняти себе за духом цього звання, щоб не зазнати виключення з нього.
Якщо викладені тепер міркування визнані будуть справедливими, то щоб відрахування з духовного звання до військового провадилося згідно з правосуддям, і, по можливості полегшуючим чином, для цього видаються розгляду такі припущення:
I. До навчання в духовних училищах допустити всіх дітей духовенства за бажанням їх і батьків, з тим, що найдостойніші з них за вченням і поведінкою вжиті будуть у духовній службі, а потім зайві і разом менш здібні та гідні зобов'язані будуть обрати собі інше звання, або бути відраховані у військове звання.
ІІ. У невизначені часи, на розсуд уряду, або в певні терміни, наприклад, через кожні сім чи десять років проводити перегляд людей духовного звання, для відрахування зайвих до військового.
ІІІ. У військове звання відраховуються:
1) Учні, виключені та звільнені з семінарій, до закінчення богословського вчення, які мають не менше 17 років віку.
2) Учні того ж віку, виключені та звільнені з нижчих духовних училищ, які не вступили до семінарії.
3) Дійсні учні семінарій та нижчих духовних училищ, яких семінарське правління визнає неблагонадійними до духовного звання.
4) Безмісні діти священно- та церковнослужителів, дзвонарів та паламарів, які не навчалися в училищах, що мають не менше 17 років віку.
5) Причетники протягом трьох років причетницької служби, знанням служби та поведінкою незаслужені посвячення у стихар.
6) Причетники, сторожа та дзвонарі двічі і більше засуджені у провинах проти посади та благоповедінки.
IV. Втім, син вдови, наступний до відрахування у військове звання, може бути залишений у духовному, якщо вона не має іншого сина на місці, і якщо він не зовсім неблагонадійний до духовної служби.
V. Причетник, що прямує до відрахування до військового відомства, також може, за особливим розглядом єпархіального архієрея, залишитись у духовному; якщо мати мати вдову, яка не має іншого сина при місці, або якщо має велику родину, і до того ж не зовсім неблагонадійна для духовної служби.
VI. Ймовірно, уряд знайде відповідним справедливістю і милосердям, щоб відраховуватися з духовного звання до військового з схваленою поведінкою, призначений був не дуже довгий термін служби, і хоча досить тривалий термін вислуги до офіцерських чинів; тому що (якщо дозволено доброму наміру торкнутися судженням чужої справи) офіцери, які досягли цього звання багаторічною службою та діяльними досвідами бойового життя, можуть бути іноді корисні не менше, особливо ж у поході та битві іноді й більше, ніж молоді офіцери, зроблені внаслідок навчального навчання.
ІІ. Про надлишок людей духовного звання, обтяжливий у деяких єпархіях
Не більше сорока років тому, як усі єпархії відчували ще нестачу в освічених людях, і значне число священицьких місць займали неслухняні богословського вчення. Це спонукало колишній в 1808 році комітет про освіту духовних училищ постановити правило, щоб усі діти духовенства понад 6 років належали до відомства духовних училищ. Звідси починається множення в духовних училищах учнів, яке нині досягло в деяких єпархіях обтяжливої надмірності. Час цей від училищ переходить на єпархії, які не мають достатньо місць, для визначення вибулих з училищ.
Ця надмірність у людях пов'язане з наступними незручностями для начальства та звання:
1) занадто великою кількістю учнів в училищах збільшується труднощі керівництва, нагляду та змісту.
2) Витрати, необхідні зміст училищ, наставників і бідних учнів, зростають до перевищення способів, наявних у розпорядженні духовно-навчального управління.
3) Учні, що вийшли з училищ, по кілька років не досягаючи визначення до місць, за браком вакансій, зазнають переважно крайньої потреби у утриманні, обтяжуючи притому собою бідних батьків або родичів.
4) Ті, хто має батьків і родичів, поза єпархіальним містом, не можуть довго жити в них, тому що там не могли б дізнаватися про вакансії, що відкриваються; і тому, тримаючись у єпархіальному місті, де, і як виявиться можливим, не можуть користуватися досить близьким і постійним керівництвом і наглядом ні рідних, ні начальства, що не тільки не сприяє їхньому духовному устрою, а й може піддавати їх спокусам у моральності.
З цього видно, що становище цих людей вимагає опікунної уваги вищої влади, як за законом державної ощадливості, щоб не мати людей пустих і марних, так і по людинолюбству, щоб не залишити без піклування безневинно бідують, і за обережністю, щоб мимовільне ледарство і чарівна потреба не зробили вчитель.
Кошти проти множення безмісних людей у духовному званні, що вживалися раніше, і що передбачають міркування та вибору, є такі:
І. Погодинний розбір людей, у духовному званні зайвих і для нього не надійних, але не безнадійних для інших звань, за особливим високим наказом, у невизначені або в певні часи, як, наприклад, під час ревізій. Розбір цей зазвичай не стосувався всіх священнослужителів, церковнослужителів, посвячених у стихар, учнів справді перебувають у училищах, і які з училищ після богословського вчення. З причетників, не присвячених стихар, негідні посвяти і помічені неблагонадійними в поведінці, виключалися з духовного звання. Виняткові вікові учні також виключалися із духовного звання; але в останній з колишніх розборів, за високомонаршою людинолюбством, наказано було залишати з таких у духовному званні по одному синові матерів вдів і літніх безмісних батьків, які не мають інших синів при місцях. Виключені, таким чином, із духовного звання, здатні призначалися у військову службу, а нездатним надавалось обрати рід життя, крім духовного звання.
Ця міра природно пов'язана була з великою скорботою сімейств, частиною справедливою, оскільки осягала невинних; але частиною очищала духовне звання від нездатних і малограмотних, від неблагонадійних за поведінкою, і від не схильних до духовного звання внутрішньо, а тих, що в ньому трималися примусово, і тому також для нього неблагонадійних. Тому з цього заходу могло б утриматися те, що й справедливіше і разом менш обтяжливо, а саме:
1) у часи ревізій робити перегляд церковнослужителів та виключених учнів, з метою очищення церковної служби.
2) Причетників, які були під судом і покаранням, і після того недостатньо схвалених у поведінці, виключати з духовного звання.
3) Причетників, які протягом двох років від ухвали на місце не приготували себе до справного проходження посади і незаслужили посвячення у стихар, які мають не менше 18 років віку, виключати з духовного звання.
4) Учнів, виключених з духовних училищ, що нижчою мірою свідчать про поведінку 514 , за винятком з училищ місць, що не шукали, і мають не менше 18 років від народження, виключати з духовного звання.
5) Не навчалися в училищах, невизначених до місць, які мають не менше 18 років від народження, також виключати з духовного звання.
6) Якщо такі по необранню роду життя в даний термін призначаються будуть у військову службу, то учням, як не зобов'язаним до військової служби з народження, і не суду в неї призначається, надати деякі переваги з часу служби і вислуги, і дітям священнослужителям вищі, перед церковнослужительськими.
ІІ. Звільнення учнів духовних училищ до світських, якось, до педагогічного інституту та до медичної академії, на вимогу начальств. Цей захід раніше для деяких єпархій був не зовсім зручним через безліч людей; але в даний час була б дуже корисна, щоб відокремити від духовного звання людей, більш розташованих до світського, безневинно для них і дуже вигідно для світського звання, яке без праці, і без витрат набувало б людей, які отримали підготовчу освіту. Якби начальство світських училищ вчасно звернуло цю увагу, то, мабуть, воно звільнило б себе від частини зусиль, вжитих поширення світських училищ іншими методами. З видами держави краще було б скористатися для світських училищ дітьми неподатного стану, якими є діти духовенства, ніж відкривати і розширювати в училища шлях з податного стану. Чи можна знову відкрити дітям духовенства відкриті для них шляхи, що раніше і потім закрилися, це залежить від міркувань і зносин.
ІІІ. Звільнення учнів духовних училищ у світську службу. Цей шлях, насамперед більш відкритий, з деякого часу обмежений новими узаконеннями. Але якщо закон дозволяє народженим кріпакам, потім вільновідпущеним, і закінчивши курс навчання в деяких закладах, вступати в цивільну службу, то чи не більше таких має право на вступ у службу син причетника, який народився не в кріпосному, а у вільному стані, якщо він досяг, наприклад, середнього відділення семінарії, і сліду? Очевидно справедливіше за народженого в податному стані утримувати в тому ж стані, ніж народженого в неподаному стані витісняти в податне. Тому не варте уваги законодавчої влади питання, чи не потрібно дещо розширити стиснутий шлях дітям духовенства в цивільну службу.
IV. Священно-і-церковнослужителів, які досягли шістдесятирічного віку, звільнення, за їхнім бажанням, від дійсної служби, хоча б вони були ще в силах продовжувати її, допустиме для того, щоб зайняти їхні місця здатними до того дітьми їх чи родичами, які приймають їх на свою опіку. Цей захід може бути поширений і на п'ятдесятирічних, з тією користю, що священнослужителі, що звільняються, можуть бути корисними керівниками дітей, які вступають у службу під їхніми очима; а церковнослужителі, отримавши від дійсної служби звільнення при невичерпаних ще силах, можуть від приватних занять набувати собі допомогу у змісті.
V. Призначення учнів семінарій у сільські вчителі. Призначення це, що нещодавно відкрилося і ще мало увійшло у вжиток, може бути розповсюджуване за взаємного сприяння відомств духовного та державних майна, до взаємної користі.
VI. Недопущення дітей причетників до вищої освіти у духовних училищах. Для цієї міри є слушна підстава в тому, що цивільний закон вже розрізняв ступені прав дітей священнослужительських і церковнослужительських. Але проти цього повстають багато міркувань, яким не можна відмовити у увазі.
1) Пологи священнослужителів і церковнослужителів негаразд розмежовані на ділі, як у законі. Син церковнослужительський за батьком, часто буває священнослужительським по матері чи діду; і син священнослужитель, часто буває церковнослужитель по матері або по діду. Отже, це один рід, який на два роди з різними правами не так можна розділити, як розрубати.
2) Діти церковнослужителів часто виховуються у родичів священнослужителів, і взагалі народяться, зростають та отримують початки домашньої освіти в однаковому колі зі священнослужительськими; і тому до вчення також здатні як священнослужительські. Діти священнослужителів, менш стиснуті у способах життя, при домашньому вихованні менш суворому, зручніше отримують деяку схильність до розсіяності, і тому смиренними дітьми церковнослужителів нерідко випереджаються в ревнощі до вчення, та в успіхах.
3) Якщо народженому в податному і кріпацтві закон дозволяє отримати відпущення на волю, і тому вступити в училище і досягти вчених ступенів: незрівнянно було б зі справедливістю, законом заборонити це синові причетника, який від предків належить до неподатного і вільного стану. Цей захід, що загрожує відкритий раніше і за народженням шлях церковнослужительським дітям, без вини їх, перед неупередженим міркуванням видається важчим, ніж призначення у військову службу ненадійних причетників або виключених учнів, низько схвалених у поведінці, і тому не знаходять місця.
4) Тягар становлять не учні богослов'я; але учні нижчих класів, що надмірно наповнюють класи, і не знаходять місця за винятком з училищ. Від надлишку учнів, які здійснили повний семінарський навчальний курс, є своя користь. Коли їх було менше, вони за наданим духовним регламентом праву сильніше домагалися прямо священицьких місць; а коли їх стало багато: вони охочіше надходять на дияконські місця, і в деяких випадках навіть на причетницькі; і ми отримуємо можливість від виняткового правила духовного регламенту повертатися до стародавнього церковного правила, про поступове проходження ступенів кліру. На початку поточного століття з учених у чернецтво надходили лише небагато на посадах учительських; ті, хто нині здійснив богословське вчення, нерідко вступають у монастирі просто на послушницьке становище і через це чернецтво отримають можливість утворитися краще за колишнє, з більшою користю для церкви і суспільної науки.
З цього видно, що не треба обмежувати шляхи до богословського вчення, і тому не потрібно перегороджувати його і для церковнослужительських дітей.
Для зменшення ж обтяжливого багатолюдства в духовних училищах залишається вжити заходів суду та суворості, які б, не перешкоджаючи шляху гідним, усували менш гідних і таким чином посприяли вдосконаленню училищ, не подаючи справедливих причин до скарг, якось:
1) семінаріям, які відчутно обтяжені людьми, і що випускаються наповнюють єпархії далеко понад можливості розміщення, поставити в обов'язок, приймати на початку навчального курсу не більше кількості людей, яке прийнято було в попередній.
2) Якщо повітовими училищами представлено буде більше цієї кількості людей до переведення в семінарію, то обрати в зазначену кількість найдостойніших за здібностями і успіхами, при поведінці, що схвалюється, а тим, хто виявився нижчим за інших і не увійшов до певної кількості, якщо не великовозрастно, надати залишитися в повітовому училищі. у світських училищах.
3) У семінарію приймати не нижче п'ятнадцятирічного віку, і лише відмінних із першого розряду допускати у чотирнадцятирічному віці.
4) З точністю і строгістю проводити випробування повітових учнів, і призначати в семінарію лише досить встиглих у предметах привласнених повітовим училищам, і допускати послаблення, яке вибачливо було лише за початковому влаштуванні училищ, які раптом досягають призначеного їм досконалості.
5) При приватних випробуваннях, які проводяться в семінарії та повітових училищах, ретельно відокремлювати ненадійних за вченням та поведінкою, і неодмінно виключати, щоб вони не ускладнювали без користі наставників, і слабким прикладом не давали кращим приводу для ослаблення.
VII. Для можливого протидії накопиченню безмісних і безпорадних, збереження при церквах штатів визначених колишніми постановами Святішого Синоду, вони відповідають і вимогам чину церковного Богослужіння, і вимогам обов'язків приходу до приходу, зростаючих з утворенням сільського навчання та іншими розпорядженнями начальства, свідків.
Якщо ощадливість при призначенні сільським причтам окладів зажадала деякого зменшення одержують оні, можливо і корисно незабезпечені окладами місця зайняти за допомогою місцевих розпоряджень. Наприклад, якщо новими штатами закрито місце диякона, можна визначити диякона на оклад причетника, а іншого причетника визначити зміст від землі чи прихожан.
VIII. Призначення виключених учнів семінарій та повітових училищ до переписувачів цивільного відомства. Через це висока воля про посилення місць 515 для таких переписувачів може здійснитися найпростішим і беззбитковим способом, тому що учні духовних училищ мають освіту, яку або достатньо для посади переписувачів, або легко може бути в деяких доповнено удосконаленням почерку, при готовності інших початкових знань.
ІХ. Заснування церковно-мистецьких та ремісничих закладів для іконописання та робіт столярної, різьбленої та золотарної. Це могло б вести до найзручнішого задоволення важливої церковної потреби, до утворення правильного іконописання під наглядом духовенства, замість того, що тепер народ частиною вживає ікони, написані неправильно і неблагообразно, людьми, які не знають справи і часто розкольниками. Ці заклади можуть бути утворені на таких підставах:
1) При семінарії або при повітовому училищі може бути відкритий клас іконописання.
2) Учні цього класу можуть продовжувати звичайне вчення до закінчення курсу за здатністю та бажанням; а у разі неуспішності в науках для вступу до вищих класів, за початковою освітою, продовжують вчення лише за класом іконописання.
3) Досягши достатньої досконалості в іконописанні, після випробування отримують атестат на звання церковного іконописця, з правом займатися цим мистецтвом і приймати учнів.
4) Придбали мистецтво писати ікони хоча добре, проте схвально для вживання написаних ними ікон, після випробування отримують (тільки) свідоцтво на право займатися іконописанням.
5) Обох розрядів іконописці можуть вступати до церковної служби в причти; а в разі відсутності місць залишаються тільки іконописцями, користуючись приналежністю до духовного звання за народженням, і не зобов'язуючись приписуватися до цеху, довічно, не повідомляючи втім цього права дітям, які вже будуть зобов'язані вибрати рід життя, поза духовним відомством, якщо не будуть прийняті в єпархію на єпархію.
6) Для навчання столярному, різьбовому і золотарному мистецтву, переважно щодо ставленню церковних іконостасів, діти духівництва можуть за бажанням бути віддані майстрам, і навчаючись до того, щоб самі могли бути майстрами, вступають у те саме положення, яке зазначено вище під числом 5, і можуть поширювати своє мистецтво.
X. Зрозуміло, що бажаючі можуть з духовного звання переходити в податний стан, що за потребою і сприятливим випадкам і буває. Але вживати для цього примусових заходів було б не відповідно до прав з давніх давен духовенству. Можливо, цьому сприяло б дарування пільги на кілька років.
12 серпня. Лист митрополита Філарета до міністра внутрішніх справ Д.Г. Бібікову, з думкою з приводу словесно повідомленого йому протоієреєм Райковським, відрядженим депутатом до справи, що розбиралася на московському Преображенському цвинтарі, з додатком виписки з листа купця Казанцева, про стан розколу в пермській єпархії
Д.Г. Бібіков 517 , у серпні 1853 року, повідомляючи митрополиту Філарету, що «обов'язки нинішнього звання, в яке Государю Імператору завгодно було поставити його і що ці обов'язки, «стосуючи справ православної церкви, якої світ порушується розкольниками і сектантами, спонукали його».
Повідомляючи за тим, що подавець листа, протоієрей Райковський, доповість митрополиту про справу, в якій він бере участь, як депутат з духовного боку, що виявленням істини в цій справі, на яку, без сумніву, звернена вся увага розкольників попівщинської секти, може мати вельми важливі наслідки у виді приборкання відомих задумів цієї секти, «Вислухати милостиво протоієрея Райковського, і за тим вчинити за архіпастирським розсудом, а в відхилення труднощів, що можуть походити від необережності або з інших видів особи, про яку протоієрей доповісти, удостоїти повідомленням, думок його про способи дії щодо московських розкольників.
На листі Д.Г. Бібікова митрополитом позначено «Ав. 10 1853»
Ваше превосходительство, милостивий государю.
Шановним листом вашого високопревосходительства, який доставив мені о. протоієрей Райковський, ознаменоване ревне піклування ваше про предмети, що відносяться до миру церкви і благо батьківщини, підкріплює мене в подібних розташуваннях і прихильну увагу, яким вам завгодно було попередити мене, дає мені свободу відкривати вам про ці предмети мої думки і посильні міркування.
О. протоієрей повідомив мені відомості про людину, яка поставила себе в незаконне становище перед церквою та державою, і яку державна проникливість нарешті відкрила та викрила. Тепер треба бажати, щоб у нього відібрано кошти продовжувати сіяння кукіль, яких він, ймовірно, вже чимало посіяв. Плевели цього роду далеко поширені, як покаже вам виписка з листа єкатеринбурзького купця, єдиновірця щирого і ревного.
Що ж до іншої особи, якої «необережність чи інші види» може бути причиною труднощів, якби побоюватися належало лише необережності, можна було б попередити труднощі завчасними порадами, і то в такому лише випадку, якби вдалося ввійти у зносини з цією особою відразу після прибуття його до Москви, чого досягти. Але за відомою вже, двозначною дією цієї особи, побоюватися має не необережності, а інших видів. Поради воно вислухає не для того, щоб наслідувати їх. Труднощі в цьому випадку можна було б попередити тільки владі, якої я над цією особою не маю, як неналежне до мого відомства. З цього бажаєте побачити, що я не маю можливості попередити труднощі, які можуть статися від цієї особи.
За взятими мною відомостями, цього обличчя в Москві ще немає, втім, по обмеженості моїх засобів дізнання, не можна вважати цих відомостей рішучими.
Способи впливу на розкольників взагалі і особливо московських, навряд чи можуть бути визначені правилами досить загальними та безвиключними. Закон терпить оману розколу, несупроводжуване виявом чи спокусою від православ'я чи порушенням цивільного закону. Доки вирішено не виходити з цих меж, доти можлива і належна на нього дія є духовно-моральна, повчальним словом і прикладом від духовенства, прикладом і умовлянням від тих, хто має владу, а також недопущення розкольників до влади над православними, перевага православних розкольників у суспільних відносинах. стану, і входити з ними в дружні стосунки переважно перед православними.
Наказ розколу, розбещення розкольниками православних, порушення ними існуючих законів і правил, дають випадок сильнішому впливу на розкол. Як залишення таких випадків без уваги дає розколу велику сміливість і силу, так навпаки знищення вияву розколу, вірне відкриття і викриття соратника, і відібрання у нього засобів спокуси, неослабна дія правосуддя на розкольників, які порушили існуючі закони і правила, повинні послабити сміливість і полювання. найрозкол. Чим своєчасніша і неослабніша дія влади в таких випадках, тим його наслідки благонадійніше.
Так, справа, що робиться тепер по преображенському цвинтарі якби зроблено було в 1844 році: істина легше і досконаліше могла бути відкрита, розколоводителі очевидніше були б осоромлені шкідливою безглуздістю їх вчення, і розкол цвинтаря, ймовірно, ще тоді втратив би значні, дотепер залишилися б значними. Втім, і тепер випадок ще не зовсім втрачений, і справа при ретельному виробництві може принести користь.
Між тими, що належать до рогозького цвинтаря, вже кілька років є люди, які думають про єдиновірство, і одного разу запропоновано було про це в зборах; але тоді, як один мав сміливість запропонувати це, без сумніву, знаючи інших до цього схильних, ці не мали сміливості підтримати пропозицію, і в суперечці взяли гору уставники і священики-втікачі, яких одновірство не може так збагатити, як збагачує розкол.
Від повідомлення з православним духовенством розколоводителі намагаються видаляти своїх. Нещодавно єдиновірський священик зробив досвід побувати на рогозькому цвинтарі як звичайний відвідувач. Сторож не впустив його.
Доки є особлива справа по преображенському цвинтарі, гадаю, не буде вжито нічого особливого по рогозькому, щоб бачити раніше, який буде результат досвіду. Варто було б уваги, чи можна було б помітити, що думатиме рогозький цвинтар, спокійно дивлячись на преображенський, на якому дещо стурбований.
Ось що цього разу можу запропонувати розсуд вашого превосходительства.
Закликаючи вам благословення Боже, з повною повагою та відданістю, маю честь бути вашого високопревосходительства.
До листа додано виписку з листа єкатеринбурзького купця, почесного громадянина Гавриїла Казанцева, від 3 червня 1853 року, такого змісту:
«Дяка Господу Богу! Прихід нашої церкви поширюється і множиться, хоч і не швидко. Але якщо пригадати стан його в 1845 р., в якому я застав, і порівняти з сьогоденням, то по правді сказати - треба дивуватися благодаті Божої, що діє в нас - в той час не багато жінок відвідували церкву Божу під час богослужіння, а дів і хлопчиків зовсім не було видно; тепер же, дружини і діви начебто змагаються з нами, чоловіками, своєю чисельністю; нерідко в неділю, число їх буває незрівнянно більше, ніж чоловіків, а хлопчиків цілі групи стоять у церкві при божественній службі. За всім тим, число тих, хто цурається святої церкви, все ще велике, і деякі з них стають начебто завзятішими, запеклішими, так, принаймні показують випадки в розмовах з деякими цими, які «мнімії стовпи бути» не дають «ясна спілкування» (Гал. гл. 2, стор. 9). нам». Розмірковуючи про них, самі собою приходять на згадку слова св. апостола Павла до 2Тим.3:1–10. Начебто прямо про них написана.
Та й у нас є: «Ті, що пірнають у будинки і полонюють дружину»; і в нас є Ланнія і Ламврія, які вже не противляться Мойсеєві, а тільки самій Главі тілу – церкві, Спасителю тіла свого (Еф.5:23). Господу Христу! Що ж лишається робити? Я думаю одне: молитися, нехай Господь оберне їх на шлях істини, а нам; нехай пошле наставляючу, стверджуючу і просвітницьку благодать Св. Духа «в їжу бути готовим до кожного, хто нас нас затягує».
Наші старообрядці все ще спрямовують свої погляди до Москви, рогозького цвинтаря, де знаходяться два старі, недужі священики, голосні перед урядом, і кілька, за чутками, нібито безгласних... звідки останні я не розумію вже не з Буковини чи визнаюсь у буковини? вищим ієрархічним ступенем – за єдиний, істинний вселенський, і байдуже дивлячись на своє становище… без священства і таїнств, відходять в інший світ без напуття священичого, задовольняючись одним прочитанням скитського покаяння… Скільки не заперечуєш їм, що скитське покаяння теж свідок того, хто кається, якому дана влада в'язати і вирішити, і від якого залежить дозвіл того, хто кається, а отже і його вічне спасіння; вони твердять одне своє і не хочуть повірити свої судження зі св. писанням… Сумно бачити таку духовну вічну загибель розумних істот, близьких нам по тілу та крові.
Відкрилася нова витівка старообрядців: тутешній купець Єрусалимів поїхав до Казані, де висватав наречену і записавшись купцем, у 1853 році, у Богородицьку (моск., губ.), вінчався на рогозькому цвинтарі. Туди і для того ж поїхала дружина Ів. Тарасова із дочкою. На сьогодні отримано з казенної палати указ про перерахування молодої людини Ів. Романова, місцевого купця, в московське купецтво; видно також для одруження; бо інших спонукальних причин немає на увазі. Якщо вищий уряд не зупинить цих витівок, то тут станеться велика спокуса і старообрядці піднімуть голови… а як діяти, Бог знає! Я подавав про Єрусалима генер. Глінці записку, але здається, він залишив її без дії хоч і обіцяв. У Перм писати і до того й іншого марно. Хай іде справа, як іде! взагалі за місією немає жодного руху, все ніби заснуло глибоким сном. Я думаю, якби високопреосвященніший митрополит Філарет був повідомлений про витівки тутешніх старообрядців, то прийняв би належні до припинення вінчання шлюбів (заходи).
Беззаконних збігів, званих чомусь «шлюбами з благословення», у нас у місті, слава Богу, на моє служіння (письменник був міським головою) не було. Але в Нев'янську продовжуються; в Киштимі – було виявлено минулого року, але енергійними заходами заводського начальства припинено; вони зайшли в ці заводи з Шадрінського повіту, де ця виразка так поширилася, що зводяться православні і цілими десятками родин відступають від церкви...»
Виписка ця з листа екатеринбурзького купця, почесного громадянина, Гавриїла Фоміча Казанцева, який звернувся з розколу до одновірства; листа мною в Петрозаводську отримано 27 минулого червня.
А.А. Олонецький. 1 липня 1853 518
21 серпня. Лист митрополита Філарета до міністра внутрішніх справ Д.Г. Бібікову з вдячністю за доставлення звістки про підстави найвищого затвердженого способу дії щодо розколу
Д.Г. Бібіков 519 , при секретному листі, від 18 серпня 1853 р., за № 537, надаючи копію з положення, що відбулося в особливому секретному комітеті, в якому містяться головні підстави найвищої зазначеної системи дії щодо розкольників, дякував митрополиту за повідомлення глибокодумних співображ Імператора, яка полягає в тому, щоб на шляху умовлянь і зрозумілих церков, що звертаються до оманливих, не зустрічалися перешкоди від свавілля і користі, і разом висловлював надію, що митрополит і надалі сприятиме йому мудрим попередженням і порадами, якщо зустрінуться труднощі і виникнуть будь-які питання, особливо.
З глибокою вдячністю прийняв я виявлену мені вашим превосходительством довіру, поставленням мене в точну популярність про підстави найвищо затвердженого способу дії щодо розколу, якого значущість у Москві робить особливо для мене необхідним пізнання намірів і видів уряду, щоб моя посильна дія по службі порівнювати з цими.
У журналі комітету особливо дуже цікавим видався мені виклад у другій записці вашого нинішнього виняткового та незаконного становища розкольників. Цей предмет, скільки мені відомо, вперше так ясно висвітлений перед очима уряду.
Справа викликає сильні заходи; але вельми справедливо пов'язане з ними правило поступовості, яке, думаю, застосоване буде і на час, і до місць і до людей. Коли потрясіння значного гнізда розколу здійснює певний шум, звичайно, краще, щоб він не далеко розповсюджувався і щоб інші місця залишалися в тиші.
Закликаю вам у благих намірах благу допомогу Божу.
21 серпня, 1853 520 .
31 серпня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Н.А. Протасову, з думкою у справі про шлюб дворової дівки Вілісіси, під хибним ім'ям міщанської дочки, Настасії
Обер-прокурор Святійшого Синоду, граф Н.А. Протасов, при листі, від 24 серпня 1853 р., надсилаючи до митрополита Філарета виписку зі справи, про одруження дворової, м. Афанасьєвої, дівки, Василиси Павлової, під хибним найменуванням міщанської дочки, Настасії Поедавшевої з горнистом повідомити за змістом цього паперу думку.
На цьому листі митрополит написав:
29 серпня. Відповідати з поверненням свідоцтва, і з думкою про твердість шлюбу, на підставі доброї волі чоловіка, не дивлячись на брехливість.
Потім митрополит Філарет, від 31 серпня того року, відповідав графу Н.А. Протасову таке:
Повертаючи вашому сіятельству записку про шлюб дворової дівки Василиси, під хибним ім'ям міщанської дочки Настасії, викладаю потрібну в цій справі думку.
52 стаття, X тома Зводу Законів, на мою думку, не може бути покладена в підставу для вирішення цієї справи. Може статися, що в цивільному законі пропущено особливість незаконного шлюбу, про який тому, незалежно від цивільного закону, може бути особливий розгляд і рішення за правилами церковними, і навіть який може викликати доповнення до цивільного закону.
Для чіткого вирішення справи, не марно уявити її у трьох питаннях:
1) Чи може шлюб Василиси бути твердим, коли вона вступила в той під чужим ім'ям, і приписавши собі чуже звання?
2) Чи може цей шлюб бути твердий, тому що наречена кріпачка вступила в той без волі пані своєї?
3) Чи може цей шлюб бути твердий, як заснований на підроблених письмових документах?
Вирішення першого питання може, і, думаю, має бути наступне: якби горнист Васильєв сказав, що він виявив у церкві добрий волю вступити в шлюб з міщанською дочкою Настасією, а на шлюб з кріпакою Василісою доброго волі не виявляв і не виявляє, то цей шлюб, як не має суттєвої вимоги, недійсним та нікчемним. Це було б справедливо і за загальним міркуванням, що той, хто набув щось обманом, не має права утримати за собою таке придбання; так і Василина не має права утримати чоловіка, набутого обманом. Але оскільки горнист Васильєв оголосив, що він доброго сваволі про одруження з Настасьєю, Василиса теж не скасовує, і закону порушити не бажає і вільним від цього шлюбу бути не хоче, і таким чином позов про обман щодо його обличчя знищує, то шлюб цей у церковному відношенні залишається твердим.
Вирішення другого питання дає 959 стаття IX тома Зводу Законів. Поміщиця немає права вимагати розірвання шлюбу. Їй мало лише надати шукати «від чоловіка встановлений висновок».
Зміст третього питання є доповненням до першого питання. До лжеіменності словесної Василиса додала лжеіменність письмову. Тому в церковному відношенні вирішення цього третього питання має бути пов'язане з рішенням першого. оскільки горнист, незважаючи на лжеіменність нареченої словесну та письмову, зберігає добрий хтивість; то й шлюб зберігає чинність. За хибні документи Василіса підлягає відповідальності перед судом цивільним, не перестаючи бути дружиною горниста.
Щодо священика, який вінчав шлюб за підробленими документами: він не може вважатися правим тому, що документи надіслані від командира полку. Підробка дуже видно. І якщо не вбачений командиром, священик тим не менш мав найближчий обов'язок побачити його, і якщо сумнівався зробити про це уявлення командиру полку, міг і повинен був знестися зі священиком, який видав свідчення, або донести про це своєму духовному начальству, щоб дізнатися справжність чи несправжність документів2.
12 вересня. Лист митрополита Філарета до міністра внутрішніх справ Д.Г. Бібікову, з відгуком про вчинки розкольників: Антонова та Кузміна і про те, що розкольники преображенського цвинтаря, всупереч найвищій забороні, продовжують приймати та виховувати на кладовищі підкидьків
Д.Г. Бибиков 522 , у листі, від 9 вересня 1853 року, за №676, для відома, писав митрополиту Філарету, що «роблене секретне дізнання про шкідливих рукописах, складених на преображенському розкольницькому кладовищі, призводить до вельми важливих відкриттів, які показують, як далеко і як далеко.
«Вашому високопреосвященству відомо, що грамота цих старшин про управління Саратовською країною була написана на ім'я Афанасія Антонова; це обличчя і справи, що робилися про нього, надзвичайно чудові.
Антонов, який проживав у Саратовській губернії, за протизаконні за розколом дії був присуджений, у 1839 році, до заслання в Закавказький край. Місцеве начальство доносило, що він 1840 року помер. Через три роки після цього доводилося до міністерства, що цей уявний-померлий живе то на преображенському цвинтарі, то в Клинському повіті, на фабриці купця Гучкова. Про це у 1844 році відбувалося листування. Колишній московський військовий генерал-губернатор засвідчив, що Антонова ніде не знайдено. Чиновники ж міністерства внутрішніх справ, яким доручено було зібрати про це відомості в Саратовській губернії, доносили, що за їх розшуками випадок смерті Антонова виявляється вкрай сумнівним. На цьому й зупинилося. Тим часом, тепер доведено до мого відома, що Антонов, після уявної смерті своєї, кілька років користувався між розкольниками особливою повагою, і недавно помер і похований на преображенському цвинтарі, де бачили його могилу, з пам'ятником, на якому позначено його ім'я.
Я доручаю тепер справжньому статському раднику Безаку 523 про це секретне і обережне дізнання.
Тим часом, отримавши від м. Безака повідомлення, що в С.-Петербурзі проживає державний селянин Ловигін, колишній посередник між Семеном Кузьміним і Папуліним 524 , хранитель ікон і книг, які належали останньому і які найвище наказано було відібрати від нього, я зробив розпорядження про виробництво у виробництві на виробництві. При цьому обшуку відкрито у Ловигіна мелена з згаданими іконами, книгами, з приладдям Богослужіння і з відставним солдатом, який жив у будинку, на якого впала сильна підозра, що він був наставником при цій моленій. Знайдено і листа Папуліна, що доводить зносини його з Семеном Кузьміним. Тепер про це провадиться дослідження.
З відомостей, що містяться в конфіденційному відношенні вашого високопревосходительства, від 9 вересня, № 676, вбачаю, що перед проникливою діяльністю вашого високопревосходительства ясно відкривається, наскільки московські розкольники зневажають законність, і до якої міри іноді сліпує існуючий над ними нагляд. Побіжний злочинець ховається, бувши оголошений померлим; і оголошений померлим живе у розкольницькому закладі, нагляд за яким приставлений особливий чиновник. Чиновник цей полягає на платню від розкольників. Чи не виведено з цього висновок, що від кого виходить платня, тому має служити?
Достойне уваги начальства зведення по преображенському цвинтарі здалося мені нещодавно. Відомо, що тамтешні розкольники приймали і виховували підкидьків, які були виховані розколоводниками, і крім них не маючи підпори в житті, природно ставали найревнішими діячами на користь розколу. Уряд велів припинити прийом і виховання підкидьків на цвинтарі. За кілька років перед тим, коли один генерал-ад'ютант мав від Государя Імператора доручення оглянути преображенський цвинтар, я чув, що перед його прибуттям люди, яким не слід було жити на цвинтарі, виведені на квартири, і внаслідок цього оглядач не знайшов не законного на цвинтарі. Нещодавно м. Безак сказав мені, що він бачив на цвинтарі чимало дітей, які ночують на квартирах, а день проводять на цвинтарі, де й навчаються. Отже, уряд зробив розпорядження про знищення розсадника розколу на цвинтарі, а розкольники зробили своє розпорядження про знищення розпорядження уряду.
У нещодавнє моє відвідування міста Коломни дізнався я, що будинок колишньої там розкольницької моленої, при якій жило багато людей, але яка урядом знищена, за свідченням дошки на воротах, належить московському розкольникові Гучкову, і що вислані з цього розкольницького закладу, здебільшого, не поверталися до людей, не повернулися, не повернулися до людей і одержують зміст від того ж Гучкова. Таким чином, може статися, що замість одного знищеного гнізда розколу він утворює кілька подібних 525 .
Тепер можу сказати щось про чернігівського одновірського протоієрея Арсеньєва. Він був нещодавно у Москві, і був у мене. У розмові зі мною, частиною показав він відвертість, а частину скритність. Тому я не міг говорити з ним досить вільно. Сказав йому однак (внаслідок першого відношення вашого превосходительства), що за деякими отриманими мною звістками з Петербурга, я раджу йому всіляко бути потайним у поводженні з розкольниками. Згодом він скаржився, що колишні духовні діти не приймають його, як колишні у Москві. Мені сказав він, що дії його на тутешніх розкольників перешкоджає особливо їхній старий священик Іван, який під прокляттям забороняє думати про відкриття на цвинтарі єдиновірної церкви, чому й колишні на цьому кладовищі дві чи три наради залишилися безплідними.
Особливо одного значного розкольника піп Іван прокляв за те, що він таємно був у мене для міркування про відкриття єдиновірної церкви на цвинтарі.
Не залишається часу писати більше за майбутнього випадку 526 .
12 вересня. Лист митрополита Філарета до міністра внутрішніх справ Д.Г. Бібікову з повідомленням, що передбачуване ним приведення в точну популярність, за прикладеною формою, сучасного становища розколу в московській єпархії через духовенство знаходить він абсолютно незручним
Д.Г. Бібіков 527 , в цілком секретному листі, від 26 серпня 1853 р., за № 609, повідомивши митрополита Філарета про зроблене ним розпорядження до виконання найвищого наказу, від 10 червня того року, щодо приведення, секретним чином, в точну популярність сучасних держав начальників їх, а в інших через відряджених для цього спеціальних чиновників, за цією ним програмою, додав, що в московській губернії цей порядок збирання відомостей не доступний цивільному чиновнику, як місцевому, так і сторонньому. Це тому, що в цій губернії, і особливо в самій столиці розкольники мають безліч засобів ховатися і приховувати свої протизаконні дії, не тільки за допомогою своїх головних збіговиськ рогозького і преображенського, а й в інших місцях, де явно і таємно розкольники всіх сект заснували свої центральні пункти.
Знаходячи зі свого боку, зручніше зібрати відомості про розкольників через священиків, за допомогою прихожан їх, просив митрополита сприяти цій справі; при цьому доклав і програму для цього 528 .
Ваше превосходительство, милостивий пане!
Користуюся вірним за допомогою, щоб відповідати вашому високоповажності на секретне відношення, від 26 серпня, № 609.
За прикладеною за програмою через духовенство зібрати відомості частині не зручно, частині зовсім не представляється можливості. За кілька років до цього був у московській єпархії єдиновірський священик, який за старанності до служби мав у характері хитрість і вибагливість; він жив, так би мовити, на межі між розколом та православ'ям. По строгому дотриманню старих обрядів, до нього віддані були одновірці, і не цуралися його і деякі розкольники і були з ним відверті. Через нього нерідко мав я варті уваги начальства відомості про внутрішні рухи розколу і про невідомих уряду втікачів; але не міг використати на користь ці відомості. Цей священик помер у місії, у південному краю, де мав значний успіх у зверненні розкольників до єдиновірства.
З цього прикладу бажаєте побачити, що тільки винятковий випадок може надавати духовному начальству можливість мати відомості про потаємності розкольників. Для духовенства взагалі ці таємниці недоступні. Нинішні чотири одновірчі священики в московській єпархії майже не простягають своїх зносин далі своїх парафій. Від загальноправославного духовенства розкольники цілком ухиляються.
Приступлено мною, по можливості, до зборів відомостей про розкол, за програмою, наведеною в указі Святішого Синоду, яка близька до прикладеної щодо вашого високопревосходительства. Але з вищевикладеної причини я йду в цій справі, так би мовити, навпомацки, роблячи приватні досліди в місцях і через людей, які більш уявляють можливості досягти бажаної мети, щоб з цих дослідів управити подальший перебіг справи. Що можу відкрити, про те не премину довести до відома вашого превосходительства 529 .
11 жовтня. Донесення Святішому Синоду митрополиту Філарету у справі про внесений у ржевський собор глав, ніби Сави Освяченого
Секретним указом Святішого Синоду, від 12 вересня, цього 1853 року, № 9101, наказано мені у справі про внесений до ржевського собору голову під ім'ям Сави Освяченого, зібрати додаткові відомості щодо монастиря Андронієва і подати з моїм висновком.
Тому від архімандрита Андронієва монастиря Платона вимагаються мною відомості та отримані такі:
1 . З нагоди поширення в цьому монастирі соборної церкви Нерукотвореного образу Господнього, в якій спочивають, під спудом, мощі преподобних Андроніка і Сави 530 , мав потребу виправити і влаштувати над ними закриту раку, мав нагоду побачити стан мощей, і побачив, що глави преподобного Сав.
2 . Старожилів, які могли б сказати про стан цього монастиря в 1812 році, нині в монастирі немає. А ямщик Бакулін, що живе в сусідстві похилого віку, сказав, що в 1812 році іконостас вищезазначеної Спаської церкви був спалений, і купол упав, і церковні двері не замикалися; що чернець у монастирі на той час він не бачив, і не чув, що парафіяльною Сергієвською 531 , на той час спаленої церкви протоієрей Юхим Нікітін у теплій церкві Андронієвого монастиря служіння звершував.
З огляду на ці відомості з тими, які полягають у надісланій мені справі, підставою для вирішення його повинні бути такі обставини:
1 . Сказують, що главу, про яку провадиться справа, в 1812 році, дістав у Москві розкольник Зразків 532 , під ім'ям глави преподобного Сави, який відпочиває під спудом в монастирі Андронії; але щоб розділ цей справді був преподобного Сави, на те докази немає.
2 . Законним чином не могла справжня глава преподобного Сави вийти з монастиря в чужі руки. Якщо ж, за свідченням протоієрея 533 , припустити, що її може бути, хтось викрав і продав розкольникові: то безсовісний святотатець і святопродавець чи заслуговує на довіру в тому, що він продав справжню главу святого?
3 . Ямщиков 534 показав, як і Образцов сумнівався про справжності цього розділу і сягав, що він обдурять.
4 . Розділ цей сорок років був у руках розкольників, і з їхніх рук прийшла до церкви. Тому не можна мати достатньої впевненості навіть у тому, що це голова, яку в 1812 році дістали в Москві. Коли піг-побіж Василь не погодився прийняти пропоновану главу в каплицю, з побоювання біди від могутнього наслідувати розшук: внаслідок цього могло статися, що для усунення цієї небезпеки, що зберігалася у Зразкових главу приховали, а іншу віддали в церкву, щоб не залишалося приводу до подальшого.
5 . Огляд, зроблений преосвященним Тверським Гавриїлом, не веде до висновку, що це справжня глава преподобного.
6 . Від Провидіння Божого не виявлено жодного знаку, що цей розділ є істинною святинею.
Розгляд цих обставин повинен, на мою думку, привести до таких висновків:
1 . Главу, про яку провадиться справа, визнати невідомою.
2 . оскільки за невідомості, якщо і істинної святині не буде віддано пошани, це не буде засудженим; а якщо не істинно святому предмету віддана буде пошана, це буде несправедливо і шкідливо: то безпечніше не пропонувати зазначеного розділу до шанування в церкві, доки Боже Провидіння завгодно буде явити про неї щось ясне і безсумнівне.
3 . Отже, треба залишити цей розділ там, де він знаходиться, в тверській соборній ризниці, під печаткою місцевого преосвященного.
Про цього Святішого Синоду найшанованіше доношу з поверненням справи.
23 жовтня. Лист митрополита Філарета до московського військового генерал-губернатора, графа А.А. Закревському, на думку, якою мірою можуть бути виконані найвищі накази щодо: 1, вікон на східній стороні вівтаря в храмі Христа Спасителя і 2, приписці до цього храму парафіян Похвальської церкви
У паперах митрополита Філарета, про будівництво храму Христа Спасителя, збереглася записка, від 4 вересня 1853 року, ні ким не підписана, з оголошенням наступних двох найвищих наказів:
Государ Імператор, при огляді, 3 цього вересня, побудови храму в ім'я Христа Спасителя, звільнив, між іншим, висловити найвищу волю:
1) У вікна за престолом або вставити розписне скло із зображеннями святих, або закласти цеглою, і про це порадитися з вашим високопреосвященством.
2) Переговорити з вашим високопреосвященством: чи не можна скасувати церкву Похвали Пресвятої Богородиці, вона не складає пам'ятки давнини, приєднавши прихід її до храму Христа Спасителя.
Записка ця, ймовірно, повідомлена графом А. А. Закревським, оскільки за нею слідує відповідь йому митрополита Філарета, від 23 жовтня 1853 року, наступного змісту:
На виконання найвищої Його Імператорської Величності наказу, оглядавши нутро нового спорудженого храму Христа Спасителя, маю обов'язок представити посильні міркування і думки мої з наступних предметів.
1) Вікна на східній стороні вівтаря, з міркувань з давнім звичаєм влаштування православних церков, чи потрібно закласти, чи можна зберегти, і вставити в них розписні шибки?
У стародавніх соборних храмах, наприклад, у великому Успенському соборі, бачимо, на східній стороні три вікна, влаштовані, звичайно, з думкою про трійкове світло Пресвятої Трійці. І в новоствореному храмі Христа Спасителя, на східній стороні, три вікна, тому це згідно з давнім церковним звичаєм, і тому закладати ці вікна не потрібно. Та й для світла у вівтарі вони корисні. Вставити в них кольорові шибки із зображеннями святих або зі світлим хрестом у середньому вікні на блакитному полі також буде відповідно до місця й прикраси вівтаря.
2) Церква Похвали Пресвятої Богородиці, що знаходиться біля новоствореного храму, чи не може бути скасована, якщо вона не становить пам'ятки давнини, і прихід її не може бути приєднаний до храму Христа Спасителя?
Церква Похвали Пресвятої Богородиці, за переказами збудована у 1705 році, старанням думного дворянина друкаря Башмакова, але з напису на престольному хресті видно, що вона існувала вже у 1687 році; а ще давнішою була на цьому місці церква святителя Миколая, замість якої, нині при церкві Похвали Пресвятої Богородиці є боковий вівтар в ім'я святителя Миколая. У цій церкві є ікони примітні за давниною та гідністю іконописання і особливо шановані, і частини мощів святителя Миколая та великомучениці Параскеви. Під придільною церквою святителя Миколая похований храмодавець Дометій Башмаков. У приході Похвальської церкви складається 10 дворів і в них 235 душ чоловічої статі, з включенням у цьому числі священно- та церковнослужителів цієї церкви.
Хоча за деякими вищезгаданими пам'ятками церква ця гідна була б збереження; але важко припустити, що довго продовжиться існування її і при ній причту, коли її прихід, і тепер малий, або ще значно зменшиться, або навіть з усім знищиться, оскільки найближчі будинки, ймовірно, треба буде зняти, для відкриття місцевості біля новоствореного храму.
Тому не можна не визнати відповідним обставинам те, щоб ця церква була скасована, при чому щасливою обставиною є те, що в новоствореному храмі вже припущено на хорах влаштувати боковий вівтар в ім'я святителя Миколая, через що перейде сюди і пам'ять стародавнього храму святителя Миколая (старі прощі). У цей вівтар влаштований на хорах пристойно буде зі скасованої церкви перенести і частину мощей святителя Миколая, й інші мощі та найважливіші ікони, і навіть, можливо, найіконостас Похвальської церкви. Бо все це, будучи на хорах, в окремій місцевості, не буде засмучувати системи прикрас головного храму.
Якщо залишиться залишок від приходу Похвальської церкви, то він, без сумніву, може бути приписаний до нового храму Христа Спасителя.
3) Керуючись найвищою Його Імператорської Величності думкою, щоб улаштування храму міркувало було з давнім церковним звичаєм, обов'язком постачаю не промовчати про деякі міркування щодо внутрішнього влаштування вівтаря у новоствореному храмі.
За давнім чином, вівтар у церквах, особливо соборних, як можна бачити в Успенському соборі, був поділений на три частини. З них середня, в якій престол, є власне вівтар, або свята святих, бічна північна жертовник, а бічна південна дияконікон, місце приготування утворів та облачень. Поділ цей важливий і потрібний, щоб точно могло бути виконано 69 правило 6 вселенського собору, яке говорить: Токмо цар єдиний і ін ніхто ж від мирських людей в очистилище і ввійти.
У церквах, у яких вівтар не розділений, мирські люди, маючи потребу приходити до жертовника для принесення та прийняття просфори, звикають не обережно наближатися і до престолу. У новоствореному храмі вівтар у архітектурному устрої не розділений; але, за його простором, є можливість дати йому внутрішній поділ так, що він навіть може сприяти його благолепию. Для цього можна було б від східної стіни до іконостасу провести дві лінії різьбленої перешкоди, висотою дещо більшої за людський; а в глибині вівтаря, біля східного муру, на кшталт стародавніх соборних храмів, влаштувати гірське місце, з нерухомими по сторонах поблизу вищезазначеної перешкоди сідалищами для священнослужителів. З цього має відбутися те, що при отворі царських воріт глядачеві представиться тільки середня частина вівтаря з престолом, пристойна у всіх частинах і не представиться стороннім простору порожнього і не симетричного, що здалося б якби при нероздільності вівтаря на одному боці видно було жертовник, а на іншому боці був жертовник, а на іншому боці був жертовник, а на іншому боці.
Якби ця думка про внутрішній устрій вівтаря визнана заслуговує на увагу, то треба було б скласти малюнки, які представили б її в більшій ясності для остаточного про неї судження. При цьому може бути недоречно пригадати, що в Соломоновому храмі стінове різьблення святилища складалося з фініків і херувимів. Вважаючи, що ваше сіятельство запропонуйте це храмодавчій комісії, надаю також вашому розсуду доведення до найвищої відомості, що наказ Його Імператорської Величності мною виконано 536 .
31 грудня. Лист митрополита Філарета до камергер А.Н. Муравйову 537 з приводу скарги його на те, що ржевський протоієрей Матвій Костянтиновський забороняв йому входити у вівтар
Боже благословення Андрію Миколайовичу на нове літо.
Область отця Матвія простягається до меж його приходу, а моя до меж моєї єпархії. І так, якщо він не за приналежністю забороняє вам входити у вівтар, то ви не за приналежністю мене про це питаєте. Маєте близько єпархіального владику, його справа дозволить ваше подив; і якби воно виявилося великим, має він із собою собор архієреїв. Мене ж і о. Матвія ви можете залишити осторонь, якщо ми що й скажемо, можливо, не вміючи.
Наша стара Кормча в тлумаченні 19-го правила лаодикійського собору каже: «всередину жертовника єдиним священиком гідно причащатися велить правило», тобто воно забороняє мирянину долучатися святих таїн у вівтарі біля престолу зі священиками. Тлумачення, соромлячи таким чином сенс правила, начебто ухиляється від питання, чи можна мирянину, окрім причастя святих таїн, стояти в огорожі вівтаря, у смиренному місці, на відстані від престолу і священнослужителів. Потрібно при цьому згадати, що за давнім звичаєм, вівтар повинен бути з передовтарями і жертовник в передолтарії повинен бути доступний мирянину для приношень.
Де це є, там раджу мирянину не проникати далі передовтаря. На жаль, давнє розташування храму, здебільшого, втрачено, і той, хто йде з просфорою до жертовника, за потребою йде в загальному вівтарному просторі. У такому разі раджу, як можна, не наближатися до престолу і не ходити між престолом і гірським місцем, так само як і між престолом і царською брамою, бо це вівтар і шлях Христів.
Мені здається, таку поблажливість необхідним зробили наші попередники, допустивши скорочення вівтарів.
Чи не треба поблажливості? Або через побоювання похибки, треба триматися найширшого сенсу правила і вигнати вас з огорожі вівтаря? Може, але я боюся суворості для інших, бо боюся її для себе. І знаючи, що за моїми гріхами, я перший гідний вигнання, боюся без крайньої потреби виганяти інших. Я зізнаюся, в чому ви мене викриваєте, тобто, що я дозволяв вам і навіть запрошував вас бути в межах вівтаря, в пристойному місці, і думаю, що майбутні тут зі страхом, зі визнанням своєї негідності, але і з вірою і сподіванням на милосердя Боже, не ображають святині, а моєю.
Але ж ангели тут присутні? Не лише ангели, а й сам Господь ангелів. І мало нас грішних чекають і він не вражає нас. І нас у святому місці своєму приймає; і в наші не освячені житла входить, освятити душі хворих. Йому та Його невимовному милосердю личить слава честь, і поклоніння, на віки віків. Амінь. Чому краще навчати вас ваші святителі, навчіть мене.
Філарет, митрополит московський 538
Справа Св. Синоду, 1850 р., № 3424, гол. 86–89.
Нині архімандрит та начальник російської духовної місії в Єрусалимі.
Згадуване тут окружне послання переведено з грецької мови на російську та надруковано у Додатку. до Творч. Св. Отц., за 1849 р., VIII, під назвою: «Відповідь православної східної церкви окружне послання папи Пія IX до православним Сході».
З чорна. авт., що зберігає. у москов. єпарх. бібл., від. ІІІ, лл.49-54.
Див. вище, стор. 140 та прим. 3.
Про нього див. літопис намісників, келарій та ін Свято-Троїцьк. Сергіїв. Лаври, ієром. Арсенія, СПб. 1868, стор 23.
Потьомкін-Таврійський, князь Григорій Олександрович, генер.-фельдмар.; розум. 5 жовтня. 1791 р.
Платон (Лівшиць), див. про нього вище, стор. 133 та прим. 5.
Мусін-Пушкін, граф Олексій Іванович, обер-прок. Святішого Синоду, д. т. с.; розум. 1 лютого, 1817 р.
Оленін, Олексій Миколайович, президент академії мистецтв; розум. 1813 р.
Карамзін, Микола Михайлович, російський історіограф; розум. 22 травня, 1826 р.
Рум'янцев, граф Микола Петрович, держав. канцлер; розум. 3 січ., 1826 р.
Дорогоцінний пам'ятник цей, завдяки освіченому сприянню Товариства Любителів Стародавньої Письменності, виданий світлодрукарським способом, коштом Т. С. Морозова, за редакцією Г. Ф. Карпова, в 1880 р.
Ростопчин, граф Федір Васильович, чл. кол. закордонних справ, згодом генер. від інфант. та головнокоманд. у Москві, з 12 травня 1812 р.; розум. 18 січ. 1826 р.
Августин (Виноградський), з 28 груд. 1812, кер. московською митрополією, з 30 серп. 1814 р. архієписк. Дмитровський та архіман. Св. Троїцькі лаври, чл. Святішого Синоду; з 19 лютого. 1818 р. архієп. москов.; розум. 3 бер. 1819 р.
нижче, стор 302; порядок головного церковно-різничного опису тощо.
З подлини., хрон. у моск дух. ак., нак. № 1 Справа Св. Синоду, 1853, № 3806.
Список не зберігся у паперах митрополита Філарета.
ст. справжн., що зберігає. у москов. єпарх. бібліотеці, від. VII, д. 70-71.
Арсенію Івановичу Тяжелову, який помер у 1855 році.
Священику Олексію Лебедєву.
Дмитра Петровича Новського, згодом протопресвітера Успенського собору; розум. 1879 року.
З подлінн., що зберігає. у москов. єпарх. бібліотеці, від. VII, л. 75 та 77.
Див. т. II, стор. 19, § 87.
Предст. конфер. моск. дух. акад., № 15, квіт. 1, 1853 р.
Предст. конференц. москов. духовної академії, № 107, 10 квіт., 1853
Див. т. II, №199, стор. 265–268.
У паперах митрополита Філарета списку з журналу, під літерою А, як та інших додатків, під літерами Б, В, Г не збереглося.
З автографа, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №16, докум. №3.
Слова: «або невизначені», в журн. Читання в громадськості. любить. духів. освещ., за 1883 р., лют., стор 6, випущені.
У журі. Читання. загалом. любить. духовний. просв., 1883 р., февр., стор. 6, додав такі слова: «протягом трьох років і більше».
У журн. Читання. у заг. духовний. просв. 1883 февр., стор 10, надруковано: «школъ».
З власноруч. чорна. авт., що зберігає. у москов. єпарх. бібліотеці, від. XII, л. 8–19.
Ці дві записки надруковані в журі. «Читан. загалом. духовний. освещ.», за 1883 р., февр., стор. 1–10, з невеликими різночитаннями, які вказані, у прим., під текстом.
Бібіков Дмитро Гаврилович був міністр, внутр. справ, з 1852 по 30 серп. 1855; розум. 22 лютого, 1870 р.
З власноруч. справжн., що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №16, докум. №№ 9 та 10.
вище, № 382, стор 527, прим. 2.
З власноруч, чорна. справжн., що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №58, докум. №3.
З власноруч. чорна. справжня, що зберігається в московській єпархіальній бібліотеці отд. VI, лист. 19–21.
Див. про нього вище, №382, стор 527, прим. 2.
Безак, Микола Павлович, 1853 р. був членом. сов. мініст. внутр. справ.
Папулін, судиславський купець, костромської губернії.
Період зі слів: «У недавнє моє відвідування і до слів: «Тепер можу сказати»,…, на полі рукопису відкреслено дужкою рукою митрополита і проти середини дужки написано: «пропущено».
З власним. чорн. справжн., що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №16, док. №№ 11 та 12.
Див. про нього вище № 382, стор 527, прим. 2.
Програма у паперах митрополита Філарета не збереглася.
З власної чернетки оригіналу, що зберігається в архіві Св. Синоду за описом №58, документ №5.
Св. Андронік з учнів виклад. Сергія, а Св. Сава був учень препод. Андроніка.
Ржевський купець, діти якого пожертвували цю в соборну церкву, а доти вона зберігалася в будинку.
Ржевського собору М. А. Костянтиновського.
Ймовірно, один із мешканців м. Ржева.
Донесено. Це надруковано у журналі: Читання у заг. любителів. духів. Просвещ., 1881 лютий, стор 7–9.
Припущення митрополита щодо поділу вівтаря перешкодами виконано, як видно з історичного опису храму, М. Мостовського (стор. 107). З власноруч. чорна. справжн. схов. у москов. спарх. бібліотеці, від. VIII, лист. 60-64.
Див. вище, стор. 3, прим. 3.
З копії, що зберігається в архіві Св. Синоду, за оп. №75, док. №3. Лист цей надруковано у книзі: «Листи митрополита московського Філарета до О.М. Муравйову», №286, Київ, 1869 р., стор 442–444.