1853 г.
Tłumaczenie maszynowe z oryginału · Pokaż oryginał
18 lutego. Sprawozdanie metropolity Filareta dla Świętego Synodu na temat hymnów kościelnych
Sprawozdanie dla Najświętszego Synodu Zarządzającego od jego członka Filareta, metropolity moskiewskiego.
Dekretem Świętego Synodu z dnia 15 września 1852 r., nr 8994, nakazano: po dokładnym rozpatrzeniu, w komisji odwoławczej powołanej do sprawdzenia propozycji muzycznych, dyrektor nadwornej kaplicy śpiewającej, w sprawie niezatwierdzonych przez komisję irmosów i antyfon, przedłożyć wniosek Świętemu Synodowi.
Komisja, po wykonaniu otrzymanych instrukcji, przedstawiła mi sprawozdanie, z którego mam obowiązek przedstawić pełną listę do rozpatrzenia nie tylko z rozważaniami i opiniami komisji, ale także z uzasadnieniem, na podstawie którego przyjęła ona swoje wnioski.
Komisja udowodniła, że wszystkie dziesięć rękopisów zaproponowanych do rozpatrzenia nie jest starożytnych. Dwa z nich pochodzą z II ćwierci XVIII w., siedem z ostatniej ćwierci XVIII w. i jeden z początków XIX w.
Ustalił, że z jednej diecezji Wiatki pobrano osiem rękopisów, a z Małej Rusi dwa, w tym jeden z polskim podpisem skryby lub tłumacza.
Odkrył, że w żadnym z tych rękopisów melodia nie nazywa się grecką, natomiast w trzech nazywa się ją kijowską, prawdopodobnie tylko po to, by nadać melodii znaczenie.
Komisja znalazła w inskrypcji na rękopisie nr 6 przyznanie, że „wiele notatek zostało umieszczonych nieuczciwie”.
Warto zauważyć, że inskrypcja księgi Wiatki, datowana na koniec ubiegłego wieku, potwierdza to samo, co komitet moskiewski potępia notatki Wiatki, że „było wiele nieuczciwie umieszczonych notatek”.
Aby zrozumieć tę uwagę, można przypuszczać, że zarówno autor muzyki Wiatki, jak i autor notatek miał na myśli melodię, która do dziś (w skrócie Znamenny) jest stale i konsekwentnie używana w Moskwie i okolicznych diecezjach; że pisarz Wiatki napisał niektóre irmosy poprawnie (co również stwierdziła komisja moskiewska), a w niektórych dokonał arbitralnych zmian, co w notatce Wiatki potępiono, czego komisja moskiewska nie aprobowała.
Z tych powodów nie mogę nie zgodzić się z opinią komisji, że niesprawiedliwe byłoby przekształcanie „nieuczciwych” notatek „Wiatki”, jak sam przyznaje Wiatka, w wzór dla wszystkich rosyjskich kościołów. I zgodnie z najwyższą wolą Jego Cesarskiej Mości, dotyczącą zachowania starożytnych melodii, nieprzyjemną byłaby zmiana starożytnej melodii diecezji wielkoruskich na wzór niestarożytnej Wiatki.
Zgadzam się także z końcową konkluzją komisji, że irmos, zaklasyfikowany we wcześniejszej opinii komisji do kategorii 3, powinien być ustawiony na nuty według melodii moskiewskiej, zgodnie z załączonym wzorem.
Prezentuję także wyżej wymienione rękopisy.
Najpokorniejszy nowicjusz Waszej Świątobliwości Filaret, Moskwa
Do niniejszego raportu załączona jest następująca lista:
Wykaz z raportu komisji powołanej do badania transkrypcji muzycznych.
Na podstawie tych komentarzy można przypuszczać, że melodia przedstawionych rękopisów powstała już za czasów naszych królów, pod wpływem południa i dla dodania większej wagi fałszywie ozdobiona nazwą Kijów, część jej zwolenników została sprowadzona do Wiatki i znalazła tu swoich zwolenników.
Dlatego byłoby niesprawiedliwe stawiać dziś taką melodię jako lokalną za wzór, a poprzez transkrypcję na czterogłosową harmonię uczynić ją uniwersalną, zwłaszcza w starożytnej stolicy - Moskwie, gdzie zresztą od najdawniejszych czasów naszych wielkich książąt i królów istniało tak wiele klasztorów i kościołów parafialnych i gdzie dzięki temu starożytna melodia z ciągłymi nabożeństwami mogła zostać zachowana z większą dokładnością do naszych czasów.
Na podstawie tej melodii, istniejącej do dziś w diecezji moskiewskiej i znanej nie tylko chórom śpiewającym, ale wszystkim duchownym parafialnym, a nawet świeckim miłośnikom śpiewu kościelnego, komisja zweryfikowała omawianą rękopisową irmologię i zaklasyfikowała wersety podobne do tego śpiewu do 1. kategorii, całkiem podobnej do 2., a nie podobnej do 3., kierując się jednocześnie przekonaniem, że ta skrócona melodia pochodzi ze starożytnej Znamenny, z którym nadal wykazuje podobieństwa w niektórych głosach, jak zauważyła komisja podczas pierwszego przeglądu irmologii.
Wszystko to zachęca komisję do pozostania przy swoim stanowisku, aby wiersze zaliczone przez nią do kategorii III uporządkować ponownie według melodii używanej obecnie w Moskwie, zgadzając się, w razie potrzeby, na przełożenie jej z głosu żywego na nuty i pobranie próbki do przedstawienia księgi nutowej z niedzielnymi irmosami tonu 4.
Oryginał podpisali: Nikoło-Bolszechrestowski arcykapłan Nikifor Zerczeninow; Mari w domu wdowy, arcykapłan Paweł Niechotenow; Uspienska, w Mogilcach, cerkiew, ks. Ippolit Płatonow.
Poprawnie: stacja metra Filaret Moskwa 484
26 lutego. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego N.A. Protasowa, w sprawie błędnie opublikowanego katechizmu w Grecji
Naczelny Prokurator Świętego Synodu w dwóch pismach z dnia 31 lipca 1852 r., nr 5458 i 16 lutego 1853 r., nr 1021, pisał do metropolity Filareta, co następuje:
I. W związku z otrzymaną od Waszej Eminencji informacją z dnia 30 kwietnia nr 177 o opublikowanym w Grecji, opublikowanym przez Święty Synod, tłumaczeniu katechizmu z uszkodzeniami w niektórych fragmentach oryginału, skontaktowano się z Hieromonkiem Antoninusem, przebywającym w naszej ambasadzie w Grecji, 485 w sprawie przekazania bardziej szczegółowych informacji w tej sprawie.
Recenzję Hieromnicha Antonina, którą właśnie otrzymał dyrektor mojego biura, mam obowiązek przekazać tutaj, w oryginale, według Waszego uznania, szanowny Panie i Arcypasterzu, z pokorną prośbą, aby po jego powrocie nie zostawiał mnie Pan z informacją o swojej opinii w tej sprawie.
W drugim piśmie, datowanym na 16 lutego 1853 r., hrabia N.A. Protasow zwrócił się do metropolity z prośbą o przyspieszenie przekazania recenzji katechizmu.
Metropolita Philaret, 26 lutego, odpowiedział:
Nadesłany do mnie list z dnia 31 lipca nr 5458 od Hieromnicha Antonina przebywającego w ambasadzie rosyjskiej w Grecji w sprawie tłumaczenia Rosyjskiego Długiego Katechizmu wydanego w Konstantynopolu, z celowym pominięciem ujawniającym różnice zdań, po powrocie trudno mi powiedzieć coś zdecydowanego na ten temat, zarówno ze względu na brak wydania konstantynopolitańskiego, jak i z innych powodów.
Cechy, którymi I. Antonin opisuje Pharmacis, nie trudno uznać za uczciwe. Pharmacides został potępiony przez grecką hierarchię jako heretyk; ale przez rząd grecki konsekwencje tego procesu zostały stopniowo osłabione i ostatecznie zniszczone.
Kimkolwiek jednak był, nie można sądzić, że napisał oczywiste kłamstwo na temat konstantynopolskiego wydania katechizmu, które bardzo łatwo zdemaskować.
Należy zatem przyjąć, że pominięcie wskazane przez Pharmacidesa w doktrynie przysięgi faktycznie miało miejsce w konstantynopolskim wydaniu katechizmu. Nie wiadomo, czy są jakieś inne pominięcia lub zmiany. W tym celu przydatne byłoby odnalezienie egzemplarza tej publikacji.
Wyrażenie ἡ ἐκκλησιασικὴ κεντρικὴ ἐπιτροπή, jeśli zostało użyte w greckim tłumaczeniu dotyczącym Synodu Wszechrosyjskiego, jest, delikatnie mówiąc, bardzo nieformalne. Czy tłumacz nie rozpoznaje Ogólnorosyjskiego Synodu Zarządzającego, gdy nie chce go nazwać i wyraża się z nierównym rondem: centralna administracja kościelna?
Jeśli bowiem w wydaniu konstantynopolitańskim pominięto naukę o przysiędze jako dopuszczalną, a następnie wydrukowano doktrynę o nadużywaniu przysięgi, która zakłada jej prawidłowe użycie, to ta niekonsekwencja nie ujawnia u aktorów takiego stopnia roztropności, aby można było mieć nadzieję, że można z nimi wejść w wyjaśnienia na ten temat.
Jeśli zaś chodzi o to, co powiedziano w orędziu okręgowym, że przysięgę zrzeka się się wobec wszystkich chrześcijan, zwłaszcza duchownych i zakonników: to powiedzenie może mieć rozsądną interpretację, zgodną z nauczaniem rosyjskiego katechizmu o przysiędze. Jeżeli przysięga jest zrzekana się ze szczególną surowością wobec członków duchowieństwa i mnichów, wówczas oczywiście zrzeka się się jej z mniejszą surowością wobec świeckich i dlatego czasami jest dopuszczalna. Co więcej, nie ulega wątpliwości, że mówimy tu o przysiędze arbitralnej, a nie o przysiędze składanej z urzędu, jak w 29 regule św. Bazylego Wielkiego, co, jak się zdaje, miał na myśli autor przekazu okręgowego. Św. Bazyli pisze: Przysięga jest ogólnie zabroniona, gdyż bardziej wypada potępić coś złożonego za zło. Ale w tej samej regule św. Wasilij mówi, że trzeba uczyć, ale nie przeklinać pochopnie; Pozwala więc na złożenie przysięgi niezbyt pochopnej i rozsądnej. Ale jest oczywiste, że nie mówimy o przysiędze z urzędu, ale o przysiędze arbitralnej, bo mówimy o przysiędze na zło. W regułach św. Wasilija jest przypadek, w którym dotrzymuje on arbitralnej przysięgi i jej nie odrzuca.
Dlatego w regule 10 pisze: Ci, którzy przysięgają, że nie przyjmą święceń, gdy złożyli przysięgę, nie powinni być zmuszani do jej łamania. W kanonie 17 św. Wasilij potępia jednak nie rygorystycznie prezbitera, który przysięgał. I oto przykład reguły, zgodnie z którą w Rosji prawo kościelne i państwowe zwalnia duchownych ze składania przysięgi i zadowala się ich świadectwem o kapłaństwie, z wyjątkiem jednego najważniejszego przypadku, a mianowicie przysięgi wierności Cesarskiej Mości. Reguła 94, 6 Soboru Ekumenicznego ekskomunikuje tych, którzy składają przysięgę pogańską (przysięga pogańska oznacza bowiem uczestnictwo w religii pogańskiej); w konsekwencji nie potępia przysięgi w ogóle, a poza potępieniem pozostawia przysięgę zgodną z wierzeniami chrześcijańskimi.
Wszystko to można ofiarować greckim wydawcom rosyjskiego katechizmu; jeśli jednak przyjmiemy to z taką samą ostrożnością, jaką widać w kwestii publikacji, to trudno mieć dobre nadzieje.
Jeśli przypomnimy sobie, że hierarchia konstantynopolska wydała bardzo ważny akt kościelny – przesłanie okręgowe przeciwko zakusom hierarchii rzymskiej 486 – bez konsultacji z hierarchią rosyjską; Jeśli weźmiemy pod uwagę, że obecne relacje prywatne z najwyższymi członkami hierarchii konstantynopolitańskiej w sprawie chrztu nie wykazują należytej troski o zachowanie jednomyślności Kościoła, to trudno oczekiwać dobrych konsekwencji od relacji w obecnej materii katechizmu, gdyby zostały otwarte.
Wszystko powyższe prowadzi do następującego wniosku:
1) nie nawiązywać obecnie stosunków z hierarchią Konstantynopola w sprawie katechizmu.
2) Tymczasem, dla zachowania dużej ostrożności, znajdź konstantynopolskie wydanie rosyjskiego katechizmu i poddaj je, bez oficjalnego rozgłosu, badaniu w porównaniu z rosyjskim 487.
18 marca. Nota metropolity Filareta o konieczności udoskonalenia metod konserwacji zakrystii i naczyń, zabytków oraz bibliotek w kościołach i klasztorach
O środkach i przeszkodach konserwacji zabytków kościelnych i rękopisów w kościołach i klasztorach
Kościoły i klasztory, ze względu na charakter i stałość swego istnienia, powinny być pierwotnymi źródłami i wiarygodnymi składowiskami starożytności.
Nieprzyjemnie jest spotkać starożytność w rękach światowców, sam jej widok nasuwa przypuszczenie, że to należne mu miejsce znajdowało się w kościele lub klasztorze; i mimowolnie pojawia się pytanie: dlaczego nie jest tam zapisane? Może to wynikać z braku czujności i ostrożności podczas przechowywania; mogą jednak zaistnieć okoliczności, w których środki przechowywania będą z konieczności słabsze niż przeszkody.
Sposobem przechowywania starożytnych rzeczy i ksiąg kościelnych jest: wierny i znający się na rzeczy kustosz, prawidłowy inwentarz oraz nadzór przełożonych. Fundusze te można posiadać już teraz, dzięki powszechnej edukacji, dobrze zorganizowanemu zarządzaniu i bezpieczeństwu publicznemu. Nie zawsze tak było. Byli stróże, którzy nie rozumieli, co trzymają; dlatego chętnie mogli wymienić starożytny, zniszczony, nieużywany rękopis na nową księgę, bardzo nadającą się do czytania w kościele. Nie od razu zdali sobie sprawę, że dla zakrystii i składu ksiąg, nie mniej niż dla zamku, potrzebny jest inwentarz i z niego trzeba było poświadczać rzeczy; Myśleli, że rzeczy kościelne będą chronione przez ideę, że są to rzeczy kościelne, a księgi będą chronione zaklęciem rzuconym na nie przed złodziejami. W czasach niepokojów społecznych i najazdów wroga ani zakrystian i księgowy, ani inwentarz nie miały oczywiście żadnego znaczenia w obliczu drapieżnika.
Starożytność obiektów sakralnych i pisma jest starsza niż czasy tatarskie. Tatarzy przybywali do kościołów i klasztorów nie po antyki, ale po skarby; ale skarby zostały zabrane, a starożytności porzucone i rozproszone; a zabrawszy na przykład Ewangelię ozdobioną złotem i srebrem, gdzie wygodnie było z niej wyrwać złoto, rzucili księgę i teraz błąka się ciemnymi ścieżkami, albo gdzieś długo leży w kurzu, aż znajdzie ją zachłanne oko i dotrze do niej długa ręka archeologa.
To, co kościoły i klasztory zachowały się z czasów tatarskich, a co nabyły w większej obfitości w okresie panowania wielkich książąt i carów Rosji, zostało narażone na większe niebezpieczeństwo oraz rzeczywistą grabież i spustoszenie w niefortunnym czasie nieporządku i polskiego najazdu na Rosję, w wyniku zubożenia rodziny królewskiej w Rosji. Gdzie na przykład znajduje się biblioteka Wielkiego Księcia z książkami greckimi, do tłumaczenia których wezwano Maksyma Greka w 488 r.? Zniknęła w tych niespokojnych czasach. Ławra Sergiusza, choć nie została zdobyta przez Polaków, nie mogła powstrzymać się od poniesienia strat, gdy na przykład piwniczny Awramy Palicyn 489 z braku pieniędzy ofiarował Kozakom pod Moskwą ozdobione perłami szaty kościelne w odwecie za to, że nie odmówili pomocy armii, która przybyła wyzwolić Moskwę.
Car Michaił Fiodorowicz był oczywiście świadkiem rozkładu majątku kościelnego i klasztornego; a po przywróceniu dobrobytu chciał wprowadzić i zatwierdzić ulepszenia na przyszłe czasy. Sam nakazał sporządzenie inwentarza najważniejszych miejsc w dziale duchowym i wyznaczył do tego osoby. Taki inwentarz zachował się do dziś w Ławrze Sergiusza.
Ale potem okazało się, że zarządzenia samego rządu, przy dobrych intencjach, nie wpłynęły korzystnie na bezpieczeństwo zakrystii kościelnych i klasztornych, a zwłaszcza bibliotek.
W osobistym dekrecie cesarza Piotra Wielkiego z 1701 r. przedstawiono: „mnisi w swoich celach nie mają żadnych listów, które mogliby napisać do władz, a w swoich celach nie będą mieli atramentu ani papieru”. Dekret II z 1723 r. potwierdził: „Mnisi nie powinni pisać wyciągów z ksiąg bez wiedzy opata, pod groźbą surowej kary cielesnej”. Prawa te, obowiązujące od dawna i surowo, miały zabić dotychczasowy w klasztorach zamiłowanie do pisarstwa duchowego i historycznego, a dać bibliotekom klasztornym kustoszy półpiśmiennych, niezdolnych, a przez swą niezdolność niegorliwych i nierzetelnych w swojej pracy.
W 1720 r. osobistym najwyższym dekretem nakazano: „we wszystkich klasztorach znajdujących się na terenie państwa rosyjskiego sprawdza się i wywozi starożytne listy nadania i inne ciekawe oryginalne listy, a także historyczne księgi pisane i drukowane, w których można znaleźć potrzebne informacje”. Dekret Senatu nakazał, aby to wszystko zostało przesłane do Senatu. Nie ma wątpliwości, że w rezultacie zebrano obfite żniwo z bibliotek i archiwów klasztornych; i Senat prawdopodobnie nie przedstawi teraz dowodów na to, czy wszystko, co zebrane, zostało prawidłowo przeniesione do spichlerza i zakonserwowane, a także czy więcej nie trafiło w ręce prywatne.
1775, 5 lutego, adiutant generalny (późniejszy książę) Potiomkin 490, w stosunku do metropolity Platona 491, ogłosił najwyższe polecenie „przekształcenia zakrystii w klasztorze Chudov na szaty biskupie i naprawienia wszystkiego, co uległo zniszczeniu pod nadzorem jego, adiutanta generalnego, oraz zażądał, aby dla spełnienia tej najwyższej woli przygotować wszystko, co się w niej znajduje”. Część zabranych w rezultacie przedmiotów zakrystii zwrócono do przeróbki; a część pozostała w departamencie księcia Potiomkina; a po jego śmierci odnaleziono jedynie część materiałów, które zwrócono do zakrystii Chudowa. Jest to przypadek szczególny, ale nie jedyny. Legenda głosi, że w podobny sposób z nowogrodzkiej katedry św. Zofii bezpowrotnie wyszedł słynny rękopis Ewangelii, tzw. Ostromir.
Miłośnik starożytności, hrabia Musin-Puszkin 492, zabrał go z katedry, aby podarować cesarzowej Katarzynie II jako osobliwy przedmiot. Rękopis przez jakiś czas leżał na biurku cesarzowej, po zaspokojeniu ciekawości został wyjęty i przypadkowo trafił do szafy, skąd po śmierci cesarzowej przeszedł w ręce prywatne, w których pozostał do tego czasu, kiedy sekretarz stanu Olenin 493 przekazał go władcy cesarzowi Aleksandrowi Pawłowiczowi i poprosił o polecenie umieszczenia go w Bibliotece Cesarskiej.
Istniały także inne wypożyczenia nieodwołalne z bibliotek kościelnych i klasztornych, dokonywane na zlecenie rządu w celach naukowych. W ten sposób historiograf Karamzin 494 zabrał ze sobą niektóre szczególnie ważne rękopisy wydziału kościelnego i zaginęły w 1812 roku.
Do bibliotek kościelnych i klasztornych odwiedzano pod patronatem lub na polecenie rządu nie w celu wypożyczenia, a jedynie w celu spisania spisów, co jednak nie obyło się bez strat. Obejmuje to poszukiwania starożytnych rękopisów prowadzone przez agentów kanclerza hrabiego Rumiancewa 495 i podróż archeologiczną. Archeolog, któremu przełożeni polecają wszelką pomoc, przychodzi do biblioteki klasztornej, zabiera kilka rękopisów i zatrzymuje się z nimi w wyznaczonym mu pomieszczeniu w klasztorze lub w hotelu klasztornym i studiuje je przez kilka dni i nocy. Towarzyszy mu opiekun książki, który wstydzi się ujawnić nieufność wobec zatwierdzonego przez władze, a swoją przedłużającą się obecnością przy nim co minutę mówi mu: Boję się, że ukradniesz kartkę lub notes. Ponadto księgowy musi chodzić do kościoła i na posiłki.
I tak archeologowi ufa się: zwraca książki; i wtedy lub później okazuje się, że brakuje niektórych kartek lub zeszytów; a skazanie go jest albo spóźnione, albo niewygodne, ponieważ niektóre starożytne rękopisy albo nie mają w ogóle numeracji, albo mają jedynie numerację zeszytów, a nie kartek. Aby nie wydawało się, że jest to tylko obraz wyobraźni, przedstawiono sprawdzony przykład. W trzydziestym piątym roku obecnego stulecia metropolita moskiewski za zgodą Świętego Synodu zwrócił się do stauropegialnego klasztoru Zmartwychwstania o niezbędne informacje o starożytny rękopis pergaminowy, znany jako zbiór Światosława. Okazało się, że na początku nie było żadnego liścia. Nieżyjący już sekretarz stanu Olenin wyjaśnił, że jest prześcieradło, że jest na nim zdjęcie księcia i jego nazwisko, że on, pan Olenin, zrobił zdjęcie z tej prześcieradła, kiedy prześcieradło było jeszcze w książce. Metropolita poprosił Olenina o fotografię obrazu, załączył ją do rękopisu i poprosił Święty Synod o nakazanie, w celu lepszego zabezpieczenia, przekazania tego rękopisu do biblioteki synodalnej.
Później okazało się, że po śmierci jednego z archeologów skradziony arkusz pergaminu z obrazem został podarowany jako rarytas suwerennemu cesarzowi i na jego rozkaz złożony w Bibliotece Cesarskiej. Kto tu bardziej zasługuje na potępienie: bibliotekarz wierzący w uczciwość; czy archeolog, który nie wzbudził zaufania nie tylko zakrystiana, ale i władz 496?
Najbardziej jednak ucierpiały zakrystie i biblioteki kościelne i klasztorne w 1812 roku, w miejscach dotkniętych najazdem wroga, a zwłaszcza w Moskwie. Opinię powszechną bardzo wzburzyły apele naczelnego wodza moskiewskiego hrabiego Rostopchina 497, aby stanął w obronie nienaruszalności Moskwy i były gotowe postąpić obelżywie wobec każdego, kto okazywałby skłonność do ucieczki i zabrania ze sobą cerkwi kościelnej, obrony miasta. Dlatego też składowanie przedmiotów zakrystii i przygotowania do ich usunięcia można było prowadzić jedynie w zakrystiach oddalonych od oczu ludu, jak na przykład zakrystia synodalna. Eksport był dozwolony nie wcześniej niż na dzień lub dwa przed wkroczeniem wroga do Moskwy; a w niektórych klasztorach to, co było przygotowane na eksport, pozostało niezeksportowane z powodu braku dostaw. To, co po wypędzeniu wroga z Moskwy pozostało nie splądrowane i niezniszczone w bibliotekach i archiwach klasztorów, pozostało bez opieki przez dłuższy czas, ponieważ ich przywódcy i prawie wszyscy bracia uciekli.
Minęło sporo czasu, zanim wikariusz moskiewski Augustyn 498 dowiedział się w Muromie o czystce Moskwy i dokonał tego; ale nawet po przybyciu, nie wiadomo, z jakich powodów, hrabia Rostopchin nie wpuścił go do Moskwy przez około dwa tygodnie. Czas ten niewątpliwie został na swój sposób wykorzystany przez ludzi o złych intencjach, a zwłaszcza schizmatyków, którzy obecność Francuzów w Moskwie wykorzystali do własnych celów, czego dowodem jest maszerujący kościół pułkowy zdobyty wówczas przez schizmatyków.
Biorąc to wszystko pod uwagę, uczciwie można dziękować Bogu, że w kościołach i klasztorach Moskwy i okolic relikwie kościelne, skarby i antyki zachowały się w takiej obfitości, jak są teraz widoczne.
W 1813 r., po powrocie do Moskwy kościelnych skarbów i zabytków zabranych podczas najazdu wroga, władze duchowe Moskwy i jej diecezji wraz z odbudowaniem zniszczonej budowli kościołów i klasztorów natychmiast zadbały o przywrócenie bezpieczeństwa swojego majątku na solidnym fundamencie. Z urzędu synodalnego i konsystorza przekazywano księgi sznurowe do wprowadzania do nich inwentarzy majątku kościelnego i klasztornego. Inwentarze nie zostały sporządzone nagle, gdyż niektóre kościoły nie są szybko wyposażane w struktury wewnętrzne; a wcześniej nie mogły być napisane. Sporządzone inwentarze, w zależności od ich ważności i wygody, weryfikowane były częściowo bezpośrednio przez biuro synodalne i konsystorz oraz ich członków, częściowo zaś poprzez pełnomocników; a następnie ostatecznie zatwierdzane postanowieniami, z których te konsystorzowe zatwierdzał biskup zarządzający diecezją.
Ponieważ inwentarze te sporządzano w pośpiechu, w czasach trudności i biedy; a ponieważ wraz ze wzrostem dobrobytu stolicy miejsca duchowe stopniowo odnawiały się, zwiększały się dekoracje, sprzęty i szaty kościelne: nic dziwnego, że inwentarze prędzej czy później okazały się niezadowalające i wymagały odnowienia i ulepszenia. Według sprawozdań dziekanów i pomysłów przełożonych miejscowych, inwentarze zostały odnowione pod takim samym nadzorem i weryfikacją ze strony władz, jak poprzednio. Władze znalazły na tym korzyść, że stało się to w razie potrzeby, a nie od razu; ponieważ bardziej swobodnie było przeprowadzać weryfikację przez ludzi, a w dodatku zapracowanych.
Ten tryb sporządzania, sprawdzania i odnawiania inwentarzy obejmuje nie tylko kościoły katedralne i klasztorne, ale także wszystkie kościoły miejskie i wiejskie.
Ponadto zachowanie majątku kościelnego i klasztornego zapewnia inspekcja kościołów dwa razy w roku i raz w roku przez dziekanów oraz specjalna inspekcja zakrystii i bibliotek katedr i klasztorów, na polecenie władz, co pięć lat.
Ze względu na tę różnicę w czasie oraz fakt, że nie wszędzie plan inwentarzy został ustalony przez władze, a większość opatów wzorowała się na poprzednich inwentarzach, występowało pewne zróżnicowanie zarówno w składzie wewnętrznym inwentarzy, jak i w ich formie zewnętrznej. Wszystkie posiadają zapięcie na prześcieradła, sznurek i pieczęć urzędu synodalnego w stauropegiale oraz konsystorza w kościołach i klasztorach diecezjalnych; ale podpisy władz lokalnych nie są we wszystkich jednolite; niektórzy, którzy sprawdzali inwentarz i przeprowadzali pięcioletnią inspekcję zakrystii, zgłosili władzom jedynie jej wykonanie; a niektórzy uczynili o tym napis na samych inwentarzach. Ten rodzaj różnorodności nie szkodzi ochronie; ale może wydawać się recenzentowi niezadowalające.
Szczególnie niedoskonałe są inwentarze rękopisów i ksiąg. Opisujący nie mieli archeologicznego oka, aby jasno opisać rękopisy; i nie zawsze pokazywał rok wydania ksiąg drukowanych, co nie jest obojętne dla wydawnictw starożytnych.
Istnieje zatem pewien stopień doskonałości, do którego można podnieść tę kwestię; a czas obecny przedstawia możliwość tego, która jest bliższa niż poprzednie czasy.
W tym celu przedstawiono następujące założenie.
O doskonaleniu metod konserwacji w kościołach i klasztorach przedmiotów kościelnych i zakrystii, zabytków i bibliotek
1) Dokonać ponownie za pośrednictwem uprawnionych osób kontroli inwentarzy i porównać je z istniejącymi w kościołach i klasztorach, których dekoracje kościelne, zakrystie i biblioteki ze względu na swój skład mają szczególne znaczenie, z obowiązkiem sprawozdawania wszystkiego, co wymaga poprawy.
2) Następnie przystąp do sporządzania nowych inwentarzy, zaczynając od miejsc najważniejszych i tych, w których inwentarze będą bardziej wymagały korekty.
3) W tym celu księgi sznurkowe, powiązane kartka po kartce, należy przekazać sekretarzom urzędu synodalnego i konsystorzowi, stosownie do ich przynależności.
4) Aby inwentarze były mniej podatne na zmiany spowodowane zniszczeniem i zmianami, podziel inwentarze każdego miejsca na dwie kategorie.
W pierwszej napisz wszystko, co najważniejsze i trwałe; w drugim wszystko jest nieważne i podlega zmianom, jak na przykład szaty używane na co dzień.
5) Plan inwentaryzacji musi być poprawny i jednolity. Tabela 499 na ten temat znajduje się w załączeniu.
6) Inwentarz należy sporządzić z taką szczegółowością i dokładnością, aby nie doszło do utraty lub zmiany nawet w małych częściach rzeczy, bez wykrycia tego w inwentarzu.
7) Nowo sporządzony inwentarz podpisuje na arkuszach proboszcz kościoła lub klasztoru, do którego należy, a następnie poświadcza w biurze synodalnym lub na konsystorzu według własności, co do prawidłowości sporządzenia, przy czym podejmuje się środki prawne zapobiegające skreśleniom i poprawkom. Na inwentarzu znajduje się napis o tym.
8) Ponadto nowy inwentarz jest sprawdzany na miejscu za pośrednictwem pełnomocników z poprzednim inwentarzem i dostępnością rzeczy, a na końcu inwentarza dokonuje się o tym wpisu.
9) W razie wątpliwości sprawę bada się i rozpatrywa w urzędzie lub na konsystorzu do czasu ustania wątpliwości.
10) Kiedy główny inwentarz zostanie uznany za zadowalający, wówczas zgodnie z najwyższą wolą zostaje on zatwierdzony wielką pieczęcią katedralną Metropolii Moskiewskiej i staje się ważnym dokumentem przyjmowania i audytu zakrystii oraz bibliotek kościołów i klasztorów.
11) Na końcu inwentarza należy pozostawić znaczną ilość białych kartek. Tutaj przy każdym spotkaniu lub audycie podpisy są składane w kolejności: taki a taki rok, miesiąc i dzień według tego inwentarza został przekazany przez taki a taki, otrzymany przez takiego a takiego i taki a taki był pośrednikiem. Ponadto: ten inwentarz był przeglądany przez takich i takich. Jeżeli doszło do utraty lub uszkodzenia rzeczy, podpis powinien wskazywać, że zgłoszono to władzom.
12) Żadna rzecz ani książka nie powinna być wynoszona ze względów prawnych z zakrystii i biblioteki kościelnej bez zgody Świętego Synodu lub biskupa diecezjalnego. I dlatego, jeśli po zatwierdzeniu inwentarza nastąpi zmiana w jakiejś rzeczy lub na polecenie władz (jak na przykład przeniesienie niektórych starożytnych naczyń do nowo założonych kościołów w Edinoverie) lub z innych nieuniknionych powodów, niezależnych od woli kustoszy, wówczas w inwentarzu, na rzecz emerytowanej, dokonuje się znaku, za pomocą którego nie tylko treść, ale także forma musi zostać zatwierdzona przez biuro synodalne lub przełożonych diecezjalnych przez afiliację; i znak ten jest opieczętowany przez dziekana.
13) Dla bezpieczeństwa rękopisów w inwentarzu podaje się czas ich powstania (w zależności od możliwości dokładnie lub w przybliżeniu), liczbę arkuszy (dla których wszystkie rękopisy należy ponumerować według arkusza), a jeżeli rękopis zawiera kilka różnych dzieł, należy je wymienić w inwentarzu.
14) Na każdym rękopisie i na każdej starożytnej lub rzadkiej książce drukowanej pod ostatnią linijką pierwszej kartki należy umieścić podpis mocnym atramentem, np.: „należy do wielkiej Katedry Wniebowzięcia. 1852”. Ponadto podpis należy powtórzyć na dziesiątym i dwudziestym arkuszu. Podpisy te winny służyć jako nienaruszalna ochrona majątku kościelnego, aby gdziekolwiek pojawi się księga z tymi podpisami, musiała zostać zwrócona kościołowi bez odwołania z powodu przedawnienia lub pod innym pretekstem.
15) Dziekan klasztorów i kościołów podczas sześciomiesięcznego przeglądu klasztorów i kościołów zwraca czujną uwagę na integralność rzeczy i ksiąg i przynajmniej niektóre z nich, zwłaszcza te najważniejsze, porównuje je z inwentarzem i co następuje przekazuje władzom.
16) Artykuł 38 statutu konsystorzy kościelnych w sprawie certyfikacji zakrystii katedry przez specjalnie wyznaczonych powierników, co dwa lata, z rozszerzeniem na wszystkie katedry i klasztory, zamiast pięcioletniej inspekcji przewidzianej dekretem Świętego Synodu z 1775 r.
17) Odpis każdego inwentarza głównego należy przechowywać odpowiednio w biurze synodalnym lub na konsystorzu.
18) Inwentarze dodatkowe wpisują rektorzy kościołów i klasztorów do ksiąg wydanych pod pieczęcią urzędu synodalnego lub konsystorza i podlegają nadzorowi dziekanów. Opaci wprowadzają do nich nowe przedmioty natychmiast po wejściu; a te, które są zniszczone, można wyłączyć z inwentarza inaczej niż po zbadaniu i uzyskaniu zgody władz, za zeznaniem dziekana.
Porządek inwentarza głównej zakrystii kościoła klasztornego
Inwentarz kościoła lub kościołów.
2) Ikonostas przedołtarzowy.
3) Ikonostasy i ikony w innych miejscach cerkwi.
4) Relikwiarz relikwii świętych (jeśli są dostępne).
5) Ikonostasy i ikony w posiłku lub przedsionku.
6) Lampy, świeczniki, analogi.
3) Naczynia do służby sakralnej.
10) Szaty tronów i ołtarzy.
11) Szaty biskupie.
12) Szaty kapłańskie.
13) Szaty diakońskie i komże ceremonialne.
17) Naczynia do konsekracji chleba.
18) Naczynia do błogosławienia wody.
20) Starożytności nie należące do nabożeństw.
Inwentarz księgozbioru i pisma
1) Rękopisy na pergaminie.
3) Drukowane księgi Pisma Świętego.
6) Inne księgi o treści duchowej.
8) Statuty i akty starożytne.
9) Dokumenty biznesowe, takie jak plany i tym podobne.
10) Bilet do bezpiecznego skarbca (jeśli jest dostępny).
1) Ten plan ogólny, bez zmiany kolejności głównej, może otrzymać specjalne zastosowania, w zależności od lokalnych warunków. Na przykład w Ławrze Sergiusza inwentarz ikon, ze względu na ich mnogość, stanowi odrębną część.
2) Książki używane na co dzień podczas nabożeństw, a zatem podlegające częstym zniszczeniom i zmianom, należy włączać nie do inwentarza głównego, lecz do inwentarza dodatkowego.
3) Po każdym rozdziale inwentarza należy pozostawić białe kartki do wpisania pozycji zysku.
4) Inwentarz musi mieć dwie liczby: jedną przynależną do każdego rozdziału, a drugą przechodzącą w sposób ciągły od początku do końca każdej części, aby połączyć całość.
5) Przy opisie rzeczy stanowiących wkład cesarski lub królewski podać, czyj to wkład.
6) Podaj także nazwiska innych inwestorów, jeśli są znani 500.
List metropolity Filareta do moskiewskiego generalnego gubernatora wojskowego hrabiego A.A. Zakrevsky'ego w sprawie proponowanego wykonania oratorium w teatrze: Stabat Mater - wołanie Matki Bożej pod Krzyżem
Znakomite liczenie, drogi panie.
W połowie marca otrzymałem anonimowy list z poczty miejskiej z załączoną listą 501 osób. Od kilku lat otrzymuję podobne listy, pisane tym samym pismem, pisane w duchu pobożnej zazdrości. Nie znam pisarza, ale właśnie usłyszałem plotkę, że choć pisze sam, to nie tylko z własnych przemyśleń, ale po konsultacji z kilkoma fanatykami. Ale niezależnie od tego, kto pisze, nie należy ignorować myśli godnej uwagi. Taka wydaje się być myśl autora listu o oratorium: Stabat Mater.
Nieprzyzwoite jest ukazywanie w śpiewie teatralnym idei Matki Bożej i Jej świętych uczuć pod Krzyżem Pańskim, które czcimy w kościele i w domu. Myśl ta nie może być nazwana szkodliwą lub niewłaściwą dla podmiotu. Wręcz przeciwnie, jest ona wytworem czci dla sacrum, święconej w Cerkwi prawosławnej, zgodnie ze Słowem Bożym: jeśli wyprowadzicie uczciwego z niegodnego (to znaczy zachowacie świętość nienaruszalną i nie dopuścicie, aby wmieszano w nią niegodnego), tak jak będą moje usta. Jeremiasza 15:19.
Gdyby ktoś miał zastrzeżenia do faktu, że oratorium: Stabat Mater wystawiono w Wiedniu, można by zadać pytanie: czy trzeba zaniedbywać cytowane obecnie powiedzenie słowa Bożego, bo zostało ono w Wiedniu zaniedbane? W miejscach kultu rzymskiego można znaleźć muzykę kościelną w teatrze i posłuchać muzyki teatralnej w kościele. Nie jest to coś, co można by naśladować w prawosławnej Rosji czy w prawosławnej Moskwie; jest to jednak coś, przed czym należy podjąć środki ostrożności.
Myślę, że nie spełniłbym obowiązków wynikających z mojego tytułu, gdybym nie ofiarował powyższego Waszej drogiej osobie miłości do prawosławia, Waszych uczuć patriotycznych, Waszej najwyższej uwagi 502.
16 kwietnia. List metropolity Filareta do moskiewskiego generalnego gubernatora wojskowego hrabiego A.A. Zakrewskiego w związku z jego żądaniem listu bez tytułu w sprawie koncertu: Stabat Mater
Moskiewski Generalny Gubernator Wojskowy, hrabia A.A. Zakrevsky w sprawie z dnia 15 kwietnia 1853 r., nr 537, pisał do metropolity Filareta: „G. Szef korpusu żandarmerii prosi mnie o poinformowanie go w oryginale, wyłącznie ze względu na potrzebę napotkaną w powierzonym mu dziale dla porównania znanych Waszej Eminencji pism, przesłanych na Wasze nazwisko, bezimiennego listu w sprawie duchowego śpiewu w teatrach, który był powodem odwołania koncertu: Stabat Matko.
Zawiadamiając o tym Waszą Eminencję, mam zaszczyt pokornie zwrócić się do Was, łaskawy arcypasterzu, czy zechciałby Pan przekazać mi oryginał, bezimiennego listu, który na życzenie będzie mógł zostać Państwu zwrócony.
W związku z tym metropolita Philaret napisał:
„15 kwietnia, w braku pierwszego listu, przekażcie dwa, napisane tym samym pismem, archiprezbiterowi katedralnemu i proboszczowi katedralnemu”.
Następnie metropolita Philaret w związku z taką postawą napisał do hrabiego A.A. Zakrewskiego z 16 kwietnia:
Przez wzmiankę, datowaną na 15 kwietnia br., nr 537, Wasza Ekscelencja raczy zażądać ode mnie autentycznego listu bez tytułu w sprawie koncertu Stabat Mater dla porównania pisma.
Nie mogę teraz dostarczyć tego listu, ponieważ było to w czasie, gdy adiutant generalny, główny prokurator synodalny, hrabia N.A., przebywał w Moskwie. Protasow, przeniesiony ode mnie do niego.
Zachowałem jednak dwa oryginalne i bezimienne listy, pisane tym samym pismem co powyższy, napisane po nich, do archiprezbitera katedralnego 503 i do sacelli katedralnej 504. W listach tych koncert Stabat Mater nazywany jest bluźnierstwem. Zostały napisane tak, aby pierwszy list wysłany przez Arcykapłana 505 Adriana nie został ukryty, ale z pewnością dotarł do mnie.
Niniejszym przesyłam te dwa pisma w oryginale 506.
2 kwietnia. Propozycja metropolity Filareta skierowana do konferencji Moskiewskiej Akademii Teologicznej, aby rozpatrzyć działania komisji cenzury, która zatwierdziła do publikacji wiersze: „Modlitwa pod krzyżem”
Konferencje Moskiewskiej Akademii Teologicznej, propozycja.
Komisja cenzury Akademii zezwoliła na publikację towarzyszących wersetów: Modlitwy na krzyżu, w której po tym tytule następują arie i chóry, ukazujące przeznaczenie tych wersetów dla teatru.
Proponuję Konferencji rozważenie tego działania komisji i nie pozostawianie mnie w niewiedzy co do tego, co będzie dalej.
Filaret, metropolita moskiewski
W tym celu konferencja naukowa zażądała najpierw od komisji cenzury wyjaśnienia, jakimi zasadami i względami się kierowała, wyrażając zgodę na publikację wspomnianych wierszy.
Z wyjaśnień złożonych w wyniku tego żądania przez komisję i jej członka badającego te wersety, inspektora akademii archimandryty Sergiusza, a także z przywiązanego stanowiska rady moskiewskiego towarzystwa dobroczynnego, która przekazała komisji wspomniane wersety, okazało się, że 1) wersety te były już wcześniej publikowane za zgodą cenzury duchowej petersburskiej; 2) ponieważ rękopis przedstawiony przez radę towarzystwa dobroczynnego okazał się całkowicie podobny do poprzedniego wydania, cenzor, który go badał, postanowił powtórzyć zatwierdzenie cenzury duchowej, na podstawie art. 243 statutu o cenzurze, który stanowi: „Jeżeli w książce zatwierdzonej przez komisję nie zostaną dokonane żadne zmiany, wówczas autorzy, tłumacze lub wydawcy, chcący wydrukować taką książkę zatwierdzoną przez komisję w kolejnym, trzecim i tak dalej, następnym razem, ogłaszają to komisji cenzury i mogą uzyskać na to pozwolenie bez ponownego rozpatrzenia przez komisję” 507.
3) Cenzor badający rękopis czuł się zobowiązany do przyspieszenia realizacji prośby rady towarzystwa dobroczynnego, która przedstawiła pilną potrzebę pośpiesznego przedruku rękopisu i wyraziła swoje stanowisko, że najważniejsze jest poinformowanie Jej Cesarskiej Mości o działaniach komisji w tej sprawie.
Na podstawie wyjaśnionych okoliczności konferencja akademii uznała, że działanie członka komisji, archimandryty Sergiusza, który recenzował wiersze, można uznać za częściowo usprawiedliwione, gdyż on, archimandryta, nie udzielił ponownie, a jedynie powtórzył już wyrażoną zgodę na wspomniany rękopis, na pilną prośbę tego, który go przedstawił, nie miał czasu na dyskusję, czy po druku zostanie mu przyzwoicie wykorzystany, i wreszcie w istniejących przepisach cenzury miał na myśli artykuł z mocy prawa z czego zobowiązany był zatwierdzić do nowego wydawnictwa wcześniej wydrukowany rękopis, a przecież w tym samym statucie nie znalazł wskazówek, jak postępować z rękopisami przekazanymi po druku do wykonania muzycznego. Konferencja z dnia 1 kwietnia nr 15 przekazała ten wniosek do uznania metropolity Philareta, który wydał następującą uchwałę:
2 kwietnia, ponieważ: 1) art. 243 o przedruku, złożony przez cenzora, stanowi: mogą uzyskać na to zgodę bez nowej recenzji w komisji, w związku z czym jedynie zezwala, a nie zobowiązuje cenzora do dopuszczenia przedruku bez recenzji, w związku z czym nie został pozbawiony prawa do recenzji;
2) Nie ma prawa, zgodnie z którym inna komisja cenzury powinna bezwzględnie podporządkować się orzeczeniu jednej komisji cenzury;
3) Dla teologicznego spojrzenia oraz poczucia religijno-moralnego cenzora łatwo można było wyczuć niespójność tytułu: modlitwa pod krzyżem z kolejnymi ariami i chórami należącymi do teatru;
4) Wyjaśnienie komisji cenzury, że rękopis nadesłano od towarzystwa dobrych intencji, nie ma najmniejszej mocy uzasadniającej; bo komisja cenzury została powołana także dla ludzi mających dobre intencje, którzy przy wszystkich swoich dobrych intencjach nie mogą dostrzec w utworach, które w ocenie cenzury będą nieaprobujące publikację;
5) Komisja cenzury, widząc w sprawie wątpliwości, nie mogła przystąpić do wyroku, aby nie mieć wpływu na decyzję innej komisji, a mogła pozwolić zgłaszającym wiersze wystąpić z wnioskiem o pozwolenie na przedruk do komisji, która wyraziła wstępną zgodę i przyjęła za to odpowiedzialność.
Z tych wszystkich względów uzasadnienia cenzora i komisji cenzury nie można uznać za zadowalające.
Dlatego też proponuję: 1) pilne potwierdzenie cenzorowi, że powinien być on bardziej uważny w badaniu utworów zgłaszanych do publikacji lub przedruku, a w przypadku najmniejszych choćby wątpliwości, nie opierając się na własnym osądzie, skierować posiedzenie komisji w pełnym składzie.
2) Komitet powinien także potwierdzić, że wszyscy jego członkowie chronią się wzajemnie i wspierają we właściwym działaniu, opierając się na prawie oraz poglądach teologicznych i religijno-moralnych na ten temat, a nie na pozorach 508.
11 kwietnia. Uchwała metropolity Filareta w sprawie sprawozdania komisji ds. cenzury ksiąg duchowych
Konferencja Moskiewskiej Akademii Teologicznej przedstawiła, według uznania metropolity Filareta, raport komisji cenzury, w którym pokazano zatwierdzoną do publikacji książkę pod tytułem:
„Krótkie wyciągi z listów do nowo ochrzczonych Żydów na temat poprawności Kościoła prawosławnego w odniesieniu do używania przez niego w sakramencie komunii chleba na zakwasie, a nie przaśnego”.
Po zapoznaniu się z raportem Metropolita napisał:
Czy komisja cenzury słusznie postąpiła, zatwierdzając esej udowadniający, że Pan Jezus nie obchodził Paschy Starego Testamentu?
W dniu 10 kwietnia konferencja naukowa przekazała metropolicie ww. książkę, po przeczytaniu której metropolita przy prezentacji konferencji wydał uchwałę o następującej treści:
11 kwietnia. Komisja cenzury zatwierdziła esej, w którym nieznany pisarz próbuje udowodnić, że Chrystus Zbawiciel nie obchodził Starotestamentowej Paschy. Ale kiedy apostołowie zapytali Pana: gdzie chcesz, żebyśmy przygotowali dla Ciebie wieczerzę paschalną? - nie mogli sobie wyobrazić żadnej innej Wielkanocy poza Starym Testamentem; gdyż sakrament Eucharystii nie został jeszcze objawiony. Pan wskazał sposób odnalezienia obcego i miejsce oraz nakazał powiedzieć: Przygotuję wam Paschę i powiedział uczniom: przygotujcie ją. A uczniowie: po przygotowaniu Wielkanocy. Tego wszystkiego nie można zrozumieć inaczej niż w kontekście Paschy Starego Testamentu. Czy całe zamówienie zostało wykonane na próżno? Św. Chryzostom w swojej interpretacji Mateusza mówi: Dlaczego obchodziliście Wielkanoc? - pokazywanie wszystkim do ostatniego dnia, że nie jest to sprzeczne z prawem. Jest oczywiste, że Ojciec Święty mówi to o Wielkanocy według Starego Testamentu. Dlatego proponuję Konferencji, aby zastanowiła się, czy komisja cenzury działała prawidłowo. Wiadomo, że Pismo Święte należy interpretować zgodnie ze wskazówkami świętych ojców, a nie według arbitralnej mądrości.
Na podstawie takiej uchwały Konferencja, na wniosek komisji cenzury, w piśmie z dnia 17 czerwca nr 31 wyjaśniła, że komisja dopuściła do publikacji książkę, w której wykazano, że Pan Jezus Chrystus nie obchodził Paschy Starego Testamentu w wieczór ustanowienia sakramentu Eucharystii, na tej podstawie, że opinia ta, za zgodą cenzury duchowej, została już wyrażona drukiem, a mianowicie w Czytanie chrześcijańskim, 1841, część I, s. 1841. 398 (w przesłaniu Piotra, patriarchy Antiochii), w książce Tymczasowe Cesarskiego Moskiewskiego Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji, ks. 5, 1850, s. 1. 35 (w przesłaniu Leona, metropolity rosyjskiego) i w Christian Reading, 1838, cz. 4, s. 35. 348 (w przesłaniu metropolity Jana II).
Konferencja Akademii, biorąc pod uwagę, że komisja zatwierdzając wymienioną książkę oparła się na fakcie, że wyrażona opinia została już wielokrotnie wyrażona w książkach wydanych za aprobatą duchowej cenzury, uznaje jego czyn w tej sprawie za godny przeprosin. Ponieważ jednak opinia ta nie zgadza się z tym, co jest powszechnie przyjęte w Cerkwi prawosławnej, wydaje się konieczne nałożenie na komisję takiego obowiązku, aby w przypadku skierowania do druku tej samej książki w drugim wydaniu lub innego dzieła wyrażającego tę samą opinię komitet w ogóle nie dopuścił do ich publikacji.
Podczas tego występu Metropolitan Philaret napisał:
7 czerwca. List metropolity Filareta do moskiewskiego generalnego gubernatora wojskowego hrabiego A.A. Zakrewskiego, w przekonaniu o konieczności wypełnienia najwyższego polecenia z 1847 r., o stopniowym wyzwalaniu cmentarza Preobrażeńskiego z charakteru instytucji schizmatyckiej i utrzymaniu w nim charakteru instytucji filantropijnej
Znakomity hrabia, drogi panie!
Pod koniec maja ubiegłego roku moskiewski tajny komitet doradczy ds. schizmatyków i sekciarzy, dyskutując o wykonaniu najwyższego polecenia z 1847 r., o stopniowym uwalnianiu cmentarza Preobrażenskiego od charakteru instytucji schizmatyckiej i zachowaniu na nim charakteru instytucji humanitarnej, uznanej przez rząd.
Jednocześnie uznałem za konieczne poinformować Waszą Ekscelencję o pewnych szczególnych okolicznościach tej sprawy i moich przemyśleniach; ale częściowo odroczenie pracy służby, częściowo wyczerpanie sił kradnie mi czas bez uprzedzenia: i teraz mogę tylko spełnić to, co zamierzałem.
Przedstawię niniejszą sprawę pewnymi przemyśleniami, choć nie są one nieznane Waszej Ekscelencji.
Schizma jest chorobą dość starą; i dlatego uzdrowienie jej nie jest łatwe.
Środki podjęte przeciwko niemu muszą być wybrane bardzo ostrożnie. Wymagają trudnego połączenia dwóch warunków: po pierwsze, muszą być dość mocne, aby osłabić rozłam; po drugie, aby były one dość umiarkowane, aby nie rozprzestrzeniać ekscytujących efektów na wielu.
Równie ważne jest, aby podjęte działania były prowadzone umiejętnie. W przeciwnym razie najlepsze środki nie tylko nie będą w pełni przydatne, ale czasami mogą nawet wyrządzić krzywdę. Przypomnijmy na przykład, jak w obwodzie niżnym nowogrodzie, we wsi Gorodec, wezwanie do Edinoweru dotarło do większości głosów pragnących przekształcić kaplicę schizmatycką w kościół w Edinowerze i wydano w tej sprawie decydujący dekret 510. Jakże upadłby duch pozostałych schizmatyków, gdyby wykonano to umiejętnie! A cała sztuka polegała na tym, żeby wśród okolicznych schizmatyków nie rozpowszechniać wstępnych plotek na ten temat. Wtedy większość, pragnąca wspólnej wiary mieszczan w Gorodcu, podjęłaby tę decyzję z radością, a mniejszość nie miałaby ducha, aby wyrazić swój sprzeciw.
Ale niebezinteresowny patron schizmy, policjant Massarius, już wcześniej wyjawił wśród schizmatyków z wielu wiosek, co się stanie i w jakim dniu przyjdzie zażądać kluczy do kaplicy; a kiedy przybył, w pobliżu kaplicy stało kilka tysięcy schizmatyków; On, nic nie robiąc, doniósł o tym swoim przełożonym i sprawa zakończyła się tym, że kaplicę pozostawiono w rękach schizmatyków, w wyniku czego schizma nie została osłabiona, lecz wzmocniona, gdyż zatriumfowała nad zarządzeniami rządu.
Z tego przykładu wynika, że czasami, nawet jeśli pojawi się niezawodny środek osłabiający schizmę, trudno zdecydować się na jego zastosowanie, jeśli w dodatku nie zostanie on zaprezentowany wprawnym wykonawcom.
Co zadecydował moskiewski komitet doradczy 21 maja ubiegłego roku, można zobaczyć na liście w czasopiśmie pod literą A 511.
Oprócz środków określonych w tym czasopiśmie komisji zadano pytanie: czy dzwony, z których największy waży do 100 funtów, należy zabrać z cmentarza Preobrażeńskiego. Byłoby to zgodne z prawem zabraniającym schizmy i przykładami podobnych przypadków. Jednak większość członków nie była tego zdania. Na wszelki wypadek, aby wyroki zmierzające do osłabienia obowiązującego prawa nie były zamieszczane w dzienniku komisji, należało zaproponować, aby w ogóle nie wspominać o tym działaniu w dzienniku.
Komisji przypomniano także o niektórych sprawach o doniosłym znaczeniu, które zostały rozpoczęte i pozostawiono bez postępu, i zasugerowano, czy należy nadać im teraz ruch.
Pierwsza z tych spraw polegała na tym, że w 1844 r. otwarto notatkę pod tytułem testamentów ojcowskich, podpisaną przez starszego zarządcę cmentarza Preobrażeńskiego Aleksieja Nikiforowa oraz dwie rękopiśmienne księgi pisane na tym samym cmentarzu, ostatnią za naczelnego opata Siemiona Kuzmicza, w których stwierdzono, że od 1666 r. ustanowiona przez Boga władza królewska zostanie zniesiona, że nauka nakazująca modlić się do Boga o obecną władzę królewską jest tradycją bezbożną i złą zrozumienie i tak dalej, jaka okoliczność, jeśli można tak powiedzieć, wynika z wykazu komisji z 14 kwietnia 1844 r., załączonego poniżej pod literą B.
Dlatego pociągnięcie do odpowiedzialności Aleksieja Nikiforowa i Siemiona Kuźmina byłoby środkiem zgodnym z prawem i niezbyt surowym, ale mogącym obniżyć samoocenę schizmatyków. Ale Minister Spraw Wewnętrznych odłożył tę sprawę na czas. W załączeniu wykaz jej powiązań pod literą B.
Teraz Aleksiej Nikiforow już nie żyje; a Siemion Kuźmin niewątpliwie nadal przewodzi według tych samych zasad, które ujawniono w 1844 roku.
Rozpoczęła się kolejna sprawa, także z 1844 r., dotycząca znalezionego autentycznego dokumentu przekazanego przez starszych cmentarza Preobrażeńskiego Afanasijowi Antonowowi w celu zarządzania schizmatykami w Saratowie, w którym notabene w liście stwierdzono, że ich kraj podlega miejscowemu wydziałowi moskiewskiemu, z czego jasno wynika, że starsi cmentarza Preobrażeńskiego zorganizowali się w wydział, który daleko rozszerzył swoje działania. O tym w załączeniu wykaz z dziennika komisji z 17 czerwca 1844 r., pod literą G. Ta sprawa również pozostała bez konsekwencji.
Komitet nie wyraził chęci żądania poruszenia tych spraw; i że nie nalegałem na zapisanie tego w dzienniku, myślę, że w tym przypadku przemyślenia, które wyraziłem powyżej na temat ostrożności, mnie usprawiedliwią.
Waszej oświeconej gorliwości o dobro wspólne pozostawiam wykorzystanie tych myśli i informacji w sposób, jaki uznacie za sprawiedliwy i możliwy 512 .
15 czerwca. Dwie notatki metropolity Filareta, zatytułowane: a) „O przeszłym i możliwym przyszłym przechodzeniu nadwyżek osób duchownych do stopni wojskowych” oraz b) „O nadmiarze osób w randze duchownych, uciążliwych w niektórych diecezjach”
I. O dawnym i możliwym w przyszłości przeniesieniu nadwyżki osób duchownych na stopień wojskowy
W minionym stuleciu i w pierwszej połowie obecnego od czasu do czasu, na specjalne polecenie rządu, przeprowadzaliśmy tzw. analizę osób w randze duchowieństwa, według której do wydziału wojskowego przenoszono tych, którzy byli w nim zbędni i niepospoliti, ale zdolni do stopnia wojskowego.
Ostatnie tego rodzaju zamówienie odbyło się w 1830 r.; i chociaż był on łagodny, aby młodzież, bezdomna, ale z wykształcenia mogła przydać się w duchowieństwie, została w nim pozostawiona, a nawet z słabo wykształconych pozostawiono jednego syna dla matek wdów; jasne jest jednak, że rząd uznał to rozwiązanie za trudne; albowiem niemała liczba tych, których duchownych wzięto do służby wojskowej, na prośbę rodziców i krewnych, którzy pozostali w duchowieństwie przez rok lub dłużej, wracała do tego stopnia, nie bez szkody dla wydziału wojskowego, który bezużytecznie wydawał koszty i pracę na ich umundurowanie, utrzymanie i szkolenie, a nie na korzyść wydziału kościelnego, który wydawszy kilku zdolnych, przyjął ich z powrotem jeszcze mniej zdolnych do służby kościelnej, utraciwszy do niej dawne przystosowanie, wśród zajęć o zupełnie innym charakterze miły.
Biorąc pod uwagę odwrotny bieg wydarzeń, można wątpić, czy rząd będzie w przyszłości skłonny zastosować środek, który wykorzystawszy wcześniej, sam zdawał się dążyć do osłabienia. Jednak zagłębiając się w istotę sprawy, kwestii nie można jeszcze uznać za rozwiązaną, lecz należy ją przedstawić jako oczekującą na rozwiązanie: czy nie jest konieczne od czasu do czasu dalsze przekazywanie do wojska nadmiaru osób w randze duchownej, na zasadach zgodnych z dobrem powszechnym i prywatnym.
W niektórych szeregach, np. w rolnictwie, wzrost liczby ludności jest zyskiem zarówno dla dobra państwa, jak i prywatnego.
Nie zawsze tak jest w przypadku rangi duchowej. Dopóki nie będzie wystarczającej liczby ludzi zdolnych obsadzić miejsca posługi, tak długo pomnażanie ludzi będzie oznaczać zysk dla duchowieństwa. Kiedy jednak miejsca służby są przepełnione i oprócz pewnego zapasu ludzi, dla łatwego zajęcia otwartych miejsc, pozostaje nadmiar ludzi, którzy od wielu lat nie znaleźli miejsc, wówczas ludzie ci są ciężarem dla rangi i, mnożąc się, muszą mniej lub bardziej zajmować się państwem. Ludzie bez pracy i bez chleba są poważnym ciężarem dla rangi i państwa: a takimi z konieczności jest liczna ludność duchowieństwa; ponieważ, poza nielicznymi wyjątkami, nie posiadają dziedzicznych środków utrzymania i stanowiąc kategorię osób przygotowujących się do służby duchowej, nie są w stanie w wystarczającym stopniu zająć się innymi zajęciami zapewniającymi chleb, a zwłaszcza mniej zdolnym i mniej wykształconym spośród nich.
Stan ten jest tym bardziej kuszący, że ci bezbronni ludzie zmuszeni są przeważnie przebywać w miastach prowincjonalnych, aby nie dopuścić do pojawienia się wakatów i nie spóźniać się z prośbami o ich obsadzenie; i na tej straży mniej godni pozostają przez kilka lat, ostrzegani przez bardziej godnych.
Już władze duchowe odczuwają obciążenie swojego wydziału nadmiarem ludzi i zastanawiają się nad środkami przeciwko temu. Swoją drogą stara się ograniczać liczbę uczniów w szkołach religijnych, aby nie wyczerpać swoich środków na osoby, które nie będą jej potrzebne. Jednak środek ten może jedynie zapewnić pewne odciążenie od ciężaru kosztów, ale nie od ciężaru ludzi. A jeśli w wyniku wprowadzenia przymusu do szkół teologicznych duża kategoria ludzi, nie tylko zbędnych, ale także całkowicie niewykształconych, ponownie pojawi się na wydziale kościelnym, co miało miejsce w niektórych miejscach w ubiegłym stuleciu; czyż nie byłby to wówczas ciężar, którego nie da się unieść i z którego szczególnie trudno się uwolnić?
Dokąd pójdą nieprzeszkolone dzieci duchownych? Przy całkowitym braku wykształcenia mają w głowie tylko jedną drogę – do państwa podlegającego opodatkowaniu. Jeśli jednak filantropijny rząd będzie chciał zastosować jak najmniej surowe środki, jak widać na powyższym przykładzie z 1830 r., to nie podejmie wysiłków w celu przejścia z tytułu duchownego na opodatkowany i zapewni go tylko tym, którzy sobie tego życzą. Zamknięcie drogi do edukacji dla dzieci, która była otwarta dla ich rodziców, i zepchnięcie dzieci urodzonych w wolnym państwie, bez winy, do państwa płacącego podatki, podczas gdy łagodny rząd otwiera drogę do edukacji dla dzieci urodzonych w państwie płacącym podatki, a przez edukację do państwa niepodlegającego opodatkowaniu – byłyby to dwa poważne środki, które można by częściowo usprawiedliwić potrzebą, a których sprawiedliwość nie może usprawiedliwić.
Ponadto, aby wejść do miejskiego państwa podatkowego, potrzebny jest choć niewielki kapitał, którego nie mają dzieci duchownych, a aby wejść do stanu wiejskiego, potrzebne jest przystosowanie do pracy rolniczej, której nie można znaleźć u duchowieństwa miejskiego, a która na wsi stopniowo zanika, odkąd dekretem suwerennego cesarza Pawła I powierzono parafianom uprawę ziemi duchowieństwa wiejskiego.
Z tego słusznie możemy wyciągnąć wniosek, że choć przejście ze stopnia duchownego na niższy stopień wojskowy zawsze wydawało się środkiem trudnym, jest ono łatwiejsze niż blokowanie dróg do edukacji i przejście do państwa podatkowego: po pierwsze dlatego, że stopień wojskowy jest honorowy; po drugie, ponieważ reprezentuje mniej więcej nadzieję na długą służbę, a potem na swobodny spokój na emeryturze; po trzecie, ponieważ wydalenie ze stanu duchownego do stopnia wojskowego zwykle odbywa się w taki sposób, że środek ten jest uzasadniony sprawiedliwością, gdyż wydalanymi są ci, którzy przez swobodne korzystanie ze swoich zdolności w mniejszym stopniu niż inni przystosowali się do stopnia duchowego.
Przy takiej analizie i sprawiedliwości przeniesienie nadwyżki ludzi do stopnia wojskowego nie może być bezużyteczne dla stopnia wojskowego, dostarczając mu ludzi niewątpliwie bardziej zdolnych do wykształcenia wojskowego niż rekrut spośród chłopów; a jednocześnie można to połączyć z korzyścią moralną dla powołania duchowego, uwalniając je nie tylko od tego, co zbędne, ale także od tego, co mniej sprawne i niezawodne, i tym samym zachęcając pozostałych w powołaniu duchowym do doskonalenia się w duchu tego powołania, aby nie zostać z niego wykluczonym.
Jeżeli przedstawione obecnie rozważania uznać za słuszne, to aby potrącenie ze stanu duchownego na stopień wojskowy odbyło się zgodnie ze sprawiedliwością i w miarę możliwości w sposób łatwiejszy, należy w tym celu rozważyć następujące założenia:
I. Przed rozpoczęciem nauki w szkołach teologicznych, na prośbę ich i ich rodziców, przyjmujcie wszystkie dzieci duchowieństwa, aby w służbie duchowej wykorzystano najbardziej godne z nich w nauczaniu i zachowaniu, a wówczas te, które są zbędne, a razem mniej zdolne i godne, będą zobowiązane wybrać dla siebie inny stopień lub zostać przeniesione do stopnia wojskowego.
II. W niepewnych czasach, według uznania rządu lub w określonych momentach, na przykład co siedem lub dziesięć lat, dokonuje się przeglądu osób w randze duchownej, w celu odliczenia tych, którzy stanowią nadwyżkę do wojska.
III. Do stopnia wojskowego zaliczają się:
1) Studenci wydaleni i wydaleni z seminariów przed ukończeniem studiów teologicznych, którzy ukończyli 17 lat.
2) Uczniowie w tym samym wieku, którzy zostali wydaleni i wydaleni z niższych szkół teologicznych i nie wstąpili do seminarium duchownego.
3) Aktualni studenci seminariów duchownych i niższych szkół teologicznych, których rada seminarium uznaje za nierzetelnych dla duchowieństwa.
4) Bezdomne dzieci duchownych i duchownych, dzwonników i kościelnych, które nie uczyły się w szkole i ukończyły co najmniej 17 lat.
5) Urzędnicy, którzy w ciągu trzech lat służby urzędniczej nie zasługują na inicjację w komżę znajomością posługi i zachowania.
6) Urzędnicy, stróże i dzwonnicy skazani dwukrotnie lub więcej za wykroczenia przeciwko urzędowi i dobrym obyczajom.
IV. Natomiast syn wdowy, który ma wkrótce zostać przeniesiony do stopnia wojskowego, może pozostać w duchowieństwie, jeśli nie ma na miejscu drugiego syna i jeśli nie jest on całkowicie zawodny w służbie duchownej.
V. Urzędnik, który ma zostać przeniesiony do wydziału wojskowego, może także, po specjalnym rozpatrzeniu biskupa diecezjalnego, pozostać w duchowieństwie; jeśli jego matka jest wdową, która nie ma w pobliżu innego syna lub jeśli ma dużą rodzinę, a ponadto nie jest całkowicie niezawodna w służbie duchowej.
VI. Prawdopodobnie rząd uzna za zgodne ze sprawiedliwością i miłosierdziem, że wydalonym z duchowieństwa do wojska za akceptowalne zachowanie przypisuje się niezbyt długi okres służby, chociaż dość długi okres służby w stopniach oficerskich; ponieważ (jeśli w dobrej intencji można dopuścić do oceny cudzych spraw) oficerowie, którzy osiągnęli ten stopień poprzez wieloletnią służbę i aktywne doświadczenia w życiu bojowym, mogą czasem okazać się nie mniej przydatni, szczególnie w kampaniach i bitwach, czasem nawet bardziej niż młodzi oficerowie wychowani w wyniku szkolenia edukacyjnego.
II. O nadmiarze osób duchownych, uciążliwym w niektórych diecezjach
Jeszcze niespełna czterdzieści lat temu wszystkie diecezje odczuwały jeszcze brak ludzi wykształconych, a znaczną część stanowisk kapłańskich zajmowali ci, którzy nie słuchali nauczania teologicznego. Skłoniło to utworzoną w 1808 r. komisję ds. formacji szkół teologicznych do ustalenia zasady, że wszystkie dzieci duchownych powyżej 6. roku życia należą do wydziału szkół teologicznych. Stąd zaczyna się pomnażanie uczniów w szkołach teologicznych, które w niektórych diecezjach osiągnęło obecnie uciążliwy nadmiar. Tym razem przenosimy się ze szkół do diecezji, w których nie ma wystarczającej liczby miejsc na identyfikację tych, którzy porzucili szkoły.
Ten nadmiar ludzi wiąże się z następującymi niedogodnościami dla przełożonych i rangi:
1) zbyt duża liczba uczniów w szkołach zwiększa trudność zarządzania, nadzoru i utrzymania.
2) Koszty utrzymania szkół, mentorów i ubogich uczniów rosną, aż przekroczą środki, jakimi dysponuje administracja wychowania duchowego.
3) Uczniowie opuszczający szkoły przez kilka lat bez przydziału miejsc z powodu braku wolnych miejsc w większości odczuwają skrajną potrzebę wsparcia, obciążając jednocześnie swoich biednych rodziców lub bliskich.
4) Ci, którzy mają rodziców i krewnych poza miastem diecezjalnym, nie mogą mieszkać z nimi przez dłuższy czas, gdyż nie mogliby dowiedzieć się o wolnych miejscach pracy; dlatego też przebywają w mieście diecezjalnym, gdzie – jak się okazuje – jest to możliwe, nie mogą cieszyć się w miarę bliskim i stałym kierownictwem i nadzorem ani krewnych, ani przełożonych, co nie tylko nie sprzyja ich strukturze duchowej, ale może także narazić ich na pokusy moralne.
Z tego jasno wynika, że sytuacja tych ludzi wymaga ochronnej uwagi najwyższych władz, zarówno zgodnie z prawem oszczędności państwa, aby nie mieć ludzi bezczynnych i bezużytecznych, jak i z miłości do ludzkości, aby nie pozostawiać niewinnie potrzebujących bez opieki, a także zapobiegawczo, aby mimowolna bezczynność i nieodparta potrzeba nie stały się nauczycielami zła i nie szkodziły dobru tytułu.
Środki przeciw pomnażaniu się osób bez miejsca w duchowieństwa, stosowane dotychczas, podlegające rozważeniu i wyborowi, są następujące:
I. Analiza czasowa osób, które według specjalnego najwyższego dowództwa są zbędne w duchowieństwie i niewiarygodne dla niego, ale nie beznadziejne dla innych stopni, według specjalnego najwyższego dowództwa, w momentach niepewnych lub określonych, jak np. podczas audytów. Analiza ta nie dotyczyła zazwyczaj wszystkich duchownych, duchownych wyświęconych do komży, uczniów aktualnie uczęszczających do szkół oraz tych, którzy je opuścili po ukończeniu studiów teologicznych. Spośród duchownych, którzy nie otrzymali święceń kapłańskich, z duchowieństwa wykluczano tych, którzy nie byli godni inicjacji i byli postrzegani jako niesolidni w zachowaniu. Z duchowieństwa wykluczano także studentów w wieku wykluczonym; lecz w ostatniej z poprzednich dyskusji, z wielkiej miłości monarchy do ludzkości, nakazano, aby spośród nich pozostawiono w duchowieństwie jednego syna matek wdów i starszych bezdomnych ojców, którzy nie mieli innych synów w duchowieństwach. W ten sposób wykluczeni z duchowieństwa, zdolni zostali powołani do służby wojskowej, a niezdolni otrzymali wybór innego rodzaju życia niż duchowieństwo.
Środek ten wiązał się oczywiście z wielkim smutkiem dla rodzin, niektórzy słusznie, gdyż dotykał niewinnych; ale po części oczyściła stopień duchowy z tych, którzy byli niezdolni i niepiśmienni, z tych, którzy nie można było polegać w zachowaniu, i z tych, którzy nie byli wewnętrznie usposobieni do duchowieństwa, ale którzy trzymali się go z konieczności, a zatem także nie można było na nim polegać. Dlatego też z tego środka można by odmówić czegoś, co jest zarówno bardziej sprawiedliwe, jak i jednocześnie mniej uciążliwe, a mianowicie:
1) podczas audytów dokonywać rewizji duchownych i wydalonych studentów, w celu oczyszczenia posługi kościelnej.
2) Ze stanu duchowieństwa należy wyłączyć duchownych, którzy byli poddani próbie i karze, a następnie nie uzyskali wystarczającego uznania w zachowaniu.
3) Ze stanu duchowieństwa wyklucza się urzędników, którzy w ciągu dwóch lat od powołania na to stanowisko nie przygotowali się do należytego pełnienia tego urzędu i nie zasłużyli na inicjację do komży, a także ukończyli 18 lat.
4) Ze szkół teologicznych wyklucza się uczniów wydalonych ze szkół teologicznych, którzy posiadają niski poziom dowodów zachowania 514, po wydaleniu ze szkół, którzy nie znaleźli miejsc i którzy ukończyli 18 lat, wyłącza się ze stanu duchowieństwa.
5) Ze stanu duchowieństwa wyłącza się także osoby, które nie uczyły się w szkołach o nieokreślonym miejscu i ukończyły 18 lat.
6) Jeżeli ze względu na niewybrany tryb życia zostaną powołani do służby wojskowej w danym okresie, to studenci, jako nie zobowiązani do służby wojskowej z urodzenia i nie powołani do niej przez sąd, otrzymają pewne korzyści z czasu służby i stażu służby, przy czym dzieci duchowne są wyższe od dzieci duchownych.
II. Wydalanie uczniów ze szkół religijnych do świeckich, np. instytutu pedagogicznego i akademii medycznej, na wniosek władz. Rozwiązanie to nie było wcześniej do końca wygodne dla niektórych diecezji ze względu na brak ludzi; ale w chwili obecnej byłoby bardzo przydatne, aby oddzielić od duchowieństwa osoby bardziej skłonne do świeckości, nieszkodliwe dla nich i bardzo korzystne dla rangi świeckiej, które łatwo i bez kosztów pozyskałyby osoby, które otrzymały wykształcenie przygotowawcze. Gdyby władze szkół świeckich w odpowiednim czasie zwróciły na to uwagę, prawdopodobnie uwolniłyby się od części wysiłków włożonych w inne sposoby szerzenia szkół świeckich. Ze względu na rodzaje państwa właściwsze byłoby wykorzystanie w szkołach świeckich dzieci państwa niepodlegającego opodatkowaniu, np. dzieci duchowieństwa, niż otwieranie i poszerzanie ścieżki dostępu do szkół z państwa podatkowego. To, czy możliwe jest ponowne otwarcie dzieciom duchownych dróg, które wcześniej były dla nich otwarte, a potem zamknięte, zależy od rozważań i relacji.
III. Zwalnianie uczniów ze szkół religijnych do służby świeckiej. Ścieżka ta, wcześniej bardziej otwarta, została od pewnego czasu ograniczona przez nowe przepisy. Jeżeli jednak prawo pozwala na wstąpienie do służby cywilnej urodzonym, a następnie wyzwolonym chłopom pańszczyźnianym, które ukończyły studia w niektórych instytucjach, to czy syn urzędnika, urodzony nie w pańszczyźnie, ale w stanie wolnym, nie ma większego prawa do wstąpienia do służby, jeśli dotarł na przykład do drugiego wydziału seminarium duchownego i w związku z tym otrzymał wykształcenie nie niższe niż gimnazjum? Oczywiście sprawiedliwsze jest pozostawienie osoby urodzonej w państwie podlegającym opodatkowaniu w tym samym stanie, niż zmuszanie osoby urodzonej w państwie niepodlegającym opodatkowaniu do przejścia do stanu podlegającego opodatkowaniu. Dlatego pytanie, czy nie jest konieczne nieco poszerzenie ciasnej ścieżki dla dzieci duchownych do służby cywilnej, nie jest niegodne uwagi władzy ustawodawczej.
IV. W przypadku duchownych i duchownych, którzy ukończyli sześćdziesiąt lat, dopuszcza się zwolnienie na ich wniosek ze służby czynnej, chociażby byli w stanie ją kontynuować, w celu zajęcia ich miejsca przez zdolne dzieci lub krewnych, którzy przyjmują ich pod opiekę. Środek ten można rozszerzyć na pięćdziesięciolatków, z tą korzyścią, że zwolnieni duchowni mogą być użytecznymi przywódcami dzieci wchodzących do służby na ich oczach; a duchowni, zwolnieni ze służby czynnej, nie wyczerpawszy jeszcze sił, mogą uzyskać zasiłek na utrzymanie ze studiów prywatnych.
V. Mianowanie seminarzystów na nauczycieli wiejskich. Cel ten, niedawno odkryty i wciąż mało stosowany, można rozszerzyć przy wzajemnej pomocy wydziałów własności duchowej i państwowej, z korzyścią dla obu stron.
VI. Uniemożliwienie dzieciom duchownych podejmowania studiów wyższych w szkołach teologicznych. Wydaje się, że przekonującą podstawę dla takiego środka stanowi fakt, że w prawie cywilnym dokonano już rozróżnienia pomiędzy stopniem praw duchowieństwa i dzieci duchownych. Ale przeciwko temu jest wiele rozważań, których nie można odmówić uwagi.
1) Klany duchowieństwa i duchowieństwa nie są w praktyce tak rozgraniczone, jak ma to miejsce w prawie. Syn jest duchownym ze strony ojca, często jest duchownym ze strony matki lub dziadka; a syn jest duchownym, często duchownym przez matkę lub dziadka. Jest to więc jeden ród, którego nie tyle można podzielić na dwa rody o różnych prawach, co wyciąć.
2) Dzieci duchownych są często wychowywane przez krewnych duchownych i na ogół rodzą się, dorastają i otrzymują podstawy wychowania domowego w tym samym kręgu co duchowieństwo; i dlatego są tak samo zdolni do nauczania jak duchowieństwo. Dzieci duchownych, mniej skrępowane w sposobie życia i mniej surowo wychowywane w domu, łatwiej nabywają pewną skłonność do roztargnienia, przez co pokorne dzieci duchownych często uprzedzają w zapałach do nauczania i w powodzeniu.
3) Jeżeli prawo pozwala osobie urodzonej w państwie płacącym podatki i w pańszczyźnie otrzymać wyzwolenie, a co za tym idzie, naukę w szkole i zdobywanie stopni akademickich, byłoby to niezgodne ze sprawiedliwością, gdyby prawo zabraniało tego synowi urzędnika, który od swoich przodków należy do państwa wolnego od podatków i wolnych od podatków. Środek ten, blokujący dotychczas otwartą drogę, która z urodzenia należy do dzieci duchownych, bez ich winy, przed bezstronnym rozumowaniem, wydaje się trudniejszy niż powołanie do służby wojskowej nierzetelnych urzędników lub wydalonych studentów, mało aprobowanych w zachowaniu, a przez to nie znajdujących dla siebie miejsca.
4) Ciężarem nie są studenci teologii; ale uczniowie klas niższych, przepełniający klasy i nie znajdujący miejsc po wyrzuceniu ze szkół. Nadmiar studentów, którzy ukończyli pełny kurs seminaryjny, ma swoje zalety. Gdy było ich mniej, zgodnie z prawem przyznanym przez przepisy duchowne, usilniej zabiegali o stanowiska bezpośrednio kapłańskie; a gdy jest ich dużo, chętniej wchodzą na miejsca diakonów, a w niektórych przypadkach nawet duchownych; i dzięki wyłącznej zasadzie regulacji duchowych otrzymujemy możliwość powrotu do starożytnej reguły kościelnej o stopniowym przechodzeniu stopni duchownych. Na początku tego stulecia tylko nieliczni naukowcy weszli do monastycyzmu na stanowiskach nauczycielskich; Ci, którzy obecnie ukończyli nauczanie teologiczne, często wstępują do klasztorów po prostu dla stanowiska nowicjusza i dzięki temu monastycyzmowi będą mieli możliwość zdobycia lepszego niż dotychczas wykształcenia, z większym pożytkiem dla Kościoła i zbudowania społeczeństwa.
Wynika z tego jasno, że nie ma potrzeby utrudniać drogi do nauczania teologicznego, a co za tym idzie, nie trzeba jej blokować dzieciom duchownym.
Aby zmniejszyć uciążliwy tłok w szkołach religijnych, pozostaje zastosować środki sprawiedliwości i surowości, które nie blokując drogi godnym, wyeliminowałyby mniej godnych, a tym samym przyczyniłyby się do udoskonalenia szkół, bez podawania słusznych powodów do skarg, takich jak:
1) Seminaria duchowne znacznie przeciążone kadrą, których absolwenci zapełniają diecezje znacznie powyżej możliwości zakwaterowania, nakładają obowiązek przyjęcia na początku kursu nie większej liczby osób, niż przyjęto na poprzednim.
2) Jeżeli szkoły okręgowe zgłoszą do przeniesienia do seminarium duchownego więcej niż tę liczbę, wówczas do wyznaczonej liczby wybierają osoby najbardziej godne uzdolnień i sukcesów, charakteryzujące się wzorowym zachowaniem, a także osoby niższe od innych i nie mieszczące się w określonej liczbie, jeśli nie są starsze, mogą pozostać w szkole okręgowej lub ubiegać się o miejsce w departamencie diecezjalnym lub w szkołach świeckich.
3) Przyjmować do seminarium co najmniej piętnastoletniego roku życia, a doskonałych z pierwszej kategorii przyjmować dopiero w wieku czternastu lat.
4) Rzetelnie i rygorystycznie przeprowadzać egzaminy uczniów okręgowych, a do seminarium mianować tylko tych, którzy osiągnęli wystarczający stopień zaawansowania w przedmiotach przydzielonych szkołom okręgowym, i nie pozwalać na relaks, który był usprawiedliwiony jedynie w czasie początkowej organizacji szkół, które nie osiągnęły nagle przeznaczonej dla nich doskonałości.
5) Podczas egzaminów prywatnych przeprowadzanych w seminariach i szkołach okręgowych należy starannie oddzielać tych, którzy są nierzetelni w nauczaniu i zachowaniu i koniecznie ich wykluczać, aby niepotrzebnie nie utrudniali mentorom i nie dawali lepszym powodu do osłabienia słabym przykładem.
VII. Aby ewentualnie przeciwdziałać gromadzeniu się bezdomnych i bezbronnych, zachować w kościołach stany określone poprzednimi dekretami Świętego Synodu, należy przestrzegać wymogów porządku nabożeństw i wymogów obowiązków duchowieństwa wobec parafii, wzrastających wraz z tworzeniem oświaty wiejskiej i innymi zarządzeniami władz oraz zachowaniem wierności ważnego pisma kościelnego poprzez wystarczającą liczbę świadków.
Jeżeli oszczędność w przydzielaniu poborów duchownym wiejskim wymagała niewielkiej obniżki ich otrzymujących, możliwe i przydatne jest obsadzanie stanowisk, które nie są zaopatrzone w pobory za pośrednictwem zarządzeń lokalnych. Przykładowo, jeśli w nowych stanach zamknęły się stanowiska diakona, można mianować diakona na pensji duchownego, a innego duchownego na pensji z ziemi lub od parafian.
VIII. Mianowanie wypędzonych uczniów seminariów duchownych i szkół rejonowych na skrybów wydziału cywilnego. Dzięki temu najwyższą wolę wzmocnienia stanowisk 515 dla takich skrybów można zrealizować w najprostszy i najbardziej opłacalny sposób, gdyż uczniowie szkół teologicznych mają wykształcenie albo wystarczające na stanowisko skrybów, albo też w niektórych z łatwością można je uzupełnić poprzez doskonalenie pisma ręcznego, z gotowością innej wstępnej wiedzy.
IX. Zakładanie instytucji kościelno-artystycznych i rzemieślniczych zajmujących się malarstwem ikon oraz stolarstwem, rzeźbieniem i złotnictwem. Mogłoby to prowadzić do najwygodniejszego zaspokojenia ważnej potrzeby kościelnej, do ukształtowania prawidłowego malowania ikon pod nadzorem duchowieństwa, zamiast do tego, że obecnie ludzie częściowo korzystają z ikon malowanych niepoprawnie i niestosownie, przez ludzi nie znających się na rzeczy i często będących schizmatykami. Instytucje te mogą być tworzone na następujących podstawach:
1) W seminarium duchownym lub szkole rejonowej można otworzyć zajęcia z malowania ikon.
2) uczniowie tej klasy mogą kontynuować naukę do końca kursu, stosownie do swoich możliwości i chęci; a w przypadku niezaliczenia przedmiotów ścisłych do klas wyższych, w szkole podstawowej kontynuują naukę jedynie w klasie malowania ikon.
3) Ci, którzy osiągnęli wystarczającą doskonałość w malowaniu ikon, po zdaniu egzaminów otrzymują dyplom malarza ikon kościelnych z prawem do uprawiania tej sztuki i przyjmowania studentów.
4) Ci, którzy opanowali sztukę malowania ikon, choć nie są wybitni, to jednak akceptują użycie namalowanych przez siebie ikon, po testach otrzymują (jedynie) certyfikat uprawniający do malowania ikon.
5) Malarze ikon obu kategorii mogą wstąpić do nabożeństw jako duchowni; a w razie braku miejsc pozostaną jedynie malarzami ikon, korzystając z przynależności do duchowieństwa z urodzenia i nie zobowiązując się do przynależności do cechu na całe życie, nie przyznając jednak tego prawa dzieciom, które będą już zobowiązane wybrać rodzaj życia poza wydziałem kościelnym, chyba że zostaną przyjęte do diecezji z konieczności i za szczególnym uwzględnieniem.
6) W celu szkolenia w zakresie stolarstwa, rzeźbienia i złotnictwa, głównie w związku z wykonywaniem ikonostasów kościelnych, dzieci duchownych można dowolnie oddawać mistrzom, a po przeszkoleniu do tego stopnia, że sami mogą stać się mistrzami, zajmują tę samą pozycję, jak wskazano powyżej pod numerem 5, i mogą szerzyć swoją sztukę, ucząc inne dzieci duchowieństwa.
X. Jest rzeczą oczywistą, że ci, którzy chcą, mogą przejść od duchowieństwa do stanu podatkowego, co następuje w zależności od potrzeb i sprzyjających okoliczności. Jednak stosowanie w tym celu środków przymusu byłoby niezgodne z prawami przyznanymi duchowieństwu od czasów starożytnych. Być może ułatwiłoby to przyznawanie świadczeń na kilka lat.
12 sierpnia. List metropolity Philareta do Ministra Spraw Wewnętrznych D.G. Bibikowa, z opinią na temat tego, co ustnie przekazał mu arcykapłan Rajkowski, który został wysłany jako zastępca do rozpatrywania sprawy na moskiewskim cmentarzu Preobrazhenskoe, z załączeniem wyciągu z listu kupca Kazancewa w sprawie stanu schizmy w diecezji permskiej
D.G. Bibikowa 517, w sierpniu 1853 roku, informując metropolitę Filareta, że „obowiązki obecnego stopnia, na którym z radością umieścił go suwerenny cesarz, i że te obowiązki „dotyczące spraw Cerkwi prawosławnej, której spokój zakłócają schizmatycy i sekciarze, skłoniły go do zwrócenia się do metropolity o zaszczycenie go „mądrymi radami”.
Informując, że nosiciel listu arcykapłan Rajkowski złoży Metropolicie raport w sprawie, w której uczestniczy, jako poseł od strony duchowej, że odkrycie prawdy w tej sprawie, na którą niewątpliwie zwrócono całą uwagę schizmatyków sekty kapłańskiej, może mieć bardzo istotne konsekwencje w pohamowaniu znanych planów tej sekty, równie wrogiej Kościołowi i państwu, zwrócił się do Metropolity o „wysłuchanie” łaskawie arcykapłan Rajkowski, a następnie postępuj według uznania arcyduszpasterza i aby uniknąć trudności, które mogą wyniknąć z nieostrożności lub z innych typów osób, o których arcykapłan złoży raport, uczcij przesłaniem swoje przemyślenia na temat metod działania w stosunku do moskiewskich schizmatyków.
W piśmie D.G. Metropolita Bibikov jest oznaczony jako „Av. 10 1853"
Wasza Ekscelencjo, drogi panie.
Z najpoważniejszym listem Waszej Ekscelencji, który dostarczył mi ks. Arcykapłanie Rajkowski, Twoja gorliwa troska o sprawy związane z pokojem kościelnym i dobrem ojczyzny jest nacechowana, umacnia mnie w takich usposobieniach, a życzliwa uwaga, z jaką miałeś przyjemność mnie poprzedzić, daje mi swobodę ujawnienia Ci moich myśli na te tematy i poddania wykonalnych rozważań Twojemu światłemu osądowi.
Ksiądz Arcykapłan przekazał mi informację o człowieku, który postawił się przed Kościołem i państwem na nielegalnym stanowisku, którego w końcu odkryła i zdemaskowała intuicja państwowa. Teraz należy pragnąć, aby odebrane zostały mu środki na dalszy zasiew kąkolu, którego najprawdopodobniej posiał już dużo. Kąkol tego rodzaju jest szeroko rozpowszechniony, co pokaże załączony fragment listu kupca z Jekaterynburga, szczerego i gorliwego współwyznawcy.
Jeśli zaś chodzi o inną osobę, której „zaniedbanie lub inny typ” mogłoby być przyczyną trudności, to gdyby się tylko obawiać nieostrożności, można byłoby zapobiec trudnościom udzielając w porę porad, i to tylko wtedy, gdyby można było nawiązać z tą osobą kontakt natychmiast po jej przybyciu do Moskwy, co nie wydaje się być środkiem do osiągnięcia celu. Ale zgodnie ze znanym już, niejednoznacznym działaniem tej osoby, należy obawiać się nie zaniedbań, ale innych typów. Nie będzie słuchać rad, aby się do nich zastosować. Trudnościom w tej sprawie można było zapobiec jedynie poprzez władzę, której nie mam nad tą osobą, gdyż nie należy ona do mojego wydziału. Z tego powodu proszę zobaczyć, że nie mam możliwości zapobieżenia trudnościom, które mogłyby wyniknąć ze strony wspomnianej osoby.
Według posiadanych przeze mnie informacji osoby tej nie ma jeszcze w Moskwie, jednakże ze względu na ograniczenia moich środków dochodzeniowych, informacji tej nie można uznać za rozstrzygającą.
Metody działania na schizmatyków w ogóle, a zwłaszcza na tych z Moskwy, trudno określić za pomocą reguł, które są dość ogólne i niewyłączne. Prawo toleruje błąd schizmy, któremu nie towarzyszy odrzucenie lub uwiedzenie prawosławia lub naruszenie prawa cywilnego. Dopóki postanowi się nie wychodzić poza te granice, możliwe i właściwe działanie w tym zakresie będzie miało charakter duchowy i moralny, budujące słowa i przykład ze strony duchowieństwa, przykład i napomnienie ze strony rządzących, a także uniemożliwiające schizmatykom władzę nad prawosławnymi, preferowanie ortodoksów nad schizmatykami w public relations, przestrzeganie przed wysiłkami schizmatyków, aby występować przed władzami w formie specjalnej klasy i nawiązywać z nimi przyjazne stosunki przede wszystkim przed prawosławnymi.
Tworzenie schizmy, uwodzenie prawosławnych przez schizmatyków, łamanie przez nich istniejących praw i zasad, dają szansę na silniejszy wpływ na schizmę. Tak jak pozostawienie takich przypadków bez opieki dodaje schizmie większej odwagi i siły, tak przeciwnie, zniszczenie ujawnionych dowodów schizmy, prawidłowe odkrycie i zdemaskowanie uwodziciela oraz odebranie mu środków uwodzenia, bezlitosne wymierzenie sprawiedliwości wobec schizmatyków, którzy naruszyli istniejące prawa i zasady, powinno osłabić odwagę i chęć takich działań, doprowadzić do upadku ducha dysydentów i samej schizmy. Im bardziej terminowe i bezwzględne działanie władz w takich przypadkach, tym bardziej wiarygodne będą jego konsekwencje.
Tak więc prace prowadzone obecnie na cmentarzu Preobrażenskim, gdyby przeprowadzono je w 1844 r.: prawda mogłaby zostać ujawniona łatwiej i pełniej, dysydenci zostaliby oczywiście zawstydzeni szkodliwą absurdalnością ich nauczania, a podział cmentarza prawdopodobnie utraciłby znaczące poparcie, które istnieje do dziś – Siemion i Jegor. Jednak nawet teraz sprawa nie jest całkowicie przegrana, a sprawa, jeśli zostanie ostrożnie poprowadzona, może być korzystna.
Wśród osób należących do cmentarza w Rogożu od kilku lat były osoby, które myślały o wspólnej wierze i pewnego dnia na spotkaniu zaproponowano tę kwestię; ale choć ktoś miał odwagę to zaproponować, niewątpliwie znając innych, którzy byli do tego skłonni, nie mieli oni odwagi poprzeć tej propozycji i w powstałej niezgodzie zwyciężyli czarterujący i zbiegli księża, których jedność wiary nie może wzbogacić tak bardzo, jak wzbogaca schizma.
Dysydenci starają się odsunąć swoich od komunikacji z duchowieństwem prawosławnym. Niedawno ksiądz tego samego wyznania odwiedził cmentarz Rogożski jako zwykły ciekawski gość. Strażnik nie wpuścił go do środka.
Dopóki istnieje szczególny przypadek dla cmentarza Preobrażeńskiego, myślę, że w przypadku cmentarza Rogożskoe nie zostaną podjęte żadne szczególne działania, aby najpierw zobaczyć, jaki będzie wynik podjętego eksperymentu. Warto byłoby zwrócić na to uwagę, gdyby można było zauważyć, co pomyślałby cmentarz Rogożski, spokojnie patrząc na cmentarz Preobrażeński, gdzie ktoś jest nieco zmartwiony.
To właśnie mogę zaoferować tym razem według uznania Waszej Ekscelencji.
Prosząc o Boże błogosławieństwo dla Was, z pełnym szacunkiem i oddaniem, mam zaszczyt być Waszą Ekscelencją.
Do listu załączono wyciąg z listu kupca z Jekaterynburga, honorowego obywatela Gawriila Kazancewa, z dnia 3 czerwca 1853 r., o następującej treści:
"Dzięki niech będą Panu Bogu! Zgromadzenie naszego Kościoła rozprzestrzenia się i pomnaża, choć nie szybko. Ale jeśli przypomnimy sobie jego stan w 1845 r., w którym go znalazłem, i porównam go ze stanem obecnym, to rzeczywiście - trzeba zdumiewać się łaską Bożą działającą w nas - w tym czasie niewiele żon odwiedzało Kościół Boży podczas nabożeństwa, a dziewic i chłopców w ogóle nie było widać; teraz żony i dziewice zdają się konkurować z nami, mężczyznami liczebnie; Często w niedziele jest ich nieporównywalnie więcej niż mężczyzn, a w kościele podczas nabożeństwa stoją całe grupy chłopców. Mimo to liczba obcych Kościołowi Świętemu jest wciąż duża, a niektórzy z nich wydają się być bardziej uparci, bardziej zgorzkniali, tak przynajmniej wynika z rozmów z niektórymi z nich, którym „wyimaginowane filary bytu” nie pozwalają na „prawo do wspólnoty” (Gal. rozdz. 2, s. 9). Mając na uwadze te słowa, przychodzą na myśl słowa św. Apostoła Pawła do 2 Tymoteusza 3,1-10. Jakby to było pisane bezpośrednio o nich.
Tak, i mamy: „wchodzenie do domów i urzekanie pana młodego”; i mamy Lannii i Lamvri, którzy nie opierają się już tylko Mojżeszowi, ale samej Głowie Ciała – Kościołowi, Zbawicielowi ich Ciała (Efez. 5:23). Panie Chryste!!! Co pozostaje do zrobienia? Myślę o jednym: modlić się, aby Pan skierował ich na drogę prawdy i za nas; niech ześle pouczającą, umacniającą i oświecającą łaskę Ducha Świętego, „abyśmy byli gotowi na każdego, kto rzuca nam wyzwanie”.
Nasi staroobrzędowcy wciąż kierują wzrok na Moskwę, na cmentarz Rogożski, gdzie znajduje się dwóch starszych, schorowanych księży, wokalizujących przed rządem i kilku, według plotek, rzekomo milczących… gdzie ten ostatni, nie rozumiem, czy jest z Bukowiny? i obojętnie patrząc na swoją sytuację... bez kapłaństwa i sakramentów odchodzą do innego świata bez kapłańskich instrukcji, zadowalając się jednym odczytaniem pokuty skete... Bez względu na to, jak bardzo się im sprzeciwiasz, pokuta skete oznacza także to samo, co pokutny Psalm 50, że tutaj musi być świadectwo penitenta, któremu dana jest władza wiązania i decydowania, i na kim decyzja penitenta, a zatem zależy od niego wieczne zbawienie; powtarzają jedno i nie chcą wierzyć swoim osądom na podstawie Pisma Świętego... Godny ubolewania jest widok takiej duchowej, wiecznej śmierci inteligentnych istot bliskich nam z krwi i kości.
Odkryto nową sztuczkę Starych Wierzących: miejscowy kupiec Ierusalimov udał się do Kazania, gdzie zabiegał o narzeczoną i po zarejestrowaniu się jako kupiec w 1853 r. w Bogorodicku (Moskwa, Gubernia) wziął ślub na cmentarzu Rogożskim. Jego żona Ewa poszła tam z tego samego powodu. Tarasowa z córką. Niedawno otrzymano dekret z Izby Skarbowej o przeniesieniu młodzieńca do Iv. Romanow, miejscowy kupiec, do kupców moskiewskich; widoczne także w przypadku małżeństwa; bo nie ma innych powodów na myśli. Jeśli najwyższa władza nie powstrzyma tych sztuczek, wówczas pojawi się tu wielka pokusa i staroobrzędowcy podniosą głowy… Ale Bóg wie, jak działać! Przekazałem generałowi informację o Jerozolimie. Notatka do Glinki, ale wygląda na to, że pozostawił ją bez działania, mimo że obiecał. Nie ma sensu pisać do obu w Permie. Niech sprawy toczą się tak, jak toczą się! Generalnie na misji nie ma ruchu, wszystko jakby zapadło w głęboki sen. Myślę, że gdyby Jego Eminencja Metropolita Filaret został poinformowany o podstępach miejscowych staroobrzędowców, podjąłby odpowiednie kroki, aby zapobiec ślubom.
Dzięki Bogu, w czasie mojej posługi nie było w naszym mieście bezprawnych kopulacji, z jakiegoś powodu nazywanych „małżeństwami przez błogosławieństwo”, (pisarz był głową miasta). Ale w Niewiańsku kontynuują; w Kyshtym – pojawił się w zeszłym roku, ale został zatrzymany energicznymi działaniami kierownictwa fabryki; Weszli do tych fabryk z rejonu Shadrinsky, gdzie ten wrzód rozprzestrzenił się tak bardzo, że prawosławni gromadzą się, a dziesiątki rodzin wycofują się z kościoła…”
Ten fragment pochodzi z listu kupca z Jekaterynburga, honorowego obywatela Gavriila Fomicha Kazantsewa, który nawrócił się ze schizmy na jedność wiary; List otrzymałem w Pietrozawodsku 27 czerwca ubiegłego roku.
AA Ołoniecki. 1 lipca 1853 518
21 sierpnia. Pismo metropolity Philareta do Ministra Spraw Wewnętrznych D.G. Bibikowa z wdzięcznością za przekazanie wiadomości o podstawach najwyższego zatwierdzonego kierunku działań w związku ze schizmą
D.G. Bibikow 519 w tajnym piśmie z dnia 18 sierpnia 1853 r., nr 537, przekazując kopię stanowiska zajmowanego w specjalnej tajnej komisji, zawierającego główne podstawy najwyżej wskazanego systemu postępowania wobec schizmatyków, podziękował Metropolicie za przekazanie przemyślanych rozważań dotyczących wypełnienia najwyższej woli Suwerennego Cesarza, czyli na drodze napomnień i napomnień Kościoła skierowanych do błądząc, nie było przeszkód wynikających z samowoly i egoizmu, i wspólnie wyraził nadzieję, że metropolita nadal będzie mu pomagał mądrymi postępami i radami, jeśli napotkane zostaną trudności i pojawią się jakiekolwiek pytania, zwłaszcza dotyczące spraw moskiewskich schizmatyków.
Z głęboką wdzięcznością przyjąłem zaufanie, jakim obdarzyła mnie Wasza Ekscelencja, informując mnie szczegółowo o podstawach najwyższego zatwierdzonego kierunku działania w stosunku do schizmy, którego znaczenie w Moskwie powoduje, że szczególnie konieczne jest dla mnie poznanie intencji i typów rządu, aby moje wykonalne działania w służbie były z nimi zgodne.
W dzienniku komisji szczególnie interesujące wydało mi się przedstawienie w Pana drugiej notatce obecnej wyjątkowej i pozaprawnej sytuacji schizmatyków. O ile mi wiadomo, temat ten po raz pierwszy został tak wyraźnie naświetlony przed oczami rządu.
Sprawa wymaga zdecydowanych środków; ale bardzo słusznie wiąże się z nimi zasada stopniowości, która, jak sądzę, będzie stosowana do czasu, miejsc i ludzi. Kiedy potrząsanie znaczącym gniazdem schizmy powoduje hałas, oczywiście lepiej, aby nie rozprzestrzeniało się ono daleko i aby w innych miejscach panowała cisza.
W dobrych intencjach zwracam się do Was o dobrą pomoc Bożą.
21 sierpnia 1853 520 .
31 sierpnia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego N.A. Protasowa, z opinią w sprawie małżeństwa dziewczyny z podwórza Visilisy pod fałszywym nazwiskiem mieszczańskiej córki Nastazji
Naczelny Prokurator Świętego Synodu, hrabia N.A. Protasow, w piśmie z dnia 24 sierpnia 1853 r. przekazującym metropolicie Filaretowi wyciąg ze sprawy dotyczącej małżeństwa dziewczyny z podwórka, pani Afanasjewej, Wasilisy Pawłowej, pod fałszywym nazwiskiem mieszczańskiej córki Nastazji Poedavshevy, z trębaczem pułku karabinierów Iwanem Wasiliew zwrócił się do metropolity z prośbą o przedstawienie treści tej opinii.
W liście tym metropolita napisał:
29 sierpnia. Odpowiedzialna za zwrot aktu i opinii o trwałości małżeństwa, na podstawie dobrej woli męża, pomimo fałszywego nazwiska.
Następnie metropolita Filaret 31 sierpnia tego roku odpowiedział hrabiemu N.A. Protasowowi, co następuje:
Wracając do Waszej Ekscelencji notatkę o małżeństwie dzieweczki podwórkowej Wasilisy, pod fałszywym nazwiskiem mieszczańskiej córki Nastazji, wyrażam wymaganą opinię w tej sprawie.
Artykuł 52 tom X k.p. nie może moim zdaniem stanowić podstawy rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Może się zdarzyć, że w prawie cywilnym brakuje cechy małżeństwa nielegalnego, co zatem niezależnie od prawa cywilnego może wymagać szczególnego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia zgodnie z przepisami kościelnymi, a nawet może spowodować uzupełnienie prawa cywilnego.
Dla jasnego rozwiązania niniejszej sprawy nie jest bezużyteczne przedstawienie jej w trzech pytaniach:
1) czy małżeństwo Wasilisy może być trwałe, skoro zawarła je pod cudzym nazwiskiem, a sobie przypisała cudzy tytuł?
2) Czy to małżeństwo może być trwałe, ponieważ panna młoda-poddańska zawarła je bez woli swojej kochanki?
3) Czy to małżeństwo może być trwałe, jakby opierało się na sfałszowanych dokumentach pisemnych?
Rozwiązanie pierwszego pytania może i, jak sądzę, powinno być następujące: jeśli trębacz Wasiliew powiedział, że w kościele wyraził dobrą wolę poślubienia mieszczańskiej córki Nastazji, ale nie wyraził i nie wyraża dobrej woli, aby poślubić poddanego Wasilisę, to małżeństwo to, jako nie posiadające istotnej przynależności wymaganej przez Kościół, należy uznać za nieważne i nieistotne. Prawdą byłoby również, zgodnie z ogólnym rozumowaniem, że ktoś, kto nabył coś podstępem, nie ma prawa zatrzymać tego nabytku; Podobnie Wasilisa nie ma prawa zatrzymać męża zdobytego podstępem. Ale skoro trębacz Wasiliew oznajmił, że ma dobrą wolę poślubienia Nastazji, Wasilisa również tego nie odwołuje, nie chce łamać prawa i nie chce uwolnić się od tego małżeństwa, a tym samym niszczy roszczenie o oszustwo w stosunku do jego osoby, to małżeństwo to pozostaje mocne w kategoriach kościelnych.
Rozwiązanie drugiego pytania daje art. 959 tomu IX Kodeksu Praw. Właściciel gruntu nie ma prawa żądać rozwodu. Należy ją pozostawić jedynie samej sobie, aby „wyciągnęła ustalone wnioski od męża”.
Treść pytania trzeciego stanowi uzupełnienie pytania pierwszego. Oprócz fałszywych nazwisk werbalnych Vasilisa dodała fałszywe nazwiska w formie pisemnej. Dlatego z kościelnego punktu widzenia rozwiązanie tej trzeciej kwestii należy połączyć z rozwiązaniem pierwszej. ponieważ trębacz, pomimo fałszywego imienia panny młodej, ustnego i pisemnego, zachowuje dobrą wolę; wówczas małżeństwo pozostaje ważne. Za fałszywe dokumenty Wasylisa podlega odpowiedzialności przed sądem cywilnym, nie przestając być żoną trębacza.
Jeśli chodzi o księdza, który udzielił ślubu na podstawie sfałszowanych dokumentów: nie można go uznać za słusznego, gdyż dokumenty przysłał dowódca pułku. Fałszerstwo jest bardzo widoczne. A jeśli dowódca tego nie zauważył, ksiądz miał jednak natychmiastowy obowiązek się temu przyjrzeć, a gdyby miał wątpliwości co do złożenia oświadczenia w tej sprawie dowódcy pułku, mógł i powinien był porozumieć się z księdzem, który wydał zaświadczenie, lub zgłosić to swoim przełożonym duchowym, aby w drodze porozumienia zapytać o autentyczność lub nieautentyczność dokumentów 521.
12 września. Pismo metropolity Philareta do Ministra Spraw Wewnętrznych D.G. Bibikowa, z przeglądem działań schizmatyków: Antonowa i Kuźmina oraz że schizmatycy z cmentarza Preobrażeńskiego wbrew najwyższemu zakazowi w dalszym ciągu przyjmują i kształcą podrzutków na cmentarzu
D.G. Bibikow 522 w piśmie z dnia 9 września 1853 r., nr 676, napisał w celach informacyjnych do metropolity Filareta, że „tajne śledztwo prowadzone w sprawie złośliwych rękopisów zebranych na cmentarzu schizmatyckim Preobrażeńskiego doprowadziło do bardzo ważnych odkryć, które pokazują, jak daleko i odważnie posunęli się starsi Preobrażeńskiego.
„Wasza Eminencja wie, że statut tych starszych dotyczący zarządzania krajem Saratowa został napisany w imieniu Afanasija Antonowa; ta osoba i praca wykonana wokół niej są niezwykle niezwykłe.
Antonow, mieszkający w guberni saratowskiej, został w 1839 roku skazany na zesłanie na Zakaukazie za nielegalne działania spowodowane rozłamem. Władze lokalne podały, że zmarł w 1840 r. Trzy lata później w ministerstwie zwrócono uwagę, że ten rzekomo zmarły mężczyzna mieszkał albo na cmentarzu Preobrażeńskim, albo w dzielnicy Klin, w fabryce kupca Guczkowa. W 1844 r. istniała korespondencja na ten temat. Były moskiewski generalny gubernator wojskowy zaświadczył, że nigdzie nie można znaleźć Antonowa. Urzędnicy MSW, którym powierzono zadanie zbierania informacji na ten temat w obwodzie saratowskim, poinformowali, że według ich śledztwa przypadek śmierci Antonowa okazał się wyjątkowo wątpliwy. Na tym sprawa się zatrzymała. Tymczasem zwrócono mi uwagę, że Antonow po swej pozornej śmierci cieszył się przez kilka lat szczególnym szacunkiem wśród schizmatyków, a niedawno zmarł i został pochowany na cmentarzu Preobrażenskoje, gdzie widzieli jego grób z pomnikiem, na którym widnieje jego imię.
Polecę teraz aktualnemu radnemu stanowemu Bezakowi 523, aby przeprowadził w tej sprawie tajne i najdokładniejsze śledztwo.
Tymczasem po otrzymaniu meldunku od pana Bezaka, że w Petersburgu mieszka chłop państwowy Łowygin, były pośrednik między Siemionem Kuzminem a Papulinem 524, opiekun ikon i ksiąg należących do tego ostatniego, a które najwyższe dowództwo kazał mu zabrać, wydałem rozkaz przeszukania mieszkania Łowigina w tym samym dniu. Podczas tych poszukiwań otwarto u Łowygina salę modlitewną ze wspomnianymi ikonami, księgami, akcesoriami do nabożeństw oraz z mieszkającym w domu emerytowanym żołnierzem, co do którego narodziło się silne podejrzenie, że jest mentorem w tym domu modlitwy. Znaleziono także list Papulina potwierdzający jego związek z Siemionem Kuzminem. Obecnie prowadzone są badania na ten temat.
Z poufnych informacji zawartych w Waszej Ekscelencji z dnia 9 września nr 676 widzę, że wnikliwa działalność Waszej Ekscelencji jasno ukazuje, w jakim stopniu moskiewscy schizmatycy gardzą praworządnością, a w jakim stopniu istniejący nad nimi nadzór jest czasami ślepy. Uciekinier ucieka po uznaniu go za zmarłego; a osoba uznana za zmarłą przebywa w schizmatyckiej instytucji, nad którą wyznaczony jest specjalny urzędnik. Urzędnik ten otrzymuje pensję od schizmatyków. Czyż nie wynika z tego wniosek, że od kogo otrzymuje się wynagrodzenie, powinno mu ono służyć?
Niedawno dotarła do mnie informacja o cmentarzu Preobrazhenskoje, na którą zasługiwali moi przełożeni. Wiadomo, że tamtejsi schizmatycy przyjęli i wychowali podrzutków, którzy wychowani przez dysydentów i nie mając poza nimi żadnego wsparcia życiowego, w naturalny sposób stali się najgorliwszymi działaczami na rzecz schizmy. Władze nakazały zaprzestanie przyjmowania i wychowywania podrzutków na cmentarzu. Kilka lat wcześniej, gdy jeden z adiutantów generalnych otrzymał od cesarza rozkaz przeprowadzenia inspekcji cmentarza Preobrażeńskiego, słyszałem, że przed jego przybyciem do mieszkań zabierano osoby, które nie powinny były mieszkać na cmentarzu, w wyniku czego obserwator nie znalazł na cmentarzu nikogo nielegalnego. Ostatnio pan Bezak powiedział mi, że widział na cmentarzu sporo dzieci, które nocują w mieszkaniach, a dzień spędzają na cmentarzu, gdzie się uczą. W konsekwencji rząd wydał rozkaz zniszczenia wylęgarni schizmy na cmentarzu, a schizmatycy wydali rozkaz zniszczenia zarządzenia rządowego.
Podczas mojej niedawnej wizyty w mieście Kołomna dowiedziałem się, że dom dawnego schizmatyckiego domu modlitwy, w którym mieszkało wiele osób, ale który według tablicy na bramie został zniszczony przez rząd, należy do moskiewskiego schizmatyka Guczkowa i że wypędzeni z tej schizmatyckiej instytucji w większości nie wracali do swoich rodzin, ale mieszkali w kilku miejscach, razem po kilka osób, i otrzymywali wsparcie od tego samego Guczkowa. Może się więc zdarzyć, że zamiast jednego zniszczonego gniazda schizmy utworzy kilka podobnych.
Teraz mogę powiedzieć coś o arcykapłanie Czernigowie Edinowerze Arseniewie. Niedawno był w Moskwie i odwiedził mnie. W rozmowie ze mną wykazywał się po części szczerością, po części tajemnicą. Dlatego nie mogłem z nim rozmawiać całkiem swobodnie. Jednakże powiedziałem mu (ze względu na pierwszą postawę Waszej Ekscelencji), że zgodnie z niektórymi wiadomościami, które otrzymałem z Petersburga, radzę mu zachować jak największą tajemnicę w kontaktach ze schizmatykami. Następnie skarżył się, że jego dawne duchowe dzieci nie zaakceptowały go tak, jak poprzednie w Moskwie. Opowiedział mi, że jego wpływ na miejscowych schizmatyków szczególnie utrudnia ich stary ksiądz Iwan, który pod klątwą zabrania myśli o otwarciu na cmentarzu kościoła tej samej wiary, dlatego dwa-trzy spotkania w tej sprawie na cmentarzu pozostały bezowocne.
Ksiądz Iwan szczególnie przeklął jednego ze znaczących schizmatyków, ponieważ potajemnie odwiedził mnie, aby omówić otwarcie na cmentarzu kościoła współwyznaniowego.
Nie ma już czasu pisać więcej o nadchodzącej okazji 526.
12 września. Pismo metropolity Philareta do Ministra Spraw Wewnętrznych D.G. Bibikowa z zawiadomieniem, że jego propozycja doprowadzenia do dokładnego poznania, zgodnie z załączonym formularzem, aktualnego stanu schizmy w diecezji moskiewskiej, za pośrednictwem duchowieństwa, uważa za całkowicie niewygodną
D.G. Bibikowa 527, w ściśle tajnym piśmie z dnia 26 sierpnia 1853 r., nr 609, zawiadamiającym metropolitę Filareta o wydanym przez siebie rozkazie wykonania najwyższego polecenia z dnia 10 czerwca tego roku, dotyczącym doprowadzenia w sposób tajny dokładnej wiedzy o aktualnej sytuacji schizmy w całym państwie, w niektórych prowincjach za pośrednictwem samych ich przywódców, a w innych za pośrednictwem specjalnych osób wysłanych w tym celu urzędników, zgodnie z nadanym im programem, dodał, że w obwodzie moskiewskim ta procedura zbierania informacji nie jest dostępna dla urzędników cywilnych, zarówno lokalnych, jak i obcych. Dzieje się tak dlatego, że w tej prowincji, a zwłaszcza w samej stolicy, schizmatycy mają wiele sposobów ukrywania i ukrywania swoich nielegalnych działań, nie tylko przy pomocy swoich głównych zgromadzeń Rogożskiego i Preobrażeńskiego, ale także w innych miejscach, gdzie otwarcie i potajemnie schizmatycy prawie wszystkich sekt założyli swoje centrale.
Uznając ze swej strony wygodniejsze zbieranie informacji o schizmatykach za pośrednictwem księży, przy pomocy ich parafian, poprosił Metropolitę o pomoc w tej sprawie; Załączam również program do tego 528.
Wasza Ekscelencjo, drogi panie!
Używam właściwych środków, aby odpowiedzieć na tajny komunikat Waszej Ekscelencji z dnia 26 sierpnia, nr 609.
Zgodnie z dołączonym do niego programem, dla niektórych zbieranie informacji za pośrednictwem duchowieństwa jest niewygodne, a dla innych w ogóle nie jest możliwe. Kilka lat wcześniej w diecezji moskiewskiej żył ksiądz tej samej wiary, który choć gorliwie służył, miał charakter przebiegły i poszukujący; żył, że tak powiem, na granicy schizmy i prawosławia. Ze względu na jego ścisłe przestrzeganie starych rytuałów, jego współwyznawcy byli mu oddani, a niektórzy schizmatycy nie stronili od niego i byli z nim szczerzy. Przez niego często uzyskiwałem informacje godne uwagi moich przełożonych na temat wewnętrznych ruchów schizmy i nieznanych rządowi zbiegłych księży; ale nie miał możliwości wykorzystania tych informacji na swoją korzyść. Ksiądz ten zginął podczas misji w regionie południowym, gdzie odniósł znaczący sukces w nawracaniu schizmatyków na tę samą wiarę.
Z tego przykładu widać, że tylko wyjątkowy przypadek może zapewnić władzom duchowym możliwość uzyskania informacji o tajemnicach schizmatyków. Dla ogółu duchowieństwa tajemnice te są niedostępne. Obecni czterej księża tej samej wiary w diecezji moskiewskiej prawie nie rozszerzają swoich relacji poza swoje parafie. Schizmatycy całkowicie unikają ogólnego duchowieństwa prawosławnego.
Rozpocząłem, w miarę możliwości, zbieranie informacji o schizmie, według programu podanego w dekrecie Świętego Synodu, zbliżonego do programu załączonego w odniesieniu do Waszej Ekscelencji. Jednak z wyżej podanego powodu postępuje w tej sprawie, że tak powiem, po omacku, dokonując prywatnych eksperymentów w miejscach i przez ludzi, którzy mają większe szanse na osiągnięcie zamierzonego celu, aby na podstawie tych eksperymentów poprowadzić dalszy bieg sprawy. To, co odkryję, z pewnością zwrócę uwagę Waszej Ekscelencji 529.
11 października. Sprawozdanie Świętego Synodu do metropolity Filareta w sprawie kapituł wprowadzonych do katedry w Rżewie, rzekomo św. Sawwy Uświęconego
Tajny dekret Świętego Synodu z dnia 12 września 1853 r., nr 9101, nakazał mi, w przypadku kapituły wprowadzonej do katedry w Rżewie pod imieniem św. Sawwy Uświęconego, zebranie dodatkowych informacji o klasztorze Andronijew i przedstawienie ich wraz z moją konkluzją.
Dlatego zwróciłem się o informacje do archimandryty Platona z klasztoru Androniew i otrzymałem, co następuje:
1. Przy okazji rozpowszechnienia w tym klasztorze kościoła katedralnego Obrazu Pańskiego nie uczynionego rękami, w którym pod przykryciem spoczywają relikwie Czcigodnego Andronika i Sawwy, mając potrzebę skorygowania i zbudowania nad nimi zamkniętej kapliczki, miał okazję zbadać stan relikwii i stwierdził, że brakuje głowy Czcigodnego Sawwy.
2. Obecnie w klasztorze nie ma staruszków, którzy mogliby mówić o stanie tego klasztoru w 1812 r. A mieszkający w sąsiedztwie starszy woźnica Bakulin opowiadał, że w 1812 r. spłonął ikonostas wspomnianego kościoła Zbawiciela, runęła kopuła, a drzwi kościoła nie były zamknięte; że nie widział wówczas mnichów w klasztorze i nie słyszał, że parafia Sergiusza 531, w tym czasie spalona, kościół, arcykapłan Efimy Nikitin służył w ciepłym kościele klasztoru Androniew.
Na podstawie porównania tych informacji z informacjami zawartymi w przesłanej mi sprawie, podstawą wydania decyzji powinny być następujące okoliczności:
1. Mówią, że kapitułę, o której toczy się sprawa, zdobył w Moskwie schizmatyk Obrazcow 532 w 1812 r. pod nazwiskiem głowy mnicha Sawwy, który ukrywa się w klasztorze Andronijew; ale na to, że ta głowa naprawdę należała do mnicha Savy, nie ma na to dowodów.
2. Z prawnego punktu widzenia prawdziwa głowa mnicha Savy nie mogła pozostawić klasztoru w niepowołanych rękach. Jeżeli zgodnie z zeznaniami arcykapłana 533 założymy, że ktoś mógł ją porwać i sprzedać schizmatykowi, to czy pozbawiony skrupułów bluźnierca i święty sprzedawca zasługuje na zaufanie w tym, że sprzedał prawdziwą głowę świętej?
3. Yamshchikov 534 zeznał, że Obrazcow również wątpił w autentyczność tego rozdziału i doszedł do wniosku, że został oszukany.
4. Kapituła ta była w rękach schizmatyków przez czterdzieści lat i z ich rąk przeszła do kościoła. Nie można więc mieć wystarczającej pewności nawet, że jest to kapituła, którą uzyskano w Moskwie w 1812 r. Kiedy zbiegły ksiądz Wasilij nie zgodził się na przyjęcie proponowanej kapituły do kaplicy, w obawie przed kłopotami z ewentualnymi rewizjami: w rezultacie mogło się zdarzyć, że w celu wyeliminowania tego niebezpieczeństwa kapituła prowadzona przez Obrazcowa została ukryta, a druga przekazana kościołowi, aby nie było powodu do dalszych poszukiwań.
5. Badanie dokonane przez praw. Gabriela z Tweru nie prowadzi do wniosku, że jest to prawdziwa głowa mnicha.
6. Od Opatrzności Bożej nie objawił się żaden znak, że ta kapituła jest prawdziwym sanktuarium.
Rozważenie tych okoliczności powinno, moim zdaniem, prowadzić do następujących wniosków:
1. Głowę, w sprawie której toczy się sprawa, uważa się za nieznanego.
2. ponieważ w nieznanym, nawet jeśli prawdziwe sanktuarium nie będzie otaczane czcią, nie będzie to potępione; a jeśli cześć oddawana jest przedmiotowi, który nie jest prawdziwie święty, będzie to niesprawiedliwe i szkodliwe: wtedy bezpieczniej jest nie oddawać wspomnianego rozdziału do czci w kościele, dopóki Opatrzność Boża nie objawi na ten temat czegoś jasnego i niewątpliwego.
3. Dlatego też konieczne jest pozostawienie tej kapituły tam, gdzie się ona znajduje, w zakrystii katedry twerskiej, pod pieczęcią miejscowego biskupa.
Z całym szacunkiem zgłaszam to Świętemu Synodowi wraz ze zwrotem sprawy.
23 października. List metropolity Filareta do moskiewskiego generalnego gubernatora wojskowego hrabiego A.A. Zakrewskiego z opinią, w jakim stopniu mogą być spełnione najwyższe nakazy dotyczące: 1, okien po wschodniej stronie ołtarza w Soborze Chrystusa Zbawiciela i 2, przyłączenia parafian cerkwi Pochwalskiej do tej cerkwi
W dokumentach metropolity Filareta na temat budowy Soboru Chrystusa Zbawiciela zachowała się niepodpisana przez nikogo notatka z 4 września 1853 roku, w której ogłaszano dwa najwyższe nakazy:
Suwerenny Cesarz podczas kontroli w dniu 3 września budowy cerkwi imienia Chrystusa Zbawiciela raczył wyrazić m.in. swoją najwyższą wolę:
1) Albo w okna za tronem włóż malowane szkło z wizerunkami świętych, albo przykryj je cegłą i skonsultuj się w tej sprawie z Waszą Eminencją.
2) Porozmawiaj z Waszą Eminencją: czy można zlikwidować Kościół Pochwały Najświętszej Maryi Panny, jeśli nie jest on niezwykłym zabytkiem starożytności, poprzez przyłączenie jego parafii do Katedry Chrystusa Zbawiciela?
Notatkę tę najprawdopodobniej przekazał hrabia A. A. Zakrewski, gdyż po niej następuje odpowiedź metropolity Filareta z dnia 23 października 1853 r. o następującej treści:
Wypełniając polecenie Jego Najwyższej Cesarskiej Mości, po zbadaniu wnętrza nowo wzniesionego gmachu Katedry Chrystusa Zbawiciela, mam obowiązek przedstawić swoje najlepsze przemyślenia i opinie na poniższe tematy.
1) Czy okna po wschodniej stronie ołtarza, zgodnie ze starożytnym zwyczajem budowania cerkwi, należy opieczętować, czy można je zakonserwować i wstawić w nie malowane szkło?
W starożytnych kościołach katedralnych, na przykład w dużej Katedrze Wniebowzięcia, widzimy po wschodniej stronie trzy okna, rozmieszczone oczywiście z myślą o trynitarnym świetle Trójcy Przenajświętszej. Natomiast w nowo wybudowanej Katedrze Chrystusa Zbawiciela od strony wschodniej znajdują się trzy okna, zatem jest to zgodne ze starożytnym zwyczajem kościelnym i dlatego nie ma potrzeby zamykania tych okien. I przydadzą się jako światło na ołtarzu. Umieszczenie kolorowego szkła z wizerunkami świętych lub jasnego krzyża w środkowym oknie na niebieskim polu również będzie zgodne z lokalizacją i przepychem ołtarza.
2) Kościół Pochwały Najświętszej Maryi Panny, znajdujący się w pobliżu nowo powstałej cerkwi, nie może zostać zlikwidowany, jeśli nie będzie stanowił niezwykłego zabytku starożytności, a jego parafii nie można przyłączyć do Katedry Chrystusa Zbawiciela?
Kościół Pochwały Najświętszej Maryi Panny według legendy został zbudowany w 1705 r., staraniem dumskiego szlachcica, drukarza Baszmakowa, ale z napisu na krzyżu ołtarzowym wynika, że istniał już w 1687 r.; a jeszcze starszy w tym miejscu był kościół św. Mikołaja, zamiast którego, obecnie przy kościele Pochwały Najświętszej Marii Panny, znajduje się kaplica pod wezwaniem św. Mikołaja. W kościele tym znajdują się ikony niezwykłe ze względu na swoją starożytność i dostojność ikonograficzną i szczególnie czczone, a także fragmenty relikwii św. Mikołaja i Wielkiej Męczennicy Paraskewy. Pod kaplicą kościoła św. Mikołaja pochowany jest budowniczy cerkwi Dometyj Baszmakow. Parafia Kościoła Chwały składa się z 10 dziedzińców i przebywa na nich 235 dusz męskich, w tym duchowni i duchowni tego kościoła.
Chociaż według niektórych z powyższych zabytków kościół ten zasługiwałby na konserwację; trudno jednak sobie wyobrazić, że jej istnienie i towarzyszące jej duchowieństwo będzie trwało jeszcze długo, kiedy jej parafia, i tak już niewielka, albo znacząco się zmniejszy, albo wręcz zostanie zniszczona ze wszystkim, gdyż najbliżsi domy zapewne trzeba będzie usunąć, aby udostępnić teren wokół nowo powstałej cerkwi.
Nie można zatem nie uznać, że zgodnie z okolicznościami należy zlikwidować ten kościół, i wydaje się szczęśliwą okolicznością, że w nowo powstałym kościele zaproponowano już wybudowanie w chórze kaplicy pod wezwaniem św. Mikołaja, przez którą przejdzie tu pamięć o starożytnym kościele św. Mikołaja i dawnych pożegnaniach (czyli od czasów starożytnych słynących z uzdrowień). Wypadałoby przenieść część relikwii św. Mikołaja, a także inne relikwie i najważniejsze ikony, a może nawet sam ikonostas Kościoła Chwały ze zniesionego kościoła do tej kaplicy zbudowanej w chórze. Do tego wszystkiego umieszczenie ich w chórach, w wydzielonym miejscu, nie zaburzy układu dekoracji głównej cerkwi.
Jeśli pozostała część parafii Kościoła Chwały, to bez wątpienia można ją przypisać nowej Katedrze Chrystusa Zbawiciela.
3) Kierując się najwyższą myślą Jego Cesarskiej Mości, że konstrukcja cerkwi powinna być zgodna ze starożytnym zwyczajem kościelnym, mam obowiązek nie przemilczeć niektórych rozważań dotyczących wewnętrznej konstrukcji ołtarza w nowo powstałej cerkwi.
Według starożytnego obrządku ołtarz w kościołach, zwłaszcza katedralnych, jak widać w katedrze Wniebowzięcia, dzielił się na trzy części. Spośród nich środkowy, w którym znajduje się tron, to sam ołtarz, czyli miejsce najświętsze, strona północna to ołtarz, a strona południowa to diakonikon, miejsce przygotowywania przyborów i szat. Podział ten jest ważny i konieczny, aby dokładnie wypełniła się 69. reguła VI Soboru Ekumenicznego, która mówi: Tylko jeden jest król i nikt z ludu światowego nie może wejść do oczyszczenia.
W kościołach, w których ołtarz nie jest podzielony, świeccy, mając potrzebę podchodzenia do ołtarza w celu ofiarowania i przyjęcia prosfory, przyzwyczajają się do podchodzenia do ołtarza bez ostrożności. W nowo powstałej cerkwi ołtarz nie jest podzielony w konstrukcji architektonicznej; ale zgodnie z jego przestrzenią można nadać mu wewnętrzny podział, aby mógł nawet przyczynić się do jego świetności. W tym celu można by od ściany wschodniej do ikonostasu narysować dwie linie rzeźbionej bariery, nieco wyższe od wzrostu człowieka; a w głębi ołtarza, przy ścianie wschodniej, na wzór starożytnych kościołów katedralnych, zbuduj wysoczyznę, z siedziskami dla duchowieństwa przymocowanymi po bokach w pobliżu wspomnianej bariery. Z tego powinno wynikać, że po otwarciu królewskich drzwi widzowi zostanie przedstawiona tylko środkowa część ołtarza z tronem, piękna we wszystkich częściach, a nie będzie się wydawać osobom postronnym pustej i niesymetrycznej przestrzeni, która by się wydawała, gdyby przy niepodzielności ołtarza ołtarz był widoczny z jednej strony, a puste miejsce z drugiej.
Gdyby tę koncepcję dotyczącą wewnętrznej budowy ołtarza uznać za godną uwagi, wówczas należałoby sporządzić rysunki, które przedstawiłyby ją w większej przejrzystości, aby móc ją ostatecznie osądzić. Jednocześnie nie będzie niewłaściwe przypomnienie, że w Świątyni Salomona płaskorzeźby na ścianach sanktuarium składały się z daktyli i cherubów. Wierząc, że Wasza Ekscelencja zaproponuje to komisji budowy cerkwi, pozostawiam również Waszemu uznaniu poinformowanie najwyższych władz, że wypełniłem polecenie Jego Cesarskiej Mości nr 536.
31 grudnia. List metropolity Filareta do Chamberlaina A.N. Muravyov 537, w związku ze skargą, że arcykapłan Rżew Mateusz Konstantinowski zabronił mu wchodzić do ołtarza
Błogosławieństwo Boże dla Andrieja Nikołajewicza na nowe lato.
Region księdza Matveya rozciąga się do granic jego parafii, a mój do granic mojej diecezji. Jeśli więc zabroni ci wejść do ołtarza nie ze względu na jego przynależność, to nie będziesz mnie o to pytał ze względu na jego przynależność. Jeśli jesteś blisko biskupa diecezjalnego, jego zadaniem jest rozwianie twojego zdziwienia; a gdyby okazało się wielkie, miałby ze sobą sobór biskupów. Ja i ks. Możesz zostawić Matveya na boku, jeśli coś powiemy, może nie umiejętnie.
Nasza stara Sternik w swojej interpretacji XIX kanonu Soboru w Laodycei mówi: „Reguła nakazuje, aby tylko jeden kapłan godnie przyjmował komunię wewnątrz ołtarza”, to znaczy zabrania świeckiemu uczestniczenia w świętych tajemnicach na ołtarzu przy ołtarzu z kapłanami. Interpretacja zawężająca w ten sposób sens reguły zdaje się omijać kwestię, czy wolno świeckiemu, oprócz komunii świętych tajemnic, stać w płocie ołtarza, w miejscu pokornym, z dala od tronu i duchowieństwa. W związku z tym musimy pamiętać, że zgodnie ze starożytnym zwyczajem ołtarz powinien mieć cokoły, a ołtarz na cokole powinien być dostępny dla osób świeckich w celu składania ofiar.
Tam, gdzie to istnieje, radzę laikowi, aby nie sięgał dalej niż ołtarz. Niestety, starożytna lokalizacja cerkwi w większości została zatracona, a ci, którzy idą z prosforą do ołtarza, z konieczności chodzą po wspólnej przestrzeni ołtarzowej. W tym przypadku radzę wam, o ile to możliwe, nie zbliżać się do tronu i nie przechodzić między tronem a wyżyną, a także między tronem a bramami królewskimi, gdyż jest to całkowicie ołtarz i droga Chrystusa.
Wydaje mi się, że nasi poprzednicy spowodowali konieczność takiej pobłażliwości, zezwalając na redukcję ołtarzy.
A może nie ma potrzeby łagodności? Czy też w obawie przed pomyłką należy trzymać się najszerszego znaczenia reguły i wydalić z zagrody ołtarza? Być może, ale boję się surowości dla innych, bo boję się jej dla siebie. A wiedząc, że z powodu moich grzechów jestem pierwszym godnym wydalenia, boję się wydalić innych bez skrajnej potrzeby. Wyznaję to, o co mnie oskarżacie, to znaczy, że pozwoliłem Wam, a nawet zaprosiłem, abyście byli przy ołtarzu, w przyzwoitym miejscu, i myślę, że ci, którzy tu stoją z bojaźnią, z uznaniem swojej niegodności, ale także z wiarą i ufnością w miłosierdzie Boże, nie obrażają Sanktuarium, a moja słabość i niegodność sprzyja przekazowi modlitwy.
Ale czy są tu anioły? Nie tylko aniołowie, ale także sam Pan aniołów. I nigdy nie wiesz, ilu grzeszników spotykamy, i to nas nie uderza. I przyjmuje nas w swoim świętym miejscu; i wchodzi do naszych niepoświęconych mieszkań, aby uświęcić dusze chorych. Jemu i Jego niewysłowionemu miłosierdziu przystoi chwała, cześć i uwielbienie na wieki wieków. Amen. Czego lepiej jest, aby wasi święci was nauczyli, nauczcie mnie.
Filaret, metropolita moskiewski 538
Sprawa Świętego Synodu, 1850, nr 3424, rozdz. 86–89.
Obecnie jest archimandrytą i szefem rosyjskiej misji duchowej w Jerozolimie.
Wspomniane tu przesłanie okręgowe zostało przetłumaczone z języka greckiego na rosyjski i wydrukowane w Add. do Ojca Świętego Stworzenia, za rok 1849, VIII, pod tytułem: „Odpowiedź Prawosławnego Kościoła Wschodniego na List Okólny Papieża Piusa IX do Prawosławnych na Wschodzie”.
Z szorstkiego. autentyczny, przechowywany w Moskwie bibliografia diecezjalna, dep. III, s. 49–54.
Patrz o nim powyżej, s. 140 i ok. 3.
O nim zobacz kroniki namiestników, celariów itp. Trójcy Świętej. Siergijew. Laury, Hieronymus Arsenia, St. Petersburg. 1868, s. 23.
Potemkin-Tavrichesky, książę Grigorij Aleksandrowicz, generał feldmarszałek; umysł. 5 października 1791
Platon (Levshits), o nim mowa powyżej, s. 133 i ok. 5.
Musin-Puszkin, hrabia Aleksiej Iwanowicz, naczelny proc. Święty Synod, DTS; umysł. 1 lutego 1817
Olenin, Aleksiej Nikołajewicz, Prezes Akademii Sztuk; umysł. w 1813
Karamzin, Nikołaj Michajłowicz, historiograf rosyjski; umysł. 22 maja 1826
Rumyantsev, hrabia Nikołaj Pietrowicz, stan. kanclerz; umysł. 3 stycznia 1826
Ten cenny zabytek, dzięki światłej pomocy Towarzystwa Miłośników Pisma Starożytnego, został wydany lekkim drukiem na koszt T. S. Morozowa, pod redakcją G. F. Karpowa, w 1880 roku.
Rostopchin, hrabia Fedor Wasiljewicz, członek. kol. Spraw Zagranicznych, następnie generał. od niemowlęcia. i główni dowódcy. w Moskwie od 12 maja 1812 r.; umysł. 18 stycznia 1826
Augustin (Winogradski), od 28 grudnia 1812 r., admin. Metropolita moskiewski, od 30 sierpnia 1814 r. Arcybiskup. Dmitrowskiego i Archimana. Ławra Trójcy Świętej, członek. Święty Synod; od 19 lutego 1818 r. arcybiskup. Moskwa; umysł. 3 marca 1819
Patrz poniżej, strona 302; porządek inwentarza głównego kościoła-zakrystii itp.
Oryginał, przechowywany w moskiewskim duchu. ac., nak. Nr 1 Sprawa Świętego Synodu, 1853, nr 3806.
Lista nie zachowała się w gazetach Metropolitan Philaret.
Sztuka. autentyczny, przechowywany w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej, oddz. VII, s. 70–71.
Arseniusz Iwanowicz Tyazhelow, zmarły w 1855 r.
Do księdza Aleksego Lebiediewa.
Dmitrij Pietrowicz Nowski, późniejszy protoprezbiter katedry Wniebowzięcia; umysł. 1879.
Z oryginałem, przechowywaną w Moskiewskiej Bibliotece Diecezjalnej, dep. VII, s. 75 i 77.
Zobacz tom. II, s. 19, § 87.
Konferencja Rep. Duch Moskwy. akad., nie. 15 kwietnia 1, 1853
Konferencja Rep. Moskiewska Akademia Teologiczna, nr 107, 10 kwietnia 1853
Zobacz tom. II, nie. 199, s. 265–268.
W pismach Metropolitan Philaret nie zachowała się lista z pisma pod literą A i inne załączniki pod literami B, C, D.
Z autografu, trzymając. w archiwum Świętego Synodu, według inwentarza nr 16, dok. Nr 3.
Słowa: „lub na czas nieokreślony”, w czasopiśmie. Czytania w miejscach publicznych kochają. edukacja spirytusowa, za 1883, luty, s. 6, wydany.
W jury. Czytaj w miejscach publicznych. oświecenie duchowe, 1883, luty, s. 23. 6, dodał następujące wyrazy: „przez trzy lata i dłużej”.
W czasopiśmie Czytaj ogólnie oświecenie duchowe 1883 luty, s. 10, druk: „szkoła”.
Własną ręką. Czernow. autentyczny, przechowywany w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej, oddz. XII, s. 8–19.
Te dwie notatki zostały wydrukowane przez jury. „Czytaj w publicznym oświeceniu duchowym”, za 1883, luty, s. 1–10, z drobnymi rozbieżnościami, które wskazano w przypisie pod tekstem.
Bibikow Dmitrij Gawrilowicz był ministrem spraw wewnętrznych. sprawy od 1852 r. do 30 sierpnia 1855 r.; umysł. 22 lutego 1870
Własną ręką. autentyczny, przechowywany w archiwum Świętego Synodu, wg inwentarza nr 16, dok. Nr 9 i 10.
Patrz wyżej, nr 382, s. 2. 527, uwaga. 2.
Własną ręką, przeciąg. autentyczny, przechowywany w archiwum Świętego Synodu, wg inwentarza nr 58, dok. Nr 3.
Własną ręką. Czernow. oryginał, przechowywany w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej tego wydziału. VI, arkusz. 19–21.
Zob. o nim powyżej, nr 382, s. 23. 527, uwaga. 2.
Bezak, Mikołaj Pawłowicz, był członkiem w 1853 r. sowy pełniły funkcję ministra spraw wewnętrznych
Papulin, kupiec sudysławski, prowincja Kostroma.
Okres od słów: „Podczas mojej niedawnej wizyty do słów: „Teraz mogę powiedzieć”…, na marginesie rękopisu jest przekreślony ręką Metropolity w nawiasie i wpisany pośrodku nawiasu: „pominięty”.
Z własnym czarnym oryginałem, przechowywanym w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 16, dok. Nr 11 i 12.
Zob. o nim powyżej nr 382, s. 23. 527, uwaga. 2.
Program nie zachował się w gazetach Metropolitan Philaret.
Z własnego projektu oryginału, przechowywanego w archiwum Świętego Synodu według inwentarza nr 58, dokument nr 5.
Św. Andronik od uczniów nauczyciela. Sergiusz, a św. Sawwa był uczniem nauczyciela. Andronika.
Kupiec z Rżewa, którego dzieci podarowały go kościołowi katedralnemu i do tego czasu znajdował się w domu.
Katedra Rżewska M. A. Konstantinowskiego.
Prawdopodobnie jeden z mieszkańców Rżewa.
Zgłoszono. Zostało to opublikowane w czasopiśmie: Readings in Society. alkohole amatorskie Oświecenie, luty 1881, s. 7–9.
Założenia metropolity dotyczące podziału ołtarza przegrodami spełniły się, co widać z historycznego opisu cerkwi autorstwa M. Mostowskiego (s. 107). Własną ręką. Czernow. autentyczne przechowywanie w moskiewskim sparh. biblioteka, wydział VIII, arkusz. 60–64.
Patrz o nim powyżej, strona 3, uwaga. 3.
Z kopii przechowywanej w archiwum Świętego Synodu, według op. Nr 75, dok. Nr 3. List ten opublikowano w książce: „Listy metropolity Filareta moskiewskiego do A.N. Murawowa”, nr 286, Kijów 1869, s. 442–444.