1853 г.
Strojový překlad z originálu · Zobrazit originál
18. února Zpráva metropolity Philaret Svatému synodu o církevních hymnech
Zpráva Nejsvětějšímu řídícímu synodu od jeho člena Filareta, metropolity moskevského.
Dekretem Posvátného synodu ze dne 15. září 1852, č. 8994, bylo předepsáno: na základě pečlivého zvážení v odvolávací komisi ustavené ke zkoušení hudebních návrhů řediteli dvorské zpěvácké kaple, o výborem neschválených irmosech a antifonách, předložit posvátnému synodu závěr.
Výbor po splnění pokynů, které mu byly dány, mi předložil zprávu, z níž jsem povinen předložit k projednání úplný seznam nejen úvah a stanovisek výboru, ale i důvodů, na základě kterých své závěry schválil.
Výbor prokázal, že všech deset rukopisů navržených k posouzení není starých. Dva z nich pocházejí z 2. čtvrtiny, sedm z poslední čtvrtiny 18. století a jeden z počátku 19. století.
Zjistil, že osm rukopisů bylo převzato z jedné Vjatské diecéze a dva z Malé Rusi a z nich jeden s polským podpisem písaře nebo překladatele.
Zjistil, že v žádném z těchto rukopisů se melodie nenazývá řečtina, ale ve třech se nazývá Kyjev, pravděpodobně jen z touhy dát melodii důležitost.
Výbor našel v nápisu na rukopisu č. 6 přiznání, že „mnoho poznámek bylo umístěno nespravedlivě“.
Stojí za zmínku, že nápis Vjatkovy knihy, pocházející z konce minulého století, připouští totéž, co moskevský výbor odsuzuje Vjatkovy poznámky, že „bylo tam mnoho nespravedlivě umístěných poznámek“.
Abychom této poznámce porozuměli, můžeme se pravděpodobně domnívat, že jak hudební spisovatel Vjatka, tak notář měli na mysli melodii, která se dodnes (jako zkratka Znamennyho) neustále a důsledně používá v Moskvě a okolních diecézích; že pisatel Vjatka napsal některé irmos správně (což moskevský výbor také shledal) a v některých provedl svévolné změny, které Vjatkova nóta odsuzovala, což moskevský výbor neschválil.
Z těchto důvodů nemohu než souhlasit s názorem výboru, že by bylo nespravedlivé přeměnit Vjatky, jak sám Vjatka připouští, „nespravedlivé“ poznámky na vzor pro všechny ruské církve. A s nejvyšší vůlí Jeho Císařského Veličenstva o zachování starých nápěvů by bylo nepříjemné měnit starodávný nápěv velkoruských diecézí podle vzoru nestarověké Vjatky.
Souhlasím také s konečným závěrem komise, že irmos, zařazená v předchozím stanovisku komise do kategorie 3, by měla být nastavena na noty podle moskevské melodie, podle předloženého vzoru, který je zde přiložen.
Dále uvádím výše uvedené rukopisy.
Nejskromnější novic Vaší Svatosti Filaret, Moskva
K této zprávě je připojen následující seznam:
Seznam ze zprávy komise zřízené pro testování hudebních přepisů.
Na základě těchto připomínek lze předpokládat, že melodie prezentovaných rukopisů vznikla za dob našich králů, pod vlivem jihu, a pro větší význam falešně ozdobena jménem Kyjev, někteří její fanatici byli přivedeni do Vjatky a našli zde své následovníky.
Bylo by proto nespravedlivé dávat v současnosti takovou melodii jako místní za vzor a přepisem do čtyřhlasé harmonie ji učinit univerzální, zejména ve starověkém hlavním městě - Moskvě, kde skutečně od pradávna našich velkých knížat a králů bylo tolik klášterů a farních kostelů, a kde tedy mohla být starodávná melodie uchována s nepřetržitou větší přesností Božích bohoslužeb.
Na základě této melodie, která dodnes existuje v moskevské diecézi a je známá nejen pěveckým sborům, ale všem farním duchovním, dokonce i laickým milovníkům kostelního zpěvu, komise ověřila předmětnou ručně psanou irmologii a zařadila verše podobné tomuto zpěvu do 1. kategorie, dosti podobné 2. a nepodobné této dobové nápěvě ze 3. vznikl ze starověkého Znamenny, s nímž má dodnes v některých hlasech podobnosti, jak poznamenal výbor při prvním přezkoumání irmologie.
To vše vybízí výbor, aby setrval na svém stanovisku, aby básně jimi zařazené do 3. kategorie byly znovu uspořádány podle nápěvu, který se nyní používá v Moskvě, a souhlasil, že jej přeloží z živého hlasu na noty a jako ukázku předloží hudební knihu s nedělním irmosem 4. tónu.
Originál podepsal: Nikolo-Bolshekhrestovsky Archpriest Nikifor Zercheninov; Mari v domě vdovy, arcikněz Pavel Nekhotenov; Uspenskaya, v Mogiltsy, kostel, kněz Ippolit Platonov.
Správně: stanice metra Filaret Moskva 484
26. února Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti N. A. Protasovovi o nesprávně publikovaném katechismu v Řecku
Hlavní žalobce Svatého synodu ve dvou ohledech ze dne 31. července 1852, č. 5458 a 16. února 1853, č. 1021, napsal metropolitovi Philaretovi toto:
I. Pokud jde o informaci Vaší Eminence ze dne 30. dubna č. 177 o překladu katechismu vydaného v Řecku, vydaného Svatým synodem, katechismu s poškozením některých částí originálu, byla navázána komunikace s hieromonkem Antoninem, který je na našem velvyslanectví v Řecku, 485 o dodání podrobnějších informací o tomto.
Posudek na hieromonka Antonína, který nyní obdržel ředitel mé kanceláře, je mou povinností předat zde v originále, podle vašeho uvážení, vážený pane a arcipastore, a pokorně vás požádat, abyste po jeho návratu neodcházel a sdělil mi svůj názor na toto téma.
Ve druhém dopise ze dne 16. února 1853 se hrabě N. A. Protasov obrátil na metropolitu s žádostí o urychlení sdělení revize katechismu.
Metropolitan Philaret, 26. února, odpověděl:
Dopis, který mi zaslal dne 31. července č. 5458 od Hieromonka Antonína, který byl na ruském velvyslanectví v Řecku, ohledně překladu ruského dlouhého katechismu vydaného v Konstantinopoli, s úmyslným opomenutím, které odhaluje rozdílné názory, a když se vracím, je pro mě těžké k tomuto tématu říci něco rozhodného, a to jak z důvodu chybějícího vědomí ostatních, tak z konstantinopolského vydání.
Vlastnosti, jimiž I. Antonín popisuje Pharmacis, není těžké rozpoznat jako spravedlivé. Pharmacides byl odsouzen řeckou hierarchií jako kacíř; ale řeckou vládou byly následky tohoto procesu postupně oslabovány a nakonec zničeny.
Ale ať už byl jakýkoli, nelze si myslet, že napsal zjevnou lež o konstantinopolském vydání katechismu, kterou lze velmi snadno odhalit.
Je tedy třeba předpokládat, že opomenutí, které Pharmacides v nauce o přísaze naznačil, bylo skutečně učiněno v konstantinopolském vydání katechismu. Není známo, zda existují nějaké další opomenutí nebo změny. Pro tento účel by bylo užitečné najít kopii této publikace.
Výraz ἡ ἐκκλησιασικὴ κεντρικὴ ἐπιτροπή, pokud je použit v řeckém překladu o Všeruské synodě, je přinejmenším velmi neformální. Copak překladatel neuznává Všeruský vládnoucí synod, když jej nechce jmenovat, a vyjadřuje se nestejně kruhovitě: církevní ústřední správa?
Jestliže ve skutečnosti cařihradské vydání vynechalo nauku o přísaze jako přípustnou, ale pak otisklo nauku o zneužití přísahy, která předpokládá její správné použití: tato nejednotnost neprozrazuje u aktérů takovou míru opatrnosti, že by se s nimi dalo, doufejme, vysvětlovat toto téma.
Pokud jde o to, co bylo řečeno v okresním poselství, že přísaha se vzdává všem křesťanům, zvláště členům kléru a mnichům: toto rčení může mít zdravý výklad, v souladu s učením ruského katechismu o přísaze. Je-li přísaha zvláště přísně odříkána členům kléru a mnichům, pak je samozřejmě odříkávána s menší přísností vůči laikům, a proto je někdy přípustná. Navíc není pochyb o tom, že zde mluvíme o svévolné přísaze, a nikoli o přísaze z moci úřední, stejně jako ve 29. reguli svatého Bazila Velikého, kterou, jak se zdá, měl sestavovatel okresního poselství na mysli. Svatý Bazil píše: přísaha je obecně zakázána, protože je vhodnější odsoudit něco, co bylo za zlé. Ale v témže pravidle svatý Vasilij praví, že je třeba učit, ale ne přísahat ukvapeně; V důsledku toho umožňuje neukvapenou a uvážlivou přísahu. Ale je zřejmé, že nemluvíme o přísaze z moci úřední, ale o přísaze svévolně, neboť mluvíme o přísaze za zlo. V pravidlech svatého Vasilije je případ, kdy respektuje svévolnou přísahu a neodmítá ji.
V pravidle 10 tedy píše: ti, kdo přísahají, že nepřijmou svěcení, když složili přísahu, by neměli být nuceni je porušit. V kánonu 17 sv. Vasilij odsuzuje, nikoli však přísně, presbytera, který přísahal. A zde je příklad pravidla, podle kterého církevní a státní právo v Rusku osvobozuje duchovenstvo od složení přísahy a spokojí se s jejich svědectvím o kněžství, s výjimkou jednoho nejdůležitějšího případu, totiž přísahy věrnosti císařskému majestátu. Pravidlo 94, 6 Ekumenické rady exkomunikuje ty, kdo přísahají na pohanské přísahy (neboť pohanská přísaha je účast na pohanském náboženství); v důsledku toho neodsuzuje přísahy obecně a ponechává mimo odsouzení přísahu, která je v souladu s křesťanskou vírou.
To vše by mohlo být nabídnuto řeckým vydavatelům ruského katechismu; ale předpokládáme-li při přijímání toho stejnou míru opatrnosti, jaká je viditelná ve věci publikace, pak je těžké mít dobrou naději.
Vzpomeneme-li si, že konstantinopolská hierarchie vydala velmi důležitý církevní akt – okresní poselství proti pokusům římské hierarchie 486 – bez konzultace s ruskou hierarchií; Vezmeme-li v úvahu, že současné soukromé vztahy s nejvyššími členy konstantinopolské hierarchie na téma křtu nevykazují náležitou starost o zachování církevního jednomyslnosti, pak lze jen těžko očekávat dobré důsledky od vztahů v současné věci katechismu, pokud by byly otevřeny.
Vše výše uvedené vede k následujícímu závěru:
1) nevstupovat v současné době do vztahů s konstantinopolskou hierarchií ve věci katechismu.
2) Mezitím z přemíry opatrnosti najděte cařihradské vydání ruského katechismu a podrobte jej bez oficiální publicity zkoumání ve srovnání s ruským 487.
18. března Poznámka Metropolitan Philaret o potřebě zlepšit metody uchovávání sakristie a nádobí, starožitností a knihoven v kostelech a klášterech
O prostředcích a překážkách uchování církevních starožitností a rukopisů v kostelech a klášterech
Kostely a kláštery by podle povahy a stálosti své existence měly být primárními zdroji a spolehlivými úložištěmi starožitností.
Je nepříjemné setkat se se starověkem ve světských rukou, jehož samotný pohled vzbuzuje domněnku, že toto právoplatné místo bylo v kostele nebo klášteře; a mimovolně se nabízí otázka: proč se tam nešetří? K tomu může dojít z nedostatku bdělosti a opatrnosti při skladování; ale mohou nastat okolnosti, za kterých jsou skladovací prostředky nutně slabší než překážky.
Prostředky k uložení starobylých církevních věcí a knih jsou: věrný a znalý kustod, správný inventář a dohled nad představenými. Nyní můžete vlastnit tyto prostředky, s rozsáhlým vzděláním, s dobře organizovaným řízením, s veřejnou bezpečností. Nebylo to tak vždycky. Byli chovatelé, kteří nechápali, co uchovávají; a proto mohli rádi vyměnit starý, zchátralý, nepoužitý rukopis za knihu novou, velmi vhodnou ke čtení v kostele. Nenajednou si neuvědomili, že pro sakristii a depozitář knih, neméně než pro zámek, je potřeba inventář a věci z něj mají být ověřovány; Mysleli si, že církevní věci budou střeženy představou, že jsou církevní, a knihy budou chráněny kouzlem napsaným na nich proti zlodějům. V dobách sociálních nepokojů a nepřátelských invazí ani sakristán a účetní, ani inventář zjevně tváří v tvář predátorovi nic neznamenaly.
Starověk církevních předmětů a písma je starší než tatarská doba. Tataři nepřicházeli do kostelů a klášterů pro starožitnosti, ale pro poklady; ale poklady byly odneseny a starožitnosti uvrženy do nepořádku a rozptýleny; a když odnesli například evangelium zdobené zlatem a stříbrem, kde se jim hodilo vytrhnout z něj zlato, knihu hodili a ona se nyní potuluje po temných stezkách nebo někde leží v prachu dlouho, dokud ji nenajde chamtivé oko a nedosáhne k ní dlouhá ruka archeologa.
To, co kostely a kláštery zachovaly z tatarských časů a co získaly ve větší hojnosti v době nastolené vlády velkých knížat a carů Ruska, bylo vystaveno většímu nebezpečí a skutečnému drancování a plýtvání během nešťastné doby nepořádku a polské invaze do Ruska kvůli zbídačení královské rodiny v Rusku. Kde je například velkovévodova knihovna řeckých knih, k jejichž překladu byl povolán Maxim Řek 488? V těchto neklidných časech zmizela. Sergiova lávra, přestože ji Poláci nedobyli, neutrpěla ztráty, když například sklepník Avramy Palitsyn 489 z nedostatku peněz nabídl kozákům u Moskvy kostelní roucha zdobená perlami jako odplatu za to, že neodmítli pomoci armádě, která přišla osvobodit Moskvu.
Car Michail Fedorovič samozřejmě viděl rozpad církevního a klášterního majetku; a po obnovení prosperity chtěl zavést a schválit zlepšení pro budoucí časy. Sám nařídil provést soupis nejdůležitějších míst na duchovním oddělení a určil k tomu lidi. Takový inventář se dodnes zachoval v Sergiově lávře.
Pak se ale stalo, že nařízení samotné vlády s dobrým úmyslem nepůsobila příznivě na bezpečnost kostelních a klášterních sakristií a zejména knihoven.
V osobním výnosu císaře Petra Velikého z roku 1701 je znázorněno: „Mniši ve svých celách nemají žádné dopisy, které by mohli psát úřadům, a nebudou mít ve svých celách inkoust ani papír“. Výnos II z roku 1723 potvrdil: „Mniši by neměli psát výpisky z knih bez opatova vlastního vědomí, pod přísným trestem na těle“. Tyto zákony, které platily dlouho a přísně, měly zabít chuť duchovního a historického písma, která se dosud v klášterech vyskytovala, a dát klášterním knihovnám kurátory pologramotné, neschopné a pro svou neschopnost i nezapálené a nespolehlivé ve své práci.
V roce 1720 bylo osobním nejvyšším dekretem nařízeno: „ve všech klášterech nacházejících se v ruském státě jsou prohlíženy a odváženy staré schvalovací dopisy a další kuriózní originální dopisy, stejně jako historické ručně psané a tištěné knihy, kde lze nalézt jakékoli potřebné informace. Senátní dekret nařizoval, aby to vše bylo zasláno Senátu. Není pochyby, že v důsledku toho byla z klášterních knihoven a archivů sebrána hojná úroda; a Senát nyní pravděpodobně nepředloží důkazy o tom, zda všechno shromážděné bylo přesně přeneseno do jeho sýpky a zachováno a zda bylo více rozptýleno do soukromých rukou.
1775, 5. února, generální pobočník (později kníže) Potěmkin 490 ve vztahu k metropolitovi Platonovi 491 oznámil nejvyšší příkaz „přeměnit sakristii v Chudovském klášteře do biskupských šatů a opravit vše zchátralé pod jeho dohledem, generální pobočník; a požadoval, aby to nejvyšší bylo připraveno k naplnění toho všeho“. Některé předměty sakristie pořízené v důsledku toho byly vráceny k úpravě; a část zůstala v oddělení knížete Potěmkina; a po jeho smrti byly nalezeny jen některé materiály a vráceny do chudovské sakristie. Toto je zvláštní případ, ale ne jediný. Podle legendy je známo, že podobným způsobem nenávratně vyšel z novgorodské katedrály sv. Sofie slavný rukopis evangelia, tzv. Ostromir.
Milovník starověku, hrabě Musin-Puškin 492, jej odnesl z katedrály, aby jej jako kuriózní předmět představil císařovně Kateřině II. Rukopis ležel nějakou dobu na stole císařovny a po ukojení zvědavosti byl odstraněn a náhodou skončil ve skříni a odtud po smrti císařovny přešel do soukromých rukou, ve kterých zůstal až do té doby, kdy jej státní tajemník Olenin 493 předal panovníkovi, císaři Alexandru Pavlovičovi, aby jej dal, a požádal o objednávku I.Knihovny.
Existovaly další neodvolatelné výpůjčky z církevních a klášterních knihoven, uskutečněné na příkaz vlády pro vědecké účely. Tak některé zvláště důležité rukopisy církevního oddělení odebral historiograf Karamzin 494 a v roce 1812 se mu ztratily.
Do církevních a klášterních knihoven se pod patronací nebo z nařízení vlády nejezdilo za půjčováním, ale pouze za sepisování seznamů, které se však neobešly bez ztrát. To zahrnuje pátrání po starověkých rukopisech prováděné agenty kancléře hraběte Rumjanceva 495 a archeologickou cestu. Archeolog, kterému jeho nadřízení přikázali poskytnout jakoukoli pomoc, přijde do klášterní knihovny, vezme několik ručně psaných knih a usadí se s nimi v jemu přidělené místnosti v klášteře nebo v klášterním hotelu a několik dní a nocí je studuje. Strážce knihy ho doprovází, ale stydí se dát najevo nedůvěru k tomu schválenému úřady a svou dlouhotrvající přítomností u něj každou minutu říká: Bojím se, že ukradneš list nebo sešit. Účetní navíc musí chodit do kostela a na jídlo.
A tak se archeologovi věří: vrací knihy; a pak nebo později se ukáže, že některé listy nebo sešity chybí; a odsoudit ho je buď opožděné, nebo nepohodlné, protože některé starověké rukopisy buď nemají číslování vůbec, nebo mají číslování jen pro sešity a ne pro listy. Aby se nezdálo, že jde jen o obraz fantazie, uvádíme osvědčený příklad. Ve třicátém pátém roce nynějšího století si moskevský metropolita se svolením Svatého synodu vyžádal od stauropegiálního kláštera vzkříšení potřebné informace starověký pergamenový rukopis, známý jako sbírka Svjatoslava. Ukázalo se, že na začátku nebyl žádný list. Zesnulý státní tajemník Olenin vysvětlil, že je tam list, že je na něm obrázek prince a jeho příjmení, že on, pan Olenin, pořídil fotografii z tohoto listu, když byl list ještě v knize. Metropolita požádal Olenina o fotografii obrazu, připojil ji k rukopisu a požádal Svatou synodu o příkaz, aby byl tento rukopis pro lepší uchování přenesen do synodální knihovny.
Později se ukázalo, že po smrti jednoho archeologa byl ukradený pergamenový arch s obrazem jako rarita darován suverénnímu císaři a na jeho příkaz byl umístěn v Císařské knihovně. Kdo je zde více hoden odsouzení: knihovník, který věřil v poctivost; nebo archeolog, který neodůvodnil důvěru nejen sakristiána, ale i úřadů 496?
Nejvíce ale v roce 1812 utrpěly kostelní a klášterní sakristie a knihovny v místech zasažených nepřátelským vpádem a především v Moskvě. Lidové mínění velmi vzbudily výzvy vrchního velitele v Moskvě hraběte Rostopchina 497, aby se postavil za nedotknutelnost Moskvy, a byl připraven jednat urážlivě vůči každému, kdo projevil dispozice k útěku a odnést si s sebou církevní svatyni, obranu města. Ukládání předmětů sakristie a přípravy k odvozu se proto mohly provádět pouze v sakristiích vzdálených očím lidí, jako je například synodní sakristie. Export byl povolen nejdříve jeden nebo dva dny předtím, než nepřítel vstoupil do Moskvy; a v některých klášterech to, co bylo připraveno na export, zůstalo nevyvezeno kvůli nedostatku zásob. Co po vyhnání nepřítele z Moskvy zůstalo nevydrancováno a nezničeno v knihovnách a archivech klášterů: to zůstalo po značnou dobu bez dozoru, protože jejich vůdci a téměř všichni bratři byli na útěku.
Uplynula značná doba, než se moskevský vikář Augustin 498 dozvěděl v Muromu o očistě Moskvy a dosáhl jí; ale ani po příjezdu, není známo z jakých důvodů, nebyl hrabě Rostopchin asi dva týdny vpuštěn do Moskvy. Této doby nepochybně svým způsobem využili lidé se zlými úmysly a zejména schizmatici, kteří využili přítomnosti Francouzů v Moskvě pro své účely, o čemž svědčí pochodující plukovní kostel, který v této době získali schizmatici.
Vezmeme-li v úvahu vše výše uvedené, spravedlivě, můžeme děkovat Bohu, že v kostelech a klášterech Moskvy a okolních oblastí se církevní relikvie, poklady a starožitnosti zachovaly v takovém množství, jak jsou nyní viditelné.
V roce 1813, když se do Moskvy vrátily církevní poklady a starožitnosti odňaté z nepřátelské invaze, duchovní úřady Moskvy a její diecéze se spolu s obnovou zničené struktury kostelů a klášterů okamžitě postaraly o znovuustavení bezpečnosti svého majetku na pevný základ. Od synodní kanceláře a konzistoře byly dány šňůrové knihy, aby do nich byly zapsány soupisy církevního a klášterního majetku. Soupisy nebyly sestaveny náhle, protože některé kostely nejsou rychle vybaveny vnitřními stavbami; a před tím nemohly být napsány. Sestavené soupisy byly podle důležitosti a výhodnosti ověřovány částečně přímo synodní kanceláří a konzistoří a jejich členy, částečně prostřednictvím zmocněnců; a poté definitivně schváleny determinacemi, z nichž konzistoří schválil biskup řídící diecézi.
Protože tyto soupisy byly sestaveny narychlo, v dobách potíží a chudoby; a poněvadž s narůstajícím rozkvětem hlavního města se duchovním místům postupně dostávalo obnovy, přibývalo církevní výzdoby, náčiní a roucha: není divu, že se inventáře dříve či později ukázaly jako nevyhovující a vyžadovaly obnovu a vylepšení. Podle zpráv děkanů a představ místních představených byly inventury obnovovány se stejným dohledem a ověřováním úřadů jako dříve. Že se to stalo podle potřeby, ne najednou, úřady z toho měly prospěch; protože bylo svobodnější provádět ověřování prostřednictvím lidí, a navíc vytížených.
Tento postup při sestavování, ověřování a obnově inventářů se vztahuje nejen na katedrální a klášterní kostely, ale i na všechny městské a venkovské.
Zachování církevního a klášterního majetku je navíc zajištěno prohlídkou kostelů dvakrát ročně a jednou ročně prostřednictvím děkanů a zvláštní prohlídkou sakristií a knihoven katedrál a klášterů z nařízení úřadů každých pět let.
Vzhledem k tomuto časovému rozdílu a k tomu, že plán inventur nebyl všude úřady stanoven a většina opatů se řídila příkladem předchozích inventur, byla jak ve vnitřní skladbě soupisů, tak i v jejich vnější podobě určitá různorodost. Všechny mají zapínání na prostěradlech, šňůru a pečeť synodního úřadu ve stauropegii a konzistoře v diecézních kostelech a klášterech; ale podpisy místních úřadů nejsou ve všech jednotné; někteří, kteří inventář ověřili a provedli pětiletou prohlídku sakristií, oznámili úřadům pouze provedení tohoto; a někteří o tom udělali nápis na inventářích samých. Tento typ rozmanitosti nepoškozuje zachování; ale recenzentovi se může zdát neuspokojivý.
Zvláště nedokonalé jsou soupisy rukopisů a knih. Popisovači neměli archeologické oko, aby rukopisy jasně popsali; a ne vždy ukazovaly rok vydání tištěných knih, což není u starověkých publikací nedůležité.
A tak existuje určitý stupeň dokonalosti, k němuž lze tuto záležitost pozvednout; a současná doba k tomu představuje možnost, která je bližší než dřívější časy.
Pro tento účel je předložen následující předpoklad.
O zdokonalování metod konzervace v kostelech a klášterech církevních a sakrističních předmětů, starožitností a knihoven
1) Provést opět prostřednictvím oprávněných osob audit inventářů a porovnat je se stávajícími v kostelech a klášterech, jejichž výzdoba kostelů, sakristií a knihoven je svým složením zvláště důležitá, s požadavkem podávat zprávy o všem, co vyžaduje zlepšení.
2) Poté začněte sestavovat nové soupisy, počínaje nejdůležitějšími místy a těmi, kde budou inventury více potřebovat opravu.
3) Za tímto účelem odevzdejte sekretářům synodní kanceláře a konzistoře podle příslušnosti sekretáře synodní kanceláře a konzistoře svázané šňůrové knihy.
4) Aby inventury méně podléhaly změnám v důsledku chátrání a změn věcí, rozdělte inventury každého místa do dvou kategorií.
Do první napište vše, co je nejdůležitější a trvalé; ve druhém je vše nedůležité a podléhá změnám, jako například denní oděv.
5) Plán inventarizace musí být správný a jednotný. Tabulka 499 o tom je připojena.
6) Soupisy musí být sestaveny s takovou podrobností a přesností, aby nemohlo dojít ke ztrátě nebo změně ani na malých částech věcí, aniž by to soupis prozradil.
7) Nově sestavený inventář podepíše na listech rektor kostela nebo kláštera, kterému náleží, a následně ověří v synodní kanceláři nebo konzistoř podle vlastnictví, o správnosti sestavení, a činí se zákonná opatření proti smazání a doplnění. Na inventáři je o tom učiněn nápis.
8) Dále se nový inventář ověřuje na místě prostřednictvím zmocněnců s předchozím inventářem a s dostupností věcí a na konci inventury je o tom také proveden nápis.
9) V případě jakýchkoliv pochybností se věc prošetřuje a projednává v kanceláři nebo konzistoři, dokud pochybnosti nepominou.
10) Když je hlavní inventář shledán vyhovujícím, pak je podle nejvyšší vůle schválen velkou katedrální pečetí Moskevské metropole a stává se platným dokumentem pro příjem a audit sakristií a knihoven kostelů a klášterů.
11) Na konci inventury by měl zůstat značný počet bílých listů. Zde se při každé schůzce nebo auditu podpisují v pořadí: takový a ten rok, měsíc a den podle tohoto soupisu předal ten a ten, obdržel ten a ten a ten a ten byl zprostředkovatelem. Také: tento inventář byl přezkoumán takovými a takovými. Pokud došlo ke ztrátě nebo poškození věcí, podpis by měl uvádět, že to bylo oznámeno úřadům.
12) Ze sakristie kostela a knihovny nesmí být ze zákonných důvodů odstraněn žádný předmět ani kniha, s výjimkou souhlasu Posvátného synodu nebo diecézního biskupa. A pokud tedy po schválení soupisu dojde v některých věcech ke změně, nebo na příkaz úřadů (jako např. přesun některého starověkého náčiní do nově založených edinoverských kostelů) nebo z jiných nevyhnutelných důvodů, nezávisle na vůli kustodů, pak se o tom v inventáři proti vysloužilé věci udělá značka, se kterou musí být schválen i úřadem nebo nejenom diecézní obsah, syndikát. nadřízení, podle příslušnosti; a tuto značku zapečetí děkan.
13) Pro bezpečnost rukopisů je v inventáři uvedena doba jejich sepsání (podle možnosti přesně nebo přibližně), počet listů (u kterých je nutné všechny rukopisy přečíslovat na list), a pokud rukopis obsahuje více různých děl, musí být v soupisu uvedeny.
14) Na každém rukopisu a na každé staré nebo vzácné tištěné knize by pod posledním řádkem prvního listu měl být podpis silným inkoustem, například: „patří k velké katedrále Nanebevzetí Panny Marie. 1852“. Také podpis musí být opakován na desátém a dvacátém listu. Tyto podpisy musí sloužit jako nedotknutelná ochrana církevního majetku, takže kdekoli se kniha s těmito podpisy objeví, musí být církvi bez jakéhokoli odvolání promlčena nebo pod jinou záminkou vrácena.
15) Děkan klášterů a kostelů při půlroční prohlídce klášterů a kostelů bedlivě dbát na neporušenost věcí a knih a alespoň některé z nich, zvláště ty nejdůležitější, je porovnat s inventářem a ohlásit úřadům následující.
16) Článek 38 statutu církevních konzistoří o certifikaci sakristie katedrály zvlášť jmenovanými správci, každé dva roky, s rozšířením na všechny katedrály a kláštery namísto pětileté prohlídky předepsané dekretem Posvátného synodu z roku 1775.
17) Opis každého hlavního inventáře musí být uložen v synodální kanceláři nebo v konzistoř, podle toho, co je vhodné.
18) Dodatečné soupisy zapisují rektoři kostelů a klášterů do knih vydaných pod pečetí a pečetí synodního úřadu nebo konzistoře a podléhají dozoru děkanů. Opatové do nich hned při vstupu vkládají nové předměty; a ty zchátralé lze ze soupisu vyřadit jinak než prozkoumáním a povolením úřadů se svědectvím děkana.
Řád inventáře sakristie hlavního kostela kláštera
Inventář kostela nebo kostelů.
2) Předoltářní ikonostas.
3) Ikonostasy a ikony na jiných místech chrámu.
4) Relikviář svatých relikvií (pokud je k dispozici).
5) Ikonostasy a ikony v jídelně nebo vestibulu.
6) Lampy, svícny, analogy.
3) Posvátné servisní nádoby.
10) Roucha trůnů a oltářů.
11) Biskupské roucha.
12) Kněžská roucha.
13) Jáhenská roucha a obřadní parády.
17) Nádoby na svěcení chleba.
18) Nádoby na žehnání vody.
20) Starožitnosti nepatřící k Božím službám.
Inventář depozitáře knih a psaní
1) Rukopisy na pergamenu.
3) Tištěné knihy písem.
6) Jiné knihy duchovního obsahu.
8) Listiny a starověké akty.
9) Obchodní dokumenty, jako jsou plány a podobně.
10) Vstupenka do bezpečné pokladny (pokud je k dispozici).
1) Tento obecný plán, beze změny hlavní objednávky, může přijímat speciální aplikace v závislosti na místních podmínkách. Například v Sergiově lávře tvoří inventář ikon vzhledem k jejich množství samostatnou část.
2) Knihy používané denně během bohoslužeb, a proto podléhají častému poškození a změnám, by neměly být zahrnuty do hlavního inventáře, ale do dodatečného inventáře.
3) Po každé kapitole inventury by měly být ponechány bílé listy pro zadávání ziskových položek.
4) Inventář musí mít dvě čísla: jedno patřící každé kapitole a druhé plynule procházející od začátku do konce každé části, aby spojovalo celek.
5) Pod popisem věcí, které jsou císařským nebo královským vkladem, atribut, čí vkladem jsou.
6) Uveďte také jména dalších investorů, pokud jich je známo 500.
Dopis metropolity Philaret moskevskému vojenskému generálnímu guvernérovi hraběti A.A. Zakrevského ohledně navrhovaného provedení oratoria v divadle: Stabat Mater - volání Matky Boží u kříže
Vynikající hrabě, drahý pane.
V polovině letošního března mi přišel z městské pošty nejmenovaný dopis, ke kterému byl připojen seznam 501. Již několik let dostávám podobné dopisy stejným rukopisem, psané v duchu zbožné žárlivosti. Spisovatele neznám, ale právě jsem zaslechl fámu, že ačkoli píše sám, není to jen z jeho vlastních myšlenek, ale z konzultací několika fanatiků. Ale bez ohledu na to, kdo píše, myšlenka hodná pozornosti by neměla být ignorována. Zdá se, že to je myšlenka pisatele dopisu o oratoriu: Stabat Mater.
Myšlenku, že Matku Boží a její svaté city u kříže Páně, které uctíváme v kostele i doma, je neslušné vystavovat v divadelním zpěvu. Tuto myšlenku nelze nazvat předpojatou nebo nevhodnou pro subjekt. Naopak, je produktem úcty k posvátnému, posvátně dodržované v pravoslavné církvi, v souladu se slovem Božím: když vyvedeš poctivé od nehodného (pokud tedy chráníš posvátné nedotknutelné a nedovolíš, aby se do toho přimíchali nehodní), jak budou moje ústa. Jeremjáš 15:19.
Pokud by někdo vznesl námitku proti tomu, že oratorium: Stabat Mater bylo uvedeno ve Vídni, mohl by se ptát: je třeba zanedbávat nyní citovaný výrok slova Božího, protože byl ve Vídni opomíjen? V místech římských bohoslužeb můžete v divadle najít chrámovou hudbu a v kostele slyšet divadelní hudbu. To není něco, co by se dalo napodobit v pravoslavném Rusku nebo v pravoslavné Moskvě; ale to je něco, proti čemu je třeba přijmout opatření.
Myslím, že bych nesplnil povinnosti svého titulu, kdybych výše uvedené nenabídl vaší, vážený pane, lásce k pravoslaví, vašemu vlasteneckému cítění, vaší nadřazené pozornosti 502.
16. dubna Dopis metropolity Philaret moskevskému vojenskému generálnímu guvernérovi hraběti A.A. Zakrevského ohledně jeho požadavku na nepojmenovaný dopis o koncertu: Stabat Mater
Moskevský vojenský generální guvernér, hrabě A.A. Zakrevskij, týkající se, ze dne 15. dubna 1853, č. 537, napsal metropolitovi Philaretovi: „G. Náčelník četnického sboru mě žádá, abych ho informoval v originále, pouze kvůli potřebě, se kterou se setkal na oddělení, které mu bylo svěřeno, porovnat rukopisy, známé Vaší Eminenci, zaslané na vaše jméno jako duchovní zpívání, které sloužilo z důvodu duchovního rušení koncert: Stabat Mater.
Oznamujic to Vaší Eminenci, mám tu čest Vás pokorně požádat, milostivý arcipastýři, zda byste, prosím, shledal, že je možné mi sdělit originál nejmenovaného dopisu, který vám na požádání může být vrácen.
V tomto ohledu Metropolitan Philaret napsal:
"Dne 15. dubna, v případě absence prvního dopisu, předejte dva, psané stejným rukopisem, katedrálnímu arciknězi a katedrálnímu sacceláři."
Následně Metropolitan Philaret kvůli tomuto postoji napsal hraběti A.A. Zakrevského ze dne 16. dubna:
Na základě odkazu, datovaného 15. dubna tohoto roku, č. 537, se Vaše Excelence hodlá ode mne vyžádat autentický nepojmenovaný dopis o koncertu Stabat Mater pro srovnání rukopisů.
Tento dopis nyní nemohu doručit, protože to bylo v době, kdy byl v Moskvě generální adjutant, synodní hlavní prokurátor, hrabě N.A. Protasov, převedený ode mě k němu.
Zachoval jsem však dva původní a nepojmenované dopisy stejným rukopisem jako výše uvedené, psané po něm, katedrálnímu arciknězi 503 a katedrálnímu sacellariu 504. V těchto dopisech se koncert Stabat Mater nazývá rouháním. Byly napsány tak, aby první dopis zaslaný prostřednictvím arcikněze 505 z Adriana nebyl skryt, ale aby se ke mně určitě dostal.
Tímto posílám tyto dva dopisy v originále 506.
2. dubna Návrh metropolity Philaret na konferenci Moskevské teologické akademie, aby zvážila postup cenzurní komise, která schválila zveřejnění básní: „Modlitba na kříži“
Konference Moskevské teologické akademie, návrh.
Cenzurní komise na akademii povolila vydání doprovodných veršů: modlitba u kříže, v níž po tomto názvu následují árie a sbory, ukazující účel těchto veršů pro divadlo.
Navrhuji konferenci, aby zvážila tento postup výboru a nenechala mě v nevědomosti, co bude dál.
Filaret, metropolita moskevský
V souladu s tím si akademická konference nejprve vyžádala od cenzurní komise vysvětlení, jakými pravidly a úvahami se řídila při schvalování vydání zmíněných básní.
Z vysvětlení, která na základě tohoto požadavku poskytl výbor a jeho člen, který tyto verše zkoumal, inspektor akademie Archimandrita Sergius, jakož i z přiloženého stanoviska rady Moskevské dobročinné společnosti, která uvedené verše výboru předložila, vyplynulo, že 1) tyto verše byly již dříve publikovány se souhlasem Petrohradu; 2) jelikož se rukopis předložený radou obecně prospěšné společnosti ukázal být zcela podobný jeho předchozímu vydání, rozhodl se cenzor, který jej zkoumal, zopakovat souhlas udělený duchovní cenzurou na základě článku 243 cenzurní listiny, který říká: „nebudou-li provedeny žádné změny v knize schválené komisí, pak autoři, překladatelé, překladatelé, schválí další třetí, tiskovou komisí, nebo taková nakladatelství v další knize. Časově to oznámí cenzurnímu výboru a mohou k tomu získat povolení, aniž by to výbor znovu posuzoval“ 507.
3) Cenzor, který rukopis zkoumal, uznal, že je povinen urychlit splnění požadavku rady dobročinného spolku, která představovala naléhavou potřebu urychleného přetištění rukopisu a ve svém postoji vyjádřila, že je nejdůležitější informovat Její císařské Veličenstvo o jednání výboru v této věci.
Na základě vysvětlených okolností Akademická konference shledala, že jednání člena výboru, archimandrita Sergia, který básně recenzoval, lze považovat zčásti za omluvitelné, neboť on, archimandrita, již nedal znovu, ale pouze zopakoval již udělený souhlas s výše uvedeným rukopisem, na naléhavou žádost toho, kdo jej předložil, neměl čas projednat článek, zda by bylo možné po konečném vytištění článku projednat jeho řádné použití a vydání. na základě čehož byl povinen schválit již dříve vytištěný rukopis k novému vydání, a přesto v téže zakládací listině nenašel návod, jak naložit s rukopisy přidělenými po tisku k hudebnímu provedení. Konference ze dne 1. dubna č. 15 předložila tento závěr k uvážení Metropolitan Philaret, který vydal toto usnesení:
2. dubna, protože: 1) Článek 243 o přetisku, předložený cenzorem, říká: mohou k tomu obdržet povolení bez nového přezkoumání ve výboru, a v důsledku toho pouze dovoluje a nezavazuje cenzora, aby povolil přetisk bez přezkoumání, a následně nebyl zbaven práva na přezkoumání;
2) Neexistuje žádný zákon, podle kterého by se jiný cenzurní výbor musel nepochybně podřídit rozsudku jednoho cenzurního výboru;
3) Pro teologický pohled a náboženské a mravní cítění cenzora byl snadno cítit nesoulad mezi názvem: modlitba u kříže a následnými áriemi a sbory patřícími divadlu;
4) Vysvětlení cenzurního výboru, že rukopis byl předložen z dobře míněné společnosti, nemá sebemenší sílu k ospravedlnění; neboť cenzurní komise byla zřízena i pro lidi s dobrým úmyslem, kteří při vší své dobré vůli v dílech nespatří, že podle cenzurních úvah bude nesouhlasné s vydáním;
5) Cenzurní komise, která ve věci zjistila pochybnosti, nemohla rozhodnout, aby neovlivnila rozhodnutí jiné komise, a mohla dovolit těm, kteří básně předložili, požádat o povolení k dotisku u komise, která dala původní souhlas, a přijmout za to odpovědnost.
Ze všech těchto důvodů nelze odůvodnění cenzora a cenzurního výboru považovat za uspokojivé.
Proto navrhuji: 1) urychleně potvrdit cenzorovi, že by měl být pozornější při prověřování děl předložených k publikaci nebo dotisku, a v případě sebemenších pochybností, aniž by se spoléhal na vlastní úsudek, odkázat na schůzi za plné přítomnosti komise.
2) Výbor by měl také potvrdit, že všichni jeho členové se navzájem chrání a podporují ve správném jednání, přičemž se opírají o právo a teologické a nábožensko-mravní názory na věc, a ne na očích 508.
11. dubna Usnesení metropolitního filareta o zprávě komise pro cenzuru duchovních knih
Konference Moskevské teologické akademie předložila podle uvážení Metropolitního filareta zprávu cenzurního výboru, v níž byla zobrazena kniha schválená k vydání pod názvem:
„Krátké úryvky z dopisů nově pokřtěným Židům o správnosti pravoslavné církve ve vztahu k jejímu používání kynutého chleba ve svátosti přijímání, a nikoli nekvašeného chleba.
Po přečtení zprávy Metropolitan napsal:
Postupoval cenzurní výbor správně, když schválil esej, která dokazuje, že Pán Ježíš neslavil velikonoce Starého zákona?
Dne 10. dubna předala akademická konference metropolitovi zmíněnou knihu, po jejím přečtení metropolita při prezentaci konference přednesl usnesení s tímto obsahem:
11. dubna Cenzurní komise schválila esej, v níž se neznámý pisatel snaží dokázat, že Kristus Spasitel neslavil starozákonní Pesach. Když se však apoštolové zeptali Pána: Kde chcete, abychom vám připravili velikonoční večeři? - nemohli myslet na jiné Velikonoce než na Starý zákon; neboť svátost eucharistie ještě nebyla zjevena. Pán ukázal způsob, jak najít cizince a místo, a přikázal říci: Udělám vám velikonoce, a řekl učedníkům: připravte je. A učedníci: připravovali Velikonoce. To vše nelze chápat jinak než o velikonocích Starého zákona. Byla celá objednávka učiněna marně? Svatý Zlatoústý ve svém výkladu Matouše říká: Proč jste slavili Velikonoce? - do posledního dne všem ukazovat, že to není v rozporu se zákonem. Je zřejmé, že to říká Svatý otec o Velikonocích podle Starého zákona. Navrhuji proto konferenci, aby zvážila, zda cenzurní výbor postupoval správně. Je známo, že Písmo svaté je třeba vykládat podle pokynů svatých otců, a ne podle svévolné moudrosti.
V souladu s takovým usnesením konference na žádost cenzurní komise v podání ze dne 17. června č. 31 vysvětlila, že komise povolila vydání knihy, v níž je dokázáno, že Pán Ježíš Kristus neslavil starozákonní velikonoční beránka v den ustavení svátosti eucharistie, a to na základě toho, že tento názor již byl vyjádřen v křesťanské cenzuře se souhlasem tisku. 1841, část I, str. 398 (v poselství Petra, patriarchy antiochijského), v Dočasníku imperiální moskevské společnosti ruských dějin a starožitností, kniha. 5, 1850, str. 35 (v poselství Lva, metropolity ruského) a v Křesťanském čtení, 1838, část 4, str. 348 (v poselství Jana II., metropolity).
Akademická konference s přihlédnutím k tomu, že výbor při schvalování jmenované knihy vycházel z toho, že vyslovený názor byl již opakovaně vyjádřen v knihách vydaných se souhlasem duchovní cenzury, uznává jeho čin v tomto případě za hodný omluvy. Protože však tento názor nesouhlasí s tím, co je v pravoslavné církvi obecně přijímáno, zdá se nutné uložit výboru povinnost, aby v případě, že je stejná kniha předložena k vydání ve druhém vydání nebo jiné dílo vyjadřující stejný názor, výbor jejich vydání vůbec nepovolil.
Na tomto představení Metropolitan Philaret napsal:
7. června Dopis metropolity Philaret moskevskému vojenskému generálnímu guvernérovi hraběti A.A. Zakrevského s názorem o nutnosti naplnit nejvyšší příkaz z roku 1847 o postupném osvobození preobraženského hřbitova od charakteru schizmatické instituce a zachování v něm charakteru filantropické instituce.
Slavný hrabě, drahý pane!
Koncem loňského května se v Moskevském tajném poradním výboru pro schizmatiky a sektáře jednalo o splnění nejvyššího příkazu z roku 1847, o postupném osvobození preobraženského hřbitova od charakteru schizmatické instituce a o zachování charakteru humánní instituce, kterou uznává vláda.
Zároveň jsem shledal, že je nutné sdělit Vaší Excelenci některé zvláštní okolnosti této záležitosti a své myšlenky; ale zčásti odložená práce služby, zčásti vyčerpání sil mi bez povšimnutí krade čas: a nyní mohu splnit jen to, co jsem zamýšlel.
Uvedu k této věci několik myšlenek, i když však vaší Excelenci nejsou neznámé.
Schizma je poměrně stará nemoc; a proto její uzdravení není snadné.
Opatření přijatá proti němu musí být zvolena velmi pečlivě. Vyžadují obtížnou kombinaci dvou podmínek: zaprvé, aby byly dost silné, aby oslabily rozkol; za druhé, že by měly být docela umírněné, aby nešířily vzrušující efekty na mnohé.
Stejně tak je důležité, aby byla přijatá opatření provedena obratně. V opačném případě nebudou nejlepší opatření nejen zcela užitečná, ale někdy mohou dokonce způsobit škodu. Například si prosím vzpomeňte, jak v provincii Nižnij Novgorod, ve vesnici Gorodets, dosáhla většina hlasů nabádání do Edinoverie, kteří chtěli přeměnit schizmatickou kapli na edinoverský kostel, a byl o tom vydán rozhodující výnos 510. Jak by duch zbytku schizmatiků padl, kdyby to bylo dovedně provedeno! A celé umění spočívalo v tom, aby se o tom mezi okolními schizmatiky nešířily předběžné fámy. Pak by většina, která si přeje společnou víru měšťanů v Gorodets, učinila toto rozhodnutí s radostí a menšina by neměla ducha pozvednout proti tomu svůj hlas.
Ale ne nesobecký patron schizmatu, policista Massarius, předtím prozradil mezi rozkolníky mnoha vesnic, co se bude dít a v který den si přijde vyžádat klíče od kaple; a když dorazil, stálo u kaple několik tisíc schizmatiků; Ten, aniž by cokoli udělal, to oznámil svým nadřízeným a věc skončila tím, že kaple byla ponechána v rukou schizmatiků a v důsledku toho se schizma neoslabilo, ale posílilo, protože zvítězilo nad nařízeními vlády.
Z tohoto příkladu musíme vyvodit, že někdy, i když se objeví spolehlivé opatření k oslabení schizmatu, je těžké rozhodnout se ho použít, pokud navíc není předloženo zkušeným umělcům.
Jak rozhodl moskevský poradní výbor loni 21. května, viz seznam v časopise pod písmenem A 511.
Kromě opatření stanovených v tomto časopise byla výboru položena otázka: mají být zvony, z nichž největší váží až 100 liber, odvezeny z Preobraženského hřbitova. To by bylo v souladu se zákonem zakazujícím schizma a s příklady podobných případů. Většina členů však tohoto názoru nebyla. Preventivně, aby se do deníku výboru nedostaly rozsudky směřující k oslabení stávajícího zákona, bylo nutné navrhnout, že by bylo lepší toto opatření ve věstníku vůbec nezmiňovat.
Výboru byly také připomenuty některé záležitosti významného významu, které byly zahájeny a ponechány bez pokroku, a bylo navrženo, zda by se jim nyní mělo dát pohyb.
Prvním z těchto případů bylo, že v roce 1844 byla otevřena nóta pod titulem otcovských závětí, podepsaná vrchním správcem Preobraženského hřbitova Alexejem Nikiforovem, a dvě ručně psané knihy napsané na stejném hřbitově, poslední pod vedením vrchního opata Semjona Kuzmicha, které uváděly, že od roku 1666 je královskou mocí nařizovat Boží příkazy, které Bůh ustanovil jako praboly. bezbožná tradice a špatné porozumění a tak dále, kterážto okolnost, chcete-li, je patrná ze seznamu výboru ze 14. dubna 1844, připojeného tímto pod písmenem B.
Pohnat Alexeje Nikiforova a Semjona Kuzmina k odpovědnosti by proto bylo zákonným a ne přísným opatřením, které by však mohlo snížit sebevědomí schizmatiků. Ministr vnitra však tuto záležitost odložil na čas. Seznam jejích vztahů je přiložen pod písmenem B.
Nyní už Alexej Nikiforov nežije; a Semjon Kuzmin nepochybně nadále vede podle stejných pravidel, která byla odhalena v roce 1844.
Další případ, rovněž v roce 1844, byl zahájen o nalezeném autentickém dokumentu, který dali starší Preobraženského hřbitova Afanasymu Antonovovi, aby řídil schizmatiky v Saratově, v němž se mimochodem v dopise uvádělo, že jejich země podléhá místnímu moskevskému oddělení, z čehož je zřejmé, že starší z Preobraženského hřbitova organizovali své akce daleko do oddělení. O tom připojen jest seznam z deníku výboru ze dne 17. června 1844 pod listem G. I tato věc zůstala bez následků.
Výbor nevyjádřil žádné dispozice k tomu, aby těmto záležitostem dal pohyb; a že jsem netrval na tom, abych to zapsal do deníku, v tom mě, myslím, ospravedlňují výše uvedené úvahy o opatrnosti.
Ponechávám na vaší osvícené horlivosti pro obecné dobro, abyste těchto myšlenek a informací využili tak, jak to považujete za spravedlivé a možné 512 .
15. června Dvě poznámky Metropolitan Philaret, nazvané: a) „O minulém a možném budoucím převodu přebytečných lidí s duchovní hodností do vojenské hodnosti“ ab) „O nadbytku lidí s duchovní hodností, zatěžující v některých diecézích“
I. O dřívějším a možném budoucím převedení přebytečných lidí duchovních hodností do vojenských hodností
V minulém století a v první polovině toho současného jsme čas od času na zvláštní nařízení vlády prováděli takzvanou analýzu lidí v duchovní hodnosti, podle které byli ti, kteří v ní byli nadbyteční a neobvyklí, ale schopní vojenské hodnosti, byli převedeni na vojenské oddělení.
Poslední objednávka tohoto druhu byla v roce 1830; a ač byla shovívavá, tak že v ní zůstávali mladí lidé, bezdomovci, ale vzděláním užiteční v duchovenstvu, a i z málo vzdělaných zbyl jeden syn pro matky vdovy; je však zřejmé, že vláda považovala toto opatření za obtížné; protože nemalý počet těch, kteří byli odvedeni od kléru do vojenské služby, byl na žádost svých rodičů a příbuzných, kteří zůstali v kléru rok nebo déle, vrácen do této hodnosti, ne bez újmy vojenskému oddělení, které zbytečně vynakládalo náklady a práci na jejich uniformy, údržbu a výcvik, a nedělalo zisk pro církevní oddělení, které tím, že se vzdalo bývalé služby, když se vzdalo i méně schopných, získalo mezi nimi svou činnost. úplně jiný druh.
Vzhledem k obrácenému chodu věcí tímto způsobem lze pochybovat, zda bude vláda v budoucnu odhodlána použít opatření, které, když už dříve použila, se zdálo, že se sama snaží oslabit. Když se však ponoříme do podstaty věci, nelze otázku ještě považovat za vyřešenou, ale je třeba ji prezentovat jako čekající na vyřešení: není nutné čas od času pokračovat v převádění přebytečných lidí z duchovních hodností do armády, a to podle pravidel slučitelných s obecným a soukromým dobrem?
V některých řadách, například v zemědělství, je nárůst počtu lidí ziskem pro státní i soukromý blahobyt.
To není vždy případ duchovní úrovně. Dokud nebude dostatek lidí schopných obsadit místa služby, tak dlouho bude množení lidí znamenat zisk v kléru. Ale když jsou obslužná místa plná a kromě určitého přísunu lidí, pro snadné obsazení volných míst, zůstává přebytek lidí, kteří už mnoho let místa nenašli, pak jsou tito lidé pro hodnost zátěží a množí se, musí se stát víceméně starat sami o sebe. Lidé bez práce a bez chleba jsou vážnou zátěží pro hodnost a pro stát: a takoví jsou nutně hojní lidé duchovenstva; protože až na vzácné výjimky nemají dědičné prostředky k obživě a tvoří kategorii lidí připravujících se k duchovní službě, nejsou dostatečně schopni se zaměstnat v jiných chlébových zaměstnáních, a zejména ti méně schopní a méně vzdělaní z nich.
Tento stav je o to lákavější, že tito bezmocní lidé jsou většinou nuceni zůstávat v provinčních městech, aby hlídali otevírání volných míst a aby nepřicházeli pozdě s žádostmi o jejich obsazení; a na této stráži ti méně hodní zůstávají několik let, varováni hodnějšími.
Duchovní autority již pociťují zátěž svého útvaru přemírou lidí a přemýšlejí o prostředcích proti tomu. Ta se mimochodem snaží omezit počet studentů na církevních školách, aby nevyčerpala své prostředky na lidech, které nebude potřebovat. Toto opatření však může poskytnout pouze určitou úlevu od břemene nákladů, nikoli však od břemene lidí. A objeví-li se v důsledku nástupu omezení na teologické školy opět v církevním oddělení velká kategorie lidí nejen nadbytečných, ale i zcela nevzdělaných, což bylo na některých místech v minulém století; Nebylo by to potom břemeno, které nelze unést a od kterého je obzvláště těžké se osvobodit?
Kam půjdou nevychované děti duchovních? S naprostým nedostatkem vzdělání mají v hlavě jedinou cestu – do zdanitelného státu. Pokud však chce filantropická vláda jednat s co nejméně přísnými opatřeními, jak je vidět na výše uvedeném příkladu z roku 1830, pak se nebude snažit převést z duchovního titulu na zdanitelný a poskytne jej pouze těm, kteří si to přejí. Uzavřít dětem cestu ke vzdělání, které bylo otevřeno jejich rodičům, a ty, kdo se narodili ve svobodném státě, bez viny, odsunout do státu platícího daně, zatímco shovívavá vláda otevře cestu ke vzdělání pro ty, kdo se narodili ve státě platícím daně, a přes vzdělání pak vyústit ve stát nezdanitelný – to by byla dvě závažná opatření, která by se nedala zčásti ospravedlnit potřebou a která spravedlnost nelze ospravedlnit.
Navíc ke vstupu do městského zdanitelného státu je potřeba, byť malý kapitál, který děti duchovenstva nemají, a ke vstupu do venkovského státu je potřeba adaptace na zemědělskou práci, kterou u městského duchovenstva nenajdete a která se na venkově postupně vytrácí, protože na základě výnosu suverénního císaře Pavla Prvního bylo obdělávání pozemků svěřených venkovských duchovních farním farářům.
Z toho můžeme právem usuzovat, že ačkoliv se přechod z duchovní hodnosti do nižšího stupně vojenské hodnosti vždy jevil jako obtížné opatření, je snazší než zatarasit cesty ke vzdělání a přenést se do zdanitelného státu: za prvé proto, že vojenská hodnost je čestná; za druhé proto, že představuje víceméně naději na dlouhou službu a pak svobodný klid v důchodu; za třetí, protože vyloučení z duchovenstva do vojenské hodnosti bývá stanoveno tak, že toto opatření je ospravedlněno spravedlností, neboť vyhoštěni jsou ti, kteří se svobodným užíváním svých schopností přizpůsobili duchovní hodnosti méně než ostatní.
S takovou analýzou a spravedlností nemusí být převod přebytečných lidí do vojenské hodnosti neužitečný pro vojenskou hodnost, poskytující jí bez pochyby lidi schopnější vojenského vzdělání než rekrut z rolníků; a zároveň to může být spojeno s morálním prospěchem pro duchovní povolání, osvobodit je nejen od nadbytečných, ale i méně schopných a spolehlivých, a tím povzbudit ty, kteří zůstávají v duchovním povolání, aby se zdokonalovali v duchu tohoto povolání, aby z něj nebyli vyloučeni.
Jsou-li nyní uvedené úvahy uznány za spravedlivé, pak, aby srážka z duchovenstva do vojenské hodnosti byla provedena v souladu se spravedlností, a pokud možno snadněji, jsou pro tento účel předloženy k posouzení následující předpoklady:
I. Před studiem na teologických školách přijmi na žádost jejich a jejich rodičů všechny děti duchovenstva, aby ty nejhodnější z nich ve vyučování a chování byly použity v duchovní službě, a pak ti nadbyteční a společně méně zdatní a hodní budou povinni zvolit si pro sebe jinou hodnost, nebo být převedeni do vojenské hodnosti.
II. V nejistých dobách, podle uvážení vlády, nebo v určitých dobách, například každých sedm nebo deset let, přezkoumat lidi s duchovní hodností, aby bylo možné odečíst ty, kteří jsou přebytečné, do armády.
III. Do vojenské hodnosti jsou zahrnuti:
1) Studenti vyloučení a propuštění ze seminářů před ukončením teologického studia, kterým je alespoň 17 let.
2) Studenti stejného věku, kteří byli vyloučeni a propuštěni z nižších teologických škol a nenastoupili do semináře.
3) Současní studenti seminářů a nižších teologických škol, které seminářová rada uznává za nespolehlivé pro duchovenstvo.
4) Bezdomovci duchovních a duchovních, zvoníků a šestinedělí, které se nestudovaly a jsou starší 17 let.
5) Úředníci, kteří si za tři roky duchovní služby nezaslouží zasvěcení do přebytku znalostí služby a chování.
6) Úředníci, hlídači a zvoníci dvakrát a vícekrát odsouzeni za přestupky proti úřadu a dobrému chování.
IV. Syn vdovy, který má být převeden do vojenské hodnosti, však může být ponechán v duchovenstvu, pokud nemá na místě dalšího syna a pokud není pro duchovní službu zcela nespolehlivý.
V. V duchovenstvu může být po zvláštním zvážení diecézního biskupa ponechán i úředník, který má být přeložen do vojenského oddělení; je-li jeho matka vdova, která nemá nablízku žádného dalšího syna, nebo má-li velkou rodinu, a navíc není zcela nespolehlivá pro duchovní službu.
VI. Pravděpodobně bude vláda shledat v souladu se spravedlností a milosrdenstvím, že těm, kteří byli vyhoštěni z kléru do armády se schváleným chováním, je přidělena nepříliš dlouhá doba služby, a ačkoli poměrně dlouhá doba služby v důstojnických hodnostech; protože (pokud je dovoleno dobrý úmysl dotknout se úsudku věcí někoho jiného) důstojníci, kteří dosáhli této hodnosti mnohaletou službou a aktivními zkušenostmi v bojovém životě, mohou být někdy neméně užiteční, zejména v kampaních a bitvách, někdy dokonce více než mladí důstojníci produkovaní jako výsledek vzdělávacího výcviku.
II. O přemírě lidí duchovních, zatěžujících v některých diecézích
Ještě před čtyřiceti lety pociťovaly všechny diecéze nedostatek vzdělaných lidí a značný počet kněžských míst zabírali ti, kteří neposlouchali teologické učení. To přimělo výbor pro formování teologických škol, který vznikl v roce 1808, aby stanovil pravidlo, že všechny děti duchovenstva starší 6 let patří do oddělení teologických škol. Odtud začíná množení studentů na teologických školách, které nyní v některých diecézích dosáhlo tíživého přebytku. Tato doba se přesouvá ze škol do diecézí, které nemají dostatek míst pro identifikaci těch, kteří ze škol odešli.
Tento přebytek u lidí je spojen s následujícími nepříjemnostmi pro nadřízené a hodnosti:
1) příliš mnoho studentů ve školách zvyšuje obtížnost řízení, dohledu a údržby.
2) Náklady potřebné na udržování škol, učitelů a chudých studentů se zvyšují, dokud nepřekročí prostředky, které má duchovní správa k dispozici.
3) Žáci, kteří kvůli nedostatku volných míst opouštějí školy na několik let bez zařazení, většinou trpí extrémní potřebou podpory a zatěžují své chudé rodiče nebo příbuzné.
4) Ti, kteří mají rodiče a příbuzné mimo diecézní město, s nimi nemohou dlouhodobě bydlet, protože by se nemohli dozvědět o otevření volných míst; a proto zůstávají v diecézním městě, kde, a jak se ukazuje, že je to možné, nemohou požívat dosti blízkého a stálého vedení a dohledu ani příbuzných, ani představených, což nejen neprospívá jejich duchovní struktuře, ale může je také podrobovat pokušením v morálce.
Z toho je zřejmé, že situace těchto lidí vyžaduje ochrannou pozornost nejvyšších autorit, jak podle zákona o státní šetrnosti, aby neměli zahálčiví a neužiteční lidé, tak z lásky k lidskosti, aby nezanechali nevinně potřebné bez péče, a preventivně, aby se nedobrovolná zahálka a neodolatelná potřeba nestaly učiteli zla a nepoškozovaly zla.
Prostředky proti množení lidí bez místa v kléru, dříve používané a podléhající zvážení a volbě, jsou následující:
I. Časová analýza lidí, kteří jsou v kléru nadbyteční a nejsou pro něj spolehliví, ale nejsou beznadějní pro jiné hodnosti, podle zvláštního nejvyššího příkazu v nejistých nebo určitých dobách, jako například při auditech. Tento rozbor se obvykle netýkal všech duchovních, duchovních vysvěcených na suplice, studentů skutečně ve školách a těch, kteří školy opustili po ukončení teologických studií. Z kleriků, kteří nebyli vysvěceni k podivu, byli z kléru vyloučeni ti, kteří nebyli hodni zasvěcení a byli považováni za nespolehlivé v chování. Studenti ve vyloučeném věku byli také vyloučeni z kléru; ale v poslední z dřívějších diskusí bylo z velké lásky panovníka k lidstvu nařízeno, aby z nich byl v duchovenstvu ponechán jeden syn matek vdov a starých bezdomovců, kteří neměli žádné další syny v kléru. Takto vyloučení z kléru byli ti, kteří byli schopni, jmenováni do vojenské služby a ti, kteří nebyli schopni, dostali na výběr jiný typ života než duchovní.
Toto opatření bylo přirozeně spojeno s velkým zármutkem pro rodiny, některé spravedlivě, protože postihlo nevinné; ale zčásti očistila duchovní hodnost od neschopných a negramotných, od nespolehlivých v chování a od těch, kteří nebyli duchovenstvu vnitřně nakloněni, ale z nouze se ho drželi, a proto byli pro něj také nespolehliví. Proto by z tohoto opatření mohlo být odepřeno něco, co je spravedlivější a zároveň méně zatěžující, a to:
1) při auditech provést revizi duchovních a vyloučených studentů s cílem očistit bohoslužbu.
2) Klerici, kteří byli před soudem a trestem a poté nebyli dostatečně schváleni v chování, by měli být vyloučeni z kléru.
3) Z duchovního jsou vyloučeni úředníci, kteří se do dvou let od jmenování do funkce nepřipravili k řádnému výkonu funkce a nezískali zasvěcení do přebytku a dosáhli věku alespoň 18 let.
4) Z duchovenstva jsou vyloučeni žáci vyloučení z teologických škol, kteří mají nízkou úroveň projevů chování 514, při vyloučení ze škol, kteří nenašli místo a jsou starší 18 let.
5) Z kléru jsou vyloučeni i ti, kteří nestudovali ve školách na neurčených místech a jsou starší 18 let.
6) Budou-li z důvodu nezvoleného způsobu života v určitém období jmenováni k vojenské službě, pak studentům, kteří nejsou povinni k vojenské službě od narození a nejsou do ní jmenováni soudem, budou od doby služby a délky služby poskytnuty určité výhody a děti duchovních jsou vyšší než děti duchovních.
II. Propouštění studentů z církevních škol do světských, jako je pedagogický ústav a lékařská akademie, na žádost úřadů. Toto opatření nebylo dříve některým diecézím pro nedostatek lidí zcela vyhovující; ale v nynější době by bylo velmi užitečné, aby se od duchovenstva oddělili lidé více nakloněni světskému, pro ně neškodné a pro světskou hodnost velmi prospěšné, které by snadno a bez nákladů získaly lidi, kteří dostali přípravné vzdělání. Kdyby tomu úřady světských škol včas věnovaly pozornost, byly by se patrně osvobodily od některých snah vynaložených na šíření světských škol jinými způsoby. S ohledem na typy státu by bylo vhodnější využít pro sekulární školy děti nezdanitelného státu, např. děti duchovních, než otevírat a rozšiřovat cestu do škol z daňového státu. Zda je možné dětem duchovních znovu otevřít cesty, které jim byly dříve otevřené a poté uzavřené, to závisí na úvahách a vztazích.
III. Propouštění studentů z církevních škol do světské služby. Tato cesta, dříve otevřenější, byla nějakou dobu omezena novými zákony. Jestliže však zákon umožňuje vstoupit do státní služby těm, kteří se narodili jako nevolníci, poté propuštěni a absolvovali studium v některých institucích, pak nemá syn úředníka, narozený nikoli v nevolnictví, ale ve svobodném státě, větší právo vstoupit do služby, pokud dosáhl například středního oddělení semináře, a proto získal vzdělání ne nižší než gymnázium? Je zjevně spravedlivější držet někoho narozeného ve zdanitelném státě ve stejném státě, než nutit někoho narozeného v nezdanitelném státě do zdanitelného státu. Není proto nehodná pozornosti zákonodárné složky otázka, zda není nutné poněkud rozšířit stísněnou cestu pro děti duchovních do státní služby.
IV. Duchovním a duchovním, kteří dosáhli věku šedesáti let, je na jejich žádost umožněno propuštění z činné služby, i když v ní ještě mohli pokračovat, aby na jejich místa nastoupily jejich schopné děti nebo příbuzní, kteří je převezmou do své péče. Toto opatření lze rozšířit na padesátileté s výhodou, že propuštění duchovní mohou být užitečnými vůdci dětí nastupujících do služby pod jejich očima; a duchovní, po propuštění z činné služby s ještě nevyčerpanými silami, mohou získat příspěvek na živobytí ze soukromého studia.
V. Jmenování studentů semináře venkovskými učiteli. Tento nedávno objevený a dosud málo využívaný účel lze rozšířit vzájemnou pomocí odborů duchovního a státního majetku ke vzájemnému prospěchu.
VI. Bránit dětem kleriků vyšší vzdělání na teologických školách. Zdá se, že věrohodný základ pro toto opatření má skutečnost, že občanské právo již rozlišovalo mezi stupni práv duchovních a duchovních dětí. Ale proti tomu existuje mnoho úvah, kterým nelze upřít pozornost.
1) Klany duchovních a duchovních nejsou v praxi tak ohraničené jako v zákonech. Syn je duchovním z otcovy strany a často je duchovním z matčiny nebo dědovy strany; a syn je duchovním, často duchovním přes matku nebo dědečka. Jedná se tedy o jeden rod, který nelze ani tak rozdělit na dva rody s různými právy, jako spíše řez.
2) Děti duchovních jsou často vychovávány příbuznými duchovních a obecně se rodí, vyrůstají a získávají základy domácího vzdělávání ve stejném kruhu jako duchovní; a proto jsou schopni učit jako duchovenstvo. Děti duchovních, méně omezené ve svém způsobu života a s méně tvrdou domácí výchovou, snáze získávají určitý sklon k roztržitosti, a proto jsou pokorné děti duchovních často předháněny v zápalu pro učení a v úspěchu.
3) Pokud zákon umožňuje osobě narozené v daňovém a nevolnickém režimu obdržet provizi, a tedy vstoupit do školy a dosáhnout akademických titulů: bylo by v rozporu se spravedlností, kdyby to zákon zakázal synovi úředníka, který od svých předků patří do nezdanitelného a svobodného státu. Toto opatření, které před nestranným uvažováním blokuje cestu, která byla dříve otevřená a která od narození náleží dětem duchovních bez jejich viny, před nestranným uvažováním, se zdá být obtížnější než jmenování do vojenské služby nespolehlivých úředníků nebo vyloučených studentů, málo schválených v chování, a proto nenajdou místo.
4) Zátěžem nejsou studenti teologie; ale studenti nižších tříd, přeplňující třídy a nenacházející místa po vyloučení ze škol. Přemíra studentů, kteří absolvovali celý seminář, má své výhody. Když jich bylo méně, hledali podle práva duchovního nařízení silněji přímo kněžská místa; a když je jich mnoho, ochotněji vstupují na místa jáhna a v některých případech i do duchovenstva; a dostáváme příležitost z výlučného pravidla duchovní regulace vrátit se k prastarému církevnímu pravidlu o postupném průchodu stupňů duchovenstva. Na začátku tohoto století jen několik vědců vstoupilo do mnišství na učitelské pozice; Ti, kteří nyní dokončili teologickou výuku, často vstupují do klášterů jen na místo noviců a prostřednictvím tohoto mnišství budou mít příležitost se vzdělávat lépe než dříve, s větším přínosem pro církev a veřejné osvěty.
Z toho je zřejmé, že není třeba bránit cestě k teologické výuce a následně ji není třeba blokovat dětem duchovních.
Ke snížení tíživého davu v náboženských školách zbývá použít opatření spravedlnosti a přísnosti, která by, aniž by zatarasila cestu hodným, odstranila ty méně hodné, a přispěla tak ke zlepšení škol, aniž by uváděla spravedlivé důvody pro stížnosti, jako například:
1) Lidově výrazně přetížené semináře, jejichž absolventi zaplňují diecéze vysoko nad ubytovací kapacitu, mají povinnost přijmout na začátku vzdělávacího kurzu maximálně počet osob, které byly přijaty v předchozím.
2) Navrhnou-li okresní školy k přeložení do semináře více než tento počet, zvolí do určeného počtu ty nejhodnější z hlediska schopností a úspěchů, se schváleným chováním, a ty, kteří jsou nižší než ostatní a nezařazení do určitého počtu, pokud nejsou vysokého věku, mohou zůstat v okresní škole nebo hledat místo v diecézním oddělení nebo ve světských školách.
3) Přijměte do semináře alespoň patnáct let a ve čtrnácti přijměte pouze vynikající z první kategorie.
4) Zkoušky okresních studentů provádět s přesností a přísností a do semináře jmenovat jen ty, kteří dostatečně pokročili v předmětech určených pro okresní školy, a nedovolit relaxaci, která byla omluvitelná jen při počátečním uspořádání škol, které najednou nedosahovaly dokonalosti pro ně určené.
5) Při soukromých testech, které se konají v seminářích a okresních školách, pečlivě oddělte ty, kteří jsou ve vyučování a chování nespolehliví, a určitě je vyřaďte, aby zbytečně nekomplikovali mentory a nedávali lepším důvod k oslabení slabým příkladem.
VII. Aby se případně zabránilo hromadění bezdomovců a bezmocných, zachování stavů v církvích stanovených předchozími dekrety Posvátného synodu, splňují požadavky řádu bohoslužeb a požadavky povinností duchovních vůči farnosti, zvyšující se formováním venkovského školství a dalších řádů úřadů a zachováním věrnosti významných církevních písemností prostřednictvím dostatečného počtu svědků.
Pokud šetrnost při přidělování platů venkovským duchovním vyžadovala mírné snížení těch, kdo je pobírají, je možné a užitečné obsadit místa, která nejsou platy zajištěna, prostřednictvím místních příkazů. Například, pokud nové státy uzavřely místo jáhna, můžete jmenovat jáhna z platu duchovního a jiného duchovního jmenovat z platu od země nebo od farníků.
VIII. Jmenování vyloučených studentů seminářů a okresních škol písaři civilního oddělení. Skrze to lze nejjednodušeji a cenově nejvýhodněji naplnit nejvyšší vůli k posílení pozic 515 pro takové písaře, protože studenti teologických škol mají vzdělání buď dostačující pro místo písařů, nebo je lze v některých snadno doplnit zlepšením rukopisu s připraveností dalších počátečních znalostí.
IX. Zakládání církevních uměleckých a řemeslných institucí pro ikonomalbu a tesařství, řezbářství a zlatnictví. To by mohlo vést k nejpohodlnějšímu uspokojení důležité církevní potřeby, k utváření správné ikonomalby pod dohledem duchovenstva, místo toho, aby nyní lid zčásti používal ikony malované nesprávně a neslušně lidmi, kteří se ve věci nevyznají a jsou často schizmatici. Tyto instituce mohou být založeny na následujících základech:
1) Třída malby ikon může být otevřena v semináři nebo v okresní škole.
2) Žáci této třídy mohou podle svých schopností a přání pokračovat v řádném studiu až do konce kurzu; a v případě neúspěchu v přírodních vědách vstoupit do vyšších tříd na základní škole pokračují ve studiu pouze ve třídě ikonomalby.
3) Ti, kteří dosáhli dostatečné dokonalosti v malbě ikon, po vyzkoušení získávají certifikát pro titul malíř církevních ikon, s právem provozovat toto umění a přijímat studenty.
4) Ti, kteří si osvojili umění malby ikon, i když nejsou excelentní, přesto používání ikon, které namalovali, schvalují, po otestování obdrží (pouze) certifikát za právo věnovat se ikonomalbě.
5) Malíři ikon obou kategorií mohou vstupovat do bohoslužeb jako duchovní; a v případě nedostatku místa zůstávají pouze malíři ikon, využívajíce rodné příslušnosti k kléru a nezavazují se být doživotně zařazeni do cechu, aniž by však toto právo přiznávali dětem, které již budou nuceny zvolit si způsob života mimo církevní oddělení, pokud nebudou přijaty do diecéze z nutnosti a za zvláštního zřetele.
6) Pro vyučování v tesařství, řezbářství a zlatnictví, zejména ve vztahu ke zhotovování kostelních ikonostasů, mohou být děti duchovních dány mistrům podle libosti a po studiu do té míry, že se samy mohou stát mistry, vstoupí do stejné pozice, jak je uvedeno výše pod číslem 5, a mohou šířit své umění tím, že učí další děti duchovenstva.
X. Rozumí se samo sebou, že kdo si přejí, může přejíti od duchovenstva do zdanitelného stavu, což se děje podle potřeby a příznivých okolností. Ale používat k tomu donucovací prostředky by bylo v rozporu s právy, která byla duchovním od starověku přiznána. Možná by to bylo usnadněno poskytováním výhod na několik let.
12. srpna Dopis Metropolitan Philaret ministrovi vnitra D.G. Bibikov se stanoviskem k tomu, co mu ústně sdělil arcikněz Raikovskij, který byl vyslán jako zástupce k případu prověřovanému na moskevském Preobraženském hřbitově, s přílohou úryvku z dopisu obchodníka Kazanceva o stavu schizmatu v permské diecézi
D.G. Bibikov 517, v srpnu 1853, informující metropolitu Philareta, že „povinnosti současné hodnosti, do které ho suverénní císař rád zařadil, a že tyto povinnosti, „týkající se záležitostí pravoslavné církve, jejíž klid narušují schizmatici a sektáři, jej přiměly požádat metropolitu o „moudré rady, aby ho poctil“.
Informujíce, že nositel dopisu, arcikněz Raikovskij, podá metropolitovi zprávu o záležitosti, na které se jako zástupce z duchovní stránky podílel, že odhalení pravdy v této věci, na kterou byla nepochybně směřována veškerá pozornost schizmatiků kněžské sekty, by mohlo mít velmi důležité důsledky v omezování známých plánů státu nepřátelského k této sektě, a stejně tak velkoryse nepřátelské vůči církvi. arcikněze Raikovského, a pak jednat podle arcipastýřského uvážení a aby se předešlo obtížím, které mohou vzniknout z nedbalosti nebo z jiných typů osob, o kterých bude arcikněz hlásit, ctít poselstvím své úvahy o metodách jednání ve vztahu k moskevským schizmatikům.
V dopise D.G. Bibikov Metropolitan je označen „Av. 10 1853"
Vaše Excelence, drahý pane.
S nejváženějším dopisem Vaší Excelence, který mi doručil Fr. Arciknězi Raikovskij, vaše horlivá péče o předměty související s mírem církve a s dobrem vlasti je výrazná, posiluje mě v takových povahách a příznivá pozornost, s níž jste mě rád předešel, mi dává svobodu, abych vám odhalil své myšlenky o těchto předmětech a předložil proveditelné úvahy vašemu osvícenému úsudku.
Otec arcikněz mi řekl informace o muži, který se před církví a státem dostal do ilegálního postavení a jehož státní vhled nakonec odhalil a odhalil. Teď si musíme přát, aby mu byly odebrány prostředky k dalšímu setí koukolu, kterého už se vší pravděpodobností hodně zasel. Tares tohoto druhu je rozšířený, jak vám ukáže přiložený výpis z dopisu jekatěrinburského obchodníka, upřímného a horlivého souvěrce.
Pokud jde o jinou osobu, jejíž „nedbalost nebo jiné typy“ by mohly být příčinou obtíží, pokud by se mělo obávat pouze neopatrnosti, bylo by možné předejít potížím včasnou radou, a to pouze tehdy, pokud by bylo možné navázat komunikaci s touto osobou ihned po jejím příjezdu do Moskvy, což se nezdá být správným prostředkem. Ale podle již známého, nejednoznačného jednání této osoby by se člověk neměl bát nedbalosti, ale jiných typů. Nebude poslouchat rady, aby se jimi řídilo. Obtížím v tomto případě mohla předejít pouze pravomoc, kterou nad tímto člověkem nemám, jelikož nepatří do mého odboru. Z toho, prosím, pohleďte, že nemám žádnou možnost předejít obtížím, které by z uvedeného člověka mohly vzniknout.
Podle mnou převzatých informací se tato osoba ještě nenachází v Moskvě, nicméně vzhledem k omezenosti mých vyšetřovacích prostředků nelze tuto informaci považovat za rozhodující.
Způsoby působení na schizmatiky obecně, a zvláště ty z Moskvy, lze jen stěží určovat pravidly zcela obecnými a nevýlučnými. Zákon toleruje chybu schizmatu, nedoprovázenou odmítnutím nebo sváděním od pravoslaví nebo porušením občanského práva. Dokud je rozhodnuto nepřekročit tyto meze, je možné a správné působení na ni duchovní a mravní, poučující slova a příklad od duchovenstva, příklad a napomenutí od těch, kteří jsou u moci, jakož i zabránění schizmatikům v moci nad pravoslavnými, upřednostňování pravoslavných před schizmatiky ve styku s veřejností, varování před snahami schizmatiků ve formě přátelských vztahů před nimi předstoupit před zvláštní autority. ortodoxní.
Vytvoření schizmatu, svádění pravoslavných schizmatiky, jejich porušování stávajících zákonů a pravidel, poskytují příležitost k silnějšímu působení na schizma. Stejně jako ponechání takových případů bez dozoru dodává schizmatu větší odvahu a sílu, tak naopak zničení odhalených důkazů schizmatu, správné odhalení a odhalení svůdce a odebrání mu prostředků svádění, neústupné působení spravedlnosti na schizmatiky, kteří porušili stávající zákony a pravidla, by mělo oslabit odvahu a touhu po takovém jednání, vést k úpadku ducha. Čím včasnější a neúprosnější postup úřadů v takových případech, tím spolehlivější jsou jeho důsledky.
Takže práce, které se nyní provádějí na Preobraženském hřbitově, kdyby byly provedeny v roce 1844: pravda by mohla být odhalena snadněji a úplněji, odpůrci by byli zjevně zahanbeni škodlivou absurditou jejich učení a rozdělení hřbitova by pravděpodobně ztratilo významnou podporu, která zůstala dodnes - Semjon a Jegor. Ani nyní však není případ zcela ztracen a případ může být při pečlivém zacházení prospěšný.
Mezi těmi, kteří již několik let patří k rogozskému hřbitovu, jsou lidé, kteří uvažují o společné víře a jednoho dne to bylo na schůzce navrženo; ale i když měl člověk odvahu to navrhnout, nepochybně znal další, kteří tomu byli nakloněni, neměli odvahu návrh podpořit a v nesouladu, který nastal, zvítězili nájemci a uprchlí kněží, které jednota víry nemůže obohatit tolik, jako obohacuje schizma.
Disidenti se snaží odstranit své vlastní z komunikace s pravoslavným duchovenstvem. Nedávno kněz stejného vyznání zažil návštěvu Rogožského hřbitova jako prostý zvědavý návštěvník. Hlídač ho dovnitř nepustil.
Dokud bude existovat zvláštní případ pro hřbitov Preobraženskoe, myslím, že se pro hřbitov Rogozhskoe nic zvláštního nepodnikne, abychom nejprve viděli, jaký bude výsledek provedeného experimentu. Stálo by za pozornost, kdyby bylo možné si všimnout, co by si Rogožský hřbitov pomyslel, klidně při pohledu na Preobraženský hřbitov, kde je někdo poněkud znepokojen.
To je to, co mohu nabídnout tentokrát podle uvážení Vaší Excelence.
S dokonalou úctou a oddaností na vás vzývám Boží požehnání a mám tu čest být vaší Excelencí.
K dopisu je připojen výtah z dopisu jekatěrinburského obchodníka, čestného občana Gavriila Kazanceva, ze dne 3. června 1853 s tímto obsahem:
"Díky Pánu Bohu! Sbor naší církve se šíří a množí, i když ne rychle. Ale když si vzpomenete na jeho stav v roce 1845, ve kterém jsem ho našel, a porovnáte ho se současností, pak po pravdě - člověk musí žasnout nad Boží milostí, která v nás působí - v té době moc manželek, panen a chlapců při bohoslužbě vůbec nenavštívilo, panny a panny nebyly vůbec vidět, zdá se, že s námi muži konkurují v počtu; V neděli je jejich počet nesrovnatelně větší než mužů a celé skupiny chlapců stojí v kostele při bohoslužbě Přes to všechno je počet těch, kteří jsou Církvi svaté cizí, stále velký a zdá se, že někteří z nich jsou tvrdohlavější, zahořklejší, takže alespoň případy ukazují v rozhovorech s některými z nich, jejichž „smýšlení“ jejich bytí nepřipouští. kap. 2, str. 9). Když o nich přemýšlíme, slova svatého apoštola Pavla k 2. Timoteovi 3:1–10. Jako by to bylo napsáno přímo o nich.
Ano, a máme: „ponořit se do domů a uchvátit ženicha“; a máme Lanniiho a Lamvriho, kteří již neodporují Mojžíšovi, pouze – ale samotné Hlavě těla – církev, Spasitel jejich těla (Ef. 5:23). Pane Kriste!!! Co zbývá udělat? Myslím si jednu věc: modlit se, aby je Pán obrátil na cestu pravdy a pro nás; kéž sešle dolů poučující, utvrzující a osvěcující milost Ducha svatého, „abychom byli připraveni na každého, kdo nás vyzývá“.
Naši starověrci stále směřují svůj pohled na Moskvu, na Rogožský hřbitov, kde jsou dva staří, nemocní kněží, hlasití před vládou a několik, podle pověstí, údajně mlčící... kde ten druhý nechápu, je z Bukoviny? a lhostejně se dívají na své postavení... bez kněžství a svátostí odcházejí do jiného světa bez kněžských instrukcí, spokojíce se s jedním přečtením sketeho pokání... Bez ohledu na to, jak moc proti nim protestujete, sketeovo pokání znamená totéž jako kajícný Žalm 50, že zde musí být svědek, kterému je kajícník dán a jemuž je dána moc kajícníka kajícník, a tedy jeho věčná spása, závisí; opakují jednu vlastní věc a nechtějí věřit svým soudům se svatým písmem... Je politováníhodné vidět takovou duchovní věčnou smrt inteligentních bytostí, které jsou nám z masa a kostí blízké.
Byl objeven nový trik starých věřících: místní obchodník Ierusalimov odešel do Kazaně, kde si namlouval nevěstu a poté, co se v roce 1853 zapsal jako obchodník, v Bogoroditsku (Moskva, Gubernia), měl svatbu na hřbitově Rogozhsky. Jeho žena Eva tam šla ze stejného důvodu. Tarasová s dcerou. Nedávno přišel dekret z erární komory o přeložení mladíka k Iv. Romanov, místní obchodník, moskevským obchodníkům; viditelné také pro manželství; neboť nejsou na mysli žádné jiné pohnutky. Pokud nejvyšší vláda tyto triky nezastaví, pak zde dojde k velkému pokušení a Starověřící zvednou hlavy... ale Bůh ví, jak jednat! Předal jsem generálovi informace o Jeruzalémě. Poznámka pro Glinku, ale zdá se, že ji nechal bez akce, i když to slíbil. V Permu je zbytečné psát oběma. Nechte věci plynout, jak jdou! Obecně se na misi nehýbe, vše jako by upadlo do hlubokého spánku. Myslím, že kdyby Jeho Eminence Metropolita Philaret byla informována o tricích místních starověrců, přijal by příslušná opatření, aby svatby zastavil.
V našem městě, díky Bohu, během mé služby (spisovatel byl hlavou města) nedošlo k žádným nezákonným kopulacím, z nějakého důvodu nazývaným „sňatky požehnáním“. Ale v Nevyansku pokračují; v Kyshtymi - objevilo se to loni, ale bylo zastaveno energickými opatřeními vedení závodu; Vstoupili do těchto továren ze čtvrti Shadrinsky, kde se tento vřed rozšířil natolik, že se pravoslavní shromažďují a desítky rodin se stahují z kostela…“
Tento výňatek je z dopisu jekatěrinburského obchodníka, čestného občana Gavriila Fomiče Kazanceva, který přešel od schizmatu k jednotě víry; Dopis jsem obdržel v Petrozavodsku 27. června minulého roku.
A.A. Olonecký. 1. července 1853 518
21. srpna Dopis Metropolitan Philaret ministrovi vnitra D.G. Bibikov s vděčností za doručení zpráv o důvodech pro nejvyšší schválený postup ve vztahu ke schizmatu
D.G. Bibikov 519, v tajném dopise ze dne 18. srpna 1853, č. 537, zasílajícím kopii funkce zastávané ve zvláštní tajné komisi, která obsahuje hlavní důvody pro nejvyšší naznačený systém jednání ve vztahu ke schizmatikům, poděkoval metropolitovi za sdělování promyšlených úvah o naplnění nejvyšší vůle císaře a příkazce, kterým je cesta panovníka. církve adresované chybujícím, nestály žádné překážky ze svévole a sobectví, a společně vyjádřil naději, že mu metropolita bude i nadále pomáhat moudrými kroky a radami, pokud se setkají s obtížemi a vyvstanou nějaké otázky, zejména pokud jde o záležitosti moskevských schizmatiků.
S hlubokou vděčností jsem přijal důvěru, kterou ve mě Vaše Excelence vložila, tím, že jsem mě přesně informoval o základech nejvyššího schváleného postupu ve vztahu ke schizmatu, jehož význam v Moskvě zvláště vyžaduje, abych znal záměry a typy vlády, aby s nimi moje proveditelné jednání ve službě bylo v souladu.
V žurnálu výboru mě zaujala zejména prezentace ve vaší druhé poznámce o současné výjimečné a mimoprávní situaci schizmatiků. Toto téma, pokud vím, je poprvé tak jasně osvětleno před očima vlády.
Případ vyžaduje rázná opatření; ale velmi správně je s nimi spojeno pravidlo postupnosti, které, myslím, bude aplikováno na čas, místa a lidi. Když chvění významného hnízda schizmat dělá nějaký hluk, je samozřejmě lepší, aby se nešířilo daleko a ostatní místa zůstala zticha.
Obracím se na vás s dobrými úmysly o dobrou Boží pomoc.
21. srpna 1853 520 .
31. srpna. Dopis metropolity Philareta vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti N. A. Protasovovi se stanoviskem k případu sňatku dvorní dívky Visilisy pod falešným jménem buržoazní dcery Nastasyi
Vrchní žalobce Svatého synodu hrabě N. A. Protasov v dopise ze dne 24. srpna 1853 předal metropolitovi Philaretovi úryvek z případu o svatbě dvorní dívky paní Afanasjevové, Vasilisy Pavlové, pod falešným jménem buržoazní dcery Nastasye Poedavilyva z režimu Ivana Poedavilybina. požádal metropolitu, aby podal zprávu o obsahu tohoto stanoviska.
V tomto dopise metropolita napsal:
29. srpna Zodpovědný za vrácení vysvědčení a s posudkem o pevnosti manželství na základě dobré vůle manžela i přes falešné jméno.
Poté metropolita Philaret 31. srpna téhož roku hraběti N. A. Protasovovi odpověděl takto:
Vrátím-li se Vaší Excelenci k poznámce o svatbě dvorní dívky Vasilisy pod falešným jménem měšťanské dcery Nastasyi, vyjadřuji v této věci požadovaný názor.
Článek 52, svazek X zákoníku, podle mého názoru nemůže být základem pro řešení tohoto případu. Mohlo by se stát, že občanské právo postrádá znak nezákonného sňatku, který tedy bez ohledu na občanské právo může mít zvláštní zřetel a rozhodnutí podle církevních pravidel, a dokonce může způsobit doplnění občanského práva.
Pro jasné řešení tohoto případu není zbytečné jej prezentovat ve třech otázkách:
1) Může být Vasilisino manželství pevné, když do něj vstoupila pod cizím jménem a připsala si cizí titul?
2) Může být toto manželství pevné, protože do něj vstoupila poddaná nevěsta bez vůle své paní?
3) Může být toto manželství pevné, jako by bylo založeno na padělaných písemných dokumentech?
Řešení první otázky může a myslím, že by mělo být následující: pokud trubač Vasiliev řekl, že v církvi vyjádřil svou dobrou vůli oženit se s buržoazní dcerou Nastasjou, ale nevyjádřil a neprojevuje svou dobrou vůli vzít si nevolníka Vasilisu, pak by měl být tento sňatek, protože nemá základní církevně vyžadovanou příslušnost, uznán za neplatné a bezvýznamné. Podle obecné úvahy by také platilo, že ten, kdo něco nabyl podvodem, nemá právo si takové nabytí ponechat; Stejně tak Vasilisa nemá právo podržet si manžela získaného podvodem. Ale protože trubač Vasiliev oznámil, že má dobrou vůli oženit se s Nastasyou, Vasilisa to také nezruší a nechce porušit zákon a nechce se osvobodit od tohoto manželství, a tak zničí nárok na podvod ve vztahu k jeho osobě, pak toto manželství zůstává v církevních podmínkách pevné.
Řešení druhé otázky poskytuje článek 959 svazku IX zákoníku zákonů. Vlastník pozemku nemá právo požadovat rozvod. Měla by být ponechána, aby hledala „usvědčený závěr od svého manžela“.
Obsah třetí otázky je doplněním první otázky. Kromě slovních falešných jmen přidala Vasilisa psaná falešná jména. Z církevního hlediska je tedy třeba spojit řešení této třetí otázky s řešením první. poněvadž trubač si i přes falešné jméno nevěsty, slovní i písemné, zachovává dobrou vůli; pak manželství zůstává platné. Za falešné doklady podléhá Vasilisa občanskému soudu odpovědnosti, aniž by přestala být manželkou trubače.
Pokud jde o kněze, který uzavřel sňatek pomocí padělaných dokumentů: nelze mu dát za pravdu, protože dokumenty byly zaslány od velitele pluku. Padělek je velmi viditelný. A pokud si toho velitel nevšiml, kněz měl přesto okamžitou povinnost se na to podívat, a pokud pochyboval, že to veliteli pluku sdělí, mohl a měl komunikovat s knězem, který osvědčení vydal, nebo to oznámit svým duchovním nadřízeným, aby se dotázal na pravost či nepravost dokumentů prostřednictvím komunikace, s kým by to mělo být 521.
12. září Dopis Metropolitan Philaret ministrovi vnitra D.G. Bibikov s přehledem činů schizmatiků: Antonova a Kuzmina a že schizmatici preobraženského hřbitova, navzdory nejvyššímu zákazu, nadále přijímají a vzdělávají nalezence na hřbitově
D.G. Bibikov 522 v dopise ze dne 9. září 1853, č. 676, pro informaci napsal Metropolitnímu Philaretovi, že „tajné vyšetřování, které se provádí ohledně škodlivých rukopisů sestavených na preobraženském schizmatickém hřbitově, vede k velmi důležitým objevům, které ukazují, jak daleko a odvážně zasahovali Preobraženští starší své činy.
„Vaše Eminence ví, že listina těchto starších o správě země Saratov byla napsána jménem Afanasy Antonova; tento člověk a práce na něm odvedená jsou mimořádně pozoruhodné.
Antonov, který žil v provincii Saratov, byl v roce 1839 odsouzen k vyhnanství do Zakavkazské oblasti za nezákonné akce kvůli rozkolu. Místní úřady oznámily, že zemřel v roce 1840. O tři roky později bylo ministerstvo upozorněno, že tento údajně mrtvý muž žije buď na Preobraženském hřbitově, nebo v okrese Klin, v továrně obchodníka Gučkova. V roce 1844 o tom byla korespondence. Bývalý moskevský vojenský generální guvernér potvrdil, že Antonov nikde nebyl. Úředníci ministerstva vnitra, kteří byli pověřeni shromažďováním informací o tom v provincii Saratov, uvedli, že podle jejich vyšetřování se případ Antonovovy smrti ukázal jako extrémně pochybný. Tím se věc zastavila. Mezitím jsem si uvědomil, že Antonov se po své zjevné smrti několik let těšil zvláštní úctě mezi schizmatiky a velmi nedávno zemřel a byl pohřben na hřbitově Preobraženskoe, kde viděli jeho hrob, s pomníkem, na kterém je uvedeno jeho jméno.
Nyní pověřuji skutečného státního radního Bezáka 523, aby o tom provedl tajné a co nejpečlivější šetření.
Mezitím, když jsem obdržel zprávu od pana Bezáka, že v Petrohradě žije státní rolník Lovygin, bývalý prostředník mezi Semjonem Kuzminem a Papulinem 524, správce ikon a knih, které mu patřily a které mu nejvyšší velení přikázalo odebrat, vydal jsem ještě téhož dne rozkaz provést prohlídku v Lovyginově bytě. Při tomto hledání byla u Lovygina otevřena modlitebna se zmíněnými ikonami, knihami, s příslušenstvím bohoslužeb a s vysloužilým vojákem, který v domě bydlel, na kterého padlo silné podezření, že je mentorem v této modlitebně. Byl také nalezen dopis od Papulina, dokazující jeho vztah se Semjonem Kuzminem. Nyní se na to provádí výzkum.
Z důvěrných informací obsažených ve Vaší Excelenci ze dne 9. září č. 676 vidím, že zasvěcená činnost Vaší Excelence jasně prozrazuje, do jaké míry moskevští schizmatici pohrdají právním státem a do jaké míry je dozor, který nad nimi panuje, někdy slepý. Uprchlík uteče poté, co byl prohlášen za mrtvého; a osoba prohlášená za mrtvou žije ve schizmatickém ústavu, na který má dohlížet zvláštní úředník. Tento úředník má plat od schizmatiků. Není z toho vyvozen závěr, že od koho plat dostává, tomu má sloužit?
Nedávno jsem se dostal k informacím o hřbitově Preobrazhenskoye, které si zasloužily pozornost mých nadřízených. Je známo, že tamní schizmatici přijímali a vychovávali nalezence, kteří, když byli vychováni odpůrci a nemajíce kromě nich v životě žádnou oporu, se přirozeně stali nejhorlivějšími aktivisty ve prospěch schizmatu. Vláda nařídila přestat přijímat a vychovávat nalezence na hřbitově. Několik let před tím, když měl jeden generální pobočník příkaz od suverénního císaře zkontrolovat Preobraženskoje hřbitov, slyšel jsem, že před jeho příjezdem byli lidé, kteří na hřbitově bydlet neměli, odvedeni do bytů, a v důsledku toho pozorovatel na hřbitově nenašel nikoho nelegálního. Nedávno mi pan Bezák řekl, že viděl na hřbitově docela dost dětí, které nocují v bytech a přes den tráví na hřbitově, kde se učí. Následně vláda vydala rozkaz zničit živnou půdu schizmatu na hřbitově a schizmatici vydali rozkaz zničit vládní nařízení.
Při mé nedávné návštěvě města Kolomna jsem se dozvěděl, že dům bývalé schizmatické modlitebny, ve které žilo mnoho lidí, ale který byl zničen vládou, podle pamětní desky na bráně, patří moskevskému schizmatickému Gučkovovi a že ti, kteří byli z tohoto schizmatického ústavu vyloučeni, se většinou nevrátili ke svým rodinám, ale žijí společně na několika místech a dostávají podporu od několika lidí od Guchkova. Může se tedy stát, že místo jednoho zničeného hnízda schizmatu vytvoří několik podobných 525.
Nyní mohu říci něco o arciknězi z Černigova Edinoverie Arsenyevovi. Nedávno byl v Moskvě a navštívil mě. V rozhovoru se mnou projevil částečně upřímnost a částečně mlčenlivost. Proto jsem s ním nemohl mluvit zcela svobodně. Řekl jsem mu však (vzhledem k prvnímu postoji Vaší Excelence), že podle některých zpráv, které jsem dostal z Petrohradu, mu radím, aby byl při jednání se schizmatiky co nejtajnější. Následně si stěžoval, že ho jeho bývalé duchovní děti nepřijaly jako ty předchozí v Moskvě. Řekl mi, že jeho vlivu na místní schizmatiky brání zejména jejich starý kněz Ivan, který pod klatbou zakazuje pomyšlení na otevření kostela stejného vyznání na hřbitově, a proto dvě nebo tři jednání o tom na hřbitově zůstala bez výsledku.
Kněz Ivan zvlášť proklínal jednoho významného schizmatika, protože mě tajně navštívil, aby projednal otevření souvěreckého kostela na hřbitově.
Na psaní více o nadcházející příležitosti 526 už nezbývá čas.
12. září Dopis Metropolitan Philaret ministrovi vnitra D.G. Bibikov s upozorněním, že jím navrhované zpřesnění poznatků podle přiloženého formuláře prostřednictvím duchovenstva považuje za zcela nevyhovující.
D.G. Bibikov 527, v přísně tajném dopise ze dne 26. srpna 1853, č. 609, oznamující metropolitnímu filaretu rozkaz, který vydal k vykonání nejvyššího příkazu z 10. června toho roku, týkající se předání přesných znalostí aktuální situace schizmatu po celém státě, v některých provinciích a v jiných provinciích samotných prostřednictvím zvláštních programů, zaslaných prostřednictvím jejich vůdců prostřednictvím jejich vůdců samotných vůdcům. k nim dodal, že v moskevské provincii není tento postup shromažďování informací dostupný pro civilní úředníky, místní i cizí. Je tomu tak proto, že v této provincii a zejména v samotném hlavním městě mají schizmatici mnoho prostředků, jak skrývat a skrývat své nezákonné činy, a to nejen za asistence svých hlavních shromáždění Rogožského a Preobraženského, ale také na jiných místech, kde otevřeně a tajně rozkolníci téměř všech sekt založili své ústřední body.
Když zjistil, že je pro něj pohodlnější shromažďovat informace o schizmaticích prostřednictvím kněží, s pomocí jejich farníků, požádal metropolitu, aby v této záležitosti pomohl; Připojil jsem také program pro tuto 528.
Vaše Excelence, drahý pane!
Používám správné prostředky, abych odpověděl na tajnou komunikaci Vaší Excelence ze dne 26. srpna č. 609.
Někomu podle přiloženého programu nevyhovuje sbírat informace přes duchovenstvo a jinému to není možné vůbec. Několik let před tím byl v moskevské diecézi kněz stejné víry, který sice horlil pro službu, ale měl ve své povaze mazanost a hledání; žil takříkajíc na pomezí schizmatu a pravoslaví. Díky jeho přísnému dodržování starých rituálů mu byli jeho souvěrci oddáni a někteří schizmatici se mu nevyhýbali a byli k němu upřímní. Jeho prostřednictvím jsem měl často informace hodné pozornosti mých nadřízených o vnitřních hnutích schizmatu a o uprchlých kněžích, které vláda neznala; ale neměl možnost tyto informace využít ve svůj prospěch. Tento kněz zemřel na misii v jižní oblasti, kde zaznamenal významný úspěch v obrácení schizmatiků na stejnou víru.
Z tohoto příkladu prosím pochopte, že pouze výjimečný případ může poskytnout duchovním autoritám příležitost získat informace o tajemstvích schizmatiků. Pro duchovenstvo obecně jsou tato tajemství nedostupná. Současní čtyři kněží stejného vyznání v moskevské diecézi téměř nerozšiřují své vztahy za hranice svých farností. Rozkolníci se zcela vyhýbají obecnému pravoslavnému duchovenstvu.
Zahájil jsem, pokud je to možné, shromažďování informací o schizmatu podle programu uvedeného v dekretu Svatého synodu, který je blízký tomu, který je přiložen ve vztahu k Vaší Excelenci. Ale z výše uvedeného důvodu postupuji v této věci takříkajíc tápáním, soukromými experimenty na místech a prostřednictvím lidí, kteří spíše dosáhnou kýženého cíle, abych na základě těchto experimentů řídil další běh věci. Co mohu objevit, neopomenu upozornit Vaši Excelenci 529.
11. října Zpráva Svatému synodu metropolitovi Philaretovi o případu kapitul zavedených do Rževské katedrály, údajně sv. Savvy Posvěceného
Tajný výnos Posvátného synodu z 12. září 1853, č. 9101, mi nařizoval, abych v případě kapituly zavedené do rzevské katedrály pod jménem svatého Savvy Posvěceného shromáždil doplňující informace o Andronijevském klášteře a předložil je se svým závěrem.
Vyžádal jsem si proto informace od Archimandrita Platóna z Andronjevského kláštera a obdržel jsem následující:
1. Při příležitosti šíření v tomto klášteře katedrálního kostela Obraz Páně neudělaný rukama, ve kterém spočívají ostatky ctihodného Andronika a Savvy pod krytem, 530 s potřebou opravit a postavit nad nimi uzavřenou svatyni, měl příležitost prozkoumat stav relikvií a viděl, že hlava ctihodného Savvy je nezvěstná.
2. V klášteře nejsou v současnosti žádní staromilci, kteří by mohli mluvit o stavu tohoto kláštera v roce 1812. A starší kočí Bakulin, který bydlel v sousedství, řekl, že v roce 1812 byl vypálen ikonostas výše zmíněného kostela Spasitele, spadla kopule a dveře kostela nebyly zamčeny; že tehdy neviděl mnichy v klášteře a neslyšel, že farní Sergius 531, v té době vypálený, kostel, arcikněz Efimy Nikitin sloužil v teplém kostele kláštera Androněv.
Na základě zvážení těchto informací s informacemi obsaženými v případu, který mi byl zaslán, by měly být základem pro jeho rozhodnutí následující okolnosti:
1. Říkají, že kapitolu, o níž se vede případ, získal v Moskvě schizmatický Obrazcov 532 v roce 1812 pod jménem hlavy mnicha Savvy, který odpočívá v úkrytu v Andronijevském klášteře; ale že tato hlava skutečně pocházela z mnicha Savy, pro to neexistuje žádný důkaz.
2. Pravá hlava mnicha Sávy nemohla zákonitě opustit klášter do nesprávných rukou. Pokud podle svědectví arcikněze 533 předpokládáme, že ji někdo mohl unést a prodat schizmatikovi: zaslouží si pak bezskrupulózní rouhač a svatý prodavač důvěru v to, že prodal pravou hlavu světce?
3. Jamščikov 534 vypověděl, že Obrazcov také pochyboval o pravosti této kapitoly a dospěl k závěru, že byl oklamán.
4. Tato kapitola byla čtyřicet let v rukou schizmatiků a z jejich rukou se dostala do církve. Proto nelze mít dostatečnou důvěru ani v to, že se jedná o kapitulu, která byla získána v Moskvě v roce 1812. Když uprchlý kněz Vasilij nesouhlasil s přijetím navrhované kapituly do kaple ze strachu z problémů z případného pátrání: v důsledku toho se mohlo stát, že aby se toto nebezpečí eliminovalo, byla kapitula držená Obrazcovovými skryta a druhá byla dána do kostela, takže by nebyl důvod k dalšímu pátrání.
5. Zkoumání, které provedl pravý reverend Gabriel z Tveru, nevede k závěru, že toto je pravá hlava mnicha.
6. Od Prozřetelnosti Boží nebylo zjeveno žádné znamení, že tato kapitola je skutečnou svatyní.
Zvážení těchto okolností by podle mého názoru mělo vést k následujícím závěrům:
1. Hlava, o které se případ vede, se považuje za neznámou.
2. protože v neznámu, i když se skutečné svatyni neuctívá, nebude to odsouzeno; a bude-li úcta k předmětu, který není skutečně svatý, bude to nespravedlivé a škodlivé: pak je bezpečnější nenabízet zmíněnou kapitolu k úctě v církvi, dokud se Boží Prozřetelnosti nebude líbit, aby o ní zjevila něco jasného a nepochybného.
3. Proto je nutné ponechat tuto kapitolu tam, kde je, v sakristii tverské katedrály, pod pečetí místního biskupa.
S úctou to oznamuji Posvátnému synodu s vrácením případu.
23. října Dopis metropolity Philaret moskevskému vojenskému generálnímu guvernérovi hraběti A.A. Zakrevského, s názorem na to, do jaké míry mohou být splněny nejvyšší příkazy, pokud jde o: 1, okna na východní straně oltáře v katedrále Krista Spasitele a 2, přidání farníků z Pokhvalské církve do tohoto chrámu
V listech Metropolitan Philaret o stavbě katedrály Krista Spasitele se zachovala nikým nepodepsaná poznámka ze 4. září 1853, která oznamovala tato dvě nejvyšší přikázání:
Svrchovaný císař při inspekci stavby chrámu ve jménu Krista Spasitele dne 3. září mimo jiné vyjádřil svou nejvyšší vůli:
1) Do oken za trůnem buď vložte malovaná skla s obrazy svatých, nebo je obložte cihlou a poraďte se o tom se svou Eminencí.
2) Promluvte si se svou Eminencí: je možné zrušit kostel chvály P. Marie, pokud netvoří pozoruhodnou památku starověku, připojením jeho farnosti ke katedrále Krista Spasitele?
Tuto poznámku se vší pravděpodobností ohlásil hrabě A. A. Zakrevskij, protože po ní následuje odpověď metropolity Philaret z 23. října 1853 s tímto obsahem:
Při plnění příkazu Jeho Nejvyššího císařského Veličenstva po prozkoumání interiéru nově postavené budovy katedrály Krista Spasitele mám povinnost předložit své nejlepší úvahy a názory na následující témata.
1) Je třeba okna na východní straně oltáře v souladu se starodávným zvykem stavby pravoslavných kostelů utěsnit, nebo je lze konzervovat a vkládat do nich malované sklo?
Ve starověkých katedrálních kostelech, například ve velké katedrále Nanebevzetí Panny Marie, vidíme na východní straně tři okna, uspořádaná samozřejmě s myšlenkou na trojiční světlo Nejsvětější Trojice. A v nově postavené katedrále Krista Spasitele jsou na východní straně tři okna, proto je to v souladu se starodávným církevním zvykem, a proto není třeba tato okna zavírat. A jsou užitečné pro světlo na oltáři. V souladu s umístěním a nádherou oltáře bude také vložení barevného skla s obrazy světců nebo světelného kříže do středního okna na modrém poli.
2) Kostel chvály P. Marie, nacházející se v blízkosti nově vzniklého chrámu, nelze zrušit, pokud nepředstavuje pozoruhodnou památku starověku a jeho farnost nemůže být připojena ke katedrále Krista Spasitele?
Kostel chvály P. Marie podle pověsti byl postaven v roce 1705, s pílí dumy šlechtice, tiskaře Bašmakova, ale z nápisu na oltářním kříži je zřejmé, že existoval již v roce 1687; a ještě starobylejší na tomto místě byl kostel sv. Mikuláše, místo něhož nyní u kostela Chvály P. Marie stojí kaple na jméno sv. V tomto kostele jsou ikony pozoruhodné svou starobylostí a ikonografickou důstojností a zvláště uctívané a části ostatků sv. Mikuláše a Velké mučednice Paraskevy. Stavitel chrámu Dometij Bašmakov je pohřben pod kaplí kostela sv. Mikuláše. Farnost kostela chvály se skládá z 10 nádvoří a v nich je 235 mužských duší, včetně duchovních a duchovních tohoto kostela.
I když podle některých výše uvedených památek by tento kostel byl hodný zachování; ale těžko si lze představit, že její existence a duchovenstvo s ní bude trvat ještě dlouho, až její farnost, a nyní malá, buď výrazně ubude, nebo bude dokonce zničena se vším všudy, protože nejbližší domy bude pravděpodobně nutné odstranit, aby se zpřístupnilo okolí nově vzniklého chrámu.
Proto nelze než uznat, že je v souladu s okolnostmi, že tento kostel má být zrušen, a zdá se být šťastnou okolnost, že v nově vzniklém kostele již bylo navrženo postavit kapli na kůru na jméno svatého Mikuláše, přes kterou zde bude procházet vzpomínka na starobylý kostel svatého Mikuláše a staré loučení (tedy z dávných dob známé uzdravováním). Do této kaple postavené na chóru by bylo vhodné přenést ze zrušeného kostela část ostatků sv. Mikuláše, další relikvie a nejvýznamnější ikony a možná i samotný ikonostas chválového kostela. Přes to všechno umístění na chórech v odděleném prostoru nenaruší systém dekorací hlavního chrámu.
Zůstane-li zbytek farnosti Chrámu chvály, pak může být bezpochyby přidělen nové katedrále Krista Spasitele.
3) Veden nejvyšší myšlenkou Jeho císařského Veličenstva, že stavba chrámu by měla být v souladu se starodávnými církevními zvyky, jsem povinen nezůstat zticha o některých úvahách týkajících se vnitřní struktury oltáře v nově vytvořeném chrámu.
Podle starověkého obřadu byl oltář v kostelech, zejména katedrálních, jak je vidět v katedrále Nanebevzetí Panny Marie, rozdělen na tři části. Z nich prostřední, ve kterém je trůn, je samotný oltář neboli svatyně svatých, severní strana je oltář a jižní strana je diakonikon, místo pro přípravu náčiní a roucha. Toto rozdělení je důležité a nezbytné, aby se přesně naplnilo 69. pravidlo 6. ekumenického koncilu, které říká: Je jen jeden král a nikdo ze světských lidí nemůže vstoupit do očišťování.
V kostelech, kde není oltář rozdělen, si laici, kteří mají potřebu přijít k oltáři obětovat a přijímat prosforu, zvykají přistupovat k oltáři bez opatrnosti. V nově vzniklém chrámu není oltář architektonicky členěn; ale podle jeho prostoru je možné mu dát vnitřní členění, aby mohl i přispívat k jeho nádheře. Za tímto účelem by bylo možné nakreslit dvě linie tesané bariéry od východní stěny k ikonostasu, o něco více než lidská výška; a v hloubi oltáře, poblíž východní stěny, v podobě starobylých katedrálních kostelů, postavit vyvýšené místo se sedadly pro duchovenstvo upevněnými po stranách poblíž výše zmíněné bariéry. Z toho by se mělo stát, že při otevření královských dveří bude divákovi předložena pouze střední část oltáře s trůnem, ve všech částech krásná, a nebude se cizincům jevit jako prázdný a nesymetrický prostor, který by se jevil, kdyby při nedělitelnosti oltáře byl na jedné straně vidět oltář a na druhé prázdné místo.
Pokud by tato představa o vnitřní stavbě oltáře byla uznána za hodnou pozornosti, bylo by pro konečný soud o ní nutné vypracovat nákresy, které by ji představily ve větší jasnosti. Zároveň nemusí být nevhodné připomenout, že v Šalamounově chrámu se nástěnné řezby svatyně skládaly z datlí a cherubů. Věřím, že to Vaše Excelence navrhne komisi pro stavbu chrámu, ponechávám také na vašem uvážení, abyste informovali nejvyšší autority, že jsem splnil příkaz Jeho císařského Veličenstva 536.
31. prosince. Dopis metropolity Philaret komorníkovi A.N. Muravyov 537, ohledně jeho stížnosti, že mu Rževský arcikněz Matthew Konstantinovsky zakázal vstoupit k oltáři
Boží požehnání Andreji Nikolajevičovi do nového léta.
Kraj otce Matveyho sahá až k hranicím jeho farnosti a můj až k hranicím mé diecéze. A tak, když vám zakáže vstoupit k oltáři ne kvůli jeho příslušnosti, pak se mě na to kvůli jeho příslušnosti neptáte. Jste-li blízko diecéznímu biskupovi, je jeho úkolem vyřešit vaše zmatení; a kdyby to bylo skvělé, měl by s sebou radu biskupů. Já a Fr. Můžete nechat Matveyho stranou, pokud něco řekneme, možná ne obratně.
Naše stará kormidelnice ve svém výkladu 19. kánonu laodicejského koncilu říká: „pravidlo přikazuje, aby jediný kněz důstojně přijímal přijímání uvnitř oltáře“, to znamená, že zakazuje laikovi účastnit se svatých tajemství na oltáři u oltáře s kněžími. Výklad, který tak omezuje význam pravidla, jako by se vyhýbal otázce, zda je přípustné, aby laik kromě přijímání svatých tajemství stál v ohradě oltáře, na skromném místě, v dálce od trůnu a duchovenstva. V tomto ohledu musíme připomenout, že podle prastarého zvyku měl mít oltář podstavce a oltář v podstavci měl být přístupný laikovi k obětinám.
Tam, kde to existuje, radím laikům, aby nepronikali dále než k oltáři. Bohužel, starověké umístění chrámu bylo z větší části ztraceno a ti, kteří chodí s prosforou k oltáři, nutně chodí po společném oltáři. V tomto případě vám radím, jak je to jen možné, nepřibližovat se k trůnu a nekráčet mezi trůnem a výšinou, stejně jako mezi trůnem a královskými dveřmi, protože to je celý oltář a cesta Kristova.
Zdá se mi, že naši předchůdci si takovou shovívavost vynutili tím, že umožnili zmenšení oltářů.
Nebo shovívavost není potřeba? Nebo je třeba z obavy z omylu dodržet nejširší význam pravidla a vykázat vás z ohrady oltáře? Možná, ale bojím se přísnosti pro ostatní, protože se toho bojím kvůli sobě. A protože vím, že kvůli svým hříchům jsem první hodný vyloučení, bojím se vyhnat ostatní bez extrémní potřeby. Přiznávám se z toho, z čeho mě obviňujete, tedy že jsem vám dovolil a dokonce vás pozval být uvnitř oltáře, na slušném místě, a myslím si, že ti, kteří zde stojí se strachem, s uznáním své nehodnosti, ale také s vírou a důvěrou v Boží milosrdenství, neurážejí svatyni a moje slabost a nehodnost jsou podporovány sdělováním modlitby.
Ale jsou tu andělé? Nejen andělé, ale i samotný Pán andělů. A nikdy nevíte, kolika hříšníkům čelíme a nezasáhne nás to. A vítá nás na svém svatém místě; a vstupuje do našich neposvěcených příbytků, aby posvěcoval duše nemocných. Jemu a Jeho nevýslovnému milosrdenství sluší sláva, čest a uctívání na věky věků. Amen. Co je lepší, aby vás vaši svatí naučili, naučte mě.
Filaret, metropolita moskevský 538
Případ Svatého synodu, 1850, č. 3424, kap. 86–89.
Nyní je archimandritem a vedoucím ruské duchovní mise v Jeruzalémě.
Zde uvedené okresní poselství bylo přeloženo z řečtiny do ruštiny a vytištěno v Add. ke stvoření Svatého otce, pro rok 1849, VIII, pod názvem: „Odpověď pravoslavné východní církve na oběžný dopis papeže Pia IX. pravoslavným na východě“.
Z hrubého. autentické, uložení v Moskvě diecézní bibliografie, odd. III, s.49–54.
Viz o něm výše, str. 140 a cca. 3.
O něm viz kronika místodržitelů, celárií atd. Nejsvětější Trojice. Sergiev. Laurels, Hieronymus Arsenia, Petrohrad. 1868, str. 23.
Potemkin-Tavrichesky, princ Grigorij Alexandrovič, polní maršál generál; mysl. 5. října 1791
Platón (Levshits), viz o něm výše, str. 133 a cca. 5.
Musin-Puškin, hrabě Alexej Ivanovič, hlavní proc. Svatý synod, D.T.S.; mysl. 1. února 1817
Olenin, Alexej Nikolajevič, prezident Akademie umění; mysl. v roce 1813
Karamzin, Nikolaj Michajlovič, ruský historiograf; mysl. 22. května 1826
Rumjancev, hrabě Nikolaj Petrovič, stát. kancléř; mysl. 3. ledna 1826
Tato vzácná památka byla díky osvícené pomoci Společnosti milovníků starověkého písma vydána světlotiskem nákladem T. S. Morozova v úpravě G. F. Karpova v roce 1880.
Rostopchin, hrabě Fedor Vasilievich, člen. kol. Zahraniční záležitosti, pak generál. od kojence. a vrchní velitelé. v Moskvě, od 12. května 1812; mysl. 18. ledna 1826
Augustin (Vinogradsky), od 28. prosince 1812, admin. moskevský metropolita, od 30. srpna 1814 arcibiskup. Dmitrovský a Archiman. Lávra Nejsvětější Trojice, člen. Svatý synod; od 19. 2. 1818 arcibiskup. Moskva; mysl. 3. března 1819
Viz níže, strana 302; řádu inventáře hlavního kostela-sakristie a pod.
Originál, uložen v moskevském duchu. ak., nak. č. 1 Případ svatého synodu, 1853, č. 3806.
Seznam se nedochoval v dokumentech Metropolitan Philaret.
Umění. autentické, uložení v Moskevské diecézní knihovně, odd. VII, s. 70–71.
Arseny Ivanovič Tyazhelov, který zemřel v roce 1855.
Knězi Alexy Lebeděvovi.
Dmitrij Petrovič Novskij, pozdější protopresbyter katedrály Nanebevzetí Panny Marie; mysl. 1879.
S originálem, uchovávaným v Moskevské diecézní knihovně, odd. VII, str. 75 a 77.
Viz sv. II, str. 19, § 87.
Rep. konference Moskevský duch. akad., č.p. 15. dubna 1, 1853
Rep. konference Moskevská teologická akademie, č. 107, 10. dubna 1853
Viz sv. II, ne. 199, s. 265–268.
V listech Metropolitan Philaret se seznam z časopisu pod písmenem A ani další přílohy pod písmeny B, C, D nedochovaly.
Z autogramu, uchovávání. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 16, dokument. č. 3.
Slova: „nebo neurčitě“, v deníku. Čtení na veřejnosti miluje. duchovní výchova, pro 1883, únor, str. 6, propuštěn.
V porotě. Číst na veřejnosti miluje. duchovní osvěta, 1883, únor, str. 6 doplnila tato slova: „na tři roky a déle“.
V časopise Čtěte v obecné duchovní osvětě 1883 Feb., str. 10, vytištěno: „škola“.
Svou vlastní rukou. Černov. autentické, uložení v Moskevské diecézní knihovně, odd. XII, s. 8–19.
Tyto dvě poznámky vytiskla porota. „Čtěte ve veřejné duchovní osvětě“, pro rok 1883, únor, s. 1–10, s drobnými nesrovnalostmi, které jsou uvedeny v poznámce pod textem.
Bibikov, Dmitrij Gavrilovič, byl ministrem, vnitřním. záležitosti, od 1852 do 30. srpna 1855; mysl. 22. února 1870
Svou vlastní rukou. autentické, uloženo v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 16, dokument. č. 9 a 10.
Viz výše, č. 382, str. 527, pozn. 2.
Vlastní rukou, návrh. autentické, uloženo v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 58, dokument. č. 3.
Svou vlastní rukou. Černov. originál, uložený v moskevské diecézní knihovně katedry. VI, list. 19–21.
Viz o něm výše, č. 382, s. 527, pozn. 2.
Bezák, Nikolaj Pavlovič, byl členem v roce 1853. sovy ministra vnitřního obchodu
Papulin, sudislavský kupec, provincie Kostroma.
Období od slov: „Při mé nedávné návštěvě a po slova: „Nyní mohu říci,“ ..., na okraji rukopisu je rukou metropolity přeškrtnuto závorkou a uprostřed závorky napsáno: „vynecháno“.
S vlastním černým autentickým, uloženým v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 16, doc. č. 11 a 12.
Viz o něm výše č. 382, str. 527, pozn. 2.
Program se v dokumentech Metropolitan Philaret nedochoval.
Z mého vlastního návrhu originálu, uloženého v archivu Posvátného synodu podle inv. č. 58, dokument č. 5.
Svatý Andronik od žáků učitele. Sergius a sv. Savva byl žákem učitele. Andronika.
Rževský obchodník, jehož děti jej darovaly katedrálnímu kostelu a do té doby byl uschován v domě.
Rževská katedrála M. A. Konstantinovského.
Pravděpodobně jeden z obyvatel Rževa.
Nahlášeno. Toto bylo publikováno v časopise: Readings in Society. amatérské duchy Osvěta, 1881 únor, s. 7–9.
Metropolitův předpoklad o rozdělení oltáře zábranami se naplnil, jak je patrné z historického popisu chrámu od M. Mostovského (s. 107). Svou vlastní rukou. Černov. autentické skladování v Moskvě Sparh. knihovna, odd. VIII, list. 60–64.
Viz o něm výše, strana 3, pozn. 3.
Z opisu uloženého v archivu Posvátného synodu podle op. č. 75, doc. č. 3. Tento dopis vyšel v knize: „Dopisy moskevského metropolitního filaretu A. N. Muravyovovi“, č. 286, Kyjev, 1869, s. 442–444.