1852 г.
Машинний переклад з оригіналу · Показати оригінал
16 січня. Донесення Святішому Синоду митрополита Філарета з поданням «правил благоустрою чернечих братств у Москві»
Святіший Синод указом від 12 березня 1851 р. за № 100, на ім'я митрополита Філарета, доручив йому скласти проект правил про внутрішнє управління в монастирях. На виконання цього митрополит Філарет від 16 січня 1852 р. за № 26 доніс Святішому Синоду наступне:
На виконання указу Святішого Синоду від 12 березня 1851 року № 100, при цьому представляю правила благоустрою чернечих братств у Москві, смиренно просячи поблажливого погляду на уповільнення, що відбулося, частково, при чималих заняттях, від убогості сил і нерідко осягаючого хвороб. монастирів, бажав я скористатися при уважному спостереженні нововизначеного благочинного ставропігійних монастирів 426 , які він здобуває відомостями і міркуваннями; а для цього потрібен був час, і, нарешті, хвороба, що осягла цього, перешкодила мені скористатися його посібником.
Довго постачаю пояснювати, що при складанні правил, мені здавалося необхідним необхідну строгість розчинити помірною поблажливістю, щоб небезпечні строгості не стало перешкодою прихильності вступати в московські монастирі, тоді як ці монастирі не надмірні братії; а доведення їх до убогості числа братії було б невідповідно з їхньою гідністю, і могло б справити несприятливе враження на тих жителів столиці, що дбайливі за цим.
Вашої святості нижчий послушник Філарет, митрополит московський
Правила благоустрою чернечих братств у московських ставропігійних обителях.
Підстави чернецтва та його правил
I. Життя чернече має бути упорядковане на непорушній основі слова Божого, за допомогою настанов і прикладів святих Отців: бо тільки на цій підставі будівля духовного життя і спасіння зводиться міцно і благонадійно; а що будується на піску помислів і бажань людських, то не твердо і загрожує великим падінням.
ІІ. Хто дає обітницю слухняності та зречення від своєї волі і від свого мудрування, повинен ґрунтувати його на слові Господньому: якщо хтось хоче по Мені йти, нехай відкинеться собі, і візьме хрест свій і по Мені прийде. Мт.16:24.
ІІІ. Той, хто дає обітницю цнотливості, повинен слухати слово Христове: могий вмістити і вмістити. Мф.19:12. І слову апостольському: не одружений піклується про Господніх, як догодити Господеві. 1Кор.7:32.
IV. Той, хто дає обітницю необтяження, повинен стверджуватись на слові Христовому: якщо хочеш досконалий бути, іди, продажь маєток твій, і дай жебракам, і мав імаши скарб на небі, і прийди в слід Мене. Мт.19:21.
V. До вірного і неослабного виконання цих обітниць слід спонукати себе словом Христовим: ніхто ж поклади руку свою на рало, даремно сплять, керований є в Царстві Божому. Лк.9:62.
VI. Про благотворність слухняності, про потребу духовного керівництва, про небезпечний намір жити за своєю волею, слід навчитися словом премудрого Соломона: яким немає управління, падають, як листя; спасіння ж є в багатьох порадах. Притч.6:14.
VII. Від цих головних початків повинні походити, і до них бути застосовані всі правила і розпорядження, що упорядковують монастирське братство в сукупності і поведінку кожної особи в братстві, що тягнуться не тільки на духовне і моральне життя, але і на стан зовнішнього благочиння і господарства.
VIII. Приготуванням до благоустрою братства дією має бути прийняття до братства, з обачністю і з ретельного випробування благонадійності прийнятого за поведінкою та готовністю неухильно виконувати всі монастирські обов'язки. Цьому випробуванню протягом більш-менш тривалого часу піддається кожен бажаючий вступити в монастир, щоб потім настоятель міг прийняти на свою відповідальність вияв згоди на визначення оного в монастир формально.
IX. Люди невідомі, хоч і з видами, але без схвальних про себе свідчень або без інших благонадійних посвідчень про колишнє своє життя, не можуть прийматися, навіть і для тимчасового перебування, до московських ставропігійних монастирів. Тим більше, зовсім не приймаються в ті, які в мирському або монастирському житті помічені в провинах проти благоповедінки, і ті, які виявили непостійність неодноразовим переходом з одного монастиря в інший. Визнані ж за провини свої нетерпимими в одному зі ставропігійних монастирів не повинні бути ні в якому разі, навіть і для виправлення, поміщені в інший ставропігійний монастир 427 .
Х. Подання послушника до постригу в чернецтво має бути засноване не просто на виконанні узаконених трьох років спокуси, але на набутому, за допомогою вірного нагляду та випробування, посвідченні про благонадійність його до гідного проходження чернечого житія. І для нього краще продовженим спокусою забезпечити собі тверду майбутню дорогу, ніж поспішати рішучою обіймою, не огородженою від небезпеки коливань і спотикань.
XI. Кожен член монастирського братства, особливо молодший, або перебуває на випробуванні, перебуває під спостереженням і розпорядженнями настоятеля і підпорядкованих йому посадових осіб, щодо монастирських обов'язків і благочиння, повинен бути понад того, у відношенні до життя духовного, під особливим керівництвом старця, якому часто повинен відкривати, збентеження, спокуси, похибки, що трапляються несприятливі стосунки до інших, і отримувати від нього дозвіл здивувань, виправлення похибок, і настанови, найближчим чином застосовані до його справжнього стану, і спрямовують до подальших успіхів у духовному житті.
XII. Старцем для деяких може бути настоятель, для інших спільний духовник монастиря, який ретельно обирається на цю посаду, з необхідними для неї якостями, а для інших та інші з братії, здатні зводити слово і приклад. Крім цього, настоятель сам, або за його призначенням, здібний зі старців, повинен викладати в певні години всім послушникам і братії з малоосвічених вчення віри, з короткого катехизму і коротку священну історію (Дух. Регл., Ст. 35) 428 .
XIII. Настоятель і духовник спостерігають, щоб вся братія очищали совість свою таїнством покаяння, і причащалися святих Таїн у всі чотири пости, неодмінно, а деякі, дивлячись за їхнім душевним станом, і частіше, і особливо священнослужителі перед вступом до низки священнослужіння. Взагалі ж, говіння братії в чотири пости має супроводжуватися найретельнішим наглядом настоятеля і духовника і посиленням загальних повчань і приватних настанов для тих, хто говіє, відповідно до важливості цього духовного подвигу 429 .
XIV. Справа послуху, що покладається настоятелем, кожен повинен приймати і виконувати беззаперечно, крім випадку непереборної перешкоди, яку зустрічає у своїй нездатності або немочі. У цьому випадку повинен відкрити свою нездатність чи неміч настоятелю із смиренням і підкоритися його подальшому міркуванню, яке настоятель має ознаменувати або поблажливістю до немочі, або твердістю проти непокірної волі.
XV. Братія не повинні нічого особливого робити за своєю тільки думкою і волею, і до особливих духовних подвигів, наприклад, до накладення на себе посту, понад належний за статутом, приступати за міркуванням і з благословенням настоятеля, духовника чи старця, щоб у справу своєї волі не вкралося благоугоддя, як наповнення, як засудження.
XVI. Настоятель і старці повинні спостерігати, щоб браття перебували в світі між собою, і, якщо кого побачать не в світі з іншим, невідкладно вживати всіх можливих засобів, щоб той, хто образив, вибачився, а ображений пробачив, точно дотримуючись слова апостольського: сонце нехай не зайде в гніві вашому. Еф.4:26. Настоятель зобов'язаний сам принаймні один раз на три дні оглянути у невизначені години всі келії братії 430 .
XVII. Найважливішим предметом уваги монастирського начальства та старанності братії є церковне Богослужіння. Не спустошлива і благоговійна участь у скоєнні оного, або присутність при ньому, має бути підтримуваною і прикладом і спонуканнями начальства. Несправність у цьому має бути визнана важливим порушенням обов'язків, і настійно припиняється виправними заходами.
XVIII. За півгодини до благовіста до ранку, будильний, взявши благословення від настоятеля або найстаршого по ньому, обминати всі келії, з молитвою, для тимчасового збудження братії.
ХІХ. Після початку благовістя до всякого Богослужіння, кожен повинен намагатися прийти до церкви перед початком молитвослів'я.
XX. Про неприйшовши або пізно прийшов до церкви будильний оголошує настоятелю або найстарішому по ньому, дивлячись за обставинами, або під час самої служби, або безпосередньо після закінчення, для дізнання та розгляду випадку.
ХХІ. Зайняті деякими послухами, наприклад, трапезним, якщо не можуть цілком брати участь у церковному Богослужінні, повинні мати на цей випадок особливий дозвіл настоятеля. Особливо, якщо не можуть бути в пізньої літургії, мають бути в ранній.
XXII. Священнослужачі, які читають і співають у церкві, повинні виконувати свою справу з неослабною увагою, без двоголосства, зберігаючи стародавній церковний спів без ушкодження нововведеннями, невідповідними з простотою і розчуленням, які особливо пристойні Богослужінню монастирському (Інстр. благоч. монаст.).
XXIII. Покладені у статуті читання з батьківських писань на утрені, повчання на літургії, і вечірнє правило не повинні бути опускані, крім особливих випадків, коли цього вимагатиме тривалість святкової служби, або безліч приватних молебностей.
XXIV. Братія займають у церкві певні місця окремо від народу, крім деяких, що за посадою займають місця між народом, як, наприклад, при свічках. Стояння в церкві має бути настільки благоговійним, щоб могло служити збудуванням і прикладом усього народу. Тому забороняється без потреби озиратися або звертати на мирян, що приходять, увагу, яка під час молитви повинна бути повністю спрямована до єдиного Бога 431 .
XXV. Ніхто не повинен виходити з церкви до закінчення Богослужіння, крім крайньої потреби, в якій обов'язково має дати звіт начальству.
XXVI. Наприкінці ранку вся братія підходять до настоятеля, що стоїть на своєму місці, для прийняття благословення; також наприкінці повечеря, на прощення.
XXVII. На шляху до церкви та з церкви братія не повинні зупинятися зі сторонніми та входити до розмов; а якщо від когось будуть про що запитані, обмежуватися необхідною відповіддю.
XXVIII. Якщо братня трапеза постачається безпосередньо по закінченні церковного Богослужіння, то братія прямо з церкви йдуть у трапезу, а якщо за деякий час, то в очікуванні трапези мають відпочинок у келіях.
XXIX. За цим дзвоном знаку всі браття негайно збираються в трапезу, яка починається і закінчується молитвослів'ям, за статутом.
XXX. У продовженні трапези братія зберігають безмовність, прислухаючись до пропонованого читання з повчальних книг, або житій святих.
XXXI. Пізне входження в трапезу, або сходження з неї перед закінченням, визнається безладом, і не залишається без відповідальності.
XXXII. Ніхто не повинен брати їжу в келію, крім тих, яким дозволить це настоятель, як не може прийти в загальну трапезу через хворобу, або по глибокій старості (Духовн. рег. про мон., Ст. 23-24).
XXXIII. Час, що залишається від Богослужіння церковного і від справ суспільного послуху, що проводиться в келіях, браття повинні вживати за настановою апостольською: спокутний час (Еф.5:16). Намагаючись розсудливим і ощадливим вживанням часу, як правильно порахованою ціною, набувати якусь користь, і остаточно душевну.
Спокутні час клейові заняття суть:
1) келійне молитовне правило, за статутом, і міркуванням і благословенням старця.
2) Читання душекорисних книг під керівництвом найдосвідченіших старців 432 .
3) Виписування найпотрібнішого з книг молитовних чи повчальних.
4) Підготовча до церковної служби вправа в церковному читанні та простому нотному співі, без будь-якої домішки нових творів чи перекладень 433 .
5) Заняття, що доручаються настоятелем і виконуються за обов'язком послуху.
6) Рукоділля на користь обителі, або задоволення власних потреб, або у тому, щоб щось виробити, і подати жебракам.
XXXIV. Для келійного читання пропонуються, по-перше, священне писання, по-друге, писання святих отців і житія святих, особливо ж подвижницькі писання Василя Великого, Іоанна Ліствичника, Єфрема Сиріна, Макарія Єгипетського, Ніла Сорського; для деяких неновопочаткових також Ісаака Сиріна , Варсонофія Великого, і писання, зібрані в книзі: Добротолюбство, але не без нагляду і керівництва найдосвідченіших, особливо останні, щоб не вчасно зроблене високе читання не зробилося для недосвідченого нагодою до неправильного докладання невдоволеного зрозумілого вчення, і не зрозумілого вчення.
XXXV. Книги мудрості людської, як, наприклад, історичні і які стосуються дослідження природи, монастирської братії читати не забороняється, як би для відпочинку, і притому з наміром вбачати в творіннях Божих і в подіях світу Божу премудрість і Боже Провидіння і суд. Особливо можна бажати і вимагати, щоб братія неодмінно знала історію своєї обителі, житія славних подвижників, їхні правила і настанови, і взагалі була б знайома з пам'ятками монастирськими 434 .
XXXVI. Книги мирського і плотського мудрування, як театральні і романічні, не повинні бути допускаються в монастир, а буде, більше сподівання, у кого в монастирі будуть знайдені, повинні бути віддані вогню, або негайно відсилати, якщо це власність сторонніх світських осіб.
XXXVII. Дуже пристойне заняття для монастирської братії є іконописом. Начальство має сприяти бажаючим займатися цим, спрямовуючи їх переважно до наслідування стародавніх зразків (Дух. рег. про мон., Ст. 18).
XXXVIII. Рукоділля мають бути обрані, за настановою св. Василя Великого , переважно прості, які стосуються потреби і користі, а чи не до розкоші і забаганки, чи сприяють здоров'ю у вигляді рухи, які столярне і токарное.
XXXIX. У келіях і келійних речах та їх розташуванні повинні бути дотримані чистота, порядок і пристойність, поєднані з простотою, сприятливою для безтурботності та неупередженості до речей. Прикраси вишукані та близькі до розкоші не повинні бути допустимими.
XL. Не повинно мати в келіях ніяких міцних напоїв, хіба кому це особливо дозволено буде від настоятеля, для підкріплення через слабкість здоров'я або важкі послухи.
XLI. Ті, хто має досить сили, особливо молодші, добре чинити, якщо для дотримання чистоти в келії і біля келії, і для опалення її, не вимагатимуть служителя, і послужать у цьому найстарішому.
XLII. В одязі братії також має бути дотримана чистота і простота, далека від розкоші та блиску. Крім чорного кольору може бути допускається тільки темно-сірий, і тільки для внутрішнього, а не для верхнього одягу.
XLIII. Одяг братії повинен бути, наскільки можна, одноманітний. Цього досягати належить, або просто наглядом, або улаштуванням усієї братії однакового одягу, за розпорядженням настоятеля.
Про взаємне відвідування келій
XLIV. Братія можуть відвідувати один одного в келіях для сукупного повчального читання (у чому особливо потребують неписьменні), і взаємного напоумлення і настанови за допомогою цього читання, для взаємної допомоги в потребах келійних, особливо для відвідування хворих і для людей похилого віку і для служіння їм.
XLV. Для цих відвідувань не потрібно особливого дозволу: втім, настоятель і старший за ним повинні спостерігати, хто кого відвідує, щоб відвідування, що розважають і можуть бути шкідливими, припиняти.
XLVI. Після вечірньої трапези кожен повинен залишатися у своїй келії, крім особливих випадків, коли кого вимагатиме настоятель, або коли потрібно йти до настоятеля чи старця у справі совісті, або послужити важко хворому. О 9 годині вечора, після зачинення монастирської брами, настоятель оглядає келії сам або через надійних старців 435 .
XLVII. Для відвідувачів монастирських церков вхід до монастиря відкривається з благовістом до ранку; а припиняється о сьомій чи восьмій годині вечора, дивлячись по порі року, і за міркуванням настоятеля; у навечорі ж літніх святкових днів після закінчення всенощного чування.
XLVIII. Прийняття зовнішніх відвідувачів у келії допускається між закінченням пізньої літургії та початком вечірні, крім особливої потреби, наприклад, відвідування лікаря. Настоятель може приймати після вечірні до певного часу закриття монастиря.
XLIX. Настоятель, як начальник і представник монастиря, має особливу потребу приймати відвідувачів, прочан та благодійників обителі, і керується в цьому власною міркуванням. Інші не часто повинні приймати сторонніх, і щоразу не інакше, як із відома настоятеля або того, хто його заступає, 436 і до того ж у своїх келіях приймати в чоловічих монастирях тільки чоловічу стать. Що стосується осіб жіночої статі, які мають потребу бачити будь-кого з чернечих або послушників, з гідністю монастиря, з відзнакою монастирського життя, і безмовністю келійного перебування, відповідним визнається, щоб вони приймалися були не в келіях, а в братській трапезі (не під час трапези, не під час трапези, не під час трапези, не під час трапези). не наодинці, але при якомусь із старших благоговійних ченців, який на це призначений буде настоятелем; причому не допускається ніяке частування (Дух. рег. про мон., Ст. 20 і 34) 437 .
Про походження братії з монастиря
L. Виходження братії з монастиря буває за посадовим обов'язком, за розпорядженням настоятеля, і допускається за бажанням тих, що мають у тому поважну, приватну потребу.
LI. Ті, хто виходить з монастиря з настоятелем на соборне або інше Богослужіння, повинні повертатися до монастиря безпосередньо після закінчення цього.
LII. Коли монастирські священнослужителі потрібні в парафіяльні церкви для священнослужіння, замість місцевих хворих, або для ранніх літургій, або в будинкові церкви єпархіального відомства: настоятель призначає для цього справних і благонадійних, з дозволу єпархіального архієрея. При цьому також спостерігається, щоб вони виходили з обителі до призначеного часу Богослужіння, для якого покликані, і поверталися безпосередньо після здійснення цього.
LIII. Існуючий у Москві та деякими монастирями дотримуваний звичай, щоб у свята Різдва Христового чернечі відвідували доми деяких благодійників обителі зі святим хрестом, якщо не виявиться зручним припинити (щоб не були засмучені старанні), то зберегти слід в обмеженому вигляді. Ієромонах зі святим хрестом і два або три співаки можуть бути надіслані в небагато почесних будинків благочестивих благодійників обителі, для святкового славослів'я, в перший і другий день свята. Від частування слід їм ухилятися.
LIV. З монастирів, в яких покладаються померлі, чернечі не повинні ходити до будинків на похоронні та номінальні обіди. Дбайливі можуть, якщо заманеться, прислати що-небудь у монастир на спільну трапезу братії.
LV. За господарськими потребами монастиря, що посилаються з нього, безпосередньо після повернення, дають тому, хто послав їх звіт у справі і в часі.
LVI. У монастирях штатних, якими є московські, введений у звичай розділ доходів між братією, робити те, що кожен по собі задовольняє різним своїм особистим господарським потребам, а звідси походить потреба нерідкого виходження з монастиря, і зносин із мирськими людьми. Настоятель і братія, які б поревнували в більшій силі виконувати обітницю нестяжання, і утворилися в досконалий гуртожиток, заслуговували б на це заохочення начальства; але досягненню цього незабаром, крім укоріненого звичаю, та інші важливі перешкоди. За таких обставин монастирське начальство має намагатися, хоча деяким особистим потребам братії задовольняти начальним загальним розпорядженням, і тим самим зменшувати особисті турботи та розваги. А деякі уявні потреби, визнані мирськими людьми, але не ті, що походять від істинних вимог природи, а вигадані до хибного самоугодження повз природу, не повинні допускатися в монастир, і якщо прокралися, повинні бути розсудливими навіюваннями припиняються і знищуються.
Розсудливості настоятелів надаються докладні міркування, яких вказівка тут була б тривалою і дріб'язковою.
LVI. Той, хто має необхідну потребу відлучитися з монастиря, повинен пояснити цю необхідність настоятелю, або у разі відсутності його та за його дорученням, старшому за ним, і коли причина необхідності буде поважена, то дається дозвіл; при чому, зважаючи на значущість відлучки, і за ступенем довіри до того, хто відлучається, якщо звільняючий знайде потрібним, причина і термін відлучки вноситься до заведеної для того, за указом Святішого Синоду, 12 березня 1851 року, книги. Звільнений, безпосередньо після повернення, повинен з'явитися до того, хто звільнив для посвідчення, чи спостерігається даний термін, що й зазначається в тій же книзі. Але якщо звільнений або з літ або з інших причин вимагає деякого за собою спостереження, то повинен бути відпущений у супроводі благонадійного зі старців 438 .
LVIII. Виходження з монастиря дозволяється тільки в денний годинник, і термін повернення завжди повинен бути раніше вечірньої трапези.
LIX. Відвідування благодійника або родича може бути допущене не більше чотирьох разів на рік, і при цьому в супутні іншого чесного старця, і переважно з метою навчання. (Дух. рег. про мон., Ст. 21).
Про засоби для підтримки благочиння та благонравства
LX. Щоб правила благочиння і благонравства були старанно і неухильно виконувані братством, для цього вірний засіб полягає в тому, щоб ці правила були внутрішньо шановані і улюблені.
Цей внутрішні прихильність настоятель і старці повинні збуджувати і живити в братії добрим прикладом і доброзичливими навіюваннями, що прописані братерством правила від великого до малого, мають зв'язок з чернечими обітницями, а дотримання цих обітниць, з душевним спасінням, що за словом Господнім, вірний у малі і вірний у малі і багато неправедних є (Лк.15: 10), що тому невірність і тим правилам, які здаються малими, може бути багато шкідлива; що синові обителі, за словом церковної пісні, діянням має знайти у видіння схід, тобто, працьовитим і неослабним виконанням заповідей Божих і правил батьківських, має відкривати шлях до вищого життя духовного і споглядального, яке є на землі призначення життя небесного; що ті, що прийшли в обитель, щоб дотриманням заповідей, правил і обітниць монашества, що більше живуть у світі, затвердити за собою надію порятунку, якщо й при особливих посібниках, що здобуваються тут, вознерадять про дотримання цих, піддадуться осуду гірше тих, що живуть недбало в світі.
LXI. Хоча настоятель має бути до всіх членів братства прихильним і про всіх піклувальником, проте переважно добрі в поведінці, вірні у виконанні приписуваних правил і ті, хто намагається встигати в житті духовному, природно, будуть переважно користуватися його прихильністю, піклуванням, довірою і повагою; і це має бути засобом як для затвердження їх на доброму шляху, так і для доставлення їм корисного і повчального впливу на інших.
LXII. Від настоятеля не повинно бути приховано, хто з братії до когось пише, або від когось отримує листи. Зважаючи на обставини, він може вимагати, щоб листи йому були показані; і, якщо листування не представляє ні потреби, ні користі, велить припинити це.
LXIII. оскільки ж для тих, хто стикається в поведінці, потрібні і виправні заходи, то вживати їх слід без гніву, з уважним розглядом вини, з точною справедливістю та лагідністю. Насамперед має напоумити винного про його провину, і потім вжити епітимію, внаслідок чого він повинен прийняти її не як бич, а як лікарство та заохочення на краще.
LXIV. Звичай ставити за провини на поклони вимагає духовної міркування. І начальник і винний не повинні дивитися на це як на покарання. Молитва, по суті своїй, є і має бути представлена дією благотворною, а не каральною. Ставити на поклони при братії, також має з думкою приниження і сорому; молитва є дія священна, і не повинна бути чинною ганебною. Повинно ставити на поклони для того, щоб той, хто порушив свій обов'язок, просив від Бога прощення і допомоги до свого виправлення. Це має робити без багатьох свідків, щоб він міг зручніше молитися без збентеження. Якщо настає потреба поставити когось на поклони, при братії, то належить навіяти йому і братії, що це не для приниження його, але щоб і інші, бачачи його покаяння, покликали йому допомогу Божу до виправлення.
LXV. Хто 440 грішить вживанням отриманого доходу не на справжні потреби і благотворення, а на витрати 441 неприємні помірності та помірність 442 , того не повинно й терпіти у ставропігійних монастирях.
LXVI. Як виправні заходи можуть також бути віддалені від загальної братньої трапези на один або кілька днів, а у випадках не малої важливості, і безвихідне ув'язнення в келії від одного до трьох днів, з постом до вечора.
LXVII. Провини неодноразово відновлювані, чи важливі, особливо осіб, які не користуються довірою начальства, повинні бути, на розгляд настоятеля, записані в тій же книзі, в якій записуються відлучки з монастиря. Почастішання чи важливість провин приводять настоятеля до рішучості донести про них начальству, якому підведена обитель.
LXVIII. Правила ці оголошуються кожному, хто вступає в монастирське братство, і він підписується в неухильному виконанні оних, так само й у неухильній відповідальності у разі порушення оних. Понад те, хоча одного разу на місяць прочитуються вголос усім у трапезі 443 .
Філарет, митрополит московський 444
23 січня. Думка, під назвою: «думки про питання: чи корисно в церковному та державному відносинах, щоб церкви та монастирі володіли нерухомими маєтками»
Обер-прокурор Святійшого Синоду, граф Н.А. Протасов, стосовно від 28 листопада 1851 року, за № 8228, писав митрополиту Філарету, що, з особливої потреби в міркуваннях, якими він займається, щодо користі для духовного відомства від пожертвування церквам земель, будинків та іншого, «і просив його про повідомлення, часу».
Щодо графа Н.А. Протасова митрополит Філарет зауважив: «1852, 23 січня, відповідає нині з виконанням».
Думки про питання: чи корисно в церковних та державних відносинах, щоб церкви та монастирі володіли нерухомими маєтками
I. Перший освіта духовного звання через закон є Богом. Він дав через Мойсея закон, яким у євреїв плем'я левиїно утворене в особливе від іншого народу звання Богослужбове, або, за нині, до духа християнства пристосованого найменування, звання духовне. Буква цього закону була пристосована на час старозавітного, і з ним перейшла: але чи від духу цього закону не повинно залишитися щось і для нас? Бо він вийшов від вічної істини.
Бог не дав Левитам рівного з іншим народом права на володіння землею, щоб, багато зайняті земним, не відволікалися вони від свого духовного призначення (Втор.18:1). Але звичайно бачив незручність і у залишенні їх без нерухомої власності, і призначив їм не тільки гради вселитися, щоб не були бездомними, а й передгороддя градська, і прилегла градом, від стіни граду дві тисячі лакоти навколишні для господарського вживання (Чис.35:2–5).
ІІ. У перші дні християнства бачимо, що старанні церкви продавали нерухомі маєтки, і ціну їх покладали до ніг апостолів (Дії 4:34–35). Але це було не за законом чи правилом постійним, а за тимчасовою потребою. З раптовим множенням віруючих, не тільки Єрусалимлян, а й зібралися до Єрусалиму з різних країн, відкрилося раптово безліч потребуючих. Віддавати на це доходи з маєтків було недостатньо; треба було продавати маєтки.
ІІІ. Згодом чада церкви взагалі допомагали їй рухомою власністю, а деякі й нерухомою. Старанність віддавала її; а потреба приймала, не питаючись ні законодавчої, ні виконавчої, ще на той час не християнської. Християнська влада Римської імперії знайшла справу готовою і надала йому заступництво законами. Вона не лише дозволяла церквам та монастирям приймати від вкладників нерухомі маєтки, а й дбала про те, щоб їх не відчужували. Закон Іустиніана (Нов. Зап. гран. 2, гл. 2) дозволяє надмірно перебувають священні посудини продавати, щоб через те зберігати нерухому церковну власність: бо не продані будуть нерухома, рекше, села або виногради.
IV. У правилах соборів також видно піклування, щоб нерухома церковна власність не була відчужується (7 Всл. Власний пр. 12; Каре. соб. ін. за книгою правил 35, за Кормчою 26).
V. Святі і преподобні церкви Російської, яких не можна підозрювати ні в нестачі міркування про корисну церкву, ні в своєкорисливих видах, наприклад, Феодосій Києво-Печерський, Варлаам Хутинський, Святитель Алексій, Сергій і Никон Радонезькі, приймали нерухому власність на користь церков і монастирів, і зберігали. Які були їхні види? Без сумніву ті, щоб церкви і службовці при них були надійно забезпечені, щоб ченці не були змушені ходити у світ, просити собі потрібного, щоб правом влади над селянами користуватися для християнського науки їх, щоб надлишки придбаного вживати на харчування жебраків, і на інші благотворення, а коли потрібно, і по коли.
VI. Старозавітне право духовенства отримувати десятину від народу поступилося місцем християнській свободі, і звернулося до звичаю добровільних приношень, іноді рясих, іноді незадовольняючих потреб церкви і духовенства. Десятина рівноапостольного великого князя Володимира мала наслідувачів і потім припинилася. Але чого люди зовсім не припускали, Провидіння протягом століть доставило церкві Російської повну десятину від Росії. У минулому столітті церкви належали нерухомі маєтки, яких населення сягало мільйона душ, що становило десяту частку тодішнього числа податних душ.
VII. Не слід прийняти за образу, якщо хтось помітити, що цим даром Провидіння російське духовенство не завжди користувалося в точній відповідності з метою оного. Господарство було опікуване; хліба було багато у монастирів та у селян їх; благочестя було насаджуване і вкорінене, так що деякі з колишніх монастирських сіл досі відрізняються старанністю до церкви; але почесні братії багатих монастирів немало іноді ухилялися від обітниці нестяжання і властивої чернецтву простоти життя. І слід визнати, що той же прозорливий і добрий Провидіння, що заступався прирощенню земного надбання церкви, для благих цілей, позбавляв її труднощів і спокус земного багатообігу, через благочестивіших Государів. Не тільки населені, але здебільшого і ненаселені церковні маєтки, за сприяння найстаріших з духівництва, призначені та взяті у державне управління.
VIII. Якби влаштоване при Імператриці Катерині Другій окреме управління колишніх церковних маєтків із мільйоном душ, ретельно було б продовжено; і доходи, з плином часу, що мали зростати, за задоволенням духовенства узаконеними окладами, були заощаджені для вживання на подальші потреби духовного управління, і на надзвичайні випадки державних потреб: духовне управління, звичайно, не було б в тягар, а в полегшення Державі, і дбайливість про це управління незрівнянно більшою зручністю порівняно з нинішньою. Але справа набула іншого вигляду в той же час царювання Імператриці Катерини Другої. Колишні церковні господарства, старанно влаштовані, зникли; значне число колишніх церковних маєтків, за змішанням з державними, перейшли у приватні руки; виробництво окладів на духовенство, забезпечене колишніми церковними маєтками, з втратою з цього забезпечення, впало на державну скарбницю.
IX. Різницю між збереженням нерухомого церковного маєтку і втратою його з виду можна побачити з наступного прикладу: при взятті в державне управління колишніх церковних маєтків призначений був на ієромонаха річний оклад 20 рублів, за теперішнім рахунком, 7 руб., тоді достатній, нині нікчемний. Якби забезпечує нерухомий маєток мав на увазі: то, зі зростанням цінності на предмети життєвого продовольства, зростали б доходи, і легко було б підняти забезпечений ними оклад, не так, як тепер, коли обставинами часів невпинно піднімаються потреби державні, і тому соромно докучати державному господарському управлінню про мона. Минуле повернуто не може; але з досвіду минулого можна отримати корисну думку для сьогодення та майбутнього. Думка ця є така: придбання церквою нерухомих маєтків не тільки служить до надійного забезпечення церковної служби, а може й полегшити державне господарство.
Втім, ця думка не стосується нині населених маєтків, якими володіння особливо сильно залучало б духовенство у мирські справи, і незгідно з пануючими нині думками чи недоуміннями про кріпацтво, хоча воно в Росії, при дотриманні законів, так відрізняється від рабства, як біле від чор.
X. Але любов до того, щоб духовенство мало нерухомі маєтки, народилася на заході; і було від чого їй народитися. Приклад Римського первосвященика, який не тільки став світським государем, але й домагався, іноді не без успіху, поставити себе государем над государями, природно робив наслідування в підпорядкованому духовенстві, у більш-менш скорочених розмірах за силою осіб і обставин при направленні латинського духовенства до посилення свого впливу на світську владу, зменшення тяжкого впливу духовенства зменшувати зовнішні засоби його сили. Все це далекі від духовенства східної взагалі, і особливо Російської церкви. Заповідь: віддайте Кесареву Кесареві, і Божому Богові, - вона ніколи не поділяла на дві протилежні частини, і завжди намагалася і намагається одну іншу підтримувати, а не послаблювати.
Духовенство Російське користувалося значними нерухомими маєтками, доки надавала йому це державна влада; Коли ця визнала за краще взяти ті на своє розпорядження, старше духовенство, як вище сказано, сприяло вжиттю необхідних заходів. І так, якщо на заході державна влада певним чином не довіряє церкві, це не веде до жодного висновку щодо Росії. Приріст нерухомих ненаселених маєтків у церковному володінні, до того ж досі незначний, не представляє тут жодного сумніву для держави.
XI. Хіба, можливо, скажуть, що протягом століть нерухомі маєтки церкви можуть помножитися надмірно? Протягом століть буде час подумати про те. Коли буде потрібно, ніщо не завадить звернутися до того, що, на розсуд потреби, робили Російські государі в минулі повіки, - зупинити подальше множення оних і зробити про них розпорядження, яке виявиться необхідним по суті справи та за обставинами часу.
XII. В даний час державна влада Росії, побачивши, що утримання парафіяльного духовенства різними доходами від парафіян іноді незадовільно, іноді пов'язане з незручностями і неблаговидностями, піклується завдати йому міцне утримання грошовими окладами від скарбниці; і має у виконанні цього боротися з труднощами. З одного боку має утримуватися від вимог, обтяжливих для скарбниці, з іншого треба остерігатися, щоб зменшенням числа причтів не помножити числа безмісних і безпорадних і не справляти несприятливого враження в парафіянах, які не можуть байдуже бачити з відібранням причту припинення в їхній церкві постійного Богослужіння. Труднощі ці нині й надалі були б меншими, оскільки церкви більше мали б нерухомих маєтків. Замість окладу від скарбниці деякі церкви могли задовольнятися доходами з маєтку.
Є приклади, що деякі церкви продажем лісу зі своїх земель, або продажем самої землі (зрозуміло з найвищого дозволу) склали капітали, з чого тепер відкрилася єпархіальному начальству можливість зберегти при них причти і не вимагати окладів від скарбниці.
XIII. Монастирі потрібні не тільки для тих, які в них живуть, а й для церкви та держави. І при недосконалості їх у них завжди є люди, які з любов'ю та силою моляться за царя та батьківщину; та їх святинею та старанними, благоустроєним Богослужінням, чимало харчується народне благочестя. Штатні оклади нині недостатні й у бідного їх існування. Доходами від прочан забезпечуються не багато з них. Якщо стародавні величні побудови в монастирях не допускаються до руйнування, і братства постачаються затребуваним, то цим деякі, навіть значні монастирі, зобов'язані, інший подвір'ю, що віддається в найми, іншому млину, іншій землі, що обробляється або віддається під заклади.
А що багато монастирів не забезпечені в потрібному для них, це виявляється щодня тим, що монахи і послушники, черниці і послушниці ходять по містах зі збірними книгами в такому числі, що безліччю їх виснажується і охолоджується в людях благодійне розташування, що посилаються з цими книгами. пошкоджуються морально. З цього видно, що вкладник, який дає монастирю нерухомий маєток, благотворить йому не тільки тільки, але і морально; а державі завдає полегшення від турботи про підтримку монастирів та вітчизняних пам'яток.
XIV. Нерухомі маєтки церквам і монастирям деякі відмовляють за заповітом, деякі дають за життя, за обітницею, в подяку за особливі благодіяння Божі, або щоб благодійством церкви набути милість Божу. Як приємно християнському серцю бачити такі прихильності, так, без сумніву, неприємно було б благочестивому уряду бути в необхідності перешкоджати дії таких прихильностей. На щастя, цієї необхідності немає.
XV. Благочестивими почуттями або обітницею, що спонукаються дати нерухомий маєток церкви або монастирю, якщо зустрінуть цьому перешкоду, щоб не порушити обітниці, звичайно, звернуть його в гроші і віддадуть за призначенням. Але цим зменшиться і стане менш міцним благодійництво. Гроші можуть бути витрачені і допомога скінчиться; нерухомий маєток завжди приноситиме свій плід. Капітал та його відсотки, значні на початку, за часом, зі зміни цінності, можуть стати незначними. Дохід із нерухомого маєтку, відповідаючи сучасній цінності, вірніше збереже свою первісну значущість.
XVI. Все сказане призводить до висновку, що може бути збільшення нерухомих ненаселених маєтків при церквах і монастирях в Росії, з прикладами і правилами давнини відповідно, для церков і монастирів корисно, для держави полегшено і в будь-якому іншому відношенні не сумнівно 445 .
31 січня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Н.А. Протасову, про переміщення харатейної керманичі книги з бібліотеки синодальної ризниці у відділення майстерні та збройової палати
Граф Н.А. Протасов, щодо, від 14 січня, 1852 р., за № 258, писав митрополиту Філарету.
З указу Святійшого Синоду, надісланого московській конторі 12 минулого грудня, за № 14.479, вашому високопреосвященству відомо, що при московській майстерні та збройовій палаті засновується особливе відділення для зберігання державних грамот та інших гідних зауважень старовинних паперів, і що у відділок з боку старовинних паперів, і по відділу з ручкою патріаршої бібліотеки.
Нині м. статс-секретар граф Блудов 446 повідомляє мені, що в числі документів, призначених на це сховище, повинна бути і російська правда Ярослава Великого, найдавніший перелік якої, за вказівкою історіографа Карамзіна, в примітках до II того його історії, знаходиться в бібліотеці синодальної, в харатей. До цього граф Блудов додає, що на його думку, було б дуже пристойно помістити цей список у передбачуване відділення, в тому особливому ковчезі, в якому зберігатимуться судовики Іоанна III-го та Іоанна IV-го; але що попередньо доповіді про це Государю Імператору він бажає знати, чи буде визнано можливим поступитися, чи, краще сказати, тільки перемістити цей примірник кермової книги з синодальної бібліотеки в зазначене відділення майстерні та збройової палати.
У зв’язку з цим звертаюся до Вас, вельмишановний пане і архіпастирю, з найпокорнішим проханням повідомити мені, чи міститься в згаданому рукописі, № 82, список Руської правди Ярослава і в якому стані знаходиться цей рукопис, а також повідомити свою думку щодо поясненого питання графа Блудова».
Вгорі, на реляції, митрополит написав:
30 січня. Відповісти з думкою про виділення необхідної останньої частини з рукопису.
Поле зв'язку позначено столичним:
1852, 21 січня. Арк.615 реверс. Суддя Ярославська Володимириця.
Арк. 628. Грамота святого князя Володимира, який хрестив землю Руську.
Арк.632.Останній у кн.
Вашою Високоповажністю, через 14 днів від цього січня, № 258, від мене вимагається:
1) відомості, чи є список Руської правди Ярослава в рукописі грамоти кормчої книги, що знаходиться в синодальній бібліотеці, під № 82 (за описом наступних часів, № 132), і в якому стані цей рукопис.
2) Думки щодо питання: чи буде визнано можливим поступитися цим примірником керманичів з синодальної бібліотеки у відділення майстерні та збройової палати, яке запроваджується для зберігання державних грамот та інших гідних зауваження старовинних паперів.
I. Вказаний рукопис керманичої книги є пергаменний, в лист, переплетений у дошках, що добре зберігся.
Рукопис цей, з початку до 615 аркуша, містить у собі правила святих апостолів, святих соборів і святих отець і кілька статей стародавнього російського церковного законодавства.
На 615 аркуші починається суд Ярославль Володимириця, інакше російська правда.
На аркуші 628, починається статут святого князя Володимира, що хрестив російську землю, про десятини і суд церковний.
На аркуші 630, статут новгородського князя Святослава, також про десятини.
Аркушем 631 закінчується книга.
ІІ. З вищесказаного видно, що рукопис, про яку йде справа, на 614 аркушах, містить акти церковного законодавства і здебільшого найважливіші: а) російська правда, з додаванням і двох наступних статей, займає лише 17 аркушів останніх. Цей склад книги вже показує, як незручно відторгнути її від церковної бібліотеки.
Цей рукопис керманичої книги, крім давнини своєї, важливий для історії церковного правознавства: по-перше, тому що уявляє, як із найдавнішого перекладу повних церковних правил утворився скорочений текст їх, який увійшов потім до друкованої керманичої книги; по-друге, оскільки містить найдавніші досліди російського церковного законодавства.
З цього видно, як необхідний цей рукопис для тих, хто займається церковним правознавством. Після вступу до збройової палати, вона, звичайно, не могла б для них бути такою доступною, як у синодальній бібліотеці.
У Москві є звичай, за яким на тиждень Великодня стародавні в Кремлі церкви і синодальна ризниця і синодальна бібліотека бувають відкриті, і народ, відвідуючи їх, і поклоняючись святині, втішається оглядом старовин. Користуючись цим випадком, що стараються православ'ю, показують розкольникам на стародавніх іконах і в стародавніх книгах ті особливості, які свідчать на користь істинної давнини, яку визнає православна церква, і викривають уявну давнину розкольницьких переказів. Зберігач синодальної ризниці та бібліотеки сприяє цьому зі знанням справи; але від охоронця збройової палати не можна вимагати ні зручності, ні докладного знання справи, коли треба розкольникові в давній керманичі книзі знайти, вказати і пояснити правило, яке може його навести про правоту православної церкви.
З цього видно, що взяти цей рукопис із духовного відомства було б невідповідно і з його переважним характером, і з користю духовної вченості та православ'я.
Але щоб задовольнити вимогу засновуваного державного сховища старожитностей, можна використати наступний спосіб: останню частину рукопису, починаючи з аркуша 615 до кінця, в якому полягають: російська правда, статут Володимира і статут Святослава, відокремити від керманичу книги про давню бібліотеку, а віддати до складу державного сховища стародавньої, а сам до складу державного сховища стародавніх, а сам віддати до складу державного сховища стародавності.
Така думка, на мою посильне розуміння, вселяє істотою справи.
31 січня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Н.А. Протасову, з думкою про рукописі під назвою: «Постачання царів і великих князів на царство», що зберігалася в патріаршій бібліотеці, і за високим наказом, призначеною для передачі у відділення московської збройової палати
По московській Святішого Синоду конторі зроблено розпорядження допустити академіка Солнцева 448 до огляду стародавніх рукописів патріаршої бібліотеки, призначених, за високим наказом, до передачі в новостворене відділення московської збройової палати. Між цими рукописами значиться така: «Книга про постачання царів і великих князів на царство» (№ 580, а, по каталогу синодальної бібліотеки, 1823, № 703).
За цим назвою перебувають дві рукописи, з'єднані в одну шкіряну палітурку, які так само не становлять однієї книги, як дві людини, посаджені в одну колісницю не становлять одну людину.
Перший рукопис, на 28 аркушах, писаний кучерявим почерком XVII століття, з великими літерами, писаними кіновар'ю, має кіновар'ю ж написану назву: Про поставлення благочестивих царів і великих князів на царство. На першій сторінці 28 листа рукопис закінчується словом амінь, і інша сторінка залишається біла.
Другий рукопис, починається 29 листом, і продовжується до 123; за цим одним не писаним листом закінчується книга. Нумерація листів, почерку нового часу, триває одна, без сумніву тому тільки, що цей другий рукопис потрапив в одну палітурку з першою. Цей другий рукопис писаний почерком XVII століття, дрібним, некучерявим почерком. На початку назва, написана в половину кіновар'ю, в половину чорнилом, наступне: Чин про обрання в єпископи 449 . За цим йдуть ще 17 статей, всі змісти церковного. Зміст їх при цьому додається.
Тому синодальний ризничий поставив мені запитання: у разі передачі цієї книги в зазначене відділення збройової палати, чи не повинно зробити з другого рукопису точний список церковного змісту для залишення в синодальній бібліотеці, або ж відокремити перший рукопис, і передати за призначенням, а другу в першотворі залишити в синодальній бібліотеці.
Керуючись міркуваннями, які викладені стосовно мого до вашого сіятельства, від 31 січня 1852 р. 450 , щодо рукопису керманичі книги я знаходжу з властивістю предметів відповідним і зручним два рукописи, разом переплетені розділити, і першу про поставлення благочестивих царів на царство 18 статей церковного змісту, залишити в синодальній ризниці.
Обов'язком почитаю довести про це до відома вашого сіятельства і покірно просити вас, милостивий государ, за допомогою залежних від вас зносин виходити з вирішення питання.
16 лютого. Донесення Святійшому Синоду митрополита Філарета із висновком про порядок зносин духовних консисторій із присутніми місцями інших відомств
Святіший Синод, по вислуханню визначення Урядового Сенату про порядок зносин духовних консисторій з присутніми місцями інших відомств, знайшов необхідним повідомити його, від 31 грудня 1851 року, за № 16271, митрополиту Філарету для того, щоб висновок своє з цього питання Урядового Сенату.
На цьому указі митрополит зауважив: «14 лютого. Донести, з припущенням зносини у вигляді члена, із поверненням визначення Сенату».
Потім, митрополит Філарет, від 16 лютого 1852 р., доносив Святішому Синоду:
Указом Святішого Синоду, від 31 грудня 1851 року, № 16271, наказано мені подати висновок щодо визначення Урядового Сенату про порядок зносин з консисторіями нижчих присутніх місць цивільного відомства.
Як з цього предмета відбулося вже визначення Урядового Сенату, яке погоджено і з визначенням Святішого Синоду, то можна було б вшанувати вже не сучасним складати новий висновок, якби не дозволив мені цього указ Святішого Синоду.
Оскільки ж висновок має бути виведено з початків, то необхідно торкнутися початків, з яких має бути вилучено висновок по справжньому предмету.
За вживанням у російському законодавстві та управлінні, указ є письмовим актом, з якого влада говорить підлеглим і вимагає покори.
Ставлення чи повідомлення є письмовим актом, яким присутнє місце чи посадова особа говорить іншому місцю чи особі та вимагає потрібної відомості, сприяння, виконання або відповідає на таку вимогу.
Донесення або рапорт є письмовим актом, яким підпорядковане місце або особа каже начальству чи особі.
З цього має бути виведено правило, що указами присутнє місце має діяти лише у колі підпорядкованого йому відомства.
Цьому не суперечить те, що Святіший Синод посилає укази до губернських присутніх місць, бо йому, як вищій духовній владі, підведена вся православна паства Росії. До того ж досвід показує, що він посилає укази лише з рішенням, які остаточно залежать від його влади і вимагають покори у виконанні; а з предметів, що вимагають розгляду у світському відомстві, зноситься веденнями з Урядовим Сенатом, або через синодального обер-прокурора з міністрами та іншими начальницькими.
З цього видно, що курська консисторія перевищила свій захід, коли для визначення порядку своїх зносин посилалася, наприклад, на Святішого Синоду.
З вищевикладеним правилом погоджений був порядок, яким губернські присутні місця зносилися лише з рівними інших губерній, коли вимога ставилося до нижчих. Потрібно було, щоб у своє, а не чуже присутнє місце надіслало указ нижчому.
У цьому порядку, для якнайшвидшого перебігу справ, зроблено зміну становищем державної ради, 28 грудня 1821 року 452 , яким дозволено зноситися з нерівними присутніми місцями інших відомств.
2 тома Зводу Законів, у статті 745, сказано, що губернське правління зноситься повідомленнями з усіма рівними та іншими місцями та посадовими особами інших відомств, непідпорядкованими губернським правлінням. Зі слів: рівними та іншими, повинно зробити висновок, що і з нижчими має воно зноситися повідомленнями.
Але статтею 747 дозволено губернському правлінню з повітовими управліннями та судами інших губерній зноситися указами, без сумніву в тому розумі, щоб цим вшанувати найвище присутнє місце перед нижчими.
Що закон визнає консисторії в сходах начальницьких і судових установ на рівній мірі з губернськими правліннями, у цьому немає жодного сумніву, за силою 368 статті статуту духовних консисторій та 195 статті 2 т. Зводу Законів. Отже, якщо закон губернському правлінню надає ту вшанування, щоб у нижчі непідлеглі присутні місця посилати укази, немає жодної справедливої причини відмовити в тому ж і консисторії. Такою причиною не може бути умовчання про це в законі. Перепустка в одній статті закону не знищує права, що має основу в іншій статті. У законі немає й те, щоб консисторія з нижчими місцями зносилася повідомленнями; отже, якби ґрунтуватися на мовчанні закону, то й цього порядку не слід було б допустити.
З цього слід зробити висновок, що суперечка, піднята курским магістратом, має підставу не в законі, а тільки в гордості.
Сказане досі наближає, - проте, на мою думку, не повинно рішуче привести до того висновку, щоб вимагати затвердження за консисторією права посилати укази в повітові управління світського відомства, по-перше, за скромністю, властивою духовному управлінню, по-друге, тому, що це могло подати їм привід. посилати укази в духовні правління: бо це вело б до незручностей, яких частина вже передбачена Святішим Синодом, коли він прийняв за правило, щоб метричні довідки присутніми місцями були потрібні у справах від консисторій, а не від духовних правлінь.
Потрібна тільки обережність, щоб прагнення нижчих світських присутніх місць до звеличення, маючи удачу, не взяло з цієї нагоди сягати й до переважання.
Тому переконуюся, що висновок, що вимагає від мене Святішим Синодом, має бути наступним:
1) не наполягти на визнанні за консисторіями права посилати укази до присутніх місць нижчих інстанцій світського відомства, за обережністю проти домагання не корисної взаємності.
2) Але щоб не подати цим місцям приводу піднімати себе вище міри, законом для них постановленої, прийняти за правило, щоб коли консисторії потрібно зноситися з нижчими присутніми місцями світського відомства, тоді не були надіслані повідомлення консисторії, а відносини одного з її членів за визначенням і дорученням консисторії.
Подібним чином раніше вирішено було питання про зносини синодальної контори.
Визначення Урядового Сенату при цьому повертається 453 .
20 лютого. Донесення митрополита Філарета Святішому Синоду про церковні співи
Святійшому Урядовому Синоду, від члена оного Філарета, митрополита московського, повідомлення.
При указі Святішого Синоду, від 21 червня, № 5446, надіслано до мене пояснення на зауваження, зроблені комітетом про церковний спів, на перекладення ірмосів і антифонів грецького співу, і наказано доручити їх розгляду комітету, і про укладання комітету донести з моєю думкою.
При дорученні комітету виконати вказане Святішим Синодом, я знайшов себе в необхідності приписати йому і таке:
як подані на зауваження комітету заперечення показують, що розгляд переходить у змагання, яке може надмірно продовжитися, тому що в запереченнях виступено з меж питання, що розглядається, і запропоновано суперечку про форми слов'янської мови, ужиті в церковних книгах (розпалювані): то щоб, якщо можна, досягти більше чи можна і чи не потрібно прослухати знову всю книгу, і означити гідність кожного вірша, припустивши такі розряди:
1) вірші задовільно подібні до давніх церковних співів і здатні до вживання.
2) Вірші не цілком подібні до стародавнього, проте допустимі до вживання.
3) Вірші по відступу від стародавнього, чи з труднощі штучного становища незручні до виконання звичайними церковними співаками, і тому потребують іншого перекладання.
На виконання цього, подані комітетом відповіді на вищезазначені пояснення та поділ віршів на три вищезазначені розряди, при цьому Святішому Синоду видаються, з поверненням пояснень.
Відбулося між пропозицією і комітетом змагання здебільшого працю, не приносить плоду. Наприклад, пропонувач сказав, що пропонований рукопис є стародавнім, і чи не єдиним. Комітет заперечив, що не давня, тому що писана на папері 1784 та 1786 рр., отже, існує 60 з невеликим років 454 . Пропонувач не звернувши уваги те найважливіше і сильне заперечення, (яке) комітет робить проти давнини, у поясненні підтверджує її рідкість тим, що комітет не знайшов інших екземплярів її. На це комітет відповідає, що він не міг шукати по всій Росії; а що рукопис не давній, то доведено роками. Давність рукопису становила б деяку гідність її, тому що йдеться про збереження стародавнього співу: а рідкість рукопису ніякої гідності не складає, і тому зусилля доводити рідкість складає працю безплідну.
Пропонувач у поясненнях каже, що припущення зміни у співах було б шкідливим. Комітет відповідає: точно так; і комітет зовсім не думав допускати змін.
Суперечка щодо становища на ноти проти наголосу слів: храмі, отроці, в якому комітет не відступає від своєї думки, при моєму випробуванні, виявився дещо обопільним. Коли співаки співали без попередження, неприємність наголосів відчувалася; але коли регент, який підтримує пропозицію, особливо налаштував співаків брати ноти так, щоб опірність наголосу не була помітною, вона стала дійсно не помітною.
На заперечення пропонувача, що пропущені ірмоси знайдуться в іншій книзі, заслуговує на увагу відповідь комітету, що незручно співакам в одному каноні переходити від однієї книги до іншої.
Комітет зауважив, що у пропонувача в слові: розпалювана, є помилка, що в ірмосі має стояти: розпалювана. На це речник заперечив, що навпаки слово: розпалена , є орфографічна помилка. Комітет довів, що: розпалювана є справжня слов'янська форма слова, здавна постійна в церковних книгах, і що тільки незнайомий з формами слов'янського прислівника може знаходити тут орфографічну помилку.
Одне заперечення прелагателя рішуче справедливо, що у антифоні у деяких виданнях стоїть: возвах Тебе ; а комітет визнавав це помилкою і вважав, що треба читати: возвах до Тебе. Це сталося від того, що комітет мав перед очима одне видання, а прихильник інше.
Бажано, щоб промовець прийняв на думку, що комітет, який знає високий дар і пізнання прелагателя у своєму мистецтві і благонамірність його праці, якби міг дозволити собі пристрасть, то, звичайно, на користь пропозиції, а не проти вонаго; і що комітет тільки важко і за потребою міг зважитися на зауваження за тим самим правилом, яке вимовив сам прибічник, що допущення зміни в наспівах було б шкідливим. Комітет має стільки досвідченого пізнання в церковному співі, щоб визначити, в якому вірші збережено стародавнє спів, і в якому є відступ. Гідність суджень комітету краще за змагання визначає досвід. Коли в Успенському соборі нововизначений регент почав на всенощних співати деякі недільні канони за новою пропозицією: від відвідувачів цього храму, які звикли до церковних співів, чути були відгуки невдоволення, і деякі залишали храм, не дослухавши канону. А що запропоновано правильно, те й народного почуття не обурювало.
Такий канон, співаний у навечір'ї свята Успіння Божої Матері: багатьма утримуємо напастями.
З поділом віршів на розряди погодитись переконаний я і довірою до комітету та власним випробуванням.
Вашої святості найнижчий послушник. Філарет, митрополит московський
№ 76. 20 лютого, 1852 455 .
7 березня. Два листи митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Н.А. Протасову, з думкою про переведення з грецького архімандрита Софонія: «Записки про незгоду вірменської церкви зі східною православною»
Граф Н.А. Протасов, у відношенні від 28 лютого 1852 року, за № 1993, митрополиту Філарету писав: «настоятель посольської церкви нашої у Константинополі, архімандрит Софонія 456 , прислав мені перекладений ним з грецької мови твір колишнього константинопольського патріарха. 457 , під назвою: «Записка про незгоду вірменської церкви зі східною православною», з тим, що чи не визнано буде корисним надрукувати цей переклад, чи в цілості, чи примітними з нього уривками, як посібник для історичного вивчення вірменської церкви, і як важливий засіб до самого.
Означений твір, разом з листом архімандрита Софонії, так само і доставлена мені про цих правлінням с.-петербурзької духовної академії думка ректора тутешньої семінарії архімандрита Іоаннікія 458 , обов'язково поставляю до вашого високопреосвященства, на ваше, милостиве. покірніше просячи про подальше мене повідомити для пропозиції Святішому Синоду, з поверненням і додатків до цього».
Вгорі стосунки цього митрополит Філарет помітив:
5 березня. Відповідати, що це з ушкодженням перекладена стаття з книги: «Грузія та Вірменія», і тому друкувати не потрібно і не корисно.
Двома наведеними нижче листами митрополит Філарет відповідав графу Протасову:
I. Проведені щодо вашого сіятельства, від 28 лютого, № 1993, твір під назвою: Записка про незгоду церкви вірменської зі східною православною, і відгук про цей твір, при цьому повертається, мною прочитані, і виявилося наступне:
3) Перекладач у примітці без потреби вимовляти суд над патріархом Костянтиєм; що він «ніколи не відрізнявся строгою правильністю своєї мови». Але перекладач не міг би звернути цього суду на себе, якби звернув увагу на деякі свої слова і висловлювання, наприклад: «канва цього твору», «суворого планування предметів», «заглибитися в сенсі», «вибачити Мойсею», «безосновно», «але всього невибачніше, що після п'ятого вселенського собору їм не було церкви»? Хто тут невибачливий? Невже православні, котрі не залишили приводу? Можливо винен уявний грецький автор; але перекладач, засудивши його за неправильність мови, повинен був виправити його і сказати: особливо невибачливо завзятість Аріан, тоді як і інш.
Висновок з цього, на мою думку, має бути те, що друкувати російською мовою книгу, яка є переклад з російської на російську за допомогою зіпсованого грецького перекладу, не потрібно і не корисно. Нехай краще читають незіпсовану статтю у книзі Муравйова.
№ 113, 7 березня 1852 року.
ІІ. До мого відношення від 7 березня, № 113, щодо твору про вірменську церкву, якого полемічний, хоч і помірний напрямок визнаний був розглядав перешкодою до його видання, тимчасовим видається мені наступне доповнення.
Якщо і помірний полемічний напрямок деякі знаходять сумнівним щодо користі, то полемічний напрямок непомірний і дратівливий, по справедливості, має бути обмежений.
По-друге, вищезазначеним указом наказано мені: якщо наслідував найвищий наказ про відновлення живопису, то увійти в особливу міркування, в яких саме частинах, і в яких іконах слід відновити живопис; Чи підлягають цьому відновленню стародавні ікони, до яких звернене особливе шанування, з якими відповідними колишніми прикладами обережностями слід приступити до виправлення іконопису, як у видах охорони старовини, так і щодо будь-яких розголошень, які в таких випадках поширюємо, і в таких випадках поширюються.
Що є висока воля про відновлення позлащення, то, за вищевикладеним, ясно і безсумнівно, а як і очищення іконописання удостоєно високого схвалення, це можна тільки вважати, ймовірно, за висновком. З цього я міг би зупинитися в подиві, чи пора вже приступити до виконання другої частини припису Святішого Синоду. Але наступна довідка про стан справи, показує, що зупинитися вже незручно.
Лютого 21, поточного року, протопресвітер Успенського собору з сакеларіями та церковним старостою, представляючи про старанність останнього виконати найвищу волю, оголошену ним у тих самих висловах, які вищевикладені, просили, разом з перезолоченням ікон, дозволу: а) Матері Володимирські), нинішній масляний ласк, що потріскав, і почорнілу від часу оліфу зняти; б) також зняти поправки, далекі від початкового характеру писання, і відкрити оригінальне писання, не шкодячи його; в) якщо де опиняться на іконах місця зіпсовані або стерті, то вони занунктувані, але новими фарбами, де не потрібно, не писати; г) після всього того, для запобігання на майбутній час від кіптяви, покрити всі ікони мастичним лаком.
Тут, до пояснення справи, продовжую згадати, що як відомий давній звичай іконописців, ікони, які потребують поновлення, писати за старим зображенням новими фарбами в усіх частинах їх, хоча б виправлення вимагало небагато. Так уже за кілька років до цього відома мені з досвіду і можливості знімати новий поправний шар іконописання, і зберігати в цілості образ первісного листа, що таївся під ним. Такий досвід зроблений був над деякими стародавніми іконами в Сергієвій лаврі (іконописцем Салаутіним, нині вже померлим), і після зняття поправного шару, відкриті первісні зображення вищого мистецтва, ніж поправочний шар. II запрошений протопресвітером і соборним старостою художник Підключників, ще раніше справжньої справи відомий був і мені своїм мистецтвом.
Синодальна контора, для посвідчення в благонадійності справи, що давала, давала цьому художнику з Успенського собору дві ікони, у яких він, очистивши деякі частини, а інші залишивши в неочищеному вигляді, представляв вони присутності; і воно також переконалося, що він робить лише очищення, а не відновлення фарбами. За таким посвідченням, синодальна контора, на підставі 52-ї статті статуту консисторії, яка про поновлення іконостасів дозволяти надає місцевому єпархіальному начальству, ухвалою, 25 лютого, поклала: дати протосвитеру і соборному старості прохання, а Святійшому Сино 298.
При цьому синодальна контора використала ту обережність, що нагляд за очищенням ікон доручила обізнаному в іконописанні Космодаміанському священикові Димитрію Владиславльову; а потім ще відрядила до нього диякона тієї ж церкви Івана Владиславлева, також обізнаного в іконописанні.
По-друге, згідно з застереженням від можливого розголошення, зазначеному в постанові Священного Синоду: бо якби розпочата і тривала близько двох місяців робота, дії якої видно в соборі, була б раптово припинена, то це, звичайно, дало б привід для здогадок про причини цього порядку, а за відсутності ґрунтовних здогадок — до вигадок, а отже, і до невигідних. розкриття інформації.
По-третє, оскільки, як і на лівій стороні іконостасу, у верхніх ярусах значна кількість ікон уже очищена, а їхні образи, які стали більш чіткими, помітно відрізняються від ікон правої сторони, залишення іконостасу в такому незавершеному стані мало б незадовільний вигляд.
За таких обставин справи, на виконання частини другої постанови Священного Синоду, я запропонував протопресвітеру з сакеляріями та старостою собору:
1) ікони: Спасителя, що поблизу царської брами, Успіння Божої Матері та Благовіщення, як переважно шановані, залишити недоторканими до особливого розгляду, чи потрібно і чи можна застосувати до них спосіб, який вживається для інших.
2) Щодо інших ікон, з особливою обережністю, продовжуватиме очищення; а якщо для яких передбачається потреба запунктування фарбами значних місць, про це доставити мені попередню інформацію, не приступаючи до справи.
3) При відвідинах Успенського собору, особисто запропонованого мною протопресвітеру, залишити незаперечною ікону св. великомученика Димитрія Селунського, грецького листа; тому що образ цієї ікони досить виразний.
Для приведення ж справи у велику ясність, запропоновано мною протопресвітерові з сакеларіями і наглядачеві за очищенням ікон, священику Владиславльову, такі питання, і отримані від них такі відповіді.
Питання I. Скільки ікон і які до цього вищевикладеного способу очищені, і лаком покриті?
Відповідь протопресвітера з сакеларіями та соборним старостою:
Внаслідок цього нам від московської Святішого Синоду контори указного, від 3 дня минулого березня, за № 326, дозволу, до 4 цього травня очищені царські врата та ікон, з північного боку, іконостасу 14; з південного боку 3, а всього з царською брамою 18 ікон, а саме:
А) З північного боку іконостасу, у нижньому ярусі
а) ікона Спасителя, що стоїть біля Володимирської Божої Матері; б) ікона Богоматері, що поруч з нею стоїть; в) ікона Спасителя, що стоїть біля північних вівтарних дверей; г) поряд з цією ікона, що іменується про Тебе радіє.
а) ікона євангеліста Луки; б) ікона апостола Варфоломія; в) апостола Андрія; г) євангеліста Іоанна Богослова та д) апостола Хоми.
а) ікона Різдва Пресвятої Богородиці; б) ікона Введення в храм Пресвятої Богородиці; в) Різдва Христового; г) Стрітення Господнього та д) Богоявлення Господнього.
В) З південного боку іконостасу, у нижньому ярусі
а) ікона Спасителя з майбутніми: Божою Матерією та Предтечею, що стоїть між південними вівтарними дверима та дверима в боці Дімітрієвський; б) ікона Тихвінської Божої Матері, що стоїть над південними вівтарними дверима і в) ікона Спасителя, що стоїть над дверима у боці Дімітрієвський.
Питання ІІ. Чи справді очищення ікон зроблено вищевикладеним способом, і, якщо при цьому відкрилися місця, що вимагали запунктування фарбами, то у значній чи незначній кількості, і чи збережені при цьому незмінними священні зображення?
Відповідь протопресвітера з іншими.
Очищення цих ікон зроблено запрошеним способом, без жодного відступу, з обережністю, і при неослабному нагляді. При цьому очищенні, значних за простором і кількістю місць, що вимагали запунктування, не зустрічалося, а зустрічалися малі та небагато пошкодження, що відбулися здебільшого від накладення вінців, риз та окладів. Святі зображення, при цьому відкриті, анітрохи не змінені, змінився тільки частиною їхнього кольору, що природно при будь-якому поновленні навіть і тоді, коли ікона, після зняття старого лаку, покривається новим.
Відповідь священика Владиславлєва
1) Очищення ікон відбувалося і відбувається точно в той спосіб, який дозволено художнику синодальною конторою. Бо при постійному спостереженні за провадженням цієї справи, не було помічено, щоб митець відступав від цього способу; але побачено, що він знімав з ікон шар лаку, оліфи і приписних відтінків, так само, як зняв ті з ікони, представленої ним для зразка в синодальну контору.
3) Але коли виявлялися погані пошкодження на тлі, полях і навколишніх прикрасах, а іноді і на самих ликах, руках і ногах: то вони ретельно запунктовані фарбами, відповідно до того тону фарб і світло-тіней, який залишався на твердих місцях оригіналу. Якщо ж де після відкриття першої поправки зустрічалися більші пошкодження, там було залишено недоторканну першу поправку.
Питання ІІІ. Як деякі досліди очищення ікон уже видно в Успенському соборі, і могли звернути на себе увагу відвідувачів, то які вбачали відгуки любителів священної давнини про цей предмет?
«Коли поставлені були очищені ікони в нижньому ярусі та одна ікона у третьому ярусі, відвідувачів у соборі було багато, і на відновлення ікон, на тиждень Великодня та після неї, було звернуто велику увагу.
З вищого і більш освіченого класу любителі священної давнини, знаючи спосіб (як вони висловлювалися) реставрування картин, а деякі з них, знаючи подібний спосіб реставрування і стародавніх ікон, зроблене відновлення ікон у свій древній первісний вигляд рішуче схвалювали, і один з них так висловився: «Слава Богу! зрештою, у нас у соборі починається нова епоха відновлення стародавніх ікон. Колишні шанувальники стародавні ікони знову розписували і тим їх тільки псували».
Середній і нижчий класи прочан і відвідувачів раділи перезолоченню і, в простоті серця, милувалися і відновлення. Але між цими були й несхвальники, втім, більше не очищених ікон, а лаку. Насамперед помітнішими були іконописці, яким іконне поправлення не доручено з дізнання чи й з власної свідомості їх у невмінні знімати чужі оригіналу фарби, а й знущалися й не іконописці, захоплені тих думкою. Але останніх було і на початку дуже небагато, а тепер, коли вони зрозуміли справу, і зовсім ні.
Судження щодо мастичного лаку було таке: «Цей лак новий, досі на іконах небувалий; його важко знімати, тому й годиться покривати їм образа».
Нарешті, серед тих, хто цікавився про поправлення ікон, були і розкольники; і ось їх відгуки:
Розкольник із Преображенського цвинтаря прийшов у собор, у п'ятницю, на Великдень. Зустрівши його протопресвітер пропонував йому пояснення про спосіб відновлення ікон, і підводив до будь-якої очищеної ікони. Розкольник, як виявилося, знавець і в стилі іконопису, слухав і дивився уважно, і під кінець огляду – на запитання: чи не пошкоджені ікони? відповідав ствердно, що «не пошкоджені, а тільки хотілося б, щоб ви покрили їх на нашу, підцвічену оліфою, тоді вони здавалися б старішими».
Після Великодня, у вівторок, на Фоміному тижні, після літургії, був у соборі розкольник з Рогозького цвинтаря. Оглянувши на північному боці ікони, і підійшли до царської брами, сказав голосно: «Та все це знову написано». І це було за чималої кількості прочан. А скільки часу можна знову написати ці шість зображень? спитав його прикащик соборного старости Шапошников. Розкольник, подумавши, відповідав: «тижня о шостій». Так слухай, сказав йому Шапошников, ця сама царська брама на цьому місці стояла не поновленою до понеділка світлого тижня. Їх до того часу бачили вашого штибу, що були в соборі (і їх назвав). У понеділок, увечері, вони були зняті невновленими, а в суботу на світлому тижні перед вечірньою повішені ось так поновленими, як ти бачиш. Раскольник тихо промовив: як це, і, як здавалося, присоромлений, поспішив із собору. 21 квітня, був у соборному наметі раскольник (Богданов), що торгує поблизу Покровського собору бакалійними товарами, з вісьмома розкольниками.
Тоді в наметі були ікони свят для накладення на них відкладених окладів. Ті, що прийшли з ним, глянувши на ікони, голосно промовили: «Ікони знову написані». Той, що привів їх, сказав: Що не так, то не так! Ось з ним (і вказав на іншого, що з ним прийшов), ми бачили ці ікони, як їх знімали з іконостасу, друкували ось цими печатками; Чи так, звернувшись, запитав колишнього під час відпустки ікон? І цей відповів: Так, так! І потім усі вони вийшли з намету мовчки.
Втім, для заспокоєння здивованих, у соборі з тим же наміром поставлена ікона Благовіщення, в половину очищена, на якій ясно можна бачити всі шари чужі оригіналу і оригінал, що відкривається. Ікону цю показують щодня: і ось плоди цього:
1) після дворазового і триразового огляду очищених ікон, і цієї очищеної на половині, купець Журавльов на радості про нову красу собору, як він висловився, зголосився з іншими на свій рахунок відфарбувати мідний намет.
2) Двоє просять дозволу точно тим самим способом очистити ікону Бориса і Гліба, що стоїть у соборі, але північній стіні, над гробницями митрополитів, і третій зголосився пожертвувати на цю ікону 400 руб. асигну, для срібного окладу.
Про цих двох чудових, з нагоди очищення ікон, викликів, свого часу, має бути представлено на розсуд начальства.
Питання IV. Священику Владиславльову. Спосіб очищення, який вживає художник, чи досить відомий священикові, і чи міг би священик сам також благонадійно вжити його?
Відповідь його ж. Перевага мастикового лаку перед оліфою полягає в тому: а) що цей лак, по покритті ним ікони, швидко засихає і міцніє, а тому не бере в себе пилу і кіптяви, але оліфа, через її маслянистого густого властивості довго не засихаючи, має відлип, а тому, зручніше і швидше приймає в себе пил; в) лак мастиковий пожвавлює тон фарб, і зберігає їх так, що вони не темніють; а оліфа жовтить відтінки, і від часу приймаючи на себе темно-коричневий колір, робить іконописання не ясним; с) лак мастиковий не пошкоджується від сонячної спеки та сирого повітря; а оліфа, від жару злипається, робиться плямами та пагорбами, а від вогкості – часто біліє; d) лак мастиковий знімається з ікон легко і швидко, без найменшого пошкодження, а оліфа, оскільки дуже міцно пристає до фарб, знімається з великою скрутою, і нерідко схоплює тонкі місця фарб.
При моєму огляді очищених ікон в Успенському соборі, я побачив, що більша частина їх виявилася не тільки виразнішою, порівняно з неочищеними, але й світлішою в кольорах. Це, на мою думку, відбувається частиною від того, що мастиковий лак прозоріше оліфи, і тому менше її потемняє зображення, частиною тому що деякі ікони спочатку світліше написані; бо є і такі ікони, які, і після очищення і покриття мастиковим лаком, мають досить темний вигляд.
Для тих, які за свіжістю очищених ікон, виявляють сумнів, чи вони точно не написані, чи не виправлені знову, сумнів цілком повинен вирішитися тим,
1) що неможливо написати ікону в такий короткий час, який використовує Підключників на свою роботу очищення;
2) деякі ікони, по очищенню, представляють таке мистецтво іконопису, якого жоден із відомих нині у Москві іконописець досягти неспроможна;
3) що тому, якби на іконі була нова поправка, вона не могла б сховатися і від звичайного погляду, коли менш майстерний поправляє більш майстерного, але такої прикмети на очищених іконах ніде не відкривається.
Хоча з цих же причин, і за самою величиною ікон Успенського собору, не можна й припускати, щоб міг бути зроблений помічений в інших випадках підроблення підміною ікон або спиленням верхньої сторони: проте, в обережність від підозри або обмови в такій фальсифікації, ікони довіряються і покладаються на них на стороні і покладаються художнику не інакше, ребрі їх.
Серед оглянутих мною в Успенському соборі очищених ікон є такі, в очищенні яких митець не дійшов до первісного листа, а зупинився на першому поправному шарі: тому що цей шар знаходив цілим і міцним, але цього не сподівався знайти після зняття цього шару в первісному листі; з цього і зберіг поправний шар, щоб після зняття вона не в необхідності поправляти початковий лист фарбами. Із цього також Святіший Синод воліє побачити, що справа провадиться з обережністю належною і достатньою.
На доказ того, з якою строгістю в цій справі зберігається старе, і не допускається нове, представляю приклад. Протопресвітер показав мені написи на іконах праотців і пророків, частину, невідомо звідки взятих, і можливо з апокрифічної книги, частину незрозумілого і неправильного змісту. На іконі праотця Іссахара напис: шануйте Леввію Юду, бо два проливаються в усіх. Я озвався, що треба стерти, і залишити це, як є. Але ось напис ікони праотця Йосипа, якою, на мою думку не повинно стерпіти: і видих, яко родитися від діви маєш одяг гусину з неї ж вийшов я. Не наважуючись і цю змінити сам собою, уявляю Святішому Синоду, чи не завгодно буде дозволити, замінити її на іконі – такою: «і допоможе тобі Бог мій, і благословляючи благословенням небесним згори». Бут.49:24 або наступною: Не бійтеся, Божий бо Я. Побут.50:19. А колишній напис написати, на задній стороні ікони, з позначенням, що вона була на іконі, до 1852; але цього року, як неправильна, змінена за указом Святішого Синоду.
Звертаюся до довідки, прописаної в указі Святішого Синоду, від 25 квітня. Ця довідка синодальна контора не мала на увазі, коли ухвалювала ухвалу про очищення ікон. Але й обставини справи далекі від тих, що їх подає довідка.
У 1812 році багато ікон Успенського собору були пошкоджені, і вимагали відновлення іконописанням, і весь собор нечестивим ворогом позбавлений свого освячення, тому і пристойно і необхідно було виправлення вонаго почати соборним молебством. В даний час ікони, поступово, по одній, або в малій кількості, беруться з собору, і не пишуться знову, а тільки очищаються, а також поступово повертаються, тим часом як собор зберігає свою повну святиню. Тому тут личить лише приватне освячення кожної ікони, що повертається, яке і здійснюється за допомогою святої води. У 1770 та 1813 рр. були використані іконописці з духовного звання; цього вимагало зроблене діло; але, в 1813 р., 17 людина було неможливо зробити всього, що зроблено (за три місяці відновлено 375 ікон), тому слід вважати, що були вживані і світські, чого і благочестива давнину не забороняла, бо у багатьох древніх храмах є ікони писані і відновлені іконопис.
Нині ж потрібно не іконопис, а очищення стародавніх зображень, від недавніх поправок; одна тільки людина знайшлася, яка має для цієї дії художній секрет; духовне начальство немає законного права вимагати, щоб художник відкрив свій секрет священикові. Отже, залишалося тільки користуватися єдиним благонадійним і безпечним засобом.
Все вищевикладене приводить мене до висновку, що справу, з належною обережністю розпочату, яку Бог благословив благополучними дослідами, без сумніву, можна, за допомогою Божої, продовжувати з тією ж обережністю і з тим самим неослабним наглядом 461 .
У травні. Думка митрополита Філарета, про раннє, за віком, висвячення у священний сан.
Г. обер-прокурор Святійшого Синоду, граф Н.А. Протасов, при відношенні, від 30 квітня 1852 року, за № 3119, зробив записку щодо висвячення на священний сан, до митрополита Філарета, просив його повідомити висновок за змістом оній.
Записка, написана власноруч А.В. Горским 462 , що має назву: «Про деяких святих чоловіків, перш тридцяти років поставлених у пресвітера», вказує на трьох осіб:
1) Св. священномученика Елевферія, який постраждав у 2-му столітті.
2) Виклад. Євфимія Великого, який помер у 473 році та
3) Виклад. Феодора Сікеота, який помер у 613 році.
Короткі відомості про них взяті з двох джерел: Прологу, груд. 15 днів; Четьї Мінеї, генв. 20 дні та 22 квітня.
Наприкінці записки зроблено рукою митрополита Філарета приписка:
Святий Опанас Великий від батьків чув про гоніння Максиміана, започатковане в 303 році від Різдва Христового, отже в цей час або ще не народився, або був у дитинстві, що не залишає по собі спогади; але в 326 році він був уже єпископом 463 .
10 червня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Н.А. Протасову, про відрядження в Кульджу Парфенія, що приєднався з розколу до православ'я 464 , для виправлення потреб у тамтешніх російських військовополонених
Справа, для мого місцевого служіння стороння, дійшла до мене дивним шляхом; але я боюся розв'язати ту саму думку, що це до мене не стосується. Трапляється, що незвичайним і, мабуть, дивним шляхом йде справа Божа: і той не був би на шляху Божої волі, хто залишив би без уваги і участі справу, в якій можна помітити ознаки, що вона йде до слави Божої і спасіння душ. Це міркування спонукає мене викласти вашому сіятельству справу, якою навіяно це роздум.
Хтось, за народженням російський закордонний, вихований у розколі, але, за старанним шуканням істини, переконався в чистоті православної церкви і приєднався до неї, потім в Афоні пострижений в чернецтво під ім'ям Парфенія і бажаючий там закінчити життя своє, раптово був як у старий, раптово був від, той, хто має дар прозорливості, отримав наказ не залишатися в Афоні, а йти в Росію, і саме в Сибір і в Томськ, причому старець сказав, що на це є воля Божа. Парфеній, незважаючи на відсутність методів, здійснив це далеку подорож; у Томську вступив у російське підданство; і просив Святіший Синод про зарахування його до чернечих томських єпархій. Зробленим з Афоном зносинами підтвердилося, як і запевняє, те, що він себе показує.
Тим часом, як він у Томську чекав дозволу Святішого Синоду на своє прохання, з ним увійшов у знайомство туруханський міщанин Порфирій Уфимцев і розповів йому про свої, як купецький прикащик, подорожі Бухарією, і по Киргизьких степах і в китайські міста. У Кокані та Ташкенті Уфимцев знайшов понад 200 сімей росіян, давно захоплених туди полоном і різними випадками і там одружених, які зберегли християнську віру, мають і вживають церковні книги, але не мають церкви та священика і не охрещені. У малій і великій Кульджі також знайшов він 15 сімей (у яких з тубільними дружинами до 50 душ) росіян, яких предки були в полоні в Пекіні, і виселені звідти в ці міста. Ці також шанують себе і бажають бути християнами, але мають лише символ віри і молитву Господню, і мізерні уявлення про християнство, і також не хрещені.
Парфенію судилося повідомити ці відомості мені, і спонукати мене до піклування про цих «заблуканих вівців стада Христового»; бо, каже він, Господу нашому Ісусу Христу дуже дорога кожна душа людська, а особливо християнська, тому що за неї Він пролив кров Свою».
Парфеній пояснюється далі такими словами: «хочу вам відкрити потяг серця мого, але боюся, і приходжу в трепет, щоб не викликатися на ратоборство, яке понад мої сили; однак відкрию, що якби я мав сан священства, то присвятив би всі дні мого життя на цю багатоважну ниву і сумний далекий шлях, то явно б на те була воля Божа і Його свята допомога, і благовоління начальства і благословення святої Христової східної церкви; бо мені азіатські звичаї відомі, і для мене всюди своя сторона, і, можливо, чи не за тим я сюди і посланий»?
Цей виклик, ознаменований вільною старанністю до справи Божої, сміливістю, самовідданістю, відданістю в Божу волю, смиренністю, представляє в Паренії ті якості, яких слід шукати в місіонері.
Відправити його місіонером відкрито, звичайно, не дозволять багато обставин.
Але як древні християни, за несприятливих для віри обставин, зберігали і поширювали їх у таємниці; і як росіяни, про які йдеться, занурені в панівному населенні магометанському та язичницькому, потай зберігають залишки християнства; так потай може їм бути подана необхідна їм духовна допомога.
Справа ця, без сумніву, не може отримати рішення без найвищого розсуду. На мою думку, воно могло б постати христолюбному Государю Імператору з такими припущеннями:
1) Паренії зробити в ієромонаха.
2) Дозволити йому здійснити подорож у вищезазначені місця для підтримки християнства між тамтешніми російськими переселенцями за допомогою настанов і Богослужіння, і для освячення їх таїнствами віри.
3) Для цього дати йому освячений антимінс, святе миро, євангеліє, хрест, священні посудини, необхідні книги, по можливості в скороченому вигляді, зручному для перенесення їх далекою дорогою.
4) Дати йому благословення влаштувати, де знайде можливим та безпечним, молитовні будинки, і, по поставленню в них, дивлячись за обставинами, рухомого чи нерухомого престолу, та по освяченні, виконувати Божественну літургію.
5) Надати йому помічника, здатного бути перекладачем і разом причетником, до чого здатним представляється Уфимцев.
6) Надати йому грошову допомогу утримання його з помічником і шляхові витрати.
7) Подорож можуть вони зробити при торговому каравані під виглядом торгівлі ж, навіщо їх забезпечити деякою сумою на неценные, але можуть мати збут товари. Цими посібниками досить буде започаткувати уряд; Більше ж вони доповнені можуть бути старанністю приватних людей.
8) При викладанні переселенцям духовної допомоги, без сумніву, сподіватися має, що й любов до Росії, донині в них не згасаючи, буде в них підтримана, і Боже Провидіння не матиме недоліку в засобах раніше чи пізніше витягти з цього для благодійної Росії благу відплату.
Для кращого розсуду справи та характеру Парфенія при цьому додається в оригіналі «єпистолія» (лист) Парфенія та розповідь Уфімцева 465 .
Серце цареве в Божій руці. Благаю Бога, щоб виголосити в серці Благочестивого Государя Імператора добре і корисне душам.
Господь нехай дарує вашому сіятельству благу думку поставити цю справу на шлях правий і вірний, для досягнення доброї мети. 10 липня 1852 року 466 .
11 серпня. Донесення Святішому Синоду митрополита Філарета з думкою, про брошуру директора придворної співочої капели, генерал-майора Львова, під назвою: «Про церковні хори»
При указі Святійшого Синоду, від 12 червня, 1852 року, за № 93, доручена була до митрополита Філарета, на розгляд, між іншим, брошура м. директора придворної співочої капели, генерал-майора Львова 467 , під назвою: «Про церковне було доставлено висновок.
На цьому указі митрополит власноруч написав:
20 липня. Вимагати думки членів нотного комітету, протоієреїв.
7 серпня. Зауваження і висновок про твір «Про церковні хори» подати Святішому Синоду з рукописом. 29 вересня. Сьогодні долинає з виправленнями.
Потім митрополит Філарет, на виконання зазначеного указу Святішого Синоду, доносив таке:
Указом Святішого Синоду, від 12 липня, цього 1852 року, № 93, наказано мені рукопис під назвою: Про церковні хори, розглянути і подати про неї висновок.
На виконання цього, повертаючи при цьому рукопис, подаю наступні зауваження і висновок, що відбувся з них.
Зауваження на твір: Про церковні хори.
Запропоновані тут зауваження ведуть до висновку, що твір має бути переглянуто, перш ніж може бути схвалено до друку 472 .
Тим часом, має дати справедливість благонамірності статті під назвою: загальні правила.
Вказівку на 17 правило карфагенського собору слід виключити. Корисно керуючим хорами пам'ятати сказані у тлумаченні цього правила: співаки під владою народу немає, і тому бувають під владою духовенства 473 .
29 вересня. Донесення Святішому Синоду митрополита Фларета з висновком про рукопис: «Про церковний спів у Росії», графа Толстого
Указом Святішого Синоду, від 12 липня 1852 року, за № 93, наказано було митрополиту Філарету розглянути рукопис про церковний спів у Росії, з чотирма додатками нот і подати про неї Святішому Синоду свою думку. На цьому указі митрополит Філарет написав: "20 липня". Потім, від 29 вересня 1852 року, доніс Святішому Синоду таке:
Указом Святійшого Синоду, від 12 липня, № 93, наказано мені рукопис: Про церковний спів у Росії, Н.Я. Толстого 474; розглянути та подати свій висновок.
При розгляді цього рукопису, щоб не збільшити праці, я не входив у суворе дослідження таких думок, які можуть бути прийняті та відкидані без значних наслідків, і тому можуть бути залишені на відповідальності письменника. Так, наприклад, не знайшов я потрібним заперечувати сказане на 14 сторінці, що кучерява методу грецького співу змінилася у нас на простішу, хоча вірогідніше, що древній грецький спів був простий, і в такому вигляді спочатку було поширене в Росії; а кучерявий спів, породження домістиків візантійського двору, був менш давнім, і менш розповсюдженим, як вимагає особливого мистецтва і особливої здатності голосу.
Але як цензор рукопису зустрів у ньому деякі думки, яким не можна було надати подібну толерантність; так і я. І як він, для стислості роботи, не писав спростування, а поправляв і виключав неприпустиме; так наважився вчинити і я.
Втім, боргом постачаю щодо деяких найважливіших місць уявити причини, з яких вимагалося виправлення чи виняток.
На сторінці 47 автор говорить майже рішуче, а в інших місцях і зовсім рішуче, що древнє церковне спів не може бути приведено в розмір і ритм. Не можна визнати це цілком справедливим. Наприклад, ірмоси Великого канону, перекладені чи схвалені Бортнянським 475 , мають ритми чи такт і зберігають дух стародавнього церковного співу; гармонія в них не тільки сприяє чунню та розумінню слів, а й почуттю розчулення. Вони задовольняють любителям стародавнього церковного співу та народного почуття. Коли їх співають на першому тижні Великого посту в кафедральній церкві Чудова монастиря: вона буває сповнена народом, як у великі свята. Інший подібний приклад представляють святкові застільники, видані насамперед від придворної капели, з дозволу Святішого Синоду, і дотепер нею не відкинуті. Дивно, що автор заперечує навіть можливість розміру. Нехай він подивиться на синодальні видання стародавнього церковного співу: побачить такти, півтакти, чверті. Що ж це як не розмір?
Різниця тільки та, що в новому партесному співі вважають міру більшою за тактами, а в стародавньому церковному подібно вважати її більше за чвертями.
На сторінці 49, приписуються постійні невдачі колишнім прелагателям стародавнього церковного співу на чотири голоси «не дивлячись на величезні обдарування та музичні знання». Цей натяк прямо падає на вищезгадані ірмоси великого канону, спрощені Бортнянським. Знаходячи це зауваження перебільшеним і несправедливим, я вважав за потрібне виправити це місце, і ухилити стрілу несправедливої критики високоповажної пам'яті Бортнянського.
На сторінці 52, йдеться про те, що донині за давнім церковним співом видано м. Львів 476 . Я знайшов за потрібне поставити замість цього: викладено і представлено на розгляд Святішого Синоду . Тому що дуже сумнівно, чи можна назвати виданням літографовані ноти, які, за високим наказом, надані на розгляд Святішого Синоду і про які рішення Святішого Синоду ще не було. Видання має з'явитися не до того, як буде схвалено призначеною для нього цензурою.
На сторінці 54 і далі визнав я необхідним виключити посилено викладену думку, що, як наші молитви, тобто піснеспіви церковні, всі писані прозою, то спів їх не має ні розміру, ні рієму, і не повинен мати. Вище сказано, чому не можна визнати це цілком справедливим. Тут можна додати, що м. Бортнянський та м. Львів написали багато партесних творів із розміром, ритмом і тактом, незважаючи на те, що текст їх був писаний прозою. Отже, м. Бортнянський та м. Львів власними діями спростовують думку, ніби прозу не можна покладати на ноти з розміром, ритмом і тактом.
На сторінці 56 говориться, що прекладачі давніх наспівів змушені були допустити повторення слів, і, що найгірше, вимова слів співучими неодноразово, чому мова поєднується між голосами. Це справедливо було б у ставленні до авторів концертів; а стосовно прелагателям одноголосного древнього співу на четырехголосное несправедливо.
На сторінці 62 і далі доводиться, що ноти, що видаються нині м. Львовим, анітрохи не відступають від стародавнього співу церковних нотних книг. Чим доводиться? Тим, що представлений лише вірш, який знайдено подібним до стародавніх зразків. Тут видно такий висновок: один вірш подібний до стародавнього, отже і сотні і тисячі інших віршів подібні до стародавнього. Дивно, як автор не помітив цієї дотичної невірності ув'язнення і логічної невідповідності. Тому потрібно було це місце виправити.
На сторінці 64 знаходиться примітне визнання автора, що після видання перших книг м. Львова так часто чулося відкликання любителів, що спів це їм незнайоме, що вони чують його вперше, і тому роблять висновок, що він знову написаний м. Львів. Це є ясний доказ того, що в деяких припущеннях м. Львова штучною гармонією так закрито стародавнє церковне спів, що слухачі не впізнають його. Автор посилюється дозволити це тим, що слухачі знають лише грецький спів і тому не впізнають припущення, зробленого по співу знаменному. Дозвіл це незадовільно. Вживання знаменного співу в догматиках і в ірмосах, особливо святкових, дуже поширене, і тому він багатьом знайомий. Справа ж у тому, що знаючі знаменний наспів не впізнають його в деяких речах знаменного співу і знають грецький наспів не впізнають його в деяких речах грецького наспіву.
На сторінках 65 і 66 я знайшов потрібним виключити вказівку на схвалення приватних осіб, вважаючи нечасним виставляти їх публічно про такий предмет, про який ще очікується законне судження Святішого Синоду.
За зробленими виправленнями, твір при цьому повертається, на мою думку, може бути допущено до надрукування, за допомогою дозволу цензурного комітету, звичайною встановленою формою 477 .
28 жовтня. Лист митрополита Філарета до І.І. Давидову з висловленням згоди на приміщення, у працях 2-го відділення академії наук, слів його, та вказівкою на суперечності щодо місця хрещення св. Володимира, а також правил для видання нового російського словника
Іван Іванович Давидов 478 , у відношенні до митрополита Філарета, від 11 жовтня 1852 р., за № 649, писав: «У накресленні занять другого відділення імператорської академії наук припущено, в працях членів оного, поміщати і твори красного мислення народу, як.
Ваше високопреосвященство, благословляючи перші початки праць відділення, між іншим, зволили вимовити чудові для членів слова: «Найвище призначення мови є знаряддям істини Божої». Таке знаряддя відділення бачить у витонченому, сильному і піднесеному слові ваших проповідей, якими ваше високопреосвященство не перестаєте насолоджувати московську духовну вашу паству.
Цим словом відділення бажає прикрашати свою працю, і доручило мені випросити на те вашого волі. Воно, як зразок російської проповіді, буде перекладено іноземними мовами.
Виконуючи цим приємне для мене доручення членів відділення, впевнених, що ви не відмовите їм у переконливому їхньому проханні для слави вітчизняної словесності, я прошу вашого високопреосвященства вашого архіпастирського благословення.
На це митрополит Філарет, від 28 того ж жовтня, за № 454, відповідав:
Милостивий пане, Іване Івановичу!
Незважаючи на мою недіяльність і несправність щодо другого відділення імператорської академії наук, до якого маю честь належати, воно благоволіє продовжувати до мене поблажливість, повідомляючи мені свою працю, і пропонуючи мені участь у досліджуваних ним питаннях. Треба, хоч пізно, виконати хоч частину накладеного цим на мене обов'язку, - висловитися, як це приймаю! Приймаю з подякою до поблажливості, з обуренням на мою недіяльність, за участю до справи, але не переходить у справу, тому що невелика й раніше, і з дня на день зменшувана часом, міра сил моїх набагато тісніша за міру моїх обов'язків.
Ваше превосходительство вимагає моєї згоди на припущення відділення поміщати в працях його мої слова. Питання для мене скрутне. Відповідь негативна поставила б мене в деяку передмову з високоповажним станом, чого не бажаю; відповідь ствердна могла б мати такий вигляд, ніби я смиренним словам моїм приписую більше значення, ніж яке дійсно в них визнаю. Одне можу сказати: якби сталося, що відділення зробило б якесь вживання з якогось мого слова, з мого боку не було б суперечки; але я звичайно не присуджую популярність моїм словам; це робиться судженням та вимогою інших.
У повідомленнях відділення є одне місце (стор. 330), яке потребувало б пояснення. За писаннями Лакова нареченого і преподобного Нестора, говорено про перекази, що Володимир хрестився в Києві, а за словами інших у Василькові (?); і укладено: «обидва перекази були вірні» . Щоб обидві перекази могли бути вірними, для цього треба, щоб Володимир хрестився одного разу в Києві і в інший раз у Василькові, і щоб він не хрестився в Корсуні, за загальноприйнятим оповідям.
Щодо правил видання нового російського словника приєднуюсь до деяких зауважень Миколи Івановича Греча 480 , особливо до того, що поставлено під числом 13 (стор. 337). Слова і висловлювання подібні до тих, які він хоче вигнати зі словника, вигнали зі своєї мови навіть люди без особливої освіти, керуючись почуттям моральним і почуттям пристойності. Словник академії, створений для того, щоб підтримувати та підвищувати чистоту та гідність російської мови, має відкрити чисте джерело та потік мови, а не проводити в нього каламутну та тинову воду з довколишніх боліт. Даремно деякі думають шукати народності в тому складі, який ще за старих часів називався дрожами народу (fel plebis). Чисте вино треба брати вище дрожжів; і дрожами не можна збагатити вина, а хіба що зробити чисте нечистим.
Як уже відділенню приємно було звернути увагу на мої слова, то дозволяю собі провести при цьому збори оних. Чи не захоче запропонувати йому на розгляд, чи дати їм місце в його бібліотеці 481 .
6 листопада. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду Н.А. Протасову, з думкою у тому, від чого походять різниці тексту у виданнях Євангелія 1846 і 1848 гг. і яке з різних читань слід віддати перевагу при нових виданнях
Обер-прокурор Святійшого Синоду, граф П. А. Протасов, у конфіденційному відношенні, від 19 жовтня 1852 року, за № 7083, писав: «З нагоди зробленого в тутешній синодальній друкарні нового видання (у малому форматі) Євангелія, з московського з Євангелієм, що міститься в біблії, що вийшла друком у 1751 р. (подібно до якого надруковано і новий заповіт, у малому форматі, у Києві в 1846 році), опинилися між ними різниці в деяких словах і висловлюваннях.
Додаючи реєстр таких різниць, помічених у тексті Євангелія від Матвія, і особливо складену про них записку, звертаюсь до вашого високопреосвященства з покірливим проханням, чи не можете ви, милостивий государ і архіпастир, повідомити мені вашу думку від чого можуть з собою статися читань слід віддати перевагу при нових виданнях».
На цьому плані митрополит Філарет помітив:
Листопада 5. Відповідати за написаним при цьому.
Потім митрополит, у конфіденційному листі, від 6 листопада, того ж 1852 р., за № 86, відповідав графу Протасову таке:
Відношенням, від 19 жовтня цього року, № 7083, ваше сяйво вимагали моєї думки:
1) від чого могли б статися різниці тексту Євангелія у виданнях, зазначених у доданій записці;
2) яке з тих, що різняться між собою, слід віддати перевагу при нових виданнях.
I. Коли відбувався перегляд словенського перекладу книг священного писання, тоді у напрямі цієї справи мала значну участь обережність, щоб воно не супроводжувалося суперечками, які зазнали виправлення церковних книг у попередні часи. Тому, в 1751 році, виправлений словенський переклад біблії видано для навчального і домашнього вживання; і тому зразку дотепер видається як повна біблія, так і окремо новий завіт, з подібним призначенням. Але текст Євангелія, який під час виправлення тексту біблії був у вживанні в церквах, за вищезгаданою обережністю, залишений у церковному вживанні недоторканним, і повторюється донині у виданнях, призначених для церковного вживання, які є показаними в записці видання 1765, 1880.
Таким чином, ми маємо дві редакції Євангельського тексту: 1) стару, церковну та 2) виправлену, навчальну.
ІІ. Як дотепер для церковних видань віддавалася перевага редакції старої, церковної; а для навчального та домашнього вживання, редакція виправлена: так можна чинити й нині.
Тільки два місця в церковній редакції, бажано, щоб були виправлені, тим більше, що це можна зробити, не за новими, а за старими виданнями: острозьким і першим московським, місця цим тут йдуть.
Втім, незайве в даний час прийняти в міркування, що слухає Євангельське читання при Богослужінні зрозуміліше було б чути, наприклад, відкине гумно своє, ніж: споживає гумно своє; зрозуміліше: чи не два птахи цінуються єдиним асарієм, ніж: чи не два птахи цінуються єдиному асарію; зрозуміліше: прозріла їхні очі, ніж: прозріла очі очі; зрозуміліше: що вам уявляється, ніж: що вам уявляє. Звідси може народитися питання: чи не час вже видати за виправленою редакцією, вперше, лише мінімального формату Євангеліє, яке зазвичай використовується при здійсненні в будинках молебних співів, хрещення, єлеосвячення, всенощних та ін. Це питання може бути вирішене не інакше, як Святішим Синодом.
Виписки суперечностей та інша записка, що містить деякі міркування про ці суперечності, при цьому повертаються 482 .
№ 86. 6 листопада 1852 483
Архімандрита Новоспаського монастиря Агапіта, див. вище, стор 378, прим. 2.
У «Душекорисному читанні», за 1867, жовтень, стор 66 і 67, § 9, надруковано так: «9. Ті, які в мирському чи чернечому житті помічені в провинах проти благоповедінки, і ті, які виявили непостійність неодноразовим переходом з одного монастиря в інший, або не приймаються в московські монастирі, або приймаються тільки за особливо строгою випробуванням і небагаточасним дізнанням сприйнятого ними кращого напряму життя».
У «Душекорисному Читанні», за 1867 р., окт., стор. 67, § 12, слова, починаючи крім цього ... і до § 13 включно не вміщено.
Саме там, на стор. 68, § 13, випущені слова, починаючи: «Взагалі ж говіння… остаточно § 13-го».
Кінець § 16, починаючи зі слів і до кінця його: "настоятель зобов'язаний ...", випущений в Душеп. Читання, за 1867, жовт., стор 68.
Кінець § 24, починаючи словами: "Стояння в церкві ..." і до кінця § 24 випущено, в "Душепол. чт.», за 1867 р., жовт., стор 70.
У «Душепі. Читанні», 1867 р., окт., стор. 71, слова: «під керівництвом найдосвідченіших старців», випущені.
ст. 4 надрукована в тому ж журналі, під наступною редакцією: «вправа в церковному читанні та співі, підготовча до церковної служби», с. 71.
Кінець § 35, починаючи зі слів: «Особливо ...» і остаточно, випущений в журн. Душеп. Чтсі.», 1867 р., жовт., с. 72.
У «Душен. Чтен.», за 1867 р., жовт., стор. 74, кінець § 46, починаючи зі слів «О 9 годині…», випущений.
У журн. Душеп. Чтен.», 1867 р., окт., стор. 74, слова, починав «і щоразу… до «і до того ж у своїх…» випущені.
Там же, стор. 75, слова, починаючи: «і не наодинці ... і закінчуючи: «буде настоятелем ...», випущені.
Початок § 57, дещо змінено на «Душеп. Чтен.», 1867 р., окт., стор. 77, і кінець його, починаючи зі слів «Але якщо ... і до кінця §, не надрукований.
Зміст цього § у «Душеп. Чтен», 1867 р., жовт., стор 77, таке. «Якщо чернець звільняється для відвідування благодійника чи родича, то за правилом духів. реглам. (О мон, ст. 21), це має бути допущено не більше чотирьох разів на рік, і до того ж у супроводі іншого старця, і переважно з метою науки».
Початок цього такий. «Для того, хто і т. д. Див. Душеп. Чт., жовт., стор. 79.
Там же напік. «некорисні або т.д.
Там же додано «засоби виправлення можна шукати в знарядді його гріха. Належить відібрати в нього частину доходу, що дістається, і віддати жебракам, або дивлячись по потребі всю його частку доходу утримати в руках економа або скарбника, і йому замість грошей, на рахунок їх, доставляти потрібні речі (Інстр. благоч. мон.).
Останні слова правил: «Понад те…» і остаточно, в журн. Душеп. Чтен.», за 1867 р., жовт., стор. 80, не вміщено.
Справа Св. Синоду, 1850 р., № 2845, л. 294; 315-345.
Правила благоустрою монаш. братств у Москві надруковані. а) у Душеп. Читання. 1867 р., жовт., стор. 65–80 та б) у вид. «Записки про життя та час святий. Філарета, митрополита московського, сост. Н. Ст Сушковим, М., 1868 р., стор 68-76, дод. XXX.
У названих виданнях «правила» напеч. однаково, але порівняно з редакцією «правил», взятої зі справи Св. Синоду, із значними скороченнями, які вказані у примітках до тексту «правил».
З власним. чорн. підл., що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №102, док. №№ 19 та 20.
вище, № 295, стор 197 та прим. 2.
З чорна. справжній. схов. у москов. єпархіальні. бібліотеці, від. III, л. 40-42.
Сонців, Федір Григорович, академік.
Зміст у паперах митрополита Філарета не зберігся.
вище, № 361, стор. 440–443.
З власноручної чорнової справжньої, що зберігається в московській єпархіальній бібліотеці, від. III, листи 38 і 39. Ставлення це написано на донесенні синодального ризничого ієромонаха Сави, нині архієпископа тверського та кашинського та редактора цього видання, з доповненнями.
хронологічні. покажчик, в Погн. Зібр. Законів, т. 1, №28851.
З чорна. авт., що зберігає. у московській духовній. Академії, пакет №3, докум. №№49 та 50.
Справа Св. Синоду, 1850 р., № 3424, л. 41-44.
Софонія (Сокольський), з 13 березня 1863 р., єписк. новомиргород., вікарій херсонський; з 12 листопада 1871 р., єписк. туркестанськ. та ташкентськ.; скінч. 1877 р.
Іоаннікій (Горський), з 16 січня 1855 р., єписк. староруськ; з 15 квіт. 1856 р., єписк. саратів.; з 17 липня 1860 р., архієписьк. варшавський; 1876 херсонський; розум. 1 березня 1877 року.
Напік. в 3-х частинах, спб. 1818 р.
З чорна. подлин., що зберігає в московськ. єпархіальній бібліотеці, від. ІІІ, л.1. 43–48.
З копії, що зберігає. у московськ. духів, академії, пакет №1, бум. №6.
Горський, Олександр Васильович, прот., Ректор москов. духовний. академії, доктор богослов'я; помер 11 жовтня. 1875 року.
З власноруч. автографа, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом № 102, докум. №13.
Парфеній згодом був ігуменом Спасо-Преображенського Гуслицького монастиря, московської єпархії; помер на спокої у Гефсиманському скиті, біля Троїцької Сергієвої лаври.
Лист Парфенія та оповідання Уфимцова не передруковуються тут, оскільки сутність їх видно з надрукованого листа митроп. Філарет.
З власноруч. чорн. справжн., що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №31; документ. №1.
Див. про нього вище, № 322, стор 282 та прим. 1.
Текст цієї статті перекреслено чорнилом.
Текст автора цієї статті, а також зауваження проти, викреслені чорнилом.
Ця стаття, починаючи словами «наприклад» до слова: «дарувавши», закреслена.
Про церковних співочих хорах і кілька слів про правила для гармонійного співу, соч. Львова, напеч., 1853 р., в спб.
З власноруч. чорна. подлин., що зберігає.,в москов. єпарх. Бібліотеці, від. VII, лист. 59–60.
Толстой, Микола Якович, до 1829 р. був інспектором придворної співочої капели.
Бортнянський, Дмитро Степанович, директор придворн. співочої капели; помер 28 вер. 1825 року.
Див. вище, стор. 282 та прим 1.
З власноруч. чорна. справжн., що зберігає. у москов. єпарх. бібліотеці, від. VII, лист. 58 та 61–64.
Давидов, Іван Іванович, акад., Сенат.; розум. 15 лист., 1863 р.
У чорновому оригіналі: «Василіві».
Греч, Микола Іванович, рос. писат. та журналіст; розум. 12 січня, 1867 р.
З чорн. авт., що зберігає. у моск. дух. акад., пакет № 3., Док. №№ 53-55.
У паперах митроп. Філарета згадки, у цьому листі документів, не збереглося.
З власним. справжн., що зберігає. у моск. дух. акад., пак. № 3, док. №52.