1852 г.

16 stycznia. Sprawozdanie dla Świętego Synodu Metropolity Filareta przedstawiające „zasady poprawy bractw monastycznych w Moskwie” Święty Synod dekretem nr 100 z 12 marca 1851 r., skierowanym m.in. do metropolity Filareta, polecił mu opracować projekt regulaminu zarządzania wewnętrznego w klasztorach. W związku z tym metropolita Filaret z dnia 16 stycznia 1852 r., nr 26, doniósł Świętemu Synodowi, co następuje: Zgodnie z dekretem Świętego Synodu z dnia 12 marca 1851 r. nr 100, przedstawiam zasady doskonalenia bractw moskiewskich, pokornie prosząc o protekcjonalne spojrzenie na opóźnienie, które powstało po części w trakcie znacznych studiów, z powodu ubóstwa sił i często zrozumiałej bolesności, po części dlatego, że dla natychmiastowego zastosowania się do osobliwości niektórych klasztorów chciałem skorzystać z uważnej obserwacji nowo mianowanego dziekan klasztorów stauropegialnych 426, uzyskane informacje i przemyślenia; ale to wymagało czasu i w końcu choroba, która mnie dopadła, uniemożliwiła mi skorzystanie z jego dobrodziejstw. Mam obowiązek wyjaśnić, że formułując reguły, wydało mi się konieczne rozpuszczenie niezbędnej surowości z umiarkowaną łagodnością, aby niebezpieczna surowość nie stała się przeszkodą w chęci wstąpienia do klasztorów moskiewskich, podczas gdy klasztory te nie mają zbyt wielu braci; i zredukowanie ich do niewielkiej liczby braci byłoby niezgodne z ich godnością i mogłoby wywrzeć niekorzystne wrażenie na gorliwych o nią mieszkańcach stolicy. Najpokorniejszy nowicjusz Waszej Świątobliwości Filaret, metropolita moskiewski Zasady doskonalenia bractw monastycznych w moskiewskich klasztorach stauropegicznych. Podstawy monastycyzmu i jego zasady I. Życie monastyczne należy uporządkować na niewzruszonym fundamencie słowa Bożego, korzystając ze wskazówek i przykładów świętych Ojców: bo tylko na tym fundamencie można trwale i niezawodnie wznosić budowę życia duchowego i zbawienia; a to, co zbudowane jest na piasku ludzkich myśli i pragnień, nie jest trwałe i grozi wielkim upadkiem. II. Ten, kto składa ślub posłuszeństwa i wyrzeczenia się swojej woli i swojej mądrości, powinien opierać się na słowie Pana: jeśli ktoś chce chodzić za Mną, niech się wyprze samego siebie, niech weźmie krzyż swój i pójdzie za Mną. Mateusza 16:24. III. Kto składa ślub czystości, powinien słuchać słowa Chrystusa: kto może pomieścić, niech zawiera. Mateusza 19:12. I słowo apostoła: Kto nie jest żonaty, troszczy się o sprawy Pana, jak może się Panu podobać. 1 Koryntian 7:32. IV. Ten, kto ślubuje niechciwość, musi być utwierdzony w słowie Chrystusa: jeśli chcesz być doskonały, idź, sprzedaj swój majątek i rozdaj ubogim, a miej skarb w niebie i naśladuj mnie. Mateusza 19:21. V. Do wiernego i nieustannego wypełniania tych ślubów należy motywować się słowem Chrystusa: nikt nie kładzie ręki na głowę, na próżno śpią, panuje w Królestwie Bożym. Łukasza 9:62. VI. O pożyteczności posłuszeństwa, o potrzebie przewodnictwa duchowego, o niebezpiecznym pragnieniu życia według własnej woli, trzeba się napominać słowami mądrego Salomona: ci, którzy nie mają kontroli, opadają jak liście; W wielu radach jest zbawienie. Przysłów 6:14. VII. Wszystkie zasady i przepisy, które poprawiają wspólnotę monastyczną jako całość i postępowanie każdej osoby we wspólnocie, rozciągające się nie tylko na życie duchowe i moralne, ale także na stan zewnętrznego dekanatu i ekonomię, muszą wynikać z tych głównych zasad i być do nich stosowane. VIII. Czynnością przygotowawczą w celu ulepszenia wspólnoty powinno być przyjęcie do wspólnoty, z zachowaniem roztropności i po dokładnym sprawdzeniu wiarygodności osoby przyjętej pod względem zachowania i gotowości do niezachwianego wypełniania wszystkich obowiązków monastycznych. Próbie tej poddawany jest każdy, kto chce wstąpić do klasztoru, przez mniej lub bardziej długi okres czasu, aby później opat mógł wziąć na siebie odpowiedzialność za wyrażenie zgody na formalne przydzielenie go do klasztoru. IX. Nieznani ludzie, choć pozornie, ale bez zatwierdzenia zaświadczeń o sobie lub bez innych wiarygodnych zaświadczeń o swoim poprzednim życiu, nie mogą zostać przyjęci, nawet na czasowy pobyt, do moskiewskich klasztorów stauropegicznych. Co więcej, ci, u których w życiu świeckim lub monastycznym stwierdzono, że dopuścili się wykroczeń przeciwko dobrym obyczajom, oraz ci, którzy odkryli niestałość w wyniku wielokrotnego przechodzenia z jednego klasztoru do drugiego, w ogóle nie są do nich przyjmowani. Osoby uznane za nietolerancyjne ze względu na swoje występki w jednym z klasztorów stauropegicznych nie powinny w żadnym wypadku, nawet w celu skorygowania, być umieszczane w innym klasztorze stauropegicznym 427. X. Nominacja nowicjusza do tonsury mnicha powinna opierać się nie tylko na odbyciu zalegalizowanego trzyletniego okresu próbnego, ale na uzyskanym świadectwie, dzięki wiernemu nadzorowi i sprawdzeniu, że jest on godny zaufania do godnego przejścia życia monastycznego. I lepiej dla niego zapewnić sobie pewną przyszłą drogę poprzez ciągłe pokusy, niż rzucać się w zdecydowane objęcia, nie będąc chronionym przed niebezpieczeństwem wahania i potknięcia. XI. Każdy członek wspólnoty monastycznej, zwłaszcza młodszy lub będący na okresie próbnym, znajdujący się pod nadzorem i poleceniami opata i podległych mu urzędników w zakresie obowiązków monastycznych i dekanatu, powinien ponadto w odniesieniu do życia duchowego znajdować się pod szczególnym kierownictwem starszego, któremu często musi wyjawiać swój stan ducha, zajęcie, zakłopotania, trudności, zawstydzenia, pokusy, błędy i przyjmować od niego nieprzychylne postawy wobec innych. rozwiązanie zamieszania, skorygowanie błędów i instrukcje najbardziej bezpośrednio odnoszące się do jego obecnej sytuacji i prowadzące go do dalszego sukcesu w życiu duchowym. XII. Dla niektórych starszy może być opatem, dla innych spowiednikiem generalnym klasztoru, starannie wybranym na to stanowisko i posiadającym wymagane przymioty, a dla innych innymi członkami braci, zdolnymi budować słowem i przykładem. Ponadto sam opat lub przez niego najzdolniejszy ze starszych powinien w określonych godzinach uczyć wszystkich nowicjuszy i braci mniej wykształconych nauki wiary, zgodnie z krótkim katechizmem i krótką historią sakralną (Reg. kościelny, art. 35) 428 . XIII. Proboszcz i spowiednik czuwają nad tym, aby wszyscy bracia oczyszczyli sumienie sakramentem pokuty i przystępowali do Najświętszych Tajemnic we wszystkich czterech Wielkich Postach bez przerwy, a niektórzy, w zależności od stanu ducha, częściej, a zwłaszcza duchowni przed przystąpieniem do cyklu posługi kapłańskiej. Ogólnie rzecz biorąc, postowi braci podczas czterech postów powinien towarzyszyć najstaranniejszy nadzór opata i spowiednika oraz wzmocnienie ogólnych nauk i prywatnych instrukcji dla poszczących, zgodnie z wagą tego duchowego wyczynu 429. XIV. Każdy powinien bez zastrzeżeń przyjąć i wykonywać dzieło posłuszeństwa powierzone mu przez opata, chyba że napotka na to przeszkodę nie do pokonania wynikającą z jego niemożności lub słabości. W takim przypadku musi z pokorą ujawnić opatowi swoją niezdolność lub słabość i poddać się dalszemu rozumowaniu, które opat musi oznaczyć albo protekcjonalnością wobec słabości, albo stanowczością wobec niesfornej woli. XV. Bracia nie powinni podejmować niczego szczególnego z własnej myśli i woli, ani też nie powinni podejmować specjalnych wysiłków duchowych, na przykład narzucając sobie postów ponad to, co przepisane przez reguły, zgodnie z rozumem i za błogosławieństwem opata, spowiednika lub starszego, aby pobłażanie lub zarozumiałość nie wkradła się do dzieła ich woli i nie zaszkodziła dobremu uczynkowi, jak robak niszczy owoc. XVI. Opat i starsi muszą zadbać o to, aby bracia pozostali ze sobą w pokoju, a jeśli ktoś nie pogodzi się z drugim, natychmiast użyj wszelkich możliwych środków, aby sprawca poprosił o przebaczenie, a obrażony przebaczył, ściśle przestrzegając słowa apostoła: niech słońce nie zachodzi nad waszym gniewem. Ef 4:26. Opat ma obowiązek sprawdzać wszystkie cele braci przynajmniej raz na trzy dni w nieokreślonych godzinach 430. XVII. Najważniejszym przedmiotem uwagi władz klasztornych i gorliwości braci jest kult kościelny. Niezaniedbywalny i pełen czci udział w popełnieniu tego lub obecność przy nim musi być poparty przykładem i motywacją władz. Niezastosowanie się do tego powinno zostać uznane za poważne naruszenie obowiązków i pilnie powstrzymane za pomocą środków naprawczych. XVIII. Pół godziny przed porannym dzwonkiem budzik, po otrzymaniu błogosławieństwa od opata lub starszego, obchodzi wszystkie cele z modlitwą o wczesne przebudzenie braci. XIX. Po rozpoczęciu ewangelii na każde nabożeństwo każdy powinien spróbować przyjść do kościoła przed rozpoczęciem modlitwy. XX. Osoba, która nie przybyła lub spóźniła się do kościoła, budzik powiadamia proboszcza lub jego starszego, w zależności od okoliczności, albo w trakcie samego nabożeństwa, albo bezpośrednio po jego zakończeniu, w celu zbadania i rozpatrzenia sprawy. XXI. Osoby pełniące określone posłuszeństwa, np. w refektarzu, jeżeli nie mogą w pełni uczestniczyć w nabożeństwach, muszą w tym przypadku uzyskać specjalne zezwolenie proboszcza. Zwłaszcza jeśli nie mogą być w liturgii późnej, powinni być w liturgii początkowej. XXII. Duchowni, którzy czytają i śpiewają w kościele, powinni wykonywać swoją pracę z niesłabnącą uwagą, bez dwugłosu, zachowując starożytny śpiew kościelny, nie szkodząc mu innowacjami nie dającymi się pogodzić z prostotą i czułością, szczególnie właściwymi dla monastycznych nabożeństw (Instrukcja monastycznego monastycznego). XXIII. Nie należy pomijać czytań z pism patrystycznych podczas Jutrzni, nauk liturgicznych i reguły wieczornej określonej w statucie, z wyjątkiem szczególnych przypadków, gdy wymaga tego czas trwania nabożeństwa świątecznego lub liczne modlitwy prywatne. XXIV. Bracia zajmują w Kościele pewne miejsca oddzielnie od ludu, z wyjątkiem takich, którzy z racji swego stanowiska zajmują miejsca wśród ludu, jak na przykład przy świetle świec. Stanie w kościele powinno być tak pełne czci, aby mogło służyć jako budowanie i przykład dla wszystkich ludzi. Zabrania się zatem niepotrzebnego rozglądania się i zwracania uwagi na nadchodzące osoby świeckie, które w czasie modlitwy powinny być całkowicie zwrócone ku jedynemu Bogu 431. XXV. Nikt nie powinien opuszczać kościoła przed zakończeniem nabożeństwa, z wyjątkiem skrajnej konieczności, o której należy bezwzględnie zgłosić się władzom. XXVI. Na zakończenie Jutrzni wszyscy bracia podchodzą do stojącego na jego miejscu opata, aby otrzymać błogosławieństwo; także na zakończenie komplety o przebaczenie. XXVII. W drodze do i z kościoła bracia nie powinni zatrzymywać się przy nieznajomych i wdawać się w rozmowy; a jeśli ktoś zostanie o coś zapytany, ogranicz się do niezbędnej odpowiedzi. XXVIII. Jeżeli posiłek braterski podaje się bezpośrednio po zakończeniu nabożeństwa, wówczas bracia bezpośrednio z kościoła udają się na posiłek, a jeżeli po pewnym czasie, to w oczekiwaniu na posiłek odpoczywają w swoich celach. XXIX. Na sygnał dzwonka wszyscy bracia natychmiast zbierają się na posiłek, który zgodnie z przepisami rozpoczyna się i kończy modlitwą. XXX. Podczas posiłku bracia milczą, słuchając proponowanego czytania z pouczających ksiąg lub żywotów świętych. XXXI. Późne wejście na posiłek lub opuszczenie go przed jego zakończeniem jest uważane za zaburzenie i nie pozostaje bez odpowiedzialności. XXXII. Do celi nie wolno wnosić jedzenia, z wyjątkiem osób, które wyrażą na to zgodę opata, jak również osób, które ze względu na chorobę lub skrajną starość nie mogą przychodzić na wspólny posiłek (Przepisy duchowe klasztoru, art. 23–24). XXXIII. Czas pozostały od nabożeństw i dzieł posłuszeństwa publicznego, spędzony w celach, bracia powinni wykorzystać zgodnie z poleceniem apostolskim: czas odkupienia (Ef 5,16). Próba rozważnego i oszczędnego wykorzystania czasu, jakby poprzez dokładne obliczenie ceny, w celu uzyskania jakiejś korzyści, a ostatecznie korzyści duchowej. Sesje komórkowe oszczędzające czas to: 1) reguła modlitwy komórkowej, zgodnie z przepisami, oraz uzasadnienie i błogosławieństwo starszego. 2) Czytanie ksiąg duchowych pod okiem najbardziej doświadczonych starszych 432. 3) Wypisywanie z ksiąg modlitewnych i budujących tego, co jest najbardziej potrzebne. 4) Ćwiczenie przygotowawcze do nabożeństw w czytaniu kościelnym i prostym śpiewie muzycznym, bez domieszek nowych utworów i transkrypcji 433. 5) Czynności zlecone przez opata i wykonywane w ramach posłuszeństwa. 6) Rękodzieło na rzecz klasztoru lub na zaspokojenie własnych potrzeb albo w celu wytworzenia czegoś i oddania ubogim. XXXIV. Do czytania w komórce oferujemy, po pierwsze, Pismo Święte, po drugie, pisma świętych ojców i żywoty świętych, zwłaszcza pisma ascetyczne Bazylego Wielkiego, Jana Klimaka, Efraima Syryjczyka, Makariusza z Egiptu, Nilu Sory; dla niektórych nienowicjuszy także Izaak Syryjczyk, Barsanufiusz Wielki i pisma zebrane w księdze: Filokalia, ale nie bez nadzoru i wskazówek najbardziej doświadczonych, zwłaszcza tych ostatnich, tak aby wysoka lektura w odpowiednim czasie nie stała się dla niedoświadczonych przypadkiem błędnego zastosowania słabo zrozumianej nauki i marzeń zamiast prawdziwego sukcesu w życiu duchowym. XXXV. Nie zabrania się braciom zakonnym czytania ksiąg mądrości ludzkiej, zarówno historycznych, jak i nauk przyrodniczych, jakby dla relaksu, a ponadto w celu rozeznania w stworzeniach Bożych i wydarzeniach świata Bożej mądrości oraz Bożej Opatrzności i sądu. W szczególności można życzyć i żądać, aby bracia znali historię swojego klasztoru, życie ascetów, którzy go wychwalali, ich zasady i instrukcje oraz w ogóle znali zabytki klasztorne 434. XXXVI. Do klasztoru nie należy wpuszczać ksiąg mądrości świeckiej i cielesnej, na przykład książek teatralnych i romantycznych, a jeśli w klasztorze zostaną znalezione, będzie to gorsze od dążeń kogokolwiek, należy je podpalić lub natychmiast wyrzucić, jeśli są własnością zewnętrznych osób świeckich. XXXVII. Malowanie ikon jest dla braci zakonnych bardzo przyzwoitym zajęciem. Władze powinny sprzyjać tym, którzy chcą się tym zająć, kierując ich przede wszystkim do naśladowania starożytnych wzorców (Przepisy duchowe pon., art. 18). XXXVIII. Należy wybierać rękodzieło, zgodnie ze wskazówkami św. Bazylego Wielkiego, przeważnie proste, związane z potrzebą i korzyścią, a nie z luksusem i kaprysem, lub sprzyjające zdrowiu poprzez ruch ciała, jak np. stolarstwo i toczenie. XXXIX. W celach i celach oraz ich uporządkowaniu należy zachować czystość, porządek i przyzwoitość, połączoną z prostotą, sprzyjającą niedbałości i bezstronności wobec rzeczy. Nie należy dopuszczać dekoracji wyrafinowanych i bliskich luksusowi. XL. W celach nie powinno się stawiać mocnych napojów, chyba że ktoś na to specjalnie zezwoli opat, dla wzmocnienia, ze względu na zły stan zdrowia lub trudne posłuszeństwo. XLI. Ci, którzy mają dość sił, zwłaszcza młodsi, dobrze by zrobili, gdyby do utrzymania czystości w celi i wokół niej oraz do jej ogrzewania nie potrzebowali służącej i służyli w tym zakresie starszym. XLII. Odzież braci musi być również czysta i prosta, obca luksusowi i przepychowi. Oprócz czerni dopuszczalny jest tylko kolor ciemnoszary i tylko w przypadku odzieży wewnętrznej, a nie odzieży wierzchniej. XLIII. Ubiór braci powinien być, jeśli to możliwe, jednolity. Należy to osiągnąć albo po prostu przez nadzór, albo na polecenie opata, dbając o to, aby wszyscy bracia nosili takie same ubrania. O wzajemnych wizytach w celach XLIV. Bracia mogą odwiedzać się nawzajem w swoich celach w celu wspólnego czytania pouczającego (którego szczególnie potrzebują analfabeci) oraz w celu wzajemnego napominania i budowania poprzez to czytanie, aby wzajemnie pomagać w potrzebach cel, zwłaszcza w odwiedzaniu chorych i starszych oraz służeniu im. XLV. Na te wizyty nie jest wymagane żadne specjalne zezwolenie, jednakże opat i jego przełożony muszą obserwować, kto kogo odwiedza, aby zaprzestać wizyt, które są zabawne i mogą być szkodliwe. XLVI. Po wieczornym posiłku każdy powinien pozostać w swojej celi, z wyjątkiem szczególnych przypadków, gdy opat kogoś potrzebuje, lub gdy konieczne jest udanie się do opata lub starszego ze względu na sumienie lub w celu obsłużenia trudnego pacjenta. O godzinie 9 wieczorem, po zamknięciu bram klasztoru, opat dokonuje oględzin cel sam lub za pośrednictwem zaufanych starszych 435. XLVII. Dla zwiedzających kościoły klasztorne wejście do klasztoru otwiera się ewangelią na Jutrznię; i kończy się o siódmej lub ósmej wieczorem, w zależności od pory roku i zgodnie z rozumowaniem opata; wieczorem wakacji, po zakończeniu całonocnego czuwania. XLVIII. Przyjmowanie gości zewnętrznych w celi jest dozwolone pomiędzy zakończeniem późnej liturgii a początkiem Nieszporów, z wyjątkiem szczególnych potrzeb, np. wizyty u lekarza. Opat może przyjmować także po Nieszporach do określonej godziny zamknięcia klasztoru. XLIX. Opat jako zwierzchnik i przedstawiciel klasztoru ma szczególną potrzebę przyjmowania gości, pielgrzymów i dobroczyńców klasztoru i kieruje się w tym własnym uznaniem. Inni nie powinni często przyjmować obcych i za każdym razem nie inaczej, jak za zgodą opata lub osoby zajmującej jego miejsce 436, a ponadto w swoich celach w klasztorach powinni przyjmować wyłącznie płeć męską. Jeśli chodzi o kobiety, które potrzebują widzenia z jednym z mnichów lub nowicjuszy, z godnością klasztoru, z wyróżnieniem życia monastycznego i ciszą pobytu w celi, uznaje się, że należy je przyjmować nie w celach, ale na braterskim posiłku (nie podczas posiłków) lub w specjalnie wyznaczonej sali przyjęć klasztoru i nie na osobności, ale w obecności jednego ze starszych czcigodnych mnichów, który jest do tego wyznaczony, będzie rektorem; Ponadto nie wolno poczęstować (Przepisy duchowe pon., art. 20 i 34) 437. O odejściu braci z klasztoru L. Opuszczenie klasztoru przez braci następuje w związku z obowiązkami służbowymi, na polecenie opata i jest dozwolone na prośbę osób mających potrzebę szacunku i prywatności. LI. Osoby opuszczające klasztor wraz z opatem w celu odbycia nabożeństwa katedralnego lub innego nabożeństwa obowiązane są powrócić do klasztoru niezwłocznie po jego zakończeniu. LII. Gdy w kościołach parafialnych do posługi kapłańskiej zamiast miejscowych pacjentów lub do wczesnych liturgii potrzeba duchownych klasztornych, albo w kościołach domowych departamentu diecezjalnego: rektor wyznacza do tego osoby sprawne i godne zaufania, za zgodą biskupa diecezjalnego. Jednocześnie zauważa się, że opuszczają klasztor w wyznaczonym czasie nabożeństwa Bożego, do którego są wezwani, i wracają natychmiast po jego zakończeniu. LIII. Zwyczaj panujący w Moskwie i niektórych klasztorach jest taki, że w święta Narodzenia Pańskiego mnisi odwiedzają domy niektórych dobroczyńców klasztoru ze świętym krzyżem; jeśli zatrzymanie się nie okaże się wygodne (aby gorliwi nie byli zdenerwowani), należy to zachować w ograniczonej formie. Hieromnich z krzyżem świętym i dwoma lub trzema śpiewakami można wysłać do kilku zacnych domów pobożnych dobrodziejów klasztoru na świąteczną doksologię w pierwszy i drugi dzień święta. Powinni unikać smakołyków. Liv. Spośród klasztorów, w których spoczywają zmarli, mnisi nie powinni chodzić do domów na pogrzeby i nominalne obiady. Gorliwi mogą, jeśli chcą, wysłać coś do klasztoru na wspólny posiłek braci. LV. Na potrzeby ekonomiczne klasztoru wysłani z niego niezwłocznie po powrocie składają sprawozdanie w tej sprawie temu, który ich wysłał, i to w odpowiednim czasie. LVI. W zwykłych klasztorach, takich jak moskiewski, panuje zwyczaj dzielenia dochodów pomiędzy braci, aby wyprodukować to, co każdy z osobna zaspokaja jego różne osobiste potrzeby ekonomiczne, co wiąże się z koniecznością częstych wyjazdów z klasztoru i kontaktów ze światowymi ludźmi. Opat i bracia, którzy zechcieliby bardziej gorliwie wypełnić ślub niechciwości i uformować się w doskonałą wspólnotę, zasługiwaliby na zachętę ze strony władz; Ale osiągnięcie tego wkrótce, oprócz zakorzenionego zwyczaju, istnieją inne ważne przeszkody. W takich okolicznościach władze klasztorne powinny starać się, mimo iż niektóre osobiste potrzeby braci, zaspokoić przez przełożonego generalnego, ograniczając w ten sposób osobiste troski i rozrywki. A niektóre wyimaginowane potrzeby, uznane przez światowych ludzi, ale nie wynikające z prawdziwych żądań natury, ale wymyślone dla fałszywego samozaspokojenia z pominięciem natury, nie powinny być wpuszczane do klasztoru, a jeśli się wkradną, należy je zatrzymać i zniszczyć rozważnymi sugestiami. Roztropność przełożonych pozostawiona jest szczegółowym rozważaniom, których wymienianie w tym miejscu byłoby długie i małostkowe. LVI. Każdy, kto ma potrzebę opuszczenia klasztoru, powinien wyjaśnić tę potrzebę opatowi, a w przypadku jego nieobecności i na jego polecenie przełożonemu, a gdy zostanie uszanowana przyczyna potrzeby, wówczas zostanie udzielone pozwolenie; Ponadto, w zależności od wagi nieobecności i stopnia zaufania do odchodzącego, jeżeli odwołujący uzna to za konieczne, przyczynę i czas trwania nieobecności wpisuje się do księgi utworzonej w tym celu dekretem Świętego Synodu z 12 marca 1851 r. Zwolniony niezwłocznie po powrocie powinien udać się do wydalanego, aby sprawdzić, czy termin ten został zachowany, co jest odnotowane w tejże księdze. Jeżeli jednak zwalniany ze względu na wiek lub z innych powodów wymaga nadzoru, wówczas należy go zwolnić w towarzystwie godnego zaufania starszego 438 . LVIII. Wyjazd z klasztoru jest dozwolony wyłącznie w porze dziennej, a powrót musi przypadać zawsze przed wieczornym posiłkiem. LIX. Można zezwolić na wizytę u dobroczyńcy lub krewnego nie częściej niż cztery razy w roku, a ponadto w towarzystwie innego uczciwego starszego, i to głównie w celu zbudowania. (Przepis duchowy o pon., art. 21). O środkach zachowania przyzwoitości i dobrych obyczajów LX. Aby bractwo starannie i stale przestrzegało zasad przyzwoitości i dobrych obyczajów, najpewniejszym sposobem na osiągnięcie tego jest wewnętrzne szanowanie i kochanie tych zasad. Opat i starsi winni wzbudzać i pielęgnować w braciach to wewnętrzne usposobienie dobrym przykładem i życzliwymi sugestiami, aby zasady przepisane wspólnocie od wielkich do małych miały związek ze ślubami monastycznymi, a przestrzeganie tych ślubów ze zbawieniem duchowym, aby według słowa Pańskiego wierni byli wierni w małych i w wielu, a niesprawiedliwi w małych i w wielu byli niesprawiedliwi (Łk. 15:10). że w konsekwencji niewierność nawet tym zasadom, które wydają się małe, może być bardzo szkodliwa; aby syn klasztoru, zgodnie ze słowami pieśni kościelnej, przez działanie, czyli przez pracowite i niesłabnące wypełnianie przykazań Bożych i praw ojców, otworzył drogę do wyższego życia duchowego i kontemplacyjnego, które jest celem życia niebieskiego na ziemi; aby ci, którzy przybyli do klasztoru, aby przestrzegając przykazań, zasad i ślubów monastycyzmu, bardziej niż żyjący na świecie, utwierdzili nadzieję zbawienia, jeśli nawet przy szczególnych korzyściach, jakie tu znajdują, zaniedbają ich przestrzegania, zostaną potępieni bardziej gorzko niż ci, którzy żyją niedbale na świecie. LXI. Choć opat musi być życzliwy wobec wszystkich członków bractwa i być opiekunem wszystkich, to jednak ci, którzy w przeważającej mierze są dobrzy w zachowaniu, wierni w przestrzeganiu przepisanych zasad i którzy starają się odnieść sukces w życiu duchowym, będą oczywiście cieszyć się przede wszystkim jego przychylnością, opieką, zaufaniem i szacunkiem; powinno to być środkiem zarówno skierowania ich na dobrą ścieżkę, jak i zapewnienia im pożytecznego i budującego wpływu na innych. LXII. Nie należy tego ukrywać przed opatem, kto spośród braci pisze do kogo lub od kogo otrzymuje listy. W zależności od okoliczności może żądać okazania mu pism; a jeżeli korespondencja nie jest ani konieczna, ani przydatna, nakaż jej zaprzestanie. LXIII. Ponieważ środki naprawcze potrzebne są także tym, którzy potykają się w zachowaniu, należy je stosować bez gniewu, po dokładnym rozważeniu winy, zachowując całkowitą sprawiedliwość i łagodność. Najpierw należy upomnieć winnego o jego winie, a następnie zastosować pokutę, w wyniku czego musi ją przyjąć nie jako plagę, ale jako uzdrowienie i zachętę na lepsze. LXIV. Zwyczaj kłaniania się za występki wymaga duchowego rozumowania. Zarówno szef, jak i sprawca nie powinni postrzegać tego jako kary. Modlitwa w swej istocie jest i powinna być przedstawiana jako działanie korzystne, a nie karzące. Nie należy także składać pokłonów przed braćmi z myślą o poniżeniu i wstydzie; modlitwa jest czynem świętym i nie należy jej przedstawiać jako czynu haniebnego. Trzeba się pokłonić, aby ten, kto naruszył swój obowiązek, poprosił Boga o przebaczenie i pomoc w jego naprawieniu. Powinno się to odbywać bez wielu świadków, aby łatwiej było mu się modlić i nie było wstydu. Jeśli istnieje pilna potrzeba pokłonienia się przed braćmi, należy wpoić mu i braciom, że nie chodzi o to, aby go upokorzyć, ale aby inni, widząc jego skruchę, wzywali go do pomocy Bożej w celu poprawy. LXV. W klasztorach stauropegicznych nie powinien być tolerowany ten, kto grzeszy, wykorzystując uzyskany dochód nie na rzeczywiste potrzeby i korzyści, lecz na wydatki 441 wbrew umiarowi i wstrzemięźliwości. LXVI. Środki naprawcze mogą obejmować także usunięcie ze wspólnego braterskiego posiłku na jeden lub kilka dni, a w przypadkach niemałej wagi beznadziejne zamknięcie w celi na okres od jednego do trzech dni z postem aż do wieczora. LXVII. Wykroczenia powtarzające się wielokrotnie lub o niemałej wadze, zwłaszcza tych, które nie cieszą się zaufaniem przełożonych, należy według uznania opata wpisać do tej samej księgi, w której odnotowuje się nieobecności w klasztorze. Częstotliwość lub waga niewłaściwych zachowań skłania opata do podjęcia decyzji o zgłoszeniu ich władzom odpowiedzialnym za klasztor. LXVIII. Zasady te ogłaszane są każdemu, kto wstępuje do bractwa zakonnego, i podpisuje się pod ich niezachwianym przestrzeganiem, a także niezachwianą odpowiedzialnością w przypadku ich naruszenia. Co więcej, chociaż raz w miesiącu czyta się je wszystkim na głos przy posiłkach 443. Filaret, metropolita moskiewski 444 23 stycznia. Opinia pt.: „Rozważania na temat: czy w stosunkach kościelno-państwowych przydatne jest posiadanie przez kościoły i klasztory nieruchomości nieruchomych” Naczelny Prokurator Świętego Synodu, hrabia N.A. Protasow, w relacji z 28 listopada 1851 r., nr 8228, pisał do metropolity Filareta, że ​​ze względu na szczególną potrzebę napotkaną w rozpatrywanych przez niego rozważaniach, dotyczącą korzyści dla wydziału kościelnego z ofiarowania kościołom gruntów, domów i innych rzeczy, „i poprosił go, aby przekazał mu takie uwagi i to w miarę możliwości w krótkim czasie”. Metropolita Philaret zauważył, że hrabia N.A. Protasow: „23 stycznia 1852 r. właśnie się wypełnia”. Myśli na temat: czy w stosunkach kościelno-państwowych przydatne jest posiadanie przez kościoły i klasztory nieruchomości? I. Pierwszym twórcą rangi duchowej poprzez prawo jest Sam Bóg. Dał przez Mojżesza prawo, na mocy którego wśród Żydów plemię Lewiego zostało uformowane w tytuł służby Bożej, odrębny od reszty ludu lub, zgodnie z obecnie używaną nazwą, dostosowany do ducha chrześcijaństwa, tytuł duchowy. Litera tego prawa została dostosowana do czasów Starego Testamentu i przeminęła wraz z nim: czy jednak nie powinno dla nas pozostać coś z ducha tego prawa? Bo przyszedł z wiecznej prawdy. Bóg nie dał Lewitom równego prawa do posiadania ziemi z innymi ludźmi, aby zajęci sprawami ziemskimi nie odrywali się od swoich duchowych celów (Deut. 18:1). Ale oczywiście przewidział niedogodności pozostawienia ich bez nieruchomości i nakazał im osiedlić się nie tylko w mieście, aby nie byli bezdomni, ale także na przedmieściach miasta i w sąsiedztwie miasta, od murów miejskich, około dwóch tysięcy Lakotów w celach gospodarczych (Lb 35: 2-5). II. Widzimy, że w pierwszych dniach chrześcijaństwa gorliwe kościoły sprzedawały nieruchomości, a za ich cenę złożono u stóp apostołów (Dzieje Apostolskie 4:34-35). Nie stało się to jednak na podstawie stałego prawa czy reguły, lecz z powodu tymczasowej potrzeby. Wraz z nagłym wzrostem liczby wierzących, nie tylko Jerozolimian, ale także tych, którzy zgromadzili się w Jerozolimie z różnych krajów, nagle pojawiła się rzesza ludzi potrzebujących pożywienia. Nie wystarczyło przekazywanie na ten cel dochodów z majątków; konieczna była sprzedaż majątków. III. Następnie dzieci kościoła na ogół pomagały mu majątkiem ruchomym, a niektórzy także majątkiem nieruchomym. Pracowitość to oddała; i potrzebę tę przyjęto bez pytania ani władzy ustawodawczej, ani wykonawczej, która w tamtym czasie nie była chrześcijańska. Chrześcijańska potęga Cesarstwa Rzymskiego uznała sprawę za gotową i zabezpieczyła ją prawami. Nie tylko pozwalała kościołom i klasztorom przyjmować nieruchomości od inwestorów, ale także dbała o to, aby nie zostali oni wyalienowani. Prawo Justyniana (New Western Gran. 2, rozdz. 2) zezwala na sprzedaż nadwyżek naczyń sakralnych w celu zachowania w ten sposób nieruchomego majątku kościelnego: ale nie wolno sprzedawać nieruchomości, rexów, wiosek ani winogron. IV. Regulaminy soborów wskazują także na dbałość o to, aby nieruchomy majątek kościelny nie był zbywalny (7 Sob. Ekumeniczny pr. 12; Kare. sob. pr. wg księgi reguł 35, wg Sternika 26). V. Święci i wielebni Kościoła rosyjskiego, których nie można podejrzewać ani o brak rozumowania na rzecz dobra Kościoła, ani o egoistyczne poglądy, na przykład Teodozjusz z Kijowa-Peczerska, Warłaam z Chutyna, św. Aleksy, Sergiusz i Nikon z Radoneża, przyjęli nieruchomości na rzecz kościołów i klasztorów i zatrzymali je u nich. Jakie były ich rodzaje? Bez wątpienia, aby kościoły i ci, którzy im służą, byli solidnie zaopatrzeni, aby mnisi nie byli zmuszani do pójścia w świat, proście o to, czego potrzebują, aby prawo władzy nad chłopami wykorzystywali dla swojego chrześcijańskiego wychowania, aby nadmiar tego, co nabywają, przeznaczali na wyżywienie biednych i inną działalność charytatywną, a gdy jest to konieczne i możliwe, na potrzeby państwa. VI. Starotestamentowe prawo duchowieństwa do otrzymywania dziesięciny od ludu ustąpiło miejsca wolności chrześcijańskiej i zamieniło się w zwyczaj dobrowolnych datków, czasem obfitych, czasem niezaspokajających potrzeb Kościoła i duchowieństwa. Dziesięcina Wielkiego Księcia Równego Apostołom Włodzimierza miała naśladowców, po czym ustała. Ale czego ludzie zupełnie się nie spodziewali, Opatrzność na przestrzeni wieków dostarczała Kościołowi rosyjskiemu pełną dziesięcinę z Rosji. W minionym stuleciu do Kościoła należały majątki nieruchome, których ludność liczyła milion dusz, co stanowiło jedną dziesiątą ówczesnej liczby dusz podlegających opodatkowaniu. VII. Nie powinno być traktowane jako obraza, jeśli ktoś zauważy, że duchowieństwo rosyjskie nie zawsze korzystało z tego daru Opatrzności ściśle zgodnie z jego przeznaczeniem. Dom był opiekuńczy; klasztory i ich chłopi mieli dużo zboża; zaszczepiono i zakorzeniono pobożność, tak że niektóre z dawnych wiosek klasztornych do dziś wyróżniają się gorliwością dla kościoła; lecz czcigodni bracia z bogatych klasztorów czasami stronili od ślubów niechciwości i prostoty życia charakterystycznej dla monastycyzmu. I trzeba przyznać, że ta sama wnikliwa i dobra Opatrzność, która patronowała wzrostowi ziemskiego bogactwa Kościoła, dla dobrych celów, wybawiła go od trudności i pokus ziemskiej chciwości, za pośrednictwem najpobożniejszych Władców. Nie tylko zamieszkałe, ale w większości niezamieszkane majątki kościelne, przy pomocy starszych duchowieństwa, wyznaczano i włączano do administracji państwowej. VIII. Gdyby oddzielna administracja dawnych majątków kościelnych liczących milion dusz, ustanowiona za cesarzowej Katarzyny II, była starannie kontynuowana; a dochody, które z biegiem czasu miały rosnąć, na zaspokojenie duchowieństwa zalegalizowanymi poborami, oszczędzano na dalsze potrzeby administracji duchowej i na pilne przypadki potrzeb państwa: administracja duchowa nie byłaby oczywiście ciężarem, ale odciążeniem dla państwa, a opieka nad tą administracją suwerennego cesarza Mikołaja I cieszyłaby się nieporównywalnie większą wygodą w porównaniu z obecną. Ale za panowania cesarzowej Katarzyny II sprawy przybrały inną formę. Dawne folwarki kościelne, starannie zagospodarowane, zniknęły; znaczna część dawnych majątków kościelnych, zmieszanych z państwowymi, przeszła w ręce prywatne; produkcja uposażeń dla duchowieństwa, zapewnianych przez dawne majątki kościelne, przy utracie tego świadczenia spadła na skarb państwa. IX. Różnicę pomiędzy zachowaniem nieruchomego majątku kościelnego a jego utratą z pola widzenia widać na następującym przykładzie: kiedy dawne majątki kościelne zostały przejęte przez administrację państwową, hieromonkowi przyznano roczną pensję w wysokości 20 rubli, według rachunków bieżących 7 rubli, wówczas wystarczającą, obecnie nieznaczną. Gdyby chodziło o nieruchomości pomocnicze: wówczas wraz ze wzrostem wartości artykułów niezbędnych do życia dochody wzrosłyby i łatwo byłoby zwiększyć zapewniane przez nie uposażenie, a nie jak to ma miejsce obecnie, gdy okoliczności tamtych czasów stale zwiększają potrzeby państwa i dlatego wstyd jest dręczyć państwową administrację gospodarczą w sprawie uposażenia monastycznego. Przeszłości nie można zwrócić; ale z doświadczeń przeszłości można wyciągnąć przydatne myśli na teraźniejszość i przyszłość. Idea ta jest następująca: nabywanie nieruchomości przez kościół służy nie tylko niezawodnemu zapewnieniu nabożeństw, ale może także służyć ułatwieniu gospodarki państwa. Myśl ta nie dotyczy jednak obecnie majątków zaludnionych, których posiadanie szczególnie silnie angażowałoby duchowieństwo w sprawy światowe, i jest niezgodna z panującymi obecnie myślami czy wątpliwościami dotyczącymi pańszczyzny, chociaż w Rosji, pod warunkiem przestrzegania praw, różni się ona od niewolnictwa tak samo jak biały od czarnego. X. Ale miłość duchowieństwa do posiadania nieruchomości narodziła się na Zachodzie; i było co tam rodzić. Przykład arcykapłana rzymskiego, który nie tylko stał się władcą świeckim, ale także starał się, czasami nie bez powodzenia, zająć pozycję suwerena nad władcami, w sposób naturalny spowodował naśladownictwo u podległego duchowieństwa, w mniej lub bardziej zmniejszonych rozmiarach, w zależności od siły osób i okoliczności, nakazując duchowieństwu łacińskiemu wzmocnienie jego wpływu na władzę świecką, należy to prędzej czy później pobudzić do przeciwdziałania, a w celu ograniczenia opresyjnego wpływu duchowieństwa, zmniejszyć jego zewnętrzne środki moc. Wszystko to jest obce duchowieństwu wschodniemu w ogóle, a zwłaszcza Kościołowi rosyjskiemu. Przykazanie: oddawajcie Cezara Cezarowi i Boga Bogu – nigdy nie dzieliła się na dwie przeciwstawne części, zawsze starała się i stara się wzajemnie wspierać, a nie osłabiać. Duchowieństwo rosyjskie cieszyło się znaczącymi nieruchomościami, o ile dawała im je władza państwowa; Gdy tylko uznała, że ​​lepiej będzie oddać je do swojej dyspozycji, duchowni starsi, jak wspomniano powyżej, przyczynili się do przyjęcia niezbędnych środków. I tak, jeśli na Zachodzie władza państwowa w jakiś sposób nie ufa Kościołowi, nie prowadzi to do żadnych wniosków w stosunku do Rosji. Wzrost stanu majątku nieruchomego niezamieszkanego na własność kościelną, i to jak dotąd najmniej znaczący, nie budzi dla państwa wątpliwości. XI. Czy może ktoś powie, że w ciągu wieków majątek nieruchomy Kościoła może się nadmiernie pomnażać? Przez wieki będzie czas, żeby się nad tym zastanowić. Kiedy zajdzie taka potrzeba, nic nie stoi na przeszkodzie, aby zwrócić się do tego, co według własnego uznania uczynili rosyjscy władcy w minionych stuleciach - aby powstrzymać ich dalsze rozmnażanie i wydać o nich porządek, który okaże się konieczny, biorąc pod uwagę istotę sprawy i okoliczności czasu. XII. Obecnie władza państwowa Rosji, widząc, że utrzymanie duchowieństwa parafialnego przy różnych dochodach od parafian jest czasem niezadowalające, czasem wiąże się z niedogodnościami i niestosownością, dba o zapewnienie im stabilnego utrzymania z pensji pieniężnych ze skarbu; i musi borykać się z trudnościami w realizacji tego celu. Z jednej strony należy powstrzymywać się od żądań uciążliwych dla skarbu państwa, z drugiej jednak strony należy uważać, aby zmniejszając liczbę duchownych nie zwiększać liczby bezdomnych i bezradnych oraz nie wywrzeć niekorzystnego wrażenia na parafianach, którzy wraz z usunięciem duchowieństwa nie mogą patrzeć obojętnie na zaprzestanie nieustannych nabożeństw w swoim kościele. Trudności te teraz i w przyszłości byłyby znacznie mniejsze, ponieważ kościoły miałyby więcej nieruchomości. Zamiast pensji ze skarbca niektóre kościoły mogły zadowolić się dochodami z majątku. Istnieją przykłady - że niektóre kościoły sprzedając drewno ze swoich gruntów, lub sprzedając samą ziemię (oczywiście za najwyższym zezwoleniem), tworzyły kapitał, z którego władze diecezjalne miały teraz możliwość zatrzymania przy sobie duchowieństwa i nie żądania pensji ze skarbu. XIII. Klasztory są potrzebne nie tylko tym, którzy w nich mieszkają, ale także Kościołowi i państwu. I mimo swojej niedoskonałości zawsze są w nich ludzie, którzy z miłością i siłą modlą się za cara i ojczyznę; a ich świętość oraz sumienne i dobrze zorganizowane nabożeństwa wielce wzmacniają pobożność ludu. Regularne pensje są obecnie niewystarczające na ich skromną egzystencję. Niewielu z nich utrzymuje się z dochodów pielgrzymów. Jeśli nie pozwoli się na zniszczenie starożytnych majestatycznych budynków klasztornych, a bractwo zaopatrzy się w najpotrzebniejsze rzeczy, to niektóre, nawet znaczące klasztory, zawdzięczają to innemu wydzierżawionemu folwarkowi, innemu młynowi, innej ziemi uprawianej lub oddanej pod zakłady. A że wiele klasztorów nie ma zaopatrzonych w to, czego potrzebują, świadczy o tym codziennie fakt, że mnisi i nowicjusze, mniszki i nowicjuszki chodzą po miastach z zebranymi księgami w takiej liczbie, że ich mnogość wyczerpuje i ochładza usposobienie miłosierdzia w ludziach wysyłanych z tymi księgami, cierpi z powodu konieczności zwracania się do światowego tłumu, a niektórzy z tego powodu doznają moralnej szkody. Z tego jasno wynika, że ​​inwestor oddając klasztorowi nieruchomość, przynosi mu korzyści nie tylko materialne, ale także moralne; a państwo otrzymuje ulgę od troski o utrzymanie klasztorów i pomników narodowych. XIV. Niektórzy przekazują majątki nieruchome kościołom i klasztorom w testamencie, inni oddają je za życia, przez ślub, w podziękowaniu za szczególne dobrodziejstwa Boże lub w celu uzyskania miłosierdzia Bożego przez dobrodziejstwo Kościoła. Tak jak miło jest sercu chrześcijanina widzieć takie usposobienie, tak bez wątpienia byłoby nieprzyjemne, gdyby pobożny rząd musiał utrudniać działanie takich usposobień. Na szczęście nie jest to konieczne. XV. Ci, którzy kierują się pobożnymi uczuciami lub ślubowaniem, aby przekazać nieruchomość kościołowi lub klasztorowi, jeśli napotkają tę przeszkodę, aby oczywiście nie złamać ślubowania, zamienią je na pieniądze i rozdadzą zgodnie z ich przeznaczeniem. Ale to się zmniejszy, a korzyść stanie się mniej trwała. Pieniądze mogą zostać wydane, a świadczenie zakończy się; nieruchomości zawsze przyniosą owoce. Kapitał i jego odsetki, znaczące na początku, z biegiem czasu, ze względu na zmiany wartości, mogą stać się nieistotne. Dochody z nieruchomości odpowiadające współczesnej wartości najprawdopodobniej zachowają swoje pierwotne znaczenie. XVI. Wszystko to prowadzi do wniosku, że ewentualny wzrost liczby niezamieszkanych majątków nieruchomych przy kościołach i klasztorach w Rosji, na wzór i zasady starożytności, zgodnie z przykładami i regułami starożytności, jest pożyteczny dla kościołów i klasztorów, ułatwia państwo i pod żadnym innym względem nie budzi wątpliwości 445 . 31 stycznia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego N.A. Protasowa, w sprawie przeniesienia charytatywnej książki sternika z biblioteki zakrystii synodalnej do działu warsztatu i zbrojowni Hrabia N.A. Protasow w sprawie z dnia 14 stycznia 1852 r. nr 258 napisał do metropolity Filareta. Z dekretu Świętego Synodu, przesłanego 12 grudnia do biura moskiewskiego, nr 14.479, Wasza Eminencja wie, że w moskiewskim warsztacie i zbrojowni zostaje utworzony specjalny wydział do przechowywania statutów państwowych i innych godnych uwagi starożytnych dokumentów i że do tego działu, na mocy najwyższego dowództwa, ma zostać przekazanych kilka rękopisów biblioteki patriarchalnej. Teraz sekretarz stanu hrabia Bludov 446 informuje mnie, że wśród dokumentów przeznaczonych do tego repozytorium powinna znajdować się rosyjska prawda Jarosława Wielkiego, której najstarszy spis, zgodnie z instrukcjami historiografa Karamzina, w notatkach do drugiego tomu jego historii, znajduje się w bibliotece synodalnej, w Księdze Sternika Dobroczynnego (nr 82). Do tego hrabia Bludov dodaje, że jego zdaniem bardzo przyzwoite byłoby umieszczenie tej listy w proponowanej przegródce, w tej specjalnej skrzyni, w której będą przechowywane kodeksy prawa Jana III i Jana IV; ale że zanim zgłosi to suwerennemu cesarzowi, chce się dowiedzieć, czy rozważy się możliwość scedowania, czy raczej przeniesienia tego egzemplarza księgi sternika z biblioteki synodalnej do wyznaczonego działu warsztatu i zbrojowni. W związku z tym zwracam się do Państwa, Szanowny Panie i Arcypasterzu, z najpokorniejszą prośbą o informację, czy we wspomnianym rękopisie nr 82 znajduje się spis prawdy rosyjskiej Jarosława oraz w jakim stanie jest ten rękopis, a także o wyrażenie swojej opinii w wyjaśnionej kwestii hrabiego Bludowa”. Na górze relacji Metropolita napisał: 30 stycznia. Odpowiedz z opinią o wydzieleniu wymaganej ostatniej części z rękopisu. Pole relacji jest oznaczone Metropolitan: 1852, 21 stycznia. Arkusz 615 jest odwrócony. Sędzia Jarosław Wołodymyritsa. Arkusz 628. Statut św. księcia Włodzimierza, który ochrzcił ziemię rosyjską. Arkusz 632. Ostatni w książce. Wasza Ekscelencjo, za 14 dni od stycznia, nr 258, wymagane jest ode mnie: 1) informację, czy wykaz prawdy rosyjskiej Jarosława znajduje się w rękopisie charatowym księgi sternika, znajdującym się w bibliotece synodalnej, pod nr 82 (wg inwentarza z późniejszych czasów, nr 132) i w jakim stanie jest ten rękopis. 2) Opinie na temat pytania: czy rozważy się możliwość przeniesienia tego egzemplarza księgi sternika z biblioteki synodalnej do działu warsztatowo-zbrojeniowego, utworzonego w celu przechowywania statutów państwowych i innych godnych uwagi starożytnych dokumentów? I. Wskazany rękopis księgi sternika jest pergaminowy, w arkuszach, oprawiony w deski, dobrze zachowany. Manuskrypt ten, od początku do strony 615, zawiera zasady świętych apostołów, świętych soborów i świętych ojców oraz kilka artykułów starożytnego rosyjskiego ustawodawstwa kościelnego. Na stronie 615 rozpoczyna się proces Jarosława Wołodymyrycy, czyli prawda rosyjska. Na arkuszu 628 statut świętego księcia Włodzimierza, który ochrzcił ziemię rosyjską, zaczyna się od dziesięciny i sądu kościelnego. Na arkuszu 630 statut księcia nowogrodzkiego Światosława, także o dziesięcinach. Książka kończy się folio 631. II. Z powyższego jasno wynika, że ​​omawiany rękopis na 614 stronach zawiera akty prawodawstwa kościelnego, a w przeważającej części najważniejsze: a) Prawda rosyjska wraz z dwoma następującymi po niej artykułami zajmuje zaledwie 17 stron tego ostatniego. Już ten układ księgi pokazuje, jak niewygodne jest wyrywanie jej z biblioteki kościelnej. Ten rękopis księgi sternika, oprócz swojej starożytności, jest ważny dla historii prawoznawstwa kościelnego: po pierwsze dlatego, że przedstawia, jak z najstarszego tłumaczenia całości przepisów kościelnych powstał tekst skrócony, który później został włączony do drukowanej księgi sternika; po drugie, ponieważ zawiera najstarsze doświadczenia rosyjskiego ustawodawstwa kościelnego. Z tego jasno wynika, jak potrzebny jest ten rękopis dla osób zajmujących się orzecznictwem kościelnym. Po wejściu do zbrojowni nie mogła ona oczywiście być dla nich tak dostępna, jak w bibliotece synodalnej. W Moskwie panuje zwyczaj, że w tygodniu wielkanocnym starożytne kościoły na Kremlu oraz zakrystia synodalna i biblioteka synodalna są otwarte, a odwiedzający je i oddający cześć sanktuarium ludzie pocieszają się przeglądem starożytności. Korzystając z okazji, zwolennicy prawosławia pokazują schizmatykom na starożytnych ikonach i w starożytnych księgach te cechy, które świadczą o prawdziwej starożytności uznanej przez Cerkiew prawosławną i obnażają wyimaginowaną starożytność schizmatyckich tradycji. Swoją wiedzą przyczynia się do tego kustosz zakrystii i biblioteki synodalnej; ale od stróża zbrojowni nie można wymagać ani wygody, ani szczegółowej wiedzy w tej sprawie, gdy schizmatyk musi znaleźć, wskazać i wyjaśnić w starożytnej księdze sternika regułę, która może go oświecić o słuszności Cerkwi prawosławnej. Z tego jasno wynika, że ​​zabranie tego rękopisu z wydziału duchowego byłoby niezgodne zarówno ze względu na jego dominujący charakter, jak i z korzyścią dla duchowej nauki i prawosławia. Aby jednak spełnić wymagania utworzonego państwowego repozytorium starożytności, można zastosować następującą metodę: ostatnią część rękopisu, począwszy od arkusza 615 do końca, która zawiera: prawdę rosyjską, statut Włodzimierza i statut Światosława, oddziela się od ksiąg sternika i przekazuje do państwowego repozytorium starożytności, a samego sternika pozostawia się jak poprzednio w bibliotece synodalnej. Jest to opinia, w moim najlepszym rozumieniu, wynikająca z istoty sprawy. 31 stycznia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego N.A. Protasowa, z opinią na temat rękopisu pt.: „Instalacja carów i wielkich książąt w Królestwie”, który był przechowywany w bibliotece patriarchalnej i z najwyższym rozkazem przeznaczony do przekazania do oddziału Moskiewskiej Izby Zbrojowej Do Moskiewskiego Biura Świętego Synodu wydano rozkaz, aby akademik Solntsev 448 zbadał starożytne rękopisy Biblioteki Patriarchalnej, które na mocy rozkazu cesarskiego zostały przeznaczone do przeniesienia do nowo utworzonego oddziału Moskiewskiej Izby Zbrojowni. Wśród tych rękopisów znajduje się: „Księga o wprowadzeniu carów i wielkich książąt do królestwa” (nr 580 oraz według katalogu Biblioteki Synodalnej, 1823, nr 703). Zgodnie z tym tytułem istnieją dwa rękopisy oprawione w jedną oprawę skórzaną, które nie stanowią jednej księgi, podobnie jak dwie osoby umieszczone w jednym rydwanie nie stanowią jednej osoby. Pierwszy rękopis, na 28 kartkach, napisany jest kręconym pismem z XVII wieku, wielkimi literami pisanymi cynobrem i ma tytuł napisany cynobrem: O ustanowieniu na królów pobożnych królów i wielkich książąt. Na pierwszej stronie 28 folio rękopis kończy się słowem Amen, druga strona pozostaje biała. Drugi rękopis zaczyna się od folio 29 i trwa do folio 123; Na tej jednej niezapisanej kartce książka się kończy. Numeracja kart, pisana współczesnym pismem, jest kontynuowana bez wątpienia tylko dlatego, że drugi rękopis odnaleziono w tej samej oprawie, co pierwszy. Ten drugi rękopis jest napisany XVII-wiecznym pismem, drobnym, kręconym pismem. Na początku tytuł, napisany w połowie cynobrem, w połowie atramentem, brzmi następująco: Porządek wyboru biskupów 449. Następnie następuje 17 kolejnych artykułów, wszystkie o treści kościelnej. Ich spis treści znajduje się w załączeniu. Dlatego zakrystian synodalny zadał mi pytanie: czy w przypadku przekazania tej księgi do wyznaczonego działu zbrojowni nie należy sporządzić dokładnego spisu zawartości kościoła z drugiego rękopisu pozostawionego w bibliotece synodalnej, czy też pierwszy rękopis należy oddzielić i przekazać zgodnie z przeznaczeniem, a drugi w oryginale pozostawić w bibliotece synodalnej. Kierując się rozważaniami zawartymi w stosunku do Mojej Ekscelencji z dnia 31 stycznia 1852 r. 450, dotyczącymi rękopisu księgi sternika, uznaję za zgodne i wygodne z naturą obiektów rozdzielenie dwóch rękopisów, połączonych ze sobą i przeniesienie pierwszego, dotyczącego wprowadzenia pobożnych królów do królestwa, do zbrojowni, a drugiego, zawierającego 18 artykułów treści kościelnych, do pozostawienia w zakrystii synodalnej. Uważam za swój obowiązek zwrócić na to uwagę Waszej Ekscelencji i bardzo pokornie poprosić, szanowny Panie, o znalezienie rozwiązania tej kwestii w drodze komunikacji, która jest od Was zależna. 16 lutego. Sprawozdanie dla Świętego Synodu Metropolity Filareta z wnioskiem w sprawie trybu stosunków między konsystorzami kościelnymi a urzędami innych departamentów Święty Synod, po zapoznaniu się z orzeczeniem Senatu Rządzącego w sprawie trybu stosunków między konsystorzami kościelnymi a urzędami innych departamentów, uznał za konieczne przekazanie go z dnia 31 grudnia 1851 r. pod numerem 16271 metropolicie Filaretowi, aby mógł on przedstawić swoje wnioski w tej sprawie Świętemu Synodowi po powrocie orzeczenia Senatu Rządzącego. W dekrecie tym metropolita zanotował: „14 lutego. Przekazanie, z założeniem współżycia przez członka, ze zwrotem uchwały Senatu”. Następnie metropolita Philaret z 16 lutego 1852 roku doniósł Świętemu Synodowi, co następuje: Dekretem Świętego Synodu z dnia 31 grudnia 1851 r., nr 16271, nakazano mi przedstawić wnioski w przedmiocie ustalenia Senatu Rządzącego w sprawie trybu stosunków z konsystorzami niższych urzędów wydziału cywilnego. Ponieważ orzeczenie w tej sprawie zostało już wydane przez Senat Rządzący, który zgodził się również z orzeczeniem Świętego Synodu, wyciąganie nowego wniosku byłoby uznane za przedwczesne, gdyby dekret Świętego Synodu mi na to nie pozwolił. Ponieważ wniosek należy wyprowadzić z zasad, konieczne jest dotknięcie zasad, z których należy wyciągnąć wniosek na dany temat. W rosyjskim ustawodawstwie i administracji dekret jest aktem pisemnym, poprzez który władza zwraca się do podwładnych i żąda posłuszeństwa. Postawa lub przesłanie to akt pisemny, za pomocą którego miejsce publiczne lub urzędnik zwraca się do innego miejsca lub osoby i żąda niezbędnych informacji, pomocy, wykonania lub odpowiada na takie żądanie. Raport lub raport to akt pisemny, za pomocą którego podległe miejsce lub osoba rozmawia z wyższym miejscem lub osobą. Z tego należy wyprowadzić zasadę, że w drodze dekretów urząd publiczny powinien działać jedynie w kręgu podległego mu wydziału. Nie przeczy to temu, że Święty Synod wysyła dekrety do urzędów władz prowincjonalnych, gdyż całe prawosławne stado Rosji jest mu podporządkowane, jako najwyższa władza duchowa. Co więcej, doświadczenie pokazuje, że wysyła dekrety tylko w przypadku decyzji, które ostatecznie zależą od jego władzy i wymagają posłuszeństwa w wykonaniu; a w sprawach wymagających rozpatrzenia w wydziale świeckim, przekazuje się je w drodze porozumienia z Senatem Rządzącym lub za pośrednictwem Naczelnego Prokuratora Synodalnego z ministrami i innymi władzami. Z tego jasno wynika, że ​​konsystorz kurski przekroczył swoją miarę, gdy dla ustalenia porządku swoich stosunków odniósł się na przykład do Świętego Synodu. Powyższą zasadę uzgodniła procedura, zgodnie z którą urzędy samorządu wojewódzkiego rozpatrywane były wyłącznie z równymi z innych województw, gdy żądanie dotyczyło urzędów niższych. Trzeba było wysłać dekret do niższego we własnym miejscu rządzenia, a nie w cudzym urzędzie. W tej kolejności, dla szybkiego przebiegu spraw, zmieniono stanowisko Rady Państwa z dnia 28 grudnia 1821 r. 452, które zezwala na porozumiewanie się z nierównymi urzędami innych departamentów. Tom 2 Kodeksu, w art. 745, stanowi, że zarząd województwa porozumiewa się za pomocą komunikatów ze wszystkimi równymi i innymi miejscami oraz urzędnikami innych wydziałów niepodległymi samorządowi województwa. Ze słów: równy i inny należy wywnioskować, że z niższymi musi komunikować się za pomocą komunikatów. Artykuł 747 pozwala jednak władzom prowincji porozumiewać się w drodze dekretów z władzami powiatowymi i sądami innych prowincji, aby w ten sposób wywyższyć najwyższy urząd państwowy nad niższymi. To, że prawo uznaje konsystorzy w szeregi instytucji administracyjnych i sądowych na równi z zarządami prowincji, nie budzi co do tego najmniejszych wątpliwości, ze względu na moc art. 368 Karty Konsystorzy Kościelnych i art. 195 art. 2 Kodeksu Praw. Jeśli zatem prawo przyznaje władzom prowincji zaszczyt wysyłania dekretów do niższych, niepodporządkowanych stanowisk rządowych, nie ma uzasadnionego powodu odmawiać tego samego konsystorzowi. Takim powodem nie może być milczenie w tej sprawie w prawie. Pominięcie jednego artykułu prawa nie niszczy prawa, które ma podstawę w innym artykule. Prawo nie przewiduje również możliwości komunikowania się konsystorza z niższymi jednostkami za pomocą wiadomości; Jeżeli zatem opieraliśmy się na milczeniu prawa, to zarządzenie to nie powinno było zostać wydane. Z tego należy wyciągnąć wniosek, że spór podniesiony przez magistratu kurskiego ma podstawę nie w prawie, a jedynie w dumie. To, co zostało dotychczas powiedziane, przybliża nas jednak, moim zdaniem, nie powinno w sposób zdecydowany prowadzić do wniosku o żądanie zatwierdzenia przez konsystorza prawa do wysyłania dekretów do zarządów okręgowych wydziału świeckiego, po pierwsze ze względu na skromność właściwą administracji duchownej, a po drugie dlatego, że mogłoby to spowodować, że zarządy prowincjalne na zasadzie wzajemności domagałyby się prawa do wysyłania dekretów do administracji kościelnej: prowadziłoby to bowiem do niedogodności, z których część już się przewidział Święty Synod, ustanawiając zasadę, że zaświadczenia metryczne wymagane w miejscach publicznych wystawiane są dla spraw z konsystorzy, a nie z rad kościelnych. Musimy tylko uważać, aby pragnienie wywyższenia niższych świeckich stanowisk urzędniczych, przy odrobinie szczęścia, nie wykorzystało tej okazji do przekształcenia się w dominację. Dlatego jestem przekonany, że konkluzja, jakiej wymaga ode mnie Święty Synod, powinna być następująca: 1) nie nalegajcie na uznanie prawa konsystorzy do wysyłania dekretów do urzędów niższych władz departamentu świeckiego, aby zapobiec zabieganiu o nieprzydatną wzajemność. 2) Aby jednak nie dawać tym placówkom powodu do wznoszenia się ponad środki ustanowione dla nich przez prawo, należy z reguły przyjąć, że gdy konsystorz potrzebuje porozumieć się z niższymi urzędami departamentu świeckiego, wówczas wiadomości nie są wysyłane do konsystorza, lecz stosunki jednego z jego członków są ustalane i porządkowane przez konsystorz. W podobny sposób została już wcześniej rozstrzygnięta kwestia relacji pomiędzy urzędem synodalnym. Postanowienie Senatu Rządzącego zostaje zwrócone 453. 20 lutego. Sprawozdanie metropolity Filareta dla Świętego Synodu na temat hymnów kościelnych Sprawozdanie dla Najświętszego Synodu Zarządzającego od jego członka Filareta, metropolity moskiewskiego. Dekretem Świętego Synodu z dnia 21 czerwca nr 5446 przesłano mi wyjaśnienia w sprawie uwag Komisji w sprawie śpiewu kościelnego, układu irmos i antyfon śpiewu greckiego i nakazano powierzenie ich komisji pod rozpatrzenie oraz przedstawienie wniosków komisji wraz z moją opinią. Polecając komitetowi wykonanie tego, co zalecił Święty Synod, poczułem potrzebę zalecenia mu, co następuje: gdyż z zarzutów zgłoszonych do uwag komisji wynika, że rozważania przeradzają się w konkurs, który może być bezpodstawnie kontynuowany, gdyż zastrzeżenia wykraczają poza zakres rozpatrywanego zagadnienia i proponują spór o formy języka słowiańskiego stosowane w księgach kościelnych (raspalaemy): następnie, o ile to możliwe, dla uzyskania bardziej definitywnego i ostatecznego rozwiązania sprawy, komisja oceni, czy możliwe i konieczne jest ponowne wysłuchanie całej księgi oraz ustalenie merytorycznej wartości każdego wersetu, proponując następujące kategorie: 1) wiersze, które są w zadowalającym stopniu podobne do starożytnych pieśni kościelnych i nadają się do użytku. 2) Wiersze nie do końca podobne do starożytnych, ale dopuszczalne do użytku. 3) Wiersze ze względu na odchylenie od starożytności lub z powodu trudności w sztucznym położeniu są niewygodne w wykonaniu przez zwykłych śpiewaków kościelnych i dlatego wymagają innego tłumaczenia. W związku z tym odpowiedzi złożone przez Komisję na ww. wyjaśnienia oraz podział wersetów na trzy ww. kategorie zostają przedstawione Świętemu Synodowi wraz ze zwrotem wyjaśnień. Konkurencja, która rozegrała się pomiędzy wnioskodawcą a komisją, to w przeważającej części praca, która nie przynosi owoców. Na przykład wnioskodawca stwierdził, że proponowany rękopis jest starożytny i być może jedyny. Komisja zarzuciła, że ​​nie jest ona starożytna, gdyż została spisana na papierze z latami 1784 i 1786, a zatem istniała nieco ponad 60 lat 454 . Wnioskodawca, nie zwracając uwagi na najważniejszy i najmocniejszy zarzut, jaki komisja stawia wobec starożytności, w swoich wyjaśnieniach potwierdza jej rzadkość przez fakt, że komisja nie odnalazła innych jej kopii. Na to komisja odpowiada, że ​​nie może przeszukiwać całej Rosji; i że rękopis nie jest starożytny, zostało udowodnione przez lata. Starożytność rękopisu stanowiłaby pewną zasługę, gdyż sprawa dotyczy zachowania starożytnego śpiewu, ale rzadkość rękopisu nie stanowi żadnej zasługi, dlatego też próba udowodnienia jego rzadkości jest bezowocną pracą. Wnioskodawca w swoich wyjaśnieniach twierdzi, że dopuszczenie do zmiany melodii byłoby szkodliwe. Komisja odpowiada: dokładnie tak; a komisja w ogóle nie miała zamiaru dopuszczać zmian. Spór o stanowisko na notatkach a podkreślenie słów: cerkiew, ojcowie, w którym komisja nie odbiega od swojego zdania, w moich testach okazał się poniekąd obustronny. Kiedy śpiewacy śpiewali bez wstępów, wyczuwało się przeciwieństwo akcentów; ale kiedy regent, który wspierał tłumaczenie, specjalnie dostroił śpiewaków do robienia notatek, tak aby przeciwstawienie się akcentowi nie było zauważalne, tak naprawdę stało się to niezauważalne. Na zarzut wnioskodawcy, jakoby brakujące irmos odnaleziono w innej księdze, na uwagę zasługuje odpowiedź komisji, że dla śpiewaków tego samego kanonu niewygodne jest przechodzenie z jednej księgi do drugiej. Komisja zauważyła, że ​​w zdaniu w słowie: stan zapalny znajduje się błąd, który powinien znajdować się w irmos: stan zapalny. W związku z tym wnioskodawca zarzucił, że przeciwne słowo: zaogniony jest błędem ortograficznym. Komisja wykazała, że ​​raspaljaja jest prawdziwą słowiańską formą tego słowa, stałą w księgach kościelnych od czasów starożytnych i że tylko ktoś nieobeznany z formami gwary słowiańskiej może znaleźć tu błąd ortograficzny. Jeden zarzut predyktora jest zdecydowanie prawdziwy, ponieważ w niektórych wydaniach antyfony brzmi: wołam do Ciebie; ale komisja uznała to za błąd i uznała, że ​​należy przeczytać: Do Ciebie wołałem. Stało się tak dlatego, że komisja miała przed oczami jedną publikację, a tłumacz drugą. Pożądane jest, aby wnioskodawca wziął pod uwagę, że komisja, znając wysoki dar i wiedzę wnioskodawcy w jego sztuce oraz dobre intencje jego pracy, jeśli może sobie pozwolić na uprzedzenia, to oczywiście opowie się za propozycją, a nie przeciwko niej; i że komisja tylko z trudem i z konieczności mogła zdecydować się na uwagi do samej zasady, którą wypowiedział sam tłumacz, że dopuszczenie zmiany melodii byłoby szkodliwe. Komisja ma wystarczające doświadczenie w śpiewie kościelnym, aby określić, w którym wersecie zachowana jest starożytna melodia, a w którym występuje odchylenie. Doświadczenie lepiej niż konkursy decyduje o wartości ocen komisji. Kiedy w Katedrze Wniebowzięcia nowo mianowany regent zaczął śpiewać niektóre kanony niedzielne podczas całonocnych czuwań według nowej wersji: od odwiedzających tę cerkiew, przyzwyczajonych do śpiewu kościelnego, słychać było komentarze niezadowolenia, a niektórzy opuścili cerkiew, nie dokończywszy kanonu. A to, co zostało przedstawione prawidłowo, nie oburzyło uczuć ludzi. Oto kanon śpiewany w wigilię święta Zaśnięcia Matki Bożej: wspiera nas wiele nieszczęść. Jestem przekonany, że zgadzam się z podziałem wierszy na kategorie, zarówno dzięki zaufaniu komisji, jak i własnym testom. Najskromniejszy nowicjusz Waszej Świątobliwości. Filaret, metropolita moskiewski nr 76. 20 lutego 1852 455. 7 marca. Dwa listy metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego N.A. Protasowa, z opinią na temat tłumaczenia z języka greckiego przez Archimandrytę Zefaniusza: „Notatki na temat niezgody Kościoła ormiańskiego z prawosławiem” Hrabia N.A. Protasow w relacji z 28 lutego 1852 r., nr 1993 pisał do metropolity Filareta: „rektor kościoła naszej ambasady w Konstantynopolu, Archimandryta Sofoniasz 456, przesłał mi dzieło byłego patriarchy Konstantynopola Konstancjusza (1834–1835) 457, przetłumaczone z języka greckiego, pod tytułem: „Notatka o niezgoda Cerkwi Ormiańskiej z Cerkwią Prawosławną” z pytaniem, czy nie byłoby wskazane drukowanie tego przekładu, ani w całości, ani w jego najbardziej znaczących fragmentach, jako narzędzia badań historycznych Kościoła ormiańskiego i jako ważnego środka dla samego zbliżenia tej Cerkwi z Cerkwią prawosławną. Wspomniany esej, wraz z listem archimandryty Sofoniasza, a także opinią rektora miejscowego seminarium duchownego archimandryty Ioannikisa 458, doręczoną mi na ich temat przez Zarząd Akademii Teologicznej w Petersburgu, jestem zobowiązany przekazać Waszej Eminencji do rozpatrzenia i zakończenia przez Pana i Arcypasterza, pokornie prosząc o powiadomienie mnie o kolejnej propozycji Do Świętego Synodu, witam ponownie i co następuje: załączniki.” Na szczycie tej kwestii metropolita Philaret zauważył: 5 marca. Odpowiadając, że jest to uszkodzony przetłumaczony artykuł z książki: „Gruzja i Armenia”, dlatego drukowanie jest niepotrzebne i nieprzydatne. Metropolita Filaret odpowiedział hrabiemu Protasowowi dwoma listami: I. Przesłany w obecności Waszej Ekscelencji, datowany 28 lutego, nr 1993, esej zatytułowany: Notatka o sporze Kościoła ormiańskiego z prawosławiem oraz recenzja tego eseju, który został zwrócony, przeczytałem i okazało się, że: 1) Nie mogę zgodzić się z twierdzeniem, że „jest bardziej prawdopodobne, że publikacja tego dzieła wyrządzi krzywdę”, ponieważ jest ona „w duchu polemicznym, choć umiarkowanym”. Nie było szkodliwe, że apostoł Paweł pisał polemicznie przeciwko Galacjanom: o głupich Galacjanach itp. Nie było szkodliwe, że Atanazy Wielki pisał i publikował pisma polemiczne przeciwko arianom i wielu ojcom przeciwko wielu ludziom źle myślącym. To, że Ormianie „żyją w granicach naszej ojczyzny”, nie przeszkadza nam mówić im prawdy, wbrew ich błędnym opiniom. II Jak doprowadzimy ich do prawdy, jeśli nie będziemy demaskować błędnych opinii? 2) Zgadzam się z opinią, że brak precyzyjnych odniesień do źródeł odbiera część godności i siły temu dziełu. 3) Tłumacz w notatce bez konieczności ogłaszania procesu patriarchy Konstancjusza; że „nigdy nie wyróżniał się ścisłą poprawnością swego języka”. Czy jednak tłumacz nie byłby w stanie skierować tego sądu przeciwko sobie, gdyby zwrócił uwagę na niektóre jego słowa i wyrażenia, np.: „zarys tego dzieła”, „ścisły układ przedmiotów”, „głębsze znaczenie”, „wybacz Mojżeszowi”, „bezpodstawnie”, „ale jak najbardziej bez przeprosin, że po V soborze powszechnym nie mieli żadnego powodu, aby zdystansować się od Cerkwi”? Kto tu jest bezkompromisowy? Czy to naprawdę ortodoksi nie pozostawili wymówki? Winą może być rzekomy grecki pisarz; ale tłumacz, potępiwszy go za niepoprawność sylaby, musiał go poprawić i powiedzieć: upór Ariana jest szczególnie niewybaczalny, i tak dalej. 4) Jednak najwygodniejszym rozstrzygnięciem niniejszej sprawy może być fakt, że rękopis, o którym mowa, nie jest dziełem patriarchy Konstancjusza, ale tłumaczeniem na język grecki drugiej części książki pana Muravyova: Georgia and Armenia 459, artykułu o sporze Kościoła ormiańskiego z prawosławnymi. Dokonano tego tłumaczenia, z pewnymi zmianami, ale nie na lepsze, tak aby dezaprobujące fragmenty rękopisu otrzymały poprawną formę w książce pana Muravyova. Na przykład w rękopisie na kartach 8 i 9 czytamy: „ojcowie soboru chalcedońskiego nie zachowali należytej uwagi” i dalej: „wykorzystali ten kuszący pretekst”. To stawia katedrę w krytyce. Jakby nie był ostrożny i dał początek pokusie. G. Muravyov wyraża to czysto, nie przypisując soborowi nieostrożności i pokusy. Folio 21 wspomina „Kardynała Anioła Mojżesza”. Czy zgadniesz, kto to jest? Z książki pana Muravyova jasno wynika, że ​​to Angelie Mayo. Wniosek z tego moim zdaniem powinien być taki, że drukowanie książki w języku rosyjskim, będącej tłumaczeniem z rosyjskiego na rosyjski poprzez zniekształcone tłumaczenie greckiego, nie jest ani konieczne, ani przydatne. Lepiej przeczytać nieuszkodzony artykuł w książce pana Muravyova. Nr 113, 7 marca 1852. II. Odnosząc się do mojego stanowiska z 7 marca nr 113 w sprawie eseju o Kościele ormiańskim, którego polemiczny, choć umiarkowany, kierunek został uznany przez tych, którzy uważali go za przeszkodę w jego publikacji, poniższe uzupełnienie wydaje mi się aktualne. Jeśli niektórzy uznają umiarkowany trend polemiczny za wątpliwy w odniesieniu do jego korzyści, wówczas nieumiarkowany i irytujący trend polemiczny, uczciwie, powinien zostać ograniczony. W artykule na temat znaku krzyża, wydrukowanym wraz z Księgą Godzin i Psalmów, pojawia się sformułowanie: przeklęci Ormianie. Słowo pełne wyrzutu: potępieni, bez naruszania sprawiedliwości, mogliby zostać zabrani zarówno dlatego, że odkryte w czasach nowożytnych dokumenty przedstawiają błędy Ormian w doktrynie religijnej jako mniej poważne, niż wcześniej sądzono, jak i po to, aby znak pokoju ze strony Cerkwi prawosławnej był przykładem i wezwaniem do pokoju dla Cerkwi ormiańskiej. Ponieważ Wasza Ekscelencja proponuje skierowanie powyższego eseju wraz z opinią na jego temat do rozpatrzenia przez Święty Synod, pokornie proszę o poddanie powyższego rozważenia pod rozwagę 460 . 10 maja. Sprawozdanie dla Świętego Synodu Metropolity Filareta w sprawie renowacji ikon w katedrze Wniebowzięcia Sprawozdanie dla Świętego Synodu Zarządzającego od metropolity moskiewskiego i Kołomnej Filareta. Święty Synod, po zapoznaniu się z protokołem Moskiewskiego Biura Synodalnego z dnia 29 lutego br., dekretem z dnia 25 kwietnia nr 3400, nakazał mi w pierwszej kolejności zgłosić Świętemu Synodowi, czy wykonano najwyższe polecenie wznowienia malowania w moskiewskiej katedrze Wniebowzięcia. W tym celu poczytuję sobie za obowiązek przekazać, że powiedzenie, które miałem szczęście otrzymać z ust Jego Cesarskiej Mości w sierpniu ubiegłego roku, zostało przeze mnie zaproponowane do biura synodalnego we wrześniu w następującym brzmieniu: „Suwerenny cesarz podczas jednej ze swoich wizyt w katedrze Wniebowzięcia w sierpniu ubiegłego roku raczył ponownie złocić niektóre ikony w dolnej kondygnacji ikonostasu i jednocześnie raczył odpowiedzieć, że dobrze byłoby odnowić cały ikonostas w podobny sposób, choć w częściach, stopniowo, zgodnie ze środkami”. To najwyższe powiedzenie o odnowie stosowane w złoceniu niewątpliwie wynika z tego, że uwagę suwerennego cesarza po pierwsze przyciągnęło nowe złocenie niektórych ikon. Ale tak jak świeżo złocone ikony zostały jednocześnie oczyszczone z kurzu, który z biegiem czasu przywarł do ich werniksu, a zwłaszcza na ikonie Zbawiciela, która znajduje się w pobliżu bram królewskich, tak i wizerunek stóp został oczyszczony z mocnej czerni spowodowanej nałożonymi, tak ikonografia złoconych ikon powinna była ukazać się oczom Jego Cesarskiej Mości w większym świetle w porównaniu z innymi ikonami i w pewnego rodzaju odnowieniu, z którego można wnioskować, że ta część odnowienia otrzymała najwyższe zatwierdzenie. ponieważ najwyższa wola była bardziej jasna co do wznowienia złocenia, to w tym sensie ogłosiłem to kancelarii synodalnej. Po drugie, wspomniany dekret nakazywał mi: jeżeli otrzymano najwyższe polecenie wznowienia malowania, to należy się szczególnie zastanowić, w których częściach i w jakich ikonach należy wznowić malowanie; czy starożytne ikony podlegają tej odnowie, do której kierowana jest szczególna cześć, z jaką ostrożnością, zgodnie z poprzednimi przykładami, powinniśmy zacząć korygować malowanie ikon, zarówno w formie zachowania starożytności, jak i w związku z wszelkimi ujawnieniami, które w takich przypadkach są rozpowszechniane, i przedstawić moją konkluzję Świętemu Synodowi. To, że istnieje najwyższa wola odnowienia złoceń, jest według powyższego jasne i niezaprzeczalne, a oczyszczanie malarstwa ikonowego spotkało się z najwyższą aprobatą, można to z dużym prawdopodobieństwem przypuszczać jedynie z konkluzji. Mógłbym zatem przestać się zastanawiać, czy już czas zacząć wypełniać drugą część zarządzenia Świętego Synodu. Jednak poniższe informacje na temat stanu niniejszej sprawy pokazują, że nie warto już przerywać. W dniu 21 lutego br. protoprezbiter Katedry Wniebowzięcia NMP wraz z sacellarami i kustoszem kościoła, reprezentując jego gorliwość w wypełnianiu najwyższej woli deklarowanej przez niego w samych powyższych wyrażeniach, poprosił wraz ze złoceniem ikon o pozwolenie na: a) całkowite ikony, we wszystkich pięciu poziomach (z wyjątkiem ikony Matki Bożej Włodzimierskiej), obecny obraz olejny usunąć spękany werniks i zaschnięty olej, poczerniały od czasu; b) usunąć także poprawki obce pierwotnemu charakterowi Pisma Świętego i otworzyć Pismo oryginalne bez szkody dla niego; c) jeżeli na ikonach znajdują się miejsca uszkodzone lub zatarte, należy je wgłębić, a nie malować nowymi farbami, jeżeli nie jest to konieczne; d) po tym wszystkim, aby w przyszłości zabezpieczyć się przed sadzą, pokryj wszystkie ikony lakierem mastyksowym. W tym miejscu dla wyjaśnienia wspomnę jeszcze, że jak wiadomo, wieloletnim zwyczajem malarzy ikon, ikon wymagających renowacji, jest malowanie według starego obrazu z nowymi kolorami we wszystkich ich częściach, nawet jeśli wymagana jest tylko niewielka korekta. Tak więc już kilka lat temu wiedziałem z doświadczenia i możliwości usunięcia nowej warstwy korekcyjnej malowania ikon i zachowania w nienaruszonym stanie ukrytego pod nią obrazu oryginalnej litery. Taki eksperyment przeprowadzono na niektórych starożytnych ikonach w Ławrze Sergiusza (przez nieżyjącego już malarza ikon Salautina) i po usunięciu warstwy korekcyjnej odkryto oryginalne obrazy sztuki wyższej niż to, czym była warstwa korekcyjna. II, artysta Podklyuchnikov, zaproszony przez protoprezbitera i starszego katedry, był mi znany ze swojej sztuki jeszcze przed tą sprawą. Biorąc przy okazji starożytną ikonę z jednego kościoła parafialnego, pokazał mi wówczas, jak część została przez niego oczyszczona i ukazująca wyraźne rysy obrazu, podczas gdy druga pozostała pokryta warstwą korekcyjną i zagotowana z kurzu i poczerniałego werniksu, z ledwo zauważalnymi cechami obrazu. Jednocześnie wyraźnie widać było, że nie chodzi o odnowienie obrazu farbami, a jedynie o usunięcie pokrywającej go kory. Biuro synodalne, na potwierdzenie rzetelności przedsięwzięcia, przekazało temu artyście dwie ikony z Katedry Wniebowzięcia NMP, których część po oczyszczeniu, a innych pozostawił w stanie nieoczyszczonym, przedstawił je obecności; a także zadbał o to, aby przeprowadzać jedynie oczyszczanie, a nie odnawianie farb. Zgodnie z tym zaświadczeniem urząd synodalny na podstawie art. 52 konstytucji konsystorza, który udziela lokalnym władzom diecezjalnym zezwolenia na renowację ikonostasów, podjął 25 lutego decyzję: udzielić wnioskowanego pozwolenia protoswiterowi i starszemu katedry oraz powiadomić Święty Synod, jak podaje datowany 29 lutego nr 298. Jednocześnie biuro synodalne podjęło środki ostrożności i powierzyło nadzór nad oczyszczeniem ikon kosmodamiańskiemu księdzu Dymitrowi Władysławlewowi, znającemu się na malowaniu ikon; a następnie oddelegowała do niego także diakona tego samego kościoła, Iwana Władysławlewa, który również znał się na malowaniu ikon. Tym samym biuro synodalne, rozstrzygnąwszy sprawę, mając pewność, że działa w oparciu o statut, powinno było zobaczyć nowe zaświadczenie o niewątpliwości sprawy w propozycji prokuratora korygującego wpis z dnia 10 marca, jakoby główny prokurator Świętego Synodu nakazał mu comiesięczne informowanie o przebiegu tej sprawy, wydawało się to bowiem znakiem, że Święty Synod nie widział niczego wątpliwego w raporcie biura synodalnego z lutego 2010 r. 29. 29 marca protoprezbiter wraz z sacelariami i starszym katedralnym zgłosili do biura synodalnego, że wyczyszczono siedem ikon. W kwietniu liczba ta miała wzrosnąć. Taki był stan rzeczy, kiedy otrzymałem dekret Świętego Synodu z dnia 25 kwietnia. Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, nie znalazłem ani prawa, ani możliwości, aby zatrzymać tę sprawę. Po pierwsze dlatego, że nie zostało to przepisane w dekrecie Świętego Synodu, który z protokołu biura synodalnego z dnia 29 lutego i 18 kwietnia nr 494 wiedział, że sprawa miała już swój bieg. Po drugie, zgodnie z zabezpieczeniem przed możliwymi ujawnieniami wskazanymi w dekrecie Świętego Synodu: gdyby bowiem prace rozpoczęte i trwające przez około dwa miesiące, których działania są widoczne w katedrze, zostały nagle zatrzymane, to oczywiście rodziłoby to domysły na temat przyczyn tego zarządzenia, a przy braku solidnych przypuszczeń – wynalazków, a w konsekwencji niekorzystnych ujawnień. Po trzecie, ponieważ po lewej stronie ikonostasu, w wyższych kondygnacjach znaczna liczba ikon została już wyczyszczona, a ich wizerunki, które stały się wyraźniejsze, wyraźnie różnią się od ikon po prawej stronie, pozostawienie ikonostasu w tym stanie niedokończonym prezentowałoby się niezadowalająco. W takich okolicznościach, zgodnie z drugą częścią dekretu Świętego Synodu, zaproponowałem protoprezbiterowi wraz z sacelariami i starszym katedralnym: 1) ikony: Zbawiciela, który znajduje się w pobliżu bram królewskich, Zaśnięcia Matki Bożej i Zwiastowania, jako czczone przede wszystkim, należy pozostawić w nienaruszonym stanie do czasu szczególnego rozważenia, czy konieczne i możliwe jest zastosowanie do nich metody stosowanej wobec innych. 2) Jeśli chodzi o inne ikony, kontynuuj czyszczenie ze szczególną ostrożnością; i jeżeli przewiduje się, że konieczne będzie pomalowanie znacznych powierzchni, proszę o wstępną informację na ten temat, bez wszczynania sprawy. 3) Odwiedzając Katedrę Wniebowzięcia, osobiście zasugerowałem protoprezbiterowi, aby pozostawił ikonę św. w spokoju. Wielki Męczennik Demetriusz z Seluni, litera grecka; ponieważ twarz tej ikony jest całkiem wyraźna. Dla większej jasności zwróciłem się do protoprezbitera z sacellariami i księdza Władysławlewa, który nadzoruje oczyszczanie ikon, z następującymi pytaniami i otrzymałem od nich następujące odpowiedzi. Pytanie I. Ile ikon i które zostało oczyszczonych i polakierowanych powyższą metodą? Odpowiedź protoprezbitera z sacelariami i starszym katedralnym: Na mocy dekretu wydanego nam z biura Świętego Synodu w Moskwie od 3 marca ubiegłego roku dla nr 326 do 4 maja tego roku oczyszczono królewskie drzwi i ikony od strony północnej ikonostasu 14; po stronie południowej znajdują się 3, a w sumie jest 18 ikon z królewskimi drzwiami, a mianowicie: A) Po północnej stronie ikonostasu, w dolnej kondygnacji a) ikona Zbawiciela stojącego w pobliżu Matki Bożej Włodzimierskiej; b) ikona Matki Bożej stojącej obok niej; c) ikona Zbawiciela stojąca przy północnych drzwiach ołtarza; d) stojąca obok ikona „Raduje się Tobą”. a) ikona ewangelisty Łukasza; b) ikona apostoła Bartłomieja; c) Apostoł Andrzej; d) Ewangelista Jan Teolog i e) Apostoł Tomasz. a) ikona Narodzenia Najświętszej Maryi Panny; b) ikona Ofiarowania Najświętszej Maryi Panny do Cerkwi; c) Narodzenia Chrystusa; d) Ofiarowanie Pana i e) Objawienie Pańskie. B) Po południowej stronie ikonostasu, w dolnej kondygnacji a) ikona Zbawiciela wraz z obecnymi: Matką Bożą i Poprzedniczką, stojącą pomiędzy południowymi drzwiami ołtarza a drzwiami kaplicy Demetriusza; b) ikona Matki Bożej Tichwińskiej, stojąca nad południowymi drzwiami ołtarza i c) ikona Zbawiciela, stojąca nad drzwiami kaplicy Dymitriewskich. Pytanie II. Czy rzeczywiście dokonano oczyszczenia ikon w powyższy sposób i jeśli w tym przypadku otwarto miejsca wymagające przebicia farbami, to w znacznych lub znikomych ilościach i czy święte obrazy zachowały się w niezmienionym stanie? Odpowiedz od protoprezbitera wraz z innymi. Oczyszczenie tych ikon odbyło się w wymagany sposób, bez odwrotu, z zachowaniem wszelkiej ostrożności i nieustannego nadzoru. Podczas tego oczyszczania nie stwierdzono miejsc znaczących pod względem przestrzennym i ilościowym wymagających nakłucia, natomiast napotkano niewielkie i nieliczne uszkodzenia, które powstały głównie w wyniku zastosowania koron, szat i opraw. Święte obrazy, choć otwarte, nie uległy żadnej zmianie, zmieniła się jedynie część ich kolorystyki, co jest naturalne przy każdej renowacji, nawet wtedy, gdy ikona po usunięciu starego werniksu zostaje pokryta nowym. Odpowiedź od księdza Władysławlewa 1) Oczyszczanie ikon odbyło się i odbywa się dokładnie w sposób dopuszczony przez biuro synodalne artysty. Przy stałym monitorowaniu powstawania tego dzieła nie zauważono bowiem, aby artysta odszedł od tej metody; widać jednak, że usunął z ikon warstwę werniksu, wyschnięty olej i przypisane kolory, tak samo jak usunął je z ikony, którą przedstawił do biura synodalnego jako próbkę. 2) Oryginalna ikonografia i jej godność zostały zachowane w stanie nienaruszonym. Artysta rozpoczynając czyszczenie ikony, najpierw przygotował małe próbki w różnych miejscach każdej ikony, tak aby można było zobaczyć, ile warstw farby nałożyło się na oryginalny obraz ikony. Po tym badaniu pozwolono artyście usunąć z całego obrazu warstwy werniksu, zaschniętego oleju i nadanych mu kolorów, aż do pierwszej poprawki znalezionej na oryginalnej ikonie. Po zbadaniu integralności pierwszej starożytnej poprawki oraz miejsc, w których odkryto oryginalny obraz ikony, artysta ponownie przeprowadził próbę w różnych miejscach tej poprawki, aby upewnić się, czy zachował się pod nią oryginał? A potem ostrożnie je otworzył. Stałe przestrzeganie tej kolejności podczas czyszczenia ikon pozwala zachować oryginalny obraz ikony i jej godność. 3) Gdy jednak na tle, marginesach i otaczających je dekoracjach, a czasem nawet na samych twarzach, ramionach i nogach pojawiały się nieistotne uszkodzenia, wówczas były one starannie punktowane farbami, zgodnie z tonacją barw oraz światłami i cieniami, jakie pozostały na twardych partiach oryginału. Jeżeli jednak po odkryciu pierwszej zmiany doszło do poważniejszej szkody, tam pierwszą zmianę pozostawiono nienaruszalną. Pytanie III. Skoro w Katedrze Wniebowzięcia widać już pewne eksperymenty z czyszczeniem ikon, które mogłyby przyciągnąć uwagę zwiedzających, jakie były opinie na ten temat miłośników sakralnej starożytności? „Kiedy oczyszczone ikony umieszczono na niższym poziomie, a jedną ikonę na trzecim poziomie, katedrę odwiedzało wielu ludzi i dużą wagę przywiązywano do odnawiania ikon w tygodniu wielkanocnym i po nim. Z klasy wyższej i bardziej wykształconej miłośnicy sakralnej starożytności, znający sposób (jak to mówią) renowacji malowideł, a niektórzy z nich znający podobną metodę przywracania starożytnych ikon, zdecydowanie aprobowali przywrócenie ikon do ich starożytnej, prymitywnej formy, a jeden z nich ujął to w ten sposób: "Chwała Bogu! Nareszcie rozpoczyna się w naszej katedrze nowa era renowacji starożytnych ikon. Poprzedni konserwatorzy ponownie pomalowali starożytne ikony i w ten sposób je tylko zepsuli. " Średnia i niższa klasa pielgrzymów i gości cieszyła się z ponownego złocenia i w prostocie serca podziwiała renowację. Ale wśród nich byli też dezaprobaci, jednak już nie wyczyszczonych ikon, ale werniksu. Przede wszystkim najbardziej zauważalni byli malarze ikon, którym nie powierzono korekty ikon z powodu zapytania lub z powodu własnej świadomości niemożności usunięcia farb obcych oryginałowi, a za nimi kpiono z malarzy nieikonów, uniesionych swoją opinią. Ale tych ostatnich było na początku bardzo niewielu, a teraz, kiedy zrozumieli sprawę, nie było ich wcale. Ocena werniksu lanego była następująca: „Werniks ten jest nowy, niespotykany na ikonach, jest trudny do usunięcia i dlatego nie nadaje się do pokrywania nim obrazów”. Wreszcie wśród zainteresowanych korektą ikon byli schizmatycy; a oto ich recenzje: W piątek Wielkanocny do katedry przybył schizmatyk z cmentarza Preobrażeńskiego. Po spotkaniu protoprezbiter udzielił mu wyjaśnień na temat sposobu odnawiania ikon i zaprowadził do każdej wyczyszczonej ikony. Raskolnik, jak się później okazało, był specjalistą od malowania ikon, uważnie słuchał i patrzył, a na koniec oględzin zadał pytanie: czy ikony były uszkodzone? odpowiedziała twierdząco, że „nie są zniszczone, jedynie chciałabym, żebyście je tak jak my posmarowali kolorowym olejem suszącym, wtedy wyglądałyby na starsze”. Po Wielkanocy, we wtorek, w Tydzień Św. Tomasza, po liturgii, w katedrze przebywał schizmatyk z cmentarza Rogożskoje. Po obejrzeniu ikon po stronie północnej i zbliżeniu się do królewskich drzwi, powiedział głośno: „Tak, to wszystko zostało napisane od nowa”. A działo się to na oczach znacznej liczby pielgrzymów. Ile czasu zajmie ponowne namalowanie tych sześciu obrazów? – zapytał zarządca katedry starszy Shaposhnikov. Raskolnik po namyśle odpowiedział: „około sześciu tygodni”. Więc posłuchaj, powiedział mu Szaposznikow, te właśnie królewskie bramy w tym miejscu nie były odnawiane aż do poniedziałku Jasnego Tygodnia. Wcześniej widzieli ich przedstawiciele waszego rodzaju, którzy byli w katedrze (i otrzymali imiona). W poniedziałek wieczorem zdjęto je bez odnowienia, a w sobotę w jasnym tygodniu, przed Nieszporami, zawieszono je odnowione w ten sposób, jak widać. Schizmatyk powiedział cicho: jak to możliwe i, jak się wydawało, zawstydzony, pospiesznie wyszedł z katedry. 21 kwietnia w namiocie katedralnym schizmatyk (Bogdanow) sprzedawał artykuły spożywcze w pobliżu Katedry wstawienniczej, w towarzystwie ośmiu schizmatyków. Następnie w namiocie umieszczono ikony świąt, na których można było umieścić malowane ramki. Ci, którzy z nim przyszli, patrząc na ikony, głośno mówili: „Ikony zostały namalowane na nowo”. Ten, który je przyniósł, powiedział: co nie jest prawdą, nie jest prawdą! Tutaj z nim (i wskazałem na innego, który z nim przyszedł) widzieliśmy te ikony, jak zostały usunięte z ikonostasu, z nadrukowanymi tymi pieczęciami; Czy to prawda, że ​​pytał tego pierwszego podczas wypuszczania ikon? A on odpowiedział: tak, tak! A potem wszyscy w milczeniu opuścili namiot. Aby jednak uspokoić tych, którzy są zakłopotani, w katedrze z tą samą intencją umieszczono na wpół oczyszczoną ikonę Zwiastowania, na której wyraźnie widać wszystkie obce warstwy oryginału i samego oryginału, który się ujawnia. Ta ikona jest pokazywana codziennie: a oto owoce tego: 1) Po dwu- i trzykrotnym obejrzeniu wyczyszczonych ikon, przy czym połowa z nich została wyczyszczona, kupiec Żurawlew, uradowany, jak to ujął, nowym pięknem katedry, zgłosił się na ochotnika wraz z innymi na własny koszt do pomalowania miedzianego namiotu. 2) Dwóch prosi o pozwolenie dokładnie w ten sam sposób oczyścić ikonę Borysa i Gleba, stojącą w katedrze, ale na północnej ścianie, nad grobami metropolitów, a trzeci zgłosił się na ochotnika do przekazania 400 rubli na tę ikonę. zadanie, do srebrnej ramki. Te dwa niezwykłe wyzwania, związane z oczyszczeniem ikon, zostaną w odpowiednim czasie przedstawione władzom. Pytanie IV. Ksiądz Władysławlew. Czy metoda oczyszczenia zastosowana przez artystę jest dobrze znana kapłanowi i czy sam ksiądz również mógłby z niej rzetelnie skorzystać? Odpowiedź księdza. Metoda i substancja używana przez artystę do czyszczenia ikon nie są nikomu dokładnie znane, stanowi to tajemnicę samego artysty. Dlatego też mogę to ocenić jedynie spekulatywnie, częściowo w porównaniu ze środkami dotychczas używanymi do tego zadania, a częściowo na podstawie własnych, nielicznych doświadczeń w czyszczeniu starych ikon. Nie potrafię zrobić prawdziwej rzeczy tak umiejętnie, jak robi to artysta Podklyuchnikov, usuwać każdą warstwę farby jedna po drugiej, osobno, nawet nie dotykając oryginału, nie rozumiejąc jego tajnych środków. Pytanie V. Do niego. Jaka jest przewaga lakieru lanego nad schnącym olejem? Jego odpowiedź jest taka sama. Przewaga werniksu nad schnącym olejem polega na tym, że werniks ten po pokryciu nim ikony szybko schnie i staje się mocniejszy, a co za tym idzie, nie pochłania kurzu i sadzy, natomiast olej schnący, ze względu na swoje oleiste, gęste właściwości, nie wysycha długo, ma niekleiste wykończenie, a przez to wygodniej i szybciej pochłania kurz i sadzę; c) lakier lany ożywia odcień farb i zabezpiecza je, aby nie ściemniały; i schnący olej zmienia kolor na żółty, a od czasu do czasu przybiera kolor ciemnobrązowy, przez co ikonografia jest nieczytelna; c) lakier lany nie ulega uszkodzeniu pod wpływem ciepła słonecznego i wilgotnego powietrza; i suszący olej pod wpływem ciepła skleja się, staje się poplamiony i wyboisty, a pod wpływem wilgoci często staje się biały; d) lakier lany usuwa się z ikon łatwo i szybko, bez najmniejszych uszkodzeń, a zasychający olej, ponieważ bardzo mocno przylega do farb, usuwa się go z wielkim trudem, często chwytając cienkie obszary farb. Przeglądając wyczyszczone ikony w Katedrze Wniebowzięcia, zauważyłem, że większość z nich okazała się nie tylko wyraźniejsza w porównaniu z nieoczyszczonymi, ale także jaśniejsza. Dzieje się tak, moim zdaniem, częściowo dlatego, że werniks mastyksowy jest bardziej przezroczysty niż schnący olej i dlatego mniej przyciemnia obraz, a częściowo dlatego, że niektóre ikony są oryginalnie pomalowane jaśniej; bo są też ikony, które nawet po oczyszczeniu i pokryciu lakierem lanym mają raczej ciemny wygląd. Dla tych, którzy na podstawie świeżości wyczyszczonych ikon wyrażają wątpliwości, czy nie zostały one dokładnie namalowane lub czy nie zostały ponownie poprawione, wątpliwość powinna zostać całkowicie rozwiana przez 1) że nie da się namalować ikony w tak krótkim czasie, jaki Podklyuchnikow wykorzystuje do swego dzieła oczyszczenia; 2) że niektóre ikony po oczyszczeniu reprezentują taką sztukę malowania ikon, jakiej nie potrafi żaden ze znanych obecnie w Moskwie malarzy ikon; 3) że zatem, gdyby na ikonie była nowa poprawka, nie mogła ona ukryć się przed zwykłym spojrzeniem, gdy mniej wprawna osoba poprawiała bardziej wprawną, ale taki znak nie jest nigdzie ujawniany na oczyszczonych ikonach. Choć z tych samych powodów i ze względu na samą wielkość ikon Katedry Wniebowzięcia NMP nie można zakładać, że odnotowane w innych przypadkach fałszerstwo mogło nastąpić poprzez podmianę ikon lub odpiłowanie górnej strony: jednakże w celu uniknięcia podejrzeń lub pomówień o takim fałszerstwie ikony powierza się i powierza artyście jedynie poprzez nałożenie na nie pieczęci z przodu i z tyłu oraz na ich krawędziach. Wśród oczyszczonych ikon, które badałem w Katedrze Wniebowzięcia, są takie, przy czyszczeniu których artysta nie doszedł do pierwotnego pisma, lecz zatrzymał się na pierwszej warstwie korekcyjnej: ponieważ uznał tę warstwę za nienaruszoną i mocną, ale nie spodziewał się jej znaleźć po usunięciu tej warstwy w oryginalnym piśmie; Dlatego też warstwę korekcyjną zachowałem tak, aby po jej usunięciu nie było potrzeby poprawiania oryginalnej litery farbami. Z tego też powodu Święty Synod z radością stwierdza, że ​​sprawa jest prowadzona z należytą i wystarczającą ostrożnością. Aby udowodnić, jak rygorystycznie w tej kwestii zachowuje się stare, a nowe nie jest dozwolone, podam kolejny przykład. Protoprezbiter pokazał mi inskrypcje na ikonach przodków i proroków, część zaczerpnięta z nieznanych źródeł, a może z księgi apokryficznej, część o niejasnej i błędnej treści. Na ikonie praojca Issachara widnieje napis: cześć Lewwii Judaszowi, gdyż we wszystkim została wylana. Odpowiedziałem, że trzeba to wymazać i zostawić tak, jak jest. Ale tutaj jest napis na ikonie praojca Józefa, którego moim zdaniem nie należy tolerować: i widziałem, że z Dziewicy narodziła się gęś, i z niej wyszedłem. Nie mając odwagi samodzielnie tego zmieniać, przedkładam Świętemu Synodowi, czy dopuszczalne byłoby zastąpienie go na ikonie słowami: „A mój Bóg wam pomoże i pobłogosławi błogosławieństwem z nieba z góry”. Gen.49:24 lub następujące: Nie bój się, bo należę do Boga. Gen.50:19. I napisz poprzedni napis na odwrocie ikony, wskazując, że znajdował się na ikonie do 1852 roku; lecz w tym roku, jako błędne, zostało to zmienione dekretem Świętego Synodu. Zwracam się do zaświadczenia przewidzianego w dekrecie Świętego Synodu z dnia 25 kwietnia. Biuro synodalne nie kierowało się tą informacją, wydając postanowienie w sprawie oczyszczenia ikon. Okoliczności niniejszej sprawy są jednak odmienne od tych przedstawionych w zaświadczeniu. W 1812 roku wiele ikon Katedry Wniebowzięcia uległo zniszczeniu i wymagało renowacji poprzez malowanie ikon, a cała katedra została pozbawiona przez niegodziwego wroga konsekracji, dlatego słuszne i konieczne było rozpoczęcie jej naprawy od katedralnego nabożeństwa modlitewnego. Obecnie ikony są stopniowo, pojedynczo lub w małych ilościach wynoszone z katedry i nie są ponownie malowane, a jedynie czyszczone, a także stopniowo zwracane, przy czym katedra zachowuje całą swoją cerkiew. Dlatego właściwe jest tutaj jedynie prywatne poświęcenie każdej zwróconej ikony, które odbywa się za pomocą wody święconej. W latach 1770 i 1813 korzystano z usług malarzy ikon pochodzących z duchowieństwa; było to wymagane przez przedsiębiorstwo; ale w 1813 r. 17 osób nie mogło zrobić wszystkiego, co zostało zrobione (w ciągu trzech miesięcy odnowiono 375 ikon), dlatego należy założyć, że używano także ikon świeckich, czego nie zabraniała pobożna starożytność, gdyż w wielu starożytnych kościołach znajdują się ikony malowane i odnawiane przez świeckich malarzy ikon. Teraz potrzebne było nie malowanie ikon, ale oczyszczenie starożytnych obrazów z niestarożytnych poprawek; Znaleziono tylko jedną osobę, która ma artystyczny sekret tej akcji; władze duchowe nie mają prawa żądać od artysty wyjawienia księdzu swojej tajemnicy. W związku z tym pozostało tylko użyć jedynego niezawodnego i bezpiecznego środka, który się pojawił i po zadowalającym teście. Wszystko to prowadzi mnie do wniosku, że rozpoczęte z należytą ostrożnością zadanie, które Bóg pobłogosławił udanymi doświadczeniami, może niewątpliwie przy Bożej pomocy być kontynuowane z tą samą ostrożnością i tą samą nieubłaganą kontrolą 461 . W maju. Opinia metropolity Filareta na temat święceń kapłańskich we wczesnym wieku. G. Główny Prokurator Świętego Synodu, hrabia N.A. Protasow, z sygnaturą z dnia 30 kwietnia 1852 r., nr 3119, przekazał metropolicie Filaretowi notatkę dotyczącą święceń kapłańskich, prosząc go o przedstawienie wniosków na temat jej treści. Notatka napisana własnoręcznie przez A.V. Gorski 462, zatytułowany: „O niektórych świętych mężach, którzy zostali wyświęceni na prezbitera przed trzydziestym rokiem życia”, wskazuje trzy osoby: 1) Św. Hieromęczennik Eleuteriusz, który cierpiał w II wieku. 2) Nauczyciel Eutymiusz Wielki, zmarły w 473 r 3) Nauczyciel Teodor Sikeot, zmarły w 613 r. Krótka informacja na ich temat pochodzi tylko z dwóch źródeł: Prolog, 15 grudnia; Chetyi Menaia, gen. 20 dni i 22 kwietnia. Na końcu banknotu znajduje się notatka w ręku metropolity Filareta: Święty Atanazy Wielki usłyszał od swoich rodziców o prześladowaniach Maksymiana, które rozpoczęły się w 303 roku n.e., zatem w tym czasie albo jeszcze się nie urodził, albo był w niemowlęctwie, nie pozostawiając żadnych wspomnień; ale w 326 był już biskupem 463. 10 czerwca. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego N.A. Protasowa, w sprawie wysłania Parteniusza 464, który przyłączył się do prawosławia ze schizmy, do Gulji, aby zaradził tam potrzebom rosyjskich jeńców wojennych Sprawa ta, obca mojej lokalnej służbie, dotarła do mnie w dziwny sposób; ale boję się o tym decydować mając na uwadze, że mnie to nie dotyczy. Zdarza się, że dzieło Boże przebiega w sposób niezwykły i pozornie dziwny: i nie wszedłby na drogę woli Bożej, kto bez uwagi i udziału pozostawiłby dzieło, w którym można dostrzec znaki, że zmierza ono ku chwale Bożej i zbawieniu dusz. Ta refleksja skłania mnie do wyjaśnienia Waszej Ekscelencji sprawy, która zainspirowała tę refleksję. Ktoś, z urodzenia Rosjanin za granicą, wychowany w schizmie, ale przez pilne poszukiwanie prawdy przekonał się o czystości Cerkwi prawosławnej i wstąpił do niej, następnie na Athos został tonsurowanym mnichem pod imieniem Parteniusz i chciał tam zakończyć swoje życie, nagle od starszego, któremu był posłuszny i znany z daru jasnowidzenia, otrzymał rozkaz, aby nie pozostać na Athos, lecz udać się do Rosji i właśnie na Syberię i do Tomska, a starszy powiedział, że taka jest wola Boża. Parteniusz, pomimo braku środków, odbył tę długą podróż; w Tomsku przyjął obywatelstwo rosyjskie; i poprosił Święty Synod o zaliczenie go do zakonników diecezji tomskiej. Kontakt nawiązany z Athosem potwierdził, jak zapewnia, to, co o sobie mówi. Kiedy przebywał w Tomsku, oczekując na zgodę Świętego Synodu na jego prośbę, handlarz turukański Porfiry Ufimcew zapoznał się z nim i opowiedział mu o jego podróżach jako urzędnika kupieckiego przez Bucharię i wzdłuż kirgiskich stepów oraz do chińskich miast Małej i Wielkiej Kuldzha. W Kokanie i Taszkencie Ufimcew odnalazł ponad 200 rodzin rosyjskich, które od dawna przyciągnęły tam niewola i różne zdarzenia, a które zawarły tam związek małżeński, które zachowały wiarę chrześcijańską, posiadają i korzystają z ksiąg kościelnych, ale nie mają kościoła ani księdza i nie zostały ochrzczone. W małej i dużej Kulji odnalazł także 15 rodzin (w tym do 50 dusz z rodzimymi żonami) Rosjan, których przodkowie zostali schwytani w Pekinie i stamtąd wysiedleni do tych miast. Oni również szanują siebie i chcą pozostać chrześcijanami, ale mają jedynie wyznanie wiary i Modlitwę Pańską oraz skromne pojęcia chrześcijaństwa i również nie są ochrzczeni. Parthenius postanowił przekazać mi tę informację i zachęcić mnie, abym zaopiekował się tymi „zagubionymi owcami stada Chrystusowego”; Mówi bowiem, że bardzo droga jest Panu naszemu Jezusowi Chrystusowi każda dusza ludzka, a szczególnie dusza chrześcijańska, gdyż za nią przelał swoją krew. Parteniusz wyjaśnia się dalej w następujących słowach: „Chcę objawić Ci pragnienie mojego serca, ale boję się i drżę, aby nie zgłosić się na ochotnika do walki, która przekracza moje siły; zdradzę jednak, że gdybym miał stopień kapłaństwa, wszystkie pozostałe dni życia poświęciłbym tej żmudnej dziedzinie i godnej pożałowania długiej podróży, wówczas byłaby to wyraźnie wola Boga i Jego święta pomoc, przychylność władz i błogosławieństwo Świętego Wschodniego Kościoła Chrystusowego; bo znam azjatyckie zwyczaje i wszędzie ma to dla mnie swoje oblicze i może nie po to mnie tu wysłano”? To wyzwanie, naznaczone wolną gorliwością dla sprawy Bożej, odwagą, poświęceniem, oddaniem woli Bożej i pokorą, reprezentuje w Parenii te przymioty, których należy szukać u misjonarza. Oczywiście wiele okoliczności nie pozwalało na otwarte wysłanie go jako misjonarza. Ale jak starożytni chrześcijanie, w okolicznościach niesprzyjających wierze, potajemnie ją zachowywali i rozpowszechniali; i jak wspomniani Rosjanie, zanurzeni w dominującej populacji mahometańskiej i pogańskiej, w tajemnicy zachowują pozostałości chrześcijaństwa; w ten sposób można im w tajemnicy udzielić potrzebnej pomocy duchowej. Sprawa ta niewątpliwie nie może zostać rozstrzygnięta bez najwyższej dyskrecji. Moim zdaniem mogłoby się to wydawać miłującemu Chrystusa Suwerennemu Cesarzowi przy następujących założeniach: 1) Wykonaj szybowanie w hieromonku. 2) Zezwolić mu na podróżowanie do wyżej wymienionych miejsc, aby poprzez instrukcje i kult, podtrzymywał chrześcijaństwo wśród tamtejszych osadników rosyjskich oraz uświęcał ich sakramentami wiary. 3) W tym celu daj mu konsekrowane antymension, święte krzyżmo, ewangelię, krzyż, naczynia sakralne, niezbędne księgi, jeśli to możliwe, w formie skróconej, wygodnej do zabrania w długą podróż. 4) Udziel mu błogosławieństwa zakładania tam, gdzie uzna to za możliwe i bezpieczne, domów modlitwy, a po umieszczeniu w nich, w zależności od okoliczności, ołtarza ruchomego lub stałego, a po konsekracji sprawowania Boskiej Liturgii. 5) Daj mu pomocnika, który będzie mógł być tłumaczem i jednocześnie urzędnikiem, do czego, jak się wydaje, Ufimcew jest zdolny. 6) Zapewnić mu rentę finansową na utrzymanie asystenta oraz pokrycie kosztów podróży. 7) Mogą odbyć podróż karawaną handlową pod pozorem handlu, za co muszą otrzymać określoną kwotę na towary, które nie są wartościowe, ale nadają się do sprzedaży. Korzyści te wystarczą, aby zacząć od rządu; Można je dodatkowo uzupełnić pracowitością osób prywatnych. 8) Ucząc imigrantów pomocy duchowej, należy bez wątpienia mieć nadzieję, że miłość do Rosji, która w nich do dziś nie przygasła, zostanie w nich wzmocniona, a Opatrzności Bożej prędzej czy później nie zabraknie środków, aby wydobyć z tego dobrą nagrodę dla dobroczynnej Rosji. Dla lepszego zrozumienia sprawy i charakteru Parteniusza, w oryginale załączono „list” (list) Parteniusza i historię Ufimcewa 465. Serce królewskie jest w ręku Boga. Modlę się do Boga, aby serce Najpobożniejszego Suwerennego Cesarza przemawiało do dusz dobrze i pożytecznie. Niech Pan obdarzy Waszą Ekscelencję dobrym pomysłem skierowania tej sprawy na właściwą i prawdziwą drogę, aby osiągnąć dobry cel. 10 lipca 1852 466. 11 sierpnia. Sprawozdanie do Świętego Synodu Metropolity Filareta z opinią do broszury dyrektora nadwornej kaplicy śpiewaczej, generała dywizji Lwowa, zatytułowanej: „O chórach kościelnych” Dekretem Świętego Synodu z dnia 12 czerwca 1852 r., nr 93, broszura dyrektora nadwornej kaplicy śpiewaczej, generała dywizji Lwów 467, pod tytułem: „O chórach kościelnych”, została przekazana do rozpatrzenia metropolicie Filaretowi, aby mogła zostać wydana konkluzja dotycząca tej broszury. Na dekrecie tym metropolita własnoręcznie napisał: 20 lipca. Zażądaj opinii członków komisji muzycznej, arcykapłanów. 7 sierpnia. Notatkę i zakończenie eseju „O chórach kościelnych” należy złożyć Świętemu Synodowi wraz z samym rękopisem. 29 września. Dziś przybywa z poprawkami. Następnie metropolita Filaret, zgodnie z dekretem Świętego Synodu, doniósł, co następuje: Dekretem Świętego Synodu z dnia 12 lipca tego roku 1852, nr 93, przepisano mi rękopis zatytułowany: O chórach kościelnych, abym to rozważył i przedstawił. W związku z tym oddając manuskrypt przedstawiam poniższe uwagi i wnioski z nich wynikające. Uwagi do eseju: O chórach kościelnych. Przedstawione tu uwagi prowadzą do wniosku, że dzieło musi zostać poddane rewizji, zanim będzie mogło zostać dopuszczone do publikacji 472. Tymczasem musimy oddać sprawiedliwość pełnemu dobrych intencji artykułowi zatytułowanemu: zasady ogólne. Należy skreślić odniesienie do reguły 17 Soboru w Kartaginie. Warto, aby kierownicy chórów mieli na uwadze to, co mówi się przy interpretacji tej reguły: śpiewacy nie podlegają władzy ludu, w związku z czym muszą podlegać władzy duchowieństwa 473. 29 września. Zgłoś się do Świętego Synodu Metropolity Flareta z wnioskiem dotyczącym rękopisu: „O śpiewie kościelnym w Rosji”, hrabia Tołstoj Dekretem Świętego Synodu z dnia 12 lipca 1852 r. Nr 93 nakazano metropolicie Filaretowi rozpatrzenie przesłanego mu rękopisu dotyczącego śpiewu kościelnego w Rosji wraz z czterema załącznikami i przedstawieniem swojej opinii na ten temat Świętemu Synodowi. W dekrecie tym metropolita Filaret napisał: „20 lipca”. Następnie 29 września 1852 roku doniósł Świętemu Synodowi, co następuje: Dekretem Świętego Synodu z dnia 12 lipca nr 93 przepisano mi rękopis: O śpiewie kościelnym w Rosji, N.Ya. Tołstoj 474; przeanalizuj i przedstaw swoje wnioski. Recenzując ten rękopis, aby nie zwiększać pracy, nie wdałem się w rygorystyczne badanie takich opinii, które można przyjąć i odrzucić bez znaczących konsekwencji, a zatem można je pozostawić w gestii autora. Tak więc na przykład nie uznałem za konieczne kwestionować tego, co powiedziano na stronie 14, że kędzierzawy sposób śpiewu greckiego zmienił się w naszym kraju na prostszy, chociaż bardziej prawdopodobne jest, że starożytny śpiew grecki był prosty i w tej formie po raz pierwszy rozpowszechnił się w Rosji; a śpiew kędzierzawy, będący dziełem czeladzi dworu bizantyjskiego, był mniej starożytny i mniej rozpowszechniony, ponieważ wymagał szczególnej sztuki i specjalnych zdolności wokalnych. Jako cenzor rękopisu spotkał się jednak w nim z opiniami, na które nie można było pozwolić sobie na taką tolerancję; ja też. I jak dla zwięzłości dzieła nie napisał obaleń, ale poprawił i wykluczył to, co było nie do przyjęcia; Postanowiłem zrobić to samo. Jednakże moim obowiązkiem jest przedstawienie w odniesieniu do niektórych najważniejszych fragmentów powodów, dla których konieczna była korekta lub wykluczenie. Na stronie 47 autor stwierdza niemal zdecydowanie, a w innych miejscach całkiem zdecydowanie, że starożytnego śpiewu kościelnego nie da się sprowadzić do metrum i rytmu. Nie można tego uważać za całkowicie sprawiedliwe. Na przykład irmos Wielkiego Kanonu, zaproponowane lub zatwierdzone przez Bortnyansky'ego 475, mają rytmy lub uderzenia i zachowują ducha starożytnego śpiewu kościelnego; harmonia w nich nie tylko sprzyja słyszeniu i rozumieniu słów, ale także uczuciu czułości. Zadowalają miłośników dawnego śpiewu kościelnego i folkloru. Kiedy śpiewa się je w pierwszym tygodniu Wielkiego Postu w kościele katedralnym klasztoru Chudov, lud śpiewa je jak w wielkie święta. Innym podobnym przykładem są księgi obrusów świątecznych, wydawane wcześniej przez kaplicę dworską za zgodą Świętego Synodu i do dziś przez niego nie odrzucone. Zaskakujące jest to, że pisarz zaprzecza nawet możliwości rozmiaru. Niech spojrzy na synodalne wydania starożytnego śpiewu kościelnego: zobaczy miary, półśrodki, ćwiartki. Co to jest, jeśli nie rozmiar? Jedyna różnica polega na tym, że w śpiewie nowych partii takt liczony jest bardziej w taktach, podczas gdy w starożytnym kościele wypada go liczyć bardziej w ćwiartkach. Na stronie 49 przypisuje się ciągłe niepowodzenia poprzednim przedstawicielom starożytnego śpiewu kościelnego na cztery głosy „mimo ogromnych talentów i wiedzy muzycznej”. Ta aluzja bezpośrednio odnosi się do wspomnianego irmosu wielkiego kanonu, zaproponowanego lub zatwierdzonego przez Bortnyansky'ego. Uznając tę ​​uwagę za przesadną i niesprawiedliwą, uznałem za konieczne skorygowanie tego miejsca i odchylenie strzały niesłusznej krytyki czcigodnej pamięci Bortniańskiego. Na s. 52 jest napisane, że do dziś, bazując na starożytnym śpiewie kościelnym, wydawana była przez miasto Lwów 476. Uznałam za konieczne umieścić w zamian: stwierdzone i przedłożone do rozpatrzenia Świętemu Synodowi. Ponieważ jest bardzo wątpliwe, czy litografowane notatki można nazwać publikacją, która z najwyższej półki została przekazana do rozpatrzenia Świętemu Synodowi i w sprawie której nie została jeszcze podjęta decyzja. Publikacja nie może się ukazać przed zatwierdzeniem przez wyznaczonego dla niej cenzora. Na stronie 54 i dalej uznałem potrzebę wykluczenia stanowczo wyrażanej opinii, że skoro nasze modlitwy, czyli hymny kościelne, są wszystkie pisane prozą, to ich śpiew nie ma metrum ani wersetu i nie powinien go mieć. Powyżej powiedziano, dlaczego nie można tego uznać za całkowicie sprawiedliwe. W tym miejscu możemy dodać, że panowie Bortnyansky i pan Lwow napisali wiele kompozycji partes z metrum, rytmem i taktem, mimo że ich tekst był pisany prozą. W rezultacie panowie Bortnyansky i pan Lwów swoimi działaniami obalają pogląd, że proza ​​nie może opierać się na nutach z metrum, rytmem i taktem. Na stronie 56 podano, że tłumacze starożytnych melodii zmuszeni byli pozwolić na powtarzanie słów, a co najgorsze, na wielokrotną wymowę słów przez śpiewaków, co powodowało mieszanie się mowy pomiędzy głosami. Dotyczyłoby to kompozytorów koncertowych; a w stosunku do konwerterów dawnego śpiewu jednogłosowego na czterogłosowy jest to niesprawiedliwe. Na stronie 62 i dalszych wykazano, że nuty publikowane obecnie przez pana Lwowa w niczym nie odbiegają od starożytnego śpiewu ksiąg muzyki kościelnej. Jaki jest dowód? Ponieważ przedstawiono tylko jeden werset, który jest podobny do starożytnych przykładów. Widzimy tu następujący wniosek: jeden werset jest podobny do starożytnego, dlatego setki i tysiące innych wersetów jest podobnych do starożytnego. Zaskakujące jest, jak pisarz nie zauważył tej namacalnej niepoprawności zakończenia i logicznej niespójności. Dlatego konieczne było skorygowanie tego miejsca. Na s. 64 znajdujemy znamienne wyznanie autora, że ​​po wydaniu pierwszych książek pana Lwowa nieraz słychać było od amatorów, którzy mówili, że ten śpiew jest im nieznany, że słyszą go po raz pierwszy i dlatego doszli do wniosku, że został on ponownie skomponowany przez pana Lwowa. Jest to wyraźny dowód na to, że w niektórych utworach pana Lwowa starożytna melodia kościelna jest tak przyćmiona sztuczną harmonią, że słuchacze jej nie rozpoznają. Pisarz próbuje rozwiązać ten problem poprzez fakt, że słuchacze znają jedynie melodię grecką i dlatego nie rozpoznają tłumaczenia dokonanego według melodii Znamennego. Ta uchwała jest niezadowalająca. Stosowanie śpiewu znamennego u dogmatyków i w irmosach, zwłaszcza świątecznych, jest bardzo powszechne i dlatego wielu osobom jest znane. Faktem jest, że ci, którzy znają śpiew Znamenny, nie rozpoznają go w niektórych odmianach śpiewu Znamenny, a ci, którzy znają śpiew grecki, nie rozpoznają go w niektórych odmianach śpiewu greckiego. Na stronach 65 i 66 uznałem za konieczne wyłączenie wskazania aprobaty osób prywatnych, uznając za przedwczesne upublicznianie ich w takiej sprawie, w sprawie której nadal oczekuje się na orzeczenie Świętego Synodu. Po dokonaniu poprawek zwrócony utwór, moim zdaniem, może zostać dopuszczony do druku, za zgodą komisji cenzury, w powszechnie przyjętej formie 477. 28 października. List metropolity Filareta do I.I. Davydova z wyrażeniem zgody na lokal, w pracach II Wydziału Akademii Nauk, jego słowami oraz wskazaniem rozbieżności dotyczących miejsca chrztu św. Włodzimierza i zasad wydawania nowego słownika rosyjskiego Iwan Iwanowicz Dawidow 478, w odniesieniu do metropolity Filareta, z 11 października 1852 r., nr 649, napisał: „W zarysie działalności drugiego wydziału Cesarskiej Akademii Nauk proponuje się, aby w twórczości jej członków uwzględnić dzieła literatury pięknej, jako koronę ludzkiego rozumu i kolor ludzkiego życia. Wasza Eminencja błogosławiąc m.in. pierwsze początki pracy Katedry, raczył wypowiedzieć niezwykłe dla członków słowa: „Najwyższym celem języka jest być narzędziem prawdy Bożej”. Departament widzi taką broń w eleganckich, mocnych i wzniosłych słowach Pańskich kazań, którymi Wasza Eminencja nie przestaje zachwycać waszej moskiewskiej duchowej owczarni. Wydział pragnie ozdobić tym słowem swoje dzieła i polecił mi zwrócić się do Państwa o pozwolenie. Jako przykład rosyjskiego głoszenia zostanie ona przetłumaczona na języki obce. Wypełniając to pochlebne zadanie dla mnie od członków Katedry, mając pewność, że nie odmówicie im przekonującej prośby o chwałę literatury rosyjskiej, proszę Waszą Eminencję o błogosławieństwo arcypasterskie. Na tę postawę metropolita Philaret z 28 października nr 454 odpowiedział: Szanowny Panie, Iwanie Iwanowiczu! Pomimo mojej bezczynności i wadliwego funkcjonowania w stosunku do drugiego wydziału Cesarskiej Akademii Nauk, do którego mam zaszczyt należeć, raczy się ona w dalszym ciągu być wobec mnie protekcjonalna, przekazując mi swoje prace i oferując mi udział w badanych przez siebie zagadnieniach. Trzeba, choć jest już za późno, spełnić choć część obowiązku, jaki to na mnie nakłada – wyjaśnić, jak to akceptuję! Przyjmuję z wdzięcznością za protekcjonalność, z oburzeniem na moją bezczynność, z udziałem w sprawie, ale nie zamieniając się w działanie, ponieważ miara moich sił, mała wcześniej i malejąca z czasem z dnia na dzień, jest znacznie bliższa niż miara moich obowiązków. Wasza Ekscelencja wymaga mojej zgody na propozycję separacji, aby moje słowa zostały uwzględnione w jej pracach. Pytanie jest dla mnie trudne. Odpowiedź negatywna postawiłaby mnie w pewnym sporze z czcigodną klasą, czego nie chcę; Odpowiedź twierdząca mogłaby wyglądać tak, jakbym przypisywała moim skromnym słowom większe znaczenie niż to, które faktycznie w nich rozpoznaję. Jedno mogę powiedzieć: gdyby zdarzyło się, że ministerstwo skorzystałoby z któregoś z moich słów, nie byłoby z mojej strony sporu; ale zwykle nie przypisuję sławy moim słowom; dokonuje się to na podstawie osądu i żądań innych. W wiadomościach resortowych jest jedno miejsce (s. 330), które wymagałoby wyjaśnienia. Według pism Łakowa Mnicha i mnicha Nestora, w legendach mówi się, że Włodzimierz przyjął chrzest w Kijowie, a według innych w Wasilkowie (?); i doszedł do wniosku: „obie legendy mogą być prawdziwe”. Aby obie legendy były prawdziwe, konieczne jest, aby Włodzimierz był ochrzczony raz w Kijowie, a drugi raz w Wasilkowie w 479 r., a nie – zgodnie z ogólnie przyjętą legendą – w Korsuniu. Odnośnie zasad wydawania nowego słownika rosyjskiego przyłączam się do niektórych uwag Mikołaja Iwanowicza Grecha 480, zwłaszcza tej wymienionej pod numerem 13 (s. 337). Słowa i wyrażenia podobne do tych, które chce wyrzucić ze słownika, zostały wygnane ze swojego języka nawet przez osoby bez specjalnego wykształcenia, kierujące się poczuciem moralności i przyzwoitości. Słownik Akademii, stworzony w celu zachowania i podniesienia czystości i godności języka rosyjskiego, powinien otwierać czyste źródło i strumień języka, a nie wprowadzać do niego błotnistej i błotnistej wody z pobliskich bagien. Na próżno niektórzy myślą o szukaniu narodowości w tej sylabie, którą w starożytności nazywano zaczynem ludu (fel plebis). Czyste wino należy stawiać ponad drożdżami; a drożdże nie mogą wzbogacać wina, chyba że uczynią coś całkowicie nieczystego. Ponieważ wydział z przyjemnością zwrócił uwagę na moje słowa, pozwalam sobie przekazać im spotkanie. Czy byłoby niewłaściwe sugerowanie mu do rozważenia, czy dać im miejsce w swojej bibliotece 481? 6 listopada. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu N.A. Protasowa z opinią na temat przyczyn różnic w tekście Ewangelii w wydaniach z 1846 i 1848 roku. i które z różnych czytań powinno być preferowane w nowych wydaniach Naczelny Prokurator Świętego Synodu hrabia P. A. Protasow w tajemnicy datowanej na 19 października 1852 r., nr 7083, napisał: „Przy okazji nowego wydania (w małym formacie) Ewangelii podjętego w miejscowej drukarni synodalnej, z wydania moskiewskiego z 1848 r., porównując dowód z Ewangelią zawartą w Biblii wydanej w 1751 r. (podobnie do której wydrukowano nowy testament, w małego formatu, w Kijowie w 1846 r.), istniały między nimi różnice w niektórych słowach i wyrażeniach. Załączając wykaz takich różnic zauważonych w tekście Ewangelii Mateusza oraz specjalną notatkę na ich temat, zwracam się do Waszej Eminencji z najpokorniejszą prośbą, czy moglibyście, szanowni państwo i arcypasterze, wyrazić swoją opinię na temat tego, co może być przyczyną wspomnianych różnic i które z odmiennych czytań powinno być preferowane w nowych wydaniach. W związku z tym metropolita Philaret zauważył: 5 listopada. Odpowiedz zgodnie z tym, co tu napisano. Następnie metropolita w poufnym piśmie z 6 listopada tego samego 1852 r., nr 86, odpowiedział hrabiemu Protasowowi w następujący sposób: Pismem z dnia 19 października tego roku nr 7083 Wasza Ekscelencja zażądał mojej opinii: 1) co mogło spowodować różnice w tekście Ewangelii w wydaniach wskazanych w załączonej nocie; 2) które z różnych brzmień powinno być preferowane w nowych wydaniach. I. Kiedy miała miejsce rewizja słowiańskiego przekładu ksiąg Pisma Świętego, wówczas w kierunku tej sprawy podjęto istotne środki ostrożności, aby nie towarzyszyły jej spory, jakim w poprzednim czasie poddawana była korekta ksiąg kościelnych. Dlatego w roku 1751 opublikowano poprawiony słowiański przekład Biblii do użytku edukacyjnego i domowego; dlatego do dnia dzisiejszego według tego wzoru wydawana jest zarówno cała Biblia, jak i odrębny Nowy Testament, o podobnym celu. Natomiast tekst Ewangelii, który obowiązywał w kościołach podczas poprawiania tekstu Biblii, zgodnie z powyższymi środkami ostrożności, pozostawiono nienaruszalny do użytku kościelnego i powtarza się do dziś w wydaniach przeznaczonych do użytku kościelnego, czyli wydaniach wskazanych w notatkach z lat 1765, 1830, 1848. Mamy zatem dwa wydania tekstu Ewangelii: 1) stare, kościelne i 2) poprawione, edukacyjne. II. Jak dotąd w przypadku publikacji kościelnych preferowano stare, kościelne wydanie; a do użytku edukacyjnego i domowego wydanie zostało poprawione: można to zrobić do dziś. W wydaniu kościelnym są tylko dwa miejsca, pożądane jest ich poprawienie, zwłaszcza że można to zrobić nie według nowych, ale według starych wydań: Ostrog i pierwsza Moskwa, te miejsca są tutaj naśladowane. Nie jest jednak w tym momencie zbyteczne wzięcie pod uwagę, że dla kogoś, kto słucha Ewangelii czytanej podczas nabożeństwa, bardziej zrozumiałe byłoby usłyszenie na przykład, że pochłonie swoje klepisko, zamiast: pochłonie swoje klepisko; jest to bardziej zrozumiałe: czy dwa ptaki nie są cenione przez jednego assara, niż: czy dwa ptaki nie są cenione przez jednego assara; jest to bardziej zrozumiałe: zobaczywszy ich oczy, niż: ich oczy odzyskały wzrok; jest bardziej zrozumiałe: to, co ci się wydaje, niż: to, co ci się wydaje. Może to rodzić pytanie: czy nie czas już opublikować po raz pierwszy, w poprawionym wydaniu, jedynie Ewangelię małego formatu, jakiej zwykle używa się podczas odprawiania nabożeństw, chrztów, święcenia oliwy, całonocnych czuwań itp. w domach. Tę kwestię nie może rozwiązać inaczej niż Święty Synod. Zwracane są wyciągi z heteroglosji i kolejna notatka zawierająca przemyślenia na temat tej heteroglosji 482. nr 86. 6 listopada 1852 483 Archimandryta Agapit z klasztoru Nowospasskiego, patrz wyżej, s. 378, uwaga. 2. W „Soulful Reading” z 1867 r., październik, s. 66 i 67, § 9, jest wydrukowany w następujący sposób: „9. Ci, u których w życiu świeckim lub monastycznym dopuścili się wykroczeń przeciwko dobrym obyczajom oraz ci, którzy okazali niestałość wielokrotnie przenosząc się z jednego klasztoru do drugiego, albo nie są przyjmowani do moskiewskich klasztorów, albo są przyjmowani dopiero po szczególnie rygorystycznym sprawdzianie i długim okresie dochodzenia w sprawie najlepszego kierunku życia, jaki im wyznaczono. postrzegane.” W „Soulful Reading”, za 1867, październik, s. 67, § 12, nie umieszcza się wyrazów zaczynających się od tego... i aż do § 13 włącznie. Tam na s. 68, § 13, ukazały się słowa zaczynające się od: „Generalnie post... do końca § 13”. Koniec § 16, od słów do końca: „opat jest zobowiązany…”, wydany w Dushep. Odczyty, za rok 1867, paź., s. 25. 68. Koniec § 24, zaczynający się od słów: „Stojąc w kościele…” i aż do końca § 24, jest opublikowany w „Posadzce Duszy. Czwartek” za rok 1867, październik, s. 24. 70. W „Soul. Readings”, 1867, październik, s. 23. 71, słowa: „pod przewodnictwem najbardziej doświadczonych starszych”, wydany. Sztuka. W tym samym czasopiśmie ukazał się nr 4, pod następującym wydaniem: „Ćwiczenia w czytaniu i śpiewaniu kościelnym, przygotowujące do nabożeństw”, s. 71. W czasopiśmie opublikowano końcówkę § 35, zaczynającą się od słów: „W szczególności…” i aż do końca. „Dusza. Chtsi.”, 1867, październik, s. 25. 72. W „Dushen. Read.”, za 1867, październik, s. 25. 74, koniec § 46, zaczynający się od słów „O godzinie 9…”, wydany. W czasopiśmie „Soul. Read.”, 1867, paź., s. 23. 74, słowa, zaczynały się „i za każdym razem… aż do wydania „a ponadto w swoim…”. W tym samym miejscu, na s. 75, pojawiają się słowa rozpoczynające się: „i nie sam... i kończące: „on będzie rektorem…”. Początek § 57, nieco zmieniony w „Duszy. Przeczytaj.”, 1867, paź., s. 23. 77, a jego koniec, zaczynający się od słów „Ale jeśli... i do końca §, nie został wydrukowany. Treść tego § w „Soul. Przeczytaj”, 1867, październik, s. 77, co następuje: „Jeśli mnich wyjeżdża, aby odwiedzić dobroczyńcę lub krewnego, dzieje się to zgodnie z władzą duchów. rej. (O mon, w. 21), powinno to być dozwolone nie częściej niż cztery razy w roku, a ponadto w towarzystwie innego starszego, a przede wszystkim w celu zbudowania. Początek tego jest taki. „Dla tego, który itp. Zobacz Soulep. Czytanie, październik, s. 25. 79. Ja tam to upiekłam. „bezużyteczny itp. Dodano także, że „środków naprawy można szukać w narzędziu jego grzechu. Część jego dochodów należy mu odebrać i przekazać ubogim lub, w razie potrzeby, całą jego część dochodu należy trzymać w rękach szafarza lub skarbnika, a zamiast pieniędzy należy dostarczyć na ich konto niezbędne rzeczy (Inst. pobożny pon.). Ostatnie słowa regulaminu: „Ponadto...” i do końca w dzienniku. „Dusza. Czytaj.”, za 1867, październik, s. 80, nie umieszczono. Sprawa Świętego Synodu, 1850, nr 2845, s. 294; 315–345. Zasady ulepszenia klasztoru. drukowane są bractwa w Moskwie. a) w Dushep. Przeczytaj 1867, październik, s. 65–80 i b) w wyd. „Notatki o życiu i czasach świętego. Filaret, metropolita moskiewski, komp. N.V. Sushkov, M., 1868, s. 68–76, załącznik. XXX. W wymienionych publikacjach drukowany jest „regulamin”. identycznie, lecz w porównaniu z wydaniem „Reguł” zaczerpniętych z akt Świętego Synodu, z istotnymi skrótami, które wskazano w przypisach do tekstu „Reguł”. Z własnym czarnym podłością, przechowywaną w archiwum Świętego Synodu, zgodnie z inwentarzem nr 102, dok. Nr 19 i 20. Patrz wyżej, nr 295, s. 2. 197 i uwaga. 2. Z szorstkiego. autentyczne przechowywanie w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej, oddz. III, s. 40–42. Solntsev, Fedor Grigorievich, akademik. W pismach Metropolitan Philaret nie zachował się spis treści. Patrz wyżej, nie. 361, s. 440–443. Z odręcznym oryginałem, przechowywanym w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej, dep. III, k. 38 i 39. Postawa ta wpisana jest w raporcie synodalnego zakrystiana Hieromonka Sawwy, obecnie arcybiskupa Tweru i Kaszyna oraz redaktora tej publikacji, wraz z dodatkami. Zobacz indeks chronologiczny w linearnym Collection Laws, tom. 1, nie. 28851. Z szorstkiego. autentyczny, przechowywany w Moskiewskiej Akademii Kościelnej, paczka nr 3, dok. Nr 49 i 50. Sprawa Świętego Synodu, 1850, nr 3424, s. 41–44. Sofoniasz (Sokolski), od 13 marca 1863 r. biskup. Nowomirgorod, wikariusz Chersoniu; od 12 listopada 1871 r. biskup. Turkiestan i Taszkent; zmarł w 1877 r Ioannikiy (Gorsky), od 16 stycznia 1855 r. biskup. Starorussk; od 15 kwietnia 1856 biskup. Saratów; od 17 lipca 1860 r. arcybiskup. Warszawa; 1876 ​​Chersoń; umysł. 1 marca 1877. Druk w 3 częściach, w St. Petersburgu. w 1818 Z szorstkiego. autentyczny, przechowywany w Moskwie. Biblioteka Diecezjalna, dz. III, l.1. 43–48. Od kopii, przechowywania po moskiewskie alkohole, akademia, pakiet nr 1, bum. nr 6. Gorski, Aleksander Wasiljewicz, arcykapłan, rektor Moskwy. Akademia Duchowa, doktor teologii; zmarł 11 października 1875. Własną ręką. autograf, przechowywany w archiwum Świętego Synodu, wg inwentarza, nr 102, dok. Nr 13. Parteniusz był następnie opatem klasztoru Spaso-Preobrazhensky Guslitsky w diecezji moskiewskiej; zmarł na emeryturze w klasztorze Getsemani, niedaleko Ławry Trójcy Świętej św. Sergiusza. List Parfenija i historia Ufimcowa nie są tu przedrukowywane, gdyż ich istotę widać w drukowanym liście metropolity. Filareta. Własną ręką. czarny autentyczny, przechowywany w archiwum Świętego Synodu, wg inwentarza nr 31; dokument nr 1. Zob. o nim wyżej, nr 322, s. 23. 282 i ok. 1. Tekst tego artykułu został przekreślony atramentem. Tekst autora artykułu oraz komentarze pod nim zostały przekreślone atramentem. Artykuł ten, zaczynający się od słów „na przykład” do słowa „oddając”, jest przekreślony. O chórach śpiewających kościelnych i kilka słów o zasadach komponowania śpiewu harmonicznego op. Lwów, wydrukowany w 1853 r. w Petersburgu. Własną ręką. Czernow. autentyczny, przechowywany w Moskwie. Biblioteka Diecezjalna, dz. VII, arkusz. 59–60. Tołstoj Nikołaj Jakowlew do 1829 r. był inspektorem dworskiej kaplicy śpiewaczej. Bortnyansky, Dmitrij Stepanowicz, dyrektor sądu. śpiewający chór; zmarł 28 września 1825. Patrz o nim powyżej, s. 282 i przypis 1. Własną ręką. Czernow. autentyczny, przechowywany w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej, oddz. VII, arkusz. 58 i 61–64. Dawidow, Iwan Iwanowicz, akademik, senator; umysł. 15 listopada 1863 W przybliżonym oryginale: „Wasiliw”. Grech, Nikołaj Iwanowicz, Rosjanin. sika i dziennikarz; umysł. 12 stycznia 1867 Z czarnym autentycznym, przechowywaniem w duchu Moskwy. acad., pakiet nr 3, dok. nr 53–55. W gazetach Metropolity. W tym piśmie dokumentalnym wspomniano o Filarecie, lecz nie zachowały się żadne dokumenty. Z własnym autentycznym, zachowującym moskiewskim duchem. akad., op., nr 3, dok. nr 52.