1852 г.
Strojový překlad z originálu · Zobrazit originál
16. ledna Zpráva Posvátnému synodu metropolitního Filareta předkládající „pravidla pro zlepšení mnišských bratrstev v Moskvě“
Posvátný synod mu dekretem č. 100 z 12. března 1851 adresovaným mimo jiné metropolitovi Philaretovi uložil vypracovat návrhy pravidel vnitřního řízení v klášterech. V souladu s tím Metropolitan Philaret ze dne 16. ledna 1852, č. 26, oznámil Posvátnému synodu:
V souladu s dekretem Posvátného synodu z 12. března 1851 č. 100 tímto předkládám pravidla pro zlepšení mnišských bratrstev v Moskvě a pokorně žádám o blahosklonný pohled na zpoždění, k němuž došlo částečně, během značných studií, z chudoby síly a často pochopení bolestivosti, částečně proto, že jsem chtěl k okamžitému použití některých mnichů využít některé zvláštnosti na pozorování nově jmenovaného děkana stauropegiálních klášterů 426, informace a úvahy, které získal; ale trvalo to a nakonec mi nemoc, která mě potkala, zabránila využít jeho výhod.
Je mou povinností vysvětlit, že při sestavování pravidel se mi zdálo nutné rozpustit potřebnou přísnost s mírnou shovívavostí, aby se nebezpečná přísnost nestala překážkou dispozice ke vstupu do moskevských klášterů, zatímco tyto kláštery nemají nadbytek bratří; a jejich zmenšení na skromný počet bratří by bylo neslučitelné s jejich důstojností a mohlo by působit nepříznivým dojmem na obyvatele hlavního města, kteří pro to horlili.
Nejskromnější novic Vaší Svatosti Filaret, moskevský metropolita
Pravidla pro zlepšení mnišských bratrstev v moskevských stauropegických klášterech.
Základy mnišství a jeho pravidla
I. Klášterní život musí být dobře uspořádaný na neotřesitelném základu slova Božího s pomocí pokynů a příkladů svatých otců: neboť jen na tomto základu je pevně a spolehlivě postavena budova duchovního života a spásy; a to, co je postaveno na písku lidských myšlenek a tužeb, není pevné a hrozí velký pád.
II. Kdo složí slib poslušnosti a zřeknutí se své vůle a své moudrosti, musí se opřít o slovo Páně: chce-li někdo jít za mnou, ať zapře sám sebe, vezme svůj kříž a půjde za mnou. Matouš 16:24.
III. Kdo skládá slib čistoty, musí dbát na Kristovo slovo: kdo umí obsáhnout, ať obsáhne. Matouš 19:12. A slovo apoštola: Kdo není ženatý, stará se o věci Páně, jak by se zalíbil Pánu. 1. Korinťanům 7:32.
IV. Ten, kdo skládá slib nechtěnosti, musí být potvrzen Kristovým slovem: chceš-li být dokonalý, jdi, prodej svůj majetek a rozdej chudým a měj poklad v nebi a následuj mě. Matouš 19:21.
V. K věrnému a neutuchajícímu plnění těchto slibů je třeba se motivovat Kristovým slovem: nikdo nepokládá ruku na hlavu, nadarmo spí, vládne mu v Božím království. Lukáš 9:62.
VI. O prospěšnosti poslušnosti, o potřebě duchovního vedení, o nebezpečné touze žít podle vlastní vůle je třeba napomínat se slovy moudrého Šalamouna: kdo neovládá, padá jako listí; V mnoha radách je spása. Přísloví 6:14.
VII. Z těchto hlavních zásad musí vycházet a být na ně uplatňována všechna pravidla a nařízení, která zlepšují mnišské bratrstvo jako celek a chování každého člověka v bratrstvu, zasahující nejen do duchovního a mravního života, ale i do stavu vnějšího děkanství a hospodářství.
VIII. Přípravnou akcí k polepšení bratrstva má být přijetí do bratrstva s rozvahou a po důkladné zkoušce důvěryhodnosti přijaté osoby z hlediska chování a připravenosti neochvějně plnit všechny mnišské povinnosti. Každý, kdo chce vstoupit do kláštera, je podroben této zkoušce po více či méně dlouhou dobu, aby později opat mohl převzít odpovědnost za vyjádření souhlasu s jeho formálním přidělením do kláštera.
IX. Do moskevských stauropegických klášterů nemohou být přijati neznámí lidé, i když se zdánlivě, ale bez schválení potvrzení o sobě nebo bez jiných spolehlivých potvrzení o svém předchozím životě, a to ani na přechodný pobyt. Navíc ti, kteří byli ve světském nebo mnišském životě shledáni proviněním proti dobrému chování, a ti, kteří objevili nestálost opakovaným stěhováním z jednoho kláštera do druhého, do nich vůbec nejsou přijímáni. Ti, kteří jsou v některém ze stauropegických klášterů uznáni za nesnášenlivé za své prohřešky, by za žádných okolností, ani kvůli nápravě, neměli být umístěni do jiného stauropegského kláštera 427.
X. Jmenování novica na tonzuru za mnicha by mělo být založeno nejen na splnění uzákoněných tří let zkušební doby, ale na osvědčení získané věrným dohledem a zkoušením o jeho důvěryhodnosti pro důstojný průchod mnišským životem. A je pro něj lepší zajistit si pevnou budoucí cestu neustálým pokušením, než se vrhnout do rozhodného objetí, nechráněný před nebezpečím zaváhání a klopýtnutí.
XI. Každý člen mnišského bratrstva, zvláště mladší, nebo ti ve zkušební době, pod dohledem a příkazy opata a jemu podřízených úředníků ve vztahu k mnišským povinnostem a děkanství musí být navíc ve vztahu k duchovnímu životu pod zvláštním vedením staršího, kterému musí často odhalovat svůj stav mysli, své těžkosti, pokušení, zmatky, zmatky, problémy mu nepříznivé postoje k ostatním. řešení zmatků, náprava chyb a pokyny, které se nejvíce přímo vztahují na jeho aktuální situaci a vedou ho k dalšímu úspěchu v duchovním životě.
XII. Pro někoho může být starší opatem, pro jiného generálním zpovědníkem kláštera, pečlivě vybraným pro tuto funkci, s vlastnostmi pro to požadovanými, a pro jiného dalšími členy bratří, schopnými vzdělávat slovem i příkladem. Kromě toho musí sám opat nebo svým jmenováním nejschopnější ze starších učit v určitých hodinách všechny novice a bratry méně vzdělaných nauce víry, podle krátkého katechismu a krátké posvátné historie (Církevní reg., čl. 35) 428 .
XIII. Rektor a zpovědník dbají na to, aby si všichni bratři očistili svědomí svátostí pokání a bezpodmínečně přijímali svatá tajemství ve všech čtyřech postních obdobích a někteří, podle stavu mysli, i častěji, a zvláště duchovenstvo před vstupem do sledu kněžské služby. Obecně má být půst bratří během čtyř půstů provázen co nejpečlivějším dohledem opata a zpovědníka a posilováním obecných nauk a soukromých pokynů pro postící se podle důležitosti tohoto duchovního činu 429.
XIV. Každý musí bez pochyby přijmout a konat dílo poslušnosti svěřené opatem, kromě případu nepřekonatelné překážky, na kterou narazí ve své neschopnosti nebo slabosti. V tomto případě musí svou neschopnost či slabost opatovi odhalit s pokorou a podřídit se jeho dalším úvahám, které musí opat označit buď blahosklonností vůči slabosti, nebo pevností proti nezkrotné vůli.
XV. Bratři by neměli podnikat nic zvláštního ze svých vlastních myšlenek a vůlí a neměli by podnikat zvláštní duchovní snahy, například uvalovat na sebe půsty nad rámec toho, co je předepsáno pravidly, podle uvážení a s požehnáním opata, zpovědníka nebo staršího, aby se požitkářství nebo domýšlivost nevplížila do dobrého díla, spravedlivého ovoce jejich vůle a poškození.
XVI. Opat a starší se musí postarat o to, aby bratři zůstali mezi sebou v míru, a pokud je někdo shledán v rozporu s jiným, okamžitě použijte všechny možné prostředky, aby viník požádal o odpuštění a uražený odpustil, přičemž přísně dodržujte slovo apoštola: ať slunce nezapadá nad vaším hněvem. Ef.4:26. Opat je povinen nejméně jednou za tři dny v blíže neurčených hodinách 430 prohlédnout všechny cely bratrské.
XVII. Nejdůležitějším předmětem pozornosti klášterních úřadů a horlivosti bratří je církevní bohoslužba. Nezanedbatelná a uctivá účast na spáchání tohoto nebo přítomnost na něm musí být podpořena příkladem a motivací úřadů. Pokud tak neučiníte, mělo by to být uznáno jako závažné porušení povinností a mělo by být urychleně zastaveno nápravnými opatřeními.
XVIII. Půl hodiny před ranním zvoněním budíček, který přijal požehnání od opata nebo jeho staršího, obejde všechny cely s modlitbou za včasné probuzení bratří.
XIX. Po zahájení každé bohoslužby evangelia by se měl každý pokusit přijít do kostela, než se začne modlit.
XX. Kdo se nedostavil nebo se dostavil pozdě do kostela, budíček oznámí podle okolností buď při samotné bohoslužbě, nebo hned po jejím skončení, k prošetření a projednání věci rektorovi nebo jeho staršímu.
XXI. Ti, kteří vykonávají určité poslušnosti, například v refektáři, pokud se nemohou plně účastnit bohoslužeb, musí mít v tomto případě zvláštní povolení od rektora. Zvláště pokud nemohou být v pozdní liturgii, měli by být v rané liturgii.
XXII. Duchovní, kteří v kostele čtou a zpívají, musí svou práci vykonávat s neutuchající pozorností, bez dvojhlasu, zachovávajíc starodávný církevní zpěv, aniž by byli poškozováni inovacemi neslučitelnými s jednoduchostí a něhou, které jsou zvláště vhodné pro mnišské bohoslužby (Instrukce mnišského mnicha).
XXIII. Čtení z patristických spisů v Matins, učení při liturgii a večerní pravidlo stanovené v listině by nemělo být vynecháno, s výjimkou zvláštních případů, kdy to vyžaduje délka sváteční bohoslužby nebo mnoho soukromých modliteb.
XXIV. Bratři zaujímají určitá místa v církvi odděleně od lidí, s výjimkou některých, kteří z titulu svého postavení zaujímají místa mezi lidmi, jako například při svíčkách. Stání v kostele by mělo být tak uctivé, aby mohlo sloužit jako povznesení a příklad všem lidem. Proto je zakázáno zbytečně se rozhlížet nebo věnovat pozornost přicházejícím laikům, kteří by při modlitbě měli být zcela nasměrováni k jedinému Bohu 431.
XXV. Nikdo by neměl opustit kostel před skončením bohoslužby, s výjimkou krajní nutnosti, za kterou se musí přísně hlásit úřadům.
XXVI. Na konci matutin přistupují všichni bratři k opatovi stojícímu na jeho místě, aby přijali požehnání; také na konci Compline, za odpuštění.
XXVII. Na cestě do kostela a z kostela by se bratři neměli zastavovat s cizími lidmi a zapojovat se do rozhovorů; a bude-li se kohokoli na cokoli ptát, omezte se na nezbytnou odpověď.
XXVIII. Pokud se bratrské jídlo podává hned po skončení bohoslužby, pak jdou bratři z kostela rovnou k jídlu, a pokud po nějaké době, pak při čekání na jídlo odpočívají ve svých celách.
XXIX. Na znamení zvonu se všichni bratři okamžitě shromáždí k jídlu, které začíná a končí modlitbou, podle pravidel.
XXX. Během jídla bratři mlčí a poslouchají navrhované čtení z poučných knih nebo životů svatých.
XXXI. Pozdní příchod jídla nebo jeho opuštění před dokončením je považováno za poruchu a není ponecháno bez odpovědnosti.
XXXII. Do cely by si nikdo neměl brát jídlo, kromě těch, kterým to opat dovolí, jako těch, kteří pro nemoc nebo extrémní stáří nemohou přijít na společné jídlo (Duchovní řád kláštera, čl. 23–24).
XXXIII. Čas zbývající z bohoslužeb a ze skutků veřejné poslušnosti, strávený v celách, mají bratři využít v souladu s apoštolským poučením: vykupitelský čas (Ef 5,16). Snažit se využít uvážlivého a šetrného využívání času, jakoby přesným výpočtem ceny, k získání určitého prospěchu a nakonec duchovního prospěchu.
Časově úsporné buněčné relace jsou:
1) pravidlo cele modlitby, podle pravidel a zdůvodnění a požehnání staršího.
2) Čtení duchovních knih pod vedením nejzkušenějších starších 432.
3) Vypsání toho, co je nejvíce potřeba z modlitebních nebo vzdělávacích knih.
4) Přípravné cvičení k bohoslužbám v kostelním čtení a jednoduchém hudebním zpěvu, bez jakýchkoliv příměsí nových skladeb nebo transkripcí 433.
5) Činnosti zadané opatem a vykonávané z poslušnosti.
6) Řemeslná výroba ve prospěch kláštera nebo pro uspokojení vlastních potřeb nebo za účelem výroby něčeho a rozdání chudým.
XXXIV. Ke čtení z cel nabízíme za prvé Písmo svaté, za druhé spisy svatých otců a životy svatých, zejména asketické spisy Basila Velikého, Jana Klimaka, Efraima Syrského, Makaria Egyptského, Nilu Sory; pro některé nezačátečníky také Izák Syrský, Barsanuphius Veliký a spisy sebrané v knize: Philokalia, ale ne bez dohledu a vedení těch nejzkušenějších, zvláště těch druhých, aby se dobře načasované vysoké čtení nestalo pro nezkušeného případem nesprávné aplikace špatně pochopeného učení a snění místo skutečného úspěchu v duchovním životě.
XXXV. Klášterním bratřím není zakázáno číst knihy lidské moudrosti, jako jsou historické knihy a knihy týkající se studia přírody, jakoby pro relaxaci, a navíc s úmyslem rozlišovat v Božích stvořeních a v událostech světa Boží moudrost a Boží Prozřetelnost a soud. Zejména si lze přát a vyžadovat, aby bratři jistě znali historii svého kláštera, život asketů, kteří jej oslavovali, jejich pravidla a pokyny a vůbec byli obeznámeni s klášterními památkami 434.
XXXVI. Knihy světské a tělesné moudrosti, jako jsou knihy divadelní a romantické, by neměly být vpuštěny do kláštera a bude horší než touhy kohokoli, pokud je v klášteře najdou, budou zapáleny nebo okamžitě poslány pryč, pokud jsou majetkem cizích světských osob.
XXXVII. Malování ikon je pro mnišské bratry velmi slušné zaměstnání. Úřady by měly upřednostňovat ty, kteří se do toho chtějí zapojit, a nasměrovat je především k napodobování starověkých vzorů (Duchovní nařízení mon., čl. 18).
XXXVIII. Ruční práce by měly být voleny podle pokynů svatého Basila Velikého, většinou jednoduché, vztahující se k potřebě a prospěchu, a ne k přepychu a rozmaru, nebo přispívající ke zdraví pohybem těla, jako je tesařství a soustružení.
XXXIX. V celách a buněčných věcech a jejich uspořádání je třeba dodržovat čistotu, pořádek a slušnost, spojenou s jednoduchostí, příznivou nedbalosti a nestranností vůči věcem. Dekorace, které jsou rafinované a blízké luxusu, by neměly být povoleny.
XL. V celách by neměly být žádné silné nápoje, ledaže by to měl někdo speciálně povolený opatem, pro posílení, kvůli špatnému zdraví nebo obtížné poslušnosti.
XLI. Ti, kteří mají dostatek sil, zvláště ti mladší, by udělali dobře, kdyby k udržování čistoty v cele a kolem cely a k jejímu vytápění nevyžadovali služebníka a sloužili v tomto ohledu starším.
XLII. Také oděv bratří musí být udržován čistý a jednoduchý, cizí luxusu a nádheře. Kromě černé může být povolena pouze tmavě šedá, a to pouze pro vnitřní oblečení, nikoli pro svrchní oblečení.
XLIII. Oděv bratří má být pokud možno jednotný. Toho je třeba dosáhnout buď pouhým dozorem, nebo tím, že se na příkaz opata zařídí, aby všichni bratři nosili stejné šaty.
Na vzájemných návštěvách cel
XLIV. Bratři se mohou vzájemně navštěvovat ve svých celách ke kolektivnímu osvětovému čtení (které potřebují především negramotní) a k vzájemnému napomínání a poučení prostřednictvím tohoto čtení, k vzájemné pomoci v potřebách cel, zejména při návštěvách nemocných a starých a při obsluze jim.
XLV. K těmto návštěvám není třeba žádného zvláštního povolení: opat a jeho představený však musí sledovat, kdo koho navštěvuje, aby byly zastaveny návštěvy, které jsou zábavné a mohly by škodit.
XLVI. Po večeři musí každý zůstat ve své cele, vyjma zvláštních případů, kdy opat někoho vyžaduje, nebo kdy je třeba zajít kvůli svědomí k opatovi nebo staršímu nebo obsloužit těžkého pacienta. V 9 hodin večer, po uzavření klášterních bran, opat sám nebo prostřednictvím spolehlivých starších 435 kontroluje cely.
XLVII. Pro návštěvníky klášterních kostelů se vchod do kláštera otevírá evangeliem pro Matiny; a zastavuje se v sedm nebo v osm hodin večer, podle roční doby a podle úvahy opata; večer o letních prázdninách po skončení celonočního bdění.
XLVIII. Příjem externích návštěvníků v cele je povolen mezi koncem pozdní liturgie a začátkem nešpor, s výjimkou zvláštních potřeb, například návštěvy lékaře. Opat může přijímat i po nešporách do určité zavírací doby kláštera.
XLIX. Opat jako představený a představitel kláštera má zvláštní potřebu přijímat návštěvy, poutníky a dobrodince kláštera a řídí se v tom vlastním uvážením. Jiní by neměli často přijímat cizí lidi a pokaždé ne jinak než se souhlasem opata nebo toho, kdo ho nastupuje 436, a navíc ve svých celách v klášterech by měli přijímat pouze mužské pohlaví. Pokud jde o ženy, které potřebují vidět některého z mnichů nebo noviců, s důstojností kláštera, s vyznamenáním mnišského života a tichem pobytu v cele, uznává se, že by neměly být přijímány v celách, ale v bratrském jídle (nikoli během jídla) nebo ve speciálně určené přijímací místnosti kláštera, a nikoli v soukromí, ale za přítomnosti revertora jednoho z vyšších mnichů, který je pověřen revertorem jednoho ze seniorů. Navíc není povolen žádný pamlsek (Duchovní nařízení Mon., čl. 20 a 34) 437.
O odchodu bratří z kláštera
L. Odchod bratří z kláštera nastává kvůli úředním povinnostem, na příkaz opata, a je povolen na žádost těch, kdo mají uctivou, soukromou potřebu.
LI. Ti, kteří odcházejí s opatem z kláštera na katedrálu nebo jinou bohoslužbu, se musí vrátit do kláštera ihned po jejím skončení.
LII. Jsou-li ve farních kostelech pro kněžskou službu místo místních pacientů nebo pro rané liturgie vyžadováni klášterní duchovní, nebo v domácích kostelech diecézního oddělení: rektor k tomu jmenuje se svolením diecézního biskupa schopné a důvěryhodné lidi. Zároveň je také dodržováno, že opouštějí klášter v určený čas bohoslužby, ke které jsou povoláni, a vracejí se ihned po jejím skončení.
LIII. V Moskvě a v některých klášterech existuje zvyk, že o svátcích Narození Krista navštěvují mniši domy některých dobrodinců kláštera se svatým křížem; pokud se neukáže jako vhodné přestat (aby se ti, kdo jsou horliví, nerozčílili), pak by to mělo být zachováno v omezené podobě. Jeromonach se svatým křížem a dvěma nebo třemi zpěváky může být poslán do několika čestných domů zbožných dobrodinců kláštera na slavnostní doxologii v první a druhý den svátku. Měli by se vyhnout pamlsku.
Liv. Z klášterů, ve kterých mrtví odpočívají, by mniši neměli chodit do domů na pohřeb a slavnostní večeře. Horliví mohou, chtějí-li, poslat něco do kláštera na společné jídlo bratří.
LV. Pro hospodářské potřeby kláštera z něho vyslaní hned po návratu podají tomu, kdo jim poslal, zprávu o věci a včas.
LVI. V běžných klášterech, jako jsou ty v Moskvě, je obvyklé rozdělovat příjmy mezi bratry, aby produkovali to, co každý jednotlivě uspokojuje jeho různé osobní ekonomické potřeby, a proto vzniká potřeba častého opouštění kláštera a vztahů se světskými lidmi. Opat a bratři, kteří by byli horlivější ke splnění slibu nechtěnosti a zformováni v dokonalé společenství, zasloužili by si v tom povzbuzení vrchnosti; But achieving this soon, in addition to the ingrained custom, there are other important obstacles. Za takových okolností by se klášterní úřady měly snažit, i když některé osobní potřeby bratří, být uspokojeny vrchním generálním řádem, a tím omezit osobní starosti a zábavu. A některé imaginární potřeby, uznávané světskými lidmi, ale nevyplývající z pravých požadavků přírody, ale vymyšlené pro falešné sebeuspokojení obcházející přírodu, by neměly být vpuštěny do kláštera, a pokud se vplíží, měly by být zastaveny a zničeny prozíravými návrhy.
Obezřetnost představených je ponechána na podrobné úvahy, které by zde bylo zdlouhavé a malicherné.
LVI. Každý, kdo má nezbytnou potřebu opustit klášter, musí tuto potřebu vysvětlit opatovi, nebo v případě jeho nepřítomnosti a na jeho pokyn vrchnímu seniorovi, a když je respektován důvod potřeby, pak se dává povolení; Kromě toho, v závislosti na závažnosti nepřítomnosti a stupni důvěry v odcházející osobu, pokud to propouštějící považuje za nutné, se důvod a délka nepřítomnosti zapisují do knihy k tomu zřízené, výnosem Posvátného synodu ze dne 12. března 1851. Propuštěná osoba se musí ihned po návratu dostavit k propouštějící osobě, aby si ověřila, zda tato lhůta nebyla dodržena v téže knize. Pokud však propouštěná osoba, ať už kvůli věku nebo z jiných důvodů, vyžaduje určitý dohled, pak musí být propuštěna v doprovodu důvěryhodného staršího 438 .
LVIII. Odchod z kláštera je povolen pouze během dne a datum návratu musí být vždy před večeří.
LIX. Návštěvu dobrodince nebo příbuzného lze povolit nejvýše čtyřikrát do roka, navíc v doprovodu jiného poctivého stařešina, a to především za účelem osvěty. (Duchovní nařízení o mon., čl. 21).
O prostředcích k zachování slušnosti a dobrých mravů
LX. Aby bratrstvo pečlivě a vytrvale dodržovalo pravidla slušného chování a dobrých mravů, nejjistějším způsobem je, aby tato pravidla byla vnitřně respektována a milována.
Opat a starší musí v bratřích probouzet a živit toto vnitřní rozpoložení dobrým příkladem a shovívavými návrhy, aby pravidla předepsaná bratrstvu od velkého k malému souvisela s mnišskými sliby a dodržování těchto slibů, s duchovní spásou, že podle slova Páně jsou věřící věrní v malém a nespravedliví v mnoha, v mnoha nespravedliví. (Lukáš 15:10). že v důsledku toho může být nevěra i těm pravidlům, která se zdají malá, velmi škodlivá; aby syn kláštera, podle slova církevní písně, získal vidění ve vidění činem, to jest usilovným a neochvějným plněním Božích přikázání a pravidel otců, aby otevřel cestu k vyššímu duchovnímu a kontemplativnímu životu, který je smyslem nebeského života na zemi; že ti, kteří přišli do kláštera, aby zachováváním přikázání, pravidel a slibů mnišství, více než ti, kteří žijí ve světě, potvrdili naději na spásu, pokud i se zvláštními výhodami, které se zde nacházejí, je zanedbávají, budou odsouzeni hořčeji než ti, kteří ve světě žijí bezstarostně.
LXI. I když opat musí být nakloněn všem členům bratrstva a ochráncem všech, jeho přízni, péči, důvěře a úctě se přirozeně budou těšit především ti, kteří jsou převážně dobří v chování, věrní v plnění předepsaných pravidel a kteří usilují o úspěch v duchovním životě; a to by mělo být prostředkem jak je postavit na dobrou cestu, tak jim poskytnout užitečný a poučný vliv na ostatní.
LXII. Před opatem by se nemělo skrývat, kdo z bratří komu píše nebo od koho dopisy dostává. Podle okolností může požadovat, aby mu byly listy ukázány; a není-li korespondence ani nezbytná, ani užitečná, nařídit její zastavení.
LXIII. Vzhledem k tomu, že nápravná opatření jsou potřebná i pro ty, kdo klopýtají v chování, musí být použita bez hněvu, s pečlivým zvážením viny, s přesnou spravedlností a mírností. Nejprve je třeba napomenout viníka o jeho vině a poté uplatnit pokání, v důsledku čehož to musí přijmout nikoli jako metlu, ale jako uzdravení a povzbuzení k lepšímu.
LXIV. Zvyk klanět se za špatné skutky vyžaduje duchovní uvažování. Šéf i viník by se na to neměli dívat jako na trest. Modlitba ve své podstatě je a měla by být prezentována jako prospěšná akce, nikoli jako trestající. Poklony před bratry by také neměly být prováděny s myšlenkou na ponížení a hanbu; modlitba je posvátný čin a neměl by být prezentován jako hanebný čin. Člověk se musí sklonit, aby ten, kdo porušil svou povinnost, požádal Boha o odpuštění a pomoc při jeho nápravě. To by mělo být provedeno bez mnoha svědků, aby se mohl snadněji modlit bez rozpaků. Je-li naléhavě potřeba někoho poklonit před bratry, pak je třeba jemu i bratřím vštípit, že to není proto, abychom ho ponížili, ale aby ho ostatní, když vidí jeho pokání, volali o Boží pomoc k nápravě.
LXV. Kdo 440 hřeší tím, že získané příjmy používá nikoli na skutečné potřeby a výhody, ale na výdaje 441 v rozporu s mírou a zdrženlivostí 442, neměl by být tolerován ve stauropegských klášterech.
LXVI. Nápravná opatření mohou také zahrnovat vyřazení ze společného bratrského jídla na jeden nebo několik dní a v neméně důležitých případech beznadějné uzavření v cele na jeden až tři dny s půstem až do večera.
LXVII. Prohřešky, které se vícekrát opakují nebo nemají malý význam, zejména osob, které nepožívají důvěry svých představených, mají být podle uvážení opata zapsány do téže knihy, v níž jsou zaznamenány nepřítomnosti v klášteře. Četnost či závažnost pochybení vede opata k rozhodnutí nahlásit je úřadům, které mají klášter na starosti.
LXVIII. Tato pravidla oznamuje každému, kdo vstoupí do mnišského bratrstva, a podepisuje jejich neochvějné plnění i neochvějnou odpovědnost v případě jejich porušení. Navíc, i když jsou jednou měsíčně předčítány všem nahlas u jídla 443.
Filaret, metropolita Moskvy 444
23. ledna. Stanovisko s názvem: „zamyšlení nad otázkou: je užitečné v církevních a státních vztazích, aby církve a kláštery vlastnily nemovité statky“
Hlavní žalobce Posvátného synodu hrabě N. A. Protasov ve vztahu z 28. listopadu 1851, č. 8228, napsal Metropolitanovi Philaretovi, že kvůli zvláštní potřebě, se kterou se setkal v úvahách, kterými se zabýval, ohledně výhod pro církevní oddělení z darování pozemků, domů a dalších věcí, aby mu sdělil takové úvahy a pokud možno v církvích, „a pokud je to možné, tak mu to v krátkém čase sdělil.
O hraběti N. A. Protasovovi metropolita Philaret poznamenal: „1852, 23. ledna, se nyní naplňuje.
Zamyšlení nad otázkou: je užitečné v církevních a státních vztazích, aby církve a kláštery vlastnily nemovitosti?
I. Prvním stvořitelem duchovní hodnosti skrze zákon je Bůh sám. Skrze Mojžíše dal zákon, podle kterého byl mezi Židy kmen Levi zformován do božského služebního titulu, zvláštního od ostatního lidu, nebo, podle jména, které se nyní používá, přizpůsobeného duchu křesťanství, do duchovního titulu. Litera tohoto zákona byla přizpůsobena době Starého zákona a pominula s ním: nemělo by nám však z ducha tohoto zákona něco zůstat? Neboť přišel z věčné pravdy.
Bůh nedal levitům stejné právo vlastnit půdu jako ostatní lidé, aby nebyli zaneprázdněni pozemskými věcmi a nebyli odvedeni od svého duchovního záměru (Dt 18:1). Ale samozřejmě předvídal nepohodlí nechat je bez nemovitosti a ustanovil je nejen k usazení ve městě, aby nebyli bezdomovci, ale také na okraji města a přilehlého k městu od městské hradby dva tisíce Lakotů kolem pro hospodářské využití (Num. 35: 2-5).
II. V prvních dnech křesťanství vidíme, že horlivé církve prodávaly nemovitosti a jejich cena byla položena k nohám apoštolů (Skutky 4:34-35). Nebylo to však podle trvalého zákona nebo pravidla, ale z dočasné potřeby. S náhlým nárůstem věřících, nejen Jeruzalémů, ale i těch, kteří se shromáždili v Jeruzalémě z různých zemí, se najednou objevilo množství lidí, kteří potřebovali jídlo. K tomuto účelu nestačilo dávat příjmy ze statků; bylo nutné prodat statky.
III. Následně jí děti sboru vesměs pomáhaly movitým majetkem, některé i nemovitým majetkem. Pilnost to dala pryč; a potřeba byla akceptována, aniž by se ptala zákonodárná nebo výkonná moc, která v té době nebyla křesťanská. Křesťanská moc římské říše našla věc připravenou a chránila ji zákony. Ta nejen dovolila církvím a klášterům přijímat nemovitosti od investorů, ale postarala se i o to, aby nebyly odcizeny. Justiniánský zákon (New Western Gran. 2, kapitola 2) dovoluje, aby byly prodány nadbytečné posvátné nádoby, aby se tak zachoval nemovitý církevní majetek: ale ať se neprodávají nemovitosti, rex, vesnice nebo hrozny.
IV. Z pravidel koncilů je také patrná péče, aby nemovitý církevní majetek nebyl zcizitelný (7 Ekumenický sob. pr. 12; Kare. sob. pr. podle knihy pravidel 35, podle Kormidelníka 26).
V. Svatí a ctihodní ruské církve, které nelze podezírat ani z nedostatku uvažování o prospěchu církve, ani ze sobeckých názorů, např. Theodosius Kyjevsko-pečerský, Varlaam z Khutyně, sv. Alexij, Sergius a Nikon z Radoněže, přijali nemovitosti ve prospěch kostelů a klášterů a u nich si ponechali. Jaké byly jejich typy? Nepochybně proto, aby církve a ti, kdo jim slouží, byli spolehlivě zaopatřeni, aby mniši nebyli nuceni jít do světa, žádat o to, co potřebují, aby využili práva moci nad rolníky pro své křesťanské povznesení, aby přebytek toho, co získají, byl použit k nasycení chudých a na další dobročinné účely, a když je to nutné, a když je to možné, na prospěch státu.
VI. Starozákonní právo kléru přijímat desátky od lidu ustoupilo křesťanské svobodě a změnilo se ve zvyk dobrovolných darů, někdy hojných, někdy neuspokojujících potřeby církve a duchovenstva. Desátek velkovévody Vladimíra rovných apoštolům měl napodobitele a pak se zastavil. Co však lidé vůbec nečekali, Prozřetelnost v průběhu staletí doručila ruské církvi celý desátek z Ruska. Církev v minulém století vlastnila nemovité statky, jejichž obyvatelstvo činilo milion duší, což byla desetina tehdejšího počtu poplatných duší.
VII. Nemělo by to být považováno za urážku, pokud si někdo všimne, že ruské duchovenstvo nepoužívalo tento dar Prozřetelnosti vždy přesně v souladu s jeho účelem. Domácnost byla starostlivá; kláštery a jejich rolníci měli mnoho obilí; zbožnost byla vštěpována a zakořeněna, takže některé bývalé klášterní vsi se ještě vyznačují horlivostí pro církev; ale ctihodní bratři z bohatých klášterů se někdy vyhnuli slibu nechtěnosti a jednoduchosti života charakteristické pro mnišství. A musíme připustit, že stejná bystrá a dobrá Prozřetelnost, která zaštítila nárůst pozemského bohatství církve pro dobré účely, ji prostřednictvím nejzbožnějších panovníků vysvobodila z potíží a pokušení pozemské lakomosti. Do státní správy byly ustanoveny a převzaty nejen obydlené, ale většinou neobydlené církevní statky za asistence starších duchovních.
VIII. Kdyby se pečlivě pokračovalo v oddělené správě bývalých církevních statků s milionem duší, zřízené za císařovny Kateřiny Druhé; a příjmy, které měly postupem času narůstat, pro uspokojení duchovních s uzákoněnými platy, byly ušetřeny pro použití pro další potřeby duchovní správy a pro nouzové případy státních potřeb: duchovní správa by samozřejmě nebyla zátěží, ale úlevou státu, a péče o tuto správu svrchovaného císaře Mikuláše I. by měla nesrovnatelně větší pohodlí ve srovnání se současnou. Ale věci nabraly jinou podobu za stejné vlády císařovny Kateřiny II. Bývalé církevní statky, pečlivě upravené, zmizely; do soukromých rukou přešlo značné množství bývalých církevních statků, smíšených se státními; výroba platů pro duchovní, zajišťovaná bývalými církevními statky, se ztrátou tohoto zaopatření připadla státní pokladně.
IX. Rozdíl mezi zachováním nemovitého církevního statku a jeho ztrátou z dohledu je patrný z následujícího příkladu: při převzetí bývalých církevních statků do státní správy byl hieromonkovi přidělen roční plat 20 rublů, podle běžných účtů 7 rublů, tehdy dostačující, nyní bezvýznamné. Kdyby se myslelo na podpůrné nemovitosti: pak by se zhodnocováním věcí životně důležitých potravin rostly příjmy a bylo by snadné zvýšit jimi poskytovaný plat, ne jako nyní, kdy poměry doby neustále zvyšují potřeby státu, a proto se stydí obtěžovat státní hospodářskou správu o klášterní plat. Minulost nelze vrátit; ale ze zkušenosti z minulosti lze vytěžit užitečné myšlenky pro přítomnost a budoucnost. Tato myšlenka je následující: nabývání nemovitostí církví slouží nejen ke spolehlivému zajištění bohoslužeb, ale může sloužit i k usnadnění hospodaření státu.
Tato myšlenka se však v současnosti nevztahuje na obydlené statky, jejichž vlastnictví by zvláště silně zapojovalo duchovenstvo do světských záležitostí, a je neslučitelné se současnými převládajícími myšlenkami nebo zmatky o nevolnictví, ačkoliv se v Rusku při dodržování zákonů liší od otroctví stejně jako bílý od černý.
X. Ale láska k duchovenstvu vlastnit nemovitosti se zrodila na Západě; a bylo tam co rodit. Příklad římského velekněze, který se nejen stal světským panovníkem, ale také se snažil, někdy ne bez úspěchu, postavit se jako panovník nad panovníky, přirozeně vytvářel napodobeniny v podřízeném duchovenstvu, ve více či méně zmenšených velikostech podle síly osob a okolností, zatímco nařizoval latinskému duchovenstvu, aby posilovalo svůj vliv na světskou moc, to by mělo být dříve či později omezujícím tlakem na utlačovaný řád. duchovenstvo, snížit vnější prostředky jeho moci. To vše je východnímu duchovenstvu obecně a zvláště ruské církvi cizí. Přikázání: převést Caesarovo na Caesarovo a Boží na Boží - nikdy se nerozdělila na dvě protichůdné části a vždy se snažila a snaží se navzájem podporovat a ne oslabovat.
Ruské duchovenstvo požívalo významných nemovitostí, dokud jim je státní moc přiznávala; Jakmile uznala za lepší vzít je k dispozici, vrchní duchovní, jak bylo uvedeno výše, přispěli k přijetí nezbytných opatření. A pokud tedy na Západě státní moc nějakým způsobem nedůvěřuje církvi, nevede to k žádnému závěru ve vztahu k Rusku. Nárůst nemovitých neobydlených statků v církevním vlastnictví, a do dnešního dne nejnepatrnější, nepředstavuje pro stát žádné pochybnosti.
XI. Dá se snad říci, že se v průběhu staletí mohou nemovité statky církve nadměrně rozmnožit? Během staletí bude čas o tom přemýšlet. Když to bude nutné, nic vám nebrání obrátit se na to, co podle uvážení potřeby dělali ruští panovníci v minulých staletích – zastavit jejich další množení a udělat o nich pořádek, který se na základě podstaty věci a dobových okolností ukazuje jako nezbytný.
XII. V současnosti státní moc ruská, když viděla, že vydržování farního kléru s různými příjmy od farníků je někdy neuspokojivé, někdy spojené s nepříjemnostmi a neslušností, dbá na to, aby jim zajistila stabilní vyživování peněžními platy z pokladny; a musí bojovat s obtížemi při naplňování tohoto. Na jedné straně je třeba upustit od požadavků, které zatěžují státní pokladnu, na druhé straně je třeba dávat pozor, aby snížením počtu duchovních nezvyšoval počet bezdomovců a bezmocných a nepůsobil nepříznivě na farníky, kteří po odstranění duchovních nemohou lhostejně vidět zastavení neustálých bohoslužeb v jejich kostele. Těchto obtíží nyní i v budoucnu by bylo mnohem méně, protože církve by měly více nemovitostí. Místo platu z eráru se některé církve mohly spokojit s příjmy z panství.
Existují příklady - že některé církve prodejem dřeva ze svých pozemků, nebo prodejem pozemků samotné (samozřejmě s nejvyšším povolením), tvořily kapitál, ze kterého nyní měly diecézní úřady možnost ponechat si u sebe duchovní a nevyžadovat platy z pokladny.
XIII. Kláštery jsou potřebné nejen pro ty, kdo v nich žijí, ale i pro církev a stát. A přes jejich nedokonalost se v nich vždy najdou lidé, kteří se s láskou a silou modlí za cara a vlast; a jejich svatost a pilné, dobře organizované Boží služby velmi živí lidovou zbožnost. Běžné platy v současné době nestačí na jejich mizernou existenci. Málo z nich má zajištěn příjem od poutníků. Pokud se starověké majestátní budovy v klášterech nesmějí ničit a bratrstva jsou zásobována nezbytnostmi, pak některé, i významné kláštery, za to vděčí jinému pronajatému statku, jinému mlýnu, jiné půdě obdělávané nebo rozdávané k založení.
A že mnohé kláštery nemají, co potřebují, to se denně prozrazuje tím, že mniši a novicové, jeptišky a novicové chodí po městech s nasbíranými knihami v takovém počtu, že jejich množství vyčerpává a ochlazuje dobročinné naladění v lidech, poslaní s těmito knihami, trpí potřebou oslovovat se ve světském davu a někteří jsou tím morálně poškozeni. Z toho je zřejmé, že investor, který dává klášteru nemovitosti, mu neprospívá jen materiálně, ale i morálně; a stát dostává úlevu od starostí o údržbu klášterů a národních památek.
XIV. Někteří dávají nemovité statky kostelům a klášterům v závěti, někteří je dávají ještě za života, slibem, z vděčnosti za zvláštní Boží dobrodiní nebo proto, aby získali Boží milosrdenství tím, že budou církvi prospět. Jako je pro křesťanské srdce příjemné vidět takové dispozice, tak by bylo bezpochyby nepříjemné, aby zbožná vláda měla potřebu bránit působení takových dispozic. Naštěstí to není nutné.
XV. Ti, kteří jsou pobízeni zbožným citem nebo slibem, aby dali nemovitost kostelu nebo klášteru, pokud narazí na tuto překážku, aby slib neporušili, samozřejmě je promění v peníze a rozdají je k zamýšlenému účelu. To se však sníží a přínos bude méně odolný. Peníze mohou být utraceny a výhoda skončí; nemovitosti vždy ponesou své ovoce. Kapitál a jeho úrok, zpočátku významný, se postupem času v důsledku změn hodnoty může stát bezvýznamným. Příjmy z nemovitostí, odpovídající moderní hodnotě, si s největší pravděpodobností zachovají svůj původní význam.
XVI. Vše výše uvedené vede k závěru, že možný nárůst nemovitých neobydlených statků u kostelů a klášterů v Rusku podle vzorů a pravidel starověku, v souladu s příklady a pravidly starověku, je užitečný pro kostely a kláštery, usnadňuje to státu a v žádném jiném ohledu není pochybný 445 .
31. ledna. Dopis metropolity Philareta vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti N. A. Protasovovi o předání knihy charitativního kormidelníka z knihovny synodální sakristie do oddělení dílny a zbrojnice
Hrabě N.A.Protasov, ohledně, ze dne 14. ledna 1852, č. 258, napsal Metropolitan Philaret.
Z výnosu Svatého synodu, zaslaného moskevské kanceláři 12. prosince minulého, č. 14.479, Vaše Eminence ví, že v moskevské dílně a zbrojnici se zřizuje zvláštní oddělení pro ukládání státních listin a jiných starých dokumentů, které si zaslouží pozornost, a že do tohoto oddělení je nejvyšším velením zamýšleno předat několik rukopisů patriarchální knihovny.
Nyní mi státní tajemník hrabě Bludov 446 sděluje, že mezi dokumenty určenými do tohoto úložiště by měla být i ruská pravda Jaroslava Velikého, jejíž nejstarší seznam je podle instrukcí historiografa Karamzina v poznámkách k druhému dílu jeho dějin v synodální knihovně, v Dobročinné knize kormidelníka (č. 82). K tomu hrabě Bludov dodává, že podle jeho názoru by bylo velmi slušné umístit tento seznam do navrhované přihrádky, do oné zvláštní archy, v níž budou uloženy zákoníky Jana III. a Jana IV.; ale než to oznámí Svrchovanému císaři, chce vědět, zda bude považováno za možné postoupit, nebo, lépe řečeno, jen přesunout tuto kopii kormidelníkovy knihy ze synodální knihovny do určeného oddělení dílny a zbrojnice.
V důsledku toho se na vás, vážený pane a arcipastýři, obracím s nejskromnější prosbou, abyste mi sdělil, zda je seznam Jaroslavovy ruské pravdy obsažen ve zmíněném rukopise č. 82 a v jakém stavu je tento rukopis, a také o sdělení vašeho názoru na vysvětlenou otázku hraběte Bludova.
Nahoře, o vztahu, metropolita napsal:
30. ledna Odpovězte s názorem na oddělení požadované poslední části z rukopisu.
Pole vztahu je označeno Metropolitan:
1852, 21. ledna List 615 je obrácený. Soudce Jaroslavl Volodymyritsa.
List 628. Listina svatého knížete Vladimíra, který pokřtil ruskou zemi.
List 632. Poslední v knize.
Vaše Excelence, za 14 dní od letošního ledna, č. 258, se ode mě vyžaduje:
1) údaj, zda je soupis ruské pravdy Jaroslava v charate rukopisu kormidelní knihy, nacházející se v synodální knihovně, pod č. 82 (podle inventáře pozdějších dob č. 132), a v jakém stavu je tento rukopis.
2) Názory na otázku: bude považováno za možné převést tento výtisk kormidelní knihy ze synodní knihovny do oddělení dílny a zbrojnice, zřízeného pro ukládání státních listin a jiných starodávných dokumentů hodných povšimnutí.
I. Uvedený rukopis kormidelní knihy je pergamenový, v listech, vázaný v deskách, dobře zachovalý.
Tento rukopis, od začátku až po stranu 615, obsahuje pravidla svatých apoštolů, svatých koncilů a svatých otců a několik článků starověké ruské církevní legislativy.
Na straně 615 začíná proces s Jaroslavlem Volodymyritsou, jinak ruská pravda.
Na listu 628 začíná listina svatého knížete Vladimíra, který pokřtil ruskou zemi, o desátcích a církevním soudu.
Na listu 630 listina novgorodského knížete Svjatoslava, též o desátcích.
Kniha končí foliem 631.
II. Z výše uvedeného je zřejmé, že dotyčný rukopis na 614 stranách obsahuje akty církevního zákonodárství a z větší části to nejdůležitější: a) Ruská pravda s doplněním dvou článků na ni navazujících zabírá z té druhé jen 17 stran. Již tato skladba knihy ukazuje, jak nepohodlné je odtrhnout ji z církevní knihovny.
Tento rukopis kormidelní knihy je vedle své starobylosti důležitý pro dějiny církevního judikatury: za prvé proto, že představuje, jak z nejstaršího překladu úplných církevních pravidel vznikl zkrácený text, který se později dostal do tištěné kormidelní knihy; za druhé, protože obsahuje nejstarší zkušenosti ruského církevního zákonodárství.
Z toho je zřejmé, jak potřebný je tento rukopis pro ty, kdo se zabývají církevní judikaturou. Při vstupu do zbrojnice pro ně samozřejmě nemohla být tak přístupná jako v synodální knihovně.
V Moskvě existuje zvyk, podle kterého jsou o velikonočním týdnu staré kostely v Kremlu a synodní sakristie a synodální knihovna otevřeny a lidé, kteří je navštěvují a uctívají svatyni, jsou utěšováni prohlídkou starožitností. Při této příležitosti ti, kdo jsou horliví pro pravoslaví, ukazují schizmatiky na starověkých ikonách a ve starých knihách ty rysy, které svědčí o skutečné starobylosti uznávané pravoslavnou církví a odhalují pomyslnou starobylost schizmatických tradic. K tomu přispívá znalostí věci správce synodní sakristie a knihovny; ale po správci zbrojnice nelze požadovat pohodlnost ani podrobnou znalost věci, když schizmatik potřebuje najít, naznačit a vysvětlit pravidlo ve starověkém kormidelníkovi, které mu může osvětlit správnost pravoslavné církve.
Z toho je zřejmé, že převzít tento rukopis z duchovního oddělení by bylo v rozporu jak s jeho převažujícím charakterem, tak s přínosem duchovního učení a pravoslaví.
Aby však bylo vyhověno požadavku zřízeného státního úložiště starožitností, lze použít následující metodu: poslední část rukopisu, počínaje listem 615 až do konce, která obsahuje: ruskou pravdu, listinu Vladimíra a listinu Svyatoslava, je oddělena od knih kormidelníka a dána do státního úložiště starožitností a samotná je ponechána jako synman v kormidle.
Toto je názor, podle mého nejlepšího chápání, inspirovaný podstatou věci.
31. ledna. Dopis metropolity Philaret vrchnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti N. A. Protasovovi se stanoviskem k rukopisu nazvanému: „Instalace carů a velkovévodů do království“, který byl uložen v patriarchální knihovně a nejvyšším rozkazem přidělen k převodu do oddělení moskevské zbrojní komory
Moskevskému úřadu Svatého synodu bylo vydáno nařízení, aby akademik Solncev 448 mohl prozkoumat staré rukopisy patriarchální knihovny, které byly císařským velením určeny k převodu do nově zřízeného oddělení Moskevské zbrojní komory. Mezi těmito rukopisy je následující: „Kniha o dosazení carů a velkovévodů do království“ (č. 580 a podle katalogu synodální knihovny, 1823, č. 703).
Podle tohoto názvu jsou v jedné kožené vazbě svázány dva rukopisy, které netvoří jednu knihu, více než dvě osoby umístěné v jednom voze netvoří jednu osobu.
První rukopis na 28 listech je psán kudrnatým rukopisem 17. století s velkými písmeny psanými rumělkou a má titul psaný rumělkou: O dosazení zbožných králů a velkých knížat za krále. Na první straně 28. folia končí rukopis slovem Amen a druhá strana zůstává bílá.
Druhý rukopis začíná foliem 29 a pokračuje foliem 123; Tímto jedním nepopsaným listem kniha končí. Číslování listů v rukopisu moderní doby pokračuje samo, nepochybně jen proto, že tento druhý rukopis byl nalezen ve stejné vazbě jako první. Tento druhý rukopis je psán rukopisem 17. století, malým, kudrnatým písmem. Na začátku je nadpis psaný napůl rumělkou a napůl inkoustem takto: Řád volby biskupů 449. Následuje 17 dalších článků, všechny s církevním obsahem. Jejich obsah je přiložen zde.
Synodní sakristán mi proto položil otázku: bude-li tato kniha převezena do určeného oddělení zbrojnice, zda se z druhého rukopisu, který má být ponechán v synodální knihovně, nemá sestavit přesný seznam církevního obsahu, nebo má být první rukopis oddělen a předán k určenému účelu a druhý v originále ponechán v synodální knihovně.
Veden úvahami, které jsou uvedeny ve vztahu k mé Excelenci, ze dne 31. ledna 1852 450, ohledně rukopisu kormidelní knihy, považuji za slučitelné a vhodné s povahou předmětů rozdělit dva rukopisy, svázané dohromady, a přenést první o instalaci zbožných králů do království do království, obsah druhého ponechat ve zbrojnici, obsahující 1, kostel sakristie.
Považuji za svou povinnost upozornit na to Vaši Excelenci a co nejpokorněji Vás požádat, drahý pane, abyste hledal řešení tohoto problému prostřednictvím komunikace, která závisí na Vás.
16. února Zpráva Posvátnému synodu metropolitního Filareta se závěrem o postupu ve vztazích mezi církevními konzistořemi a úřady jiných oddělení
Svatý synod po vyslechnutí rozhodnutí řídícího senátu o postupu pro vztahy mezi církevními konzistořemi a úřady jiných oddělení shledal, že je nutné jej sdělit ze dne 31. prosince 1851 pod č. 16271 metropolitovi Philaretovi, aby mohl předložit svůj závěr k této otázce Posvátnému synodu s návratem vládnoucího senátu.
K tomuto dekretu metropolita poznamenal: „14. února. Sdělit, s předpokladem pohlavního styku prostřednictvím člena, s návratem rozhodnutí Senátu.“
Poté metropolita Philaret ze dne 16. února 1852 oznámil Svatému synodu následující:
Dekretem Posvátného synodu ze dne 31. prosince 1851, č. 16271, mi bylo uloženo předložit závěr na téma rozhodnutí řídícího senátu o postupu pro styk s konzistořemi nižších vládních úřadů civilního oddělení.
Vzhledem k tomu, že na toto téma již bylo rozhodnuto řídícím senátem, který rovněž souhlasil s usnesením Posvátného synodu, považovalo by se za nepřiměřené vypracovat nový závěr, kdyby mi to tento výnos Posvátného synodu nedovolil.
Vzhledem k tomu, že závěr musí být odvozen z principů, je nutné se dotknout principů, z nichž je třeba vyvodit závěr o tomto předmětu.
Jak se používá v ruské legislativě a správě, dekret je písemný akt, jehož prostřednictvím úřady mluví s podřízenými a vyžadují poslušnost.
Postoj nebo sdělení je písemný úkon, kterým veřejné místo nebo úředník promlouvá k jinému místu nebo osobě a požaduje potřebné informace, pomoc, provedení nebo na takový požadavek odpovídá.
Zpráva nebo zpráva je písemný úkon, kterým podřízené místo nebo osoba hovoří s nadřízeným místem nebo osobou.
Z toho by mělo být odvozeno pravidlo, že vyhláškami má veřejná funkce působit pouze v okruhu jemu podřízeného odboru.
To není v rozporu s tím, že Svatý synod posílá dekrety provinčním vládním úřadům, protože je mu podřízeno celé pravoslavné stádo Ruska, jako nejvyšší duchovní autorita. Zkušenosti navíc ukazují, že dekrety posílá pouze o rozhodnutích, která v konečném důsledku závisí na jeho moci a vyžadují poslušnost při provádění; a o záležitostech, které vyžadují zvážení v sekulárním odboru, se sděluje prostřednictvím komunikace s řídícím senátem nebo prostřednictvím synodálního hlavního prokurátora s ministry a jinými orgány.
Z toho je zřejmé, že kurská konzistoř překročila svou míru, když pro určení řádu svých poměrů odkázala např. na Svatý synod.
Výše uvedené pravidlo bylo dohodnuto postupem, podle kterého byly zemské vládní úřady vyřizovány pouze s rovnocennými z jiných provincií, když požadavek byl uplatněn na nižší. Bylo nutné poslat dekret tomu nižšímu ve vlastním místě vlády, a ne v kanceláři někoho jiného.
V tomto rozkazu, pro rychlý postup věcí, došlo ke změně stanovištěm Státní rady, dne 28. prosince 1821 452, která smí komunikovat s nerovnými úřady jiných resortů.
Svazek 2 zákoníku zákonů v článku 745 uvádí, že zemská vláda je komunikována prostřednictvím zpráv se všemi rovnými a jinými místy a úředníky jiných oddělení, které nejsou podřízeny zemské vládě. Ze slov: rovný a ostatní se musí usoudit, že s nižšími musí komunikovat prostřednictvím zpráv.
Ale článek 747 umožňuje zemské vládě komunikovat s okresními správami a soudy jiných provincií prostřednictvím dekretů, a to bez pochyby, aby tak vyznamenala nejvyšší vládní úřad nad nižšími.
Že zákon uznává konzistoře v žebříčku správních a soudních institucí na rovnoprávném základě s provinčními radami, o tom není nejmenších pochyb, vzhledem k síle článku 368 Listiny církevních konsistoří a článku 195 článku 2 zákoníku zákonů. Dává-li tedy zákon čest zemské vládě posílat dekrety do nižších, nepodřízených vládních míst, není spravedlivého důvodu odpírat totéž konzistoři. Takovým důvodem nemůže být mlčení o tom v zákoně. Opomenutí v jednom článku zákona neruší právo, které má základ v jiném článku. V zákoně také není žádné ustanovení, aby konzistoř komunikovala s nižšími místy zprávami; Pokud bychom tedy vycházeli z mlčení zákona, pak tento příkaz neměl být povolen.
Z toho je třeba vyvodit, že spor vznesený kurským magistrátem nemá oporu v zákoně, ale pouze v pýše.
To, co bylo dosud řečeno, nás přibližuje, ale podle mého názoru by to rozhodně nemělo vést k závěru vyžadovat schválení konzistořního práva zasílat dekrety okresním správám světského oddělení, za prvé pro skromnost vlastní duchovní správě, a za druhé, protože by to mohlo vést k tomu, že by z toho mohly vzniknout zemské rady, reciprocitou by to vedlo k tomu, že by to vedlo k tomu, že by bylo možné zasílat dekrety za nekonzistence z nichž některé již zajistil svatý synod, když stanovil pravidlo, že metrická osvědčení požadovaná na veřejných místech jsou pro případy od konzistoří, a nikoli od církevních desek.
Musíme být jen opatrní, aby touha nižších světských úřadů po povznesení, mít štěstí, nevyužila této příležitosti k rozšíření do převahy.
Proto jsem přesvědčen, že závěr, který ode mne požaduje Svatý synod, by měl být následující:
1) netrvat na uznání práva konzistoří zasílat dekrety do úřadů nižších úřadů světského oddělení, jako prevence proti nabádání k neužitečné vzájemnosti.
2) Aby však tato místa nezavdala příčinu k tomu, aby se povyšovala nad míru pro ně stanovenou zákonem, berme za pravidlo, že když konzistoř potřebuje komunikovat s nižšími úřady světského oddělení, pak se zprávy do konzistoře neposílají, ale poměr jednoho z jejích členů určuje a nařizuje konsistoř.
Podobným způsobem se dříve řešila i otázka vztahů mezi synodním úřadem.
Rozhodnutí řídícího senátu je vráceno 453.
20. února Zpráva metropolity Philaret Posvátnému synodu o církevních hymnech
Zpráva Nejsvětějšímu řídícímu synodu od jeho člena Filareta, metropolity moskevského.
Dekretem Posvátného synodu ze dne 21. června č. 5446 mi byla zaslána vysvětlení týkající se připomínek výboru k chrámovému zpěvu, k uspořádání irmos a antifon řeckého chorálu a bylo nařízeno svěřit je k posouzení výboru a oznámit závěr výboru se svým stanoviskem.
Když jsem pověřil výbor, aby provedl to, co bylo předepsáno Svatým synodem, zjistil jsem, že mu musím předepsat následující:
protože z námitek předložených k připomínkám výboru vyplývá, že se z jednání stává soutěž, která může neoprávněně pokračovat, protože námitky přesahují rámec projednávané problematiky a navrhují spor o formy slovanského jazyka používaného v církevních knihách (raspalaemy): pak, pokud je to možné, aby bylo dosaženo definitivního a konečného řešení věci, komise posoudí, zda je možné, a zda je nutné celou knihu znovu vyslechnout, a zda je nutné znovu vyslechnout celou knihu navrhuje následující kategorie:
1) básně, které se uspokojivě podobají starověkým církevním zpěvům a jsou použitelné.
2) Básně ne tak docela podobné starověkým, ale přijatelné pro použití.
3) Básně pro svou odchylku od starověku nebo pro obtížnost umělé polohy jsou nepohodlné pro provádění obyčejných kostelních zpěváků, a proto vyžadují jiný překlad.
V souladu s tím jsou odpovědi předložené komisí na výše uvedená vysvětlení a rozdělení veršů do tří výše uvedených kategorií předloženy tomuto Posvátnému synodu s vrácením vysvětlení.
Soutěž, která mezi navrhovatelem a komisí proběhla, představuje z velké části práci, která nepřináší ovoce. Navrhovatel například řekl, že navrhovaný rukopis je starověký a možná jediný. Výbor namítl, že není starodávný, protože byl napsán na papíře s letopočtem 1784 a 1786, existuje tedy něco málo přes 60 let 454 . Navrhovatel, aniž by věnoval pozornost nejdůležitější a nejsilnější námitce (kterou výbor proti starověku uplatňuje, ve svém vysvětlení potvrzuje jeho vzácnost tím, že výbor nenašel další jeho kopie. Na to výbor odpovídá, že nemohl hledat v celém Rusku; a že rukopis není starověký, bylo v průběhu let prokázáno. Starobylost rukopisu by představovala určitou zásluhu, protože jde o zachování starověkého zpěvu: ale vzácnost rukopisu nepředstavuje žádnou zásluhu, a proto je snaha dokázat jeho vzácnost marnou prací.
Navrhovatel ve svém vysvětlení říká, že povolit změnu melodií by bylo škodlivé. Výbor odpovídá: přesně tak; a komise neměla vůbec v úmyslu povolit změny.
Spor o pozici na notách versus důraz slov: chrám, otcové, v němž se výbor v mém testování nevymyká svému názoru, se ukázal být poněkud vzájemný. Když zpěváci zpívali bez preambule, byl cítit protiklad akcentů; ale když regent, který překlad podporoval, zvláště naladil zpěváky, aby si dělali poznámky, aby odpor k přízvuku nebyl patrný, skutečně se to neznatelně stalo.
Na námitku navrhovatele, že chybějící irmos bude nalezena v jiné knize, si odpověď komise zaslouží pozornost, že pro zpěváky ve stejném kánonu je nepohodlné přecházet z jedné knihy do druhé.
Výbor si všiml, že věta ve slově: zapálený, tam je chyba, která by měla být v irmos: zapálený. Na to navrhovatel namítl, že opačné slovo: zanícený je pravopisná chyba. Výbor prokázal, že: raspalyaya, je pravá slovanská podoba slova, stálá v církevních knihách od pradávna, a že zde může najít pravopisnou chybu pouze někdo, kdo nezná formy slovanského dialektu.
Jedna námitka predikátoru je rozhodně pravdivá, že v antifoně v některých vydáních stojí: Volám k tobě; ale komise to uznala za chybu a věřila, že by se to mělo číst: Volal jsem k tobě. Stalo se tak proto, že komise měla před očima jednu publikaci a překladatel druhou.
Je žádoucí, aby navrhovatel přihlédl k tomu, že výbor, zná vysoký dar a znalosti navrhovatele v jeho umění a dobré úmysly jeho díla, pokud by si mohl dovolit podjatost, pak ovšem ve prospěch návrhu, a nikoli proti němu; a že se komise mohla jen s obtížemi a z nutnosti rozhodnout vyjádřit se k samotnému pravidlu, které vyslovil sám překladatel, že povolit změnu melodií by bylo škodlivé. Výbor má dostatek zkušeností s církevním zpěvem, aby určil, ve kterém verši je zachována starobylá melodie a ve které je odchylka. Zkušenosti určují přednosti posudků komise lépe než soutěže. Když v katedrále Nanebevzetí Panny Marie začal nově jmenovaný regent zpívat některé nedělní kánony při celonočních vigiliích podle nové verze: od návštěvníků tohoto chrámu, kteří byli zvyklí na církevní zpěv, zazněly nelibé komentáře a někteří opustili chrám, aniž by dokončili kánon. A to, co bylo prezentováno správně, nepobouřilo pocity lidí.
To je kánon zpívaný v předvečer svátku Nanebevzetí Matky Boží: nás podporuje mnoho neštěstí.
Jsem přesvědčen o souhlasu s rozdělením básní do kategorií, a to jak důvěrou v komisi, tak vlastním testováním.
Nejskromnější nováček Vaší Svatosti. Filaret, metropolita moskevský
č. 76. 20. února 1852 455.
7. března Dva dopisy metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu hraběti N. A. Protasovovi s názorem na překlad z řečtiny od archimandrity Zephania: „Poznámky o nesouhlasu arménské církve s východní pravoslavnou“
Hrabě N. A. Protasov ve vztahu ze dne 28. února 1852, č. 1993, napsal metropolitovi Philaretovi: „Rektor našeho velvyslaneckého kostela v Konstantinopoli, Archimandrite Sophaniah 456, mi poslal dílo bývalého patriarchy Konstantinopole Constantia (1834–1835 přeloženo z řečtiny, nesouhlasu) arménské církve s východní pravoslavnou církví“, s otázkou, že by nebylo považováno za užitečné otisknout tento překlad, ať už celý, nebo v nejpozoruhodnějších pasážích z něj, jako nástroj pro historické studium arménské církve a jako důležitý prostředek pro samotné sblížení této církve s pravoslavnou církví.
Uvedenou esej spolu s dopisem archimandrity Sofoniáše, jakož i posudkem rektora zdejšího semináře archimandrita Ioannikise 458, které mi o nich doručilo představenstvo Petrohradské teologické akademie, jsem povinen předat Vaší Eminenci za Vaši, milostivý pane a arcipastýře, s prosbou o zvážení a neuvítání zpět, abych Vás pokorně uvítal. následující přílohy."
V tomto ohledu Metropolitan Philaret poznamenal:
5. března. Abych odpověděl, že se jedná o poškozený přeložený článek z knihy: „Gruzie a Arménie“, a proto není nutné a neužitečné tisknout.
Metropolita Philaret odpověděl hraběti Protasovovi těmito dvěma dopisy:
I. Předal jsem za přítomnosti Vaší Excelence ze dne 28. února č. 1993 esej s názvem: Poznámka o nesouhlasu arménské církve s východní pravoslavnou a recenzi tohoto eseje, která byla vrácena, jsem četl a ukázalo se, že:
1) Nemohu souhlasit s myšlenkou, že „je pravděpodobnější, že zveřejněním tohoto díla dojde ke škodě“, protože je „v polemickém duchu, i když umírněném“. Nebylo na škodu, že apoštol Pavel psal polemicky proti Galaťanům: o pošetilých Galaťanech atd. Nebylo na škodu, že Athanasius Veliký psal a vydával polemické spisy proti ariánům a mnohým otcům proti mnoha lidem špatně smýšlejícím. To, že Arméni „žijí v hranicích naší vlasti“, nám nebrání říkat jim pravdu proti jejich mylným názorům. II Jak je dovedeme k pravdě, když nebudeme odhalovat mylné názory?
2) Souhlasím s názorem, že nedostatek přesných odkazů na prameny ubírá této práci na důstojnosti a síle.
3) Překladatel, v poznámce, bez nutnosti vyhlásit soud s patriarchou Constantiem; že se „nikdy nevyznačoval přísnou správností svého jazyka“. Nemohl však překladatel obrátit tento soud na sebe, kdyby si dal pozor na některá jeho slova a výrazy, např.: „nástin tohoto díla“, „přísné rozmístění předmětů“, „hlouběji ve smyslu“, „omluvte Mojžíše“, „nepodložené“, „ale nanejvýš neomluvitelné, že po pátém ekumenickém koncilu neměli žádnou omluvu se distancovat od pravoslavné církve“? Kdo je tu neomluvitelný? Jsou to skutečně pravoslavní, kdo nenechal žádnou omluvu? Může za to údajný řecký spisovatel; ale překladatel, který ho odsoudil za nesprávnost slabiky, ho musel opravit a říci: Arianova tvrdohlavost je obzvláště neomluvitelná, a tak dále.
4) Nejpohodlnějším způsobem řešení tohoto případu však může být skutečnost, že dotyčný rukopis není dílem patriarchy Constantia, ale překladem do řečtiny z 2. části knihy pana Muravyova: Gruzie a Arménie 459, článku o nesouhlasu arménské církve s pravoslavnými. Tento překlad byl proveden s určitými změnami, ale ne k lepšímu, aby nesouhlasné pasáže v rukopise měly správný tvar v knize pana Muravyova. Například v rukopise na listech 8 a 9 stojí: „otcové chalcedonského koncilu nedávali bedlivou pozornost“ a dále: „využili této lákavé záminky“. To klade na katedrálu určitou kritiku. Jako by nebyl opatrný a dal vzniknout pokušení. G. Muravyov to vyjadřuje čistě, aniž by koncilu připisoval nedbalost a pokušení. Folio 21 zmiňuje „kardinálního anděla Mojžíše“. Uhodnete, kdo to je? Z knihy pana Muravyova je jasné, že jde o Angelie Mayo.
Z toho by podle mého názoru mělo plynout, že tisknout knihu v ruštině, což je překlad z ruštiny do ruštiny prostřednictvím zkaženého překladu řečtiny, není ani nutné, ani užitečné. Je lepší si přečíst nezkažený článek v knize pana Muravyova.
č. 113, 7. března 1852.
II. K mému postoji ze 7. března č. 113 k eseji o arménské církvi, jejíž polemické, byť umírněné směřování bylo uznáváno těmi, kdo jej považovali za překážku jeho zveřejnění, se mi následující doplnění zdá aktuální.
Pokud někteří považují umírněný polemický trend za sporný ve vztahu k jeho výhodám, pak by měl být nemírný a dráždivý polemický trend, spravedlivě řečeno, omezen.
V článku o znamení kříže, vytištěném s Knihou hodin a žalmů, se nachází výraz: zatracení Arméni. Vyčítavé slovo: zatracení, aniž by porušili spravedlnost, mohli být odebráni jednak proto, že dokumenty objevené v moderní době prezentují omyly Arménů v náboženské doktríně jako méně závažné, než se dříve předpokládalo, jednak proto, aby znamení míru ze strany pravoslavné církve bylo pro arménskou církev příkladem a výzvou k míru.
Protože Vaše Excelence navrhuje výše zmíněný esej se stanoviskem k němu navrhnout k projednání Posvátnému synodu, pokorně Vás žádám, abyste výše uvedenou úvahu nabídl k jeho projednání 460 .
10. května Zpráva Posvátnému synodu metropolitního Filareta o restaurování ikon v katedrále Nanebevzetí Panny Marie
Zpráva Svatému řídícímu synodu od metropolity Moskvy a Kolomna Philareta.
Svatý synod po vyslechnutí zprávy moskevského synodního úřadu ze dne 29. února tohoto roku mi výnosem ze dne 25. dubna č. 3400 nařídil, abych za prvé podal zprávu Svatému synodu, zda byl dodržen nejvyšší příkaz k obnovení malby v moskevské katedrále Nanebevzetí Panny Marie.
Za tímto účelem si považuji za svou povinnost sdělit, že výrok, který jsem měl to štěstí přijmout z úst Jeho císařského Veličenstva v srpnu loňského roku, jsem navrhl synodnímu úřadu v září v následujících vyjádřeních:
„Svrchovaný císař se při jedné ze svých návštěv v katedrále Nanebevzetí Panny Marie vloni v srpnu odhodlal vidět, že některé ikony ve spodním patře ikonostasu byly znovu pozlaceny; a zároveň se odhodlal odpovědět, že by bylo dobré podobným způsobem restaurovat celý ikonostas, byť po částech, postupně, podle prostředků.
Nejvyšší přísloví o obnově, které se vztahuje na zlacení, je nepochybně proto, že pozornost suverénního císaře upoutalo především nové zlacení některých ikon.
Ale stejně jako byly nově zlacené ikony současně očištěny od prachu, který časem ulpěl na jejich laku, a zejména na ikoně Spasitele, která je poblíž královských bran, byl obraz nohou očištěn od silné temnoty způsobené těmi nanesenými, pak se ikonografie pozlacených ikon měla jevit pohledu Jeho císařského Veličenstva, což je možná část ve větším světle než u této obnovy obnovení získal nejvyšší souhlas. poněvadž nejvyšší vůle byla jasnější o obnovení pozlacení, pak jsem to v tomto smyslu oznámil synodnímu úřadu.
Za druhé, výše zmíněný dekret mi nařizoval: byl-li přijat nejvyšší příkaz k obnovení malby, pak věnujte zvláštní pozornost tomu, ve kterých částech a kterých ikonách by se mělo obnovit malování; jsou starověké ikony předmětem této obnovy, k nimž je zaměřena zvláštní úcta, s jakou opatrností, odpovídající předchozím příkladům, bychom měli začít opravovat ikonomalbu, jak ve formě zachování starověku, tak ve vztahu k jakýmkoli odhalením, které se v takových případech šíří, a předložit svůj závěr Svatému synodu.
Že je nejvyšší vůle k obnově zlacení, je podle výše uvedeného jasné a nepopiratelné a že očistě ikonomalby bylo uděleno nejvyšší schválení, to lze s pravděpodobností ze závěru jen předpokládat. Proto jsem mohl přestat přemýšlet, zda je čas začít naplňovat druhou část nařízení Svatého synodu. Ale následující informace o stavu tohoto případu ukazují, že už není vhodné zastavit.
Vzal si mimochodem starodávnou ikonu z jednoho farního kostela, ukázal mi ji tehdy, jak byla její část vyčištěna, a představil jasné rysy obrazu, zatímco druhý zůstal pokrytý korekční vrstvou a zavařen prachem a zčernalým lakem, se sotva znatelnými rysy obrazu. Zároveň bylo jasně vidět, že smyslem není obraz restaurovat barvami, ale pouze odstranit kůru, která jej pokrývala.
Synodní kancelář, aby potvrdila spolehlivost podniku, věnovala tomuto umělci dvě ikony z katedrály Nanebevzetí Panny Marie, z nichž některé části očistil a jiné ponechal v nečištěné podobě a představil je přítomnosti; a také dbala na to, aby prováděla pouze čištění a nikoli obnovu nátěrů. Podle tohoto osvědčení synodní kancelář na základě článku 52 konzistoře, kterým se uděluje povolení místním diecézním úřadům k renovaci ikonostasů, dne 25. února rozhodla: dát žádané povolení protosviterovi a katedrálnímu staršímu a informovat Posvátný synod a podala zprávu ze dne 29. února č.
Synodní kancelář zároveň přijala opatření, že dohledem nad čištěním ikon pověřila kosmodamského kněze Dimitrije Vladislavleva, který se vyznal v ikonomalbě; a pak k němu vyslala také jáhna téže církve Ivana Vladislavleva, který se vyznal rovněž v ikonopisectví.
Synodní kancelář, která případ vyřešila s důvěrou, že jedná na základě listiny, měla v návrhu prokurátora na opravu místa ze dne 10. března vidět nové potvrzení o nepochybnosti případu, že mu vrchní žalobce Posvátného synodu nařídil měsíčně podávat zprávy o průběhu tohoto případu, neboť se zdálo, že synodní úřad nic nepochybuje o tom, že synodní úřad v únoru nic nepochyboval o zprávě Svatého 29.
Dne 29. března protopresbyter se saceláři a katedrálním starším nahlásil synodnímu úřadu, že sedm ikon bylo vyčištěno. Očekávalo se, že toto číslo v dubnu vzroste.
Takový byl stav věcí, když jsem obdržel dekret Posvátného synodu z 25. dubna.
S přihlédnutím ke všemu výše uvedenému jsem se nenašel v právu ani v možnosti věc zastavit.
Jednak proto, že to nenařizoval dekret posvátného synodu, který ze zprávy synodní kanceláře ze dne 29. února a 18. dubna č. 494 věděl, že věc již má svůj průběh.
Zadruhé, podle opatření proti možnému odhalení uvedeného v dekretu Posvátného synodu: protože kdyby dílo, které začalo a pokračovalo asi dva měsíce a jehož akce jsou viditelné v katedrále, bylo náhle zastaveno, pak by to samozřejmě vedlo k dohadům o důvodech tohoto příkazu, a při neexistenci pevných dohadů k vynálezům, a v důsledku toho k nepříznivým odhalením.
Za třetí, protože stejně jako na levé straně ikonostasu, i v horních patrech, bylo již značné množství ikon vyčištěno a jejich obrazy, které se staly jasnějšími, se znatelně liší od ikon na pravé straně, takže ponechání ikonostasu v tomto nedokončeném stavu by představovalo neuspokojivý vzhled.
Za takových okolností případu jsem v souladu s druhou částí dekretu Posvátného synodu navrhl protopresbyterovi se sacellariáty a katedrálním starším:
1) ikony: Spasitel, který je blízko královských dveří, Usnutí Matky Boží a Zvěstování, jak jsou primárně uctívány, by měly být ponechány nedotčené, dokud nebude věnována zvláštní pozornost tomu, zda je nutné a možné použít na ně metodu používanou pro ostatní.
2) Pokud jde o ostatní ikony, pokračujte v čištění se zvláštní opatrností; a pokud se předpokládá, že bude nutné označit významné oblasti barvou, poskytněte mi o tom předběžné informace, aniž bych věc začal.
3) Při návštěvě Uspenského chrámu jsem protopresbyterovi osobně navrhl, aby nechal nerušeně ikonu sv. Velký mučedník Demetrius ze Selunie, řecký dopis; protože tvář této ikony je zcela jasná.
Aby byla věc více objasněna, zeptal jsem se protopresbytera se saceláři a kněze Vladislavleva, který dohlíží na čištění ikon, následující otázky a od nich jsem obdržel následující odpovědi.
Otázka I. Kolik ikon a které byly vyčištěny a nalakovány výše uvedeným způsobem?
Odpověď protopresbytera se saceláři a katedrálního staršího:
V důsledku dekretu, který nám dal Moskevský posvátný synod, byly od 3. dne loňského března pro č. 326 až do 4. května tohoto května vyčištěny královské dveře a ikony na severní straně ikonostasu 14; na jižní straně jsou 3 a celkem 18 ikon s královskými dveřmi, a to:
A) Na severní straně ikonostasu, ve spodním patře
a) ikona Spasitele stojící poblíž Vladimírské Matky Boží; b) ikona Matky Boží stojící vedle ní; c) ikona Spasitele stojící poblíž dveří severního oltáře; d) ikona stojící vedle ní s názvem „Raduje se z tebe“.
a) ikona evangelisty Lukáše; b) ikona apoštola Bartoloměje; c) apoštol Ondřej; d) evangelista Jan Teolog a e) apoštol Tomáš.
a) ikona Narození P. Marie; b) ikona Uvedení P. Marie do chrámu; c) Narození Krista; d) Představení Páně a e) Zjevení Páně.
B) Na jižní straně ikonostasu, ve spodním patře
a) ikona Spasitele s přítomnými: Matka Boží a Předchůdce, stojící mezi dveřmi jižního oltáře a dveřmi v kapli Demetria; b) ikona Tichvinské Matky Boží, stojící nad dveřmi jižního oltáře a c) ikona Spasitele, stojící nad dveřmi v Dimitrievského kapli.
Otázka II. Bylo čištění ikon skutečně prováděno výše uvedeným způsobem, a pokud se v tomto případě otevřela místa, která vyžadovala proražení barvami, pak ve významném nebo nevýznamném množství a byly posvátné obrazy zachovány beze změny?
Odpověď od protopresbytera s ostatními.
Čištění těchto ikon bylo provedeno požadovaným způsobem, bez jakéhokoli ústupu, se vší opatrností a s neustálým dohledem. Při této očistě se nevyskytla žádná prostorově a početně významná místa, která by vyžadovala propíchnutí, ale došlo k malým a malým poškozením, ke kterým došlo většinou při aplikaci korunek, rouch a rámů. Svaté obrázky, i když jsou otevřené, nebyly nijak změněny, změnila se pouze část jejich barvy, což je přirozené při každé renovaci, i když je ikona po odstranění starého laku překryta novým.
Odpověď od kněze Vladislavleva
1) Čištění ikon probíhalo a probíhá přesně způsobem, který umělci povolil synodní úřad. Neboť při neustálém sledování výroby tohoto díla nebylo zjištěno, že by se umělec od této metody odchýlil; ale je jasné, že z ikon odstranil vrstvu laku, zasychajícího oleje a přiřazených barev, stejně jako je odstranil z ikony, kterou předložil synodální kanceláři na vzorek.
2) Původní ikonografie a její důstojnost se zachovaly nedotčené. Pro umělce, když začínal s čištěním ikony, nejprve připravil malé vzorky na různých místech každé ikony, aby bylo vidět, kolik vrstev barvy leží nad původní ikonou. Po této prohlídce bylo umělci dovoleno odstranit vrstvy laku, zasychajícího oleje a přiřazených barev z celého obrazu až do prvního pozměňovacího návrhu nalezeného na původní ikoně.
Po prozkoumání celistvosti prvního starověkého dodatku a míst, kde byla odhalena původní ikonomalba, provedl umělec znovu test na různých místech tohoto dodatku, aby se ujistil, zda se pod ním zachoval originál? A poté ji opatrně otevřel.
Neustálým dodržováním tohoto řádu při čištění ikon je zachována původní ikonomalba a její důstojnost.
3) Když se ale objevila nedůležitá poškození na pozadí, okrajích a okolních dekoracích a někdy dokonce i na samotných tvářích, pažích a nohách: pak byly pečlivě prošpikovány barvami, v souladu s tónem barev a světla a stínů, které zůstaly na tvrdých částech originálu. Pokud však tam, kde po zjištění prvního dodatku došlo k výraznějším škodám, byl tam první dodatek ponechán nedotknutelný.
Otázka III. Protože některé experimenty s čištěním ikon jsou již v katedrále Nanebevzetí vidět a mohly by přitáhnout pozornost návštěvníků, jaké byly recenze milovníků posvátného starověku na toto téma?
„Když byly očištěné ikony umístěny do spodního patra a jedna ikona do třetího patra, bylo v katedrále mnoho návštěvníků a velká pozornost byla věnována obnově ikon během velikonočního týdne a po něm.
Z vyšší a vzdělanější vrstvy, milovníci posvátného starověku, znalí metodu (jak se říká) restaurování maleb, a někteří z nich, znalí podobnou metodu restaurování starověkých ikon, silně schvalovali restaurování ikon do jejich prastaré primitivní podoby a jeden z nich to vyjádřil takto: „Sláva Bohu! Konečně začíná nová éra renovace starých ikon a znovuobnovení katedrál. zkazil je."
Střední a nižší třída poutníků a návštěvníků se z pozlacení radovala a v prostotě srdce obnovu obdivovala. Mezi těmi se ale našli i odpůrci, ovšem už ne k vyčištěným ikonám, ale k laku. V první řadě byli nejnápadnější ikonopisci, kterým nebyla oprava ikon svěřena z dotazu nebo z důvodu jejich vlastního vědomí neschopnosti odstranit nátěry cizí originálu a za nimi byli zesměšňovaní neikonoví malíři, unesení svým názorem. Ale těch druhých bylo na začátku velmi málo, a teď, když věc pochopili, nebyli vůbec žádní.
Posudek ohledně mastixového laku byl následující: „Tento lak je nový, na ikonách bezprecedentní, obtížně se odstraňuje, a proto není vhodné jím překrývat obrazy.“
Konečně mezi těmi, kdo byli zvědaví na opravu ikon, byli schizmatici; a tady jsou jejich recenze:
V pátek na Velikonoce přišel do katedrály schizmatik z Preobraženského hřbitova. Protopresbyter mu poté, co se s ním setkal, nabídl vysvětlení o způsobu obnovy ikon a dovedl ho ke každé vyčištěné ikoně. Raskolnik, jak se později ukázalo, byl odborníkem na malbu ikon, naslouchal a pozorně se díval a na konci prohlídky položil otázku: byly ikony poškozeny? odpověděl kladně, že „nejsou poškozené, ale byl bych rád, kdybyste je překryli, jako jsme to udělali my, barevným sušícím olejem, vypadaly by pak starší“.
Po Velikonocích, v úterý, v týdnu sv. Tomáše, byl po liturgii v katedrále schizmatik z rožského hřbitova. Když si prohlédl ikony na severní straně, přiblížil se ke královským dveřím a nahlas řekl: „Ano, to vše bylo znovu napsáno. A to bylo před zraky značného počtu poutníků. Jak dlouho bude trvat znovu namalovat těchto šest obrázků? zeptal se správce katedrály starší Šapošnikov. Raskolnik po přemýšlení odpověděl: "asi šest týdnů." Tak poslouchej, řekl mu Shaposhnikov, že právě tyhle královské brány na tomto místě stály renovované až v pondělí Světlého týdne. Předtím je viděli ti z vašeho druhu, kteří byli v katedrále (a byli pojmenováni). V pondělí večer byly sejmuty neobnovené a v sobotu v jasném týdnu před nešporami byly takto obnovené zavěšeny, jak vidíte. Rozkolník tiše řekl: jak je to možné, a jak se zdálo, zahanben, spěchal z katedrály. 21. dubna byl v katedrálním stanu schizmatik (Bogdanov), který prodával potraviny poblíž katedrály na přímluvu, s osmi schizmatiky.
Pak byly ve stanu ikony svátků, na které byly umístěny malované rámy. Ti, kteří s ním přišli, při pohledu na ikony hlasitě řekli: "Ikony byly znovu namalovány." Ten, kdo je přinesl, řekl: co není pravda, není pravda! Zde s ním (a ukázali jsme na dalšího, který s ním přišel) jsme viděli tyto ikony, jak byly odstraněny z ikonostasu, potištěné těmito pečetěmi; Je pravda, že se ptal prvního při vydávání ikon? A on odpověděl: ano, tak! A pak všichni v tichosti opustili stan.
Pro uklidnění zmatených však byla do katedrály se stejným záměrem umístěna ikona Zvěstování, napůl očištěná, na níž jsou jasně vidět všechny mimozemské vrstvy originálu a originál samotný, který se odhaluje. Tato ikona se zobrazuje každý den: a hle, plody toho:
1) poté, co dvakrát a třikrát prozkoumal očištěné ikony a polovina z nich byla vyčištěna, se obchodník Žuravlev, jak sám vyjádřil, s radostí z nové krásy katedrály, dobrovolně s ostatními na vlastní náklady natřel měděný stan.
2) Dva požádají úplně stejným způsobem o povolení vyčistit ikonu Borise a Gleba, stojící v katedrále, ale na severní stěně, nad hrobkami metropolitů, a třetí se dobrovolně přihlásil, že na tuto ikonu daruje 400 rublů. zadání, pro stříbrný rám.
Tyto dvě pozoruhodné výzvy, u příležitosti očištění ikon, budou v pravý čas předloženy na uvážení úřadů.
Otázka IV. kněz Vladislavlev. Je metoda očisty, kterou umělec používá, knězi dobře známá a mohl by ji spolehlivě používat i sám kněz?
Odpověď kněze. Metodu a látku, kterou umělec používá k čištění ikon, nikdo přesně nezná, protože je to umělcovo vlastní tajemství. A proto to mohu soudit jen spekulativně, jednak ve srovnání s dosud používanými prostředky k takovému úkolu, jednak z několika vlastních zkušeností s čištěním starých ikon. Nemohu dělat skutečnou věc tak zručně jako umělec Podklyuchnikov, odstranit každou vrstvu barvy jednu po druhé, samostatně, aniž bych se dotkl originálu, aniž bych pochopil jeho tajné prostředky.
Otázka V. Jemu. Jaká je výhoda mastixového laku oproti vysychajícímu oleji?
Jeho odpověď je stejná. Výhoda mastixového laku oproti vysychajícímu oleji je: a) že tento lak po překrytí ikony rychle schne a zpevní, a proto neabsorbuje prach a saze, ale vysychající olej díky své olejové, husté vlastnosti dlouho nevysychá, má nelepivý povrch, a proto pohodlněji a rychleji absorbuje prach a saze; c) mastixový lak oživuje tón barev a konzervuje je, aby neztmavly; a vysychající olej mění barvu na žlutou a čas od času získává tmavě hnědou barvu, čímž je ikonografie nejasná; c) mastixový lak není poškozen slunečním teplem a vlhkým vzduchem; a vysychající olej se z horka slepuje, zbarvuje se a hrbolatý a od vlhkosti často zbělá; d) mastixový lak se odstraňuje z ikon snadno a rychle, bez sebemenšího poškození, a zasychající olej, protože velmi silně přilne k barvám, se odstraňuje velmi obtížně a často zachycuje tenké oblasti barev.
Při kontrole vyčištěných ikon v katedrále Nanebevzetí Panny Marie jsem si všiml, že většina z nich byla ve srovnání s neočištěnými nejen jasnější, ale také světlejší. To podle mého názoru vyplývá jednak z toho, že mastixový lak je průhlednější než zasychající olej, a proto obraz méně ztmavuje, jednak proto, že některé ikony jsou původně malované světlejší; neboť existují i ikony, které i po vyčištění a překrytí mastixovým lakem mají spíše tmavý vzhled.
Pro ty, kteří na základě čerstvosti vyčištěných ikon vyjadřují pochybnost, zda nebyly namalovány přesně nebo nebyly znovu opraveny, by měla být pochybnost zcela vyřešena
1) že je nemožné namalovat ikonu za tak krátkou dobu, jakou používá Podklyuchnikov pro své očistné dílo;
2) že některé ikony po vyčištění představují takové umění ikonomalby, kterého žádný z ikonopisců nyní známých v Moskvě nemůže dosáhnout;
3) že tedy pokud byla na ikoně nová oprava, nemohla se schovat před běžným pohledem, když méně zručný opraví šikovnější, ale na vyčištěných ikonách takový znak nikde není odhalen.
I když ze stejných důvodů a pro samotnou velikost ikon katedrály Nanebevzetí Panny Marie nelze předpokládat, že by padělek zaznamenaný v jiných případech mohl vzniknout nahrazením ikon nebo odříznutím horní strany: nicméně jako prevence proti podezření nebo pomluvě z takového padělku jsou ikony svěřeny a svěřeny umělci pouze tak, že se na jejich přední a zadní strany vloží pečeť na jejich přední a zadní stranu.
Mezi vyčištěnými ikonami, které jsem zkoumal v katedrále Nanebevzetí Panny Marie, jsou ty, při jejichž čištění umělec nedošel až k původnímu písmu, ale zastavil se u první korekční vrstvy: protože tuto vrstvu shledal neporušenou a silnou, ale neočekával, že ji najde po odstranění této vrstvy v původním písmu; Korekční vrstvu jsem proto ponechal, aby po jejím odstranění nebylo potřeba opravovat původní písmeno barvami. Z toho také posvátný synod s potěšením vidí, že věc je vedena s náležitou a dostatečnou opatrností.
Na důkaz přísnosti, s jakou se staré v této věci zachovává a nové se nepřipouští, uvádím další příklad. Protopresbyter mi ukázal nápisy na ikonách předků a proroků, některé z nich převzaté z neznámých zdrojů a možná z nějaké apokryfní knihy, některé s nejasným a nesprávným obsahem. Na ikoně praotce Isachara je nápis: Cti Levvii Jidáše, neboť byla ve všem prolita. Odpověděl jsem, že je potřeba to vymazat a nechat to tak. Ale tady je nápis ikony praotce Josefa, který by se podle mého názoru neměl tolerovat: a viděl jsem, že se z panny narodila husa, az ní jsem vyšel. Neodvažuji se to sám změnit a předkládám Svatému synodu, zda by bylo přijatelné dovolit, aby byla na ikoně nahrazena tímto: „A můj Bůh vám pomůže a požehná vám požehnáním z nebe shůry. Gn 49:24 nebo následující: Neboj se, neboť jsem Boží. Gen.50:19. A na zadní stranu ikony napište předchozí nápis, který naznačuje, že byl na ikoně až do roku 1852; ale letos byla jako nesprávná změněna výnosem Posvátného synodu.
Obracím se na potvrzení předepsané v dekretu Posvátného synodu ze dne 25. dubna. Synodní úřad neměl tuto informaci na paměti, když vydal rozhodnutí o čištění ikon. Okolnosti projednávané věci jsou však daleko od okolností uvedených v osvědčení.
V roce 1812 bylo mnoho ikon katedrály Nanebevzetí Panny Marie poškozeno a vyžadovalo restaurování ikonomalbou a celá katedrála byla zbavena svého vysvěcení zlým nepřítelem, proto bylo správné a nutné zahájit její opravu katedrální modlitbou. V současnosti jsou ikony z katedrály postupně, jedna po druhé, nebo v malém počtu, odebírány a nejsou znovu malovány, ale pouze očištěny a také postupně vráceny, přičemž katedrála si zachovává kompletní svatyni. Proto je zde vhodné pouze soukromé posvěcení každé vrácené ikony, které se provádí prostřednictvím svěcené vody. V letech 1770 a 1813 byli využíváni malíři ikon z řad duchovenstva; to bylo požadováno podnikem; ale v roce 1813 nemohlo 17 lidí udělat vše, co se udělalo (375 ikon bylo obnoveno za tři měsíce), proto je třeba předpokládat, že byly použity i světské ikony, což zbožný starověk nezakazoval, protože v mnoha starověkých kostelech jsou ikony malované a obnovované světskými malíři ikon.
Nyní nebylo požadováno malování ikon, ale očištění starověkých obrazů od nestarověkých úprav; Našla se pouze jedna osoba, která má pro tuto akci umělecké tajemství; duchovní autority nemají zákonné právo požadovat, aby umělec prozradil své tajemství knězi. Zbývalo tedy pouze použít jediný spolehlivý a bezpečný prostředek, který se po uspokojivém testu nabízel.
Vše výše uvedené mě vede k závěru, že úkol započatý s náležitou opatrností, který Bůh požehnal úspěšnými experimenty, může bezpochyby s Boží pomocí pokračovat se stejnou opatrností a se stejným neústupným dohledem 461 .
V květnu. Názor metropolity Philaret na kněžské svěcení v raném věku.
G. hlavní žalobce Svatého synodu hrabě N. A. Protasov s odkazem ze dne 30. dubna 1852, č. 3119, předal Metropolitnímu Philaretovi nótu týkající se kněžského svěcení a požádal ho, aby poskytl závěr o jejím obsahu.
Poznámka napsaná A.V. vlastní rukou. Gorsky 462, který má název: „O některých svatých mužích, kteří byli vysvěceni na presbytery před třiceti lety,“ uvádí tři osoby:
1) Svatý hieromučedník Eleutherius, který trpěl ve 2. stol.
2) Učitel Euthymius Veliký, který zemřel roku 473 a
3) Učitel Theodore Sikeot, který zemřel v roce 613.
Stručné informace o nich jsou převzaty pouze ze dvou zdrojů: Prolog, prosinec 15 dní; Chetyi Menaia, Gen. 20 dní a 22. dubna.
Na konci poznámky je poznámka v ruce Metropolitan Philaret:
Svatý Atanáš Veliký slyšel od svých rodičů o pronásledování Maximiana, které začalo v roce 303 n. l., proto se v té době buď ještě nenarodil, nebo byl v dětství a nezanechal po sobě žádné vzpomínky; ale r. 326 byl již biskupem 463.
10. června Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti N. A. Protasovovi o vyslání Parthenia 464, který se připojil k pravoslaví z rozkolu, do Gulji, aby napravil potřeby tamních ruských válečných zajatců
Záležitost, cizí mému místnímu ministerstvu, ke mně přišla zvláštním způsobem; ale bojím se to rozhodnout jen s myšlenkou, že se mě to netýká. Stává se, že dílo Boží postupuje neobvyklým a zjevně zvláštním způsobem: a nebyl by na cestě Boží vůle, kdo by zanechal bez pozornosti a účasti dílo, v němž lze zaznamenat známky toho, že směřuje ke slávě Boží a ke spáse duší. Tato úvaha mě vybízí, abych Vaší Excelenci vysvětlil záležitost, která inspirovala tuto úvahu.
Někdo, původem Rus v cizině, vychován ve schizmatu, ale usilovným hledáním pravdy se přesvědčil o čistotě pravoslavné církve a připojil se k ní, pak byl na Athosu umučen mnichem pod jménem Parthenius a chtěl tam ukončit svůj život, náhle od staršího, kterému byl v poslušnosti a o kterém se vědělo, že má dar clairvoye, ale nezůstal v něm. Rusko, a přesněji Sibiř a Tomsk, a starší řekl, že to byla vůle Boží. Parthenius, navzdory nedostatku prostředků, podnikl tuto dlouhou cestu; v Tomsku se stal ruským občanem; a požádal Svatý synod, aby ho zařadil mezi mnichy Tomské diecéze. Kontakt navázaný s Athosem potvrdil, jak ujišťuje, to, co o sobě ukazuje.
Zatímco byl v Tomsku a čekal na svolení Svatého synodu k jeho žádosti, seznámil se s ním turuchánský obchodník Porfirij Ufimcev a vyprávěl mu o svých cestách, jako obchodní úředník, přes Bucharii a po kyrgyzských stepích a do čínských měst Malé a Velké Kuldžy. V Kokanu a Taškentu Ufimcev našel více než 200 ruských rodin, které tam dlouho přitahovalo zajetí a různé události a které se tam provdaly, které si zachovaly křesťanskou víru, mají a používají církevní knihy, ale nemají kostel ani kněze a nebyly pokřtěny. V malé i velké Kulji našel také 15 rodin (včetně až 50 duší s rodilými manželkami) Rusů, jejichž předkové byli zajati v Pekingu a odtud vystěhováni do těchto měst. Tito se také ctí a chtějí zůstat křesťany, ale mají pouze vyznání víry a modlitbu Páně a skrovné představy o křesťanství a také nejsou pokřtěni.
Parthenius se rozhodl sdělit mi tyto informace a povzbudit mě, abych se postaral o tyto „ztracené ovečky Kristova stáda“; neboť říká, že každá lidská duše je našemu Pánu Ježíši Kristu velmi drahá, a zvláště duše křesťanská, protože za ni prolil svou krev.“
Parthenius se dále vysvětluje těmito slovy: „Chci ti zjevit touhu svého srdce, ale bojím se a třesu se, abych se nepřihlásil k boji, který je nad mé síly; prozradím však, že kdybych měl kněžskou hodnost, věnoval bych všechny zbývající dny svého života tomuto namáhavému poli a politováníhodné dlouhé cestě, pak by to byla zjevně vůle Boží a Jeho svatá pomoc a přízeň úřadů a požehnání Svaté východní církve Kristovy; protože znám asijské zvyky a všude má pro mě svou stránku, a možná proto jsem sem nebyl poslán“?
Tato výzva, poznamenaná svobodným zápalem pro věc Boží, odvahou, sebeobětováním, oddaností Boží vůli, pokorou, představuje v Parenii ty vlastnosti, které je třeba u misionáře hledat.
Mnoho okolností mu samozřejmě nedovolilo, aby byl poslán jako misionář otevřeně.
Ale jak ji staří křesťané za okolností nepříznivých pro víru tajně uchovávali a šířili; a jak dotyční Rusové, ponoření do dominantního mohamedánského a pohanského obyvatelstva, tajně uchovávají zbytky křesťanství; tímto způsobem jim může být tajně poskytnuta duchovní pomoc, kterou potřebují.
Tato záležitost bezpochyby nemůže obdržet rozhodnutí bez nejvyššího uvážení. Podle mého názoru by se mohla Kristu milujícímu suverénnímu císaři jevit s následujícími předpoklady:
1) Vzlétněte v hieromonkovi.
2) Umožněte mu cestovat do výše zmíněných míst, aby tam skrze instrukce a bohoslužby udržoval křesťanství mezi ruskými osadníky a posvětil je svátostmi víry.
3) Za tímto účelem mu dejte zasvěcený antimension, svaté krizma, evangelium, kříž, posvátné nádoby, potřebné knihy, pokud možno ve zkrácené formě, vhodné k jejich přenášení na dlouhou cestu.
4) Dejte mu požehnání, aby tam, kde to bude možné a bezpečné, zřídil modlitebny a po umístění do nich podle okolností pohyblivý nebo pevný oltář a po vysvěcení vykonával božskou liturgii.
5) Dejte mu asistenta schopného být překladatelem a zároveň úředníkem, čehož se zdá Ufimcev schopen.
6) Poskytnout mu finanční příspěvek na jeho výživu s asistentem a na cestovné.
7) Mohou podniknout cestu s obchodním karavanem pod zástěrkou obchodu, k čemuž je potřeba jim poskytnout určitou částku na zboží, které není hodnotné, ale lze jej prodat. Tyto výhody budou stačit pro začátek od vlády; Ty lze dále doplnit pečlivostí soukromých osob.
8) Při vyučování duchovní pomoci imigrantům je třeba bezesporu doufat, že v nich bude podporována láska k Rusku, která v nich dodnes nevyprchala, a Boží Prozřetelnost nepostrádá prostředky, aby z toho dříve či později vytěžila dobrou odměnu pro dobročinné Rusko.
Pro lepší pochopení případu a charakteru Parthenia je v originále připojen Partheniův „epistole“ (dopis) a příběh Ufimceva 465.
Královské srdce je v rukou Božích. Modlím se k Bohu, aby srdce nejzbožnějšího svrchovaného císaře mluvilo dobře a prospěšně duším.
Kéž Pán dá Vaší Excelenci dobrý nápad uvést tuto záležitost na správnou a pravou cestu, abyste dosáhli dobrého cíle. 10. července 1852 466.
11. srpna Zpráva Posvátnému synodu metropolitního Filareta se stanoviskem k brožuře ředitele dvorní pěvecké kaple generálmajora Lvova s názvem: „O chrámových kůrech“
Dekretem Posvátného synodu ze dne 12. června 1852, č. 93, byla metropolitnímu filaretu postoupena k posouzení brožura ředitele dvorní pěvecké kaple generálmajora Lvova 467 pod názvem „O chrámových kůrech“, aby byl doručen závěr o této brožuře.
Na tomto výnosu metropolita vlastní rukou napsal:
20. července Vyžádejte si stanovisko členů hudebního výboru, arcikněží.
7. srpna Zápis a závěr o eseji „O církevních sborech“ odevzdejte Svatému synodu se samotným rukopisem. 29. září. Dnes přichází s opravami.
Poté metropolita Philaret v souladu s uvedeným dekretem Posvátného synodu oznámil následující:
Dekretem posvátného synodu ze dne 12. července tohoto roku 1852 č. 93 mi byl předepsán rukopis s názvem: O kostelních sborech, abych o tom zvážil a podal závěr.
V souladu s tím, s vrácením rukopisu, uvádím následující komentáře a závěry z nich vyplývající.
Poznámky k eseji: O chrámových sborech.
Zde nabízené poznámky vedou k závěru, že dílo musí být revidováno, než může být schváleno k publikaci 472 .
Mezitím musíme dostát dobře míněnému článku s názvem: Obecná pravidla.
Odkaz na článek 17 Kartágského koncilu by měl být vypuštěn. Pro vedoucí sborů je užitečné mít na paměti, co se říká ve výkladu tohoto pravidla: zpěváci nejsou pod autoritou lidu, a proto musí být pod autoritou duchovenstva 473.
29. září Zpráva Svatému synodu metropolity Flaret se závěrem o rukopisu: „O církevním zpěvu v Rusku“, hrabě Tolstoj
Dekretem Posvátného synodu ze dne 12. července 1852, č. 93, bylo metropolitovi Philaretovi nařízeno, aby zvážil zaslaný rukopis o církevním zpěvu v Rusku se čtyřmi dodatky poznámek a předložil svůj názor na Posvátný sněm. Metropolitan Philaret k tomuto výnosu napsal: „20. července. Poté 29. září 1852 oznámil Svatému synodu následující:
Dekretem Svatého synodu ze dne 12. července č. 93 mi byl předepsán rukopis: O církevním zpěvu v Rusku, N.Ya. Tolstoj 474; zkontrolovat a předložit svůj závěr.
Při recenzování tohoto rukopisu, abych nezvýšil pracnost, jsem se nepouštěl do přísného zkoumání takových názorů, které mohou být přijaty a odmítnuty bez podstatných důsledků, a proto mohou být ponechány na zodpovědnost pisatele. Nepovažoval jsem tedy za nutné rozporovat to, co bylo řečeno na str. 14, že kudrnatá metoda řeckého zpěvu se u nás změnila na jednodušší, i když je pravděpodobnější, že starořecký zpěv byl jednoduchý a v této podobě byl poprvé rozšířen v Rusku; a kudrnatý zpěv, produkt domácích byzantského dvora, byl méně starý a méně rozšířený, protože vyžadoval zvláštní umění a zvláštní hlasové schopnosti.
Ale jako cenzor rukopisu se v něm setkal s některými názory, které si takovou toleranci dovolit nemohly; i já. A jak pro stručnost práce nepsal vyvracení, ale opravoval a vylučoval to, co bylo nepřijatelné; Rozhodl jsem se udělat totéž.
Je však mou povinností uvést v souvislosti s některými nejdůležitějšími pasážemi důvody, proč byla nutná oprava nebo vyloučení.
Na str. 47 praví spisovatel téměř rozhodně a na jiných místech zcela rozhodně, že starobylý kostelní zpěv nelze uvést do metru a rytmu. To nelze považovat za zcela spravedlivé. Například irmos Velkého kánonu, navržené nebo schválené Bortňanským 475, mají rytmy nebo takty a zachovávají ducha starověkého církevního zpěvu; harmonie v nich prospívá nejen slyšení a porozumění slovům, ale také pocitu něhy. Uspokojí milovníky starobylého kostelního zpěvu a lidového cítění. Když se zpívá o prvním postním týdnu v katedrálním kostele Chudovského kláštera, zpívá to lid jako o velkých svátcích. Dalším podobným příkladem jsou knihy svátečních stolů, dříve vydané dvorní kaplí se svolením Posvátného sněmu a dodnes jím neodmítnuté. Je s podivem, že spisovatel popírá byť jen možnost velikosti. Ať se podívá na synodální vydání starověkého církevního zpěvu: uvidí takty, půltakty, čtvrtky. Co to je, když ne velikost?
Jediný rozdíl je v tom, že v novém partesovém zpěvu se takt počítá více v taktech, ale ve starověkém kostele je vhodné ho počítat spíše na čtvrtiny.
Na straně 49 jsou neustálé neúspěchy připisovány předchozím zastáncům starověkého církevního zpěvu pro čtyři hlasy „i přes obrovský talent a hudební znalosti“. Tato narážka přímo padá na výše zmíněný irmos velkého kánonu, navržený nebo schválený Bortnyanským. Považuji tuto poznámku za přehnanou a nespravedlivou a považoval jsem za nutné toto místo opravit a odvrátit šíp nespravedlivé kritiky ctihodné památky Bortňanského.
Na str. 52 se praví, že dodnes na základě starodávného církevního zpěvu vydalo město Lvov 476. Shledal jsem jako nutné místo toho dát: uvedeno a předloženo k posouzení Svatému synodu. Protože je velmi pochybné, zda lze litografované poznámky nazvat publikací, která byla z nejvyššího řádu předložena k posouzení Posvátnému synodu a o níž ještě nebylo rozhodnuto. Publikace se nesmí objevit dříve, než ji schválí cenzor, který je pro ni pověřen.
Na straně 54 a dále jsem rozpoznal potřebu vyloučit důrazně vyjádřený názor, že jelikož naše modlitby, tedy církevní hymny, jsou všechny psány v próze, jejich zpěv nemá ani metr ani sloku a ani by ji mít neměl. Výše je řečeno, proč to nelze považovat za zcela spravedlivé. Zde lze dodat, že pánové Bortňanskij a Lvov napsali mnoho partesových skladeb s metrem, rytmem a taktem, přestože jejich text byl psán v próze. V důsledku toho pánové Bortňanskij a Lvov vlastním jednáním vyvracejí názor, že próza nemůže být založena na notách s metrem, rytmem a taktem.
Na straně 56 se říká, že překladatelé starých melodií byli nuceni povolit opakování slov, a co je nejhorší, výslovnost slov zpěváky více než jednou, což způsobilo, že se řeč mezi hlasy mísila. To by platilo pro koncertní skladatele; a ve vztahu k převodníkům jednohlasého starověkého zpěvu na čtyřhlas je to nespravedlivé.
Na str. 62 a dále je dokázáno, že noty nyní vydané panem Lvovem ani v nejmenším nevybočují ze starodávného zpěvu církevních hudebních knih. jaký je důkaz? Protože je uveden pouze jeden verš, který je podobný starověkým příkladům. Zde můžeme vidět následující závěr: jeden verš je podobný tomu starému, proto jsou stovky a tisíce dalších veršů podobné tomu starému. Je s podivem, jak si pisatel nevšiml této hmatové nesprávnosti závěru a logické nedůslednosti. Proto bylo nutné toto místo opravit.
Na straně 64 je pozoruhodné přiznání autora, že po vydání prvních knih pana Lvova se amatéři tak často ozývali, že jim tento zpěv není cizí, že jej slyší poprvé, a proto usoudili, že jej opět složil pan Lvov. To je jasný důkaz, že v některých skladbách pana Lvova je prastará kostelní melodie natolik zastřena umělou harmonií, že ji posluchači nepoznají. Spisovatel se to snaží řešit tím, že posluchači znají pouze řeckou melodii a nepoznají tedy překlad zhotovený podle melodie Znamenny. Toto rozlišení je nevyhovující. Použití znamenného chorálu u dogmatiků a v irmosech, zvláště svátečních, je velmi běžné, a proto je mnohým známé. Faktem je, že ti, kteří znají chorál Znamenny, jej v některých obměnách chorálu Znamenny nepoznají, a ti, kteří znají řecký chorál, jej v některých variantách řeckého chorálu nepoznají.
Na str. 65 a 66 jsem považoval za nutné vyloučit označení souhlasu soukromých osob, protože jsem považoval za nečasové je veřejně vystavovat na takové téma, o kterém se stále čeká na právní rozsudek Posvátného synodu.
Po provedení oprav lze vrácené dílo podle mého názoru povolit se svolením cenzurního výboru k vydání v obvyklém zavedeném formuláři 477.
28. října Dopis metropolity Philaret I.I. Davydov s vyjádřením souhlasu s prostorami, v pracích 2. oddělení Akademie věd, jeho slovy, a uvedením nesrovnalostí ohledně místa křtu svatého Vladimíra, jakož i pravidel pro vydání nového ruského slovníku
Ivan Ivanovič Davydov 478 ve vztahu k Metropolitnímu filaretu ze dne 11. října 1852, č. 649, napsal: „V nástinu činnosti druhého oddělení Císařské akademie věd se navrhuje zařadit do prací jeho členů díla krásné literatury jako korunu lidského rozumu a barvu lidského života.
Vaše Eminence, žehnající prvním počátkům práce oddělení, se mimo jiné rozhodl pronést slova, která byla pro členy pozoruhodná: „Nejvyšším účelem jazyka je být nástrojem Boží pravdy.“ Oddělení vidí takovou zbraň v elegantních, silných a vznešených slovech vašich kázání, kterými Vaše Eminence nepřestává těšit vaše moskevské duchovní stádo.
Oddělení chce ozdobit svá díla tímto slovem a nařídilo mi, abych vás požádal o svolení. Jako příklad ruského kázání bude přeložen do cizích jazyků.
Splnění tohoto pro mne lichotivého úkolu od členů katedry s důvěrou, že jim neodmítnete jejich přesvědčivou žádost o slávu ruské literatury, žádám Vaši Eminenci o vaše arcipastýřské požehnání.
V reakci na tento postoj Metropolitan Philaret ze dne 28. října č. 454 odpověděl:
Vážený pane, Ivane Ivanoviči!
Navzdory mé nečinnosti a nefunkčnosti ve vztahu k druhému oddělení Císařské akademie věd, k němuž mám tu čest patřit, je ochotno být ke mně i nadále blahosklonný, sdělovat mi svá díla a nabízet mi účast na problematice, kterou zkoumá. Je potřeba, ač už je pozdě, splnit alespoň část povinnosti, která mi to ukládá - vysvětlit, jak to přijímám! Přijímám s vděčností za blahosklonnost, s rozhořčením nad svou nečinností, s účastí na věci, ale neproměňující se v činy, protože míra mých sil, dříve malá a den ode dne časem zmenšovaná, je mnohem bližší než míra mých povinností.
Vaše Excelence vyžaduje můj souhlas s návrhem na rozdělení, aby byla má slova zařazena do svých děl. Otázka je pro mě těžká. Negativní odpověď by mě přivedla do určitého nesouhlasu s ctihodnou třídou, což nechci; Kladná odpověď by mohla vypadat, jako bych svým skromným slovům přisuzoval větší význam, než jaký v nich skutečně poznávám. Mohu říci jednu věc: pokud by se stalo, že by oddělení použilo některé z mých slov, nebyl by z mé strany spor; ale slávu svým slovům obvykle nepřipisuji; to se děje soudem a požadavkem druhých.
Ve zprávách katedry je jedno místo (str. 330), které by vyžadovalo vysvětlení. Podle spisů Lakova Mnicha a mnicha Nestora se o legendách praví, že Vladimír byl pokřtěn v Kyjevě, podle jiných ve Vasilkově (?); a uzavřel: "obě legendy by mohly být pravdivé." Aby obě legendy byly pravdivé, je k tomu nutné, aby byl Vladimír pokřtěn jednou v Kyjevě a jindy ve Vasilkově 479 a aby nebyl pokřtěn v Korsunu, podle obecně uznávané legendy.
Ohledně pravidel pro vydávání nového ruského slovníku se připojuji k některým komentářům Nikolaje Ivanoviče Grecha 480, zejména k uvedenému pod číslem 13 (str. 337). Slova a výrazy podobné těm, které chce vyhnat ze slovníku, vyhnali ze svého jazyka i lidé bez speciálního vzdělání, vedeni smyslem pro morálku a smyslem pro slušnost. Slovník Akademie, vytvořený za účelem udržení a povznesení čistoty a důstojnosti ruského jazyka, by měl otevírat čistý pramen a proud jazyka a nevodit do něj bahnitou a bahnitou vodu z blízkých bažin. Nadarmo některé lidi napadne hledat národnosti v té slabice, které se v dávných dobách říkalo kvas lidu (fel plebis). Čisté víno se musí brát nad kvasinky; a kvasinky nemohou obohatit víno, leda aby udělaly něco čistého nečistého.
Vzhledem k tomu, že oddělení s potěšením věnovalo pozornost mým slovům, dovoluji si schůzku přeposlat jim. Bylo by nevhodné navrhovat mu, aby zvážil, zda jim dát místo ve své knihovně 481?
6. listopadu Dopis metropolity Philareta hlavnímu žalobci Posvátného synodu N. A. Protasovovi s názorem na to, co způsobilo rozdíly v textu ve vydáních evangelia z roku 1846 a 1848. a která z různých četeb by měla být preferována v nových vydáních
Vrchní žalobce Svatého synodu hrabě P. A. Protasov v důvěrné úctě, ze dne 19. října 1852, č. 7083, napsal: „U příležitosti nového vydání (v malém formátu) evangelia provedeného v místní synodální tiskárně z moskevského vydání z roku 1848, když porovnávám důkaz v r. 1848 s evangeliem5 (vydaným v nový zákon byl vytištěn v malém formátu v Kyjevě v roce 1846), byly mezi nimi rozdíly v některých slovech a výrazech.
Přikládám rejstřík takových rozdílů zaznamenaných v textu Matoušova evangelia a zvláštní poznámku o nich napsanou, obracím se na Vaši Eminenci s nejpokornější prosbou, mohl byste mi, vážený pane a arcipastýři, sdělit svůj názor na to, co by mohlo způsobit zmíněné rozdíly a které z odlišných čtení by mělo být v nových vydáních preferováno."
V tomto ohledu Metropolitan Philaret poznamenal:
Listopad 5. Odpověz podle toho, co tu bylo napsáno.
Poté metropolita v důvěrném dopise ze dne 6. listopadu téhož roku 1852, č. 86, odpověděl hraběti Protasovovi takto:
Dopisem ze dne 19. října tohoto roku č. 7083 si Vaše Excelence vyžádala můj názor:
1) co mohlo způsobit rozdíly v textu evangelia ve vydáních uvedených v připojené poznámce;
2) které z různých čtení by mělo být v nových vydáních preferováno.
I. Když došlo k revizi slovanského překladu knih Písma svatého, tehdy bylo ve směru této věci významné opatření, aby to nebylo provázeno tahanicemi, jimž byla v předchozí době vystavena oprava církevních knih. Proto byl v roce 1751 vydán upravený slovanský překlad Bible pro vzdělávací a domácí potřebu; a proto dodnes podle vzoru vychází jak celá Bible, tak i samostatný nový zákon s podobným účelem. Ale text evangelia, který se podle výše uvedeného opatření používal v církvích při opravě textu Bible, byl ponechán pro církevní potřeby nedotknutelný a dodnes se opakuje ve vydáních určených pro církevní potřeby, což jsou vydání uvedená v poznámce z let 1765, 1830, 1848.
Máme tedy dvě vydání textu evangelia: 1) staré, církevní a 2) opravené, naučné.
II. Stejně jako dosud bylo u církevních publikací preferováno staré, církevní vydání; a pro vzdělávací a domácí použití bylo vydání opraveno: to lze udělat i dnes.
V církevním vydání jsou jen dvě místa, je žádoucí, aby byla opravena, zejména proto, že to lze provést nikoli podle nových, ale podle starých vydání: Ostrog a první Moskva, tato místa zde následují.
Není však v tuto chvíli nadbytečné brát v úvahu, že pro někoho, kdo poslouchá evangelijní četbu během Bohoslužby, by bylo srozumitelnější slyšet například, že spotřebovává svůj mlat, než: spotřebovává svůj mlat; je to srozumitelnější: nejsou dva ptáci oceňováni jedním assarem, spíše než: nejsou dva ptáci ceněni jediným assarem; je to srozumitelnější: když viděl jejich oči, než: jejich oči viděly; je srozumitelnější: co se ti zdá, než: co se ti zdá. Z toho může vyvstat otázka: není čas vydat poprvé v opraveném vydání pouze evangelium malého formátu, které se obvykle používá při provádění modliteb, křtu, žehnání oleje, celonočních vigilií apod. v domácnostech. Tato otázka nemůže být vyřešena jinak než Svatým synodem.
Výpisy heteroglosie a další poznámka obsahující některé myšlenky o této heteroglosii jsou vráceny 482.
č. 86. 6. listopadu 1852 483
Archimandrite Agapit z Novospasského kláštera, viz výše, str. 378, pozn. 2.
V „Soulful Reading“ pro 1867, říjen, str. 66 a 67, § 9, je otištěno takto: „9. Ti, kteří ve světském nebo mnišském životě byli shledáni proviněním proti dobrému chování, a ti, kteří projevili nestálost opakovaným stěhováním z jednoho kláštera do druhého, buď nejsou přijímáni do moskevských klášterů pouze po nejpřísnějších zkouškách, nebo jsou přijímáni do nejpřísnějších období. život, který vnímali."
V „Oduševnělém čtení“, pro rok 1867, říjen, str. 67, § 12 se slova začínající tímto ... a až § 13 včetně nevkládají.
Tam na str. 68, § 13, byla uvolněna slova začínající: „Obecně půst ... až do konce § 13.“
Konec § 16 od slov do konce: „opat je povinen...“, vydáno v Dushep. Čtení, za rok 1867, říjen, str. 68.
Uvolňuje se konec § 24, počínaje slovy: „Stojí v kostele...“ a do konce § 24, v „Podlaha duše. čtvrtek,“ pro 1867, říjen, str. 70.
V „Duše. Čtení“, 1867, říjen, str. 71, slova: „pod vedením nejzkušenějších starších“, propuštěn.
Umění. 4 vyšel ve stejném časopise pod tímto vydáním: „Cvičení v kostelním čtení a zpěvu, příprava na bohoslužby“, s. 71.
Ve věstníku byl uveřejněn konec § 35 počínaje slovy: „Zejména...“ až do konce. "Duše. Chtsi.", 1867, říjen, s. 72.
V "Dushen. Read.", pro 1867, říjen, str. 74, konec § 46, začínající slovy „V 9 hodin...“, vydáno.
V časopise "Soul. Read.", 1867, říjen, str. 74, slova, začínala „a pokaždé... dokud nevyšlo „a navíc ve svém...“.
Na stejném místě, str. 75, se uvolňují slova začínající: „a ne sám... a končící: „bude rektorem...“.
Začátek § 57, mírně pozměněn v „Duše. Čtená.“, 1867, říjen, str. 77, a jeho konec, začínající slovy „Ale kdyby ... a až do konce §, nebyl vytištěn.
Obsah tohoto § v „Duše. Přečtěte si, 1867, říjen, str. 77, takto: „Odejde-li mnich navštívit dobrodince nebo příbuzného, je to podle vlády duchů. reg. (O mon, v. 21), to by mělo být povoleno maximálně čtyřikrát do roka a navíc ve společnosti jiného staršího a především za účelem poučení.“
Začátek toho je toto. "Pro toho, kdo atd. Viz Soulep." Čtení, říjen, str. 79.
Pekla jsem to tam. "zbytečný nebo atd.
Doplnilo také: „Prostředky nápravy lze hledat v nástroji jeho hříchu. Část jeho příjmu mu musí být odebrána a dána chudým, nebo, je-li to nutné, musí být celý jeho podíl na příjmu ponechán v rukou správce nebo pokladníka a místo peněz musí být doručovány potřebné věci na jejich účet (Inst. zbožný mon.).
Poslední slova pravidel: „Navíc...“ a na konec v deníku. "Duše. Read.“, za 1867, říjen, str. 80, neumístěn.
Případ svatého synodu, 1850, č. 2845, s. 294; 315–345.
Pravidla pro zvelebení kláštera. bratrstva v Moskvě jsou vytištěna. a) v Dushepu. Čtěte 1867, říjen, str. 65–80 a b) v ed. „Poznámky o životě a době světce. Philaret, metropolita moskevský, komp. N. V. Sushkov, M., 1868, s. 68–76, příloha. XXX.
V uvedených publikacích jsou „pravidla“ vytištěna. shodně, avšak ve srovnání s edicí „pravidel“ převzatou ze spisu Posvátného synodu s výraznými zkratkami, které jsou uvedeny v poznámkách k textu „pravidel“.
S vlastním černým vilem, uloženým v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 102, doc. č. 19 a 20.
Viz výše, č. 295, str. 197 a pozn. 2.
Z hrubého. autentické uložení v Moskevské diecézní knihovně, odd. III, s. 40–42.
Solntsev, Fedor Grigorievich, akademik.
Obsah se v listech Metropolitan Philaret nedochoval.
Viz výše, ne. 361, s. 440–443.
S ručně psaným originálním konceptem, uloženým v moskevské diecézní knihovně, odd. III, listy 38 a 39. Tento postoj je napsán ve zprávě synodního sakristana Hieromonka Savvy, nyní arcibiskupa z Tveru a Kašinu a editora této publikace, s dodatky.
Viz chronologický rejstřík, v lineárních Sbírkových zákonech, sv. 1, č. 28851.
Z hrubého. autentické, uložení v Moskevské církevní akademii, balík č. 3, dokument. č. 49 a 50.
Případ svatého synodu, 1850, č. 3424, s. 41–44.
Sofoniáš (Sokolský), od 13. března 1863 biskup. Novomirgorod, vikář z Chersonu; od 12. listopadu 1871 biskup. Turkestán a Taškent; zemřel v roce 1877
Ioannikiy (Gorsky), od 16. ledna 1855, biskup. Starorussk; od 15. dubna 1856 biskup. Saratov; od 17. července 1860 arcibiskup. Varšava; 1876 Cherson; mysl. 1. března 1877.
Tisk ve 3 částech, v Petrohradě. v roce 1818
Z hrubého. autentické, uložené v Moskvě. Diecézní knihovna, odd. III, l.1. 43–48.
Od kopie, uložení do Moskvy lihovin, akademie, balíček č. 1, bum. č. 6.
Gorskij, Alexandr Vasilievič, arcikněz, rektor Moskvy. duchovní akademie, doktor teologie; zemřel 11. října 1875.
Svou vlastní rukou. autograf, uschovaný v archivu Posvátného synodu, dle inventáře, č. 102, dokument. č. 13.
Parthenius byl následně opatem Spaso-Preobraženského Guslitského kláštera, moskevské diecéze; zemřel v důchodu v Getsemanském klášteře poblíž Trojiční lávry sv. Sergia.
Parfeniyův dopis a Ufimcovův příběh zde nejsou přetištěny, protože jejich podstata je viditelná z tištěného dopisu metropolity. Filareta.
Svou vlastní rukou. černá autentická, uložena v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 31; dokument č. 1.
Viz o něm výše, č. 322, str. 282 a cca. 1.
Text tohoto článku byl přeškrtnut inkoustem.
Text autora tohoto článku, stejně jako komentáře proti němu, byly přeškrtnuty inkoustem.
Tento článek, začínající slovy „například“ až po slovo „udělovat“, je přeškrtnutý.
O chrámových pěveckých sborech a pár slov o pravidlech pro skládání harmonického zpěvu, op. Lvově, vytištěno 1853, v Petrohradě.
Svou vlastní rukou. Černov. autentické, uložené v Moskvě. diecézní knihovna, odd. VII, list. 59–60.
Tolstoj, Nikolaj Jakovlevič, do roku 1829 byl inspektorem dvorní zpěvácké kaple.
Bortnyansky, Dmitrij Stepanovič, ředitel soudu. pěvecký sbor; zemřel 28. září 1825.
Viz o něm výše, str. 282 a poznámka 1.
Svou vlastní rukou. Černov. autentické, uložení v Moskevské diecézní knihovně, odd. VII, list. 58 a 61–64.
Davydov, Ivan Ivanovič, akademik, senátor; mysl. 15. listopadu 1863
V hrubém originále: „Vasiliv“.
Grech, Nikolaj Ivanovič, Rus. pissing a novinář; mysl. 12. ledna 1867
S černým autentickým, skladování v duchu Moskvy. akad., balík č. 3., doc. č. 53–55.
V listech Metropolitanu. Filaret byl zmíněn v tomto dopise, ale žádné dokumenty se nedochovaly.
S vlastním autentickým, skladujícím duchem v Moskvě. akad., bal., č. 3, doc. č. 52.