1851 г.

25 лютого. Донесення Святішому Синоду митрополита Філарета у справі про вдосконалення синодального хору хору в м. Москві За запропонованим обер-прокурором Святійшого Синоду, графом Н.А. Протасовим, від 1 квітня 1850 р., за № 200, стосовно директора придворної співочої капели, генерал-майора О. Ф. Львова 406 , з проектом правил для вдосконалення синодального співацького хору зі штучної частини, указом Святішого Синоду, від 19 квітня 14 Філарету доручено було потурбуватися всіляко зі свого боку сприянням до виконання найвищої волі – удосконалення синодального співацького хору і на цей кінець надати м. директору, генерал-майору Львову, або відрядженій ним особі, всі можливі кошти та посібники, і коли вдосконалення буде досягнуто з генералом, то з удосконалення буде досягнуто, то з вдосконалення буде досягнуто, то з вдосконалення буде досягнуто, то з удосконалення буде досягнуто, то з вдосконалення буде досягнуто Синоду зі своїм висновком та клопотанням про винагороду осіб, які цією справою зайняті будуть. На виконання цього указу митрополит Філарет, від 25 лютого 1851 р., за № 93, доніс Святішому Синоду. Указом Святішого Синоду, від 19 квітня 1850 року, № 3941, наказано мені всіляко з моєї сторони потурбуватися сприянням до виконання найвищої волі до вдосконалення синодального хору, і на цей кінець надати м. генерал-майору Львову, або коли буде відправлено ним усі можливі усі особи досягнуто, то стосовно цього з м. генерал-майором Львовим, донести Святійшому Синоду зі своїм висновком про винагороду осіб, які цією справою зайняті будуть. Згодом з'явився до мене чиновник р. Рибасів, і оголосив словесно, що він має доручення від м. генерал-майора Львова зайнятися синодальним хором для співробітництва для його вдосконалення. Я відповів, що хор для цієї мети надається на повне його розпорядження; і якщо він з цього предмета матиме будь-які вимоги, до виконання яких міг би я сприяти, то щоб звертався до мене і знайде мене готовим до можливого задоволення. За свідченням регента, Рибасов займався хором більше місяця; до мене ж не звертався з жодними вимогами, для виконання яких було б потрібне моє сприяння. Після чого, у вересні, генерал-майор Львів мав зі мною словесні зносини щодо вдосконалення синодального хору, відновлюючи колишнє своє припущення про заснування від придворної капели інспектора над синодальним та іншими у Москві хорами, та інше. Я відповів, що не можу приєднатися до цього моїм згодою, як тому, що про це вже відбулося рішення Святішого Синоду, так і з інших міркувань. Припущення генерал-майора Львова вимагали великих витрат, які не міг я почитати досить забезпеченими: тому що головне джерело змісту синодального хору, дохід зі співочих будинків, піднесений насамперед посиленим торгом, став сумнівним, через неспроможність найманця і через брак інших найманців, незважаючи на неодноразові виклики. Незрозумілим уявлялося мені, яким чином хор стане кращим, коли регент втратить силу і значення при згаданому вище інспекторі, а інспектор розважений буде стежити за всіма хорами в Москві. Генерал-майор Львів відгукувався, що призначений від нього тимчасово чиновник може виправити хор лише на місяць чи кілька місяців, а не доставити міцного поліпшення. І це мені здавалося незрозумілим: тому що, якщо прийняти це судження за вірне, то слід було б, що і регенти єпархіальних хорів, що викликаються на якийсь час у придворну капелу, можуть утворитися і утворити свої хори лише на кілька місяців; а в такому разі міра ця не досягла б своєї мети. Але якщо регент отримав освіту в придворній капелі здатний вчинити єпархіальний хор, то й регент синодального хору, який здобув освіту в придворній капелі, повинен бути здатний вчинити синодальний хор. І тому мені не зрозуміло, чому б нинішній регент, який здобув освіту в придворній капелі, і має атестат від директора, не здатний був до вдосконалення синодального хору, навіть за тимчасової допомоги та керівництва чиновника придворної капели. Якщо чомусь не сталося, що нинішній регент не виправдовує свого атестата, то слід використати його якомога раніше, а тим часом утворити на його місце нового в придворній капелі, на підставі найвищого наказу. Цим обмежувалися мої особисті наради з м. генерал-майором Львовим щодо вдосконалення синодального хору. З відношення синодального обер-прокурора, генерал-ад'ютанта, графа Н.А. Протасова, від 8 січня, цього року, за №103, відомим стало мені про отримання ним від м. директора придворної співочої капели повідомлення, що він у справі про вдосконалення синодального хору увійшов зі мною у зносини, і не має від мене відгуку. За довідкою виявилося, що офіційного з цього предмета стосунку від м. директора придворної капели я не мав; а отримав приватне лист, від 12 жовтня, і за ньому ні ким не підписану записку під назвою: «заходи необхідної удосконалення синодального співацького Москві хору, по штучної частини». Головна основа цієї записки є теж, яка була в колишніх припущеннях м. директора, саме, що для управління сєнодальним хором призначається директором придворної капели один з придворних співочих, який перебуває в Москві в безпосередньому веденні директора, що перебуває в Петербурзі. Як зносини це були неофіційні, і думки мої з цього предмета м. директору були вже повідомлені особисто, то я стиснутий іншими посадовими заняттями, сповільнив відповіддю, вважаючи, що саме моє мовчання є вже вираз того, що я залишаюся при колишніх думках. Доносячи про цей Святійший Синод, борг поставляю додати мою за обставинами справи думку: 1) Для задоволення у здібності синодального хору справно співати особливо у може бути у Москві найвищому присутності, просити р. директора знову послати однієї з придворних співаків, удосконалення синодального хору, по крайнього заходу, з його теорії, кілька місяців. 2) Просити від нього відкликання, чи визнає він нинішнього регента синодального хору благонадійним управління ним; і якщо відкликання буде негативним, то обрати та відправити до м. директора придворної співочої капели здатного до утворення у регента синодального хору. № 93, лютого 25, 1851 407 2 квітня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Н.А. Протасову, з думкою про покращення московських єпархіальних монастирів Найяскравіший граф, милостивий пане! На виконання найвищої Його Імператорської Величності наказу, про розгляд особового складу московських монастирів, на додаток до відношення мого, від 27 грудня, що пройшов 1850 року, № 602 408 , я можу додати міркування і висновки монастирів. відомства. I. Благочинний московських єпархіальних монастирів андронієвський архімандрит Платон 409 , при строгому образі чернечого життя, прямоті характеру та старанності до служби, до продовження благочинницької посади благонадійний. ІІ. Архімандрити монастирів Високопетровського (рктор московської семінарії) Євгеній 410, Богоявленського Іоанній 411, грецького Данило 412, знаменського (ректор віфанської семінарії) Леонід 413, Данилова Пармен 414 Ігумен Йонатан 416 , при доброму чернечому житті, як раніше постійно вбачалися, були опікувані благоустроєм довірених їм монастирів, і уважними в нагляді за братствами, так і надалі вбачаються для цього благонадійними. Нещодавно певний архімандрит Златоустового монастиря Євстафій 417 менш інших випробуваний, втім, відомий, як той, хто супроводжує правильне чернече життя, і під час управління перед цим Серпухівським Висотським монастирем показав себе опікуваним про благоустрій обителі і братства, і тому також повинен бути визнаний у монастирі для того, щоб бути визнаним для благоустрою обителі і братства, і тому також повинен бути визнаний у монастирі. ІІІ. Щодо рядових ченців і послушників боргом постачаю заздалегідь пояснити, що з часу вступу мого в найвище довірене мені управління московською єпархією прийняті і дотримуються мною такі правила: 1) Оскільки безладний чернець, помічений у монастирі, що у столиці, виробляє суто спокуса, порівняно коїться з іншими місцями, і оскільки виправлення схильного до розсіяності менш зручне у багатолюдному місті, то першою мірою виправлення ченців московських монастирів вживається переведення в інші монастирі, переводять в інші монастирі. 2) Але оскільки люди, розташовані до суворого відокремленого чернечого життя, самі обирають для себе переважно заміські монастирі, і тому московські монастирі незадоволено багаті справними людьми, і вимагають обережності проти нестачі в людях для виправлення посад; то за цими обставинами, ченці, що помічаються лише у тяжкому характері чи інших невеликих недоліках, які не виробляють спокуси і покриваються значними добрими якостями, терпимі бувають у московських монастирях, сподіваючись досконалого виправлення під особливим наглядом. Наслідком дотримання цих правил, за виведенням з московських монастирів людей неблагонадійних, щоразу, коли такі відкривалися, в даний час, по огляду особового складу цих монастирів, відкрився лише раз ряд таких людей, які з одного боку не цілком благонадійні, але з іншого, за вищенаведеним другим правилом. Про таких представляється при цьому відомість, що містить у собі 8 ченців, 1 білого священика, 1 послушника, 1 черницю і 2 послушниць. До цього листа додано відомості, наступного змісту: Відомість про ченців і послушників, які вбачаються не цілком благонадійними в московських єпархіальних монастирях. Чудовий монастир монах Йона, 55 років, з солдатів. Скромен. Слухняний. До посади старанний. Іноді помічається не суворо тверезим. У повагу до хороших якостей, залишити в тому ж монастирі, під наглядом, сподіваючись, що зовсім переможе слабкість. Високопетрівського монастиря послушник Микола Ніколаєв, 23 років, із міщан. За свідченням настоятеля, поведінка досить гарна; досить надійний. Залишити в монастирі на рік, під особливим наглядом, і якщо не заслужить повного схвалення, перевести в інший монастир поза столицею. Знам'янського монастиря, ієромонах Інокентій, 56 років, із міщан. По колишній службі настоятелем Томської єпархії, Туруханського монастиря, підлягав догани за утиск братії. Тверезий, але не в усьому слухняний. Не цілком благонадійний. Залишити в тому ж монастирі під наглядом, на рік, щоб, якщо не виявиться цілком справним, перевести в заміський монастир. Ієромонах Феофан, 41 рік, із міщан. Тверезий, але впертий. Не цілком благонадійний. Білий священик Тимофій Дмитрієв, 58 років, із духовного звання. Смиренний, слухняний, до церкви прилежний. Іноді не суворо тверезий; досить благонадійний. У увазі до добрих якостей, залишити в тому ж монастирі під наглядом, сподіваючись, що зовсім утримається від слабкості. Данилова монастиря ієродиякон Феодорит, 33 років, із духовного звання, поведінки доброї; тільки іноді помічається не суворим у тверезості. Благонадійний. Залишити в тому ж монастирі під наглядом, щоб, якщо помічений буде в нетверезості, було донесено для переведення в заміський монастир, під найсуворіший нагляд. Золотоустовий монастир ієромонах Філарет, 55 років, з міщан. Поведінка тверезого, але дивного. Черги священнослужіння не відправляє. До церкви ходить нечасто. За відкликанням настоятеля, у надійності сумнівний. Вчинки його не можуть бути пояснені інакше як деяким розладом розумових здібностей. Тому щодо нього дотримується всіляко лагідний спосіб дії, щоб строгість не викликала роздратування, яке могло б довершити розлад розуму. Порочних справ у ньому не вбачається. Нещодавно переконанням приведений до того, що почав ходити до церкви і готуватися до сповіді та причастя святих таїн. З наведеної причини, продовжити прийнятий спосіб дії; але якщо виявляться вчинки, які спричиняють спокусу, то вивести з московського монастиря. Покровського монастиря ієромонах Павло, 49 років, із духовного звання. Характеру смирного. Помічений у таємному вживанні вина. Але при нагадуванні кається і хоче виправитися. Залишити на рік під нагляд, і якщо не виконає досконалого виправлення, вивести в заміський монастир. Ієромонах Арсеній, 50 років, із духовного звання. Помічаємо був нетверезим, але кається зі сльозами та подає надію до виправлення. Залишити на рік під наглядом, і якщо не виконає досконалого виправлення, перевести в заміський монастир. Ієродиякон Адріан, 42 років, із духовного звання. Поводження досить гарного. Тяжкий має характер. Чи не безнадійний. Залишити роком під наглядом, сподіваючись виправлення характеру увещаниями. Різдвяного, черниця Юлія, 56 років, із вільновідпущених. У 1841 році підлягала епітімії за образливе поводження з сестрами. І нині схвалення ігуменії не має. Залишити під особливим наглядом, щоб у разі непорядних вчинків ігуменя донесла негайно, для переведення її в інший монастир поза столицею. Зачатейського, послушниця Татіана Авксентієва, 76 років, із вільновідпущених. Непокірної вдачі. У 1819 році виключена була з монастиря; але з поблажливості знову прийнята 1823 р.; і знову за часті відлучки і прийняття сторонніх без дозволу настоятельки, призначена була до переведення в інший монастир поза столицею, але залишена під наглядом, тому що ходити за іншою послушницею розслабленою, і ця наполегливо відмовляється прийняти замість цієї іншу послушницю. За людинолюбством продовжити вказану поблажливість. Послушниця Феодосія Іванова, 77 років, із вільновідпущених. У 1839 році була судима за норовливість і переведена з другокласного монастиря в третьокласний. Нині лагідніше вдачею, немічна, і журиться про гріхи свої. Залишити в цьому положенні як виправлення. 25 квітня. Донесення Святішому Синоду митрополита Філарета про церковні співи Святійшому Урядовому Суноду, від члена онаго Філарета, митрополита московського, донесення. На виконання указу Святішого Урядового Суноду, від 22 липня, 1850 р., № 7480, надіслані за ним дві нотні книги перекладень м. генераль-майора Львова: Ірмолог і Антифони грецького наспіву, і рукопис, що служив оригіном. предмету комітет, з дорученням: 1) які у книгах ірмоси та інше вислухати і розглянути, чи виявиться нове нотне перекладення подібним до співу рукопису, служила оригіналом; 2) при цьому не марно комітету вникнути, який давнини сам рукопис (який лист давнини не представляє), і наспіви, що містяться в ній, згодні з церковними друкованими нотними книгами або з давніми рукописами, які тут можуть бути відомі. Комітет, у виконанні даного йому доручення, представив таке: 1) рукопис, який служив оригіналом для перекладів, який, за словами пропонувача, є давнім і дорогоцінним, і чи не є єдиний залишок, в якому грецькі наспіви збережені настільки ретельно і точно, комітет: а) знаходити зовсім не давнім, тому що він писаний на папері папері; б) цей рукопис писаний недбало, як це можна бачити з безлічі помилок у тексті, часто дуже грубих, що зустрічаються майже на кожній сторінці 420; а тому можна зробити висновок, що є також помилки і в нотах. Це зрозуміло з неправильного поєднання звуків, а також видно з звірення з іншим рукописом подібного наспіву, набагато найдавнішою, про гідність якої сказано буде нижче. 2) Наспівуючи рукописи, названий від перекладача грецьким (хоча цього не зазначено в самому рукописі), утриманий в перекладі інде у всій точності, іноді не зовсім суворо від відмінності нот (або через відчуття, або через додаток, або через зменшення або збільшення змісту, або перестановку в них), інде ж недільних ірмосах 4 голоси, де прийом тону на початку кожного вірша дуже важкий, і в ірмосах 1 творця на Введення Богородиці. 3) Наспів ірмосів рукопису разюче не схожий з наспівом, покладеним у церковних нотних книгах, як видаються з 1772 року московською синодальною друкарнею, так і з першодрукованим ірмологом, виданим у 1700 році, ченцем Йосипом Городецьким у львів2. Звідси виключаються недільні ірмоси 6 голосів (крім 4-ї пісні) та ірмоси на Вознесіння Господнє, які досить подібні і з друкованим церковним ірмологом, видання московської синодальної друкарні. 4) Наспів того ж рукопису не подібний до співу найдавніших рукописів. Комітет мав перед очима нотні п'ятилінійні рукописи ірмолога 1-ї половини XVIII, навіть не лише 2-ї, а й 1-ї половини XVII ст. Усі вони несхожі з рукописом, який служив оригіналом для перекладів м. Львова. Втім, комітет мав у руках нотний рукопис повних служб на дванадцяті свята грецької згоди, як зазначено в самому тому рукописі; цей рукопис, писаний дуже ретельно, відноситься до кінця XVII або до початку XVIII століття. Хоча характер співу цього рукопису згоден з характером співу рукопису, який служив оригіналом для перекладів м. Львова, але в них різниця нот не мала. У першій, наспів зображений повніше. Інший рукописи з недільними ірмосами грецького наспіву не знайдено. 5) Як в оригіналі, так і в перекладенні є похибки проти наголосів слів, наприклад, голос 1-й пісня 3, храмі, наголос покладено на останньому складі; голосу 7-го, пісня 7, на стор. 55, в слові отро́ци, чується наголос над ро́; на Богоявлення пісня 3.2 творця і розширимо, наголос чується на 2 складі від кінця. 6) Є поділу і з'єднання слів неправильні, наприклад, недільних ірмосів голосу 1-го, пісня 4-та, з тобі вийти Ізраїлеву; на Успіння пісня 1-я 1 творця і тимпани Твоєму – ці слова пов'язані неправильно. Голоса 2-го, пісня 9-а, Безначальна батька Син; на Стрітення пісня 1-а, Сущу глибокородильну (землю сонце) нашествова – мови розділені неправильно. 7) Є опущення, як-то: у всіх осмі голосах недільних ірмосів 2-ї пісні немає. Голосу 7-го, пісні 8-й, в піщі отроки наслідуючи, немає. На перетворення ірмосів 2 творця також немає, тоді як ці ірмоси є в нотному друкованому ірмологі. 8) У новому перекладі є досить помилок у тексті (крім чотирьох, про які м. Львів донесено Святійшому Синоду і перебувають на країнах. 15, 16, 200 і 213), а саме: Стор. 24 благочестя замість богочестя Стор. 33 Господи – Господа Стор. 36 церква – церква Стор. 46 притулку – притулку Стор. 88 розпалювана – розпалювана Стор. 112 найчесніший – найчистіший Стор. 198 отрясъ замість оттрся Стор. 222 розпалювані – розпалювані Стор. 240 Богородично – Богородичо. Переклад. стор. 3 присвіти замість просвіти 2) В ірмосах 6 голосів цей наспів особливо добре збережений в рукописі, і складання з рукописом згідно; так що цей голос можна уявити зразком для інших. І як комітет знайшов, що спів ірмосів цього голосу схожий і з друкованим побутом, що видається в синодальній друкарні, то ось справжній наспів, що не потерпів від свавілля переписувачів і пропонувачів колишнього часу. 3) Ірмоси 5 голоси близькі до гідності 6 голоси. 4) В ірмосах рукопису 4 голоси чути той самий наспів, про який вище сказано; але прикладання так віддалено від оригіналу, що оригінальний спів майже не впізнається в ньому. 5) Наспів ірмосів 2 голоси і в рукописі не подібний до того, про яке сказано вище, і, здається, зазнав від свавілля колишнього часу, і докладення не досить схоже з рукописом. Таким чином, поєднуючи, по можливості, власне дізнання з дослідженням комітету, і не знаходячи причин не погодитися з судженнями комітету, необхідно приводжуся до висновку, що нотний рукопис не має тієї гідності давнини, яка їй приписується, що за відкритими в ній недоліками, вона не представляє задовільного у всіх частинах образ, що не у всіх частинах образ, користь церкви було б досягнуто тоді, коли відкрити був кращий оригінал, і пропозиція скоєно було за зразком, який представлений у недільних ірмосах 6 голоса. Про що, з поверненням двох нотних книг і рукопису, Святішому Синоду найшанобливіше доношу. Вашої святості нижчий послушник Філарет, митрополит московський №172. 25 квітня, 1851 року 422 . 12 жовтня. Донесення Святішому Синоду митрополита Філарета, з думкою його про проект звернення розкольників до православ'я Обер-прокурор Святійшого Синоду, граф Н.А. Протасов, від 5 квітня 1851 р., за № 2414, запропонував Святійшому Синоду отриманий ним проект щодо звернення розкольників у надра православної церкви. Проект цей, за журнальною постановою Святішого Синоду, від 25 травня/13 червня 1851 року, відісланий був, за указом, від 13 червня, за № 236, до митрополита Філарета для того, щоб за змістом цього представив Святішому Синоду свою думку, повернувши при тому і сам. На виконання зазначеного указу митрополит Філарет доносив Святішому Синоду, від 12 жовтня 1851 р., за № 66, таке: Святійшому Урядовому Синоду, від члена оного Філарета, митрополита московського, повідомлення. Указом Святішого Синоду, від 13 дня червня, цього 1851 року, № 236, наказано мені проект щодо звернення розкольників розглянути з тим, щоб за змістом цього було представлено Святішому Синоду думка з поверненням самого проекту. При розгляді проекту виявляється і до судження про можливість привести його в дію таке: 1) Думки про причини дотику розкольників в омані справедливі. Втім, те, що йдеться про шлюби, стосується не всіх розкольників. 2) Заклад навчання розкольницьких дітей, нероздільно від православних, як проти невігластва розкольників, вже наказано було від Святішого Синоду, указом 29 жовтня 1836 року, тільки через світських наставників, а через духовенство. Дія цього заходу по відношенню до православних була, по місцях, благотворна, а по відношенню до розкольників, як відомо, здебільшого незначна. Розкольники зрозуміли мету розпорядження, і або не пускають дітей до церковних училищ, або пускаючи, в той же час з особливою силою переслідують їх розкольницькими навіюваннями, і при побоювання зближення з православ'ям, поспішають взяти їх з училищ. 3) Вчити дітей розкольників і православних за допомогою світських наставників, які навчалися в гімназіях, не є мірою благонадійною. Крім того, що слід очікувати чудес розкольників і від цих наставників, наставники світської освіти таку ж освіту повідомлятимуть і дітям; і тому слід побоюватися, що охолодять їхню увагу до розкольницького вчення, але не вдихнуть їм старанності до вчення православної церкви, а це може вести до втрати віри і моральності. 4) Розкольників, учнів до 18-ти літнього віку звільнити від податей, міра незручна, і перевага надмірна, коли діти православних не звільняються від обов'язків стану тому, що навчаються. 5) Переведення розкольницьких дітей до вищих навчальних закладів, на державний зміст, також міра незручна, і здебільшого недоречна, тому що виводила б їх з їхнього стану за родом. 6) Давати розкольникам батькам похвальні листи за те, що діти їх добре вчаться, - є міра необнадійлива в тому, щоб вона привела до мети, а тільки здатна принизити гідність похвальних листів. 7) Давати успішним дітям розкольників селян право міщан, міщанським дітям право купців, купецьким дітям право почесних громадян, - була б щедрість непомірна, незрівнянна для православних, що змішує законні права станів і незручна. Для отримання прав купця необхідно оголосити капітал, а не подати училищний атестат. 8) Якщо всі ці права поширити і православних, то скарбниця має зазнати велику заплутаність і важливі втрати у зборі податей. 9) Мірою проти невігластва розкольницьких наставників у проекті пропонується те, щоб наставник екзаменований був у гімназії у знанні катехизи стародруку та ін. Наслідком цього може бути те, що розкольники, не бентеживши розкольницької совісті, з'являться і на випробування, і за допомогою поблажливості і відомих їм сильно схильних до полегкості засобів, витримають випробування, і таким чином з'являться привілейовані і уповноважені розкольницькі наставники. 10) Мірою проти свавілля розкольницьких наставників у проекті належить те, щоб вони були визначені з дозволу громадянського начальства. Це означало б визнати та затвердити розкольницьку ієрархію. Розкольники того й бажають. Громадянське начальство може послаблювати та руйнувати дії розкольницького наставника заходами поліцейської суворості, та переслідувати в особі його порушення законів; і цього було б досить, якби на місцях правильно і старанно виконувалося те, що справедливо і з помірністю наказує вища влада. 11) Дати розкольницьким наставникам право порушення моральності брати штраф у свою користь, означало б ще більше уповноважити цих наставників. 12) Визначити до раскольникам піклувальників, які мали б допомагати раскольническим наставникам , – означало б дати ще сильну опору раскольникам. 13) Для зближення розкольників з православним духовенством у проекті передбачається обійняти їх наставникам метричні записи представляти не поліції, а парафіяльним священикам. Можна було б зважитися випробувати цей захід, якби розкольників було небагато, якби скрізь можна було покластися на розсудливу і обережну в цих незвичайних зносинах дію парафіяльних священиків; якби це завжди могло відбуватися досить близько під очима єпархіального архієрея, щоб він міг на вимогу обставин давати напрямок дії священиків. Але поза цими умовами, наслідки цього заходу, якщо його буде вжито, можуть спричинити труднощі й уряду та єпархіальним начальствам. Якщо розкольницький наставник скаже, що він старої віри, і до священика не його віри нізащо не хоче з'явитись, що зробить начальство? Якщо поступитися цим, то цей приклад наслідують всі розкольницькі наставники; підприємство руйнується, і з'явиться образливий для влади та шкідливий приклад непокори. А вжити проти цього суворих заходів навряд чи дозволить дух лагідності та терпимості Російського уряду. 14) У проекті потрібно, дозволити священикам здійснювати для розкольників треби по стародруків. Прийняти це за правило означало б змішати розкол з православ'ям. Це дало б розкольникам новий привід спокушати православних запевненням про перевагу стародруків, що ніби визнається і православним духовенством. Можна, і не даремно, дати єпархіальним архієреям право дозволяти загально православним священикам, де немає близько одновірних, приєднувати розкольників до православної церкви і здійснювати для них треби, за стародруками, в особливих випадках, коли за обставинами можна сподіватися, що це поблажливість прийде. 15) У проекті пропонується наказати єпархіальним архієреям допустити існування, і навіть знову побудову розкольницьких молених. Не зрозуміло, як міг бути запропонований цей захід, і для якої мети. Яка користь православ'ю, якщо збільшаться розкольницькі моління, і якщо вільніше можна буде будувати їх, ніж церкви? І з якою совістю православний архієрей скаже: «я дозволяю вам збудувати розкольницький дім молитви?» 16) У проекті пропонуються заперечення проти безумовної заборони розкольникам мати благання. Як такої заборони немає: те й заперечення можна залишити без розгляду. 17) У проекті потрібно відновити закон Петра Великого, яким забороняється визначати розкольників на посади. Але закон цей перебуває у дії, хоча з обмеженнями, іноді неминучими, і хоча неточно скрізь виконується. Про це останнє потрібно піклуватися. 18) Час подвійних податей з розкольників минув. І час подвійної з них рекрутської повинності навряд чи може настати. Про це міркувати може державна влада; але немає обов'язок церкви пропонувати цей захід. 19) У проекті пропонується всім розкольникам, особливо шкідливих сект, заборонити проживання у столицях та приїзд до них. Причина цього заходу, викладена у другому примітці, є поважною. Але видати про це закон, і раптом на всіх поширити його дію було б важко. До того ж треба взяти на думку, що розкольник, якому заборонено жити в столиці, може оселитися за дві версти від неї, і діяти сильніше, ніж колись, не соромлячись наглядом столичної поліції. Можливо, справедливо та корисно було б прийняти до вживання таке правило: розкольникам шкідливих сект, які виявляються такими у справах, що провадяться, і розкольникам з провадження справ, викритим у розбещенні православних, забороняється постійне і тимчасове проживання в столиці та її повіті. 20) У проекті належить народжених від невінчаних до церкви розкольників дітей позбавляти права спадщини, і віддавати її родичам православним, і, у разі нестачі їх, чинити зі спадщиною, як з виморочним. Ця думка, що має підставу і може бути в дії та при справжньому стані законодавства, якщо з двох шукачів спадщини один доведе своє законне народження та спорідненість церковними документами, а інший законних документів не матиме; але це рідко може статися: а створити з цієї думки новий закон, сильний проти розколу, не вбачається досить зручності. Такий закон міг би не мало занепокоєння між розкольниками; але навряд чи має багато дії. оскільки маєток у розкольників здебільшого благопридбаний, або такий, якого спадковість важко довести; а придбаним розпоряджатися закон дає необмежену право: то розкольники легко можуть передавати свій маєток дітям, хоча і не визнає їх природними спадкоємцями. 21) У проекті пропонується розкольника, який приєднався до церкви, звільняти від рекрутства в наступний потім набір. Неуповно, щоб це могло бути прийнято державною владою, і легко вело б це до несправедливості проти православних. Замість звільненого від рекрутства, що звернувся розкольника, можливо поставити в рекрути зайвого православного. Таке вивчення найголовніших ідей проекту призводить до висновку, що благонадійною до виконання може бути визнана лише міра, показана вище, під числом 19. Про що Святішому Синоду з поверненням проекту найшанованіше доповідаю. № 66, 19 жовтня 1851 р. Журналом Святішого Синоду, від 21–31 грудня, 1851 року, належить: зазначений проект і донесення преосвященного митрополита московського Філарета взяти до відома 423 . 28 жовтня. Донесення митрополита Філарета Святійшому Синоду, з думкою про «Зведення найважливіших постанов із правил апостольських, соборних та батьківських», складеному архімандритом Іоанном 424 При указі Святійшого Синоду, від 13 серпня, 1851 року, за № 7, було доведено до митрополита Філарета, на його думку, представлені петербурзьким духовно-цензурним комітетом три з половиною, надрукованих, у коректурі, листів, що містять: «Звід найважливіших батьківських», складений інспектором с.-петербурзької духовної академії, архімандритом Іоанном, для приміщення у другому випуску твору його: «Досвід курсу церковного законознавства», оскільки складання подібного склепіння є предметом, що вимагає особливої уваги, зріло-обдуманої системи та пристойних, де слід, пояснень, щоб ті постанови, які вже нині необов'язкові, не вели читача до висновку про нетвердість церковного законоположення, і що, крім того, у нас є арх. На цьому указі митрополит написав: 23 жовтня. Донести Святійшому Синоду з розглядом значної кількості статей, і з висновком, що склепіння вимагає перегляду і вдосконалення, хоча не є малою і значною працею». Потім митрополит, на виконання зазначеного указу, доносив Святійшому Синоду, від 28 жовтня 1851 р., наступне. Указом Святішого Синоду, від 13 серпня, № 7, вимагається від мене думка про твір: «Звід найважливіших постанов із правил апостольських, соборних та батьківських». На виконання цього, обов'язком поставляю наступне Показання деяких статей, які вимагають випробувального уваги у творі: Звід найважливіших постанов . та ін. Стаття 2. «Церква має свою основу і розділ у Христі». Христос є главою церкви, а не в ньому знаходиться глава церкви. ст. 3. «У церкві має бути незмінно все прийняте від Божественних писань та апостольських переказів». Як переказ апостольський про дворазовий у році собор (апост. ін. 37) змінено 8 правилом вселенського собору; і потім вийшло із вживання? І це не єдиний приклад. І так, чи церква над законному становищі, чи стаття аналізованого Зводу викладена ні з задовільною точності. Є перекази незмінні, і є подробиці та зокрема переказів, на вимогу обставин, що підлягають зміні, втім, церковній владі, а не свавіллю. І наведене правило Гангрського (а не Гангрійського) собору пояснюється не так рішуче: хочемо і бувають і інше. ст. 4. «У Богослівному вченні святих отців міститься переказ». У догматі сказано: наступне Богоглаголивому вченню святих отців наших і переказу кафолічної церкви. Тут вчення батьків і перекази поставлені як два поєднані предмети, а не укладений останній у першому». ст. 4, 6, 7, 8 і особливо 7 і 9 містять майже одне і теж у різних виразах, як наприклад 7, зберігати не нововведено, 9 не вводити новин. ст. 11. І тут повторюється майже також, що сказано у статтях 2, 6, 7, 8. ст. 12. Цього немає в тих правилах, які під цією статтею зазначені: і це не є Звід, а виведення спільного з окремих випадків. ст. 15. «У справах спільних церкви та держави» та ін. Це також не є Звід правил: а теорія творена тепер. Зазначене під цією статтею 70 правило Карфагенського собору вважає, просити царя , ніж вимагати до свідчення у світський суд кліриків, які розглядали справу в церковному суді. Подібно і в правилах 73, 74, 86, 94, 104, 108 того ж собору потрібно просити царя про надання захисту церкви у різних справах. Правилом 115 належить просити, нехай буде виданий царський закон проти довільно розлучається подружжя. З цього видно, як не близька до змісту цих правил виведена з них стаття Зводу. До того ж вона не має належної визначеності. Правила говорять про благочестивіших царів; а стаття говорить просто про царську владу. Чи не хіба, наприклад, нинішня Константинопольська церква має бути точно в тих самих стосунках до нехристиянського царя, в яких була насамперед до християнського? ст. 16. Цього з усім немає у 3 правилі 6 вселенського собору, яке під цією статтею вказано. У правилі сказано тільки: «Благочестивіший цар наш» запропонував цьому святому і вселенському собору про шлюби кліриків, і потім слідують розпорядження самого собору. ст. 22. «Нікому не дозволено вимовляти чи складати, чи писати іншу віру» та ін. ст. 23. «Тому й символ віри» та ін. Тут одна стаття виводиться з іншої, начебто це два положення про два предмети. Але слово віра, у 7 правилі третього вселенського собору, означає саме символ віри, тому марно з одного становища зроблено дві статті. ст. 26. Цю статтю можна подати на приклад того, що з церковних правил іноді незручно складати Звід у вигляді коротких статей, без долучення досліджень і пояснень. Стаття каже, що книги Старого Завіту 22. Але які? Якщо подивитися до слов'янської Біблії, то їх знайдеться більше. Естер у статті не зараховується до канонічних книг. Але в 85 апостольському правилі вона канонічна. А що в Афанасія Великого Єсеїр не зарахована до канонічних книг, це треба пояснювати так, щоб не суперечити апостольському правилу, а погодяться з ним. Правило апостольське дивилося на книгу Есеір, як вона є в єврейській Біблії, і постановило її в числі канонічних; а св. Опанас дивився на її грецький переклад з додатками, яких немає в єврейському тексті, і за цими додатками не поставив її в числі єврейських канонічних і відніс до другого розряду. ст. 41. У цій статті сказано більше, ніж у правилах, з яких її взято. Вона говорить про всіх іншомовних, а правила дано з особливої ​​нагоди щодо донатистів звертатися лагідно і миролюбно є загальний моральний обов'язок і без особливого церковного правила: щодо ж злих єретиків апостоли дають вірним правило зовсім не спілкуватися з ними. ст. 43. «Таїнства церкви всі істини», та ін. Не точно взято з правила: в ньому сказано: Таїнства Трійці. І це не є постанова чи правило церковне, а аксіома мимохідь згадана. ст. 46. ​​«Єретиками священнодійства, що неправильно вчиняються, під виглядом обрядів, не суть обряду і благодатної сили не мають. Як же сьоме правило Вселенського собору наказує єретиків аріан не перехрещувати, а лише миропомазувати; отже, хрещення аріан визнає дійсним таїнством? Отже, у цій статті немає точного зведення правил, а взято з деяких правил і невизначено викладено думку, яку за допомогою інших правил можна і повинно було викласти точніше. ст. 52. Про перехрещення. Тут також не точність, як зазначено у статті 46. ст. 58. Тут йдеться про «нижчий ряд оголошених»; але не сказано, що таке оголошені і які їх розряди. Отже, стаття має уривчастий та невизначений вигляд. ст. 64. Ця стаття невизначена та неповна. Вираз: «не мають у себе правильного хрещення». Недостатньо визначення того, кого потрібно приймати до церкви у вигляді хрещення. Вислів: «зі світопомазанням», також недостатньо. Деякі приймаються до церкви без миропомазання, якщо вони мали, як і хрещення. Зри 1 Вселенського собору правило 8, яке і під цією статтею зазначено. "Без повторення хрещення" вираз неправильний. Хрещення не повторюється. Єретиків хрестять не тому, що хочуть повторити хрещення, але тому, що їхнє хрещення не визнають дійсним хрещенням. ст. 69. «Помазання свящ. світом є зображення у віруючому дарів Святого Духа». Вираз сумнівний. Воно дає таку думку, що дари Святого Духа перебувають вже у віруючому передусім помазання, а це тільки зображує їх, як печатка запечатує лист, що вже існує перед нею. ст. 72. «Той, хто кається у тяжких гріхах, час покаяння (з відлученням від церкви або від святині) призначається судом єпископа. Тут слово: тяжких, додано проти правила, ймовірно, для того щоб стаття менш суперечила тому, що видно на досвіді, але й при цьому читач Зводу може запитати, як же всі священики щодня приймають тих, хто кається і накладають єпітимію, не вдаючись до суду єпископського; і Звід не дає на це дозволу. А книги пишуться, звісно, ​​не для того, щоб порушувати сумніви, а щоб вирішувати їх. Таким чином, і ця стаття є прикладом того, що з церковних правил не завжди зручно складати Звід у коротких статтях, без дослідження і пояснення. ст. 122. Слова: «Хоч би вже після висвячення», затемнюють зміст цієї статті. До того ж у 9-му правилі неокесарійського собору є виключення полегшу заради інших чеснот. ст. 123. Ця стаття говорить про недопущення до кліру; а 25 правило апостольське, під нею вказане про виверження з кліру. Стаття говорить про недопущення кліру; а правило апостольське 80 про витвір раптом у єпископа. I Вселенського собору правило 10 наведено під цією статтею зовсім не до діла. Можливо, описка в числі. ст. 126. Тут є сказане вже в інших статтях: про висвячення сказано, у статті 117. Про освячення світу сказано у статті 67. ст. 128. «Священний сан, знятий з когось несправедливо, може бути знову повернутий». Вираз справжнього правила більш пристойний предмету: без вини відсторонений від своєї гідності, нехай буде відновлений на честь єпископа. ст. 143. З цієї статті випливало б, що шлюб, що здійснився без згоди батьків або панів, з цієї однієї причини може бути розірваний. А це свідчить, що стаття вимагає обмеження, на належному розгляді правил, з яких вилучено. ст. 164. «Святих ангелів, Пресвятої Діви Богородиці». Ім'я Пресвятої Діви має бути поставлене перед ім'ям ангелів, як і в догматі поставлене. ст. 192. «У суботу наказується богослужіння». А за інших днів тижня хіба забороняється? ст. 244. Тут про церковне майно неправильно сказано, що від єпископа «звіт в управлінні цим майном має бути поданий обласному собору». Чи можна собору розглядати всі економічні звіти єпархії? Правило говорить про особливий випадок, коли відкриваються зловживання, якщо донос буде на єпископа. Тут пропущено одне з основних правил церковного господарства, щоб єпископ не розпоряджався церковним майном сам безгласно, а мав для цього економа. Зри 4-го Вселенського собору Правило 26. ст. 259. «Найматися до будинків для здійснення Богослужінь». Цього висловлювання у правилах немає. І воно непристойне. ст. 326. Є повторення статті 172. При цьому довго пояснюю, що я не мав достатньо часу для того, щоб суворо повірити всі статті розглянутого Зводу із зазначеними при них правилами, і ще менше для того, щоб пройти всі церковні правила, і помітити, що потрібне у Зводі пропущено. Втім, наведених вище прикладів, на мою думку, достатньо, щоб зробити висновок, що Звід вимагає перегляду та вдосконалення, хоча, втім, більшість статей його вилучено з правил з ґрунтовністю та розбірливістю, і є чималою і значною працею. А якби Звід не був ще складений, і передбачалося питання складати його в такому вигляді, в якому він тепер представляється: то я не міг би відповідати ствердно, з наступних причин: I. У назві сказано Звід найважливіших постанов. Але хто визначить, які ухвали найважливіші? Міркування чи свавілля автора? Це ненадійно і непереконливо. Наприклад, він визнав важливим і ввів у Звід правило, щоб у разі скарги на господарські розпорядження єпископа подано звіт собору; а неважливим визнав, і не ввів у Звід правило, щоб єпископ не розпоряджався церковним маєтком сам безгласно, а мав для цього економа, зобов'язаного безперервно вести господарські записи, які завжди можна оглянути. Але іншому, важливішому за перший випадковий правила, може здатися останнє корінне в церковному господарському управлінні правило, без якого і звіт отримати було б важко. ІІ. Звід представляє вигляд церковного законодавства у перші та середні віки християнства, який у чималій кількості випадків представляється несхожим зі справжнім становищем цього, а то й пояснюється, яким чином сутність древніх правил зберігається у церкві незмінно, як і раніше, деякі риси цих застосовані до особливим обставинам часу і місць. Але таких пояснень Звід не є. Тому Звід, що прочитав, і малознайомий зі справою може увійти в нерозв'язний Зводом сумнів про правильність цього положення церковного законодавства. ІІІ. Якщо в продовженні курсу церковного законознавства буде повний систематичний виклад того, в якому кожна стаття чинного закону або безпосередньо взята буде з давніх правил, або виведена з них із зазначенням погодинних законних видозмін, що пов'язують і погоджують її з давніми правилами, то справжній неповний Звід, так названий. Якщо повного систематичного викладу церковного законознавства нічого очікувати, то справжнє Звід як неповний залишиться незадовільним. Про що Святішому Синоду, з поверненням друкованого екземпляра Зводу, найшанованіше доповідаю. 28 жовтня, 1851 425 . вище, стор. 282, прим. 1. З власного оригіналу, хран. у моск. єпарх. бібл., від., VII, арк. 14, 15, 18-20. вище, № 352, стор. 375–381. У Спасо-Андроніївський монастир переведений з московського Данилова монастиря 1848 р.; скінч. 28 січ. 1863 року. Євген (Сахаров-Платонов), 31 серп. 1853 р. призначений ректором моск. дух. академії; 1857 р. єпископ дмитровський, вікарій московський; 1858 р. єпископ сімбірський; 1874 р. звільнений на спокій. З Богоявленського монастиря переведений, 10 серп., 1859 р., у Високопетровський звідси 2 березня 1861 р. до Заїконопасського. У 1860 р. повернувся на Афон. З серпня 1853 р. ректор москов. дух. семінарії та з 22 січ. 1854 р. настоятель Заїконоспасського монастиря; 1859 р. єпископ дмитровський, вікарій московський; з травня 1876 р. архієпископ ярославський та ростовський; 15 грудня. того ж року помер Скінч. 15 червня 1855 року. Скінч. 11 травня, 1853 року. З 24 травня 1853 р. настоятель Покровського монастиря, з 1855 р. архімандрит; 1859 р. звільнений за хворобою і помер. З синодального ризничого настоятель Висоцького, у Серпухові, монастиря з 29 серп. 1850; 8 березня 1851 р. переведений у московський Златоустов монастир; з 22 лют. 1866 р. настоятель ставропігійного Симонова монастиря; 1881 р. звільнений на спокій. Т. е. з 3 липня, 1821 року. Справа Св. Синоду, 1850 р., № 2845, л. 249-251. Такі для прикладу на перших десяти сторінках: Стор. 2 Чудодіючи – замість чудодій Стор. 2 Божественніший – Божественніший. Стор. 4 волі – замість у воліˆСтор. 5 носячи – носяїˆСтор. 6 чаші – часті стор. 6 Боже – і БожеˆСтор. 7 вигляді – бачивши Стор. 8 Сяйво – СяйвоˆСтор. 10 подаючи – подавати стор. 10 ніж - по ній же. Про Ірмологію та про ченця Йосипа Городецького див. Досвід Росс. Бібліограф., В. Сопікова, ч. I, стор 102-103, СПб. 1813 р. Справа Св. Синолу, 1850 р., № 3424, л. 16–20. З власним. підл., що зберігає. у московський дух. акад., макет №3, док. №48, без початку. Справа Св. Синоду, 1851, № 2810. Іоанн (Соколів), з 17 січ., 1861 р., єписп. виборзький; з 9 лист., 1866 р. – смоленськ.; помер 17 березня 1869 року. З власноруч. справжн., що зберігає. у москов. єпарх. бібліотеці, від. III, 3 л. 1–37.