1851 г.

25. фебруар Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о унапређењу Синодског певачког хора у Москви. По предлогу главног тужиоца Светог Синода, грофа Н.А.Протасова од 1. априла 1850. године, број 200, у односу на управника дворске певачке капеле генерал-мајора А.Ф.Лвова 406, са нацртом правила за побољшање синодалног певања у хороскопској уметности. Синода, од 19. априла 1850. године, број 3941, митрополиту Филарету је поверено да се са ваше стране у потпуности стара да помогне у испуњењу највише воље – унапређењу синодског певачког хора и да у том циљу обезбеди директору генерал-мајора Лвову, или од њега послатог, свим могућим средствима, средствима и користима, када се генерал-мајор оствари, побољшања и користи. о томе обавестити Свети Синод са својим закључком и молбом за накнаду лицима која ће се бавити овом ствари. На основу овог указа, митрополит Филарет од 25. фебруара 1851. године, број 93, јавио се Светом синоду. Указом Светог Синода од 19. априла 1850. године, број 3941, наређено ми је да се свим силама старам да помогнем у испуњењу највише воље за унапређење синодског хора, и да у том циљу обезбедим господину генерал-мајору Лвову, или особи коју је он послао, свим могућим средствима, онда побољшања и користи, када се постигне г. Лвов, известити Светом Синоду са својим закључком о накнади лица која ће бити укључена у ову ствар. Касније ми је дошао званичник господин Рибасов и усмено саопштио да има наређење од генерал-мајора Лвова да се побрине за синодални певачки хор да га побољша. Тражио сам да му се хор за ову сврху стави на потпуно располагање; и ако он има било какве захтеве по овом питању, чијем испуњавању бих могао да допринесем, онда нека ми се јави и нађе ме спремног за евентуалну сатисфакцију. Према речима регента, господин Рибасов је учио хор више од месец дана; није ме контактирао ни са каквим захтевима који би захтевали моју помоћ да се испуни. После чега је у септембру генерал-мајор Љвов имао усмени разговор са мном у вези са унапређењем синодског хора, обнављајући своју претходну претпоставку о успостављању инспектора из дворске капеле над синодским и другим хоровима у Москви, и о другим стварима. Одговорио сам да не могу да се придружим овоме уз своју сагласност, како због тога што је о томе већ одлучио Свети Синод, тако и из других разлога. Претпоставке генерал-мајора Лвова захтевале су велике трошкове, које нисам могао да сматрам сасвим сигурним: зато што је главни извор одржавања синодалног хора, приход од певачких кућа, који је раније прикупљен појачаним ценкањем, постао сумњив због неликвидности најамника и недостатка других најамника на уму, упркос узастопним позивима. Чинило ми се несхватљивим како ће хор постати најбољи када је регент изгубио власт и значај под горе поменутим инспектором, а инспектор би се забављао надзором над свим хоровима у Москви. Генерал-мајор Лвов је прокоментарисао да службеник кога је он привремено поставио може да исправи хор само месец дана или неколико месеци, а да не донесе трајно побољшање. И ово ми се учинило несхватљивим: јер, ако прихватимо ову пресуду као тачну, онда би из тога произашло да хоровође епархијских хорова, који су привремено позвани у дворску капелу, могу да формирају и формирају своје хорове само на неколико месеци; а у овом случају ова мера не би постигла свој циљ. Али ако је регент који се школовао у придворској капели у стању да унапреди епархијски хор, онда би регент синодског хора, који се школовао у придворској капели, требало да буде у стању да унапреди синодски хор. И зато, не разумем зашто садашњи намесник, који се школовао у дворској капели и има сертификат њеног директора, не би био способан да унапреди синодални хор, чак и уз привремену помоћ и вођство службеника придворне капеле. Ако се из неког разлога деси да садашњи регент не оправда своју потврду, онда је треба што пре искористити, а да се у међувремену формира нови на његово место у дворској капели, на основу највише команде. То је ограничило моје личне састанке са генерал-мајором Лвовом у вези са унапређењем синодалног хора. Из става синодалног главног тужиоца, генералног ађутанта, грофа Н.А. Протасова, од 8. јануара ове године, број 103, сазнало ми се да је од управника дворске певачке капеле добио обавештење да је ступио у комуникацију са мном у вези са унапређењем синодског хора, а од мене није имао одговор. Према уверењу, испоставило се да немам никакав службени однос на ову тему од директора судске капеле; али је добио приватно писмо од 12. октобра, а уз њега и белешку коју нико није потписао под насловом: „Неопходне мере за унапређење синодског певачког хора у Москви, у вештачком делу“. Основна основа за ову белешку је иста као и у претходним претпоставкама директора, наиме, да се за руковођење синодским хором, за управника дворске капеле поставља један од придворних певача, који се налази у Москви под непосредним надзором директора са пребивалиштем у Санкт Петербургу. Пошто је овај однос био незваничан, а моја размишљања о овој теми већ су била саопштена директору лично, ја сам, спутан другим службеним обавезама, оклевао да одговорим, верујући, међутим, да је и само моје ћутање већ израз чињенице да сам остао при претходним мислима. Пријављујући ово Светом Синоду, желим да додам своје мишљење о околностима овог случаја: 1) Да би се задовољила способност синодског хора да редовно пева, нарочито у присуству највишег присуства у Москви, замолити директора да поново пошаље неког од дворских певача да унапреди синодални хор, бар по његовој теорији, на неколико месеци. 2) Замолите га за повратну информацију о томе да ли садашњег регента синодалног хора препознаје као поузданог да њиме управља; а ако је оцена негативна, онда изабрати и послати управнику дворске певачке капеле некога способног да постане намесник синодског хора. број 93, 25. фебруар 1851. 407 2. април Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Н.А. Протасову са мишљењем о унапређењу московских епархијских манастира. Најизврснији грофе, поштовани господине! У испуњењу заповести Његовог Највишег Царског Величанства да се размотри особље московских манастира, поред свог става од 27. децембра 1850. године, број 602 408, дужан сам да додам и разматрања и закључке изведене из разматрања персонала московских манастира од стране епархијског одељења. И. Декан московских епархијских манастира Андроњевски архимандрит Платон 409, са строгим начином живота монашког живота, праволинијским карактером и ревношћу за службу, поуздан је за наставак деканске функције. ИИ. Архимандрити манастира Високопетровског (ректор Московске Богословије) Евгениј 410, Епифаније Јоаникије 411, Грк Данило 412, Знаменски (ректор Витаније Богословије) Леонид 413, Данилов Пармен 414, са а. доброг монашког живота, као и раније, стално се видело да се старају о унапређењу поверених им манастира и да пажљиви надзиру братства, па ће и даље бити виђени као поуздани за ово. Недавно постављени архимандрит Златоустог манастира, Јевстатије 417, мање је искусан од других, али је познат као водио исправан монашки живот, а за време управљања манастиром Серпухов Висоцки, пре тога, показао се као заштитник унапређења манастира, па стога треба да буде признат и поверење и братство. манастир у Москви. ИИИ. Што се тиче обичних монаха и искушеника, дужност ми је да прво објасним да сам од мог уласка у управу Московске епархије коју ми је поверила највиша власт прихватила и поштовала следећа правила: 1) Пошто неуређен монах, примећен у престоничком манастиру, производи веће искушење, у поређењу са другим местима, и пошто је исправљање расејаности мање згодно у пренасељеном граду, први степен исправљања монаха московских манастира је прелазак у друге престонице, а посебно у удаљеније манастире, а посебно у удаљеније манастире. 2) Али пошто људи који су склони строгом, усамљеничком монашком животу, сами бирају за себе углавном сеоске манастире, па су стога московски манастири незадовољно богати услужним људима, и захтевају мере предострожности против недостатка људи за исправљање положаја; онда се због ових околности у московским манастирима толеришу монаси који се примећују само у тешким расположењима или другим ситним недостацима који не производе искушење и покривени су значајним добрим особинама, у нади да ће се под посебним надзором савршено исправити. Као резултат поштовања ових правила, након уклањања непоузданих људи из московских манастира, сваки пут када су такви људи отварани, у садашње време, према речима особља ових манастира, само једном се открије један број таквих људи који, с једне стране, нису у потпуности верни, али с друге стране, према горе поменутом другом правилу, дискрециони су до даљег. О њима се даје саопштење које садржи 8 монаха, 1 белог свештеника, 1 искушеника, 1 монахињу и 2 искушеника. У прилогу овог писма је изјава следећег садржаја: Подаци о монасима и искушеницима у московским епархијским манастирима нису сасвим поуздани. Чудотворни манастир монах Јона, 55 година, из војника. скроман. Послушан. Ја сам реван за позицију. Понекад се види да није строго трезан. У погледу добрих особина, оставите га у истом манастиру, под надзором, у нади да ће слабост потпуно превазићи. Искушеник Високопетровског манастира Николај Николајев, 23 године, из буржоазије. Према речима игумана, његово понашање је сасвим добро; прилично поуздан. Оставите га у манастиру годину дана, под посебним надзором, а ако не заслужи пуно одобрење, преместите га у други манастир ван престонице. Манастир Знаменски, јеромонах Инокентије, 56 година, из грађанства. Према својој претходној служби као настојатељ Томске епархије, Туруханског манастира, био је подвргнут укору због угњетавања братије. Трезан, али не и послушан у свему. Није сасвим поуздано. Оставите га у истом манастиру под надзором годину дана, да би, ако се не покаже потпуно здрав, био премештен у сеоски манастир. Јеромонах Феофан, 41 година, из буржоазије. Трезан, али тврдоглав. Није сасвим поуздано. Бели свештеник Тимофеј Дмитријев, 58 година, из свештенства. Скроман, послушан, вредан према цркви. Понекад није строго трезан; прилично поуздано. Пазећи на добре особине, оставите га у истом манастиру под надзором, у нади да ће се потпуно уздржати од слабости. Манастир Данилов јерођакон Теодорит, 33 године, из свештенства, лепог понашања; Тек понекад се примети да није строг у трезвености. Поуздано. Оставите га у истом манастиру под надзором, па ако се нађе пијан, буде пријављен за пребацивање у сеоски манастир, под најстрожим надзором. Манастир Хризостом Јеромонах Филарет, 55 година, из грађана. Трезно, али чудно понашање. Не обавља свештеничке дужности. Ретко иде у цркву. Према ректоровим речима, његова поузданост је сумњива. Његови поступци се не могу објаснити другачије него неким поремећајем умних способности. Стога се у односу на њега посматра сваки могући кротки начин деловања, да строгост не производи раздраженост, која би могла да доврши растројство ума. У њему се не виде зла дела. Недавно сам био вођен убеђењем да почнем да идем у цркву и да се припремам за исповест и причешће светим тајнама. Из наведеног разлога, наставити прихваћени правац деловања; али ако постоје радње које изазивају искушење, у овом случају их треба извести из московског манастира. Покровски манастир Јеромонах Павел, 49 година, из свештенства. Тих карактер. Ухваћен како тајно пије вино. Али када се подсети, он се каје и жели да се побољша. Оставите га годину дана под надзором, а ако не пружи савршену корекцију, одведите га у сеоски манастир. Јеромонах Арсеније, 50 година, из свештенства. Примећујемо да је био пијан, али се са сузама каје и даје наду у исправку. Оставите га годину дана под надзором, а ако не пружи савршену исправку, пребаците га у сеоски манастир. Јерођакон Адријан, 42 године, из свештенства. Прилично добро понашање. Има тешко расположење. Није безнадежно. Оставите га под надзором годину дана, у нади да ћете опоменама исправити његов карактер. Рождественски, монахиња Јулија, 56 година, једна од ослобођеника. Године 1841. подлегла је покори због увреде својих сестара. А сада нема одобрење игуманије. Да се ​​остави под посебним надзором, тако да ће се у случају нечасних радњи игуманија одмах јавити да буде премештена у други манастир ван престонице. Зацхатеиски, искушеница Татиана Авксентиева, 76 година, ослобођена. Неукротиво расположење. 1819. протерана је из манастира; али је из снисходљивости поново прихваћена 1823; и опет, због честих изостанака и прихватања странаца без дозволе игуманије, одређена је да буде премештена у други манастир ван престонице, али остављена под надзором, из разлога што је следење другог искушеника била парализована, а ова је тврдоглаво одбијала да уместо њега прими другу искушеницу. Из филантропије, наставите са назначеном благошћу. Новац Феодосија Иванова, 77 година, један од ослобођеника. Године 1839. осуђена је због тврдоглавости и преведена из другоразредног манастира у трећеразредни. Сада је кротке нарави, слаба, и јадикује над својим гресима. Оставите у садашњем положају као исправку. 25. април Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о црквеним песмама Извештај Његовој Светости Управном Суноду, од члана Онаго Филарета, Митрополита московског. 2) Мелодија рукописа, коју преводилац назива грчком (иако то није назначено у самом рукопису), задржана је у транскрипцији, понекад у пуној прецизности, понекад не баш стриктно из разлике у нотама (било кроз сензацију, или кроз додавање, или кроз смањење или повећање садржаја, или пак кроз смањење или повећање садржаја, или понекад преуређење, за мене је сама приметна природа), понекад је главна промена у њима. у недељном ирмосу 4 гласа, где је пријем тона на почетку сваки стих веома тежак, а у ирмосу 1 творца на Ваведење Богородице. 3) Мелодија ирмоса рукописа упадљиво се разликује од мелодије садржане у црквеним музичким књигама, које од 1772. године објављује Московска синодална штампарија, и са првим штампаним ирмологом, који је 1700. године објавио монах Јосиф Городецки у Лвовској2 Лвовској2 штампарији Светог Ђорђа16. (осим 4. певања) и ирмоса за Вазнесење Господње, који су доста слични штампаном црквеном ирмологу, у издању Московске синодалне штампарије. 4) Мелодија истог рукописа није слична мелодији најстаријих рукописа. Комитету су пред очима били музички петоредни рукописи Ирмолога прве половине 18. века, чак и не само 2., већ и прве половине 17. века. Сви они се разликују од рукописа који је послужио као оригинал за транскрипције господина Лвова. Међутим, комитет је имао у својим рукама музички рукопис комплетних служби за дванаесте празнике Грчке сагласности, како је назначено у самом том рукопису; Овај рукопис, писан веома пажљиво, датира с краја 17. или почетка 18. века. Иако се природа мелодије овог рукописа слаже са природом мелодије рукописа који је послужио као оригинал за транскрипције господина Лвова, разлика у нотама у њима није мала. У првом је мелодија приказана потпуније. Није пронађен ниједан други рукопис са недељним ирмосом на грчку мелодију. 5) И у оригиналу и у транскрипцији има грешака против нагласка речи, на пример, глас 1 песма 3, храм, нагласак је на последњем слогу; глас 7, песма 7, на страни 55, у речи отратси, чује се нагласак на рхо; на Богојављење проширићемо песму 3.2 творца, нагласак се чује на 2. слогу од краја. 6) Постоје поделе и комбинације речи које су нетачне, на пример, недељни Ирмос 1. гласа, 4. химна, „изведи Израиљ од тебе“; за Успеније, 1. песму Творца и тимпане Твоје – ове изреке су погрешно повезане. Глас 2, песма 9, Почетак је родитељски Син; за свећницу 1, постојим дубоко-родитељска (земља сунце) инвазија - говори су подељени погрешно. 7) Има пропуста као: у свих осам гласова недељног Ирмоса 2. песма се не налази. Глас 7. песма 8. у пећини подражавали су се омладинци, бр. Такође нема творца за трансформацију ирмоса 2, док се ови ирмоси налазе у штампаном музичком ирмологу. 8) У новом препису има доста грешака у тексту (осим четири, о којима је г. Лвов известио Светом Синоду и које се налазе на страницама 15, 16, 200 и 213), и то: Паге 24 побожност уместо побожности Паге 33 Лорд - Лордс Паге 36 црква – црква Паге 46 уточиште - уточиште Паге 88 запаљив – запаљив Паге 112 поштен – најчистији Паге 198 отрести уместо отрести Страна 222 Страна 240 Богородично - Богородич. Преведена страница 3 светли уместо светли Преведена страница 5 о рецтицху - о онима који су одлучили Преведено стр. 22 Теби - теби Преведена страна 27 Тројица – Тројица Преведена страница 33 лебди – лебди Преведена страна 41 материца - материца Преведено стр. 51 Теби - теби Преведена страна 46 хејтери – хејтери Преведена страна 51 смрдљиво - плачући Преведена страна 51 на мајку - на мајку. 9) Што се тиче мелодије ових антифона, она није сасвим пријатна, а за уши навикнуте на свечано барјачко појање ових антифона делује чудно, са изузетком антифона 6. тона. Додавајући разматрању комитета и свој упит слушајући извођење аранжмана који се разматра, и делимично упоређујући га са предложеним рукописом, нашао сам следеће: 1) рукопис и превод представљају у недељним ирмосима највећим делом ону мелодију коју у манастирима и црквама обично користе они који добро познају црквено појање. 2) У ирмосу 6. тона ова мелодија је нарочито добро сачувана у рукопису, а превод је у сагласности са рукописом; па се овај глас може представити као узор другима. А како је комитет утврдио да је мелодија ирмоса овог гласа слична штампаној свакодневици објављеној у синодској штампарији, онда је ово права мелодија, која није страдала од самовоље преписивача и предлагача претходног времена. 3) Ирмоси 5. тона су близу вредности 6. тона. 4) У ирмосу рукописа 4. тона чује се иста мелодија, која је горе поменута; али је адаптација толико удаљена од оригинала да је оригинална мелодија у њој готово непрепознатљива. 5) Двогласна мелодија Ирмоса у рукопису није слична горе поменутој, и изгледа да је страдала од произвољности претходног времена, а превод није сасвим сличан рукопису. Тако, комбинујући, ако је могуће, сопствено испитивање са истраживањем комисије, и не налазећи разлога да се не слажем са одлукама комисије, нужно сам доведен до закључка да музички рукопис нема достојанство антике који му се приписује, да због недостатака који су такође откривени у њему нису сви делови у преводу, задовољавајући. незадовољавајуће у свим деловима, да би корист од цркве била остварена да је откривен најбољи оригинал, а превод урађен по узору, који је представљен у недељном ирмосу 6. тона. О чему, уз враћање две нотне књиге и једног рукописа, с поштовањем извештавам Светом Синоду. Најскромнији искушеник Ваше Светости Филарет, Митрополит московски број 172. 25. априла 1851. 422 . 12. октобар Извештај Светом Синоду митрополита Филарета са мишљењем о пројекту превођења расколника у православље. Главни тужилац Светог Синода, гроф Н.А.Протасов, од 5. априла 1851. године, број 2414, предложио је Светом Синоду пројекат који је добио о претварању расколника у недра Православне Цркве. Овај пројекат је, према уредби Светог Синода од 25. маја/13. јуна 1851. године, указом од 13. јуна, број 236, упућен митрополиту Филарету да изнесе Светом синоду своје мишљење о његовом садржају, а сам пројекат враћа. На основу наведеног указа, митрополит Филарет је известио Светом Синоду од 12. октобра 1851. године, број 66, следеће: Извештај Пресветом Правитељствујушчем Синоду од његовог члана Филарета, митрополита московског. Указом Светог Синода од 13. јуна 1851. године, број 236, наређено ми је да размотрим нацрт поводом жалбе расколника како би се мишљење о њеној садржини изнело Светом синоду уз враћање самог пројекта. Када се разматра пројекат, испоставља се да следеће чини суд о могућности његовог спровођења у дело: 1) Праведна су размишљања о разлозима због којих расколници падају у заблуду. Међутим, оно што се каже о браковима не важи за све расколнике. 2) Установљавање образовања за расколничку децу, неодвојиво од православне, као средство против незнања расколника, прописао је већ Свети Синод, указом од 29. октобра 1836. године, само не преко световних учитеља, већ преко свештенства. Ефекат ове мере у односу на православне је понегде био благотворан, али је у односу на расколнике, колико је познато, највећим делом био незнатан. Расколници су схватили сврху наредбе, па или нису пуштали децу у црквене школе, или су их, пуштајући их унутра, истовремено посебном силом прогонили расколничким предлозима, и, бојећи се зближавања са православљем, журили да их изводе из школа. 3) Поучавање деце расколника и православних хришћана преко световних ментора који су учили у гимназијама не изгледа као поуздана мера. Поред тога што од ових ментора треба очекивати отуђење од расколника, ментори световног образовања ће деци дати исто образовање; и зато се треба плашити да ће они охладити своју пажњу на расколничка учења, али их неће надахнути ревношћу за учење Православне Цркве, а то може довести до губитка вере и морала. 4) Раскољников, ученике млађе од 18 година треба ослободити пореза, мера која је незгодна за спровођење и превелика предност када деца православних хришћана нису ослобођена дужности државе јер уче. 5) Пребацивање деце расколника у високошколске установе, на државну подршку, такође је незгодна мера, а највећим делом и неприкладна, јер би их по рођењу извела из стања. 6) Давање похвалница очевима расколницима за то што им деца добро уче је мера која није охрабрујућа јер ће довести до циља, већ само способна да понизи достојанство похвалница. 7) Дати успешној деци расколничких сељака право грађанства, филистарској деци право трговаца, трговачкој деци право почасних грађана – то би била неумерена великодушност, неједнака за православне, која збуњује законска права богатства и није згодна за спровођење. Да бисте стекли права трговца, потребно је да пријавите капитал, а не да покажете школску свједоџбу. 8) Ако се сва ова права прошире на православне, онда ризница мора да претрпи велику пометњу и важне губитке у прикупљању пореза. 9) Као мера против незнања расколничких ментора, нацрт предлаже да се ментор испита у гимназији у познавању старе штампане катихезе и сл. Последица тога може бити да ће се расколници, не узнемиравајући своју расколничку савест, појавити на тесту, па ће уз помоћ лених и познатих им средстава тестирати ту снисходљивост и благонаклоност. појавиће се привилеговани и овлашћени шизматички ментори. 10) Мера против самовоље расколничких ментора у нацрту је да се они одређују уз дозволу цивилне власти. То би значило препознавање и афирмацију расколничке хијерархије. То желе расколници. Цивилне власти могу да ослабе и униште поступке расколничког ментора мерама строгости полиције, и кривично гоне његово кршење закона; а то би било довољно да се на месту верно и пажљиво спроводи оно што највиша власт правично и са умереношћу прописује. 11) Давање права шизматичним менторима да узму новчану казну у своју корист за нарушавање морала значило би додатно оснаживање ових ментора. 12) Доделити поверенике расколницима који би били дужни да помажу расколничким менторима значило би давање још јаче подршке расколницима. 13) Да би се расколници приближили православном свештенству, пројектом се предлаже да се њихови ментори обавежу да метричке евиденције достављају не полицији, већ парохијским свештеницима. Човек би се могао одлучити да покуша ову меру да није било много расколника, када би се свуда могло ослонити на разборито и опрезно деловање парохијских свештеника у овом изванредном односу; само кад би се то увек дешавало сасвим изблиза пред очима епархијског епископа, да би он, како околности налажу, дао правац деловању свештеника. Али ван ових услова, последице ове мере, ако се примени, могле би да изазову тешкоће и за владу и за епархијске власти. Ако расколнички ментор каже да је старе вере, а не жели да дође код свештеника своје вере, шта ће власти? Ако се предате овоме, онда ће сви расколнички ментори следити овај пример; предузеће пропада и појавиће се пример непослушности који је увредљив за власт и штетан. А дух кротости и толеранције руске власти тешко да ће нам дозволити да предузмемо оштре мере против овога. 14) Пројекат захтева да се свештеницима омогући да врше службе за расколнике користећи старе штампане књиге. Прихватити ово као правило значило би бркати раскол са православљем. Ово би дало расколницима нови разлог да заведу православне уверавањем о супериорности раноштампаних књига, као да их признаје православно свештенство. Могуће је, а не бескорисно, дати право епархијским епископима да дозвољавају општим православним свештеницима, тамо где нема блиских верника исте вере, да придружују расколнике Православној Цркви и служе за њих, према старим штампаним књигама, у посебним случајевима, када се стицајем околности може надати да ће ова снисходљивост привући оне који нису отпали. 15) У нацрту се предлаже да се епархијским епископима наложи да дозволе постојање, па чак и реконструкцију, расколничких молитвених домова. Није јасно како би ова мера могла бити предложена и у коју сврху. Каква је корист за православље ако се расколнички молитвени домови умножавају и ако их је могуће слободније градити од цркава? И са каквом савешћу ће православни епископ рећи: „Дозвољавам вам да саградите расколнички молитвени дом?“ 16) Нацрт предлаже примедбе на безусловну забрану расколницима да имају молитвене домове. Забрана као таква не постоји: онда се приговори могу оставити без разматрања. 17) Нацрт захтева рестаурацију закона Петра Великог који забрањује постављање расколника на јавне функције. Али овај закон је на делу, мада са ограничењима, понекад неизбежним, и мада се не спроводи стриктно свуда. О овом последњем заиста треба водити рачуна. 18) Прошло је време двоструких пореза од расколника. А време за дуплу регрутацију код њих тешко да може доћи. Државна власт може о томе да говори; али није дужност цркве да предлаже ову меру. 19) Нацрт предлаже да се свим расколницима, а посебно штетним сектама, забрани боравак у престоницама и посећивање. Разлог за ову меру, наведен у другој напомени, је валидан. Али било би тешко донети закон о томе и одједном проширити његово дејство на све. Штавише, мора се узети у обзир да се расколник коме је забрањено да живи у престоници може да се настани две миље од ње, и да делује јаче него раније, а да се не постиди надзором престоничке полиције. Можда би било поштено и корисно усвојити следеће правило: расколницима штетних секти, откривеним као таквим у предметима који су у току, и расколницима у производњи предмета, осуђеним за завођење православних хришћана, забрањено је стално и привремено настањење у престоници и њеном округу. 20) Нацртом је предвиђено да се деци рођеној од расколника који нису црквено венчани одузимају право на наслеђе, а дају га православним сродницима, а у случају несташице, да се према наслеђу понашају као да је ускраћено. Ова идеја, која има основа и може бити на делу и у садашњем стању законодавства, ако од два тражиоца наследства један докаже своје законито рођење и сродство црквеним исправама, а други нема правне документе; али то се ретко може десити: и не изгледа баш згодно да се од ове мисли формира нови закон, јак против раскола. Такав закон би могао да изазове доста невоља међу расколницима; али тешко да би имало много ефекта. пошто је имовина расколника углавном стечена, или она чије је наслеђе тешко доказати; а закон даје неограничена права онима који су стекли имовину: тада расколници могу лако пренети своју имовину на своју децу, иако их власт не признаје за природне наследнике. 21) Нацрт предлаже да се расколник који је приступио цркви ослободи регрутовања у следећу регрутацију. Невероватно је да би то државни органи могли да прихвате и лако би довело до неправде према трајно православним. Уместо преобраћеног расколника који је ослобођен регрутације, можда ће бити потребно регрутовати додатног православног хришћанина. Овакво проучавање главних идеја пројекта доводи до закључка да се само горе приказана мера, број 19, може сматрати поузданом за имплементацију. Повратком пројекта, са великим поштовањем извештавам о томе Светом синоду. број 66, 19. октобар 1851. године У Веснику Светог Синода од 21–31. децембра 1851. године стајало је: поменути пројекат и извештај Његовог Високопреосвештенства митрополита московског Филарета треба узети у обзир 423. 28. октобар Извештај митрополита Филарета Светом Синоду, са мишљењем о „Законику најважнијих уредби из апостолских, саборних и светоотачких правила“ који је саставио архимандрит Јован 424. године. Указом Светог Синода од 13. августа 1851. године, број 7, митрополиту Филарету су прослеђена три и по прописно штампана листа, на мишљење, које је доставио Санктпетербуршки црквени цензурни комитет, а који садржи: „Скуп најважнијих уредби из правилника светоотачког сабора и светоотачког сабора од стране св. Петербуршка богословска академија, архимандрит Јован, за уврштавање у други број његовог есеја: „Искуство курса црквене јуриспруденције“, будући да је састављање оваквог законика тема која захтева посебну пажњу, зрело промишљен систем и пристојна, где је примерено, објашњења, тако да оне уредбе које више нису обавезне не доводе читаоца до закључка о нестабилности црквеног права, а да је, штавише, ово дело Јована прво искуство архимандрита. О овом указу Митрополит је написао: 23. октобар Извештај Светом Синоду са разматрањем значајног броја чланова и са констатацијом да законик захтева ревизију и унапређење, иако представља не мали и значајан посао. Затим је Митрополит, сходно наведеном указу, известио Светом Синоду 28. октобра 1851. године. Указом Светог Синода, од 13. августа, број 7, од мене се тражило мишљење о есеју: „Скуп најважнијих уредби из правила апостолских, саборних и патристичких правила. У складу са овим, моја је дужност да изнесем следеће Назнака неких чланака који захтевају испитивање пажње у есеју: Кодекс најважнијих прописа. и тако даље. Члан 2. „Црква има свој темељ и главу у Христу“. Христос је глава цркве, а глава цркве није у њему. чл. 3. „У Цркви мора бити непромењено све што је прихваћено из Божанског Писма и апостолских предања.“ Како то да је апостолско предање о сабору два пута годишње (Апостолски пр. 37) промењено 8. правилом васељенског сабора; а затим изашао из употребе? И ово није једини пример. Дакле, или црква није у правном положају, или члан Законика у питању није представљен са задовољавајућом тачношћу. Постоје непроменљива предања, а постоје детаљи и појединости предања, како то захтевају околности, подложне променама, међутим, црквеним ауторитетом, а не произвољношћу. А цитирано правило Гангра (а не Гангрије) савета није објашњено тако одлучно: желимо, да постоје и тако даље. чл. 4. „Богоговорно учење светих отаца садржи предање. Догмат каже: следећи Божанско учење наших светих отаца и предање католичке цркве. Овде су учења отаца и традиција представљени као два повезана објекта, а ово друго није садржано у првом.” чл. 4, 6, 7, 8 и посебно 7 и 9 садрже скоро исту ствар у различитим изразима, као што су 7, продавница није нова, 9 не уводе вести. чл. 11. И овде се понавља скоро исто што је речено у члановима 2, 6, 7, 8. чл. 12. Тога нема у правилима која су назначена овим чланом: и ово није Кодекс, већ закључак општег из појединих случајева. чл. 15. „О пословима заједничким за цркву и државу” итд. Ово такође није скуп правила: већ теорија која се сада ствара. Правило Картагинског сабора, назначено у овом члану 70, предлаже да се од краља тражи да не захтева од свештенства који је водио случај на црквеном суду да сведочи на световном суду. Слично, у правилима 73, 74, 86, 94, 104, 108 истог сабора потребно је тражити од краља да пружи заштиту цркви у разним стварима. Правило 115 захтева да се тражи да се изда краљевски закон против произвољног раздвајања супружника. Из овога је јасно како члан Кодекса који је из њих изведен није близак садржају ових правила. Штавише, нема одговарајућу сигурност. Правила говоре о најпобожнијим краљевима; а чланак једноставно говори о краљевској моћи. Да ли је заиста тачно, на пример, да данашња Цариградска црква треба да буде у потпуно истом односу према нехришћанском краљу као што је била раније према хришћанском? чл. 16. Свега тога нема у 3. правилу 6. Васељенског сабора, које је назначено под овим чланом. Правило само каже: „Наш најпобожнији цар“ је предложио овом светом и васељенском сабору о браковима свештенства, а затим следе наредбе самог сабора. чл. 22. „Никоме није дозвољено да изговара или саставља или пише другу веру“ итд. чл. 23. „Због тога вера” итд. Овде је један члан изведен из другог, као да су то две одредбе о два предмета. Али реч вера, у 7. правилу Трећег васељенског сабора, значи управо симбол вере, па су џабе од једне одредбе направљена два члана. чл. 26. Овај чланак се може представити као пример да је понекад незгодно саставити Законик црквених правила у виду кратких чланака, без додавања истраживања и објашњења. У чланку се каже да постоје 22 књиге Старог завета. Али које? Ако погледате словенску Библију, наћи ћете их више. Чланак не класификује Јестиру као канонску књигу. Али у апостолском канону 85 то је канонско. А да Атанасије Велики не убраја Есеира међу канонске књиге, то се мора објаснити тако да не противречи апостолском канону, већ да буде сагласно са њим. Апостолско правило је погледало Есеирову књигу, као што је у хебрејској Библији, и утврдило је међу канонским; а свети Атанасије је погледао њен грчки превод са додацима којих нема у јеврејском тексту и на основу ових додатака није га сврстао међу јеврејске канонске, већ га је сврстао у другу категорију. чл. 41. Овај члан говори више од правила из којих је преузет. Она говори о свим неистомишљеницима, а правила су дата за посебан случај; у односу на донатисте, обраћање донатистима кротко и мирно је општа морална обавеза и без посебног црквеног правила: у погледу злих јеретика апостоли вернима дају правило да се са њима уопште не опште. чл. 43. „Сакраменти цркве су све истине“ итд. Није баш узето из правила: каже: Свете Тајне Тројице. И ово није црквени декрет или правило, већ успут поменута аксиома. чл. 46. „Свети обреди које криво врше јеретици, под маском сакрамената, нису сакраменти и немају благодатну моћ. Зашто седмо правило Васељенског сабора налаже да се аријевски јеретици не крштавају, већ само миропомазани; дакле, аријанско крштење признато као ваљана сакрамента? Сходно томе, овај чланак не садржи тачан скуп правила, већ је преузет из неких правила и нејасно износи идеју која би уз помоћ других правила могла и морала бити изражена јасније и тачније. чл. 52. О преласку. Ово такође није тако прецизно као што је назначено у члану 46. чл. 58. Ово се односи на „најнижи чин катихумена“; али се не каже шта су катихумени и који су њихови чинови. Сходно томе, чланак има фрагментаран и нејасан изглед. чл. 64. Овај чланак је нејасан и непотпун. Израз: „они који немају исправно крштење“. Није довољно да се одреди ко треба да буде примљен у цркву крштењем. Израз „са потврдом“ такође није довољан. Неки се примају у цркву без потврде, ако су је имали, исто као и крштење. Погледајте 1. Васељенски Сабор, правило 8, које је назначено под овим чланом. „Без понављања крштења“ је нетачан израз. Крштење се не понавља. Јеретици се крштавају не зато што желе да понове своје крштење, већ зато што им се претходно крштење не признаје као ваљано крштење. чл. 69. „Свето помазање“. свет је утискивање дарова Духа Светога у верника“. Израз је сумњив. То даје идеју да су дарови Светог Духа већ у вернику пре потврде, а то их само запечати, као што печат запечати писмо које већ постоји пре њега. чл. 72. „За оне који се кају за тешке грехе, време покајања (са изопштењем из цркве или из светиње) одређује епископски суд. Овде је реч: гроб, додата против правила, вероватно да би чланак био што мање противречан ономе што се види из искуства, али и уз ово, читалац Законика може да се запита како сви свештеници свакодневно примају покајнике и налажу епитимије, не прибегавајући епископском суду; а Законик за ово не даје дозволу. А књиге се пишу, наравно, не да би изазивале сумње, већ да би их разрешиле. Дакле, овај чланак служи и као пример да није увек згодно саставити Законик црквених правила у кратким чланцима, без истраживања и објашњења. чл. 122. Речи: „Барем после хиротоније“ замагљују смисао овог члана. Штавише, у 9. правилу Неокесарског сабора постоји изузеће зарад других врлина. чл. 123. Овај члан говори о непримању у свештенство; а 25 је апостолско правило, под којим се указује на избијање из свештенства. У чланку се говори о искључењу из свештенства; а апостолски канон 80. о томе да се не би одједном постао епископ. Правило 10. Првог васељенског сабора по овом члану је потпуно ирелевантно. Можда постоји грешка у куцању у броју. чл. 126. Ево шта је већ речено у другим чланцима: о хиротонији се говори у чл.117. О освећењу света говори се у члану 67. чл. 128. „Свето достојанство које је некоме неправедно одузето може се поново вратити.“ Израз правог правила је прикладнији субјекту: онима који су без кривице уклоњени са свог достојанства може бити враћено достојанство епископа. чл. 143. Из овог члана произилази да се брак склопљен без сагласности родитеља или господара, из овог једног разлога, може раскинути. А то показује да чланак захтева ограничења, након дужног разматрања правила из којих је извучен. чл. 164. „Свети анђели, Пресвета Богородице Дјево“. Име Пресвете Богородице мора се ставити испред имена анђела, као што је то у догмату. чл. 192. „Суботом је заповеђено да се врше богослужења“. Да ли је забрањено другим данима у недељи? чл. 244. Овде се о црквеној имовини нетачно каже да се од епископа „о управљању овим имањем мора поднети обласном сабору”. Да ли је могуће да катедрала разматра све економске извештаје епархије? Правило говори о посебном случају када се открију злоупотребе, ако је денунцијација против владике. Овде недостаје једно од главних правила црквеног управљања, тако да епископ не располаже сам црквеном имовином прећутно, већ за то има управника. Видети 4. Васељенски сабор, правило 26. чл. 259. „Унајмљивати се по кућама за вршење богослужења“. Овај израз није у правилима. И то је непристојно. чл. 326. Понавља се чл.172. Имајући ово у виду, желео бих да објасним да нисам имао довољно времена да све чланове Законика који се разматрам строго оверим са њима назначеним правилима, а још мање да прођем кроз сва црквена правила, и приметим да су из Законика изостављене потребне ствари. Међутим, горе наведени примери, по мом мишљењу, довољни су да се закључи да Кодекс захтева ревизију и побољшање, иако је, међутим, већина његових чланова извучена из правила детаљно и читљиво, и представља значајан и значајан рад. А да Законик још није састављен, а питање је било да ли да га саставим у оном облику у коме се сада појављује: онда бих тешко могао да одговорим потврдно, из следећих разлога: И. Наслов каже Кодекс важних резолуција. Али ко ће одредити које су одлуке најважније? Расуђивање или самовоља писца? То је непоуздано и неубедљиво. На пример, он је то препознао као важан и у Законик увео правило да се у случају притужбе на епископова економска наређења подноси извештај сабору; али је то препознао као неважно и није у Законик увео правило да епископ не располаже сам црквеним имањем прећутно, већ би у ту сврху имао управника који је био дужан да води непрекидну економску евиденцију која је увек могла да се прегледа. Али другима, последње основно правило у црквеном економском управљању може изгледати важније од првог случајног правила, без којег би било тешко добити извештај. ИИ. Законик представља једну врсту црквеног законодавства у првом и средњем веку хришћанства, које се у великом броју случајева чини различитим од садашњег положаја, осим ако се не објасни како се суштина древних правила чува у цркви непромењена, упркос чињеници да су неке од њихових особина примењене на посебне околности времена и места. Али Кодекс не даје таква објашњења. Дакле, неко ко је прочитао Законик и није упознат са материјом може доћи у недоумицу у исправност садашње одредбе црквеног законодавства, што се Закоником не може решити. ИИИ. Ако у наставку тока црквене јуриспруденције дође до њеног потпуног систематског приказа, у коме ће сваки члан садашњег закона или бити директно преузет из древних правила, или изведен из њих, указујући на временске законске модификације које се повезују и слажу са древним правилима, онда ће садашњи недовршени Законик тзв. најважнијих декрета остати. А ако нема потпуног систематског приказа црквене јуриспруденције, онда ће садашњи Законик, као недовршен, остати незадовољавајући. Уз враћање одштампаног примерка Законика, с поштовањем пријављујем то Светом Синоду. 28. октобра 1851. 425 . Види горе, стр. 282, напомена. 1. Из мог оригинала, складиште. Московској епархијској биб., одељење, ВИИ, л. 14, 15, 18–20. Види горе, бр. 352, стр. 375–381. Пренет у Спасо-Андроњевски манастир из Московског Даниловског манастира 1848. године; преминуо 28. јануара 1863. Евгениј (Сахаров-Платонов), 31. августа 1853. постављен за ректора Москве. духа. академије; 1857 епископ дмитровски, викар московски; 1858 епископ симбирски; 1874. је пензионисан. Из Богојављенског манастира премештен је 10. августа 1859. у Високопетровски, одавде 2. марта 1861. у Заиконоспаски. Године 1860. вратио се на Атос. Од августа 1853. ректор Москве. духа. богословију и од 22. јануара 1854. игуман Заиконоспасског манастира; 1859 епископ дмитровски, викар московски; од маја 1876. архиепископ јарославско-ростовски; 15. децембар умро је исте године преминуо 15. јуна 1855. године. преминуо 11. маја 1853. године. Од 24. маја 1853. настојатељ Покровског манастира, од 1855. архимандрит; 1859. због болести је отпуштен и умро. Од саборног сакристана, настојатеља Висоцког манастира у Серпухову од 29. августа 1850; 8. марта 1851. године премештен је у московски хризостомски манастир; од 22. фебруара 1866. игуман ставропигијског манастира Симонов; 1881. је пензионисан. Односно, од 3. јула 1821 . Случај Светог Синода, 1850, бр. 2845, стр. 249–251. Ово су примери на првих десет страница: Паге 2 Чинити чуда - уместо да чинимо чуда Паге 2 Најбожанственије – Најбожаније. Паге 4 воља – уместо у вољиˆП. 5 веаринг – веарингˆПаге. 6 здела – шикареˆСтр. 6 Бог – и БогˆП. 7 виде – видевши Паге 8 Радианце – РадианцеˆПаге. 10 сервинг – сервингˆСтр. 10 мекше – према томе.