1851 г.

25. februára Správa Posvätnej synode metropolitného filaretu vo veci zlepšenia synodálneho speváckeho zboru v Moskve Podľa návrhu hlavného prokurátora Posvätnej synody grófa N.A.Protasova zo dňa 1.4.1850, č.200, vo vzťahu k riaditeľovi dvorskej speváckej kaplnky generálmajorovi A.F.Ľvovovi 406 s návrhom pravidiel na zlepšenie synodálneho spevokolu v umelej časti, dekrétom Svätej synody z 150. apríla č. 3941, Metropolitan Philaret bol poverený plne sa postarať z vašej strany o pomoc pri plnení najvyššej vôle - zveľadenie synodálneho speváckeho zboru a za týmto účelom poskytnúť riaditeľovi generálmajorovi Ľvovovi, alebo ním vyslanej osobe všetky možné prostriedky a výhody, a keď sa zlepšenie dosiahne, potom po komunikovaní s generálmajorom Ľvovom o odmene synodu a petíciu s vaším záverom nahlásia autobusu sv. túto záležitosť. V súlade s týmto dekrétom metropolita Philaret z 25. februára 1851, č. 93, podal správu Svätej synode. Dekrétom Posvätnej synody z 19. apríla 1850 č. 3941 mi bolo nariadené, aby som sa všemožne staral, aby som napomáhal pri plnení najvyššej vôle o zveľaďovaní synodálneho zboru, a za tým účelom poskytnúť pánovi generálmajorovi Ľvovovi alebo ním vyslanej osobe všetky možné prostriedky a výhody, a keď sa dosiahne zlepšenie, oznámiť to generálmajorovi sv. s jeho záverom o odmeňovaní osôb, ktoré budú v tejto veci zainteresované. Následne za mnou prišiel funkcionár pán Ribasov a ústne mi oznámil, že má príkaz od generálmajora Ľvova, aby sa postaral o synodálny spevácky zbor, aby ho vylepšil. Žiadal som, aby mu bol zbor na tento účel úplne k dispozícii; a ak má na túto tému nejaké požiadavky, k naplneniu ktorých by som mohol prispieť, tak nech ma kontaktuje a nájde ma pripraveného na prípadnú spokojnosť. Podľa regenta pán Ribasov študoval zbor viac ako mesiac; nekontaktoval ma so žiadnymi požiadavkami, ktoré by si vyžadovali moju asistenciu na splnenie. Potom sa so mnou v septembri generálmajor Ľvov ústne porozprával o zveľaďovaní synodálneho zboru, obnovujúc svoj predchádzajúci predpoklad o zriadení inšpektora z dvorskej kaplnky nad synodálnym a iným zborom v Moskve a o iných veciach. Odpovedal som, že sa k tomu so svojím súhlasom nemôžem pripojiť, jednak preto, že o tom už rozhodol Posvätný snem, ako aj z iných dôvodov. Predpoklady generálmajora Ľvova si vyžadovali veľké náklady, ktoré som nemohol považovať za celkom bezpečné: pretože hlavný zdroj údržby synodálneho zboru, príjmy zo spevokolov, ktoré sa predtým zvýšili zvýšeným vyjednávaním, sa napriek opakovaným výzvam stali pochybnými v dôsledku platobnej neschopnosti nájomcu a nedostatku ďalších nájomcov. Zdalo sa mi nepochopiteľné, ako sa zbor stane najlepším, keď regent pod spomenutým inšpektorom stratí moc a dôležitosť a inšpektor sa bude zabávať dozorom nad všetkými zbormi v Moskve. Generálmajor Ľvov poznamenal, že ním dočasne poverený funkcionár môže korigovať zbor iba mesiac alebo niekoľko mesiacov a neprinesie trvalé zlepšenie. A to sa mi zdalo nepochopiteľné: pretože, ak prijmeme tento úsudok za správny, z toho by vyplývalo, že riaditelia chórov diecéznych zborov, ktorí sú dočasne povolaní do dvornej kaplnky, môžu vytvárať a formovať vlastné zbory len na niekoľko mesiacov; a v tomto prípade by toto opatrenie nedosiahlo svoj cieľ. Ale ak regent, ktorý sa vzdelával v súdnej kaplnke, dokáže vylepšiť diecézny zbor, tak regent synodálneho zboru, ktorý sa vzdelával v súdnej kaplnke, by mal vedieť zdokonaliť synodálny zbor. A preto nechápem, prečo by súčasný regent, ktorý sa vzdelával v dvorskej kaplnke a má osvedčenie od jej riaditeľa, nemohol zveľadiť synodálny zbor aj za dočasnej asistencie a vedenia úradníka dvorskej kaplnky. Ak sa z nejakého dôvodu stane, že súčasný regent svoje osvedčenie neodôvodní, tak ho treba čím skôr použiť a medzitým na jeho mieste v dvornej kaplnke na základe najvyššieho príkazu sformovať nový. To obmedzilo moje osobné stretnutia s generálmajorom Ľvovom ohľadom zlepšenia synodálneho zboru. Z postoja synodálneho hlavného prokurátora, generálneho adjutanta grófa N. A. Protasova z 8. januára tohto roku, číslo 103, som sa dozvedel, že dostal od riaditeľa dvorskej speváckej kaplnky oznámenie, že so mnou nadviazal komunikáciu ohľadom zlepšenia synodálneho zboru a nedostal odo mňa žiadnu odpoveď. Podľa osvedčenia vyplynulo, že som k tejto téme nemal žiadny oficiálny vzťah od riaditeľa dvornej kaplnky; dostal však súkromný list z 12. októbra a s ním nikým nepodpísaný odkaz pod názvom: „opatrenia potrebné na zlepšenie synodálneho speváckeho zboru v Moskve v umelej časti“. Hlavný základ pre túto poznámku je rovnaký ako v predchádzajúcich predpokladoch riaditeľa, a to, že na riadenie synodálneho zboru je za riaditeľa dvornej kaplnky menovaný jeden z dvorných spevákov, ktorý je v Moskve pod priamym dohľadom riaditeľa sídliaceho v Petrohrade. Keďže tento vzťah bol neoficiálny a moje myšlienky na túto tému už boli riaditeľovi oznámené osobne, zdržanlivý inými úradnými povinnosťami som s odpoveďou váhal a medzitým som veril, že moje mlčanie je už výrazom toho, že som zostal pri svojich predošlých myšlienkach. Keď to oznámim Svätej synode, rád by som pridal svoj názor na okolnosti tohto prípadu: 1) Na uspokojenie schopnosti synodálneho zboru pravidelne spievať, najmä za prítomnosti najvyššej prítomnosti v Moskve, požiadajte riaditeľa, aby opäť poslal jedného z dvorných spevákov na zlepšenie synodálneho zboru, aspoň podľa jeho teórie, na niekoľko mesiacov. 2) Požiadať ho o spätnú väzbu, či uznáva súčasného regenta synodálneho zboru za dôveryhodného na jeho riadenie; a ak je posudok negatívny, tak zvoliť a poslať riaditeľovi súdnej speváckej kaplnky niekoho schopného stať sa regentom synodálneho zboru. č. 93, 25. februára 1851 407 2. apríla List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi N. A. Protasovovi s názorom na zlepšenie moskovského diecézneho kláštora Najlepší gróf, vážený pane! Pri plnení príkazu Jeho Najvyššieho cisárskeho Veličenstva zvážiť personál moskovských kláštorov som okrem môjho postoja z 27. decembra 1850, číslo 602 408, povinný doplniť úvahy a závery, ktoré boli vyvodené z posúdenia personálu moskovských kláštorov diecéznym oddelením. I. Dekan moskovských diecéznych kláštorov Andronievskij archimandrita Platon 409 s prísnym životným štýlom mníšskeho života, priamočiarosťou charakteru a horlivosťou pre službu je dôveryhodný pre pokračovanie dekanského postu. II. Archimandriti z kláštorov Vysokopetrovskij (rektor moskovského seminára) Evgeniy 410, Epiphany Ioannikiy 411, Grék Daniel 412, Znamensky (rektor seminára Betánia) Leonid 413, Danilov Parmen 414, Pokrovskij5 Jo6rete s 41 Good4. mníšsky život, keďže predtým bolo ustavične vidno, že sa starajú o zveľaďovanie im zverených kláštorov a pozorne dohliadajú na bratstvá, preto budú aj naďalej považovaní za dôveryhodných. Nedávno vymenovaný Archimandrita Chryzostomského kláštora, Eustathius 417, je menej skúsený ako ostatní, je však známy tým, že vedie správny mníšsky život a počas vedenia kláštora Serpukhov Vysockij sa predtým prejavil ako ochranca zveľaďovania kláštora a bratstva, a preto by mal byť uznávaný aj ako dôveryhodný pre vedenie kláštora. III. Čo sa týka obyčajných mníchov a novicov, dávam si za povinnosť najprv vysvetliť, že od môjho vstupu do správy Moskovskej diecézy, ktorú mi zverila najvyššia autorita, som prijal a dodržiaval tieto pravidlá: 1) Keďže neusporiadaný mních, ktorého si všimnete v kláštore v hlavnom meste, vytvára väčšie pokušenie v porovnaní s inými miestami a keďže náprava toho, kto má sklony k neprítomnosti, je v preplnenom meste menej vhodná, prvým stupňom nápravy mníchov moskovských kláštorov je presun do iných kláštorov, mimo hlavného mesta, a najmä do odľahlejších. 2) Ale keďže ľudia, ktorí sú naklonení prísnemu, osamelému mníšskemu životu, sami si vyberajú hlavne vidiecke kláštory, a preto sú moskovské kláštory neradostne bohaté na ľudí schopných práce a vyžadujú si opatrenia proti nedostatku ľudí na nápravu postavenia; potom v dôsledku týchto okolností sú v moskovských kláštoroch tolerovaní mnísi, ktorí si všimnú iba ťažké dispozície alebo iné malé nedostatky, ktoré nevyvolávajú pokušenie a sú pokryté výraznými dobrými vlastnosťami, v nádeji na dokonalú nápravu pod zvláštnym dohľadom. V dôsledku dodržiavania týchto pravidiel, po odstránení nespoľahlivých ľudí z moskovských kláštorov, pri každom otvorení takýchto ľudí sa v súčasnosti podľa personálu týchto kláštorov iba raz objavilo množstvo takých ľudí, ktorí na jednej strane nie sú úplne dôveryhodní, ale na druhej strane sú podľa vyššie uvedeného druhého pravidla tolerantní až do ďalšieho uváženia. O týchto sa uvádza vyhlásenie, ktoré obsahuje 8 mníchov, 1 bieleho kňaza, 1 novica, 1 rehoľnú sestru a 2 novicov. K tomuto listu je pripojené vyhlásenie s nasledujúcim obsahom: Informácie o mníchoch a novicoch, ktoré sa v moskovských diecéznych kláštoroch nepovažujú za celkom dôveryhodné. Zázračný kláštor mních Jonáš, 55-ročný, z vojakov. Skromný. Poslušný. Som zapálený pre túto pozíciu. Niekedy je vidieť, že nie je striktne triezvy. V úcte k dobrým vlastnostiam ho nechajte v tom istom kláštore pod dohľadom v nádeji, že slabosť úplne premôže. Vysokopetrovský kláštorný novic Nikolaj Nikolaev, 23-ročný, z buržoázie. Jeho správanie je podľa opáta celkom dobré; celkom spoľahlivé. Nechajte ho rok v kláštore pod zvláštnym dohľadom a ak si nezaslúži úplné schválenie, prelož ho do iného kláštora mimo hlavného mesta. Kláštor Znamensky, hieromón Innocent, 56 rokov, z meštianstva. Podľa jeho predchádzajúcej služby ako rektora Tomskej diecézy, Turukhanského kláštora, bol za utláčanie bratov pokarhaný. Triezvy, ale nie vo všetkom poslušný. Nie úplne spoľahlivé. Nechajte ho rok v tom istom kláštore pod dozorom, aby ho, ak sa neukáže úplne zdravý, premiestnili do vidieckeho kláštora. Hieromonk Feofan, 41-ročný, z buržoázie. Triezvy, ale tvrdohlavý. Nie úplne spoľahlivé. Biely kňaz Timofey Dmitriev, 58 rokov, z kléru. Pokorný, poslušný, usilovný k cirkvi. Niekedy nie prísne triezvy; celkom dôveryhodné. V pozornosti k dobrým vlastnostiam ho nechajte v tom istom kláštore pod dohľadom v nádeji, že sa úplne zdrží slabosti. Kláštor Danilov Hierodeacon Theodorit, 33 rokov, z duchovenstva, dobré správanie; Len niekedy si všimneme, že nie je prísny v triezvosti. Dôveryhodný. Nechajte ho v tom istom kláštore pod dozorom, aby, ak by ho našli opitého, bol nahlásený na preloženie do vidieckeho kláštora, pod najprísnejším dozorom. Chryzostomský kláštor Hieromonk Filaret, 55-ročný, z meštianstva. Triezvy, ale zvláštne správanie. Nevykonáva duchovné povinnosti. Málokedy chodí do kostola. Jeho spoľahlivosť je podľa rektora pochybná. Jeho počínanie sa nedá vysvetliť inak ako nejakou poruchou rozumových schopností. Preto sa vo vzťahu k nemu pozoruje každý možný mierny spôsob konania, aby prísnosť nevyvolávala podráždenie, ktoré by mohlo dovŕšiť poruchu mysle. Nevidno v ňom žiadne zlé skutky. Nedávno ma viedlo presvedčenie, aby som začal chodiť do kostola a pripravovať sa na spoveď a prijímanie svätých tajomstiev. Z uvedeného dôvodu pokračujte v akceptovanom postupe; ale ak existujú činy, ktoré spôsobujú pokušenie, v tomto prípade by mali byť vyvedené z moskovského kláštora. Príhovor kláštor Hieromonk Pavel, 49-ročný, z kléru. Tichý charakter. Prichytený pri tajnom pití vína. Ale keď sa mu to pripomenie, oľutuje a chce sa polepšiť. Nechajte ho rok pod dohľadom a ak nezabezpečí dokonalú nápravu, vezmite ho do vidieckeho kláštora. Hieromonk Arseny, 50-ročný, z duchovenstva. Všimli sme si, že bol opitý, ale s plačom sa kajá a dáva nádej na nápravu. Nechajte ho rok pod dohľadom a ak nezabezpečí dokonalú nápravu, prelož ho do vidieckeho kláštora. Hierodeacon Adrian, 42 rokov, z duchovenstva. Celkom dobré správanie. Má ťažkú ​​povahu. Nie beznádejné. Nechajte ho rok pod dohľadom v nádeji, že napomenutím napravíte jeho charakter. Roždestvensky, mníška Júlia, 56-ročná, jedna z prepustených. V roku 1841 bola podrobená pokániu za urážku svojich sestier. A teraz nemá súhlas abatyše. Byť ponechaný pod zvláštnym dohľadom, aby sa v prípade nečestných činov abatyša okamžite hlásila, aby bola prevezená do iného kláštora mimo hlavného mesta. Zachateisky, novic Tatiana Avksentieva, 76 rokov, oslobodená. Neposlušná dispozícia. V roku 1819 bola vylúčená z kláštora; ale zo zhovievavosti bola opäť prijatá v roku 1823; a opäť pre častú neprítomnosť a prijímanie cudzincov bez dovolenia abatyše bola poverená premiestnením do iného kláštora mimo hlavného mesta, ale ponechaná pod dozorom z dôvodu, že nasledovanie iného novica bolo paralyzované a tento tvrdohlavo odmietal prijať namiesto neho iného novica. Z filantropie pokračujte v naznačenej zhovievavosti. Nováčik Feodosia Ivanova, 77 rokov, jeden z prepustených. V roku 1839 bola odsúdená za tvrdohlavosť a preložená z druhotriedneho kláštora do treťotriedneho. Teraz je pokorná, slabá a narieka nad svojimi hriechmi. Ponechajte v súčasnej polohe ako opravu. 25. apríla Správa Posvätnej synode metropolitného Filareta o cirkevných hymnách Správa Jeho Svätosti riadiacemu Sunodovi od člena Onago Philaret, metropolitu Moskvy. V súlade s dekrétom Svätého riadiaceho Sunoda z 22. júla 1850, č. 7480, boli s ním zaslané dve hudobniny transkripcií generálmajora Ľvova: Irmológ a Antifóny gréckeho chorálu a rukopis, ktorý im slúžil ako originál, som postúpil výboru: k tejto téme vytvorenej a vypočuť si ich a vypočuť si ich s pokynmi na túto tému. či sa ukáže, že nová hudobná úprava je podobná nápevu rukopisu, ktorý slúžil ako originál; 2) zároveň nie je zbytočné, aby výbor chápal, aký je rukopis samotný (ktorý litera staroveku nereprezentuje) a či sa melódie v ňom obsiahnuté zhodujú s cirkevnými tlačenými hudobninami alebo so starými rukopismi, ktoré tu možno poznať. Výbor po splnení pokynov, ktoré mu boli dané, predložil nasledovné: 1) rukopis, ktorý slúžil ako originál prepisov, ktorý je podľa navrhovateľa starobylý a najvzácnejší a je možno jediným zvyškom, v ktorom sú grécke melódie tak starostlivo a presne zachované, výbor: a) považuje ho za nie starodávny, pretože bol napísaný na papieri v rokoch 1784 a 1786, čo je uvedené na samotnom papieri; b) tento rukopis bol napísaný nedbalo, ako vidno z mnohých chýb v texte, často veľmi hrubých, nachádzajúcich sa takmer na každej strane 420; a preto môžeme konštatovať, že aj v poznámkach sú chyby. Čiastočne je to zrejmé z nesprávnej kombinácie zvukov a je to zrejmé aj z porovnania s iným rukopisom podobného nápevu, oveľa starším, o výhodách ktorého bude reč nižšie. 2) Melódia rukopisu, ktorú prekladateľ nazýva gréčtina (hoci to nie je v samotnom rukopise uvedené), je v transkripcii zachovaná, niekedy s úplnou presnosťou, inokedy nie celkom striktne z rozdielu nôt (buď vnemom, alebo doplnením, alebo znížením alebo zvýšením obsahu, alebo ich preskupením), niekedy je zrejmá samotná zmena povahy 4 hlasu, napríklad pri hlavnej melódii, ir prijímanie tónu je na začiatku každého verša veľmi ťažké, a v irmos 1 tvorcu na Uvedenie Panny Márie. 3) Melódia irmos rukopisu je nápadne odlišná od melódie uvedenej v cirkevných hudobných knihách vydávaných od roku 1772 v Moskovskej synodálnej tlačiarni a s prvým tlačeným irmológom, vydaným v roku 1700, mníchom Jozefom Gorodeckým v ľvovskej tlačiarni sv. Juraja 421. canto) a irmos na Nanebovstúpenie Pána, ktoré sú dosť podobné tlačenému cirkevnému irmologu, ktorý vydáva Moskovská synodálna tlačiareň. 4) Melódia toho istého rukopisu nie je podobná melódii najstarších rukopisov. Výbor mal pred očami hudobné päťriadkové rukopisy irmológa 1. polovice 18. storočia, dokonca nielen 2., ale aj 1. polovice 17. storočia. Všetky sa líšia od rukopisu, ktorý slúžil ako originál prepisov pána Ľvova. Výbor však mal v rukách hudobný rukopis kompletných bohoslužieb k dvanástym sviatkom gréckej svornosti, ako je to naznačené v samotnom rukopise; Tento veľmi starostlivo napísaný rukopis pochádza z konca 17. alebo začiatku 18. storočia. Hoci povaha melódie tohto rukopisu súhlasí s povahou melódie rukopisu, ktorý slúžil ako originál pre transkripcie pána Ľvova, rozdiel v notách v nich nie je malý. V prvom je melódia vykreslená plnšie. Žiadny iný rukopis s nedeľným irmosom v gréckej melódii sa nenašiel. 5) V origináli aj v prepise sú chyby proti prízvuku slov, napr. hlas 1. spev, chrám, prízvuk je na poslednej slabike; hlas 7., pieseň 7, na strane 55 v slove otratsy počuť dôraz na rho; na Epiphany rozšírime pieseň 3.2 tvorcu, dôraz znie na 2. slabiku od konca. 6) Existujú delenie a kombinácie slov, ktoré sú nesprávne, napríklad nedeľný Irmos 1. tónu, 4. hymnus, „vezmite zo seba Izrael“; pre Usnutie, 1. hymnus Stvoriteľa a Tvoje tympanóny - tieto výroky sú nesprávne spojené. Tón 2, spev 9, Počiatok je rodič Syn; pre hymnus Candlemas 1, existujem inváziu hlbokých rodičov (zem slnko) - prejavy sú rozdelené nesprávne. 7) Sú vynechané, ako napríklad: vo všetkých ôsmich hlasoch nedeľného Irmosu sa nenašla 2. pieseň. Hlas 7., pieseň 8., v jaskyni mládež napodobňovala, č. Pre transformáciu irmos 2 tiež neexistuje žiadny tvorca, zatiaľ čo tieto irmá sú v tlačenom hudobnom irmológu. 8) V novom prepise je v texte pomerne dosť chýb (okrem štyroch, o ktorých podal správu P. Ľvov Svätej synode a ktoré sa nachádzajú na stranách 15, 16, 200 a 213), a to: Page 24 zbožnosť namiesto zbožnosti Page 33 Pán - Páni Page 36 kostol – kostol Page 46 útočisko - útočisko Page 88 zápalný – zápalný Page 112 čestný – najčistejší Page 198 striasť sa namiesto striasť Strana 222 Strana 240 Bogorodichno - Bogorodich. Preložená strana 3 sa rozsvieti namiesto rozsvietenia Preložená strana 5 o rectichu - o tých, ktorí sa rozhodli Preložil p. 22 Vám - Vám Preložená strana 27 Trinity – Trinity Preložená strana 33 stúpa – stúpa Preložená strana 41 lono – lono Preložil p. 51 Vám - Vám Preložená strana 46 haters – haters Preložená strana 51 páchnuca – plačlivá Strana 51 preložená na matku – na matku. 9) Čo sa týka melódie týchto antifón, nie je celkom príjemná a ušiam zvyknutým na slávnostné skandovanie transparentov týchto antifón pôsobí zvláštne, s výnimkou antifón 6. tónu. Keď som k úvahe výboru pridal svoje vlastné vyšetrovanie, keď som si vypočul výkon posudzovaného aranžmánu a čiastočne som ho porovnal s navrhovaným rukopisom, zistil som nasledovné: 1) rukopis a preklad predstavujú v nedeľnom irmose z väčšej časti melódiu, ktorá sa zvyčajne používa v kláštoroch a kostoloch z počutia tých, ktorí dobre poznajú cirkevný spev. 2) V irmose 6. tónu je táto melódia obzvlášť dobre zachovaná v rukopise a preklad je v súlade s rukopisom; takže tento hlas môže byť prezentovaný ako vzor pre ostatných. A keďže výbor zistil, že melódia irmosu tohto hlasu je podobná tlačenej každodennosti vydávanej v synodálnej tlačiarni, tak toto je pravá melódia, ktorá netrpela svojvôľou pisárov a navrhovateľov predchádzajúcej doby. 3) Irmos 5. tónu sa blíži k hodnote 6. tónu. 4) V irmose rukopisu 4. tónu znie tá istá melódia, o ktorej sa hovorilo vyššie; ale úprava je tak vzdialená od originálu, že pôvodný nápev je v ňom takmer na nerozoznanie. 5) Melódia Irmosov v 2 hlasoch v rukopise nie je podobná tej, ktorá je spomenutá, a zdá sa, že trpela svojvôľou predchádzajúcej doby a preklad nie je celkom podobný rukopisu. Ak je to možné, skombinovaním vlastného prieskumu s výskumom komisie a nezistením žiadneho dôvodu nesúhlasiť s úsudkami komisie, som nutne privedený k záveru, že hudobný rukopis nemá starodávnu dôstojnosť, ktorá sa mu pripisuje, že v dôsledku nedostatkov v ňom objavených nepredstavuje uspokojivý model vo všetkých častiach, ak by sa nedosiahol uspokojivý ani preklad vo všetkých častiach kostola. bol objavený najlepší originál a preklad bol urobený podľa vzoru, ktorý je uvedený v nedeľnom irmose 6. tónu. O čom sa s vrátením dvoch hudobných kníh a rukopisu s najväčšou úctou hlásim Svätej synode. Najskromnejší nováčik Vašej Svätosti Filaret, metropolita Moskvy č. 172. 25. apríla 1851 422. 12. 10. Správa metropolita Philaret na Posvätnej synode s jeho názorom na projekt konverzie schizmatikov na pravoslávie Hlavný prokurátor Svätej synody gróf N. A. Protasov z 5. apríla 1851, číslo 2414, navrhol Svätej synode projekt, ktorý dostal, týkajúci sa premeny schizmatikov do útrob pravoslávnej cirkvi. Tento projekt bol podľa dekrétu Posvätnej synody z 25. mája/13. júna 1851 zaslaný dekrétom z 13. júna č. 236 Metropolitovi Philaretovi, aby predložil Posvätnej synode svoje stanovisko k jeho obsahu a zároveň vrátil samotný projekt. V súlade s uvedeným dekrétom metropolita Filaret oznámil Svätej synode z 12. októbra 1851, č. 66, nasledovné: Správa Najsvätejšej riadiacej synode od jej člena Filareta, metropolitu Moskvy. Dekrétom Posvätnej synody z 13. júna 1851 č. 236 mi bolo nariadené posúdiť návrh týkajúci sa odvolania schizmatikov, aby sa stanovisko k jeho obsahu predložilo Posvätnej synode s vrátením samotného projektu. Pri zvažovaní projektu sa ukazuje, že na posúdenie možnosti jeho uvedenia do praxe sa zdá, že: 1) Úvahy o dôvodoch, prečo schizmatici upadajú do omylu, sú spravodlivé. To, čo sa hovorí o manželstvách, však neplatí pre všetkých schizmatikov. 2) Zriadenie výchovy pre schizmatické deti, neoddeliteľne od pravoslávnych, ako prostriedok proti neznalosti schizmatikov, nariadila už Svätá synoda dekrétom z 29. októbra 1836 len nie prostredníctvom svetských učiteľov, ale prostredníctvom duchovenstva. Účinok tohto opatrenia vo vzťahu k pravoslávnym bol miestami prospešný, ale vo vzťahu k schizmatikom, pokiaľ je známe, väčšinou zanedbateľný. Schizmatici pochopili účel rádu a deti buď nevpúšťali do cirkevných škôl, alebo ich vpúšťali dnu, zároveň ich zvláštnou silou prenasledovali schizmatickými návrhmi a v obave zo zblíženia s pravoslávím sa ponáhľali vyviesť ich zo škôl. 3) Vyučovanie detí schizmatikov a ortodoxných kresťanov prostredníctvom svetských mentorov, ktorí študovali na gymnáziách, sa nezdá byť spoľahlivým opatrením. Okrem toho, že od týchto mentorov by sa malo očakávať odcudzenie od schizmatikov, mentori sekulárneho vzdelávania poskytnú rovnaké vzdelanie deťom; a preto sa treba báť, že ochladia svoju pozornosť na schizmatické učenia, ale nevzbudia v nich horlivosť pre učenie pravoslávnej cirkvi, a to môže viesť k strate viery a morálky. 4) Raskoľnikov, študenti mladší ako 18 rokov by mali byť oslobodení od daní, čo je opatrenie, ktoré je nepohodlné realizovať, a nadmerná výhoda, keď deti pravoslávnych kresťanov nie sú oslobodené od povinností štátu, pretože študujú. 5) Presun schizmatických detí do vysokých škôl, na štátnu podporu, je tiež nepohodlným opatrením a väčšinou nevhodným, pretože by ich to vyviedlo z ich stavu už pri narodení. 6) Dávať schizmatickým otcom chvály za to, že ich deti dobre študujú, je opatrenie, ktoré nie je povzbudzujúce v tom, že povedie k cieľu, ale môže len ponížiť dôstojnosť chvály. 7) Dať úspešným deťom schizmatických roľníkov právo mešťanov, filištínskym deťom právo obchodníkov, kupeckým deťom právo čestných občanov – to by bola nemierna štedrosť, nerovnaká pre pravoslávnych, mätúca zákonné práva na majetok a nepohodlná implementácia. Ak chcete získať práva obchodníka, musíte deklarovať kapitál a nepredkladať školské osvedčenie. 8) Ak sa všetky tieto práva rozšíria na pravoslávnych, potom štátna pokladnica musí utrpieť veľký zmätok a značné straty pri vyberaní daní. 9) Ako opatrenie proti nevedomosti schizmatických mentorov návrh navrhuje, aby bol mentor na gymnáziu preskúšaný zo znalosti starého tlačeného katechizmu atď. Dôsledkom toho môže byť, že schizmatici sa bez narušenia ich schizmatického svedomia dostavia na skúšku a pomocou zhovievavosti a prostriedkov, ktoré sú im známe, a privilégiá, ktoré budú len veľmi uprednostňovať, sa dostavia na skúšku. objavia sa mentori. 10) Opatrením proti svojvôli schizmatických mentorov v návrhu je, aby boli určení s povolením civilných orgánov. To by znamenalo rozpoznať a potvrdiť schizmatickú hierarchiu. Toto chcú schizmatici. Civilné orgány môžu oslabiť a zničiť činy schizmatického mentora opatreniami policajnej prísnosti a stíhať jeho porušenie zákonov; a to by stačilo, keby to, čo najvyššia autorita spravodlivo a s mierou predpisuje, bolo na mieste verne a starostlivo vykonávané. 11) Poskytnúť schizmatickým mentorom právo vziať si pokutu vo svoj prospech za porušenie morálky by znamenalo ďalšie posilnenie týchto mentorov. 12) Prideliť k schizmatikom dôverníkov, ktorí by boli povinní pomáhať schizmatickým mentorom, by znamenalo poskytnúť schizmatikom ešte silnejšiu podporu. 13) S cieľom priblížiť schizmatikov pravoslávnym duchovným sa v projekte navrhuje zaviazať ich mentorov, aby predkladali metrické záznamy nie polícii, ale farárom. Dalo by sa rozhodnúť vyskúšať toto opatrenie, keby nebolo veľa schizmatikov, keby sa všade dalo spoľahnúť na rozvážne a opatrné pôsobenie farárov v tomto mimoriadnom vzťahu; len keby sa to vždy mohlo stať celkom blízko pred očami diecézneho biskupa, aby mohol podľa okolností udávať smer počínaniu kňazov. Ale mimo týchto podmienok by dôsledky tohto opatrenia, ak by sa použili, mohli spôsobiť ťažkosti vláde aj diecéznym orgánom. Ak schizmatický mentor povie, že je starej viery a nechce prísť za kňazom svojej viery, čo urobia úrady? Ak sa tomu poddáte, všetci schizmatickí mentori budú nasledovať tento príklad; podnik sa zrúti a objaví sa príklad neposlušnosti, ktorý je pre úrady urážlivý a škodlivý. A duch miernosti a tolerancie ruskej vlády nám sotva dovolí prijať proti tomu prísne opatrenia. 14) Projekt vyžaduje umožniť kňazom vykonávať bohoslužby pre schizmatikov pomocou starých tlačených kníh. Prijať to ako pravidlo by znamenalo zamieňať si schizmu s pravoslávím. To by dalo schizmatikom nový dôvod na zvádzanie pravoslávnych uistením o nadradenosti raných tlačených kníh, ako keby ich uznávali pravoslávni duchovní. Je možné, a nie zbytočné, dať diecéznym biskupom právo povoliť všeobecným pravoslávnym kňazom tam, kde nie sú blízki veriaci tej istej viery, pripojiť schizmatikov k pravoslávnej cirkvi a vykonávať pre nich bohoslužby podľa starých tlačených kníh v špeciálnych prípadoch, keď možno vzhľadom na okolnosti dúfať, že táto zhovievavosť pritiahne tých, ktorí odpadli a nezvedú pravoslávnych. 15) Návrh navrhuje poveriť diecéznych biskupov, aby umožnili existenciu, ba aj prestavbu schizmatických modlitební. Nie je jasné, ako by sa toto opatrenie dalo navrhnúť a na aký účel. Aký je úžitok pre pravoslávie, ak sa schizmatické modlitebne množia a ak je možné ich stavať voľnejšie ako kostoly? A s akým svedomím povie pravoslávny biskup: „Dovoľujem vám postaviť schizmatický dom modlitby? 16) Návrh navrhuje námietky proti bezvýhradnému zákazu schizmatikov mať modlitebne. Neexistuje žiadny zákaz ako taký: potom môžu byť námietky ponechané bez uváženia. 17) Návrh vyžaduje obnovenie zákona Petra Veľkého, ktorý zakazuje menovanie schizmatikov do verejných funkcií. Ale tento zákon je v platnosti, hoci s obmedzeniami, niekedy nevyhnutný, a hoci nie je všade striktne implementovaný. O túto poslednú sa naozaj treba starať. 18) Doba dvojitých daní od schizmatikov pominula. A čas na dvojitú brannú povinnosť u nich sotva príde. O tom môže hovoriť štátna moc; ale nie je povinnosťou cirkvi toto opatrenie navrhovať. 19) Návrh navrhuje, aby sa všetkým schizmatikom, najmä škodlivým sektám, zakázalo žiť v hlavných mestách a navštevovať ich. Dôvod tohto opatrenia uvedený v druhej poznámke platí. Ale bolo by ťažké vydať o tom zákon a zrazu rozšíriť jeho účinnosť na všetkých. Okrem toho treba vziať do úvahy, že schizmatik, ktorému je zakázané žiť v hlavnom meste, sa môže usadiť dve míle od neho a konať silnejšie ako predtým, bez toho, aby sa zahanbil dozorom stoličnej polície. Možno by bolo spravodlivé a užitočné prijať nasledujúce pravidlo: schizmatici škodlivých siekt, odhalení ako takí v prebiehajúcich kauzách, a schizmatici vo výrobe prípadov, odsúdení za zvádzanie pravoslávnych kresťanov, majú zakázaný trvalý a prechodný pobyt v hlavnom meste a jeho obvode. 20) Návrh stanovuje, že deti narodené schizmatikom, ktorí neboli zosobášení s cirkvou, by mali byť zbavené práva na dedičstvo, odovzdať ho pravoslávnym príbuzným a v prípade nedostatku nakladať s dedičstvom, ako keby bolo odňaté. Táto myšlienka, ktorá má základ a môže byť účinná aj za súčasného stavu legislatívy, ak z dvoch žiadateľov o dedičstvo jeden preukáže svoj zákonný pôvod a vzťah k cirkevným dokumentom a druhý nemá právne dokumenty; ale to sa môže stať len zriedka: a nezdá sa celkom vhodné vytvoriť z tejto myšlienky nový zákon, silný proti schizme. Takýto zákon by mohol medzi schizmatikmi spôsobiť nemalé problémy; ale sotva by to malo veľký efekt. keďže majetok schizmatikov je väčšinou nadobudnutý, alebo taký, ktorého dedičstvo sa ťažko dokazuje; a zákon dáva neobmedzené práva tým, ktorí nadobudli majetok: potom môžu schizmatici ľahko previesť svoj majetok na svoje deti, hoci ich vláda neuznáva ako prirodzených dedičov. 21) The draft proposes that a schismatic who has joined the church be exempted from recruitment into the next recruitment. It is unbelievable that this could be accepted by the state authorities, and it would easily lead to injustice against the permanently Orthodox. Instead of a converted schismatic who has been released from recruitment, it may be necessary to recruit an extra Orthodox Christian. Takáto štúdia hlavných myšlienok projektu vedie k záveru, že iba opatrenie uvedené vyššie, číslo 19, možno považovať za spoľahlivé na realizáciu. With the return of the project, I most respectfully report this to the Holy Synod. č.66, 19.10.1851 Vestník Posvätnej synody z 21. – 31. decembra 1851 uvádzal: treba vziať do úvahy spomínaný projekt a správu Jeho Eminencie metropolitného Filareta v Moskve 423. 28. október Správa metropolitného filareta Svätej synode so stanoviskom ku „Kódexu najdôležitejších dekrétov z apoštolských, koncilových a patristických pravidiel“, ktorý zostavil archimandrita Ján 424 Dekrétom Posvätnej synody z 13. augusta 1851, č. 7, bolo tri a pol korektúrnych hárkov postúpených Metropolitovi Filaretovi na vyjadrenie, predložených Petrohradským cirkevným cenzorským výborom, obsahujúci: „Súbor najdôležitejších dekrétov z pravidiel apoštolskej, koncilovej a patristickej akadémie“, zostavený Petrohradskou akadémiou sv. Archimandrite John, na zaradenie do druhého čísla jeho eseje: „Zážitok z kurzu cirkevnej právnej vedy“, keďže zostavenie takéhoto kódexu si vyžaduje osobitnú pozornosť, zrelý systém a prípadne slušné vysvetlenia, aby tie dekréty, ktoré už nie sú povinné, neviedli čitateľa k záveru o nestabilite cirkevného práva, a navyše, práca archimandritu Jána je našou prvou skúsenosťou s týmto druhom. K tomuto dekrétu metropolita napísal: 23. októbra. Správa Posvätnej synode so zvážením značného počtu článkov a so záverom, že kódex si vyžaduje revíziu a vylepšenie, hoci to nepredstavuje malú a významnú prácu.“ Potom metropolita v súlade s uvedeným dekrétom oznámil Svätej synode 28. októbra 1851 nasledovné. Dekrétom Posvätnej synody z 13. augusta č. 7 odo mňa požadovali stanovisko k eseji: „Súbor najdôležitejších dekrétov z pravidiel apoštolov, koncilových a patristických pravidiel.“ V súlade s tým je mojou povinnosťou predložiť nasledovné Označenie niektorých článkov, ktoré si vyžadujú testovaciu pozornosť v eseji: Kód najdôležitejších predpisov. a tak ďalej. Článok 2. „Cirkev má svoj základ a hlavu v Kristovi“. Kristus je hlavou cirkvi a hlava cirkvi nie je v ňom. čl. 3. "V cirkvi musí zostať nezmenené všetko, čo je prijaté z Písma Božieho a apoštolských tradícií." Ako to, že apoštolská tradícia o koncile dvakrát do roka (apoštolský pr. 37) bola zmenená 8. pravidlom ekumenického koncilu; a potom sa vyradil z používania? A toto nie je jediný príklad. A tak buď cirkev nie je v právnom postavení, alebo predmetný článok Kódexu nie je podaný s uspokojivou presnosťou. Existujú nezmeniteľné tradície a existujú podrobnosti a podrobnosti o tradíciách, ako si to vyžadujú okolnosti, ktoré však podliehajú zmenám cirkevnej autority a nie svojvôle. A citované pravidlo Rady Gangry (a nie Gangrie) nie je vysvetlené tak rozhodne: želáme si, áno existujú atď. čl. 4. „Bohom špecifikované učenie svätých otcov obsahuje tradíciu.“ Dogma hovorí: nasledovať Božie učenie našich svätých otcov a tradíciu katolíckej cirkvi. Učenie otcov a tradície sú tu prezentované ako dva spojené objekty, pričom ten druhý nie je obsiahnutý v prvom.“ čl. 4, 6, 7, 8 a najmä 7 a 9 obsahujú takmer to isté v rôznych výrazoch, ako napríklad 7, obchod nie je nový, 9 nezavádza novinky. čl. 11. A tu sa opakuje takmer to isté, čo sa hovorí v článkoch 2, 6, 7, 8. čl. 12. Toto nie je v pravidlách, ktoré sú uvedené pod týmto článkom: a toto nie je Kódex, ale všeobecný záver z konkrétnych prípadov. čl. 15. „O veciach spoločných pre cirkev a štát“ atď. Toto tiež nie je súbor pravidiel, ale teória, ktorá sa teraz vytvára. Pravidlo Kartágskeho koncilu, naznačené v tomto článku 70, navrhuje, aby bol kráľ požiadaný, aby nepožadoval od duchovných, ktorí prípad prejednávali na cirkevnom súde, aby svedčili na svetskom súde. Podobne v pravidlách 73, 74, 86, 94, 104, 108 toho istého koncilu je potrebné požiadať kráľa, aby poskytol ochranu cirkvi v rôznych záležitostiach. Pravidlo 115 vyžaduje, aby bol vydaný kráľovský zákon proti svojvoľne odlúčeným manželom. Z toho je zrejmé, ako z nich odvodený článok Kódexu nie je blízky obsahu týchto pravidiel. Navyše to nemá náležitú istotu. Pravidlá hovoria o najzbožnejších kráľoch; a článok jednoducho hovorí o kráľovskej moci. Naozaj je napríklad pravda, že súčasná Konštantínopolská cirkev by mala mať k nekresťanskému kráľovi presne taký istý vzťah, ako predtým ku kresťanskému? čl. 16. Toto všetko nie je v 3. pravidle 6. ekumenického koncilu, ktoré je naznačené pod týmto článkom. Pravidlo hovorí len: „Náš najzbožnejší kráľ“ navrhol tomuto svätému a ekumenickému koncilu sobáše duchovných a potom nasledujú príkazy samotného koncilu. čl. 22. „Nikomu nie je dovolené vyslovovať alebo skladať alebo písať inú vieru“ atď. čl. 23. „Preto vierovyznanie“ atď. Tu je jeden článok odvodený od druhého, ako keby to boli dve ustanovenia o dvoch predmetoch. Ale slovo viera v 7. pravidle Tretieho ekumenického koncilu znamená práve symbol viery, preto márne vznikli dva články z jedného ustanovenia. čl. 26. Tento článok možno prezentovať ako príklad toho, že niekedy je nepohodlné zostavovať Kódex cirkevných pravidiel vo forme krátkych článkov bez pridania výskumu a vysvetlení. Článok hovorí, že existuje 22 kníh Starého zákona. Ale ktoré? Keď sa pozriete do slovanskej Biblie, nájdete ich viac. Článok neklasifikuje Ester ako kánonickú knihu. Ale v apoštolskom kánone 85 je to kanonické. A že Atanáz Veľký nezaraďuje Esseira medzi kanonické knihy, to treba vysvetliť tak, aby to neodporovalo apoštolskému kánonu, ale aby to bolo v súlade. Apoštolská regula sa pozrela na knihu Esseir, ako je v hebrejskej Biblii, a ustanovila ju medzi kanonické; a svätý Atanáz sa pozrel na jeho grécky preklad s dodatkami, ktoré nie sú v hebrejskom texte a na základe týchto dodatkov ho nezaradil medzi židovské kanonické a zaradil do druhej kategórie. čl. 41. Tento článok hovorí viac ako pravidlá, z ktorých je prevzatý. Hovorí o všetkých disidentoch a pravidlá sú dané pre osobitný prípad; Vo vzťahu k donatistom je oslovovanie donatistov pokorne a pokojne všeobecnou morálnou povinnosťou a bez špeciálneho cirkevného pravidla: čo sa týka zlých heretikov, apoštoli dávajú veriacim pravidlo, aby s nimi vôbec nekomunikovali. čl. 43. „Sviatosti cirkvi sú všetky pravdy“ atď. Nie presne prevzaté z pravidla: hovorí: Sviatosti Trojice. A to nie je cirkevný dekrét alebo pravidlo, ale mimochodom spomínaná axióma. čl. 46. „Posvätné obrady, ktoré heretici nesprávne vykonávajú pod rúškom sviatostí, nie sú sviatosťami a nemajú moc naplnenú milosťou. Prečo siedme pravidlo Ekumenického koncilu prikazuje, aby árijskí heretici neboli znovu pokrstení, ale iba pomazaní krizmou; preto je ariánsky krst uznaný ako platná sviatosť? V dôsledku toho tento článok neobsahuje presný súbor pravidiel, ale je prevzatý z niektorých pravidiel a vágne vyjadruje myšlienku, ktorá by pomocou iných pravidiel mohla a mala byť vyjadrená určitejšie a presnejšie. čl. 52. O prechode. To tiež nie je také presné, ako sa uvádza v článku 46. čl. 58. Ide o „najnižší rad katechumenov“; ale nehovorí sa, čo sú katechumeni a aké sú ich hodnosti. V dôsledku toho má článok fragmentárny a vágny vzhľad. čl. 64. Tento článok je vágny a neúplný. Výraz: „tí, ktorí nemajú správny krst“. Nestačí určiť, kto má byť krstom prijatý do cirkvi. Výraz „s potvrdením“ tiež nestačí. Niektorí sú prijatí do cirkvi bez potvrdenia, ak ho mali, tak ako krst. Pozrite sa na 1. ekumenický koncil, pravidlo 8, ktoré je uvedené pod týmto článkom. „Bez opakovania krstu“ je nesprávny výraz. Krst sa neopakuje. Heretici sú pokrstení nie preto, že by chceli svoj krst zopakovať, ale preto, že ich predchádzajúci krst nie je uznaný ako platný krst. čl. 69. „Sväté pomazanie“. svet je vtlačením darov Ducha Svätého do veriaceho.“ Výraz je pochybný. Navodzuje predstavu, že dary Ducha Svätého sú vo veriacom už pred birmovaním, a to ich iba spečatí, tak ako pečať zapečatí list, ktorý už pred ňou existuje. čl. 72. „Pre tých, ktorí robia pokánie z ťažkých hriechov, je určený čas pokánia (s exkomunikáciou z cirkvi alebo zo svätyne) biskupským súdom. Tu bolo proti pravidlu pridané slovo: hrob, pravdepodobne preto, aby bol článok menej v rozpore s tým, čo sa ukazuje zo skúsenosti, ale aj napriek tomu sa čitateľ Kódexu môže pýtať, ako všetci kňazi denne prijímajú kajúcnikov a ukladajú pokánie bez toho, aby sa obrátil na biskupský súd; a Kódex na to nedáva povolenie. A knihy sú, samozrejme, písané nie preto, aby vzbudzovali pochybnosti, ale aby ich vyriešili. Tento článok teda slúži aj ako príklad toho, že nie vždy je vhodné zostavovať Kódex cirkevných pravidiel v krátkych článkoch, bez skúmania a vysvetľovania. čl. 122. Slová: „Aspoň po vysviacke“ zakrývajú zmysel tohto článku. Navyše, v 9. pravidle Necisárskeho koncilu existuje výnimka pre iné cnosti. čl. 123. Tento článok hovorí o neprijatí do duchovenstva; a 25 je apoštolská regula, podľa ktorej sa uvádza o erupcii z kléru. Článok hovorí o vylúčení z kléru; a apoštolský kánon 80 o tom, že sa zrazu nestane biskupom. Pravidlo 10 Prvého ekumenického koncilu podľa tohto článku je úplne irelevantné. V čísle môže byť preklep. čl. 126. Tu je to, čo už bolo povedané v iných článkoch: o vysviacke sa hovorí v článku 117. O posvätení sveta hovorí článok 67. čl. 128. „Posvätná dôstojnosť odňatá niekomu nespravodlivo môže byť znovu obnovená.“ Vyjadrenie pravého pravidla je vhodnejšie pre tému: tým, ktorí boli zbavení svojej dôstojnosti bez viny, nech sa im vráti dôstojnosť biskupa. čl. 143. Z tohto článku vyplýva, že manželstvo uzavreté bez súhlasu rodičov alebo pánov z tohto jediného dôvodu možno rozviesť. A to ukazuje, že článok vyžaduje obmedzenia po náležitom zvážení pravidiel, z ktorých je vyňatý. čl. 164. "Svätí anjeli, blahoslavená Panna Mária." Meno presvätej Bohorodičky musí byť umiestnené pred menom anjelov, ako je to v dogme. čl. 192. "V sobotu je prikázané vykonávať služby Božie." Je to zakázané počas iných dní v týždni? čl. 244. Tu sa o cirkevnom majetku nesprávne hovorí, že od biskupa „treba predložiť krajskej rade správu o hospodárení s týmto majetkom“. Je možné, aby katedrála zvážila všetky ekonomické správy diecézy? Pravidlo hovorí o špeciálnom prípade, keď sa zistí zneužívanie, ak je výpoveď proti biskupovi. Chýba tu jedno z hlavných pravidiel cirkevného hospodárenia, aby biskup nelikvidoval cirkevný majetok sám potichu, ale mal na to správcu. Pozri 4. ekumenický koncil, pravidlo 26. čl. 259. "Byť najatý v domoch na vykonávanie Božích služieb." Tento výraz nie je v pravidlách. A je to neslušné. čl. 326. Opakuje sa článok 172. S ohľadom na to by som rád vysvetlil, že som nemal dosť času na to, aby som prísne overil všetky zvažované články Kódexu s pravidlami, ktoré sú s nimi uvedené, a ešte menej na to, aby som prešiel všetky cirkevné pravidlá a všimol si, že potrebné veci boli z Kódexu vynechané. Vyššie uvedené príklady však podľa môjho názoru postačujú na to, aby sme dospeli k záveru, že Kódex si vyžaduje revíziu a zlepšenie, hoci väčšina jeho článkov je z pravidiel vyňatá dôkladne a zrozumiteľne a predstavuje značnú a významnú prácu. A ak Kódex ešte nebol zostavený a otázka bola, či ho zostaviť v podobe, v akej sa teraz objavuje: potom by som ťažko odpovedal kladne, a to z nasledujúcich dôvodov: I. Názov hovorí Kódex dôležitých uznesení. Kto však určí, ktoré rozhodnutia sú najdôležitejšie? Uvažovanie alebo svojvôľa pisateľa? Je to nespoľahlivé a nepresvedčivé. Uznal to napríklad za dôležité a zaviedol do Kódexu pravidlo, že v prípade sťažnosti na biskupove hospodárske príkazy sa má podať správa rade; no uznal to za nepodstatné a nezaviedol do Kódexu pravidlo, aby biskup sám mlčky nenakladal s cirkevným majetkom, ale aby mal na tento účel správcu, ktorý bol povinný viesť priebežnú hospodársku evidenciu, do ktorej bolo vždy možné nahliadnuť. Iným sa však posledné základné pravidlo v hospodárení cirkvi môže zdať dôležitejšie ako prvé náhodné pravidlo, bez ktorého by bolo ťažké získať správu. II. Kódex predstavuje typ cirkevného zákonodarstva v prvom a strednom storočí kresťanstva, ktorý sa v mnohých prípadoch javí ako odlišný od jeho súčasného postavenia, pokiaľ nie je vysvetlené, ako sa podstata starodávnych pravidiel zachováva v cirkvi nezmenená, napriek tomu, že niektoré ich črty sú aplikované na osobitné okolnosti času a miesta. Kódex však takéto vysvetlenia neposkytuje. Preto ten, kto čítal Kódex a nie je vo veci oboznámený, môže vstúpiť do pochybností o správnosti súčasného ustanovenia cirkevného zákonodarstva, ktoré Kódex vyriešiť nemôže. III. Ak v pokračovaní priebehu cirkevnej jurisprudencie dôjde k jej úplnému systematickému prezentovaniu, v ktorom bude každý článok súčasného zákona buď priamo prevzatý zo starých pravidiel, alebo z nich odvodený, s uvedením časových právnych úprav, ktoré spájajú a súhlasia so starými pravidlami, potom zostane súčasný neúplný Kódex takzvaných najdôležitejších dekrétov nadbytočný. A ak neexistuje úplná systematická prezentácia cirkevnej judikatúry, potom súčasný Kódex ako neúplný zostane neuspokojivý. S vrátením tlačeného výtlačku Kódexu to s úctou oznamujem Svätej synode. 28. októbra 1851 425 . Pozri vyššie, str. 282, pozn. 1. Z vlastného originálu, skladu. do Moskvy diecézny bib., odbor, VII, l. 14, 15, 18–20. Pozri vyššie, č. 352, s. 375–381. Prenesené do Spaso-Andronievského kláštora z moskovského kláštora Danilov v roku 1848; zomrel 28. januára 1863. Evgeny (Sacharov-Platonov), 31. augusta 1853 vymenovaný za rektora Moskvy. ducha. akadémie; 1857 biskup Dmitrov, vikár v Moskve; 1858 biskup v Simbirsku; v roku 1874 bol penzionovaný. Z Kláštora Zjavenia Pána bol prevezený 10. augusta 1859 do Vysokopetrovského, odtiaľto 2. marca 1861 do Zaikonospassky. V roku 1860 sa vrátil na Athos. Od augusta 1853 rektor v Moskve. ducha. seminár a od 22. januára 1854 opát Zaikonospassského kláštora; 1859 biskup Dmitrov, vikár v Moskve; od mája 1876 arcibiskup Jaroslavľ a Rostov; 15. decembra zomrel v tom istom roku zomrel 15.6.1855. zomrel 11.5.1853. Od 24. mája 1853 rektor príhovorného kláštora, od roku 1855 archimandrita; v roku 1859 bol pre chorobu prepustený a zomrel. Od synodálneho sakristiána, rektora Vysockého kláštora v Serpuchove z 29. augusta 1850; 8. marca 1851 bol prevezený do moskovského Chryzostomského kláštora; od 22. februára 1866 opát stavropegického kláštora Simonov; v roku 1881 odišiel do dôchodku. Teda od 3. júla 1821. Prípad Svätej synody, 1850, č. 2845, s. 249–251. Toto sú príklady na prvých desiatich stranách: Page 2 Robiť zázraky – namiesto robenia zázrakov Page 2 Najbožskejšie – Najbožskejšie. Page 4 závety – namiesto závetuˆP. 5 nosenie – nosenieˆStr. 6 misiek – húštinyˆStr. 6 Boh – a BohˆP. 7 vide – vidieť Page 8 Radiance – RadianceˆStrana. 10 porcií – porciaˆStr. 10 mäkšie - podľa nej. O irmológii a o mníchovi Josephovi Gorodetskom pozri Rossovu skúsenosť. Bibliograf, V. Sopiková, I. časť, s. 102–103, Petrohrad. 1813 Prípad sv. Synol, 1850, č. 3424, s. 16–20. S vlastným odporom, skladovaním v moskovskom duchu. akad., layout č. 3, doc. č. 48, bez začiatku. Prípad Svätej synody, 1851, č. 2810. Jána (Sokolov), od 17. januára 1861 biskup. Vyborg; od 9. 11. 1866 – Smolensk; zomrel 17.3.1869. Vlastnou rukou. autentické, uloženie v moskovskej diecéznej knižnici, odd. III, 3 s. 1–37.