1851 г.

25 lutego. Sprawozdanie dla Świętego Synodu Metropolity Filareta w sprawie ulepszenia synodalnego chóru śpiewającego w Moskwie Zgodnie z propozycją Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego N.A. Protasowa, z dnia 1 kwietnia 1850 r., nr 200, w sprawie dyrektora nadwornej kaplicy śpiewaczej, generała dywizji A.F. Lwów 406, z projektem zasad ulepszenia synodalnego chóru śpiewającego w części sztucznej, dekretem Świętego Synodu z dnia 19 kwietnia 1850 r., nr 1850, nr 1850. 3941, powierzono metropolicie Filaretowi pełną troskę z waszej strony o pomoc w spełnieniu najwyższej woli - udoskonaleniu chóru śpiewającego synodalnego i w tym celu zaopatrzenie dyrektora, generała dywizji Lwowa lub osoby przez niego wysłanej, we wszelkie możliwe środki i korzyści, a po osiągnięciu poprawy, następnie po skontaktowaniu się w tej sprawie z generałem dywizji Lwowem, złożeniem wniosku do Świętego Synodu i prośbą o wynagrodzenie osób, które będą zajęte tą sprawą. Na podstawie tego dekretu metropolita Filaret z dnia 25 lutego 1851 r., nr 93, zgłosił się do Świętego Synodu. Dekretem Świętego Synodu z dnia 19 kwietnia 1850 r., nr 3941, nakazano mi dołożyć wszelkich starań, aby pomóc w spełnieniu najwyższej woli ulepszenia chóru synodalnego i w tym celu zapewnić panu generałowi dywizji Lwówowi lub osobie przez niego wysłanej wszelkie możliwe środki i korzyści, a po osiągnięciu poprawy następnie, po skontaktowaniu się z panem generałem dywizji Lwowem, zgłosić swoje wnioski Świętemu Synodowi w sprawie wynagrodzeń osób, które będą zaangażowane w tę sprawę. Następnie przyszedł do mnie urzędnik pan Ribasow i ustnie oznajmił, że ma rozkaz od generała dywizji Lwowa, aby zaopiekować się synodalnym chórem śpiewającym w celu jego udoskonalenia. Prosiłem, aby w tym celu oddać mu do pełnej dyspozycji chór; a jeśli ma w tej kwestii jakieś żądania, do spełnienia których mogłabym się przyczynić, to powinien się ze mną skontaktować i uznać mnie za gotową do ewentualnego zaspokojenia. Według regenta pan Ribasow studiował chór przez ponad miesiąc; nie kontaktował się ze mną z żadnymi żądaniami, które wymagałyby mojej pomocy. Po czym we wrześniu generał dywizji Lwow odbył ze mną ustną rozmowę na temat ulepszenia chóru synodalnego, ponawiając swoje wcześniejsze przypuszczenie o powołaniu inspektora z kaplicy dworskiej nad chórami synodalnymi i innymi w Moskwie oraz o innych sprawach. Odpowiedziałem, że nie mogę się do tego przyłączyć za moją zgodą, zarówno dlatego, że Święty Synod już o tym zdecydował, jak i z innych powodów. Założenia generała dywizji Lwowa wymagały dużych kosztów, których nie mogłem uznać za całkiem bezpieczne: gdyż głównym źródłem utrzymania chóru synodalnego, dochody z domów śpiewaczych, pozyskiwane wcześniej w drodze wzmożonych targów, stały się wątpliwe ze względu na niewypłacalność najemcy i brak innych najemców na uwadze, pomimo wielokrotnych wezwań. Wydało mi się niezrozumiałe, jak chór miałby stać się najlepszy, gdy regent pod rządami wspomnianego inspektora stracił władzę i znaczenie, a inspektor zabawiał się nadzorowaniem wszystkich chórów w Moskwie. Generał dywizji Lwow skomentował, że wyznaczony przez niego tymczasowo urzędnik mógł korygować chór tylko na miesiąc lub na kilka miesięcy i nie przynosić trwałej poprawy. I wydawało mi się to niezrozumiałe: bo jeśli przyjąć ten wyrok za słuszny, to wynikałoby z tego, że dyrektorzy chórów diecezjalnych, tymczasowo wezwani do kaplicy dworskiej, mogą tworzyć i formować własne chóry tylko przez kilka miesięcy; i w tym przypadku środek ten nie osiągnąłby swojego celu. Jeżeli jednak regent, który kształcił się w kaplicy dworskiej, jest w stanie ulepszyć chór diecezjalny, to regent chóru synodalnego, który kształcił się w kaplicy dworskiej, powinien móc ulepszyć chór synodalny. I dlatego nie rozumiem, dlaczego obecny regent, który kształcił się w kaplicy dworskiej i posiada zaświadczenie od jej dyrektora, nie byłby w stanie ulepszyć chóru synodalnego, nawet przy tymczasowej pomocy i kierownictwie urzędnika kaplicy dworskiej. Jeżeli z jakichś powodów zdarza się, że dotychczasowy regent nie uzasadnia swojego świadectwa, należy go jak najszybciej wykorzystać, a tymczasem na jego miejsce w kaplicy dworskiej należy uformować nowy, na podstawie najwyższego polecenia. Ograniczało to moje osobiste spotkania z generałem dywizji Lwowem w sprawie udoskonalenia chóru synodalnego. Z postawy Głównego Prokuratora Synodalnego, Adiutanta Generalnego, hrabiego N.A. Protasowa, z dnia 8 stycznia tego roku, nr 103, dowiedziałem się, że otrzymał od dyrektora sądowej kaplicy śpiewającej zawiadomienie, że nawiązał ze mną kontakt w sprawie ulepszenia chóru synodalnego i nie otrzymał ode mnie żadnej odpowiedzi. Z zaświadczenia wynika, że ​​nie posiadałem w tej sprawie żadnych oficjalnych relacji ze strony dyrektora kaplicy dworskiej; otrzymał jednak list prywatny, datowany na 12 października, a wraz z nim niczyją notatkę podpisaną pod tytułem: „Działania niezbędne dla ulepszenia chóru synodalnego w Moskwie w części sztucznej”. Główna podstawa tej notatki jest taka sama, jak w poprzednich założeniach dyrektora, a mianowicie, że do kierowania chórem synodalnym mianowany zostaje dyrektorem kaplicy dworskiej jeden ze śpiewaków nadwornych, przebywający w Moskwie pod bezpośrednim nadzorem dyrektora rezydującego w Petersburgu. Ponieważ relacja ta była nieoficjalna, a moje przemyślenia na ten temat zostały już przekazane dyrektorowi osobiście, ja, skrępowany innymi obowiązkami służbowymi, wahałem się z odpowiedzią, wierząc tymczasem, że samo moje milczenie było już wyrazem pozostania przy dotychczasowych myślach. Zgłaszając to Świętemu Synodowi, chciałbym dodać moją opinię na temat okoliczności niniejszej sprawy: 1) Aby zaspokoić zdolność chóru synodalnego do regularnego śpiewania, zwłaszcza w obecności najwyższej obecności w Moskwie, poproś dyrektora, aby ponownie wysłał jednego z nadwornych śpiewaków, aby, przynajmniej według jego teorii, przez kilka miesięcy doskonalił chór synodalny. 2) Poproś go o opinię, czy uznaje obecnego regenta chóru synodalnego za godnego zaufania do kierowania nim; a jeśli opinia będzie negatywna, wybierzcie i wyślijcie do dyrektora kaplicy śpiewaczej dworskiej osobę zdolną do zostania regentem chóru synodalnego. nr 93, 25 lutego 1851 407 2 kwietnia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego N.A. Protasowa, z opinią w sprawie ulepszenia moskiewskich klasztorów diecezjalnych Najwspanialszy hrabia, drogi panie! Wypełniając polecenie Jego Najwyższej Cesarskiej Mości, aby uwzględnić personel klasztorów moskiewskich, oprócz mojego stanowiska z dnia 27 grudnia 1850 r., nr 602 408, jestem zobowiązany dodać rozważania i wnioski wyciągnięte z rozpatrzenia personelu klasztorów moskiewskich przez wydział diecezjalny. I. Dziekan moskiewskich klasztorów diecezjalnych, archimandryta Androniewski Platon 409, charakteryzujący się surowym stylem życia monastycznego, prostotą charakteru i gorliwością w służbie, jest godny zaufania w zakresie kontynuacji stanowiska dziekana. II. Archimandryci klasztorów Wysokopietrowskiego (Rektor Seminarium Moskiewskiego) Evgeniy 410, Epiphany Ioannikiy 411, grecki Daniel 412, Znamensky (Rektor Seminarium w Betanii) Leonid 413, Danilov Parmen 414, Pokrovsky Ambrose 415, Sretensky Abbot Jonathan 416, z dobrym klasztorem życia, tak jak poprzednio stale troszczyli się o poprawę powierzonych im klasztorów i uważnie nadzorowali bractwa, dlatego nadal będą postrzegani w tym względzie jako godni zaufania. Niedawno mianowany archimandryta klasztoru Chryzostoma, Eustathius 417, jest mniej doświadczony niż inni, jednak znany jest z tego, że prowadzi prawidłowe życie monastyczne, a wcześniej podczas zarządzania klasztorem Sierpuchowa Wysockiego dał się poznać jako opiekun doskonalenia klasztoru i bractwa, dlatego też należy go uznać za godnego zaufania w zarządzaniu klasztorem w Moskwie. III. Jeśli chodzi o zwykłych mnichów i nowicjuszy, moim obowiązkiem jest przede wszystkim wyjaśnić, że od chwili wstąpienia do powierzonej mi przez najwyższą władzę administracji diecezji moskiewskiej, przyjąłem i przestrzegam następujące zasady: 1) Ponieważ nieporządny mnich, zauważony w monasterze znajdującym się w stolicy, stwarza większą pokusę w porównaniu z innymi miejscami, a karcenie skłonnego do roztargnienia jest mniej wygodne w zatłoczonym mieście, pierwszym stopniem karania mnichów z moskiewskich klasztorów jest przeniesienie do innych klasztorów, poza stolicą, a zwłaszcza do bardziej odosobnionych. 2) Ponieważ jednak ludzie skłonni do ścisłego, samotnego życia monastycznego, sami wybierają dla siebie głównie klasztory wiejskie, dlatego też klasztory moskiewskie są nieprzyjemnie bogate w ludzi użytecznych i wymagają środków ostrożności, aby nie zabrakło ludzi na właściwe stanowiska; wówczas, z uwagi na te okoliczności, w moskiewskich klasztorach toleruje się mnichów, których zauważa się jedynie w trudnych usposobieniach lub innych drobnych niedociągnięciach, które nie stwarzają pokusy i są okryci znaczącymi dobrymi cechami, w nadziei na doskonałą poprawę pod specjalnym nadzorem. W wyniku przestrzegania tych zasad, po usunięciu z moskiewskich klasztorów osób nierzetelnych, za każdym razem, gdy otwierano takie osoby, obecnie, według personelu tych klasztorów, tylko raz wykryto pewną liczbę takich osób, które z jednej strony nie są całkowicie godne zaufania, ale z drugiej, zgodnie z przytoczoną drugą zasadą, są tolerancyjne aż do dalszej dyskrecji. Na ich temat przedstawiono oświadczenie zawierające 8 mnichów, 1 białego księdza, 1 nowicjusza, 1 zakonnicę i 2 nowicjuszy. Do niniejszego pisma załączono oświadczenie o następującej treści: Informacje o zakonnikach i nowicjuszach uznawanych w moskiewskich klasztorach diecezjalnych za nie do końca godne zaufania. Cudowny mnich z klasztoru Jonasz, 55 lat, od żołnierzy. Skromny. Posłuszny. Zależy mi na tym stanowisku. Czasami widać, że nie jest całkowicie trzeźwy. Jeśli chodzi o dobre cechy, zostaw go w tym samym klasztorze pod nadzorem, w nadziei, że słabość zostanie całkowicie przezwyciężona. Nowicjusz z klasztoru WysokoPietrowskiego Nikołaj Nikołajew, 23 lata, pochodzący z burżuazji. Według opata jego zachowanie jest całkiem dobre; całkiem niezawodny. Pozostaw go w klasztorze na rok, pod specjalnym nadzorem, a jeśli nie zasługuje na pełną aprobatę, przenieś go do innego klasztoru poza stolicą. Klasztor Znamensky, hieromonk Innocenty, 56 lat, od mieszczan. Zgodnie z jego poprzednią posługą jako rektor diecezji tomskiej, klasztoru Turukhansky, otrzymał naganę za uciskanie braci. Trzeźwy, ale nie posłuszny we wszystkim. Nie do końca wiarygodne. Pozostawcie go w tym samym klasztorze pod opieką na rok, aby w przypadku nie całkowitego zdrowia został przeniesiony do klasztoru wiejskiego. Hieromonk Feofan, 41 lat, pochodzący z burżuazji. Trzeźwy, ale uparty. Nie do końca wiarygodne. Biały ksiądz Timofey Dmitriev, 58 lat, z duchowieństwa. Pokorny, posłuszny i pilny wobec Kościoła. Czasami niezupełnie trzeźwy; całkiem godny zaufania. Zwracając uwagę na dobre cechy, zostaw go w tym samym klasztorze pod nadzorem, w nadziei, że całkowicie powstrzyma się od słabości. Klasztor Daniłow Hierodeakon Teodoryt, 33 lata, z duchowieństwa, dobre zachowanie; Tylko czasami zauważa się, że nie jest rygorystyczny w trzeźwości. Godny zaufania. Pozostawcie go w tym samym klasztorze pod nadzorem, aby w razie znalezienia pijanego został zgłoszony do przeniesienia do klasztoru wiejskiego pod najściślejszym nadzorem. Klasztor Chryzostoma Hieromonk Filaret, 55 lat, z mieszczan. Trzeźwy, ale dziwne zachowanie. Nie pełni obowiązków duchownych. Rzadko chodzi do kościoła. Zdaniem rektora jego wiarygodność jest wątpliwa. Jego działań nie można wytłumaczyć inaczej niż jakimś zaburzeniem zdolności umysłowych. Dlatego w stosunku do niego przestrzegany jest każdy możliwy, łagodny sposób postępowania, aby surowość nie powodowała irytacji, która mogłaby dopełnić nieporządek umysłu. Nie widać w nim żadnych złych uczynków. Ostatnio wiedzione przekonaniem zaczęłam chodzić do kościoła i przygotowywać się do spowiedzi i komunii świętych tajemnic. Z podanego powodu kontynuuj przyjęty sposób działania; ale jeśli są działania, które powodują pokusę, w tym przypadku należy je zabrać z moskiewskiego klasztoru. Klasztor wstawienniczy Hieromonk Paweł, 49 lat, z duchowieństwa. Cichy charakter. Przyłapany na potajemnym piciu wina. Ale kiedy mu o tym przypomniano, żałuje i chce się poprawić. Zostaw go pod opieką na rok, a jeśli nie zapewni doskonałej korekcji, zabierz go do wiejskiego klasztoru. Hieromonk Arseny, lat 50, z duchowieństwa. Widzimy, że był pijany, ale ze łzami w oczach żałuje i daje nadzieję na poprawę. Zostaw go na rok pod nadzorem, a jeśli nie zapewni doskonałej korekty, przenieś go do wiejskiego klasztoru. Hierodeakon Adrian, lat 42, z duchowieństwa. Całkiem dobre zachowanie. Ma trudne usposobienie. Nie beznadziejny. Pozostaw go pod nadzorem na rok, w nadziei, że upomnieniami poprawią jego charakter. Rozhdestvensky, zakonnica Julia, 56 lat, jedna z wyzwoleńców. W 1841 r. podlegała pokucie za znieważenie sióstr. A teraz nie ma zgody przeoryszy. Pozostawić pod specjalnym nadzorem, aby w przypadku haniebnych czynów przełożona natychmiast zgłosiła się i została przeniesiona do innego klasztoru poza stolicą. Zachateisky, nowicjuszka Tatiana Awksentiewa, 76 lat, uwolniona. Niesforne usposobienie. W 1819 r. została wydalona z klasztoru; ale ze względu na złagodzenie kary przyjęto go ponownie w 1823 r.; i ponownie, za częste nieobecności i przyjmowanie obcych bez zgody przeoryszy, skierowano ją do przeniesienia do innego klasztoru poza stolicą, ale pozostawiono ją pod nadzorem, gdyż pójście za inną nowicjuszką było sparaliżowane, a ta uparcie nie chciała przyjąć w zamian innej nowicjuszki. Wychodząc z filantropii, kontynuuj wskazaną wyrozumiałość. Nowicjusz Feodosia Iwanowa, 77 lat, jeden z wyzwoleńców. W 1839 r. skazano ją za upór i przeniesiono z klasztoru drugiej klasy do klasztoru trzeciej klasy. Teraz jest łagodna, słaba i lamentuje nad swoimi grzechami. Pozostaw w obecnej pozycji jako zapewniającą korektę. 25 kwietnia. Zgłoś się do Świętego Synodu Metropolity Filareta na temat hymnów kościelnych Raport dla Jego Świątobliwości Zarządzającego Sunoda od członka Onago Philaret, metropolity moskiewskiego. Na podstawie dekretu Świętego rządzącego Sunoda z dnia 22 lipca 1850 r., nr 7480, przesłano wraz z nim dwa zeszyty nutowe z transkrypcjami generała dywizji Lwowa: Irmolog i Antyfony chorału greckiego oraz rękopis, który był dla nich oryginałem, przekazałem powołanej w tej sprawie komisji z poleceniem: 1) wysłuchaj zawartych w księgach irmos i tak dalej i rozważ, czy nowa aranżacja muzyczna okazuje się zgodna z melodią rękopisu, który posłużył za oryginał; 2) jednocześnie nie jest bezużyteczne zbadanie przez komisję, jakiej starożytności jest sam rękopis (której litera starożytna nie reprezentuje) i czy zawarte w nim melodie zgadzają się z drukowanymi księgami nutowymi cerkiewnymi lub z starożytnymi rękopisami, które mogą być tu znane. Komisja, wykonując otrzymane instrukcje, przedstawiła, co następuje: 1) rękopis będący oryginałem transkrypcji, który zdaniem wnioskodawcy jest starożytny i najcenniejszy i być może jest jedyną pozostałością, w której tak starannie i dokładnie zachowały się melodie greckie, komisja: a) nie uważa go za wcale stary, gdyż został spisany na papierze w latach 1784 i 1786, co jest wskazane na samym papierze; b) rękopis ten został napisany niestarannie, o czym świadczą liczne błędy w tekście, często bardzo rażące, występujące niemal na każdej stronie 420; i dlatego możemy stwierdzić, że w notatkach również są błędy. Częściowo wynika to z nieprawidłowego zestawienia dźwięków, a także wynika z porównania z innym rękopisem podobnej melodii, znacznie starszym, którego zalety zostaną omówione poniżej. 2) Melodia rękopisu, zwana przez tłumacza greką (choć w samym rękopisie nie jest to zaznaczone), została zachowana w transkrypcji, czasem z całą dokładnością, czasem nie całkiem ściśle z różnicy nut (albo poprzez doznanie, albo poprzez dodanie, albo poprzez zmniejszenie, zwiększenie treści, albo ich przegrupowanie), czasem zauważalna jest już sama zmiana charakteru melodii głównej, np. w niedzielnych irmosach 4 głosy, gdzie odbiór tonu następuje na początku każdego wersu bardzo trudne, a w irmos 1 twórcy o Wprowadzeniu Najświętszej Maryi Panny. 3) Melodia irmosu rękopisu uderzająco różni się od melodii podanej w księgach muzyki kościelnej, zarówno wydawanych od 1772 r. przez Moskiewską Drukarnię Synodalną, jak i z pierwszym drukowanym irmologiem, wydanym w 1700 r. przez mnicha Józefa Gorodeckiego we lwowskiej drukarni św. Jerzego 421. Nie obejmuje to irmos niedzielnych 6 tonu (z wyjątkiem pieśni 4) i irmos dla Wniebowstąpienia Pańskiego, które są dość podobne do drukowanego irmologa kościelnego, wydawanego przez Moskiewską Drukarnię Synodalną. 4) Melodia tego samego rękopisu nie przypomina melodii najstarszych rękopisów. Komisja miała przed oczami pięciowierszowe rękopisy muzyczne Irmologa z 1. połowy XVIII w., a nawet nie tylko II, ale i 1. połowy XVII w. Wszystkie różnią się od rękopisu, który posłużył jako oryginał do transkrypcji pana Lwowa. Jednakże komisja miała w swoich rękach rękopis muzyczny kompletnych nabożeństw z okazji XII świąt Zgody greckiej, jak wskazano w samym rękopisie; Rękopis ten, spisany bardzo starannie, pochodzi z końca XVII lub początku XVIII wieku. Choć charakter melodii tego rękopisu zgadza się z charakterem melodii rękopisu, który posłużył jako oryginał do transkrypcji pana Lwowa, to różnica w nutach w nich nie jest mała. W pierwszym melodia jest przedstawiona pełniej. Nie odnaleziono żadnego innego rękopisu z niedzielnymi irmosami w melodii greckiej. 5) Zarówno w oryginale, jak i w transkrypcji występują błędy dotyczące akcentu słów, np. głos 1 canto 3, cerkiew, akcent położony jest na ostatnią sylabę; głos 7., pieśń 7, na s. 55, w słowie otratsy słychać akcent na rho; w Święto Trzech Króli rozwiniemy piosenkę twórcy 3.2, akcent słychać na drugiej sylabie od końca. 6) Istnieją niepoprawne podziały i zestawienia słów, np. Irmos niedzielny 1. tonu, hymn 4. „Zabierzcie Izraela z siebie”; na Zaśnięcie, pierwszy hymn Stwórcy i Twoje tympanony - te powiedzenia są błędnie powiązane. Ton 2, pieśń 9: Początek to Syn-rodzic; w przypadku hymnu Gromnicznego 1: Istnieję inwazja na głębokich rodziców (ziemia-słońce) - przemówienia są nieprawidłowo podzielone. 7) Występują pominięcia, np.: we wszystkich ośmiu głosach niedzielnego Irmosu nie odnaleziono drugiej pieśni. Głos Siódmego, pieśń ósmego w jaskini, którą naśladowali młodzieńcy, nie. Nie ma też kreatora transformacji irmos 2, podczas gdy te irmos znajdują się w drukowanym irmologu muzycznym. 8) W nowej transkrypcji jest sporo błędów w tekście (poza czterema, o których pan Lwow poinformował Święty Synod i które znajdują się na s. 15, 16, 200 i 213), a mianowicie: Page 24 pobożność zamiast pobożności Strona 33 Panowie – Panowie Strona 36 kościół – kościół Strona 46 schronienie - schronienie Strona 88 zapalalny – zapalny Page 112 szczery – najczystszy Otrząsnij się, zamiast się otrząśnij Strona 222 Strona 240 Bogorodichno - Bogorodich. Przetłumaczona strona 3 zapala się zamiast świecić Przetłumaczona strona 5 o recticchu - o tych, którzy zdecydowali Przetłumaczone str. 22 Tobie - Tobie Przetłumaczona strona 27 Trójca – Trójca Przetłumaczona strona 33 szybuje – szybuje Przetłumaczona strona 41 łono - łono Przetłumaczone str. 51 Tobie - Tobie Przetłumaczona strona 46 hejterzy – hejterzy Przetłumaczona strona 51 śmierdząca - płacząca Przetłumaczono stronę 51 na matkę - na matkę. 9) Melodia tych antyfon nie jest do końca przyjemna, a dla uszu przyzwyczajonych do uroczystego śpiewania sztandarów tych antyfon wydaje się dziwna, z wyjątkiem antyfon 6 tonu. Dodając do rozpatrzenia komisji moje własne zapytanie, polegające na odsłuchaniu wykonania rozważanego układu, a częściowo poprzez porównanie go z proponowanym rękopisem, stwierdziłem, co następuje: 1) rękopis i tłumaczenie przedstawiają w niedzielnych irmosach w przeważającej części melodię używaną zwykle w klasztorach i kościołach, ze słyszenia przez tych, którzy dobrze znają śpiew kościelny. 2) W irmosie 6. tonu melodia ta jest szczególnie dobrze zachowana w rękopisie, a tłumaczenie jest zgodne z rękopisem; aby ten głos mógł być przedstawiany jako wzór dla innych. A ponieważ komisja stwierdziła, że ​​melodia irmos tego głosu jest podobna do drukowanego życia codziennego publikowanego w drukarni synodalnej, to jest to melodia prawdziwa, która nie ucierpiała z powodu arbitralności skrybów i wnioskodawców poprzednich czasów. 3) Irmos 5. tonu są zbliżone do wartości 6. tonu. 4) W irmosie rękopisu 4. tonu słychać tę samą melodię, o której mowa powyżej; ale adaptacja jest tak odległa od oryginału, że oryginalna melodia jest w niej prawie nie do poznania. 5) Melodia Irmosu w 2 głosach w rękopisie nie jest podobna do tej wspomnianej powyżej i wydaje się, że ucierpiała na skutek arbitralności poprzedniego czasu, a tłumaczenie nie jest całkiem podobne do rękopisu. Łącząc więc, jeśli to możliwe, moje własne badania z badaniami komisji i nie znajdując powodu, aby nie zgodzić się z orzeczeniami komisji, nieuchronnie dochodzę do wniosku, że rękopis muzyczny nie ma przypisywanej mu godności starożytności, że ze względu na wykryte w nim braki nie przedstawia zadowalającego modelu we wszystkich częściach, że tłumaczenie również nie jest zadowalające we wszystkich częściach, że pożytek Kościoła zostałby osiągnięty, gdyby odkryto najlepszy oryginał, a tłumaczenie zostało wykonane według modelu, co prezentowane jest w niedzielnych irmosach szóstego tonu. Co wraz ze zwrotem dwóch ksiąg nutowych i rękopisu z najwyższym szacunkiem zgłaszam Świętemu Synodowi. Najpokorniejszy nowicjusz Waszej Świątobliwości Filaret, metropolita moskiewski nr 172. 25 kwietnia 1851 422 . 12 października. Sprawozdanie dla Świętego Synodu metropolity Filareta z jego opinią na temat projektu nawrócenia schizmatyków na prawosławie Naczelny Prokurator Świętego Synodu, hrabia N.A. Protasow, z 5 kwietnia 1851 r., nr 2414, przedstawił Świętemu Synodowi otrzymany projekt dotyczący konwersji schizmatyków na wnętrzności Kościoła prawosławnego. Projekt ten, zgodnie z dekretem dziennika Świętego Synodu z dnia 25 maja/13 czerwca 1851 r., został przesłany dekretem z dnia 13 czerwca nr 236 do metropolity Filareta w celu przedstawienia Świętemu Synodowi jego opinii na temat jego treści, przy jednoczesnym zwróceniu samego projektu. Na mocy tego dekretu metropolita Filaret doniósł Świętemu Synodowi z dnia 12 października 1851 r., nr 66, co następuje: Sprawozdanie dla Najświętszego Synodu Zarządzającego od jego członka Filareta, metropolity moskiewskiego. Dekretem Świętego Synodu z dnia 13 czerwca 1851 r., nr 236, nakazano mi rozpatrzyć projekt odwołania schizmatyków, aby wraz ze zwrotem samego projektu opinia o jego treści została przedstawiona Świętemu Synodowi. Rozważając projekt okazuje się, że o możliwości jego realizacji wydaje się decydować: 1) Myśli o powodach popadania w błąd schizmatyków są słuszne. Jednak to, co mówi się o małżeństwach, nie odnosi się do wszystkich schizmatyków. 2) Utworzenie edukacji dla dzieci schizmatyckich, nierozerwalnie związanych z prawosławnymi, jako środka przeciwko ignorancji schizmatyków, zostało już nakazane przez Święty Synod dekretem z 29 października 1836 r., nie tylko przez świeckich nauczycieli, ale przez duchowieństwo. Efekt tego środka w stosunku do prawosławnych był w niektórych miejscach korzystny, ale w stosunku do schizmatyków, o ile wiadomo, w większości był nieznaczny. Schizmatycy zrozumieli cel zakonu i albo nie wpuszczali dzieci do szkół kościelnych, albo wpuszczając je, jednocześnie ze szczególną siłą prześladowali je sugestiami schizmatyckimi i w obawie przed zbliżeniem się do prawosławia pospieszyli, aby je usunąć ze szkół. 3) Nauczanie dzieci schizmatyków i prawosławnych przez świeckich mentorów, którzy uczyli się w gimnazjach, nie wydaje się być środkiem niezawodnym. Oprócz tego, że ze strony tych mentorów należy spodziewać się wyobcowania ze strony schizmatyków, mentorzy świeckiej edukacji przekażą tę samą edukację dzieciom; dlatego należy się obawiać, że ostudzą ich uwagę na nauki schizmatyckie, ale nie zainspirują ich gorliwością dla nauczania Kościoła prawosławnego, a to może prowadzić do utraty wiary i moralności. 4) Raskolnikowa, studenci poniżej 18 roku życia powinni być zwolnieni z podatków, co jest środkiem niewygodnym w realizacji i nadmiernym przywilejem, gdy dzieci prawosławnych nie są zwolnione z obowiązków państwa ze względu na naukę. 5) Przekazywanie dzieci schizmatyckich do szkół wyższych, do wsparcia rządowego, jest również środkiem niewygodnym i w większości niewłaściwym, ponieważ wytrącałoby je ze stanu od urodzenia. 6) Wręczanie schizmatyckim ojcom świadectw pochwalnych za to, że ich dzieci dobrze się uczą, jest środkiem nie zachęcającym, bo prowadzącym do celu, a jedynie mogącym upokorzyć godność świadectw pochwalnych. 7) Nadanie odnoszącym sukcesy dzieciom schizmatyckich chłopów prawa mieszczan, dzieciom filistyńskim prawa kupców, dzieciom kupieckim prawa honorowych obywateli - byłaby to nieumiarkowana hojność, nierówna dla ortodoksów, myląca prawa fortuny i niewygodna w realizacji. Aby uzyskać uprawnienia kupieckie, należy zadeklarować kapitał, a nie przedstawiać świadectwa szkolnego. 8) Jeśli wszystkie te prawa zostaną rozszerzone na prawosławnych, wówczas skarb państwa będzie musiał ponieść wielkie zamieszanie i poważne straty w ściąganiu podatków. 9) Jako środek przeciwko niewiedzy schizmatyckich mentorów projekt proponuje, aby mentor został przebadany w gimnazjum pod kątem znajomości starego drukowanego katechizmu itp. Konsekwencją tego może być to, że schizmatycy, bez zakłócania swego schizmatyckiego sumienia, staną na próbę i przy pomocy wyrozumiałości oraz znanych im środków, które zdecydowanie sprzyjają łagodności, przejdą test i w ten sposób pojawią się uprzywilejowani i autoryzowani schizmatyccy mentorzy. 10) Środek przeciwko samowolności schizmatyckich mentorów w projekcie polega na tym, że są one ustalane za zgodą władz cywilnych. Oznaczałoby to uznanie i potwierdzenie hierarchii schizmatyckiej. Tego właśnie chcą schizmatycy. Władze cywilne mogą osłabić i zniszczyć działania schizmatyckiego mentora za pomocą policyjnych środków surowości i ścigać jego naruszenie prawa; i to wystarczyłoby, gdyby to, co nakazuje najwyższa władza, sprawiedliwie i z umiarem, było lokalnie wiernie i starannie wykonywane. 11) Nadanie schizmatyckim mentorom prawa do przyjęcia na ich rzecz kary pieniężnej za naruszenie moralności oznaczałoby dalsze wzmocnienie pozycji tych mentorów. 12) Przydzielanie schizmatykom powierników, którzy byliby zobowiązani do pomocy schizmatyckim mentorom oznaczałoby udzielenie jeszcze silniejszego wsparcia schizmatykom. 13) Aby zbliżyć schizmatyków do duchowieństwa prawosławnego, w projekcie zaproponowano zobowiązanie ich opiekunów do przekazywania metryk nie policji, ale proboszczom. Można by zdecydować się na taki środek, gdyby nie było wielu schizmatyków, gdyby wszędzie można było polegać na rozważnym i ostrożnym działaniu proboszczów w tej niezwykłej relacji; gdyby tylko mogło się to zawsze dziać całkiem blisko biskupa diecezjalnego, aby mógł on, stosownie do okoliczności, nadawać kierunek poczynaniom kapłanów. Jednak poza tymi warunkami konsekwencje tego środka, jeśli zostaną zastosowane, mogą spowodować trudności zarówno dla władz rządowych, jak i diecezjalnych. Jeśli schizmatycki mentor powie, że jest starej wiary i nie chce przychodzić do księdza swojej wiary, co zrobią władze? Jeśli się temu poddasz, wszyscy schizmatyccy mentorzy pójdą za tym przykładem; przedsiębiorstwo upadnie i pojawi się przykład nieposłuszeństwa obraźliwy dla władzy i szkodliwy. A duch łagodności i tolerancji rządu rosyjskiego raczej nie pozwoli nam podjąć wobec tego rygorystycznych środków. 14) Projekt zakłada umożliwienie księżom odprawiania nabożeństw dla schizmatyków przy wykorzystaniu starych druków. Przyjęcie tego jako reguły oznaczałoby pomylenie schizmy z prawosławiem. Dałoby to schizmatykom nowy powód do uwodzenia prawosławnych zapewnieniem o wyższości starodrukowanych ksiąg, jakby uznawanych przez duchowieństwo prawosławne. Jest możliwe, ale nie bezużyteczne, przyznanie biskupom diecezjalnym prawa zezwalania generałom prawosławnym, gdzie nie ma bliskich wyznawców tej samej wiary, na przyłączanie schizmatyków do Cerkwi prawosławnej i odprawianie dla nich posług, według starych druków, w szczególnych przypadkach, gdy ze względu na okoliczności można mieć nadzieję, że ta wyrozumiałość przyciągnie odstępców i nie zwiedzie prawosławnych. 15) W projekcie proponuje się poinstruować biskupów diecezjalnych, aby zezwalali na istnienie, a nawet na odbudowę schizmatyckich domów modlitwy. Nie jest jasne, w jaki sposób można by zaproponować ten środek i w jakim celu. Jaka będzie korzyść dla prawosławia, jeśli schizmatyckie domy modlitw będą się mnożyły i czy będzie można je budować swobodniej niż kościoły? I z jakim sumieniem powie biskup prawosławny: „Pozwalam wam zbudować schizmatycki dom modlitwy?” 16) Projekt zawiera sprzeciwy wobec bezwarunkowego zakazu prowadzenia przez schizmatyków domów modlitwy. Nie ma zakazu jako takiego: wówczas zastrzeżenia można pozostawić bez rozpatrzenia. 17) Projekt wymaga przywrócenia prawa Piotra Wielkiego, które zabrania powoływania schizmatyków na stanowiska publiczne. Ale to prawo działa, chociaż z ograniczeniami, czasami nieuniknionymi i chociaż nie wszędzie jest ściśle przestrzegane. O to ostatnie naprawdę trzeba dbać. 18) Czas podwójnych podatków od schizmatyków minął. A czas na podwójną służbę poborową na nich raczej nie nadejdzie. Władza państwowa może o tym mówić; proponowanie takiego środka nie jest jednak obowiązkiem Kościoła. 19) Projekt proponuje, aby wszystkim schizmatykom, zwłaszcza szkodliwym sektom, zabronić zamieszkiwania w stolicach i odwiedzania ich. Podana w drugiej nocie przyczyna zastosowania tego środka jest uzasadniona. Trudno byłoby jednak wydać w tej sprawie ustawę i nagle rozszerzyć jej zakres na wszystkich. Co więcej, należy wziąć pod uwagę, że schizmatyk, któremu nie wolno mieszkać w stolicy, może osiedlić się dwie mile od niej i działać silniej niż dotychczas, nie będąc zawstydzonym nadzorem stołecznej policji. Być może sprawiedliwe i pożyteczne byłoby przyjęcie następującej zasady: schizmatycy ze szkodliwych sekt, wykryci jako tacy w toczących się sprawach, oraz schizmatycy w toku spraw, skazani za uwodzenie prawosławnych chrześcijan, mają zakaz stałego i tymczasowego pobytu w stolicy i jej dzielnicy. 20) Projekt przewiduje, że dzieci urodzone przez schizmatyków niebędących małżeństwem kościelnym należy pozbawić prawa do spadku i przekazać je krewnym prawosławnym, a w razie jego braku traktować spadek tak, jakby był on utracony. Idea ta, która ma podstawy i może być realizowana nawet w obecnym stanie prawnym, jeżeli z dwóch osób ubiegających się o spadek jeden udowodni swoje prawne urodzenie i związek z dokumentami kościelnymi, a drugi nie posiada dokumentów prawnych; jednak zdarza się to rzadko i nie wydaje się całkiem wygodne tworzenie na tej podstawie nowego prawa, silnego przeciwko schizmie. Takie prawo mogłoby spowodować sporo kłopotów pomiędzy schizmatykami; ale raczej nie dałoby to większego efektu. ponieważ majątek schizmatyków jest w większości nabyty lub taki, którego dziedzictwo jest trudne do udowodnienia; a prawo przyznaje nieograniczone prawa tym, którzy nabyli majątek: wtedy schizmatycy mogą z łatwością przekazać swój majątek swoim dzieciom, chociaż rząd nie uznaje ich za naturalnych spadkobierców. 21) Projekt proponuje, aby schizmatyk, który wstąpił do Kościoła, był zwolniony z rekrutacji do następnej rekrutacji. To niewiarygodne, że władza państwowa mogła to zaakceptować, a łatwo doprowadziłoby to do niesprawiedliwości wobec trwale prawosławnych. Zamiast nawróconego schizmatyka, który został zwolniony z rekrutacji, może zaistnieć konieczność rekrutacji dodatkowego prawosławnego chrześcijanina. Takie badanie głównych założeń projektu prowadzi do wniosku, że jedynie pokazane powyżej działanie, numer 19, można uznać za wiarygodne w realizacji. Po powrocie projektu z całym szacunkiem zgłaszam to Świętemu Synodowi. Nr 66, 19 października 1851 W Dzienniku Świętego Synodu z 21–31 grudnia 1851 roku napisano: że projekt ten i raport Jego Eminencji Metropolity Filareta moskiewskiego należy uwzględnić 423. 28 października. Sprawozdanie metropolity Filareta do Świętego Synodu z opinią na temat „Kodeksu najważniejszych dekretów reguł apostolskich, soborowych i patrystycznych” opracowanej przez archimandrytę Jana 424 Dekretem Świętego Synodu z dnia 13 sierpnia 1851 r. nr 7 przekazano Metropolicie Filaretowi do zaopiniowania trzy i pół arkusze korekty, przedłożone przez Petersburską Komisję Cenzury Kościelnej, zawierające: „Zbiór najważniejszych dekretów z przepisów prawa apostolskiego, soborowego i patrystycznego”, opracowany przez inspektora Akademii Teologicznej w Petersburgu, Archimandrytę Jana, do umieszczenia w drugim numerze jego eseju: „Doświadczenie z kursu orzecznictwa kościelnego”, gdyż ułożenie takiego kodeksu to temat wymagający szczególnej uwagi, dojrzale przemyślanego systemu i przyzwoitych, tam gdzie to konieczne, wyjaśnień, aby te dekrety, które już nie obowiązują, nie prowadziły czytelnika do wniosku o niestabilności prawa kościelnego, a ponadto dzieło Archimandryty Jana jest naszym pierwszym tego rodzaju doświadczeniem. W dekrecie tym metropolita napisał: 23 października. Zgłoś się do Świętego Synodu z rozpatrzeniem znacznej liczby artykułów i wnioskiem, że kodeks wymaga rewizji i ulepszenia, chociaż jest to dzieło niemałe i znaczące”. Następnie metropolita na podstawie wspomnianego dekretu doniósł Świętemu Synodowi w dniu 28 października 1851 r., co następuje. Dekretem Świętego Synodu z dnia 13 sierpnia nr 7 zażądano ode mnie opinii w sprawie eseju: „Zbiór najważniejszych dekretów z reguł apostolskich, zasad soborowych i patrystycznych”. W związku z powyższym moim obowiązkiem jest przedstawienie co następuje Wskazanie w eseju artykułów wymagających sprawdzenia: Kodeks najważniejszych przepisów. i tak dalej. Artykuł 2. „Kościół ma swój fundament i głowę w Chrystusie”. Chrystus jest Głową Kościoła, a Głowy Kościoła w Nim nie ma. Sztuka. 3. „W Kościele musi pozostać niezmienione wszystko, co zostało przyjęte z Pisma Świętego i tradycji apostolskich”. Jak to się stało, że tradycja apostolska dotycząca soboru dwa razy w roku (Pr. Apostolski 37) została zmieniona przez 8. regułę soboru powszechnego; a potem wyszedł z użycia? I to nie jest jedyny przykład. Zatem albo Kościół nie ma sytuacji prawnej, albo kwestionowany artykuł Kodeksu nie jest przedstawiony z zadowalającą dokładnością. Istnieją tradycje niezmienne i istnieją szczegóły i szczegóły tradycji, wymagane przez okoliczności, podlegające jednak zmianom przez władzę kościelną, a nie arbitralność. A cytowana zasada Rady Gangry (a nie Gangrii) nie jest wyjaśniona tak zdecydowanie: chcielibyśmy, tak, są i tak dalej. Sztuka. 4. „Wyznaczone przez Boga nauczanie świętych ojców zawiera tradycję”. Dogmat głosi: podążanie za Boskim nauczaniem naszych świętych ojców i tradycją Kościoła katolickiego. Tutaj nauki ojców i tradycje są przedstawione jako dwa powiązane ze sobą obiekty, a ten drugi nie zawiera się w pierwszym”. Sztuka. 4, 6, 7, 8, a szczególnie 7 i 9 zawierają prawie to samo w różnych wyrażeniach, np. 7, sklep nie jest nowy, 9 nie wprowadza nowości. Sztuka. 11. I tutaj powtarza się prawie to samo, co jest powiedziane w artykułach 2, 6, 7, 8. Sztuka. 12. Nie ma tego w przepisach wskazanych w tym artykule: i nie jest to Kodeks, ale wniosek ogólny z poszczególnych przypadków. Sztuka. 15. „W sprawach wspólnych Kościołowi i państwu” itp. To także nie jest zbiór zasad, ale teoria, która właśnie powstaje. Reguła soboru w Kartaginie, wskazana w tym artykule 70, sugeruje, że należy zwrócić się do króla, aby nie wymagał od duchownych, którzy rozpatrywali sprawę przed sądem kościelnym, składania zeznań przed sądem świeckim. Podobnie w regułach 73, 74, 86, 94, 104, 108 tego samego soboru należy prosić króla o zapewnienie Kościołowi ochrony w różnych sprawach. Reguła 115 wymaga zwrócenia się o wydanie prawa królewskiego przeciwko arbitralnie oddzielającym się małżonkom. Wynika z tego jasno, w jaki sposób wywodzący się z nich artykuł Kodeksu nie jest bliski treści tych przepisów. Poza tym nie ma odpowiedniej pewności. Zasady mówią o najbardziej pobożnych królach; a artykuł po prostu mówi o władzy królewskiej. Czy na przykład prawdą jest, że dzisiejszy Kościół w Konstantynopolu powinien mieć dokładnie taki sam stosunek do króla niechrześcijańskiego, jak był wcześniej do króla chrześcijańskiego? Sztuka. 16. Tego wszystkiego nie ma w III regule VI Soboru Ekumenicznego, o którym mowa w tym artykule. Reguła mówi tylko: „Nasz najpobożniejszy król” zaproponował temu świętemu i ekumenicznemu soborowi sprawę małżeństw duchownych, po czym następują zarządzenia samego soboru. Sztuka. 22. „Nikt nie może wymawiać, komponować ani pisać innej wiary” itp. Sztuka. 23. „Dlatego wyznanie wiary” itp. W tym przypadku jeden artykuł wynika z drugiego, tak jakby były to dwa przepisy dotyczące dwóch przedmiotów. Ale słowo wiara w 7. regule Soboru Powszechnego III oznacza właśnie symbol wiary, dlatego też na próżno z jednego przepisu zrobiono dwa artykuły. Sztuka. 26. Artykuł ten można przedstawić jako przykład tego, że czasami niewygodne jest zestawienie Kodeksu przepisów kościelnych w formie krótkich artykułów, bez dodawania badań i wyjaśnień. Artykuł mówi, że istnieją 22 księgi Starego Testamentu. Ale które? Jeśli zajrzysz do Biblii słowiańskiej, znajdziesz ich więcej. Artykuł nie klasyfikuje Estery jako księgi kanonicznej. Ale w Kanonie Apostolskim 85 jest to kanoniczne. A że Atanazy Wielki nie zalicza Esseira do ksiąg kanonicznych, należy to wyjaśnić w taki sposób, aby nie zaprzeczać kanonowi apostolskiemu, ale być z nim zgodnym. Reguła apostolska przyjrzała się Księdze Esseira tak, jak jest w Biblii hebrajskiej, i uznała ją za kanoniczną; a św. Atanazy przyjrzał się jego greckiemu tłumaczeniu z dodatkami, których nie ma w tekście hebrajskim, i na podstawie tych dodatków nie zaliczył go do kanonicznych Żydów, ale zaliczył do drugiej kategorii. Sztuka. 41. Artykuł ten mówi więcej niż przepisy, z których został zaczerpnięty. Mówi o wszystkich dysydentach, a zasady podano dla szczególnego przypadku; w odniesieniu do donatystów zwracanie się do donatystów pokornie i pokojowo jest ogólnym obowiązkiem moralnym i bez specjalnej zasady kościelnej: w sprawie złych heretyków apostołowie dają wiernym zasadę, aby w ogóle się z nimi nie kontaktować. Sztuka. 43. „Wszystkie sakramenty Kościoła są prawdami” itd. Niezupełnie wzięte z reguły: mówi: Sakramenty Trójcy. I nie jest to dekret ani reguła kościelna, ale aksjomat wspomniany mimochodem. Sztuka. 46. „Święte obrzędy odprawiane nieprawidłowo przez heretyków pod pozorem sakramentów nie są sakramentami i nie mają mocy wypełnionej łaską. Dlaczego siódma zasada Soboru Ekumenicznego nakazuje, aby heretyków aryjskich nie należy ponownie chrzcić, a jedynie namaszczać krzyżmem; zatem chrzest ariański uznaje się za ważny sakrament? W związku z tym artykuł ten nie zawiera dokładnego zestawu reguł, ale jest zaczerpnięty z niektórych zasad i niejasno wyraża ideę, która przy pomocy innych zasad mogła i powinna była zostać wyrażona zdecydowaniej i dokładniej. Sztuka. 52. O przeprawie. Nie jest to również tak precyzyjne, jak wskazano w art. 46. Sztuka. 58. Chodzi tu o „najniższą rangę katechumenów”; nie jest jednak powiedziane, kim są katechumeni i jakie są ich stopnie. W związku z tym artykuł ma fragmentaryczny i niejasny wygląd. Sztuka. 64. Artykuł ten jest niejasny i niekompletny. Wyrażenie: „ci, którzy nie mają prawidłowego chrztu”. Nie wystarczy do określenia, kto powinien zostać przyjęty do Kościoła przez chrzest. Wyrażenie „z potwierdzeniem” również nie wystarczy. Niektórzy są przyjmowani do kościoła bez bierzmowania, jeśli je otrzymali, podobnie jak chrzest. Spójrz na I Sobór Ekumeniczny, regułę 8, która jest wskazana w tym artykule. „Bez ponownego chrztu” jest wyrażeniem niepoprawnym. Chrzest nie jest powtarzany. Heretyków przyjmuje się chrzest nie dlatego, że chcą powtórzyć swój chrzest, ale dlatego, że ich poprzedni chrzest nie jest uznawany za ważny chrzest. Sztuka. 69. „Święte Namaszczenie”. świat jest odciśnięciem darów Ducha Świętego w wierzącym.” Wyrażenie jest wątpliwe. Daje to wyobrażenie, że dary Ducha Świętego są już w wierzącym przed bierzmowaniem, a to tylko je pieczętuje, tak jak pieczęć pieczętuje literę, która już wcześniej istniała. Sztuka. 72. „Dla tych, którzy żałują za grzechy ciężkie, sąd biskupi wyznacza czas pokuty (z ekskomuniką z kościoła lub sanktuarium). Tutaj wbrew regule dodano słowo: grób, prawdopodobnie po to, aby artykuł był mniej sprzeczny z tym, co wynika z doświadczenia, ale mimo to czytelnik Kodeksu może zadać sobie pytanie, w jaki sposób wszyscy księża codziennie przyjmują penitentów i nakładają pokuty, bez uciekania się do sądu biskupiego; a Kodeks nie pozwala na to. A książki pisze się oczywiście nie po to, żeby budzić wątpliwości, ale żeby je rozwiać. Artykuł ten służy zatem również jako przykład tego, że nie zawsze wygodnie jest zestawić Kodeks zasad kościelnych w krótkich artykułach, bez badań i wyjaśnień. Sztuka. 122. Słowa: „Przynajmniej po święceniach” zaciemniają znaczenie tego artykułu. Ponadto w IX regule Soboru Nowocesarskiego znajduje się wyjątek ze względu na inne cnoty. Sztuka. 123. Artykuł ten mówi o niedopuszczeniu do duchowieństwa; a 25 to reguła apostolska, pod którą jest mowa o erupcji z duchowieństwa. Artykuł mówi o wykluczeniu z duchowieństwa; oraz kanon apostolski 80 o tym, aby nie zostać nagle biskupem. Reguła 10 Pierwszej Rady Ekumenicznej zawarta w tym artykule jest całkowicie nieistotna. Może być literówka w numerze. Sztuka. 126. Oto, co zostało już powiedziane w innych artykułach: święcenia omówione są w artykule 117. Uświęcenie świata jest omówione w artykule 67. Sztuka. 128. „Święta godność odebrana komuś bezprawnie może zostać ponownie przywrócona”. Bardziej adekwatne do tematu jest wyrażenie prawdziwej reguły: tym, którzy zostali pozbawieni godności bez winy, niech zostanie przywrócona godność biskupa. Sztuka. 143. Z artykułu tego wynika, że ​​małżeństwo zawarte bez zgody rodziców lub panów z tego jednego powodu może zostać rozwiązane. A to pokazuje, że artykuł wymaga ograniczeń, po należytym rozważeniu reguł, z których został wyciągnięty. Sztuka. 164. „Święci aniołowie, Najświętsza Maryja Panna”. Imię Najświętszej Maryi Panny należy umieścić przed imieniem aniołów, jak to jest w dogmacie. Sztuka. 192. „W soboty nakazuje się odprawiać nabożeństwa”. Czy jest to zabronione w inne dni tygodnia? Sztuka. 244. W tym miejscu, jeśli chodzi o majątek kościelny, błędnie mówi się, że od biskupa „należy złożyć sejmikowi regionalnemu sprawozdanie z zarządzania tym majątkiem”. Czy katedra może uwzględniać wszystkie sprawozdania gospodarcze diecezji? Reguła mówi o szczególnym przypadku, gdy wykryte zostaną nadużycia, gdy donos jest skierowany przeciwko biskupowi. Brakuje tu jednej z głównych zasad zarządzania kościołem, aby biskup sam po cichu nie rozporządzał majątkiem kościelnym, lecz miał do tego szafarza. Zobacz IV Sobór Ekumeniczny, reguła 26. Sztuka. 259. „Zatrudniać się w domach w celu wykonywania nabożeństw”. Tego wyrażenia nie ma w regulaminie. I to jest nieprzyzwoite. Sztuka. 326. Powtórzono art. 172. Mając to na uwadze, wyjaśniam, że nie miałem czasu, aby dokładnie zweryfikować wszystkie rozpatrywane artykuły Kodeksu z regułami w nich wskazanymi, a tym bardziej na przejrzenie wszystkich przepisów kościelnych i zauważyć, że w Kodeksie pominięto niezbędne rzeczy. Jednakże przedstawione powyżej przykłady są moim zdaniem wystarczające, aby stwierdzić, że Kodeks wymaga rewizji i ulepszenia, chociaż większość jego artykułów została wyodrębniona z przepisów w sposób dokładny i czytelny, a także stanowi znaczny i znaczący wkład pracy. A gdyby Kodeks nie był jeszcze opracowany i pojawiało się pytanie, czy skompilować go w takiej formie, w jakiej obecnie wygląda, to trudno byłoby mi odpowiedzieć twierdząco z następujących powodów: I. Tytuł mówi Kodeks ważnych uchwał. Ale kto będzie decydował, które decyzje są najważniejsze? Rozumowanie czy arbitralność autora? To mało wiarygodne i nieprzekonujące. Uznał to np. za istotne i wprowadził do Kodeksu zasadę, że w przypadku skargi na zarządzenia gospodarcze biskupa należy zgłosić sprawę do soboru; uznał to jednak za nieistotne i nie wprowadził do Kodeksu zasady, aby biskup sam po cichu nie rozporządzał majątkiem kościelnym, lecz dysponował w tym celu szafarzem, który obowiązany byłby prowadzić stałą księgę gospodarczą, którą można było zawsze sprawdzić. Innym jednak ostatnia podstawowa zasada zarządzania gospodarczego Kościoła może wydawać się ważniejsza niż pierwsza przypadkowa zasada, bez której trudno byłoby uzyskać raport. II. Kodeks przedstawia typ prawodawstwa kościelnego pierwszego i średniego wieku chrześcijaństwa, które w wielu przypadkach wydaje się odbiegać od jego obecnego stanu, chyba że zostanie wyjaśnione, w jaki sposób istota starożytnych przepisów zostaje zachowana w Kościele w niezmienionej postaci, mimo że niektóre ich cechy odnoszą się do szczególnych okoliczności czasu i miejsca. Kodeks nie zawiera jednak takich wyjaśnień. Dlatego też osoba, która zapoznała się z Kodeksem i nie jest zaznajomiona z tą tematyką, może powziąć wątpliwości co do prawidłowości obecnego przepisu prawodawstwa kościelnego, których Kodeks nie może rozstrzygnąć. III. Jeśli w dalszym ciągu orzecznictwa kościelnego nastąpi jego pełna, systematyczna prezentacja, w której każdy artykuł obowiązującego prawa będzie albo bezpośrednio wzięty z dawnych przepisów, albo z nich wydedukowany, wskazując na bieżąco modyfikacje prawne, które łączą się i zgadzają z dawnymi przepisami, to obecny niekompletny Kodeks tzw. najważniejszych dekretów pozostanie zbędny. A jeśli nie będzie kompletnej i systematycznej prezentacji orzecznictwa kościelnego, to obecny Kodeks, jako niekompletny, pozostanie niezadowalający. Zwracając wydrukowany egzemplarz Kodeksu, z całym szacunkiem zgłaszam to Świętemu Synodowi. 28 października 1851 425 . Patrz wyżej, s. 23. 282, uwaga. 1. Z własnego oryginału, z magazynu. do Moskwy diecezji bib., oddział, VII, l. 14, 15, 18–20. Patrz wyżej, nie. 352, s. 375–381. Przeniesiony do klasztoru Spaso-Androniewskiego z moskiewskiego klasztoru Daniłowa w 1848 r.; zmarł 28 stycznia 1863 r. Jewgienij (Sacharow-Płatonow), 31 sierpnia. 1853 mianowany rektorem Moskwy. duch. akademie; 1857 Biskup Dmitrowa, wikariusz moskiewski; 1858 biskup symbirski; w 1874 przeszedł na emeryturę. Z klasztoru Objawienia Pańskiego został przeniesiony 10 sierpnia 1859 r. do Wysokopietrowskiego, stąd 2 marca 1861 r. do Zaikonospasskiego. W 1860 powrócił na Athos. Od sierpnia 1853 r. rektor moskiewski. duch. seminarium duchowne i od 22 stycznia 1854 opat klasztoru Zaikonospassky; 1859 Biskup Dmitrowa, wikariusz moskiewski; od maja 1876 arcybiskup Jarosławia i Rostowa; 15 grudnia zmarł w tym samym roku zmarł 15 czerwca 1855 r. zmarł 11 maja 1853 r. Od 24 maja 1853 r. proboszcz klasztoru wstawienniczego, od 1855 r. archimandryta; w 1859 został zwolniony z powodu choroby i zmarł. Od zakrystiana synodalnego, rektora klasztoru Wysockiego w Serpuchowie od 29 sierpnia 1850 r.; 8 marca 1851 roku został przeniesiony do moskiewskiego klasztoru Chryzostoma; od 22.02.1866 opat stawropegicznego klasztoru Simonov; w 1881 roku przeszedł na emeryturę. Czyli od 3 lipca 1821 r. Sprawa Świętego Synodu, 1850, nr 2845, s. 249–251. Oto przykłady na pierwszych dziesięciu stronach: Page 2 Czynić cuda - zamiast czynić cuda Strona 2 Najbardziej Boski – Najbardziej Boski. Page 4 testamenty – zamiast in willˆP. 5 noszenie – noszenieˆStrona. 6 misek – zaroślaˆStrona. 6 Bóg – i BógˆP. 7 vide – widziałem Strona 8 Radiance – RadianceˆStrona. 10 porcji – porcjaˆStrona. Według niego 10 bardziej miękkich. O irmologii i o mnichu Józefie Gorodeckim zobacz doświadczenie Rossa. Bibliograf W. Sopikova, część I, s. 102–103, St. Petersburg. 1813 Sprawa św. Synola, 1850, nr 3424, s. 16–20. Z własną podłością, przechowującą w moskiewskim duchu. akad., układ nr 3, dok. Nr 48, bez początku. Sprawa Świętego Synodu, 1851, nr 2810. Jana (Sokołowa), od 17 stycznia 1861 r. biskup. Wyborg; od 9 listopada 1866 – Smoleńsk; zmarł 17 marca 1869 r. Własną ręką. autentyczny, przechowywany w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej, oddz. III, 3 s. 1–37.