1851 г.

25. února Zpráva Posvátnému synodu metropolitního filaretu ve věci zlepšení synodálního pěveckého sboru v Moskvě Podle návrhu vrchního prokurátora Posvátného synodu hraběte N. A. Protasova ze dne 1. dubna 1850, č. 200, ve vztahu k řediteli dvorské pěvecké kaple generálmajorovi A. F. Lvovovi 406, s návrhem pravidel pro zvelebení synodního pěveckého sboru v umělé části, dekretem Posvátného synodu ze dne 150. dubna 1850. 3941, Metropolitan Philaret byl pověřen postarat se ze své strany o naplnění nejvyšší vůle - zvelebení synodního pěveckého sboru a za tímto účelem poskytnout řediteli generálmajoru Lvovovi nebo jím vyslané osobě všechny možné prostředky a výhody, a když bude dosaženo zlepšení, po komunikaci s generálmajorem Lvovem o odměně synodu a petici s vaším závěrem oznámí autobusu. tato záležitost. V souladu s tímto dekretem metropolita Philaret ze dne 25. února 1851, č. 93, podal zprávu Svatému synodu. Dekretem Posvátného synodu ze dne 19. dubna 1850 č. 3941 mi bylo nařízeno, abych ze své strany všemožně pečoval, abych napomáhal k naplnění nejvyšší vůle ke zvelebení synodního sboru, a za tím účelem poskytnout panu generálmajoru Lvovovi nebo jím vyslané osobě všechny možné prostředky a výhody, a když bude dosaženo zlepšení, podat zprávu panu generálmajorovi, poté, co pana sv. se svým závěrem o odměňování osob, které se v této věci budou angažovat. Následně za mnou přišel úředník pan Ribasov a ústně mi oznámil, že má rozkaz od generálmajora Lvova, aby se postaral o synodní pěvecký sbor k jeho vylepšení. Žádal jsem, aby mu sbor k tomu účelu byl dán k úplné dispozici; a pokud má na toto téma nějaké požadavky, k jejichž splnění bych mohl přispět, tak by mě měl kontaktovat a najít mě připraveného k případné spokojenosti. Podle regenta studoval pan Ribasov sbor déle než měsíc; nekontaktoval mě s žádnými požadavky, které by vyžadovaly moji asistenci ke splnění. Načež v září se mnou generálmajor Lvov ústně rozmlouval o zvelebení synodního sboru, obnovil svou předchozí domněnku o zřízení inspektora z dvorní kaple nad synodálními a jinými sbory v Moskvě a o dalších věcech. Odpověděl jsem, že se k tomu se svým souhlasem nemohu připojit, jednak proto, že o tom již rozhodl Posvátný synod, jednak z jiných důvodů. Předpoklady generálmajora Lvova si vyžádaly velké náklady, které jsem nemohl považovat za zcela bezpečné: protože hlavním zdrojem údržby synodního sboru byly příjmy z pěveckých domů, které byly dříve zvýšeny zvýšeným vyjednáváním, byly navzdory opakovaným výzvám pochybné kvůli insolvenci nájemce a nedostatku dalších nájemců. Připadalo mi nepochopitelné, jak se sbor stane nejlepším, když regent pod výše zmíněným inspektorem ztratí moc a důležitost a inspektor se bude bavit dohledem nad všemi sbory v Moskvě. Generálmajor Lvov poznamenal, že jím dočasně jmenovaný úředník může korigovat sbor pouze měsíc nebo několik měsíců a nepřinést trvalé zlepšení. A to se mi zdálo nepochopitelné: protože, přijmeme-li tento úsudek za správný, pak by z toho vyplývalo, že ředitelé kůru diecézních pěveckých sborů, kteří jsou dočasně povoláni do dvorní kaple, mohou své vlastní chóry zakládat a tvořit jen na pár měsíců; a v tomto případě by toto opatření nedosáhlo svého cíle. Ale pokud regent, který byl vychován ve dvorní kapli, je schopen vylepšit diecézní sbor, pak by měl regent synodálního sboru, který byl vychován ve dvorní kapli, schopen vylepšit synodální sbor. A proto nechápu, proč by současný regent, který se vzdělával ve dvorní kapli a má osvědčení od jejího ředitele, nebyl schopen synodní kůr zvelebovat ani za dočasné pomoci a vedení úředníka dvorní kaple. Stane-li se z nějakého důvodu, že dosavadní regent své osvědčení neodůvodní, pak je třeba jej co nejdříve použít a mezitím na jeho místě ve dvorní kapli zformovat na základě nejvyššího příkazu nový. To omezilo moje osobní setkání s generálmajorem Lvovem ohledně vylepšení synodního sboru. Z postoje synodního vrchního prokurátora, generálního adjutanta hraběte N. A. Protasova ze dne 8. ledna letošního roku, č. 103, mi vyšlo, že dostal od ředitele dvorské pěvecké kaple oznámení, že se mnou vstoupil do komunikace ohledně zvelebení synodního sboru a ode mě nemá žádnou odpověď. Podle vysvědčení se ukázalo, že k tomuto tématu nemám od ředitele dvorní kaple žádný oficiální vztah; obdrželi však soukromý dopis z 12. října a s ním nikým nepodepsaný vzkaz pod názvem: „opatření nezbytná ke zlepšení synodního pěveckého sboru v Moskvě v umělé části“. Hlavní podklad pro tuto poznámku je stejný jako v předchozích předpokladech ředitele, totiž že k řízení synodního sboru je jmenován ředitelem dvorní kaple jeden z dvorních zpěváků, který je v Moskvě pod přímým dohledem ředitele sídlícího v Petrohradě. Protože tento vztah byl neoficiální a mé myšlenky na toto téma byly řediteli již sděleny osobně, váhal jsem, omezen jinými úředními povinnostmi, s odpovědí a mezitím jsem se domníval, že mé mlčení je již výrazem toho, že jsem zůstal u svých předchozích myšlenek. Při hlášení Posvátnému synodu bych rád přidal svůj názor na okolnosti tohoto případu: 1) K uspokojení schopnosti synodního sboru pravidelně zpívat, zvláště za přítomnosti nejvyšší přítomnosti v Moskvě, požádejte ředitele, aby znovu poslal jednoho z dvorních zpěváků, aby synodní sbor vylepšil, alespoň podle jeho teorie, na několik měsíců. 2) Požádejte ho o zpětnou vazbu, zda uznává současného regenta synodního sboru za důvěryhodného k jeho řízení; a je-li posudek negativní, pak zvolit a poslat k řediteli dvorské zpěvácké kaple někoho schopného stát se regentem synodního sboru. č. 93, 25. února 1851 407 2. dubna Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti N. A. Protasovovi s názorem na zlepšení moskevských diecézních klášterů Nejlepší hrabě, Vážený pane! Při plnění příkazu Jeho Nejvyššího císařského Veličenstva zvážit personál moskevských klášterů jsem kromě svého postoje ze dne 27. prosince 1850, č. 602 408, povinen doplnit úvahy a závěry, které byly vyvozeny z posouzení personálu moskevských klášterů diecézním oddělením. I. Děkan moskevských diecézních klášterů Androněvskij Archimandrita Platon 409 s přísným životním stylem mnišského života, přímočarostí charakteru a horlivostí pro službu je důvěryhodný pro pokračování děkanského místa. II. Archimandrité z klášterů Vysokopetrovskij (rektor moskevského semináře) Evgeniy 410, Epiphany Ioannikiy 411, Řek Daniel 412, Znamensky (rektor semináře Bethany) Leonid 413, Danilov Parmen 414, Pokrovskij1 Jobotrete s 41 Good4 mnišský život, neboť dříve bylo ustavičně viděno, že se starají o zvelebení jim svěřených klášterů a pozorně dohlížejí na bratrstva, takže za to budou nadále považováni za důvěryhodné. Nedávno jmenovaný Archimandrita Chryzostomského kláštera, Eustathius 417, je méně zkušený než ostatní, je však znám tím, že se věnuje správnému mnišskému životu, a během řízení kláštera Serpukhov Vysockij před tím se projevoval jako ochránce zvelebování kláštera a bratrstva, a proto by měl být uznán i jako důvěryhodný pro vedení kláštera. III. Ohledně řadových mnichů a noviců si dávám za povinnost nejprve vysvětlit, že od mého vstupu do správy moskevské diecéze, kterou mi svěřila nejvyšší autorita, jsem přijal a dodržoval následující pravidla: 1) Vzhledem k tomu, že nepořádný mnich, kterého si všimneme v klášteře nacházejícím se v hlavním městě, vyvolává větší pokušení ve srovnání s jinými místy a protože náprava toho, kdo má sklony k roztržitosti, je v přeplněném městě méně vhodná, je prvním stupněm nápravy mnichů moskevských klášterů přesun do jiných klášterů, mimo hlavní město, a zejména do odlehlejších. 2) Ale protože lidé, kteří jsou nakloněni přísnému, osamělému mnišskému životu, sami si vybírají hlavně venkovské kláštery, a proto jsou moskevské kláštery nelibě bohaté na schopné lidi a vyžadují opatření proti nedostatku lidí k nápravě postavení; pak kvůli těmto okolnostem jsou v moskevských klášterech tolerováni mniši, kteří jsou pozorováni pouze v těžkých dispozicích nebo jiných malých nedostatcích, které nevyvolávají pokušení a jsou kryti významnými dobrými vlastnostmi, v naději na dokonalou nápravu pod zvláštním dohledem. V důsledku dodržování těchto pravidel, po odstranění nespolehlivých lidí z moskevských klášterů, při každém otevření takových lidí se v současné době podle personálu těchto klášterů pouze jednou objevila řada takových lidí, kteří na jedné straně nejsou zcela důvěryhodní, ale na druhé straně jsou podle výše uvedeného druhého pravidla tolerantní až do dalšího uvážení. O nich je předloženo prohlášení, které obsahuje 8 mnichů, 1 bílého kněze, 1 novice, 1 jeptišku a 2 novice. K tomuto dopisu je připojeno prohlášení s následujícím obsahem: Informace o mnišcích a novicích, které nejsou v moskevských diecézních klášterech považovány za zcela důvěryhodné. Mnich z zázračného kláštera Jonáš, 55 let, od vojáků. Skromný. Poslušný. Jsem zapálený pro pozici. Někdy je vidět, že není vyloženě střízlivý. Pokud jde o dobré vlastnosti, nechte ho ve stejném klášteře pod dohledem v naději, že slabost zcela překoná. Vysokopetrovský novic z kláštera Nikolaj Nikolajev, 23 let, z buržoazie. Jeho chování je podle opata docela dobré; docela spolehlivý. Nechte ho rok v klášteře pod zvláštním dohledem, a pokud si nezaslouží plné schválení, přemístěte ho do jiného kláštera mimo hlavní město. Znamensky klášter, hieromonek Innocent, 56 let, z měšťan. Podle své předchozí služby jako rektora Tomské diecéze, Turukhanského kláštera, byl vystaven důvěře za utlačování bratří. Střízlivý, ale ne ve všem poslušný. Ne zcela spolehlivé. Nechte ho rok v témže klášteře pod dozorem, aby, neukáže-li se úplně zdráv, byl převezen do venkovského kláštera. Hieromonk Feofan, 41 let, z buržoazie. Střízlivý, ale tvrdohlavý. Ne zcela spolehlivé. Bílý kněz Timofey Dmitriev, 58 let, z kléru. Pokorný, poslušný, pilný k církvi. Někdy ne přísně střízlivý; docela důvěryhodný. S ohledem na dobré vlastnosti ho nechte ve stejném klášteře pod dohledem v naději, že se zcela zdrží slabosti. Klášter Danilov Hierodeacon Theodorit, 33 let, z kléru, slušné chování; Jen někdy si všimneme, že není přísný ve střízlivosti. Důvěryhodný. Nechte ho v témže klášteře pod dozorem, aby, kdyby byl nalezen opilý, byl hlášen k převezení do venkovského kláštera, pod nejpřísnějším dozorem. Chrysostom Monastery Hieromonk Filaret, 55 let, od měšťanů. Střízlivé, ale zvláštní chování. Nevykonává duchovní povinnosti. Do kostela chodí zřídka. Jeho spolehlivost je podle rektora pochybná. Jeho jednání nelze vysvětlit jinak než nějakou poruchou rozumových schopností. Proto je ve vztahu k němu pozorován každý možný mírný způsob jednání, aby přísnost nevyvolávala podráždění, které by mohlo dokončit poruchu mysli. Nejsou v něm vidět žádné zlé skutky. Nedávno mě vedlo přesvědčení začít chodit do kostela a připravovat se na zpověď a přijímání svatých tajemství. Z uvedeného důvodu pokračujte v přijatém postupu; ale pokud existují činy, které způsobují pokušení, v tomto případě by měly být vyvedeny z moskevského kláštera. Klášter přímluvy Hieromonk Pavel, 49 let, z kléru. Tichý charakter. Přistižen tajně při pití vína. Ale když se mu to připomene, lituje a chce se polepšit. Nechte ho rok pod dohledem, a pokud nezajistí dokonalou nápravu, vezměte ho do venkovského kláštera. Hieromonk Arseny, 50 let, z kléru. Všimneme si, že byl opilý, ale s pláčem lituje a dává naději na nápravu. Nechte ho rok pod dohledem, a pokud nezajistí dokonalou nápravu, přemístěte ho do venkovského kláštera. Hierodeacon Adrian, 42 let, z kléru. Docela dobré chování. Má těžkou povahu. Ne beznadějný. Nechte ho rok pod dohledem v naději, že napomenutím napravíte jeho povahu. Rožděstvenskij, jeptiška Julia, 56 let, jeden z propuštěnců. V roce 1841 byla podrobena pokání za urážku svých sester. A nyní nemá souhlas abatyše. Nechat být pod zvláštním dohledem, aby se v případě nečestných činů abatyše ihned hlásila k přemístění do jiného kláštera mimo hlavní město. Zachateisky, novic Tatiana Avksentieva, 76 let, propuštěna. Neukázněná dispozice. V roce 1819 byla z kláštera vypovězena; ale ze shovívavosti byl znovu přijat r. 1823; a opět pro časté nepřítomnosti a přijímání cizích lidí bez svolení abatyše byla přidělena k přeložení do jiného kláštera mimo hlavní město, ale ponechána pod dohledem z toho důvodu, že následování jiného novica bylo paralyzováno a tento tvrdošíjně odmítal přijmout místo něj jiného novica. Mimo filantropii pokračujte v naznačené shovívavosti. Nováček Feodosia Ivanova, 77 let, jeden z propuštěnců. V roce 1839 byla odsouzena za tvrdohlavost a přemístěna z druhotřídního kláštera do třetího. Nyní je pokorná, slabá a naříká nad svými hříchy. Ponechejte v současné poloze jako opravu. 25. dubna Zpráva Posvátnému synodu metropolitního Filareta o církevních hymnech Zpráva Jeho Svatosti vládnoucímu Sunodovi od člena Onago Philaret, metropolity Moskvy. V souladu s dekretem Svatého řídícího Sunoda ze dne 22. července 1850, č. 7480, byly s ním zaslány dvě hudební knihy transkripcí generálmajora Lvova: Irmolog a Antifony řeckého chorálu a rukopis, který jim sloužil jako originál, jsem předal výboru: k tomuto tématu vytvořenému a poslouchejte jej s pokyny, které jsou k tomuto tématu obsaženy, zda se nové hudební aranžmá podobá nápěvu rukopisu, který sloužil jako originál; 2) přitom není zbytečné, aby výbor chápal, jakou starobylost je rukopis sám (což litera starověku nereprezentuje), a zda melodie v něm obsažené souhlasí s církevními tištěnými hudebnicemi nebo se starými rukopisy, které zde mohou být známy. Výbor po splnění pokynů, které mu byly dány, předložil následující: 1) rukopis, který sloužil jako originál pro přepisy, který je podle navrhovatele starobylý a nejcennější a je snad jediným pozůstatkem, ve kterém jsou řecké melodie tak pečlivě a přesně zachovány, výbor: a) shledá jej, že není vůbec starověký, protože byl napsán na papíře v letech 1784 a 1786, což je na papíře uvedeno; b) tento rukopis byl psán nedbale, jak je vidět z mnoha chyb v textu, často velmi hrubých, nalezených téměř na každé straně 420; a proto můžeme usoudit, že i v poznámkách jsou chyby. To je částečně zřejmé z nesprávné kombinace zvuků a je to také zřejmé ze srovnání s jiným rukopisem podobného nápěvu, mnohem staršího, o jehož přednostech bude řeč níže. 2) Melodie rukopisu, kterou překladatel nazývá řečtina (ačkoli to není v rukopisu samotném uvedeno), je v transkripci zachována, někdy ve vší přesnosti, někdy ne zcela striktně z rozdílu v notách (buď prostřednictvím vjemu, nebo přidáním, nebo snížením nebo zvýšením obsahu nebo jejich přeskupením), někdy je znatelná samotná změna povahy 4 hlasu, například u hlavní melodie, ir příjem tónu je na začátku každého verše velmi obtížný a v irmos 1 tvůrce na Uvedení Panny Marie. 3) Melodie irmos rukopisu se nápadně liší od melodie uváděné v církevních hudebninách, jak vydaných od roku 1772 v Moskevské synodální tiskárně, tak s prvním tištěným irmologem, vydaným v roce 1700, mnichem Josephem Gorodetským ve lvovské tiskárně sv. Jiří 421. canto) a irmos na Nanebevstoupení Páně, které jsou dosti podobné tištěnému církevnímu irmologu, vydanému Moskevskou synodní tiskárnou. 4) Melodie téhož rukopisu není podobná melodii nejstarších rukopisů. Výbor měl před očima hudební pětiřádkové rukopisy irmologa 1. poloviny 18. století, a to nejen 2., ale i 1. poloviny 17. století. Všechny se liší od rukopisu, který sloužil jako originál pro přepisy pana Lvova. Výbor však měl v rukou hudební rukopis kompletních bohoslužeb k dvanáctým svátkům řeckého svornosti, jak je naznačeno v tom rukopise samém; Tento velmi pečlivě psaný rukopis pochází z konce 17. nebo počátku 18. století. Přestože povaha melodie tohoto rukopisu souhlasí s povahou melodie rukopisu, který sloužil jako originál pro transkripce pana Lvova, rozdíl v notách v nich není malý. V prvním je melodie vykreslena úplněji. Žádný jiný rukopis s nedělním irmosem v řecké melodii nebyl nalezen. 5) V originále i v transkripci jsou chyby proti přízvuku slov, např. hlas 1. zpěv, chrám, přízvuk je na poslední slabice; hlas 7., píseň 7, na str. 55 ve slově otratsy je slyšet důraz na rho; na Epiphany rozšíříme píseň 3.2 tvůrce, zní důraz na 2. slabiku od konce. 6) Existují dělení a kombinace slov, které jsou nesprávné, například nedělní Irmos 1. tónu, 4. hymnus, „vyjměte Izrael ze sebe“; pro Usnutí, 1. hymnus Stvořitele a Tvé tympanony - tyto výroky jsou spojeny nesprávně. Tón 2, zpěv 9, Počátek je rodič Syn; pro Candlemas hymnus 1, I existuji deep-parent (země slunce) invaze - projevy jsou rozděleny nesprávně. 7) Jsou tam opomenutí, jako například: ve všech osmi hlasech nedělního Irmosu není nalezena 2. píseň. Hlas 7., píseň 8., v jeskyni mládež napodobovala, ne. Neexistuje také žádný tvůrce pro transformaci irmos 2, zatímco tyto irmy jsou v tištěném hudebním irmologu. 8) V nové transkripci je v textu poměrně dost chyb (kromě čtyř, o kterých podal zprávu pan Lvov Posvátnému synodu a nacházejí se na str. 15, 16, 200 a 213), a to: Page 24 místo zbožnosti Page 33 Pán - Páni Page 36 kostel – kostel Page 46 útočiště - útočiště Page 88 ignitable – ignitable Page 112 čestný – nejčistší Page 198 setřást místo setřást Strana 222 Strana 240 Bogorodichno - Bogorodich. Přeložená strana 3 svítí místo svítí Přeložená strana 5 o rectichu - o těch, kteří se rozhodli Přeloženo str. 22 Tobě - tobě Přeloženo strana 27 Trinity – Trinity Přeložená strana 33 stoupá – stoupá Přeloženo strana 41 lůno - lůno Přeloženo str. 51 Tobě - tobě Přeloženo strana 46 haters – haters Přeloženo strana 51 páchnoucí - pláč Strana 51 přeložena na matku - na matku. 9) Pokud jde o melodii těchto antifon, není úplně příjemná a pro uši navyklé na slavnostní korouhvové zpěvy těchto antifon působí zvláštně, s výjimkou antifon 6. tónu. Přidal jsem k posouzení výboru své vlastní šetření poslechem provedení posuzovaného aranžmá a částečně jeho porovnáním s navrhovaným rukopisem, zjistil jsem následující: 1) rukopis a překlad představují v nedělním irmos z větší části melodii, která se obvykle používá v klášterech a kostelech z doslechu těch, kteří dobře znají církevní zpěv. 2) V irmosu 6. tónu je tato melodie v rukopise zvláště dobře zachována a překlad je ve shodě s rukopisem; takže tento hlas může být prezentován jako vzor pro ostatní. A jelikož výbor zjistil, že nápěv irmos tohoto hlasu je podobný tištěné každodennosti vydávané v synodální tiskárně, pak je to ta pravá melodie, která netrpěla svévolí písařů a navrhovatelů předchozí doby. 3) Irmos 5. tónu se blíží hodnotě 6. tónu. 4) V irmos rukopisu 4. tónu zní táž melodie, o níž byla výše zmíněna; adaptace je ale tak vzdálená originálu, že původní nápěv je v ní téměř k nepoznání. 5) Melodie Irmos ve 2 hlasech v rukopise není podobná výše uvedenému a zdá se, že trpěla svévolí předchozí doby a překlad není docela podobný rukopisu. Pokud tedy spojím, pokud možno, své vlastní šetření s výzkumem komise a nenaleznu žádný důvod nesouhlasit s úsudky komise, dospívám nutně k závěru, že hudební rukopis nemá důstojnost starověku, která mu je přisuzována, že kvůli nedostatkům v něm objeveným nepředstavuje ve všech částech uspokojivý model, pokud by překladu nebylo dosaženo ani uspokojivého prospěchu ve všech částech byl objeven nejlepší originál a překlad byl zhotoven podle předlohy, která je uvedena v nedělním irmosu 6. tónu. O čemž se s navrácením dvou hudebnin a rukopisu s největší úctou hlásím Svatému synodu. Nejskromnější novic Vaší Svatosti Filaret, moskevský metropolita č. 172. 25. dubna 1851 422 . 12. října Zpráva Metropolita Philaret pro Posvátný synod se svým názorem na projekt přeměny schizmatiků na pravoslaví Hlavní žalobce Svatého synodu hrabě N. A. Protasov ze dne 5. dubna 1851, č. 2414, navrhl Svatému synodu projekt, který obdržel ohledně přeměny schizmatiků do útrob pravoslavné církve. Tento projekt, podle dekretu časopisu Posvátného synodu ze dne 25. května/13. června 1851, byl dekretem ze dne 13. června č. 236 zaslán Metropolitovi Philaretovi, aby Posvátnému synodu předložil svůj názor na jeho obsah a zároveň vrátil projekt samotný. V souladu s uvedeným dekretem metropolita Philaret oznámil Posvátnému synodu ze dne 12. října 1851, č. 66, následující: Zpráva Nejsvětějšímu řídícímu synodu od jeho člena Filareta, metropolity moskevského. Dekretem Posvátného synodu ze dne 13. června 1851 č. 236 mi bylo uloženo projednat návrh ohledně odvolání schizmatiků tak, aby posudek o jeho obsahu byl předložen Posvátnému synodu s vrácením samotného projektu. Při zvažování projektu se ukazuje, že k posouzení možnosti jeho uvedení do praxe se zdá být následující: 1) Úvahy o důvodech, proč schizmatici upadají do omylu, jsou spravedlivé. To, co se říká o manželství, však neplatí pro všechny schizmatiky. 2) Zřízení výchovy pro schizmatické děti, neoddělitelně od pravoslavných, jako prostředek proti nevědomosti schizmatiků, předepsal již posvátný synod výnosem z 29. října 1836 pouze ne prostřednictvím světských učitelů, ale prostřednictvím duchovenstva. Účinek tohoto opatření ve vztahu k pravoslavným byl místy prospěšný, ale ve vztahu k schizmatikům, pokud je známo, z větší části nepatrný. Rozkolníci pochopili účel řádu a buď děti do církevních škol nepouštěli, nebo je vpouštěli dovnitř, zároveň je zvláštní silou pronásledovali schizmatickými sugescemi a v obavě o sblížení s pravoslavím je spěchali vyvádět ze škol. 3) Vyučování dětí schizmatiků a ortodoxních křesťanů prostřednictvím sekulárních mentorů, kteří studovali na gymnáziích, se nezdá být spolehlivým opatřením. Kromě toho, že by se od těchto mentorů mělo očekávat odcizení od schizmatiků, mentoři sekulárního vzdělávání poskytnou stejné vzdělání dětem; a proto se člověk musí bát, že zchladí svou pozornost k schizmatickým naukám, ale nevzbudí v nich zápal pro učení pravoslavné církve, a to může vést ke ztrátě víry a morálky. 4) Raskolnikovi, studenti mladší 18 let by měli být osvobozeni od daní, což je opatření, jehož provádění je nepohodlné, a přílišná výhoda, když děti pravoslavných křesťanů nejsou osvobozeny od povinností státu, protože studují. 5) Převádění schizmatických dětí na vysoké školy, na státní podporu, je také opatření nepohodlné a většinou nevhodné, protože by je vyvedlo z jejich stavu již narozením. 6) Dávat schizmatickým otcům pochvalné listy za to, že jejich děti dobře studují, je opatření, které není povzbudivé v tom, že povede k cíli, ale může pouze ponížit důstojnost vysvědčení. 7) Dát úspěšným dětem schizmatických rolníků právo měšťanů, šotoušským dětem právo obchodníků, kupeckým dětem právo čestných občanů – to by byla nemírná velkorysost, nerovná pro pravoslavné, matoucí zákonná práva jmění a nepohodlná k realizaci. Chcete-li získat práva obchodníka, musíte deklarovat kapitál a nepředkládat školní certifikát. 8) Pokud se všechna tato práva rozšíří na pravoslavné, pak státní pokladna musí utrpět velký zmatek a významné ztráty při vybírání daní. 9) Jako opatření proti neznalosti schizmatických mentorů předloha navrhuje, aby byl mentor na gymnáziu přezkoušen ze svých znalostí starého tištěného katechismu atd. Důsledkem toho může být, že se schizmatici, aniž by narušili jejich schizmatické svědomí, dostaví ke zkoušce a za pomoci shovívavosti a prostředků jim známých a oprávněných, kteří budou jen velmi upřednostňovat leni objeví se mentoři. 10) Opatřením proti svévoli schizmatických mentorů v návrhu je jejich určení se svolením civilních úřadů. To by znamenalo rozpoznat a potvrdit schizmatickou hierarchii. To je to, co schizmatici chtějí. Civilní autority mohou oslabit a zničit jednání schizmatického mentora opatřeními policejní přísnosti a stíhat jeho porušení zákonů; a to by stačilo, kdyby to, co nejvyšší úřad spravedlivě a s mírou předepisuje, bylo místně věrně a pečlivě prováděno. 11) Poskytnout schizmatickým mentorům právo vzít ve svůj prospěch pokutu za porušení morálky by znamenalo další posílení těchto mentorů. 12) Přidělit schizmatikům svěřence, kteří by byli povinni pomáhat schizmatickým mentorům, by znamenalo poskytnout schizmatikům ještě silnější podporu. 13) Aby se schizmatikové přiblížili pravoslavnému duchovenstvu, projekt navrhuje zavázat jejich mentory k předkládání metrických záznamů nikoli policii, ale farářům. Člověk by se mohl rozhodnout zkusit toto opatření, kdyby nebylo mnoho schizmatiků, kdyby se všude dalo spolehnout na prozíravé a opatrné jednání farářů v tomto mimořádném vztahu; jen kdyby se to mohlo stát vždy docela blízko před očima diecézního biskupa, aby mohl, jak okolnosti diktují, udávat směr jednání kněží. Ale mimo tyto podmínky by důsledky tohoto opatření, pokud by bylo použito, mohly způsobit potíže jak vládě, tak úřadům diecéze. Pokud schizmatický mentor řekne, že je staré víry, a nechce přijít za knězem své víry, co udělají úřady? Pokud tomu podlehnete, všichni schizmatičtí mentoři budou následovat tento příklad; podnik se zhroutí a objeví se příklad neposlušnosti, který je pro úřady urážlivý a škodlivý. A duch mírnosti a tolerance ruské vlády nám stěží dovolí proti tomu přijmout přísná opatření. 14) Projekt vyžaduje umožnit kněžím vykonávat bohoslužby pro schizmatiky pomocí starých tištěných knih. Přijmout to jako pravidlo by znamenalo zaměňovat schizma s pravoslavím. To by dalo schizmatikům nový důvod svádět pravoslavné ujištěním o nadřazenosti raných tištěných knih, jako by je uznávalo pravoslavné duchovenstvo. Je možné, a nikoli zbytečné, dát diecézním biskupům právo dovolit generálním pravoslavným kněžím, kde nejsou blízcí věřící stejné víry, aby připojili schizmatiky k pravoslavné církvi a vykonávali pro ně bohoslužby podle starých tištěných knih ve zvláštních případech, kdy lze vzhledem k okolnostem doufat, že tato shovívavost přitáhne ty, kteří pravoslavné odpadli, a nesvedou. 15) Předloha navrhuje nařídit diecézním biskupům, aby umožnili existenci, a dokonce i přestavbu schizmatických modliteben. Není jasné, jak by toto opatření mohlo být navrženo a za jakým účelem. Jaký je užitek pro pravoslaví, když se množí schizmatické modlitebny a je-li možné je stavět volněji než kostely? A s jakým svědomím řekne pravoslavný biskup: „Dovoluji vám postavit schizmatickou modlitebnu? 16) Návrh navrhuje námitky proti bezvýhradnému zákazu schizmatiků mít modlitebny. Neexistuje žádný zákaz jako takový: pak mohou být námitky ponechány bez uvážení. 17) Předloha požaduje obnovení zákona Petra Velikého, který zakazuje jmenování schizmatiků do veřejných funkcí. Ale tento zákon je v platnosti, i když s omezeními, někdy nevyhnutelný, a přestože není všude přísně uplatňován. O tu poslední je potřeba se opravdu starat. 18) Doba dvojího zdanění od schizmatiků pominula. A čas pro dvojí odvod na ně sotva přijde. O tom může mluvit státní moc; ale není povinností církve toto opatření navrhovat. 19) Předloha navrhuje, aby všem schizmatikům, zvláště škodlivým sektám, bylo zakázáno bydlet v hlavních městech a navštěvovat je. Důvod tohoto opatření uvedený ve druhé poznámce platí. Ale těžko by se o tom vydal zákon a najednou by se rozšířil jeho účinek na všechny. Navíc je třeba vzít v úvahu, že schizmatik, kterému je zakázáno bydlet v hlavním městě, se může usadit dvě míle od něj a jednat silnější než dříve, aniž by se ztrapnil dohledem hlavní policie. Možná by bylo spravedlivé a užitečné přijmout následující pravidlo: schizmatici škodlivých sekt, odhalení jako takoví v probíhajících kauzách, a schizmatici ve výrobě případů, usvědčení ze svádění pravoslavných křesťanů, mají v hlavním městě a jeho okrese zakázán trvalý i přechodný pobyt. 20) Návrh stanoví, že děti narozené schizmatikům, kteří nebyli oddáni církvi, by měly být zbaveny dědického práva, předat je pravoslavným příbuzným a v případě nedostatku nakládat s dědictvím, jako by bylo odňato. Tato myšlenka, která má svůj základ a může být i za současného stavu legislativy účinná, pokud ze dvou dědiců jeden prokáže své zákonné narození a vztah k církevním dokumentům a druhý právní dokumenty nemá; ale to se může stát jen zřídka: a nezdá se být docela vhodné vytvořit z této myšlenky nový zákon, silný proti schizmatu. Takový zákon by mohl mezi schizmatiky způsobit nemalé potíže; ale stěží by to mělo velký účinek. protože majetek schizmatiků je většinou nabytý nebo takový, jehož dědictví je obtížné prokázat; a zákon dává neomezená práva těm, kdo získali majetek: pak mohou schizmatici snadno převést svůj majetek na své děti, ačkoli je vláda neuznává jako přirozené dědice. 21) Předloha navrhuje, aby byl schizmatik, který vstoupil do církve, osvobozen od náboru do příštího náboru. Je neuvěřitelné, že by to státní orgány mohly akceptovat a snadno by to vedlo k nespravedlnosti vůči trvale pravoslavným. Místo obráceného schizmatika, který byl propuštěn z náboru, může být nutné naverbovat dalšího pravoslavného křesťana. Taková studie hlavních myšlenek projektu vede k závěru, že pouze výše uvedené opatření, číslo 19, lze považovat za spolehlivé pro realizaci. S návratem projektu to s největší úctou hlásím Posvátnému synodu. č. 66, 19. října 1851 Věstník Posvátného synodu ze dne 21.–31. prosince 1851 uvedl: je třeba vzít v úvahu zmíněný projekt a zprávu Jeho Eminence metropolity moskevského Filareta 423. 28. října Zpráva metropolity Philaret Posvátnému synodu se stanoviskem ke „Kodexu nejdůležitějších dekretů z apoštolských, koncilních a patristických pravidel“, který sestavil archimandrita Jan 424 Dekretem Posvátného synodu ze dne 13. srpna 1851 č. 7 bylo Metropolitnímu Philaretovi postoupeno k vyjádření tři a půl korekturního archu, předloženého petrohradským církevním cenzurním výborem, obsahující: „Soubor nejdůležitějších dekretů z pravidel apoštolské, koncilní a patristické akademie z Petrohradu. Archimandrite John, pro zařazení do druhého čísla jeho eseje: „Zkušenost kurzu církevní jurisprudence“, neboť sestavení takového kodexu je téma, které vyžaduje zvláštní pozornost, zrale promyšlený systém a případně slušné vysvětlování, aby již nepovinné dekrety nevedly čtenáře k závěru o nestabilitě církevního práva, a že navíc práce archimandrity Jana je naší první zkušeností tohoto druhu. K tomuto výnosu metropolita napsal: 23. října Zpráva Posvátnému synodu s uvážením značného počtu článků a se závěrem, že kodex vyžaduje revizi a vylepšení, ačkoli to nepředstavuje žádnou malou a významnou práci.“ Poté metropolita v souladu s uvedeným dekretem 28. října 1851 sdělil Svatému synodu následující. Dekretem Posvátného synodu ze dne 13. srpna č. 7 bylo ode mne požadováno stanovisko k eseji: „Soubor nejdůležitějších dekretů z pravidel apoštolských, koncilních a patristických pravidel.“ V souladu s tím je mou povinností předložit následující Označení některých článků, které vyžadují zkušební pozornost v eseji: Kód nejdůležitějších předpisů. a tak dále. Článek 2. "Církev má svůj základ a hlavu v Kristu." Kristus je hlavou církve a hlava církve není v něm. umění. 3. "V církvi musí být nezměněno vše, co bylo přijato z Písma svatého a apoštolských tradic." Jak to, že apoštolská tradice o koncilu dvakrát ročně (apoštolský Pr. 37) byla změněna 8. pravidlem ekumenického koncilu; a pak se přestal používat? A to není jediný příklad. A tak buď není církev v právním postavení, nebo předmětný článek zákoníku není podán s uspokojivou přesností. Existují neměnné tradice a existují podrobnosti a podrobnosti tradic, jak to vyžadují okolnosti, podléhají však změnám církevní autoritou, nikoli svévolí. A citované pravidlo Rady Gangry (a ne Gangrie) není vysvětleno tak rozhodně: přejeme si, ano existují a tak dále. Umění. 4. "Bohem specifikované učení svatých otců obsahuje tradici." Dogma říká: následovat Boží učení našich svatých otců a tradici katolické církve. Učení otců a tradice jsou zde prezentovány jako dva propojené objekty, a ten druhý není obsažen v prvním." umění. 4, 6, 7, 8 a zejména 7 a 9 obsahují téměř totéž v různých výrazech, např. 7, store not new, 9 nezavádějí novinky. umění. 11. A zde se opakuje téměř totéž, co je řečeno v článcích 2, 6, 7, 8. Umění. 12. Toto není v pravidlech, která jsou uvedena pod tímto článkem: a nejedná se o kodex, ale o obecný závěr z konkrétních případů. Umění. 15. „O věcech společných církvi a státu“ atp. To také není soubor pravidel, ale teorie, která se nyní vytváří. Pravidlo Kartágského koncilu, naznačené pod tímto článkem 70, navrhuje, aby byl král požádán, aby nepožadoval, aby duchovní, kteří případ projednávali u církevního soudu, svědčili u světského soudu. Podobně v pravidlech 73, 74, 86, 94, 104, 108 téhož koncilu je třeba požádat krále, aby poskytl církvi ochranu v různých záležitostech. Pravidlo 115 vyžaduje, aby byl vydán královský zákon proti svévolně odloučeným manželům. Z toho je zřejmé, jak z nich odvozený článek zákoníku není blízký obsahu těchto pravidel. Navíc to nemá patřičnou jistotu. Pravidla mluví o nejzbožnějších králích; a článek prostě mluví o královské moci. Je například skutečně pravda, že by současná Konstantinopolská církev měla mít k nekřesťanskému králi úplně stejný vztah jako dříve ke křesťanskému? Umění. 16. To vše není ve 3. pravidle 6. ekumenické rady, které je naznačeno pod tímto článkem. Pravidlo říká pouze: „Náš nejzbožnější král“ navrhl tomuto svatému a ekumenickému koncilu sňatky duchovních, a pak následují příkazy samotného koncilu. Umění. 22. „Nikomu není dovoleno vyslovovat nebo skládat nebo psát jinou víru“ atd. umění. 23. „Proto krédo“ atd. Zde je jeden článek odvozen od druhého, jako by šlo o dvě ustanovení o dvou předmětech. Ale slovo víra v 7. pravidle 3. ekumenického koncilu znamená právě symbol víry, proto byly z jednoho ustanovení marně vytvořeny dva články. Umění. 26. Tento článek lze prezentovat jako příklad toho, že je někdy nepohodlné sestavit Kodex církevních pravidel ve formě krátkých článků bez přidání rešerší a vysvětlení. Článek říká, že existuje 22 knih Starého zákona. Ale které? Když se podíváte do slovanské bible, najdete jich více. Článek neklasifikuje Esther jako kanonickou knihu. Ale v apoštolském kánonu 85 je kanonický. A že Athanasius Veliký nezahrnuje Esseira mezi kanonické knihy, to je třeba vysvětlit tak, aby to neodporovalo apoštolskému kánonu, ale bylo s ním v souladu. Apoštolské pravidlo se podívalo na knihu Esseir, jak je v hebrejské Bibli, a ustanovilo ji mezi kanonické; a svatý Atanáš se podíval na jeho řecký překlad s dodatky, které nejsou v hebrejském textu, a na základě těchto dodatků jej nezařadil mezi židovské kanonické a zařadil do druhé kategorie. Umění. 41. Tento článek říká více než pravidla, ze kterých je převzat. Mluví o všech disidentech a pravidla jsou dána pro zvláštní případ; ve vztahu k donatistům je oslovování donatistů pokorně a pokojně obecnou morální povinností a bez zvláštního církevního pravidla: ohledně zlých heretiků dávají apoštolové věřícím pravidlo, aby s nimi vůbec nekomunikovali. Umění. 43. „Svátosti církve jsou všechny pravdy“ atd. Není to přesně převzato z pravidla: říká: Svátosti Trojice. A to není církevní dekret nebo pravidlo, ale mimochodem zmíněný axiom. Umění. 46. ​​Posvátné obřady nesprávně vykonávané kacíři pod rouškou svátostí nejsou svátosti a nemají moc naplněnou milostí. Proč sedmé pravidlo Ekumenické rady přikazuje, aby árijští heretici nebyli překřtěni, ale pouze pomazáni krismem; je tedy ariánský křest uznán jako platná svátost? V důsledku toho tento článek neobsahuje přesný soubor pravidel, ale je převzat z některých pravidel a vágně vyjadřuje myšlenku, která by s pomocí jiných pravidel mohla a měla být vyjádřena určitěji a přesněji. umění. 52. O přecházení. To také není tak přesné, jak je uvedeno v článku 46. umění. 58. To se týká „nejnižší řady katechumenů“; ale neříká se, co jsou katechumeni a jaké jsou jejich hodnosti. V důsledku toho má článek fragmentární a vágní vzhled. Umění. 64. Tento článek je vágní a neúplný. Výraz: „ti, kteří nemají správný křest“. Nestačí určit, kdo by měl být přijat do církve křtem. Výraz „s potvrzením“ také nestačí. Někteří jsou přijati do církve bez biřmování, pokud ho měli, stejně jako křest. Podívejte se na 1. ekumenický koncil, pravidlo 8, které je uvedeno pod tímto článkem. „Bez opakování křtu“ je nesprávný výraz. Křest se neopakuje. Kacíři jsou křtěni ne proto, že by chtěli svůj křest opakovat, ale proto, že jejich předchozí křest není uznán jako platný křest. Umění. 69. "Svaté pomazání." svět je vtisknutím darů Ducha svatého do věřícího.“ Výraz je pochybný. Dává myšlenku, že dary Ducha svatého jsou ve věřícím již před biřmováním, a to je pouze zapečetí, stejně jako pečeť zapečetí dopis, který již existuje před ní. umění. 72. „Pro ty, kdo činí pokání z těžkých hříchů, je biskupským soudem určen čas pokání (s exkomunikací z církve nebo ze svatyně). Zde bylo proti pravidlu přidáno slovo: hrob, pravděpodobně proto, aby byl článek méně v rozporu s tím, co je vidět ze zkušenosti, ale i s tím se může čtenář Kodexu ptát, jak všichni kněží denně přijímají kajícníky a ukládají pokání, aniž by se uchýlili k biskupskému soudu; a Kodex k tomu nedává povolení. A knihy jsou samozřejmě psány ne proto, aby vzbuzovaly pochybnosti, ale aby je rozřešily. Tento článek tedy také slouží jako příklad toho, že ne vždy je vhodné sestavit Kodex církevních pravidel v krátkých článcích, bez zkoumání a vysvětlování. Umění. 122. Slova: „Alespoň po vysvěcení“ zakrývají význam tohoto článku. Navíc v 9. pravidle novocísařského koncilu existuje výjimka kvůli jiným ctnostem. Umění. 123. Tento článek hovoří o nepřijetí do duchovenstva; a 25 je apoštolské pravidlo, podle kterého se uvádí o erupci z kléru. Článek hovoří o vyloučení z kléru; a apoštolský kánon 80 o nebýt náhle učiněn biskupem. Pravidlo 10 Prvního ekumenického koncilu podle tohoto článku je zcela irelevantní. V čísle může být překlep. Umění. 126. Zde je to, co již bylo řečeno v jiných článcích: svěcení je pojednáno v článku 117. O posvěcení světa pojednává článek 67. umění. 128. "Posvátná důstojnost, která byla někomu nespravedlivě odebrána, může být znovu obnovena." Vyjádření pravého pravidla je pro subjekt vhodnější: těm, kdo byli zbaveni své důstojnosti bez viny, ať jim bude navrácena důstojnost biskupa. Umění. 143. Z tohoto článku vyplývá, že manželství uzavřené bez souhlasu rodičů nebo pánů z tohoto jediného důvodu může být zrušeno. A to ukazuje, že článek vyžaduje omezení, po náležitém zvážení pravidel, z nichž je odvozen. Umění. 164. "Svatí andělé, blahoslavená Panno Maria." Jméno Nejsvětější Panny musí být umístěno před jménem andělů, jak je tomu v dogmatu. Umění. 192. "V sobotu je přikázáno vykonávat služby Boží." Je to zakázáno v jiné dny v týdnu? Umění. 244. Zde se o církevním majetku nesprávně říká, že od biskupa „musí být krajskému zastupitelstvu předložena zpráva o hospodaření s tímto majetkem“. Je možné, aby katedrála zvážila všechny ekonomické zprávy diecéze? Pravidlo hovoří o zvláštním případě, kdy se zjistí zneužití, pokud je výpověď proti biskupovi. Chybí zde jedno z hlavních pravidel církevního hospodaření, aby biskup nelikvidoval církevním majetkem sám mlčky, ale měl na to správce. Viz 4. ekumenický koncil, pravidlo 26. umění. 259. "Být najímán v domech k vykonávání Božích služeb." Tento výraz není v pravidlech. A je to neslušné. Umění. 326. Opakuje se článek 172. S ohledem na to bych rád vysvětlil, že jsem neměl dost času na to, abych přísně ověřil všechny uvažované články Kodexu s pravidly s nimi uvedenými, a tím méně abych prošel všechna církevní pravidla a povšimnul si, že v Kodexu byly vynechány potřebné věci. Výše uvedené příklady však podle mého názoru postačují k závěru, že Kodex vyžaduje revizi a vylepšení, i když většina jeho článků je z pravidel vyňata důkladně a čitelně a představuje značnou a významnou práci. A pokud by Kodex ještě nebyl sestaven a bylo by otázkou, zda jej sestavit v podobě, v jaké se nyní objevuje: pak bych těžko odpověděl kladně, a to z následujících důvodů: I. Název říká Kodex důležitých usnesení. Ale kdo určí, která rozhodnutí jsou nejdůležitější? Rozumnost nebo libovůle pisatele? Je to nespolehlivé a nepřesvědčivé. Například to uznal za důležité a zavedl do Kodexu pravidlo, že v případě stížnosti na biskupovy hospodářské příkazy má být podána zpráva koncilu; ale uznal to za nedůležité a nezavedl do zákoníku pravidlo, aby biskup sám mlčky nenakládal s církevním majetkem, ale měl k tomu hospodáře, který byl povinen vést průběžnou hospodářskou evidenci, do které bylo vždy možné nahlédnout. Ale jiným se může zdát poslední základní pravidlo v církevním ekonomickém řízení důležitější než první náhodné pravidlo, bez kterého by bylo obtížné získat zprávu. II. Zákoník představuje typ církevního zákonodárství v prvním a středním století křesťanství, který se v mnoha případech zdá být odlišný od jeho současného postavení, pokud není vysvětleno, jak je podstata starověkých pravidel zachována v církvi beze změny, přestože některé jejich rysy jsou aplikovány na zvláštní okolnosti času a místa. Kodex však taková vysvětlení neposkytuje. Kdo si tedy zákoník přečetl a věc nezná, může vstoupit do pochybností o správnosti současného ustanovení církevního zákonodárství, což zákoník řešit nemůže. III. Bude-li v pokračování chodu církevní jurisprudence probíhat její úplné systematické představení, v němž bude každý článek současného zákona buď přímo převzat ze starých pravidel, nebo z nich vyvozen, s uvedením časových právních úprav, které spojují a souhlasí se starodávnými pravidly, pak zůstane současný neúplný Kodex takzvaných nejdůležitějších dekretů nadbytečný. A pokud neexistuje úplná systematická prezentace církevní judikatury, pak tento kodex jako neúplný zůstane neuspokojivý. S vrácením vytištěné kopie Kodexu to s největší úctou oznamuji Svatému synodu. 28. října 1851 425 . Viz výše, str. 282, pozn. 1. Z vlastního originálu, skladu. do Moskvy diecézní bib., oddělení, VII, l. 14, 15, 18–20. Viz výše, ne. 352, s. 375–381. Do Spaso-Andronievského kláštera přeneseno z moskevského Danilovského kláštera v roce 1848; zemřel 28. ledna 1863. Jevgenij (Sacharov-Platonov), 31. srpna 1853 jmenován rektorem Moskvy. duch. akademie; 1857 biskup Dmitrov, vikář moskevský; 1858 biskup Simbirsk; v roce 1874 byl penzionován. Z kláštera Zjevení Páně byl přeložen 10. srpna 1859 do Vysokopetrovského, odtud 2. března 1861 do Zaikonospasského. V roce 1860 se vrátil na Athos. Od srpna 1853 rektor v Moskvě. duch. semináře a od 22. ledna 1854 opatem Zaikonospassského kláštera; 1859 biskup Dmitrov, vikář moskevský; od května 1876 arcibiskup Jaroslavl a Rostov; 15. prosince zemřel téhož roku zemřel 15.6.1855. zemřel 11.5.1853. Od 24. května 1853 rektor přímluveckého kláštera, od 1855 archimandrita; v roce 1859 byl pro nemoc propuštěn a zemřel. Od synodního sakristiána, rektora Vysockého kláštera v Serpuchově od 29. srpna 1850; 8. března 1851 byl převezen do moskevského Chryzostomského kláštera; od 22. 2. 1866 opat stavropegického Simonovského kláštera; v roce 1881 byl penzionován. Tedy od 3. července 1821. Případ svatého synodu, 1850, č. 2845, s. 249–251. Toto jsou příklady na prvních deseti stranách: Page 2 Dělat zázraky – místo dělat zázraky Page 2 Nejbožštější – Nejbožštější. Page 4 vůle – místo v závětiˆP. 5 nošení – stránka nošeníˆ. 6 misek – houštinyˆStr. 6 Bůh – a BůhˆP. 7 vide – vidět Page 8 Radiance – RadianceˆStrana. 10 porce – porceˆStr. 10 měkčí - podle toho. O irmologii a o mnichovi Josephu Gorodeckém viz Rossova zkušenost. Bibliograf, V. Sopiková, I. díl, s. 102–103, Petrohrad. 1813 Případ sv. Synol, 1850, č. 3424, s. 16–20. S vlastním odporem, uložením v moskevském duchu. akad., layout č. 3, doc. č. 48, bez začátku. Případ svatého synodu, 1851, č. 2810. Jan (Sokolov), od 17. ledna 1861 biskup. Vyborg; od 9. 11. 1866 – Smolensk; zemřel 17.3.1869. Svou vlastní rukou. autentické, uložení v Moskevské diecézní knihovně, odd. III, 3 s. 1–37.