1851 г.
25 февраля. Донесение Святейшему Синоду митрополита Филарета по делу об усовершенствовании синодального певческого хора в г. Москве
По предложенному обер-прокурором Святейшего Синода, графом Н.А. Протасовым, от 1 апреля 1850 г., за № 200, отношению директора придворной певческой капеллы, генерал-майора А. Ф. Львова 406 , с проектом правил для усовершенствования синодального певческого хора по искусственной части, указом Святейшего Синода, от 19 апреля 1850 г., за № 3941, митрополиту Филарету поручено было озаботиться всемерно со своей стороны содействием к исполнению высочайшей воли – усовершенствованию синодального певческого хора и на сей конец предоставить г. директору, генерал-майору Львову, или командированному им лицу, все возможные средства и пособия, и когда усовершенствование будет достигнуто, то по сношении о сем с генерал-майором Львовым, донести Святейшему Синоду со своим заключением и ходатайством о вознаграждении лиц, кои сим делом заняты будут. В исполнение сего указа, митрополит Филарет, от 25 февраля 1851 г., за № 93, донес Святейшему Синоду.
Указом Святейшего Синода, от 19 апреля 1850 года, № 3941, предписано мне всемерно с моей стороны озаботиться содействием к исполнению высочайшей воли к усовершенствованию синодального хора, и на сей конец предоставить г. генерал-майору Львову, или командируемому им лицу все возможные средства и пособия, и когда усовершенствование будет достигнуто, то по сношении о сем с г. генерал-майором Львовым, донести Святейшему Синоду со своим заключением о вознаграждении лиц, которые сим делом заняты будут.
Впоследствии времени явился ко мне чиновник г. Рибасов, и объявил словесно, что он имеет поручение от г. генерал-майора Львова заняться синодальным певческим хором для его усовершенствования. Я отвествовал, что хор для сей цели предоставляется в полное его распоряжение; и если он по сему предмету будет иметь какие-либо требования, к исполнению которых мог бы я способствовать, то чтобы обращался ко мне и найдёт меня готовым к возможному удовлетворению.
По показанию регента, г. Рибасов занимался хором более месяца; ко мне же не обращался ни с какими требованиями, для исполнения которых было бы нужно моё содействие.
После чего, в сентябре, генерал-майор Львов имел со мною словесное сношение относительно усовершенствования синодального хора, возобновляя прежнее своё предположение об учреждении от придворной капеллы инспектора над синодальным и прочими в Москве хорами, и о прочем. Я отвествовал, что не могу присоединиться к сему моим согласием, как потому, что о сем уже состоялось решение Святейшего Синода, так и по другим соображениям. Предположения генерал-майора Львова требовали больших издержек, которые не мог я почитать довольно обеспеченными: потому что главный источник содержания синодального хора, доход с певческих домов, возвышенный прежде усиленным торгом, сделался сомнительным, по несостоятельности наёмщика и по неимению в виду других наёмщиков, несмотря на неоднократные вызовы. Непонятным представлялось мне, каким образом хор сделается лучшим, когда регент потеряет силу и значение при вышеупомянутом инспекторе, а инспектор развлечён будет смотрением за всеми хорами в Москве.
Генерал-майор Львов отзывался, что назначенный от него временно чиновник может исправить хор только на месяц или на несколько месяцев, а не доставить прочного улучшения. И сие мне представлялось непонятным: потому что, если принять сие суждение за верное, то следовало бы, что и вызываемые на время в придворную капеллу регенты епархиальных хоров могут образоваться и образовать свои хоры только на несколько месяцев; а в таком случае мера сия не достигла бы своей цели. Но если регент получившее образование в придворной капелле способен усовершить епархиальный хор, то и регент синодального хора, получивший образование в придворной певческой капелле, должен быть способен усовершить синодальный хор. И потому мне не понятно, почему бы нынешний регент, получивший образование в придворной капелле, и имеющий от директора ее аттестат, не способен был к усовершенствованию синодального хора, даже при временном пособии и руководстве чиновника придворной капеллы.
Если почему бы то ни было случилось, что нынешний регент не оправдывает своего аттестата, то надлежит употребить его по возможности до времени, а между тем образовать на его место нового в придворной капелле, на основании высочайшего повеления.
Сим ограничивались мои личные совещания с г. генерал-майором Львовым относительно усовершенствования синодального хора.
Из отношения г. синодального обер-прокурора, генерал-адъютанта, графа Н.А. Протасова, от 8 января, сего года, за №103, известным сделалось мне о получении им от г. директора придворной певческой капеллы извещения, что он по делу о усовершенствовании синодального хора вошел со мною в сношение, и не имеет от меня отзыва.
По справке оказалось, что официального по сему предмету отношения от г. директора придворной капеллы я не имел; а получил частное письмо, от 12 октября, и при нем ни кем не подписанную записку под заглавием: «меры необходимой для усовершенствования синодального певческого в Москве хора, по искусственной части». Главное основание сей записки есть тоже, какое было в прежних предположениях г. директора, именно, что для управления сѵнодальным хором назначается директором придворной капеллы один из придворных певчих, состоящий в Москве в непосредственном ведении директора, пребывающего в Петербурге.
Как сношение сие было неофициальное, и мысли мои по сему предмету г. директору были уже сообщены лично, то я стесненный другими должностными занятиями, умедлил ответом, полагая, между тем, что самое молчание мое есть уже выражение того, что я остаюсь при прежних мыслях.
Донося о сем Святейшему Синоду, долгом поставляю присовокупить мое по обстоятельствам настоящего дела мнение:
1) Для удовлетворения в способности синодального хора исправно петь особенно в могущем быть в Москве высочайшем присутствии, просить г. директора вновь послать одного из придворных певчих, для усовершенния синодального хора, по крайней мере, по его теории, на несколько месяцев.
2) Просить от него отзыва, признает ли он нынешнего регента синодального хора благонадежным для управления оным; и если отзыв будет отрицательный, то избрать и отправить к г. директору придворной певческой капеллы способного к образованию в регента синодального хора.
№ 93, февраля 25, 1851 г. 407
2 апреля. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Н.А. Протасову, с мнением об улучшении московских епархиальных монастырей
Сиятельнейший граф, милостивый государь!
Во исполнение высочайшего Его Императорского Величества повеления, о рассмотрении личного состава московских монастырей, в дополнение к отношению моему, от 27 декабря, прошедшего 1850 года, № 602 408 , одолжаюсь присовокупить соображения и заключения, выведенные из рассмотрения личного состава московских монастырей епархиального ведомства.
I. Благочинный московских епархиальных монастырей андрониевский архимандрит Платон 409 , при строгом образе монашеской жизни, прямоте характера и усердии к службе, к продолжению благочиннической должности благонадежен.
II. Архимандриты монастырей Высокопетровского (рктор московской семинарии) Евгений 410 , Богоявленского Иоанникий 411 , греческого Даниил 412 , знаменского (ректор вифанской семинарии) Леонид 413 , данилова Пармен 414 , покровского Амвросий 415 , сретенского игумен Ионафан 416 , при доброй монашеской жизни, как прежде постоянно усматриваемы были попечительными о благоустройстве вверенных им монастырей, и внимательными в надзоре за братствами, так и впредь усматриваются для сего благонадежными.
Недавно определенный архимандрит Златоустова монастыря Евстафий 417 , менее других испытан, впрочем, известен, как провождающий правильную монашескую жизнь, и во время управления пред сим Серпуховским Высотским монастырем показал себя попечительным о благоустройстве обители и братства, и потому также должен быть признан благонадежным для управления монастырем в Москве.
III. Относительно рядовых монахов и послушников долгом поставляю предварительно изъяснить, что со времени вступления моего в высочайше вверенное мне управление 418 московскою епархиею приняты и соблюдаемы мною следующие правила:
1) Поскольку беспорядочный монах, замеченный в монастыре, находящемся в столице, производит сугубый соблазн, в сравнении с другими местами, и поскольку исправление склонного к рассеянности менее удобно в многолюдном городе, то первою степенью исправления монахов московских монастырей употребляется переведение в другие монастыри, вне столицы, и особенно в более уединённые.
2) Но поскольку люди, расположенные к строгой уединённой монашеской жизни, сами избирают для себя преимущественно монастыри загородные, и потому московские монастыри недовольно богаты исправными людьми, и требуют предосторожности против недостатка в людях для исправления должностей; то по сим обстоятельствам, монахи, замечаемые только в тяжёлом нраве или других небольших недостатках, не производящих соблазна и покрываемых значительными добрыми качествами, терпимы бывают в московских монастырях, в надежде совершенного исправления под особым надзором.
Следствием соблюдения сих правил, за выведением из московских монастырей людей неблагонадёжных, каждый раз, когда таковые открывались, в настоящее время, по обозрении личного состава сих монастырей, открылся только раз ряд таких людей, которые с одной стороны не вполне благонадёжны, но с другой, по вышеприведенному второму правилу терпимы до дальнейшего усмотрения.
О таковых представляется при сем ведомость, заключающая в себе 8 монахов, 1 белого священника, 1 послушника, 1 монахиню и 2 послушниц.
К письму этому приложена ведомость, следующего содержания:
Ведомость о монашествующих и послушниках, усматриваемых не вполне благонадёжными в московских епархиальных монастырях.
Чудова монастыря монах Иона, 55 лет, из солдат. Скромен. Послушлив. К должности усерден. Иногда замечается не строго трезвым.
В уважение хороших качеств, оставить в том же монастыре, под надзором, в надежде, что совсем победит слабость.
Высокопетровского монастыря послушник Николай Николаев, 23 лет, из мещан. По свидетельству настоятеля, поведение довольно хорошего; довольно надёжен.
Оставить в монастыре на год, под особым надзором, и если не заслужит полного одобрения, перевести в другой монастырь вне столицы.
Знаменского монастыря, иеромонах Иннокентий, 56 лет, из мещан. По прежней службе настоятелем Томской епархии, Туруханского монастыря, подлежал выговору за притеснение братии. Трезв, но не во всём послушен. Не вполне благонадежен.
Оставить в том же монастыре под надзором, на год, с тем, чтобы, если не окажется совершенно исправным, перевести в загородный монастырь.
Иеромонах Феофан, 41 года, из мещан. Трезв, но упрям. Не вполне благонадежен.
Белый священник Тимофей Дмитриев, 58 лет, из духовного звания. Смирен, послушлив, к церкви прилежен. Иногда не строго трезв; довольно благонадежен.
Во внимании к добрым качествам, оставить в том же монастыре под надзором, в надежде, что совсем удержится от слабости.
Данилова монастыря иеродиакон Феодорит, 33 лет, из духовного звания, поведения доброго; только иногда замечается не строгим в трезвости. Благонадежен.
Оставить в том же монастыре под надзором, с тем, чтобы, если замечен будет в нетрезвости, донесено было для переведения в загородный монастырь, под строжайший надзор.
Златоустова монастыря иеромонах Филарет, 55 лет, из мещан. Поведение трезвого, но странного. Чреды священнослужения не отправляет. В церковь ходит редко. По отзыву настоятеля, в благонадежности сомнителен. Поступки его не могут быть изъяснены иначе, как некоторым расстройством умственных способностей. Потому в отношении к нему соблюдается всевозможно кроткий образ действования, чтобы строгость не произвела раздражения, которое могло бы довершить расстройство ума. Порочных дел в нём не усмотрено. Недавно убеждением приведён к тому, что начал ходить в церковь и готовиться к исповеди и причастию святых таин.
По изложенной причине, продолжить принятый образ действования; но если окажутся поступки, причиняющие соблазн, в таком случае вывести из московского монастыря.
Покровского монастыря иеромонах Павел, 49 лет, из духовного звания. Характера смирного. Замечен в тайном употреблении вина. Но при напоминании раскаивается и желает исправиться.
Оставить на год под надзор, и если не окажет совершенного исправления, вывести в загородный монастырь.
Иеромонах Арсений, 50 лет, из духовного звания. Замечаем был нетрезвым, но раскаивается со слезами и подаёт надежду к исправлению.
Оставить на год под надзором, и если не окажет совершенного исправления, перевести в загородный монастырь.
Иеродиакон Адриан, 42 лет, из духовного звания. Поведения довольно хорошего. Тяжёлый имеет нрав. Не безнадёжен.
Оставить на год под надзором, в надежде исправления нрава увещаниями.
Рождественского, монахиня Юлия, 56 лет, из вольноотпущенных. В 1841 году подлежала епитимии за оскорбительное обращение с сёстрами. И ныне одобрения игумении не имеет.
Оставить под особым надзором, с тем, чтобы в случае непорядочных поступков игумения донесла немедленно, для переведения её в другой монастырь вне столицы.
Зачатейского, послушница Татиана Авксентиева, 76 лет, из вольноотпущенных. Непокорного нрава. В 1819 году исключена была из монастыря; но по снисхождению опять принята в 1823 г.; и опять за частые отлучки и принятие посторонних без дозволения настоятельницы, назначена была к переведению в другой монастырь вне столицы, но оставлена под надзором, по той причине, что ходить за другой послушницей расслабленной, и сия упорно отказывается принять вместо сей другую послушницу.
По человеколюбию продолжить указанное снисхождение.
Послушница Феодосия Иванова, 77 лет, из вольноотпущенных. В 1839 году была судима за строптивость и переведена из второклассного монастыря в третьеклассный. Ныне кротче нравом, немощна, и сокрушается о грехах своих.
Оставить в настоящем положении, как оказывающую исправление.
25 апреля. Донесение Святейшему Синоду митрополита Филарета о церковных песнопениях
Святейшему Правительствующему Суноду, от члена онаго Филарета, митрополита московскаго, донесение.
Во исполнение указа Святейшего Правительствующаго Сунода, от 22 июля, 1850 г., № 7480, присланные при оном две нотные книги переложений г. генераль-майора Львова: Ирмолог и Антифоны греческого напева , и рукопись , служившая оригиналом для оных, препровождены были мною в составленный по сему предмету комитет, с поручением: 1) содержащиеся в книгах ирмосы и прочее выслушать и рассмотреть, окажется ли новое нотное переложение сходным с напевом рукописи, служившей оригиналом; 2) при сем не бесполезно комитету вникнуть, какой древности самая рукопись (которой письмо древности не представляет), и содержащиеся в ней напевы согласны ли с церковными печатными нотными книгами или с древними рукописями, какие здесь могут быть известны.
Комитет, по исполнении данного ему поручения, представил следующее:
1) рукопись, служившую оригиналом для переложений, которая, по словам предлагателя, есть древняя и драгоценнейшая, и едва ли не есть единственный остаток, в котором греческие напевы сохранены столь тщательно и точно, комитет: а) находить совсем не древнею, потому что оная писана на бумаге 1784 и 1786 годов, означенных на самой бумаге; б) оная рукопись писана небрежно, как сие можно видеть из множества ошибок в тексте, часто весьма грубых, встречаемых почти на каждой странице 420 ; а посему можно заключить, что есть также ошибки и в нотах. Это частью понятно из неправильного сочетания звуков, а равно видно из сличения с другой рукописью подобного напева, гораздо древнейшею, о достоинстве которой сказано будет ниже.
2) Напев рукописи, названный от перелагателя греческим (хотя сего не означено в самой рукописи), удержан в переложении инде во всей точности, инде не совсем строго от различия нот (или через ощущение, или через прибавление, или через уменьшение или увеличение содержания, или перестановку оных), инде же замечается самая перемена характера главного напева, например, в воскресных ирмосах 4 гласа , где приём тона в начале каждого стиха весьма труден, и в ирмосах 1 творца на Введение Богородицы .
3) Напев ирмосов рукописи разительно не сходен с напевом, положенным в церковных нотных книгах, как издаваемых с 1772 года московской синодальной типографией, так и с первопечатным ирмологом, изданным в 1700 году, иноком Иосифом Городецким во львовской георгиевской типографии 421 . Отсюда исключаются воскресные ирмосы 6 гласа (кроме 4-й песни) и ирмосы на Вознесение Господне, которые довольно сходны и с печатным церковным ирмологом, издания московской синодальной типографии.
4) Напев той же рукописи не сходен с напевом древнейших рукописей. Комитет имел перед глазами нотные пятилинейные рукописи ирмолога 1-й половины XVIII, даже не только 2-й, но и 1-й половины XVII века. Все они несходны с рукописью, служившей оригиналом для переложений г. Львова.
Впрочем, комитет имел в руках нотную рукопись полных служб на двенадцатые праздники греческого согласия , как означено в самой той рукописи; сия рукопись, писанная весьма тщательно, относится к концу XVII или к началу XVIII века. Хотя характер напева сей рукописи согласен с характером напева рукописи, служившей оригиналом для переложений г. Львова, но в них разность нот не малая. В первой, напев изображен полнее. Другой же рукописи с воскресными ирмосами греческого напева не отыскано.
5) Как в оригинале, так и в переложении есть погрешности против ударений слов, например, глас 1-й песнь 3, храме , ударение положено на последнем слоге; гласа 7-го, песнь 7, на стр. 55, в слове отро́цы , слышится ударение над ро́ ; на Богоявление песнь 3.2 творца и разширим, ударение слышится на 2 слоге от конца.
6) Есть разделения и соединения слов неправильные, например, воскресных ирмосов гласа 1-го, песнь 4-я, из тебе изыти Исраилеву ; на Успение песнь 1-я 1 творца и тимпаны Твоему – речения сии соединены неправильно. Гласа 2-го, песнь 9-я, Безначальна родителя Сын ; на Сретение песнь 1-я, Сущу глубокородительнгую (землю солнце) нашествова – речи разделены неправильно.
7) Есть опущения, как то: во всех осми гласах воскресных ирмосов 2-й песни не находится. Гласа 7-го, песни 8-й, в пещи отроки подражающе, нет. На преображение ирмосов 2 творца также нет, тогда как оные ирмосы есть в нотном печатном ирмологе.
8) В новом переложении есть довольно ошибок в тексте (кроме четырех, о коих г. Львовым донесено Святейшему Синоду и находящихся на стран. 15, 16, 200 и 213), а именно:
Стр. 24 благочестия вместо богочестия
Стр. 33 Господи – Господа
Стр. 36 церковь – церковь
Стр. 46 пристанищу – пристанищу
Стр. 88 распаляемая – распалаемая
Стр. 112 честнейший – чистейший
Стр. 198 отрясъ вместо оттрясь
Стр. 222 распаляеми – распалаеми
Стр. 240 Богородично – Богородичо.
Перелож. стр. 3 присвети вместо просвети
Перелож. стр. 5 о ректихъ – о рекшихъ
Перелож. стр. 22 Тебе – к Тебе
Перелож. стр. 27 Тройцы – Троицы
Перелож. стр. 33 воспаряетъ – восперяет
Перелож. стр. 41 чревнаго – чревна
Перелож. стр. 51 Тебе – к Тебе
Перелож. стр. 46 ненавидящии – ненавидящии
Перелож. стр. 51 воніющу – вопиющу
Перелож. стр. 51 къ мамери – к матери.
9) Что касается до напева сих антифонов, то оный не совсем приятен, и для слуха привыкшего к торжественному знаменному напеву сих антифонов, кажется странным, исключая антифоны 6 гласа.
Присоединяя к рассмотрению комитета собственное дознание слушанием исполнения рассматриваемого переложения, и частию сличением оного с предлагаемою рукописью, нашел я следующее:
1) рукопись и преложение представляют в воскресных ирмосах большею частию тот напев, который обыкновенно употребляется в монастырях и церквах по наслышке, хорошо знающими церковное пение.
2) В ирмосах 6 гласа сей напев особенно хорошо сохранен в рукописи, и преложение с рукописью согласно; так что сей глас можно представить образцом для других. И как комитет нашел, что напев ирмосов сего гласа сходен и с печатным обиходом, издаваемым в синодальной типографии, то вот истинный напев, непотерпевший от произвола переписчиков и предлагателей прежнего времени.
3) Ирмосы 5 гласа близки к достоинству 6 гласа.
4) В ирмосах рукописи 4 гласа слышен тот же напев, о котором выше сказано; но преложение так отдалено от оригинала, что оригинальный напев почти не узнается в нем.
5) Напев ирмосов 2 гласа и в рукописи не сходен с тем, о котором сказано выше, и, кажется, потерпел от произвола прежнего времени, и преложение не довольно сходно с рукописью.
Таким образом, соединяя, по возможности, собственное дознание с исследованием комитета, и не находя причин не согласиться с суждениями комитета, необходимо привожусь к заключению, что нотная рукопись не имеет того достоинства древности, какое ей приписывается, что по открытым в ней недостаткам, она не представляет удовлетворительного во всех частях образца, что преложение также не во всех частях удовлетворительно, что польза церкви была бы достигнута тогда, когда бы открыть был лучший оригинал, и преложение совершено было по тому образцу, который представлен в воскресных ирмосах 6 гласа.
О чем, с возвращением двух нотных книг и рукописи, Святейшему Синоду благопочтительнейше доношу.
Вашего святейшества нижайший послушник Филарет, митрополит московский
№172. 25 апреля, 1851 года 422 .
12 октября. Донесение Святейшему Синоду митрополита Филарета, с мнением его о проекте для обращения раскольников в православие
Обер-прокурор Святейшего Синода, граф Н.А. Протасов, от 5 апреля 1851 г., за № 2414, предложил Святейшему Синоду полученный им проект касательно обращения раскольников в недра православной церкви.
Проект этот, по журнальному постановлению Святейшего Синода, от 25 мая/13 июня 1851 года, отослан был, при указе, от 13 июня, за № 236, к митрополиту Филарету с тем, чтобы по содержанию оного представил Святейшему Синоду своё мнение, возвратив при том и самый проект.
Во исполнение означенного указа, митрополит Филарет доносил Святейшему Синоду, от 12 октября 1851 г., за № 66, следующее:
Святейшему Правительствующему Синоду, от члена оного Филарета, митрополита московского, донесение.
Указом Святейшего Синода, от 13 дня июня, сего 1851 года, № 236, предписано мне проект касательно обращения раскольников рассмотреть с тем, чтобы по содержанию оного представлено было Святейшему Синоду мнение с возвращением самого проекта.
При рассмотрении проекта оказывается и к суждению о возможности привести оный в действие представляется следующее:
1) Мысли о причинах коснения раскольников в заблуждении справедливы. Впрочем, то, что говорится о браках, относится не до всех раскольников.
2) Заведение обучения раскольнических детей, нераздельно от православных, как средство против невежества раскольников, уже предписано было от Святейшего Синода, указом 29 октября 1836 года, только не через светских наставников, а через духовенство. Действие сей меры в отношении к православным было, по местам, благотворно, а в отношении к раскольникам, сколько известно, большею частию незначительно. Раскольники поняли цель распоряжения, и либо не пускают детей в училища церковные, либо пуская, в то же время с особенною силою преследуют их раскольническими внушениями, и при опасении сближения с православием, спешат взять их из училищ.
3) Учить детей раскольников и православных посредством светских наставников, обучавшихся в гимназиях, не представляется мерою благонадежною. Кроме того, что надлежит ожидать чуждения раскольников и от сих наставников, наставники светского образования такое же образование будут сообщать и детям; и потому надлежит опасаться, что охладят их внимание к учению раскольническому, но не вдохнут им усердия к учению православной церкви, а сие может вести к утрате веры и нравственности.
4) Раскольников, учеников до 18-ти летняго возраста освободить от податей, мера неудобоисполнимая, и преимущество чрезмерное, когда дети православных не освобождаются от обязанностей состояния потому, что учатся.
5) Перевод раскольнических детей в высшие учебные заведения, на казенное содержание, также мера неудобоисполнимая, и большею частию неуместная, потому что выводила бы их из их состояния по роду.
6) Давать раскольникам отцам похвальные листы за то, что дети их хорошо учатся, – есть мера необнадеживающая в том, чтобы она привела к цели, а только способная унизить достоинство похвальных листов.
7) Давать успешным детям раскольников крестьян право мещан, мещанским детям право купцов, купеческим детям право почетных граждан, – была бы щедрость неумеренная, неуравнительная для православных, смешивающая законные права состояний и неудобоисполнимая. Для получения прав купца надобно объявить капитал, а не представить училищный аттестат.
8) Если же все сии права распространить и на православных, то казна должна потерпеть большую запутанность и важные утраты в сборе податей.
9) Мерою против невежества раскольнических наставников в проекте предлагается то, чтобы наставник экзаменован был в гимназии в знании катехизиса старопечатного и проч. Следствием сего может быть то, что раскольники, не смущая раскольнической совести, явятся и на испытание, и при помощи снисхождения и известных им сильно располагающих к снисхождению средств, выдержат испытание, и таким образом явятся привилегированные и уполномоченные раскольнические наставники.
10) Мерой против своеволия раскольнических наставников в проекте полагается то, чтобы они определяемы были с дозволения гражданского начальства. Это значило бы признать и утвердить раскольническую иерархию. Раскольники того и желают. Гражданское начальство может ослаблять и разрушать действия раскольнического наставника мерами полицейской строгости, и преследовать в лице его нарушение законов; и сего было бы довольно, если бы на местах верно и тщательно исполнялось то, что правосудно и с умеренностью предписывает высшая власть.
11) Дать раскольническим наставникам право за нарушение нравственности брать штраф в свою пользу, значило бы ещё больше уполномочить сих наставников.
12) Определить к раскольникам попечителей, которые были бы обязаны помогать раскольническим наставникам , – значило бы дать ещё сильнейшую опору раскольникам.
13) Для сближения раскольников с православным духовенством в проекте предполагается поставить в обязанность их наставникам метрические записи представлять не полиции, а приходским священникам. Можно было бы решиться испытать сию меру, если бы раскольников было не много, если бы везде можно было положиться на благоразумное и осторожное в сем необыкновенном сношении действование приходских священников; если бы сие всегда могло происходить довольно близко под глазами епархиального архиерея, чтобы он мог по требованию обстоятельств давать направление действованию священников. Но вне сих условий, последствия сей меры, если она будет употреблена, могут причинить затруднения и правительству и епархиальным начальствам. Если раскольнический наставник скажет, что он старой веры, и к священнику не его веры ни за что не хочет явиться, что сделает начальство? Если уступить сему, то сему примеру последуют все раскольнические наставники; предприятие рушится, и явится оскорбительный для власти и вредный пример неповиновения. А употребить против сего строгие меры едва ли позволит дух кротости и терпимости Российского правительства.
14) В проекте требуется, дозволить священникам совершать для раскольников требы по старопечатным книгам. Принять это за правило, значило бы смешать раскол с православием. Это дало бы раскольникам новый повод совращать православных уверением о превосходстве старопечатных книг, как бы признаваемом и православным духовенством. Можно, и не бесполезно, дать епархиальным архиереям право разрешать обще православным священникам, где нет близко единоверческих, присоединять раскольников к православной церкви и совершать для них требы, по старопечатным книгам, в особенных случаях, когда по обстоятельствам можно надеяться, что сие снисхождение привлечет отпадших, и не соблазнит православных.
15) В проекте предлагается предписать епархиальным архиереям допустить существование, и даже вновь построение раскольнических моленных. Не понятно, как могла быть предложена сия мера, и для какой цели. Какая польза православию, если умножатся раскольнические моленные, и если свободнее можно будет строить их, нежели церкви? И с какою совестью православный архиерей скажет: «я позволяю вам построить раскольнический дом молитвы?»
16) В проекте предлагаются возражения против безусловного запрещения раскольникам иметь моленные. Как такового запрещения нет: то и возражения могут быть оставлены без рассмотрения.
17) В проекте требуется восстановить закон Петра Великого, которым воспрещается определять раскольников в общественные должности. Но закон сей находится в действии, хотя с ограничениями, иногда неизбежными, и хотя неточно везде исполняется. О сем последнем подлинно нужно заботиться.
18) Время двойных податей с раскольников прошло. И время двойной с них рекрутской повинности едва ли настать может. О сем рассуждать может государственная власть; но не есть обязанность церкви предлагать сию меру.
19) В проекте предлагается всем раскольникам, особенно вредных сект, воспретить жительство в столицах и приезд в оные. Причина сей меры, изложенная во втором примечании, уважительна. Но издать о сем закон, и вдруг на всех распространить его действие было бы затруднительно. Притом надобно взять в рассуждение, что раскольник, которому запрещено жить в столице, может поселиться в двух верстах от неё, и действовать сильнее прежнего, не стесняясь надзором столичной полиции. Возможно, справедливо и полезно было бы принять к употреблению следующее правило:
раскольникам вредных сект, обнаруживаемым таковыми по производящимся делам, и раскольникам по производству дел, обличенным в совращении православных, возбраняется постоянное и временное жительство в столице и её уезде.
20) В проекте полагается рождённых от невенчанных к церкви раскольников детей лишать права наследства, и отдавать оное родственникам православным, и, в случае недостатка их, поступать с наследством, как с выморочным. Эта мысль, имеющая основание и могущая быть в действии и при настоящем состоянии законодательства, если из двух искателей наследства один докажет своё законное рождение и родство церковными документами, а другой законных документов иметь не будет; но это редко может случиться: а образовать из сей мысли новый закон, сильный против раскола, не усматривается довольно удобства. Такой закон мог бы произвести не мало беспокойства между раскольниками; но едва ли имел бы много действия. поскольку имение у раскольников большею частью благоприобретённое, или такое, которого наследственность трудно доказать; а благоприобретённым распоряжаться закон даёт неограниченное право: то раскольники легко могут передавать своё имение детям, хотя правительство и не признает их природными наследниками.
21) В проекте предлагается, раскольника присоединившегося к церкви освобождать от рекрутства в следующий затем набор. Неуповательно, чтобы сие могло быть принято государственною властью, и легко вело бы сие к несправедливости против постоянно православных. Вместо освобождённого от рекрутства, обратившегося раскольника, может быть надобно поставить в рекруты лишнего православного.
Таковое исследование главнейших мыслей проекта приводит к заключению, что благонадёжною к исполнению может быть признана только мера, показанная выше, под числом 19.
О чём Святейшему Синоду с возвращением проекта благопочтеннейше доношу.
№ 66, октября 19, 1851 г.
Журналом Святейшего Синода, от 21–31 декабря, 1851 года, положено: означенный проект и донесение преосвященного митрополита московского Филарета принять к сведению 423 .
28 октября. Донесение митрополита Филарета Святейшему Синоду, с мнением о «Своде важнейших постановлений из правил апостольских, соборных и отеческих», составленном архимандритом Иоанном 424
При указе Святейшего Синода, от 13 августа, 1851 года, за № 7, препровождены были к митрополиту Филарету, на его мнение, представленные с.-петербургским духовно-цензурным комитетом три с половиною, отпечатанных, в корректуре, листа, содержащие: «Свод важнейших постановлений из правил апостольских, соборных и отеческих», составленный инспектором с.-петербургской духовной академии, архимандритом Иоанном, для помещения во втором выпуске сочинения его:
«Опыт курса церковного законоведения», так как составление подобного свода есть предмет, требующий особенного внимания, зрело-обдуманной системы и приличных, где следует, пояснений, дабы те постановления, которые уже ныне необязательны, не вели читателя к заключению о нетвердости церковного законоположения, и что, сверх того, труд архимандрита Иоанна есть первый у нас опыт в сем роде.
На указе этом митрополит написал:
23 октября. Донести Святейшему Синоду с рассмотрением значительного числа статей, и с заключением, что свод требует пересмотра и усовершенния, хотя представляет не малый и значительный труд».
За тем, митрополит, во исполнение означенного указа, доносил Святейшему Синоду, от 28 октября 1851 г., следующее.
Указом Святейшего Синода, от 13 августа, № 7, требовано от меня мнение о сочинении: «Свод важнейших постановлений из правил апостольских, соборных и отеческих».
Во исполнение сего, долгом поставляю представить следующее
Показание некоторых статей, требующих испытательного внимания в сочинении: Свод важнейших постановлений . и проч.
Статья 2. « Церковь имеет свое основание и главу во Христе». Христос есть глава церкви, а не в нем находится глава церкви.
Ст. 3. «В церкви должно быть неизменно все принятое от Божественных писаний и апостольских преданий».
Как же предание апостольское о двукратном в году соборе (апост. пр. 37) изменено 8 правилом вселенского собора; и потом вышло из употребления? И это не единственный пример. И так, или церковь не в законном положении, или статья рассматриваемого Свода изложена не с удовлетворительною точностию. Есть предания неизменные, и есть подробности и частности преданий, по требованию обстоятельств, подлежащие изменению, впрочем, церковною властию, а не произволом. И приводимое правило Гангрского (а не Гангрийского) собора изъясняется не так решительно: желаем да бывают и проч.
Ст. 4. «В Богоглаголивом учении святых отцов содержится предание».
В догмате сказано: последующе Богоглаголивому учению святых отцов наших и преданию кафолическия церкве . Здесь учение отцов и предания поставлены как два соединенные предмета, а не заключен последний в первом».
Ст. 4, 6, 7, 8 и особенно 7 и 9 содержат почти одно и тоже в разных выражениях, как например 7, хранить не нововводно , 9 не вводить новостей .
Ст. 11. И здесь повторяется почти тоже, что сказано в статьях 2, 6, 7, 8.
Ст. 12. Сего нет в тех правилах, которые под сею статьею указаны: и это не есть Свод, а вывод общего из частных случаев.
Ст. 15. «По делам общим церкви и государству» и пр.
Это также не есть Свод правил: а теория созидаемая теперь.
Указанное под сею статьею 70 правило Карфагенского собора полагает, просить царя , чтобы не требовать к свидетельству в светский суд клириков, рассматривавших дело в суде церковном.
Подобно и в правилах 73, 74, 86, 94, 104, 108 того же собора полагается просить царя об оказании защиты церкви по разным делам.
Правилом 115 положено просить, да будет издан царский закон против произвольно разлучающихся супругов.
Из сего видно, как не близка к содержанию сих правил выведенная из них статья Свода. Притом она не имеет должной определенности. Правила говорят о благочестивейших царях ; а статья говорит просто о царской власти . Не ужели, например, нынешняя Константинопольская церковь должна быть точно в тех же отношениях к нехристианскому царю, в каких была прежде к христианскому?
Ст. 16. Сего со всем нет в 3 правиле 6 вселенского собора, которое под сею статьею указано.
В правиле сказано только: Благочестивейший царь наш» предложил сему святому и вселенскому собору о браках клириков , и потом следуют распоряжения самого собора.
Ст. 22. «Никому не позволено произносить или слагать, или писать иную веру» и пр.
Ст. 23. «Посему и символ веры » и пр.
Здесь одна статья выводится из другой, как будто это два положения о двух предметах. Но слово вера , в 7 правиле третьего вселенского собора, значит именно символ веры , следственно напрасно из одного положения сделано две статьи.
Ст. 26. Сию статью можно представить в пример того, что из правил церковных иногда неудобно составлять Свод в виде кратких статей, без присовокупления исследований и объяснений.
Статья говорит, что книг Ветхого Завета 22. Но какие? Если посмотреть в славянскую Библию, то их найдётся больше.
Есфирь в статье не причисляется к каноническим книгам. Но в 85 правиле апостольском она каноническая.
А что у Афанасия Великого Есеирь не причислена к каноническим книгам, сие изъяснять надобно так, чтобы не противоречить апостольскому правилу, а согласоватся с ним. Правило апостольское смотрело на книгу Есеирь, как она есть в Библии еврейской, и постановило её в числе канонических; а св. Афанасий смотрел на её греческий перевод с прибавлениями, которых нет в еврейском тексте, и по сим прибавлениям не поставил её в числе еврейских канонических, и отнёс во второй разряд.
Ст. 41. В сей статье сказано больше, нежели в правилах, из которых она взята. Она говорит о всех иномыслящих , а правила даны по особому случаю в отношении к донатистам обращаться кротко и миролюбиво есть общая нравственная обязанность и без особого церковного правила: относительно же злых еретиков апостолы дают верным правило вовсе не сообщаться с ними.
Ст. 43. «Таинства церкви все истины», и пр.
Не точно взята из правила: в нём сказано: Таинства Троицы .
И это не есть постановление или правило церковное, а аксиома мимоходом упомянутая.
Ст. 46. «Еретиками неправильно совершаемые священнодействия, под видом таинств, не суть таинства и благодатной силы не имеют.
Как же седьмое правило Вселенского собора повелевает еретиков ариан не перекрещивать, а только миропомазывать; следовательно, крещение ариан признает действительным таинством?
Следовательно, в сей статье нет точного свода правил, а взята из некоторых правил и неопределённо изложена мысль, которую с помощью других правил можно и должно было изложить определённее и точнее.
Ст. 52. О перекрещивании. Здесь также не точность, какая указана в статье 46.
Ст. 58. Здесь говорится о «низшем ряде оглашенных»; но не сказано, что такое оглашенные и какие разряды их. Следовательно, статья имеет отрывочный и неопределённый вид.
Ст. 64. Сия статья неопределенна и неполна. Выражение: «неимеющие у себя правильного крещения». Недостаточно для определения того, кого нужно принимать в церковь посредством крещения. Выражение: «с миропомазанием», также недостаточно. Некоторые принимаются в церковь без миропомазания, если оно имели, так же как и крещение. Зри 1 Вселенского собора правило 8, которое и под статьёю сею указано.
«Без повторения крещения» выражение неправильное. Крещение не повторяется. Еретиков крестят не потому, что хотят повторить крещение, но потому что их прежнего крещения не признают действительным крещением.
Ст. 69. «Помазание свящ. миром есть запечатление в верующем даров Святого Духа». Выражение сомнительное. Оно даёт такую мысль, что дары Святого Духа находятся уже в верующем прежде миропомазания, а сие только запечатлевает их, как печать запечатывает письмо уже существующее прежде её.
Ст. 72. «Кающимся в тяжких грехах время покаяния (с отлучением от церкви или от святыни) назначается судом епископа.
Здесь слово: тяжких , прибавлено против правила, вероятно, для того чтобы статья менее противоречила тому, что видно на опыте, но и при сем читатель Свода может спросить, как же все священники ежедневно принимают кающихся и налагают епитимии, не прибегая к суду епископскому; и Свод не дает на сие разрешения. А книги пишутся, конечно, не для того, чтобы возбуждать сомнения, но чтобы разрешать их.
Таким образом, и сия статья служит примером того, что из правил церковных не всегда удобно составлять Свод в кратких статьях, без исследования и объяснения.
Ст. 122. Слова: «Хотя бы уже после рукоположения», затемняют смысл сей статьи. Притом в 9-м правиле неокесарийского собора есть исключение облегчительное ради других добродетелей .
Ст. 123. Сия статья говорит о недопущении в клир ; а 25 правило апостольское, под нею указанное о извержении из клира .
Статья говорит о недопущении в клир; а правило апостольское 80 о непроизведении вдруг во епископа .
I Вселенского собора правило 10 приведено под сею статьею совсем не к делу. Может быть, описка в числе.
Ст. 126. Здесь есть сказанное уже в других статьях:
о рукоположении сказано, в статье 117.
Об освящении мира сказано, в статье 67.
Ст. 128. «Священный сан, снятый с кого-либо несправедливо, может быть снова возвращен».
Выражение подлинного правила более прилично предмету: без вины отстраненный от своего достоинства, да будет восстановлен в достоинство епископа .
Ст. 143. Из сей статьи следовало бы, что брак совершившийся без согласия родителей или господ, по сей одной причине, может быть расторгнут. А сие показывает, что статья требует ограничения, по должном рассмотрении правил, из которых извлечена.
Ст. 164. «Святых ангелов, Пресвятой Девы Богородицы».
Имя Пресвятой Девы должно быть поставлено прежде имени ангелов, как и в догмате поставлено.
Ст. 192. «В субботы повелевается совершать Богослужение».
А в другие дни недели разве запрещается?
Ст. 244. Здесь о церковном имуществе неверно сказано, что от епископа «отчёт в управлении сим имуществом должен быть представляем областному собору». Можно ли собору рассматривать все экономические отчёты епархии? Правило говорит об особенном случае, когда открываются злоупотребления, аще донос будет на епископа .
Здесь пропущено одно из главных правил церковного хозяйства, чтобы епископ не распоряжался церковным имуществом сам безгласно, а имел для сего эконома. Зри 4-го Вселенского собора правило 26.
Ст. 259. «Наниматься в домы для совершения Богослужений».
Сего выражения в правилах нет. И оно неприлично.
Ст. 326. Есть повторение, статьи 172.
При сем долгом поставляю объяснить, что я не имел довольно времени для того, чтобы строго поверить все статьи рассматриваемого Свода с указанными при них правилами, и ещё менее для того, чтобы пройти все церковные правила, и заметить, что нужное в Своде пропущено. Впрочем, представленных выше примеров, по моему мнению, достаточно, дабы сделать заключение, что Свод требует пересмотра и усовершенствования, хотя, впрочем, большая часть статей его извлечены из правил с основательностью и разборчивостью, и представляют немалый и значительный труд.
А если бы Свод не был ещё составлен, и предлежал вопрос составлять ли его в таком виде, в каком он теперь представляется: то я затруднился бы отвечать утвердительно, по следующим причинам:
I. В заглавии сказано Свод важнейших постановлений . Но кто определит, которые постановления важнейшие? Рассуждение или произвол сочинителя? Это ненадёжно, и неубедительно. Например, он признал важным и ввёл в Свод правило, чтобы в случае жалобы на хозяйственные распоряжения епископа дан был отчёт собору; а неважным признал, и не ввёл в Свод правило, чтобы епископ не распоряжался церковным имением сам безгласно, а имел для сего эконома, обязанного вести непрерывно хозяйственные записи, которые всегда можно освидетельствовать. Но другому, важнее первого случайного правила, может показаться последнее коренное в церковном хозяйственном управлении правило, без которого и отчёт получить было бы трудно.
II. Свод представляет вид церковного законодательства в первые и средние века христианства, который в немалом числе случаев представляется несходным с настоящим положением оного, если не будет объяснено, каким образом сущность древних правил сохраняется в церкви неизменно, несмотря на то, что некоторые черты оных применены к особенным обстоятельствам времени и мест. Но таких объяснений Свод не представляет. Потому прочитавший Свод и малознакомый с делом может войти в неразрешимое Сводом сомнение о правильности настоящего положения церковного законодательства.
III. Если в продолжении курса церковного законоведения будет полное систематическое изложение оного, в котором каждая статья действующего закона или непосредственно взята будет из древних правил, или выведена из оных с указанием повременных законных видоизменений, связывающих и соглашающих оную с древними правилами, то настоящий неполный Свод, так названных, важнейших постановлений, останется излишним. А если полного систематического изложения церковного законоведения не будет, то настоящий Свод как неполный останется неудовлетворительным.
О чём Святейшему Синоду, с возвращением печатного экземпляра Свода, благопочтеннейше доношу.
28 октября, 1851 года 425 .
См. выше, стр. 282, прим. 1.
С собственного подлинника, хран. в моск. епарх. библ., отд., VII, л. 14, 15, 18–20.
См. выше, № 352, стр. 375–381.
В Спасо-Андрониевский монастырь переведен из московского Данилова монастыря в 1848 г.; сконч. 28 янв. 1863 года.
Евгений (Сахаров-Платонов), 31 авг. 1853 г. назначен ректором моск. дух. академии; 1857 г. епископ дмитровский, викарий московский; 1858 г. епископ симбирский; в 1874 г. уволен на покой.
Из Богоявленского монастыря переведен, 10 авг., 1859 г., в Высокопетровский отсюда 2 марта 1861 г. в Заиконоспасский.
В 1860 г., возвратился на Афон.
С августа 1853 г. ректор москов. дух. семинарии и с 22 янв. 1854 г. настоятель Заиконоспасского монастыря; 1859 г. епископ дмитровский, викарий московский; с мая 1876 г. архиепископ ярославский и ростовский; 15 декабр. того же года скончался
Сконч. 15 июня 1855 года.
Сконч. 11 мая, 1853 года.
С 24 мая 1853 г. настоятель Покровского монастыря, с 1855 г. архимандрит; в 1859 г. уволен за болезнью и скончался.
Из синодального ризничего настоятель Высоцкого, в г. Серпухове, монастыря с 29 авг. 1850 г.; 8 марта 1851 г. переведен в московский Златоустов монастырь; с 22 февр. 1866 г. настоятель ставропигиального Симонова монастыря; в 1881 г. уволен на покой.
Т. е. с 3 июля, 1821 года.
Дело Св. Синода, 1850 г., № 2845, лл. 249–251.
Таковы для примера на первых десяти страницах:
Стр. 2 Чудодействуя – вместо чудодействуяй
Стр. 2 Божественнейши – Божественнейший.
Стр. 4 воли – вместо в волиˆСтр. 5 нося – носяиˆСтр. 6 чаши – чащиˆСтр. 6 Боже – и БожеˆСтр. 7 виде – видев
Стр. 8 Сияния – СияниеˆСтр. 10 подавая – подаваиˆСтр. 10 понеже – по ней же.
О Ирмологии и о иноке Иосифе Городецком см. Опыт Росс. Библиограф., В. Сопикова, ч. I, стр. 102–103, СПб. 1813 г.
Дело Св. Синола, 1850 г., № 3424, лл. 16–20.
С собственн. подл., хранящ. в московской дух. акад., макет № 3, док. № 48, без начала. Дело Св. Синода, 1851 г., № 2810.
Иоанн (Соколов) , с 17 янв., 1861 г., еписп. выборгский; с 9 нояб., 1866 г. – смоленск.; умер 17 марта, 1869 года.
С собственноруч. подлинн., хранящ. в москов. епарх. библиотеке, отд. III, 3 лл. 1–37.