1850 г.
Машински превод са оригинала · Прикажи оригинал
3. јануар Писмо митрополита Филарета директору дворске певачке капеле генерал-мајору А.Ф.Лвов 310 о московским црквеним хоровима.
Директор дворског певачког хора, генерал-мајор А. О. Лвов, у писму од 2. јануара 1850. године, број 3, тражи дозволу од митрополита Филарета да слуша московске црквене певачке хорове, како би им дао неколико корисних савета, не одвраћајући, међутим, од пристојног певања тих мелодија, и ако пристане на ово парохије. прави људи знају и обавестити га о следећем.
На ово писмо митрополит Филарет од 3. јануара бр.1 је одговорио:
Ваша Екселенцијо, поштовани господине.
У вези са 3. јануаром 2. јануара, Ваша Екселенција ми је са задовољством поставила питање: зар не би било корисно да слушате хорове певача који певају за време богослужења у Москви, да бисте им дали неки користан савет, а да притом ни најмање не одступите од пристојног певања оних мелодија на које су парохијани навикли?
Нема сумње да ће бити корисно ако се удостојите да преузмете овај посао.
Мање-више правилно формирани хорови у Москви су:
2) епископ, епархија,
Синодски сакристан 311, који је задужен за синодални хор, треба да представи Вашој екселенцији регента овог хора и замоли Вас да одредите време када бисте желели да слушате синодски хор.
Инспектор Богословије 312 ће вас упознати са вршиоцем дужности регента Богословског хора, и затражити заказивање термина када бисте желели да слушате богословски хор у Богословском дому.
Што се тиче архијерејског хора, предлажем Вашој Екселенцији да га слушате у мојој кући, за шта ће се после овога, мојим договором са Вама, одредити време.
Власници бесплатних хорова су ми непознати и стога Ваша Екселенција с правом мисли да их позове преко московског начелника полиције. Ваша Екселенција ће пружити веома пожељну помоћ црквеном реду ако овим, често неорганизованим хоровима, покажете право руковођење у законским границама.
Уз истинско поштовање и оданост, имам част да будем
број 1. 3. јануара 1850. 313.
16. јануар Писмо митрополита Филарета директору дворске певачке капеле, А.Ф.Лвов 314, о мерама које је предложио да се власници бесплатних хорова задрже од употребе неодобрених нота при певању.
Директор дворске певачке капеле, генерал-мајор А.Ф.Лвов у вези, од 7. јануара 1850. године, за број 13, писао је митрополиту Филарету: „Наше високопреосвештенство! Забринути због мера које би се могле предузети да се слободни хорови уздрже од певања, за време богослужења, уз ноте које није примио управник двора или није примио ноте које је управник двора примио. дозволе Светог Синода саставио сам каталог нота које се могу дозволити да се певају у првом случају.
По мом мишљењу, овај каталог за хорове, тако несавршен, је преопширан, али сам сматрао да је потребно да га саставим у овом облику, да не би изненада престало музичко певање, које се сада користи у много већем обиму, и тиме не би изазвало негодовање. Сваке године биће могуће то мењати, сразмерно положају у коме ће се налазити поменути хорови, а тиме ће се бар заштитити могућност певања забрањених нота током богослужења.
Ако се Ваше Преосвештенство удостоји да одобри овај каталог, онда се усуђујем да питам да ли ћете, дајући га сваком од власника поменутих хорова, својим потписом у своје име изјавити да ко год од њих дозволи себи да пева ноте које нису приказане у овом каталогу, не само да ће изгубити право да одржава хор установљени хором, већ ће бити одговоран за вођење виоле.
На овај став митрополит Филарет је у писму од 16. јануара 1850. године, број 2, одговорио:
У тајности, од 7. јануара 1850. године, број 13, Ваша Екселенција је објаснила да сте забринути због предузимања мера да слободни хорови не користе ноте које нису добиле одобрење ни управника дворске певачке капеле ни Светог синода, и у ту сврху су саставили каталог нота који би се, по правилу, дозволио да се у првом случају користи. престанак садашњег певања не изазива огорчење, Ви од мене захтевате: 1) одобрење овог каталога и 2) моју сагласност да, када га дају власницима хорова, изјавим у моје име да, ако неко од њих дозволи себи да пева ноте у овом каталогу, које нису приказане, неће само да задржи каталошки поредак, већ ће и задржати право на установљени хорор, него ће и задржати право на установљени хор.
Прегледавши поменути каталог, који се састоји од седам музичких књига, и 55 различитих појединачних музичких дела, убеђен сам да се слажем са Вашом Екселенцијом да је прилично обиман за хорове који нису добро одржавани, а тим пре што је у ноти дозвољено певање свих штампаних нота на свадбама.
Предострожност против негодовања, по мом мишљењу, не би требало много да омета када је у питању испуњавање највише воље и упутстава Светог Синода, као и очување црквеног поретка. Штавише, предострожност овде има две стране: предострожност против незадовољства које себични власници слабо организованих хорова могу имати ако је њихова самовоља ограничена, и предострожност против негодовања које могу имати добронамерни и побожно расположени људи ако слабо организовани хористи, преузимајући дело хармоније изнад својих снага, нанесу срамоту цркве. Ова последња мера предострожности је, наравно, важнија од прве.
А ако би ваша екселенција хтела да ми укаже поверење да са мном разговарам о мерама предострожности, онда сам убеђен да предлажем вашем нахођењу да ли би било боље да не унесете цене у каталог нота састављен за власнике хора. Ово је, по мом мишљењу, непотребна мера предострожности да они ограничени у самовољи из овога не преузму повод за гласине да се томе често придружују и други типови, и, такорећи, инсистирање на набавци објављених белешки. Цене су познате из изјава.
Поред до сада реченог, постоје и други разлози због којих не могу да учествујем у одобравању састављеног каталога бележака. Многи од њих су ми непознати, а о непознатом се не може судити. Тако ми, на пример, дела донског архимандрита 315 уврштена у каталог нису позната. А пошто их Свети Синод није одобрио, ја не могу да учествујем у њиховом одобравању, јер нисам ни од Светог Синода овлашћен да то урадим.
Удубљујући се у своје дужности и околности овог случаја, не налазим се у праву да удовољим предлогу Ваше Екселенције да се у моје име огласи за власнике бесплатних певачких хорова. Како, уопште, у пословима службе, тако и у садашњости, дужан сам да делујем у име указа Његовог Царског Величанства и Светог Синода: у томе је правда и снага. На основу тога, недавно сам, како је Ваша Екселенција удостојила да разабере из мог става, од 29. децембра, број 570 316, према повереном ми одељењу, дао потврду да се не дозвољава недозвољено певање у црквама. А ако је тако по повереном ми одељењу, онда још мање могу себи дозволити да у своје име постављам било какав захтев или упутство људима који не припадају мени повереном одељењу, а који су суштина власника бесплатних певачких хорова 317.
27. јануар Писмо митрополита Филарета директору придворне певачке капеле А.Ф.Лвову са захвалношћу за мере које је предузео да би се омогућило слободним хоровима да певају по одобреним нотама у црквама
Као одговор на став Ваше Екселенције од 26. јануара број 21, у коме сте се удостојили да ми проследите списак власника слободних хорова у Москви, преузету претплату од ових власника за певање у црквама, за време Богослужења, по одобреним нотама, и копију уверења издатих регентима да одговорим и да се бринем да је моја част да тачно одговорим. вршење црквених богослужења, са захвалношћу прихватам мере које је предузела Ваша Екселенција да бесплатни хорови певају у црквама по правилно одобреним нотама и у правцу све већег усавршавања.
Са потпуним поштовањем и оданошћу, имам част да будем,
Ваша Екселенцијо, најскромнији слуго Филарете, митрополите московски
број 52. 27. јануара 1850. 318
3. фебруар. Писмо митрополита Филарета директору дворске певачке капеле, генерал-мајору А.Ф. Лвову, у вези са транспозицијом црквеног нотног певања у четворогласно
С поштовањем због највеће пажње што је најпобожнији Суверен Цар удостојио труд Ваше Екселенције на превођењу црквене музике у четворогласно појање, и увиђајући значај и корист овог подухвата, у наставку односа са Вама на ову тему, трудио сам се на све могуће начине да свој поглед на ову ствар приближим Вашем, јер ово није моје мишљење које је у супротности са мојим уверењем. Дакле, разматрајући ову тему са различитих тачака гледишта, долазим до закључка да имам част да обавестим Вашу Екселенцију.
У хармонији новопретвореног четворогласног црквеног појања, црквена мелодија се у појединим деловима јасно чује и лако се препознаје ушима навиклим на црквено појање, али се у неким деловима не чује тако јасно, те је, такорећи, засењена хармонијом и не препознаје се лако. Али ако се извесном недостатку који је са ове стране уочен супротстави важна корист да се увођењем овог певања може уништити самовоља невештих, а не у духу црквених предлога и састава, који на различитим местима с времена на време задиру у Цркву, онда је увођење у употребу Вашег дела, по мом мишљењу (што, међутим, морам да потпишем у сваком случају највишем лицу). Синода), достојан је сваког унапређења.
Не могу да одолим да не додам следећу. Верујем да ће се Ваш рад наставити. У овом случају, препоручљиво је да не занемарите питање: да ли би хармонија, не нарушавајући своје урођене законе, могла да се компонује са већом једноставношћу, како би црквена мелодија била отворенија и разумљивија бројним слушаоцима навикнутим на једноставну црквену музику?
Најскромнији слуга Ваше Екселенције, Филарет, митрополит московски
број 66. 3. фебруар 1850. 319
8. фебруар. Извештај митрополита Филарета Светом синоду о коментарима нотног одбора на новоуређени рад директора дворске певачке капеле А.Ф. Лавовско црквено појање
Удубивши се, колико је то било могуће, у коментаре бившег комитета, установио сам да су неки од њих били недовољно изражени и да неке разлике у новом аранжману од црквеног нису биле много значајне, као што је, на пример, подела једне белешке на две, недоследност нагласка речи, када се на кратком слогу подиже, а на не подиже дуг; али нисам нашао да нису били добронамерни, и да нису произашли из жеље да се тачно испуне упутства, што указује на мања неслагања.
Пошто су, иначе, пажњу привукли мали крстићи постављени оловком на нотном књижици: онда сам, проучивши и ово, установио да су их постављали чланови бившег комитета, док су слушали певање, да би указали на ноте које нису биле сличне црквеној књизи. Такве белешке се делимично наводе у коментарима комисије, а делом се прећуткују у овим коментарима. Ово, по мом мишљењу, као што не представља увреду за књигу која се разматра, не доводи до закључка да радње комисије нису биле добронамерне.
Жељено јединство у мислима било је тешко оствариво, јер су његови заговорници на предмет посматрали са два становишта, која су се тешко свела у једно: ја, са стране појања црквене нотне књиге, познате и познате црквеним читаоцима и слушаоцима, он са стране правила хармоније. Када сам сугерисао да у овом или оном ирмосу или догматици постоји разлика између четворогласног појања и мелодије црквене књиге, или на други начин, да се у четворогласном певању црквено појање не чује јасно, засјењено хармонијом, чини се непознатим црквеном слушаоцу, па је због тога на који начин не производи утисак црквене жеље, сачувај: тада ми се противило да је хармонија састављена по правилима, а другог не може бити. Тако се расуђивање креће у област у коју нисам могао да пратим.
По мом мишљењу, како је сврха црквеног појања да побуди и очува благочестиво осећање православног народа за време богослужења, и да у ту сврху поткрепи поучне утиске који су већ познати: тај четворогласни аранжман тада у потпуности постиже своју сврху када се у њему згодно препознаје и осећа позната мелодија древне црквене нотне књиге, не само од стране оних који владају хармонијом, већ и хармонијом, већ и хармонијом у њој. ухо је у стању да разликује једну мелодију од друге, а сугласничко певање од дисхармоније.
Препоруком од 23. јануара, бр. 19, генерал-мајор Лвов је инсистирао од мене да добијем обавештење на основу белешке која ми је саопштена у вези са коментарима и крстовима постављеним у нотној књизи, без икаквог објашњења бившег комитета; Штавише, прописао је да му је „немогуће да не пружи објашњење за коментаре које је дала комисија у књизи коју већ поседује Његово Царско Величанство“, да је он, господине делегате, „одговоран за сваку белешку“; да је „књига кратке ирмологије написана према највишој вољи Његовог Царског Величанства од стране особе која има срећу да ужива нешто од поверења Сувереног Цара“; да је „немогуће угодити свима“; и да је он, преводилац, „дужан да докаже да управо испуњава највиши налог који му је поверен, односно чува црквену мелодију”. Овај однос је приложен овоме у комплетној листи.
Нису могли, из горе наведених разлога, да уђу у проучавање сваке белешке и сваког крста, и препустили су члановима бившег комитета да лично објасне Његовој Екселенцији.
Са своје стране, настојећи на све могуће начине да постигнем миран и складан суд и закључак о теми којој се посвећује највећа пажња, о теми којој је, као црквеној ствари, својствен мирољубив суд, обавештење које се од мене тражило у вези са коментарима бившег комитета, обавестио сам генерал-мајора Лвова, у вези са 5. јануаром, бр. услови:
да „разматрање ове теме у вези са правилима уметности, оба изнад пресуде бившег комитета, није предмет моје пресуде“;
да је „суштина мишљења одбора, са којим сам се делимично сложио, била само у томе да новопреобраћени напев на неким местима представља незадовољавајућу тачну сличност са старинским црквеним појањем, за уши навикнуте на ово последње”;
да „употреба новозаређеног певања у мојој цркви може послужити као доказ мог поштовања према њему и жеље да се уверим да је оно прикладно за сврху“;
да „са све већим искуством слушања не могу сасвим да напустим мишљење које сам изнео Светом Синоду, да би било пожељно да се новопреобраћено црквено појање види у складу, у неким деловима ближе древној црквеној једногласној мелодији, а једноставније за мање веште извођаче“;
да сам, међутим, „као што сам раније мислио да је прихватим за образованије хорове: тако сам сада, посебно у знак поштовања према највећој пажњи коју је најпобожнији Суверен Цар удостојио труд преводиоца, спреман да пропишем његову општу употребу, по нахођењу Светог Синода.
Настављајући да тражим погодно и исправно решење за питање употребе музичких књига које су већ објављене и широко распрострањене, иу ту сврху, разматрајући предмет из различитих углова, коначно сам био убеђен, 3. фебруара, број 66, да известим генерал-мајора Лвова о свом коначном осврту у следећим терминима:
„У слози... промоција” 320 .
Истовремено, верујући да ће се посао превођења црквеног музичког певања наставити, препознао сам у овом случају да је пожељно „да преводилац не занемари питање: може ли се хармонија, не нарушавајући њене инхерентне законитости, компоновати тако да црквена мелодија буде отворенија и разумљивија бројним слушаоцима који су навикли на једноставну црквену музику.
О чему са поштовањем извештавам Светом Синоду
број 78. 8. фебруар 1850. 321.
23. фебруар Писмо митрополита Филарета московском војном генерал-губернатору грофу А.А. Закревског 322, са закључком о нацрту цртежа који је израдио архитекта Тон 323 за претварање московске Успенске и Архангелске катедрале у топле.
Московски војни генерал-гувернер, гроф А.А. Закревског, у референци од 20. фебруара 1850. године, за бр. 1, прослеђен митрополиту Филарету на разматрање, који је израдио главни архитекта комисије за изградњу Саборног храма Христа Спаситеља, по највишем налогу, пројектне цртеже за преуређење московске Успенске и Архангелске катедрале, и архијерејску наредбу коју је додао у топле катедрале. Камински 324 да се појави пред архипастиром ради објашњења, ако је за њима било потребе, тражио је да се њему, генерал-губернатору, врате наведени цртежи са закључком за даља наређења са његове стране. С тим у вези, митрополит Филарет је написао:
Примљено 21. Одговор у вези са Успенском катедралом навођењем потребе за појашњењем, а у вези са Архангелском Саборном катедралом потврдно.
У одговору, 20. фебруара 1. фебруара, Ваша Екселенција се удостојила да ми проследи нацрте нацрта које је израдио актуелни државни саветник Тон за инсталацију грејања Успенске и Архангелске катедрале и захтева мој закључак.
Ови цртежи показују тобожњи уметнички уређај у грејању; али не објашњавају њен однос према постојећем унутрашњем устројству цркава, што је посебно важно у односу на Успенски сабор, и којем, по својој дужности, морам да обратим посебну пажњу, на спречавање тешкоћа које могу настати, као и на отклањање неповољних утисака на ум православног народа, који је са посебном прапочастом испуњавао ову древну славу. храм.
За ово би била потребна напомена са објашњењем за цртеже, у којој би било објашњено следеће:
1) како је на цртежу приказано ископавање земље унутар саборног храма и изградња камених зидова, сводова и пећи испод пода, неће ли бити потребно, приликом овог рада, да се главни иконостас заштити затварањем и како то треба да се уради?
2) Да ли ће се моћи вршити богослужења док трају радови, ако не у главном олтару, онда у некој од капела саборног храма, а ако је потребно прекинути службу, онда отприлике колико дуго?
3) Могу ли мошти светих Петра, Јоне и Филипа остати неприкосновене на својим местима, уз њихово чување кроз шаторе од дебеле тканине, и уз пријем оних који желе да им се поклоне?
1812. и 1813. године, приликом обнове унутрашње структуре Успенског сабора, мошти светог Јоне остале су непомичне на свом месту; мошти светих Петра и Филипа, чије су светиње биле оштећене, пренете су у нове или обновљене светиње, али нису однете у друге цркве; али су само мошти Светог Петра биле опкољене око саборног храма приликом његовог освећења.
4) Под саборног храма, након што се испод њега направи грејни уређај, да ли ће остати на истој хоризонталној линији, или ће се нешто подићи, а у случају неког узвишења, да ли ће гробови митрополита и патријараха који се налазе у близини зидова остати неповредиви?
5) Као четири стуба који носе сводове саборног храма и сада окружени иконостасима, на слици су приказани голи са иконостаса; а непосредно поред стубова приказани су, како се чини, отвори који одводе топлоту у катедралу, онда би, у случају уклањања икона са стубова, од којих су неке посебно поштоване, да ли би се ове иконе могле поставити на јужни зид саборног храма, а да се бар најважније од њих не би могле оставити код два неисточна стуба, тако да су у близини садашњих стубова катедрале која нису широка. древни, сужавајући и заклањајући унутрашњи поглед Иконостаси катедрале замењени су танким рамовима који нису ограничавали нити ометали уређење тушева.
О свим предметима који су овде назначени морају се, по мом мишљењу, узети у обзир одговарајући подаци да би се донео поуздан закључак о погодностима извођења нацртаног пројекта у црквеном смислу.
Што се тиче цртежа који представља дизајн система грејања Арханђеловске катедрале, пошто је на њему распоред главних пећи додељен шаторима у катедрали, а на овом цртежу се не види ништа што би захтевало значајне промене унутрашње структуре овог храма: онда, не дотичући се суда о пројекту, не могу да закључим да са уметничког становишта не долазим до тога. препреке за реализацију овог пројекта са црквеног становишта.
број 111. 23. фебруар 1850. 325
У фебруару. Писмо митрополита Филарета директору дворске певачке капеле А.Ф.Лвов 326, са освртом на његово новоуведено црквено појање.
Процене Ваше Екселенције о коментарима комисије која је била у Москви на новопреуређено четворогласно црквено појање, изнете у белешци која ми је саопштена, с обзиром на дужно поштовање, пре свега морам признати да разматрање ове теме у односу на правила уметности, оба изнад пресуде бившег члана, није предмет моје обавезе.
Суштина мишљења одбора, са којим сам се делимично сложио, била је само у томе да новопренети напев на неким местима нема баш прецизну и јасну сличност са древним црквеним појањем, за уши навикнуте на ово друго.
Употреба новопретвореног црквеног појања у мојој цркви може послужити Вашој Екселенцији као доказ мог поштовања према њему и жеље да се у потпуности уверим да оно одговара својој сврси.
Са све већим искуством слушања, не могу сасвим да одустанем од идеје коју сам изнео Светом Синоду, да би било пожељно да се новопреобраћено црквено појање види у складу, у неким деловима ближе уобичајеној древној црквеној једногласној мелодији и једноставније за невеште извођаче.
Међутим, како сам раније мислио да га примим у употребу за образованије хорове, тако сам сада, посебно у знак поштовања према највећој пажњи коју је најпобожнији Суверен Цар удостојио ваша дела, спреман да, по нахођењу Светог Синода, одредим општу употребу истог.
Уз савршено поштовање и оданост, имам част да будем Ваша Екселенција 327.
У фебруару. Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о наредбама које је дао да испуни највиши налог за помоћ директору дворске певачке капеле А.Ф. Лвову за преписивање црквених напева у нотне записе
Указом Светог Синода од 8. децембра 1849. године, број 13375, митрополиту Филарету је наређено да одмах обавести Свети синод о свим наредбама које ће донети ради тачног испуњења највише заповести коју је министар царског суда саопштио 328. године синодском поглавару, синодалном поглавару и синодалном поданику. превођење у нотне записе напева Донског и Симоновског манастира и Успенског сабора и слање у ту сврху у Москву управника дворске певачке капеле А.Ф. Лвов 329, са два певача по његовом избору. О овом указу митрополит Филарет је написао:
21. децембра 1) Да обавестим сада Свети Синод да је, у испуњењу највише заповести у вези са ставом о нотама напева манастира Симонов и Донскои и Успенске Саборне цркве, према припадности ових манастира и овог саборног храма одељењу синодалне канцеларије, да је њој предложено 330 одговарајућих инструкција и од мене је предложено 330 одговарајућих упутстава. ствар је ту стала због недоласка директора дворске капеле у Москви. Када ствар почне, пријавите је Светом синоду на даље извештавање.
Тада је митрополит Филарет јавио Светом Синоду.
У указу Светог Синода од 8. децембра 1849. године, број 13375, наводи се да је, по највишем наређењу града, управник градске придворне певачке капеле, генерал-мајор Лвов, послат у Москву са певачима које је одабрао да започне са преписивањем песама из песама Аса Симонуа Донског и Католичког аса. напомиње, и да ми мора објаснити о нотним књигама, како већ објављеним, тако и онима које ће изаћи у будућности, и да заједно са мном и са претпостављенима утврди у чему треба да се састоји рад особа које је он изабрао; и наређено ми је да без одлагања пренесем сва моја наређења у вези са овим.
30. децембра 1849. године, бр. 573, јавио сам Светом синоду о првој комуникацији са мном од генерал-мајора Лвова у вези са неодобреним певањем у универзитетској цркви 25. децембра, које је приписано епископском хору 331. Писмом од 2. јануара бр. наводно 25. децембра у универзитетској цркви појање је извео архијерејски хор.
2. јануара бр.3 генерал-мајор Лвов ме је питао да ли бих сматрао корисним да слуша све хорове који певају у црквама у Москви и да им дам савете. 3. јануара сам одговорио да препознајем ово као корисно 332.
Као резултат тога, наложио сам синодском сакристану да упозна управника дворске певачке капеле са намесником синодалног хора, а инспектора Богословије који подучава богословски хор да добије термин за време саслушања.
Архијерејски хор чуо се 13. јануара, са мном у кући, два и по сата; а ово је пропраћено повољном оценом тестера.
Писмом од 2. јануара бр. 4 генерал-мајор Лвов ме је обавестио да је ступио у односе са администратором Васкрсења манастира, Његовим Преосвештенством Епископом Агапитом, и са архимандритима Симоновским и Донским о предаји древних напева са неким објашњењима, а Успенском протопрезвитеру о слушању катедре.
Нисам био позван да слушам ове мелодије, нити да учествујем у извођењу онога што је прописано указом Светог Синода да би се утврдило у чему треба да се састоји рад лица изабраних за постављање мелодија на ноте.
У одговору господину генералу Лвову, од 7. јануара, број 13, обавештен сам о каталогу нотних записа у коме се налази 7 нотних књига и 55 појединачних нотних дела, и позван сам да учествујем у његовом одобравању. На ово сам, од 16. јануара број 2, одговорио да не могу да учествујем у одобравању овог каталога, јер су ми многа дела која су у њему уврштена непозната, као што су, на пример, дела донског архимандрита, која немају сагласност Светог Синода, а за чије одобрење нисам овлашћен од Светог Синода.
Однос од 26. јануара, број 21, обавестио ме је да се шест слободних певачких хорова нашло у веома пристојној ситуацији, како по квалитету гласова тако и по хармонији, али у потпуном незнању шта и како треба да певају; да су регентима ових хорова дате сведочанства и каталог нота по којима морају да певају, за шта су им узете претплате. Истовремено се изражава нада да ће се певањем за време Богослужења постићи жељени ред.
Објашњења о објављеним књигама новопроглашеног четворогласног црквеног појања представљала су ми не мале потешкоће. Изневши своје мишљење о овоме Светом Синоду, по прихваћеној процедури, био сам дужан да сачекам одлуку Светог Синода; али је уместо тога био принуђен да издржи неку врсту конкуренције у том погледу, како без информација о пресудама Светог Синода, тако и без добијања дефинитивног упутства од Светог Синода.
Обавештен сам о „замеркама предлагача хармоније на коментаре комисије која је била у Москви и на мој закључак, како је било непожељно да учествујем у конкурсу, а било је и незгодно детаљно разматрати такозване примедбе, испуњене образложењем о правилима хармоније, које нисам методички проучавао, а самим плановима о којој би дужини ишли сувише у детаље студије. четвртине или осмине мере која је доведена у питање 333.
4. марта. Белешка митрополита Филарета о расколницима Рогожског гробља: браћи Кочујев и Стефану Трифонову Жирову
4. марта 1850. године московски војни генерал-губернатор гроф А.А. Закревски је, уз „веома тајну“ напомену, проследио митрополиту Филарету, на читање, извод из података које је имао о теми јучерашњег разговора, и сматрао је својом дужношћу да дода да су већ више од месец дана предузете неопходне мере да се расколник, скитница Степан Трифонов пронађе.
На белешци грофа А. А. Закревског, митрополит Филарет је написао:
У белешци се каже: Кочујев је био агент расколника Рогожског гробља и главни посредник.
Протеран из Санкт Петербурга, уз забрану уласка у престоницу.
Посвађао се и покушавао да разоткрије њихове погрешне поступке.
Кажу да је Министарству унутрашњих послова дао потврду воскресенског трговца о приступању цркви.
У Малојарославцу се, кажу, уписао као трговац јер је тамо тражио злато.
Василиј Трифонов Жиров је био пријатељ са Кочуевом; његов брат Стефан га је осудио; Василиј се сакрио у кући Полетаеве, исправљајући положај закупца.
Пословима рогошких расколника води Василиј Демидов, који живи на гробљу 334.
16. март Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу Н.А. Протасову о древним црквеним напевама које се користе у Москви
Указом Светог Синода, од 30. септембра 1846. године, број 12585, у другом ставу је прописано: уведене древне мелодије (од давнина у појединим црквама, манастирима и епархијама свуда треба оставити непромењене) 335; у трећој тачки: свима њима (саставити списак, наводећи где се који користи, и чувати овај списак у Светом Синоду, проследивши копију са њега генерал-мајору Лвову, који је сада управник дворске певачке капеле).
Стога сам у исто време, по овој и другим тачкама указа, наредио окружним подређенима. Али ни конзисторија, ни протојереј и декан, који су од ње примили декрет саборне цркве, нису прописали горње тачке регенту епископског хора; зато је трећа тачка остала неиспуњена. Овај неуспех сам приметио почетком ове године када сам био управник дворске певачке капеле у Москви; а следећа листа мелодија, дуго коришћених у Москви, достављена му је директно. Представљам исти списак, који се по указу мора чувати у Светом Синоду. Ушавши у Московску епархију 49 година пре овога, 336 тада сам скоро све ове мелодије нашао у употреби, између осталог, у присуству митрополита Платона, блаженог сећања. Само мелодија псалма: „Благослови душо моја Господа“ није тако стара на нотним записима, али се ова у Москви користи већ више од 20 година; и није новокомпонован, већ старински, по предању, употребљен, стављен на зноје за хор.
Стога, у складу са ставом 2 указа Светог Синода, ови напеви остају у употреби и треба их оставити непромењени, тим пре што сви имају древни црквени дирљив карактер.
20. март Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Н.А. Протасову, са прилогом два писма примљена градском поштом, у којој се наводи да московски расколници имају два лажна епископа који су примили посвећење у Аустрији: Афонија и Софронија.
Московски војни генерал-гувернер, гроф А.А. Закревски је у тајном писму од 9. марта 1850. године, број 315, писао митрополиту Филарету:
„Ваше Високопреосвештенство се удостојио да ми пренесе писмо које сте примили градском поштом од непознатог лица, у коме се саопштава: 1) да је малојарославски трговац Кочујев, пошто га је митрополит аустријских расколника хиротонисао за епископа, купио, под изговором да вади злато, једну малу земљу која би основала на њој малу земљу у Калној Каљу. трговац Степан Трифонов, такође хиротонисан у епископа у Аустрији, сада живи на Рогожском гробљу са монахињом Александром и 3) да је Кочујев поставио Василија Трифонова, управника расколничког молитвеног дома у дому Полетаева, за ђакона.
Као резултат тога, по мом наређењу, извршени су тајни, изненадни претреси у зору како у становима трговца Кочуева и трговца Василија Трифонова, тако и на Рогожском гробљу у згради која се зове ћелија мајке Александре. У листовима прва два не само да није било ничега што би потврдило праведност денунцијације, већ је напротив, Кочујев у овој претплати објаснио да припада православној цркви, што је познато из преписке и министра унутрашњих послова 338; На Рогошком гробљу, у згради која се зове ћелија мајке Александре, није пронађена ниједна мушка особа.
Обавештавајући о томе Ваше Преосвештенство, поред тајне белешке 339 коју сам Вам саопштио 4. марта, а коју Вас смерно молим, благочестиви архипастире, да ми вратите, имам част да Вам проследим и горе поменуто безимено писмо које сте примили градском поштом“.
На врху овог писма Митрополит је написао:
20. март. Оригинална два писма су послата главном синодском тужиоцу да скрене пажњу да ли је земљиште заиста купљено за руднике злата у Калушкој губернији.
Најизврснији грофе, драги господине!
Данас, 2. марта, добио сам градском поштом писмо да у Москви расколници имају епископа Афонија, постављеног у Аустрији, малојарославечког трговца Кочујева; да служи у Москви, у кући јединице Јакимански, под бројем 595; која снабдева свештенике и ђаконе; да постоји још један епископ попут њега, бивши фијакер Софроније; да је Русија подељена међу расколницима на две епархије, источну и западну.
Пошто нисам имао начина да утврдим заслуге овог безименог писма, али пошто сам раније чуо да су московски расколници послали неке међу собом у Аустрију да буду рукоположени у свештенике, сматрао сам да није сувишно да га директно пренесем московском војном генерал-губернатору.
Његова екселенција ме је 9. марта обавестила да није откривено ништа што би потврдило денунцијацију и да Кочујев, раније расколник, припада православној цркви.
У међувремену сам добио још једно писмо којим се потврђује претходно.
Једна околност, која лежи ван граница Московске губерније, изгледа да захтева испитивање – да ли је Кочујев заиста купио земљиште у Калушкој губернији специјално за руднике злата и да ли је поуздано да је то права сврха куповине земље.
Верујући да ваша екселенцијо, имајући обилније изворе информација о расколу, можете лакше веровати да ли су информације које сам добио вредне пажње; Два горе наведена писма прослеђујем у оригиналу, једно са сачуваном ковертом градске поште.
Дана 20. марта 1850. 340.
5. април Наредба митрополита Филарета, о садржају указа Светог Синода, о прикупљању података у случају хапшења искушеника Донског манастира Жикова од стране полиције од стране полиције, због свађе и туче са трговачким сином Матвејевим.
Свети синод је, разматрајући случај искушеника Донског манастира Жикова 341, кога је полиција ноћу привела због свађе и туче са трговачким сином Матвејевим, да би утврдио његову кривицу и даљу пресуду о њему, препознао да је неопходно да има најдетаљније податке о проученом акту, о којем је спроведена студија: 1. је приведен од стране полиције и шта се показало овом студијом; 2) зашто се полиција од њега обавезала да неће тражити задовољење за учињено му дело, и у чему се састоји ово дело; 3) какве је папире имао које је световна власт признала као непристојна за некога ко живи у манастиру и да ли је и ко већ извршио налог истих власти да се ти папири спале, и, на крају, 4) из ког разлога су полицијски органи одлучили да је потребно извршити најстрожи преглед његове келије у његовој келији, од стране конфесије од стране манастира и свих његових манастира. за ову меру може се претпоставити да на њега пада сумња због било каквог важног злочина или плана, за чије би откривање или спречавање могао бити потребан, тим пре што је ова мера, као што се види из извештаја тужиоца Синодалне канцеларије 342 о исправљању поста, спроведена изненада, без икакве претходне комуникације о томе са духовним властима.
Као резултат тога, Свети Синод је указом од 28. марта 1850. године, број 48, доставио митрополиту Филарету, након што је размотрио све расположиве информације о овом питању у синодској канцеларији и у манастиру Донском, и, ако је потребно, у комуникацији са ким би требало да буде, да их обавести о горе наведеним сходно наведеним околностима, да се сагледају одговарајуће околности, и да се пред закључак.
О овом указу митрополит Филарет је својеручно написао:
5. април Захтев од синодалне канцеларије да се позабави искушеником Жиковим, и да га отпусти из манастира; а из донског архимандрита податак.
Тада је митрополит Филарет дао московској синодалној канцеларији и њеном члану архимандриту Теофану 343 два предлога:
1) Московска канцеларија Светог Синода, предлог.
У складу са декретом Светог Синода од 28. марта, број 48, треба да узмем у обзир случај инцидента са искушеником Донског манастира Жиковим, 3. марта, и питање његовог разрешења са духовног одељења, стога предлажем да ми их предам.
2) Члан синодалне канцеларије, Донски манастир, о. архимандрит Теофан.
На основу указа Светог Синода од 28. марта бр. 48, тражим од Вашег Преосвештенства следеће податке у вези са инцидентом од 3. марта са искушеником Жиковим:
1) које је он имао папире које су световне власти признале као непристојне за некога ко живи у манастиру?
2) Да ли је и ко већ извршио налог истих органа да се ти папири спале?
3) Да ли знате из ког разлога су полицијске власти одлучиле да је неопходно извршити строги преглед манастира у његовој келији, запечатити га и одузети му све папире?
Одмах ми доставите ову информацију 344.
8. април Извештај митрополита Филарета Светом Синоду о околностима хапшења искушеника Донског манастира Жикова од стране полиције због свађе и туче на улици.
Извештај Пресветом Правитељствујушчем Синоду, од московског митрополита Филарета.
Указом Светог Синода од 28. марта, број 48, наређено ми је да ме обавестим о околностима случаја Николаја Жикова, бившег искушеника ставропигијалног Донског манастира из племства, кога је полиција одвела на свађу ноћу, 3. марта, на улици. осрамоћен овом одлуком синодске канцеларије о разрешењу Жикова са духовне катедре.
У међувремену, док прикупљам тражена обавештења, обавезујем се да одмах предочим Светом Синоду податке које већ имам на уму, за дискреционо право Светог Синода, како сам поступио по овом питању и зашто духовне власти у Москви нису поступиле другачије.
Печаћење и увид у Жиковљеве папире нису извршиле сасвим изненада секуларне власти.
Дана 4. марта, ујутру, главни начелник полиције 345 ми је усмено саопштио да је Жикова у ноћи тог дана полиција ухватила и привела због свађе на улици и да је московски војни генерал-губернатор 346 стицајем околности нашао за сходно да испита Жиковљеве папире и затражио ову дозволу.
Иако је искушеник Жиков, за 1848. годину, био препоручен од ректора да се понаша веома поштено, ревностан је за службу Божију и ревнован у послушању (препорука за 1849. годину још није била позната), и иако је, према извештају Сувереног цара Петра Великог, у случајевима злоупотребе и свим духовним свештенослужитељима, искушеници, међутим, одмах захтевали да се од духовника одмах подвргну искушеници. полицијско задржавање, јер се ствар није тицала духовника или монаха, већ искушеника који је још само на условној припреми за свештенство; јер монашки искушеник који је дозволио себи да буде ван манастира у петак, за време Масленице, ноћу, тиме се лишио заштите духовних власти, и мора да трпи последице свог поступка, чак и ако није био крив за свађу; коначно, и због тога што га је ради потребног увида у његове папире било потребно оставити под полицијским надзором док се ово не изврши, како се у супротном не би појавила сумња да је увидни досије оштећен неким фалсификатом.
Такође сам сматрао да је неопходно да не изазивам никакве потешкоће у испитивању Жиковљевих папира када то захтева важан владин званичник који за то може имати тајне разлоге. Штавише, увид у папире могао би да отклони сумњу од Жикова да је невин, а да инспекција није била дозвољена, онда би сумња која је пала на Жиковљеве папире остала на њему, чак и да је невин.
Стога сам начелнику полиције одговорио да нема никакве сметње за предложени преглед Жиковљевих папира од стране духовних власти, тако да би то било учињено у присуству намесника са духовне стране, који би био затражен од мене, или од игумана Донског манастира, како се испостави да је потребно и згодно.
Из тог разлога, није било никакве везе са мном у вези са именовањем заменика; у односу на главног начелника полиције према донском архимандриту Феофану, поставио је заменика јеромонаха Рафаила за заменика; а оно што се догодило под овим намесником је стављено до знања синодској канцеларији и мени, након његовог извршења.
Синодска канцеларија је 13. марта примила извештаје донског архимандрита и намесника о томе шта се дешавало у случају Жиков, што се показало у неким деловима нејасним, ау неким околностима несавршено. Намесник је писао да је „по налогу начелника полиције његова канцеларија узела претплату од искушеника Жикова да не би без дозволе излазио из манастира, да не би одлазио у световне куће и да касније не би остајао ван манастира“. Архимандрит је записао усмено Жиковљево саопштење „да му је понуђена претплата од начелника полиције да не тражи и неће тражити тужбе за свој преступ и да не жели да казни оне који су му га нанели, коју је потписао“.
Због тога је 16. марта синодална канцеларија одлучила: да захтева од главног шефа полиције праву евиденцију о Жикову.
Истог дана, из достављене потврде, откривено је да је искушенику Жикову, у изјави за 1849. годину, препоручено следеће: „у почетку се добро понашао, затим његова честа одсуства из манастира изазивају сумњу у искреност његовог расположења према монаштву, дакле, ако има склоност према овоме, онда би то било настројеније према монаштву, онда би то било склоније према њему. капитал.”
Пре него што је примљена потребна папирологија, Синодска канцеларија је примила извештај донског архимандрита од 20. марта, са прилогом молбе искушеника Жикова за отпуштање из манастира, због болести и на захтев његове мајке. У овом случају, узевши у обзир горе наведене препоруке архимандрита, саборска канцеларија је требало да поступи по члану 14. духовних прописа о монасима, који за искушеника каже да „ако се покаје и не жели да се замонаши, слободно га пусти, без икаквог задржавања и прекора.
Томе није било никакве препреке, а томе је погодовао чак и случај који се водио о Жикову. У извештају донског архимандрита, према речима намесника, стоји да у Жиковљевим папирима „није било ничега што би било предмет даљег разматрања и суђења, осим онога што је признато као непристојно да особа која живи у манастиру задржи нека од тих писама код себе“. Ово сведочење је потврђено чињеницом да ни московски војни генерал-губернатор ни шеф полиције нису обавестили духовне власти да Жиков подлеже законској пресуди за било коју радњу, нити за садржај папира. Да је било шта откривено у Жиковљевим папирима због којих је био подвргнут суђењу, онда му, наравно, не би (као што се ради) дали на спаљивање, већ би били подвргнути правном разматрању.
Израз да су нека од писама пронађених код Жикова „непристојна за држање код себе за човека који живи у манастиру“, преносио је идеју не злочина, који је подједнако неподношљив ван манастира као и у манастиру, већ о некој врсти секуларног односа који није чисто моралан, па самим тим и непристојан за некога ко живи у манастиру.
Дакле, саборска канцеларија, да би искушеник, који по препоруци игумана није поуздан за манастир, али је у свом случају споран, али није признат као подложан суђењу, био уклоњен из манастира и са црквеног одељења, треба да искористи прилику која се указала, односно отпуштање од опроштајног одељења.
Због ових околности, синодска канцеларија је 23. марта одредила да се искушеник Жиков разреши из манастира и са духовне катедре; и истовремено обуставити захтев за вођење полицијске евиденције о њему, који би био неопходан за утврђивање квалитета поступака и достојанства личности духовног одељења, а престао је да буде потребан одласком овог лица из духовног одељења.
Иако, због нејасноће заменичког извештаја, није било добро познато шта се догодило почетнику Жикову у полицији; али пошто по повратку у манастир није поднео никакву жалбу духовним властима, онда се са ове стране даље распитивање о полицијској евиденцији није чинило потребним.
О чему са поштовањем извештавам Светом Синоду.
12. април Писмо митрополита Филарета московском војном генерал-губернатору грофу А.А. Закревског, са закључком на тему загревања Успенске и Архангелске катедрале, у Москви 348.
Московски војни генерал-гувернер, гроф А.А. Закревски је у вези, од 28. марта 1850. године, број 4, писао митрополиту Филарету: „Ваше Високопреосвештенство, благочестиви архипастире. На основу коментара Вашег Високопреосвештенства на пројектовање система грејања Успенске и Архангелске катедрале које је изнео архитекта Тон, тражио сам од мене да од г. на цртежу који је приказао један грејни уређај за Успенски храм, не дотичући унутрашње измене храма, али, када се копају места унутар ове катедрале, да би се у њих уградили пећи и пролази, да би се сачувао иконостас, мора се прво прекрити од основе до врха чистим тканинама или простирачи преко оквира, ако су затим постављени рамовима2); да се потпуно заустави богослужење у катедрали, то би много допринело успеху рада, онда се то може дозволити у једној од капела;
Стварна инсталација пећи ће трајати најмање шест летњих месеци; 3) мошти светих Петра, Јоне и Филипа остаће неприкосновене на својим местима; али такође треба да буду покривени шаторима од дебелих тканина; да им се клањају током целог периода рада, ако је потребно, може се дати дозвола кроз посебно изграђене привремене скеле и пролазе, 4) под саборног храма, иако ће се подићи за 4 инча, али ће гробови митрополита и патријараха остати на својим местима неприкосновени, и 5) за време рада уклоњене четири црквене иконе око црквених икона. и уклоњена; по завршетку радова, постављање ових икона, где и како одговара, потпуно је препуштено вољи Вашег Преосвештенства, уз преправку, међутим, ширине иконостаса.
Подносећи ова објашњења на разматрање Вашем Преосвештенству, понизно Вас молим да ме почастите обавештењем о Вашем закључку о њима, за даља наређења од мене.
На овај став митрополит Филарет од 12. априла исте 1850. године за број 208 одговорио је грофу Закревском.
На тему уређења грејања Успенског саборног храма у односу на Вашу Екселенцију од 28. марта број 4. за нацрт нацрта дају се следећа образложења.
И. „На приказаној слици приказан је један грејни уређај за Успенски сабор, не дотичући се унутрашњих промена храма: али када се копају места у унутрашњости ове катедрале за изградњу пећи и пролаза у њима, да би се сачувао иконостас, мора се прво окачити од основе до врха чистим штофовима, или простиркама које стоје на оквирима, а затим чврсто постављене на оквире, а затим их чврсто окачити.
Чини се да су следећи додаци овој тачки неопходни.
1) Икона Богородице Владимирске, према овој претпоставци, не може да се остави затворена шест месеци, како због њеног посебног значаја, тако и због захтева обичаја да се она врши приликом неких верских литија. Током читавог периода рада у Успенском Саборном храму, потребно га је пренети у цркву Светог Николе при Успењу, која је била под Иваном Великим, испод звона.
2) Слично и друге иконе из доњег слоја иконостаса у Успенском саборном храму, због значајног значаја и ради боље очуваности, морају бити пренете у исту цркву.
3) Приликом затварања иконостаса не треба блокирати врата која воде у капелу моштију Светог Петра и у саборну сакристију.
4) Нека ми буде опроштено ако ме брига за велики храм и најнеометанији начин испуњавања највише воље одведе донекле изван граница црквених разматрања, међутим, не одлучним мишљењем, већ питањем упућеним упућенима. Тобожњи носачи испред иконостаса, у пуној висини, а штавише, вероватно у два реда ради стабилности, а даска уз њих неће бити толике тежине да се насипна земља која лежи испод њих може гурнути у јарак, који ће се копати недалеко од регала, код предолтарских степеница? И да предузмемо мере предострожности, зар није боље да иконостас само обучемо лепљеном тканином која не пропушта прашину?
ИИ. "Када би било могуће потпуно обуставити богослужење у катедрали, онда би то умногоме допринело успеху радова; ако је богослужење неопходно, онда се то може дозволити у некој од капела катедрале. Стварно постављање пећи ће трајати најмање шест летњих месеци."
И у овом тренутку се чини неопходним објаснити и допунити.
1) Састављач препознаје престанак богослужења као велики допринос успеху дела, јер, наравно, претпоставља престанак рада у време богослужења. Ово је погрешно. Препоручљиво је наставити богослужење у капели не ради људи који ће наћи друге цркве, већ из поштовања према саборној цркви и светим моштима које у њој почивају. Дакле, док ће се вршити служба иза окаченог иконостаса у капели, у Саборном храму се може наставити са радовима, све док радници не производе непотребну и ружну вику или певање, што би због значаја места требало да се од њих захтева, а не у литургијским часовима. Из овога је јасно да наставак богослужења у капели неће штетити успеху дела.
2) Шестомесечно затварање катедрале је тешко лишење. Стога се предлаже на разматрање да ли је могуће уредити ствар тако да се, када она почне у рано пролеће, заврше неопходни подземни радови, посебно дуж линије код олтара у средини храма, а како и доликује, за храмовни празник Успења Богородице, како би се на данашњи дан обавила служба у главном олтару.
ИИИ. Мошти светих Петра, Јоне и Филипа остаће нетакнуте на својим местима; али треба да буду покривени и шаторима од ланених тканина; да их обожавају током читавог периода рада, по потреби улаз може бити кроз посебно изграђене привремене скеле и пролаз.
Овде су неопходна следећа објашњења.
1) Пријем светим моштима је неопходан.
2) Ово не представља никакву потешкоћу у односу на мошти Светог Петра, које се налазе иза иконостаса, а до којих воде врата, која воде и у капелу.
3) Приликом уређења стазе до моштију светог Јоне потребно је водити рачуна да се ова стаза не протеже кроз гробове.
ИВ. „Иако ће се под катедрале подићи за 4 инча, гробови митрополита и патријарха остаће на својим местима неповредиви.
Ова тачка може бити дозвољена ако је потребно.
В. „У току рада све иконе у иконостасу око четири стуба храма морају бити уклоњене и одложене, а по завршетку радова постављање ових икона где и колико одговара биће у потпуности препуштено вољи Вашег Преосвештенства, уз промену, међутим, ширине иконостаса.
Додатна разматрања су представљена у овој тачки.
1) Иконе које стоје код четири стуба саборног храма морају се за време рада пренети у поменуту Никољданску цркву, или у другу ако у тој нема довољно места.
2) Остављање стубова без околних икона могло би, по свему судећи, побољшати унутрашњи изглед катедрале; главни иконостас би био отворенији; а архитектура зграде деловала би лакша. Али тешко је свим овим иконама дати било коју другу задовољавајућу локацију; а, због њиховог значајног значаја, мишљење ревносних поштовалаца црквене старине ће, без сумње, бити у прилог очувању ових икона на првобитним местима, посебно у близини два источна стуба.
3) Смањење иконостаса око ових икона биће корисно јер ће донекле допринети отворенијем изгледу главног иконостаса и простора у средини саборног храма.
Приликом разматрања предложеног пројекта у сваком погледу, не треба, по мом мишљењу, оставити без разборитог разматрања какав утисак може да остави његова реализација на умове православног народа. Деминутивни облик овога представља недавно уређење грејања за саборну цркву у Тверу. 350 Тамо је ова ствар имала мање везе са унутрашњом структуром храма него што се овде претпоставља. Тамо је испод западног трема изграђена подземна грејна комора, а стубови који носе кров трема су претворени у цеви. У самом храму је само скинут под да би се омогућио пролаз кроз западна врата подземног пролаза, а затим је под постављен као и раније. И поред свега тога, током поступка, народ то није разумео, и гледао је са жаљењем, као на иновацију; и већ након што је подухват био завршен, он је препознао корист од њега и дао му правду.
Што је московски Успенски сабор важнији, и што се у њему ради интензивније, у поређењу са Тверском: то се мање може очекивати да ће народ брзо и на задовољавајући начин схватити достојанство онога што се предузима, и да неће осећати неко збуњеност због изванредног стања светиње, веома поштованог стања, све док се у цркви не открије изванредно најбоље и изванредно стање прошлости. А будући да је високомонархијска мудрост и побожност, која је намијенила ову ствар, несумњиво расположена да поштеди народну мисао, иако слабу у односу на разумијевање, али достојну пажње због побожног осјећања повезаног с њом, то наводи на закључак да се оно што се предузима у Успењу треба настојати остварити што је могуће више у његовој унутрашњости и што мањем измјени у унутрашњости Католичке цркве. краће време 351.
број 208. 12. априла 1850. године
20. април Извештај митрополита Филарета Светом синоду са закључком о случају искушеника Донског манастира Николаја Жикова, кога је полиција ноћу ухапсила због свађе и туче 352
Указом Светог Синода од 28. марта бр. 48, наређено ми је у случају бившег ставропигијалног искушеника Донског манастира Жикова из племства да прегледам све расположиве податке о овом случају у синодској канцеларији и у манастиру Донском, и, по потреби, треба да се у складу са околностима саопштавам и прецизирам са ким. на одговарајућа разматрања, да изнесем Светом Синоду свој закључак. А указом Светог Синода од 30. марта наређено ми је да се у овој истрази не осрамотим одлуком синодалне канцеларије о разрешењу Жикова са духовне катедре, јер се ово питање тиче не само личности Жикова, већ и манастирских власти, које су дужне да се старају о њима и морално се старају о њима.
У складу с тим, испитао сам: 1) у синодалној канцеларији случај хапшења искушеника Жикова од стране полиције, 2) случај његовог отпуштања из реда искушеника, и 3) писмене односе полиције у вези са овим случајем са игуманом Донског манастира. Истовремено, показало се да је потребно узети нека објашњења 353 од игумана Донског манастира и од гувернера, бившег заменика у овој ствари, која су дата 8. и 10. дана овог априла.
Напредак ове ствари у вези са духовним одељењем изнео сам у свом извештају Светом Синоду од 8. априла 354. године.
Сада треба да се покаже шта је откривено у вези са околностима назначеним у указу Светог Синода од 28. марта.
И. Да ли је спроведена одговарајућа студија о Жиковљевом чину због којег је приведен од стране полиције и шта се показало?
У вези са главним полицијским начелником настојатељу Донског манастира, од 4. марта, број 5239, каже се: „Током истраге је откривено да се Жиков у назначено време (у 11 сати увече), сусрео са Матвејевом, који је у рукама носио флашу дрвеног уља и једну кесицу дрвеног уља, тешку погар. чај), гурнуо га, флаша се разбила, и то се догодило између њихове свађе и свађе." Ово суђење се одвијало без намесника са духовне стране; али се то не може сматрати нетачним: јер, као што се може закључити из разматрања околности, то је извршено у време хватања Жикова и Матвејева, ноћу.
Наведеним ставом, шеф полиције је захтевао од Донског ректора заменика да прегледа Зикову ћелију и да запечати његове папире. Ректор је именовао заменика, а након увида и печаћења пријавио је то синодској канцеларији 6. марта. У то време Жиков је већ био у манастиру; али у извештају донског архимандрита се не каже да је Жиков изразио незадовољство поступком полиције, нити је изнео било какву жалбу.
У односу на главног шефа полиције за мене, 7. марта број 5382, који сам предложио, по припадности, синодској канцеларији, наведени поступци су описани у следећим терминима: „у изабраном сведочењу су објаснили: Матвејев, да је он, селећи се из једне кафанске установе у другу, са флашом са теметом, изашао из једне кафане у другу са флашом темете и рекао је да је неко из њега изашао и куће, у монашкој одежди, Жиков, који га је гурнуо и разбио флашу уља, а на питање зашто се туче, ударио га је по лицу и боковима, због чега је Матвејев повикао: стражар.
Жиков је сведочио да је тог дана, у 12 часова, напуштајући манастир Донскои, уз дозволу његовог игумана, био у граду са грофицама Варваром и Јекатерином Шереметјевом, са принцезом Софијом Степановном Шчербатовом, вечерао са Платоном Васиљевичем Голубковим, касније био и у Московској митрополији, био је у московској митрополији. кућу, код кнегиње Вере Дмитријевне Голицине, одакле су изашли са намером да оду у манастир, прво су га напали један, а потом још један непознати, који су га без икаквог разлога претукли и намеравали да га одведу у полицију, али је то већ учинио квартални управник.
Међу овим Жиковљевим сведочанствима постоји једно чију неправду познајем. Био је у мојој кући 3. марта увече; али није прихваћен од мене.
Намесник у свом извештају синодској канцеларији 12. марта није поменуо проучавање Жиковљевог чина од 3. марта. али опет није споменуо да се Жиков на било шта жалио, нити је изнео било какав доказ против свог ривала у свађи. Синодална канцеларија је требало да захтева од полиције праву папирологију; али је онда овај захтев прекинут због Жиковљевог одласка из броја новака.
Због тога сам нашао за сходно да питам заменика јеромонаха Рафаила о: 1) да ли је спроведена одговарајућа истрага о Жиковљевом делу због којег је приведен и 2) зашто намесник није тражио копију ове истраге и није је доставио својим претпостављенима, у складу са чланом 1033 Законика, том КСВ Закона. На ово је посланик дао два одговора, један у супротности са другим: 1) да није спроведена истрага и 2) да је само узео копију не уз помоћ претпостављених. На захтев овог примерка испоставило се да је реч о часопису о отварању печата из Жиковљевих листова.
Из овога се види само да посланик није сасвим разумео свој посао; није захтевала не само истрагу случаја, већ и обезбеђивање доказа који су претходно изведени о њему, преко којих је улаз у сазнања о случају остао затворен.
ИИ. Зашто је Жиков потписан да неће тражити сатисфакцију за увреду која му је нанета, и шта је то кривично дело?
Народни посланик у свом извештају од 13. марта ову претплату уопште није поменуо; а архимандрит је у извештају истог дана то поменуо из Жиковљевих речи, не рекавши да је Жиков ову претплату сматрао или изнуђеном или из неког разлога нетачном. Заменик кога сам питао је сведочио да је Жиков дао потпис, али о чему је реч, он, заменик, није знао; и да га посланик није навео у извештају, не поседујући копију, а не сећајући се целог садржаја.
У овом случају, посланик такође није извршио своју обавезу из наведеног члана Законика, а да није тражио копију претплате.
Може се претпоставити да је због недостатка сведока, и због контрадикторног сведочења Жикова и Матвејева, полиција потписала обавезу да одустане од тужбе како би се случај окончао.
ИИИ. Које је папире имао Жиков који су били непристојни за некога ко живи у манастиру и да ли је и ко извршио наређење да се спале?
Сада је то немогуће сазнати у документима, јер су папири изгубљени из вида, а да се није довољно распитивало, и посланика и ректора.
Заменик је сведочио да није знао садржај ових папира; Не зна се да ли су дате Жикову или су спаљене.
Игуман је сведочио да су то, колико је њему познато, била писма Жикову разних особа, о пословима једног добротворног друштва чији је он био члан, а међу њима су биле и неке песме, које су, међутим, објављене.
Али пошто је у извештају посланика од 13. марта писало да су Жиковљева писма и песме предочене ректору, то је постављено други пут; обратио пажњу на садржај ових писама и песама, имајући за то важан разлог, да би се утврдило да ли је подређени крив, и за шта, и како је поступао са овим папирима. На то је архимандрит Феофан одговорио да му је папире заиста предочио Жиков у присуству намесника; да је он, архимандрит, прегледао већину ових хартија и нашао горе речено, али није сматрао за потребно да се све потпуно ревидира, делом због тога што је Жикову наређено да их спали, делом зато што их је Жиков приказао у штампаној коверти, из које је Жиков могао да извади још непристојних ствари током путовања.
Архимандрит додаје да је сутрадан од Жикова чуо да су папири спаљени.
ИВ. Из ког разлога се сматрало потребним да се изврши увид у Жиковљеве ћелије и папире, и то изненада, што указује на сумњу на важан злочин или намеру.
Да инспекција није извршена сасвим изненада и не без претходне комуникације са духовним властима, то сам објаснио у извештају од 8. априла, који показује и разлоге зашто нисам смео да ометам инспекцију, већ сам само захтевао да се то уради пред намесником, који, међутим, није накнадно захтеван од мене.
Ректор и заменик сведочили су да не знају из ког разлога је инспекција била неопходна.
Али у односу главног начелника полиције према донском архимандриту од 4. марта, овај разлог се показује у следећим изразима: „пошто је познато да Жиков сваког дана напушта манастир и враћа се после поноћи. При томе, не можемо занемарити чињеницу да архимандрит није ставио никакву замерку на ово сведочење начелника полиције; а то није помињао у извештајима синодској канцеларији. То се открило већ када сам указом Светог Синода захтевао од Донског манастира акте у вези с тим.
Да предмет сумње није био неки важан злочин, или злонамерна намера, већ неки Жиковљеви секуларни односи, не чисто морални, то се може закључити из чињенице да је Жиков, након што га је полиција ухватила, 3. марта, сутрадан, пуштен у манастир, када његови папири још нису били објављени: за осумњиченог, наравно, до објашњења важног злочина у судници папири. И из враћања папира самом Жикову, и из прегледа, јасно је да су непристојни само некоме ко живи у манастиру.
В. Остаје да се размотри околност назначена у указу Светог Синода од 30. марта: релевантност монашких власти за ову ствар, које су дужне да прате морално стање оних који живе у манастиру и да за њих одговарају.
С тим у вези, скрећемо вам пажњу на следеће:
1) игуман Донског манастира у изјави за 1849. сведочи да је Жиковљево често одсуствовање из манастира изазивало сумњу у искреност његовог расположења према монаштву; али није јасно да је игуман предузимао прилично активне мере да Жиков не би често изостајао.
2) У петак, на Масленицу, игуман је отпустио Жикова у један сат после подне, уз дозволу да преноћи код своје мајке. Боље би било средити да се Жиков опрости од мајке не последњих дана у недељи, и да захтева повратак у манастир дању.
3) На питање који случајеви доводе у сумњу искреност Жиковљевог расположења према монаштву, игуман Рафаило је одговорио да се Жиков, када је напустио манастир, вратио веома касно, о чему је игуман пријавио. Игуман је одговорио да је Жиков унео сумњу у искреност свог расположења према монаштву тако што је после мисе прихватао световна, иако угледна лица, и честим напуштањем манастира, уз честа опомена игумана да их потпуно напусти. Али у вези са главним начелником полиције, каже се да Жиков одлази сваки дан и враћа се после поноћи: ово последње сведочење, после поређења са претходним, без сумње, не треба узимати у пуном строгом смислу. Међутим, Жиковљева склоност изостајању с посла се појављује на такав начин да би мере које су биле јаче од опомена биле непотребне.
4) Игуман је поставио заменика који је био неупућен у ствар, није му давао потребна упутства, није пратио његово поступање, да би се незадовољавајућа радња првог дана могла исправити другог дана, пошто је намесник више пута позиван од полиције.
5) Имајући у рукама Жиковљеве папире, проглашене непристојним за некога ко живи у манастиру и предвиђене за спаљивање, немојте их све тачно прегледати да бисте утврдили кривицу или невиност свог подређеног, те штету и степен кривице.
Међутим, да се игуману не би приписивала већа кривица него што већ има, правда захтева да се узме у обзир да је он имао много разлога за добро мишљење о Жикову, а по његовом мишљењу и за благ поглед на његово одсуство. Жиков је, како каже архимандрит, две године тражио уточиште у манастиру и тако га је прво уверио у своје добро расположење према монаштву. Прву годину у манастиру провео је са пуним одобравањем; по упутству игумана прихватио је и вредно обављао дужност продаваца свећа у једној од манастирских цркава. Предузео је и извршио нека побољшања унутрашњег устројства ове цркве, која је имала изглед ревности, а неке изостанке учинио је оправданим за комуникацију са уметницима. Припадао је племићкој породици; а знало се да је добро примљен „у” угледним кућама највишег племства.
Дакле, чак и током поступка о ноћној авантури са Жиковим, архимандрит је могао остати уверен у своју невиност, па је његов неповерљив поглед био усмерен не на њега, већ на акције против њега.
Али, исто тако, сматрам да није неприкладно да овде изнесем потврду да се од јуна прошле године у манастиру Донском води још један непристојан случај у вези с јерођаконом Игњатијем. Трговац Тома се пожалио московском војном генерал-губернатору 355 да је овај јерођакон са женом у његовом стану, а други јерођакон истог манастира, Поликарп, сведочи да су је обојица посетили два пута. На крају случаја је непознато да ли има кривице; али непристојност је већ ту и производи неповољне судове од стране других. „Ову ствар не спроводи црквено одељење: увиђај врши полиција, под надзором заменика црквене стране.
Синодална канцеларија је већ одлучила да Донски манастир већ дуго није био под деканском инспекцијом; пошто његов игуман, будући да је декан ставропигијалних манастира, није потчињен другом декану, и одлучио је да дозволи управнику Васкрсења манастира Његовом Преосвештенству Агапиту 356. да прегледа манастир Донски, у црквеним, моралним и економским односима. Али ово још није спроведено.
По мом мишљењу, садашње прилике дају добар разлог за разрешење архимандрита Теофана са места декана манастира; а пошто је то из разних разлога незгодно поверити било ком од ставропигијалних архимандрита подређених синодској канцеларији, онда, у очекивању откривања ове погодности, поверити је високопреосвећеном Агапиту да их прегледа, на основу постојећих правила.
У прилогу су, у оригиналу, са инвентаром акти који су донети и састављени током мог разматрања овог предмета.
Попис аката током разматрања случаја заузимања Донског манастира од стране полиције, на улици, ноћу од стране бившег племића искушеника Жикова
број 1. Извештај донског архимандрита са одговором на постављена му питања.
број 3. Неоверена копија из часописа.
број 4. Други одговори заменика.
број 5. Други одговори архимандрита.
број 6. Прави однос главног полицијског начелника према архимандриту од 4. марта 357. године.
9. јун Извештај митрополита Филарета Светом синоду, са разматрањима и закључцима о претпоставкама министра државних имања 358 у вези парохијских школа у државним селима.
У указу Светог Синода, од 19. фебруара 1850. године, број 1184, митрополит Филарет је обавештен да је стварни државни саветник А.И. Карасевског, предложио је по нахођењу Синода став министра државне имовине главном тужиоцу Светог синода грофу Протасову за број 292 у погледу парохијских школа основаних у државним селима, заједно са два следећа прилога. С тим у вези, министар је писао: „Ваша екселенција је упозната са разлозима за оснивање парохијских школа у државним селима. Ова мера представља спровођење повеље о школама, коју је цар одобрио 1828. године, која је остала неизвршена због недостатка финансијских средстава у то време. Оснивање парохијских школа у државном власништву, засновано је на 18 . чињеница да је образовање у овим школама засновано на верским и моралним начелима и да је због тога само образовање сеоске омладине у овим крајевима поверено искључиво парохијском свештенству избором и под надзором епархијских власти.
Одељењу за државну имовину пружена је помоћ материјалним средствима, односно додељивање просторија, ослобађање средстава за издржавање ментора и снабдевање школа наставним средствима. Колико год била јасна расподела таквих надлежности између црквеног одељења и управљања државном имовином, према извештајима добијеним од локалних власти и из мог личног прегледа покрајина, уочени су разни неспоразуми који отежавају успех ствари. Тако, на пример: у Олонечкој губернији епархијске власти су одбиле да именују менторе, препустивши њихов избор управнику коморе; на другим местима црквено одељење гледа на парохијске школе као на установе које су им стране; зато не постоји одговарајуће праћење успешности наставе; а и студије и испити остају без надзора декана.
Увиђајући потребу да се, у потврђивању утврђених правила, утврди позитиван поредак за управљање парохијским школама, предложио бих да се она спроведу у складу са првобитним одредбама, које су добиле највише одобрење. 1) Васпитање о верским и моралним начелима сеоске омладине у парохијским школама у државним селима поверава се сеоском парохијском свештенству под непосредним надзором епархијских власти. 2) Постављање и замена ментора од парохијских свештеника или других лица на црквеном одељењу зависи од епархијских власти. 3) Епархијске власти одређују распоред наставе према највише одобреном курсу; као и поступак надзора наставе, правила о испитима и утврђује извештавање ради провере успеха и подношење Светом синоду, ради укључивања у опште извештаје за црквено одељење.
4) Епархијске власти одређују какве књиге, преписе и белешке треба давати парохијским школама, како за наставу тако и за лектиру. Напомена. Неки гувернери сматрају корисним да се у парохијске школе уведе курс о пољопривреди. Министарство не може да пристане на ову меру, јер мења природу школа искључиво са циљем веронауке и моралног васпитања, али може, у циљу упознавања ученика са предностима унапређења пољопривреде и домаћинства, школама, за лектиру, обезбедити кратка практична упутства о основним принципима пољопривреде, прилагођавајући се животу и схватањима мештана.
5) Ментори парохијских школа, испуњавајући своје просветне дужности по упутствима епархијских власти, под надзором декана, саопштавају са среским заповедницима о свему у вези са снабдевањем школа материјалним средствима. 6) Локалној управи државне имовине припада: а) избор села за оснивање школа и идеја о томе, преко управника коморе, епархијског епископа, за одређивање ментора. б) Снабдевање школа просторијама и наставним средствима. в) Ослобађање износа које су одредиле државе за издржавање ментора и куповину целокупног школског прибора. 7) Ако се не удовољи захтеву ментора од стране команданта округа, парох на то обавештава декана, преко кога то следи, по реду са месном комором државне имовине.
8) Ако окружни заповедник примети неред у просветној области, онда своје коментаре саопштава декану, а у случају неуспеха доставља управнику на довођење епархијског епископа. Верујући да ће се овом јасном поделом власти у одржавању сеоских парохијских школа отклонити сви неспоразуми, а духовном одељењу дати довољно начина да прошири свој користан утицај на верско-морално васпитање и изграђивање духовне пастве, понизно молим Вашу Екселенцију да то предложите на дискрецију Светог Синода, а уз одлуку његове имовине да ми не препуштам одељење за имовину.
Митрополиту Филарету су дате прелиминарне наредбе о овом предмету, према садржају наведених претпоставки министра државних имања, да закључком достави одговарајућа разматрања.
О овом указу Митрополит је записао: 9. јун предаје се данас.
Затим је, истог дана, Митрополит Светом Синоду известио следеће:
Указом Светог Синода од 19. фебруара 1850. године, број 1184, наређено ми је да Светом Синоду изнесем разматрања и закључке о претпоставкама Министарства државне имовине у погледу парохијских школа у државним селима.
Игром случаја, формирање ових претпоставки изазвано је неспоразумима уоченим у неким епархијама, као што су: у Олонцу епархијске власти одбијају да постављају менторе, на другим местима црквено одељење гледа на парохијске школе као на ванредне установе, а настава и испити остају без надзора декана. Али ако су предмет забринутости само ови конкретни неспоразуми неких епархијских власти, онда се они могу и треба исправљати путем упутстава и подстицаја Светог Синода, без преласка на нове претпоставке.
Међутим, ове нове претпоставке, које су најближе духовном одељењу, су следеће:
1) Васпитање о верским и моралним начелима сеоске омладине у парохијским школама у државним селима поверава се сеоском парохијском свештенству, под непосредним надзором епархијских власти.
2) Постављање и замена ментора од парохијских свештеника или других лица на црквеном одељењу зависи од епархијских власти.
3) Епархијске власти утврђују редослед извођења наставе одређеног предмета према највише одобреном извештају; као и поступак надзора наставе, правила о испитима и утврђује извештавање ради провере успеха и подношење Светом синоду, ради укључивања у опште извештаје за црквено одељење.
4) Епархијске власти одређују какве књиге, преписе и белешке треба давати парохијским школама, како за наставу тако и за лектиру.
Уз ово, сматра се да је потребно узети у обзир правила, по највишем одобрењу Светог Синода, прописана у његовом тајном указу од 29. октобра 1836. године, и то:
1) Одговорност за почетно образовање деце насеља односи се на дужности свештенства, које мора искористити ово средство и прилику да испуни своју беспоговорну дужност да поучава децу у вери и побожности.
2) Ову обуку треба изводити код куће у дому једног или двојице чланова парохијског свештенства, у зависности од способности и поузданости.
3) По нахођењу епархијског епископа поставља се месни свештеник или ђакон, а понекад и клирик, да подучава парохијску децу, према потреби и могућностима.
4) Он не само да прима оне који желе да уче, већ и родитеље и децу на то располаже, чему помажу и други чланови свештенства саветима и представљањем корисности: прихвата без икаквог договора и не захтевајући одмазду.
5) Учите оне који желе читање, црквено и грађанско штампање и писање. У међувремену, ученици треба да науче напамет Молитву Господњу, Символ вере, Десет заповести, стих: Здраво Богородице, коме ученик треба да дода кратко и једноставно објашњење истих из катихизиса, и најважније легенде из свете историје, преносећи ово објашњење и ове легенде у виду разговора и причања у виду разговора и приповедака, од литерарног времена до школског времена. потврде из сећања.
6) Онима који су се показали успехом у црквеном читању, на празницима треба дати место у црквеном хору, навикнути на црквено појање и, ако је могуће, укључити се у црквено читање, како би сведочанство о њиховом успеху служило као утеха родитељима и да би друге подстакло на учење.
7) У зависности од погодности, можете додати почетке аритметике предметима учења.
8) Можете почети да тренирате са православном децом, како бисте привукли децу расколнике да их следе.
9) Ако расколници не желе да шаљу своју децу да се уче другачије него по старим штампаним књигама, или по старим штампаним књигама издатим у штампарији Единоверја: прихватите их под овим условом и учите их из ових књига.
10) Учитељ мора да обрати посебну пажњу да, не осрамотивши децу расколника и не раздражујући њихове родитеље суровим прекором на рачун раскола, улива у њих поштовање према Православној Цркви и њеном учењу.
11) Стално време обуке треба да траје од краја јесењег пољског рада до почетка пролећа и отприлике од 1. септембра до 1. маја; у летњим месецима студенти се могу окупљати на распусту у поподневним сатима, ради понављања молитви и наставе катихетске и свештене историје, а радним данима чешће или раније, како сеоске студије дозвољавају. У јуну, јулу и августу настава потпуно престаје.
Иако ова правила важе за васпитање деце расколника, она важе и за православне, и предлажу да се образовање започне са православнима.
Из ових правила се види да је највишим одобрењем Светог синода још 1836. године свештенству делимично поверено оно што му је 1850. године предложило да му се повери Министарство државних добара, односно васпитање сеоске омладине о верским и моралним начелима.
И поред тога што школе, према указу из 1836. године, нису добиле ни простор, ни плате, ни наставна средства, оне су се постепено оснивале; а у Московској епархији их има 34, односно не много мање од оних набављених од Министарства државне имовине и благостања, којих има 38; или чак прве више, јер су неки од првих морали да предају своје ученике другима, па су се зато затворили.
Из овога се, по свему судећи, мора закључити да ако би црквено одељење могло оснивати и издржавати нефинансиране школе у црквама; онда му је утолико згодније да прихвати под свој непосредни надзор школе које Министарство државне имовине даје просторима, платама и наставним средствима. Али након детаљнијег разматрања ствари, откривају се неки разлози за сумњу у то.
Успех школовања сеоске деце, по правилима из 1836. године, није био ни брз ни обиман, већ поуздан и сигуран. Деца обучена од свештенства жељно су читала и певала у цркви; увео у породице читање светих књига, свете историје, житија светаца и сличних поучних књига; од овога је требало да буде добро морално и верско дејство на народ; али није било претеране радозналости или жеље за испразним читањем које су производиле ферментацију мисли.
Од оснивања парохијских школа у државним селима, под надлежношћу Министарства државне имовине, њихови претпостављени су их упознали са методом мање једноставним од оног који је прописан у правилима Светог синода из 1836. године, и почели су да издају посебне књиге о разним темама за читање сељацима, о којима је тешко рећи да ли ће њихов утицај на умове и умове људи оправдати.
Да бисмо о томе дефинитивно судили, потребно је имати на уму познату књигу. Стога вам представљамо књигу објављену и дистрибуирану, како кажу, у више хиљада примерака, под насловом: Приче о Богу, човеку и природи, лектира за децу код куће и у школи. Санкт Петербург 1849.
Концепт природе није за сељачку децу. Предговор књиге каже да је мајка та која предмет учења мора учинити забавним и нико је не може заменити у почетном развоју младог ума. Стога, да објасни сељачком дечаку шта је природа, жреб пада на његову неписмену мајку.
Књига не почиње, као што би се могло очекивати из наслова, учењем о Богу Творцу, о настанку света и човека, о способностима које је Бог дао човеку, о пореклу од првог човека, у поретку природе, породице па друштва и државе, што би било у складу са светим предањем и једноставно за децу у наративном облику. Напротив, књига почиње, у форми прича, приказом демократске теорије формирања људског друштва. То не чуди у књизи виртембершког просветитеља Вурста, 359 која се у предговору препознаје као темељ руске књиге: године 1848. и 1849. показале су да немачки просветитељи, а међу њима и Вурст, случајном превидом нису прихватали и поучавали демократске мисли. Изненађујуће је што је Рус постао имитатор Вурста и веома поверљиво гледа на виртембершког учитеља.
У првом поглављу књиге, у првој причи, односно у првом чланку књиге, Јаков и Јосиф састављају међу собом друштвени уговор, према учењу Русоа 360; Они једноставно не именују овог учитеља, већ се претварају да су сами измислили свој договор.
Уговору којим је основано пољопривредно имање, Јаков и Јосиф су додали и одбрамбени уговор, а затим су са онима који су им се придружили установили три закона путем општег гласања, па чак и без учешћа власти; јер власти још не постоје.
У другој и трећој причи, поводом пожара и напада разбојника, успоставља се правило да чланови друштва треба да помажу једни другима, из разлога што би свако и свако претрпео штету ако не помогне другоме. Сходно томе, учење о помоћи ближњем се учи само за сопствену корист, што доводи до занемаривања доктрине човекољубља. Према овој теорији, ако пожар у другом селу, а самим тим и нашем селу, не прети, онда можда нећемо помоћи потребитима тамо.
У четвртој причи, умножавање невоља коначно доводи до идеје о успостављању вођства: оно се такође поставља и бира универзалним гласањем. Јаков је срушио сваког господара једног по једног; натерао га да понови обећање да ће признати и поштовати своје претпостављене.
А изнад ових сањарских прича стоји општи наслов: историја јавног живота.
Шта да очекујемо ако сељаци кроз несрећу схвате и прихвате теорију садржану у овим причама? Зар неће приметити да њихово садашње друштво није засновано на овој теорији, да, на пример, земљопоседник или окружни командант влада њима не по њиховом договору и избору? Неће ли им пасти на памет да би било потребно реорганизовати друштво по узору на Јакова и Јосифа?
У шестој причи се утврђују финансије, у седмој казне, у десетој разматрање годишњег извештаја и буџета на скупштини. Управо тако треба учити сељаке ако их је потребно припремити за формирање републике; а из овога морамо закључити да то није баш оно што је потребно руским сељацима.
Тако је у десет прича приказано формирање друштва и власти, без Бога и без краља; јер се у њима не помињу ни Бог ни цар.
У једанаестој причи, коначно, руски ментор вероватно исправља Вурста, осликавајући доброчинство краљевске моћи. Али да ли ће једна прича избрисати утиске претходних десет? Штавише, изгледа да цар овде није постављен од Бога, већ неопходан због случајне околности да се Јаков глава показао не баш добрим; а не зна се с каквом се мишљу замишља случајан улазак у грађанство суседног краља, а не живљење под влашћу свог природног и наследног краља.
После првог поглавља, које по свом називу садржи историју друштвеног живота, у другом се излаже појам човека уопште, његових осећања и душе, а на крају овог другог поглавља почиње учење о Богу по Кантовом методу 361, са доказом о постојању Бога, изведеном из појма мита. Тешко је уверити се у исправност и погодност овог поретка, по коме се пре свега предлаже учење о томе како је настало друштво, закони, власти, а потом и учење о човеку, као да има око, ухо, њух итд., и да учење о Богу почиње касније од свега наведеног.
Међутим, у трећем поглављу, доктрина о Богу и света историја су представљени у складу са светим изворима, иако не увек тачно, наравно, али прилагођени разумевању обичног читаоца.
Поглавље о Богу даје разлога да се мисли да је књига добронамерна; али нам друга горе наведена поглавља не дозвољавају да будемо сигурни да је пажљиво састављена и да је способна да донесе добре плодове.
Ако претпоставимо да су политичка размишљања ове књиге, својом дистрибуцијом у многим примерцима, већ ухватила неке корене у нижим слојевима народа; да је дистрибуција ове и других књига међу сељанима изазвала не само расположење за поучно читање, већ и радозналост за разноврсно читање; да се, пак, нездрава храна за ову радозналост спрема у изобиљу у мноштву објављених романа и других књига, не само сујетних, већ и морално и политички штетних, које похлепа разноси по великим градовима преко књижара и трговаца и свуда преко вашара и трговаца: онда се не може а да се не дође до закључка да се у данашње време с пуним поверењем не може преузети одговорност и поверење. парохијске сеоске школе, као и раније, од 1836. године, по тада датим правилима.
Замишљајући једноставно црквено образовање сељана као веродостојније, а вештачкије и разноврсније образовање као мање безбедно, могу се плашити да ће ово изгледати као једнострано гледиште, својствено рангу коме припадам, и да ће руска мисао изгледати слаба у поређењу са софистицираношћу страних учитеља.
Због тога сам принуђен да позовем стране сведоке у предмет који се сада разматра.
У париском периодичном издању Сејача (Ле семеур), 6. фебруара ове 1850. године, изнета су следећа разматрања о утицају образовања на морално стање људи.
М. Фаиет 362 пријавио је Париској академији за моралне и политичке науке да се током последње две деценије број кривичних дела и прекршаја повећава из године у годину у већој мери у одељењима образованијих него на мање образованим.
М. Гирауд је приговорио на ово, 363 да међу осуђенима 1847. 52 од 100 није знало ни да чита ни пише.
Ова замерка не би била јака чак ни када би се у целој популацији број оних који не знају читати и писати у истој мери односити на оне који знају. Али ако је категорија неписмених неупоредиво бројнија од писмених, а број злочинаца и из једног и са другим је скоро једнак, онда се опет мора закључити да је међу образованим сразмерно више злочинаца него међу онима који не умеју да читају и пишу.
М. Цоусин 364 је о томе резоновао овако: "Није образовање оно што уздиже морал, него образовање, што је сасвим друга ствар, а посебно веронаука. У Шкотској, у Холандији, а и у неким другим земљама, примитивно образовање је учинило становништво бољим. Зашто? Јер када су улагали толики труд да науче сиромашне да читају, верујте ми, ово није било да се чита како би се читала земља, то је урађено да би се читала земља да би се читала земља. знају (то јест, у Француској), како би их нагнали да читају Библију.”
Из свега наведеног, Свети Синод са задовољством види зашто уски пут који је за образовање сеоске деце назначио највишим одобреним опредељењем Светог Синода треба признати као поузданији и сигурнији од проширеног пута којим је кренуо наредних година, у правцу органа власти подређених Министарству државне имовине.
Али увиђајући заједно са Светим Синодом да одговорност за почетно образовање сеоске деце спада у дужност парохијског свештенства, сматрам да и сада црквено одељење треба да са пуним жаром одговара опште корисним видовима Министарства државних добара у васпитању сеоске омладине о верским и моралним начелима, са активношћу у примени мера које су без икаквих последица у суштини корисних мера или мера. узајамне.
Дакле, претпостављам да треба прихватити горе наведене претпоставке, саопштене из Министарства државне имовине, уз додатак следећег:
1) Тачно се придржавати директног циља образовања сеоске деце како би им се обезбедило верско и морално васпитање.
2) И у методи иу наставном окружењу одржавати једноставност у складу са овим циљем.
3) Не тражите славу у мноштву школа и ученика, него тражите суштинско добро, односно потврђивање народа у вери и добром моралу, најпоузданијим средствима. Мали број људи који су темељно и морално упућени кориснији је од многих површно образованих.
4) Пажљиво упутити учену децу на читање које је поучно и корисно за њихов ранг, и на сваки могући начин елиминисати од њих лектиру која је неповољна за морал и опште спокојство, која храни чулност и страсти, или која изазива ферментацију политичких мисли. Оно о чему се одељење државне имовине, без сумње, подједнако брине духовно, не може се оставити 365.
19. јул Извештај митрополита Филарета Светом Синоду са прослеђивањем правила која је саставио за надзор над монасима који живе у Москви, у подворјима, не искључујући и оне који припадају другим епархијама, и над онима који долазе да прикупљају милостињу.
Исправљајући место главног тужиоца Светог синода, тајног саветника, А.И. Карасевског, предлог од 15. јула 1850. године, број 3666, скренуо је пажњу Светог Синода на поруку коју је добио од друга државног секретара Танејева 366, којом је тајни саветник А.А. Ковалков 367 саопштава да је Суверен Цар, пошто је од Његовог Величанства добио обавештење о неповољном мишљењу које постоји у Москви о моралу монашке братије овдашњих манастира, а разлоге за то наводе сами монаси, који живе у манастирским салашима да се старају о њима, или има временске потребе да се старају о њима, или је под условом да их привремено чува. да највишу заповест Синодални главни тужилац је известио Његово Величанство каква правила постоје за ослобађање монаха из манастира у Москви и других манастира, као и која правила постоје за боравак монаха на салашима. Као резултат овога, Св.
Синод је указом од истог 28. јуна број 87. наложио митрополиту Филарету да изради посебна правила за строги надзор над монаштвом који бораве у Москви у подворјима, не искључујући и оне који припадају другим епархијским властима, као и за оне који долазе у Москву ради прикупљања милостиње, а таква правила треба доставити што је пре могуће, уз молбу Синода. Синод би, примењујући на локалне прилике обе престонице, могао да допуни сама упутства деканима манастира, излажући у њему, до свих детаља, мере за што строжије и континуирано праћење односа монаштва према лаицима, како би се отклонило све оно што није могло да послужи за изграђивање снага ових последњих.
У складу са овим указом, митрополит Филарет је у извештају од 19. јула исте године, број 345, поднео на разматрање Светом Синоду нацрт правила следеће садржине.
Правила за надзор над монасима који живе у Москви на салашима, не искључујући и оне који припадају другим епархијама, који долазе да прикупљају милостињу.
1) Сви подворји у Москви у којима живе монаси, чак и ако припадају другим епархијским властима, у погледу деканата и морала, подлежу надзору локалних епархијских власти.
2) У ту сврху подлежу катедри епархијског декана московских манастира.
3) Декан манастира обилази дворове, у складу са чланом 31. свог упутства, и врши надзор над њима, по снази овог упутства.
4) Уочену повреду деканата или лепог понашања, ако је мања и није повезана са искушењем, декан исправља средствима наведеним у чл. 35. и 36. свог упутства, а ако није неважна, или је повезана са искушењем и увредом титуле, или није први пут уочена, то пријави епархијском епископу.
5) На основу таквог извештаја, епархијски епископ, ако нађе за потребно, може наредити истрагу лица које припада другој епархији, и доставити га на разматрање Московској конзисторији.
6) Пресуду у таквом случају, која се састоји у укору окривљеном, или стављењу на сеџду, или обавези на потписивање, може одобрити московски епархијски епископ и извршити, уз обавештење епархијских власти којима окривљени заправо припада да живи.
7) Али ако откривени преступ због своје важности захтева јачу меру исправке, онда се предмет и окривљени прослеђују епархијским властима од којих је упућен у подворје.
8) Ако монашки подворак који припада другој епархији добије веродостојан изобличење дела неспојивог са достојанством свештеничке службе, московски епархијски епископ мора да га уздржи од свештеничке службе до разматрања, а истовремено о томе обавести епархијске власти којима подворје припада.
9) Монаси који се налазе у подворјима Московске епархије, у случају недоличног понашања, немилосрдно се суде и исправљају на исти начин као и они који бораве у манастирима.
10) Правила пристојности, лепог понашања и послушања која постоје и која ће се од сада примењивати за монахе који живе у манастирима, подједнако су обавезујућа и за монахе који живе у салашима.
11) Монаси који долазе у Москву ради прикупљања милостиње, појављујући се, на основу члана 88. статута духовних конзисторија, у московској конзисторији, морају истовремено да се изјасне о свом пребивалишту, а након тога се појаве пред настојником манастира.
12) Ако живе у неком од московских манастира (што је пожељно, али није увек могуће, због попуњености московских манастира живим народом, и мноштва сакупљача), онда се декан манастира, у њиховом надзору, служи асистенцијом игумана тог манастира.
13) Али ако живе у кућама добротвора и домаћина, онда декан, ради обавештења о њиховим колебањима и понашању, може захтевати да му се јављају у хитно време које је он одредио, а такође и да добије обавештења о томе од парохијских свештеника, који, уопштено говорећи, приметивши непристојан чин монаха или искушеника, дужни су да декантара, сабирача или берберина обавезни су да се оставе. пријави епархијском епископу.
14) У случајевима кршења деканата или доброг понашања од стране монашких сакупљача, поступити у складу са наведеним члановима 4, 5, 6, 7 и 8.
15) Монах-сабирача који, иако није јасно разоткривен, стицајем околности, веома сумњичав према недоличном понашању или неверству у прикупљању, не треба оставити у Москви, већ преместити у епархијске власти из којих је послат.
16) Наведена правила важе и за монахе које се шаљу у Москву ради прикупљања милостиње.
Филарет, митрополит московски 368
27. јул Извештај митрополита Филарета Светом синоду о наредбама које је дао у вези са испоруком књига и рукописа које је тражио од патријаршијске библиотеке и вратио гроф Д.Н.Блудов 369.
Послато ми је указом Светог Синода од 31. маја прошле године, бр. 5958, ради упутстава о чувању: 1) рукописа патријаршијске библиотеке: „Акт о јеретику Мартину“, који припада Московској синодској штампарској библиотеци, 2) рукописа и копије штампаног примера и примера књиге изабраних из књиге: „или Свето писмо и др 1773;“ 3) свеска, у ¼ листа, на узвишењу имена патријарха, штампана 1721. године, и 4) рукопис, у табацима: „Историјско тражење имена понтифекса и др.“, - добио сам; а ради веродостојности предложено је да се у канцеларији Светог Синода, у његовом присуству, запечаћени рукописи послати у бали отворе и поново запечате одвојено, њеним и мојим печатима, и по потреби проследе на чување.
Приликом отварања снопа у присуству синодалне канцеларије, показало се да је рукопис: акт против јеретика Мартина, запечаћен печатом Светог Синода, због чега је требало да буде прослеђен у саборну сакристију без отварања печата; и други рукописи који су се испоставили као отпечаћени, у присуству синодалне канцеларије, запечаћени су њеним и мојим печатима и требало је да буду прослеђени у штампарију на чување.
О чему са поштовањем извештавам Светом Синоду.
Најскромнији искушеник Ваше Светости Филарет, митрополит московски
број 364. 27. јула 1850. 370
5. август. Мишљење митрополита Филарета о рукопису: „Календар Лавре Свете Тројице“
Дипломирани Московске богословске академије Сергије Смирнов 371 предао је Московском комитету за цензуру духовних књига рукопис под насловом: „Календар Светотројичке лавре Светог Сергија“. Одбор за цензуру је поверио преглед овог рукописа члану, професору, протојереју Петру Делицину, који је рукопис изнео одбору са следећим мишљењем: „сви подаци садржани у овом рукопису слажу се како са историјом тако и са данашњим стањем Светотројичке лавре Светог Сергија и са наредбом богослужења, стога се може закључити да се овај рукопис може сматрати објављеним. по молби благослова и сагласности Његовог Високопреосвештенства Митрополита московског Филарета као настојатеља Лавре.
Митрополит је на представљању одбора за цензуру духовних књига од 30. јула 1850. године написао:
5. август. Колико су тачне информације, ево примера. Књига каже да монах Ферапонт почива у саборној цркви; а он почива у другом, малом. Ово се може видети вашим очима и недалеко. Таква верност нечему блиском заправо не гарантује нешто мање блиско.
Скитске празнике је требало уврстити у лаврски месец јер је скит филијала Лавре. А Витанија је, наравно, више везана за лавру него са посадом, будући да је под јурисдикцијом установљене катедрале Лавре. А црква у дому доброчинства припада Лаври, а не Посаду. Међутим, комисија може да изврши своју одлуку на сопствену одговорност, јер ја немам ни времена ни обавезе да проверавам сваки ред књиге 372.
25. август Реч митрополита Филарета на извештај Московског комитета за цензуру духовних књига.
Конференција Московске богословске академије је 21. августа 1850. године, број 49, изнела на разматрање митрополита Филарета извештај Московског комитета за цензуру духовних књига, о делима које је испитивао, за јул 1850. Извештај, иначе, показао је одобрен за објављивање: рукопис „Кришћански корисник који даје право на Есфигменско-Вазнесењски манастир Атос 373” и литографски лист житија Светог Сергија. Митрополит Филарет је након разматрања извештаја донео следеће решење:
Ав. 25. 1) Апел за донације је исто што и сакупљена књига, ако не и више, јер књига је позната ономе у чије руке дође, преко једног сакупљача, а апел сам иде целом свету. Пошто по закону нико не може дати сабрану књигу у епархији без епископа, а у Русији без Светог синода, упитно је да ли је цензурни комитет имао право да прескочи жалбу.
2) Уручен ми је литографски лист житија Светог Сергија, који је цензурни комитет донео. Без времена да га детаљно испитам, приметио сам, међутим, неправилности које су биле противне црквеном поретку и искривљеној историји. Изнад потписа: хиротонија Светог Сергија за јеромонаха; слика представља Светог Сергија и епископа који стоје један лево, а други десно. У обреду хиротоније не постоји такав положај хиротоније и рукоположеног. Рукоположени стоји испред престола, а хиротонисани је на десној страни престола у клечећем положају. Изнад натписа: васкрсење младости на слици представља отац младости са ковчегом. Историја показује да је отац свог болесног сина носио монаху; да је син умро на путу; али се отац по вери не врати монаху, него дође право к монаху са мртвима. Одакле је ковчег? Да ли је отац знао да ће му син умрети на путу, а себи је обезбедио ковчег?
Предлажем да конференција размотри ово 374.
27. децембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Н.А. Протасову са мишљењем о средствима за морално унапређење московских ставропигијалних манастира.
Главни тужилац Светог Синода, гроф Н.А.
Протасов је у поверљивом писму од 29. априла 1850. године, број 2651, обавестио митрополита Филарета да Суверен Цар, због разних информација које су стизале до Његовог Величанства о недостатку деканата и строгом моралу у древним манастирима и другим московским манастирима и уопште, њихово мишљење о садашњој престоници у односу на ненаклоњено духовно стање има своје мишљење о ненаклоњеном стању. да обавести Високопреосвештеног Митрополита да Његово Величанство, уверен како у своје искуство, тако и у своју ревност за добробит Свете Цркве и њених институција, жели да Високопреосвештенство уђе у детаљно разматрање садашњег особља свих московских манастира и тренутног стања сваког од њих у погледу црквеног и моралног деканата, као и у разматрање да ли ће они бити коришћени као основа за пријем ових нових лица у будући пријем. дозвољено само онима који имају одлучно расположење да воде истински духовни живот; уметност установљена за искушенике у потпуности је обезбеђена активним духовним изграђивањем истих речју и примером и сталним посматрањем истих, тако да су престонички манастири, а посебно ставропигијски, уопште одговарали својој древној установи у нашој цркви и могли су, како треба, послужити другим манастирима као пример хришћанске побожности и замолити митрополију да не потврђују.
Митрополит Филарет, од 27. децембра исте године, број 602, одговорио је грофу Н.А. Протасову следеће:
Вашом Екселенцијом, од 29. априла 1850. године, број 2651, објављена ми је највиша заповест Његовог Царског Величанства: да уђем у детаљно разматрање садашњег особља свих московских манастира и садашњег стања сваког од њих у погледу црквеног и моралног деканата, као и да размотрим средства за њихово организовање на таквој основи да се убудуће дозволи пријем ових нових лица. само за оне који имају одлучно расположење да воде истински духовни живот; вештина установљена за искушенике у потпуности је обезбеђена активним духовним изграђивањем истих речју и примером и сталним посматрањем истих, тако да су уопште манастири ове престонице, а посебно ставропигијски, одговарали својој древној установи у нашој цркви, и могли су, како треба, послужити као пример хришћанске побожности за друге манастире.
Како је прва најизразитија тема разматрање кадрова московских манастира, онда сам, не задовољавајући се постојећим годишњим саопштењима, чијих је сведочења понекад у изобиљу, нашао за сходно да поново захтевам и захтевам од свих игумана изјаве о особљу поверених им манастира, са сведочанствима о понашању сваког поузданика и новинама вредним поверења. Да бих могао да утврдим основаност ових изјава, требало ми је мало времена за сопствена запажања и разматрања, посебно у вези са ставропигијским манастирима.
Што се тиче игумана, податке о њима морао сам да позајмљујем из послова синодске канцеларије и конзисторије, и о игуманима епархијских манастира и из непосредне личне славе.
С обзиром на посебан положај ставропигијалних манастира, чини се примереним да се о њима посвети одвојено од епархијских. Нудимо три степена личности на разматрање:
И. Личност декана ставропигијалних манастира.
ИИ. Идентитет игумана сваког од њих.
ИИИ. Особље браће.
И. По смењивању са места декана манастира требало је да буде изабран на назначено место досадашњи дон архимандрит Теофан 375, што ми је наложио Свети синод. Али потешкоће су се појавиле са овим.
Најстарији од ставропигијала, архимандрит Новоспасског манастира Аполос 376, који је у дубокој старости, био је под надзором тајне ствари по највишем наређењу, подвргнут болном стању, комбинованом са поремећајем нерава и маште, приморавајући га с времена на време да се повремено затамни над очигледним потребама надзора у својој келији. ставропигијалних манастира, недовољно задовољавајући ову потребу у сопственом манастиру.
Архимандрит Симоновски 377 био је у давним годинама у епархијској служби настојатељ манастира, али је током службе у Симонову био подложан коментарима Светог Синода о две иконе, које су (једна са знацима утврђене истине) проглашене за чудотворне, а мере предострожности су настављене и до данас показују да је у поверењу овог игумана и једног икона икона. манастири нису у потпуности обновљени; Сходно томе, незгодно је поверити му надзор над неколико манастира.
Заиконоспасски архимандрит Алексије 378 ради на духовном и материјалном унапређењу повереног му манастира тако да у потпуности заслужује поверење својих претпостављених; али као ректор академије има стално пребивалиште у Сергијевој лаври, а не борави дуго у Москви. Због тога је незгодно поверити му место декана манастира. И у складу је са добробитима службе да га не смете одвлачити од академских студија.
Док су се избору декана ставропигијских манастира супротстављале препреке, околности су захтевале да се обављање ове функције не прекида; и стога је била потребна привремена наредба. На мој предлог, а по налогу синодске канцеларије, дужност декана ставропигијалних манастира привремено је преузео управник манастира Васкрсења, Његово Преосвештенство Епископ Агапит 379. Због његовог чина и других околности, ова наредба је могла бити само привремена.
Коначно, 31. августа, архимандрит Симеон, из ректора Черниговске богословије 380, од Светог Синода је постављен за настојатеља Донског манастира. Сачекавши његов долазак и ступање на дужност, и одвојивши неко време да се осврнем на начин на који се понашао у повереном му манастиру, сматрао сам да је поуздано да му поверим декански надзор над ставропигијалним манастирима, који сам 7. новембра прошлог новембра изнео Светом Синоду.
ИИ. Права личност ставропигијалних игумана у Москви одговара потребама места, осим новоспаског архимандрита Аполоса, који из горе наведених разлога не обезбеђује верни надзор над братијом, као што је искуство већ показало. Он ми је 19. маја предочио изјаву у којој се јерођакон Василије показао као поуздан, а 21. маја овај јерођакон је приведен у полицију због пијанства, што се открива из става московског војног генерал-губернатора од 21. јуна. синодској канцеларији је било дозвољено да сазна за ово; и стога је било немогуће ову ствар довољно разјаснити када је, месец дана након инцидента, откривено кроз став световних власти.
Дакле, мора се признати да је Новоспаском манастиру потребан активнији игуман од садашњег.
Међу кандидатима за ово место могу бити архимандрити Платон Спаситеља и Андроњев 381 и Јосифов Агапит 382, који строго примењују правила монаштва на себе, повећавајући моћ управљања снагом примера.
Што се тиче архимандрита Аполоса, пошто је у служби 48 година; пошто је за време управљања Новоспаским манастиром учинио много за њега у материјалном смислу, обнављајући и унапређујући унутрашњу декорацију цркава и исправљајући дотрајале грађевине, без помоћи благајне, након што је његов претходник 383 то тражио из благајне за знатан износ, будући да се сада испоставило да је оно што се сада показало као последица његове старости и старосне делатности; онда, ако га у Новоспасском манастиру замени активнији игуман, заслужује да му се обезбеди обезбеђен мир, углавном у топлијој клими 384.
ИИИ. Прегледом података које сам прикупио о братији ставропигијалних манастира, откривено је неколико непоузданих, или недовољно поузданих лица да би могли да достојанствено служе у московским манастирима, где ће они који нису чврсти у свом понашању чешће наилазити на камен спотицања него у забаченим и усамљеним манастирима где се види велики број манастира, представља више искушења. О таквим лицима је у прилогу састављен списак 385, са назнаком која је наредба, сходно наиђеним околностима, о некима већ донета, а каква се о некима очекује.
ИВ. Након уклањања из московских ставропигијалних манастира људи за које се сматра да личне особине не одговарају потребама службе и достојанству звања, тако да пријем нових лица у манастире, руковођење и васпитање искушеника и монаштва, као и највиши декански надзор, у довољној мери доприносе да се у довољној мери унапреди старатељско одржавање братске установе у старачком братству. цркве, а представљајући примере побожности, за то је потребно да се декан, игумани и монаштво ревносно окрену тачном испуњавању црквених и отачких правила познатих о монаштву, а додатно и прилагођено тадашњим приликама, датих од Светог Синода. Неопходно је да они буду дубоко прожети и побуђени на љубомору снажном речју царског увида о правилима која постоје за руковођење монаштвом и надзор над њима; „Правила су веома добра и позитивна, али се врло немарно поштују.
За редовне манастире, посебно градске, због својих посебних прилика, древна правила монаштва имају посебну, нужно, а не строгу, примену, као што је, на пример, правило о нестицању, са обичајем да се братији дели плате и приходи за одећу и келијске потребе. Навика неопходног опуштања у једном правилу неприметно се шири и на друга правила где опуштање није толико неопходно. Када је опуштање постало уобичајено, обавеза строгих правила се мање осећа. Правила која прописује Свети Синод у деканским упутствима, упућена властима, нису у довољној мери у главама потчињених, па стога на њих немају довољно дејство. Непосредно указивање на захтеве претпостављених и дужности потчињених треба да допринесе руковођењу братијом и унапређењу манастира.
То подстиче искуство састављања унутрашњих монашких правила, под чијим условима би братија била примљена у манастир, која би га руководила, која би, у случајевима одступања од њих, јасно разоткривала починиоце, а тим више давала снагу поправним мерама. Таква правила није тешко саставити тако да буду правична и у складу са духом монаштва; али их није тако лако применити на посебне прилике престоничких манастира са лакоћом извођења. Због тога се налазим у потреби да тражим неко време да то урадим уз саслужење постављеног декана ставропигијалних манастира и декана московских епархијских манастира.
Обавезујем се да изнесем разматрања о московским манастирима епархијском одељењу нарочито 386 после овога.
27. децембар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Н.А. Протасову са приложеним мишљењем о књизи: „Историја Руске Цркве. Синодална управа“
Главни тужилац Светог Синода, гроф Н.А. Протасов, писао је митрополиту Филарету у поверљивим писмима следеће: а) од 27. октобра 1848. године „Недавно примљена у локалним књижарама, штампана у Москви, књига: Историја Руске Цркве. Синодална управа. Због ове посебне књиге, која посебно привлачи пажњу, од времена када је драгоценост многих времена јер предмет његовог садржаја још нигде није посебно описан, сматрам својом дужношћу да скренем пажњу Вашем Преосвештенству на то и понизно Вас замолим, поштовани господине и архипастире, да не остављате да Вам кажем Ваше мишљење о томе, као и да ли се удостојите да сматрате да је то потребно, посебно у садашњим околностима, да би ово дело, у случају да је ново издање на неки начин било исправно, б182
„Писмом од 27. октобра прошле године замолио сам Ваше Високопреосвештенство да ме обавестите о Вашем мишљењу у вези са недавно објављеним В томом Историје Руске Цркве, као и да ли бисте сматрали потребним да се ово дело, у случају новог издања, на неки начин исправи.
Према информацијама о поменутој књизи које су доспеле до Сувереног Цара, Његовом Царском Величанству је са моје стране најпокорније саопштено да сам вам о томе већ говорио, поштовани господине и архипастире, о чему сматрам својом дужношћу да вас обавестим, и ц) у вези са, од 5. децембра 1850. године, бр. 7800 објављеном бр. 7802 Историје Руске цркве у В. том „Историје“. 1848, обратио сам се Вашем Преосвештенству, 27. октобра исте године, о саопштавању Вашег мишљења у вези са овом књигом, која је најпокорније саопштена Сувереном Цару, због посебних информација које су доспеле до Његовог Царског Величанства.
Пошто је пети том овог дела поново поднет на разматрање духовној цензури за друго издање, обавезујем се да о томе обавестим Ваше Преосвештенство, обраћајући се Вама, поштовани господине и архипастиру, са најскромнијом молбом да ме почастите Вашом рецензијом у вези са поменутим петим томом ове књиге.
На ове папире митрополит Филарет од 27. децембра 1850. одговара грофу Протасову овако:
Ваша Екселенција је 27. октобра 1848. године поверљиво затражила моје мишљење о В тому Историје Руске Цркве, који описује период синодалне власти, и да ли ово дело, у случају новог издања, треба на било који начин исправити.
Дана 25. децембра исте године, ваша екселенција ме је обавестила да је поменута књига и захтев који ми је упућен највишој пажњи; међутим, највиша команда на ову тему ми није саопштена.
Ствар је морала да почне куповином мени до тада непознате књиге.
Пошто нужније и неизбежније ствари службе обично испуњавају малу меру мојих снага и исцрпљују моје време, нисам могао дуго да почнем са задатком, који би у том случају могао пасти у моје руке само ако би члан петербуршке духовне цензуре, протојереј Николски, 387 незадовољно и брижљиво испуњавао своју неопходну и неизбежну дужност. Тражим благу пресуду о мом кашњењу.
У владичанској књизи, прожетој духом побожности и ревности за веру и истину, обележавање незадовољавајућих места је непријатна дужност.
Особине књиге са којима се не могу сложити углавном произилазе из неконтролисаног жара за веру и истину, што је писца навело на судове и изразе који су били претерано строги и оштри.
Пратећи приказ одломака у овој књизи који, по мом мишљењу, захтевају ревизију, не треба схватити као осуду дела, од којег се, као први и исхитрени експеримент, не може захтевати да све у њему буде потпуно и тачно до последње речи. Дакле, у својим коментарима нисам се бавио свиме што се може показати непотпуним или нетачним, већ сам се посебно задржао на оним местима која су подложна погледима из другачијег угла гледишта са којег је писац гледао, а у овом случају могу оставити неповољне утиске.
Следећи документ је у прилогу овог писма.
Назнака места у В тому историје руске цркве која захтевају ревизију.
Земља 1. „Ушао у нови период постојања.“ Израз који преувеличава нарочиту промену и не слаже се са непроменљивошћу као суштинским својством Православне Цркве.
Држава 4. Да ли је положај главног тужиоца Светог синода правилно дефинисан, о томе се мора водити рачуна у складу са упутствима. У упутству нема имена посредника; а ако се може употребити, мора се ограничити да се не би искључило директно представљање Светог Синода Његовом Царском Величанству. Искуство показује да се неке одлуке Светог Синода предочавају Његовом Царском Величанству преко синодалног главног тужиоца; а о неким, а штавише, важнијим темама, Свети Синод директно долази Његовом Царском Величанству са најпокорнијим извештајима, потписаним од свих чланова.
Земља 5. „Пред црквом и Господом“. Зашто је црква пред Господом?
„Канонизација светих”. Латински израз који се односи на западне обреде који су страни православној цркви. Обред западне канонизације укључује, између осталог, заступника светитеља и заступника ђавола.
Земља 7. „Са затварањем патријаршије уследила је промена у степену хијерархије.“ Погрешно. Степени јерархија су остали исти: јер се патријарх називао и архиепископом.
Неким пастирима су заувек укинуте титуле митрополита и архиепископа, а другима привремено. Нејасно и недоказано.
Земља 12. „Места средње контроле“. шта то значи? Између кога посредују?
Држава 14. „Слобода за црквене куће“. Да ли су црквене куће раније биле у ропству или кметству?
Земља 16. „Жаран протест“. "Окрутно је патио." Вруће и сурове речи, али не и објашњење дела.
„Да подигнемо веру пред људима.” Вера је висока у свом предмету; а човек је не може узвисити.
Земља 17. „Прва мера (да се разликује по наредбама) није сасвим прикладна за понизност пастира.“ Предлаже се да се тачније сазна мисао и израз митрополита Платона.
Земља 20. "Муслимани". Ова реч међу мухамеданцима изражава достојанство њихове вере, и стога је чудна у устима хришћанина.
Земља 21. „За срећу вере“. Израз није баш срећан.
Земља 41. „Покренуто је неколико других Остјака. Чему је посвећена?
Земља 50. „У неким богословијама била су два способна учитеља.“ Овде мора да постоји штампарска грешка.
Земља 54. „И за њу (за Петроградску духовну академију 1809. године) именовани су најбољи професори. Ово није сасвим тачно. Одличан професор у свом предмету био је професор математике Гурјев 388; али је неке од ученика искушавао својим обимним часовима одвраћајући им пажњу од најважнијих предмета на богословској академији. Професор филозофије Горк 389 био је сиромашан и знањем и способношћу да објасни. Професор Феслер 390 завео студенте својом стипендијом; али треба сматрати благословом од Провиђења што је убрзо 391. због извесних свађа и збрке уклоњен са академије; јер је, како се касније сазнало, био човек опасног мишљења. Професор историје Орлов 392 био је вредан човек, али се није одликовао снагом расуђивања. Дипломци узети са богословских школа били су неискусни, а неки су морали да предају предмете које сами нису учили.
Нарочита је милост Провиђења била што је прва година академије завршена успешно, и, узгред, дала цркви осам архијереја из реда њених ученика; а од руководилаца и наставника овог курса – три митрополита, два архијереја и два епископа.
Земља 55. Није тачно да је нацрт школских правилника састављен 1822. То се догодило много раније.
Држава 57. Било би пожељно наћи примедбу о холандско-словенској Библији изречену без грубости и подсмеха и без позивања на холандског и руског морнара.
Земља 70. „У многим (проповеди митрополита Платона) 393 дубина мисли и чистота језика нису увек једнаке обилном току речи.“ Није јасно; и нуди се на разматрање, је ли тако?
Похвала за реч: теле излило, тешко да би и сам проповедник сада одобрио. Беседа која личи на сатиру тешко може донети духовну корист; и зато је боље то не величати, и не привлачити младе проповеднике на сумњив пут. Његова проповед на Велики петак донела је Његовом Преосвештенству Амвросија 394 славу као проповедника.
Веома је сумњива анегдота да је цар Александар упутио ову беседу намеснику. Ово није у лику покојног цара Босе. Некада људи који су имали потпуну погодност да знају за ову анегдоту нису знали за њу. Постојало је мишљење да је у овој беседи било личних наговештаја: и због тога је нису одобравали.
Земља 72. „Бирон се играо са судбином Руса.“ Можете то ставити на мање увредљив начин за Русе.
Земља 74. 75. 76. Оно што је речено за Стефана 395 и Теофана 396, није сувишно поново одмерити и веровати изворима. Стефан се с правом одобрава, а Теофан не одобрава: али мера и начин неодобравања захтевају разматрање. Писац велича Стефана када и сам признаје да је коментаре на књигу писао „пребрзо, на први порив страсти, у раздору”: и уз извесни напор окреће Теофанове речи у лошем правцу. Ако је Стефан хиротонисао јеретика Теофана за епископа, онда то није за похвалу ни за Стефана ни за цркву. И зато треба пажљиво да се осврнемо око себе да ли да кривимо Теофана и Стефана и цркву. У белешци је јасно да Теофан није био оправдан у својим мишљењима; али у којим мишљењима, иу којој мери важно или неважно, није приказано.
Земља 79. „Синод је у пуном саставу вратио њему (Теофилакту) 397 чин.“ По црквеним правилима нећемо вратити некога ко је лишен чина. Дакле, употребљени израз може довести до притужбе Светог Синода да је у свом пуном сазиву поступио против црквених правила. Ради достојанства Светог Синода, потребно је пажљиво испитати случај и открити зашто је скидање савана било погрешно и зашто је Синод у пуном сазиву прогласио излагање неважећим и признао Високопреосвећеног Теофилакта у чину.
Држава 81. „Инспиришите се плесом.“ Да ли је то заиста инспирација? Потребно је показати шта је имагинарно.
Земља 85. „Духовни хришћани, или Молокани“. Није ли боље рећи: Молокани, покривајући се часним именом духовних хришћана?
Земља 90. „Реформација је била служба богињи разума.“ Ово више није реформација. Револуција није исто што и реформација, иако је то био далеки почетак тога. Не треба непотребно вређати следбенике реформације, од којих су многи задржали веру у Свету Тројицу и у Христа, и верно служе руском цару.
Земља 90. „Позван д’Аламбер 398 да буде ментор престолонаследнику.“ Да ли је то истина? Али ако је постојала грешна мисао, милошћу Божијом, која се није испунила, зар је потребно разоткрити је и бацити тамни прах у светло сећање?
Земља 91. Зар апсурди који су „ограничени на највише кругове друштва“ и даље не треба да буду ограничени? А у највишем кругу било је доста људи који су поштовали „све што је свето“ и којима се нису „смејали“. Сетите се, на пример, Суворова 399.
Земља 90. 91. 92. Писац у причу уноси анегдоте. Није баш згодно дати им место у краткој историји; и веома је потребно пазити да се њима не оштети поузданост.
Одакле је позната изрека царице Катарине: „Затворимо високоучене књиге и пређимо на буквар.
Израз: „новопроникли филозофски принципи“ не личи на језик Платона 400. и Платоновог времена.
Анегдота о Платоновом сусрету са Дидроом 401 представља не толико Платонову забаву у сналажљивости колико Дидроову одвратну дрскост. Скромна прича, не престајући да буде истинита, можда неће открити такве приватне особине, као што скромна слика, не престајући да буде истинита, скрива неке чланове тела.
Када се каже да је „Платон добио задатак да испита књиге које су преведене”: ништа се не каже за историју када се не покаже шта је откривено испитивањем.
Земља 103. „Одгајајте децу из мешовитих бракова у вери својих родитеља. Шта значи када родитељи имају две вере?
Земља 104. „Свети синод је дозволио онима који су прешли из Уније да врше локалне обреде који су привремено установљени. Превише је нејасно. Требало би макар навести пример, да би се видело да дозвола није у супротности са православљем.
Земља 124. „Светост кувања Рогожског“. Ово се говори о замишљеној светој бари, коју су расколници Рогожског гробља незаконито покушали да саставе и освештају. Иако је њихов рад крајње погрешан и непристојан, међутим, будући да је реч о религиозној ствари, и настојању да се подражава сакрамент цркве, било би непожељно наићи на грубу и подругљиву реч једног сталоженог православног историчара.
Земља 128. „Не би требало да ступи у војну службу, иначе би страдали и избавитељ и предани.“ Ова и слична мишљења лажних учитеља аутор изговара оштро и независно, као аксиоме, без јасне назнаке да је реч о обманама. За разумног читаоца ово није опасно, али непријатно. А за незнање и превару расколника треба пажљивије да се изразимо.
Земља 129. Писац каже да је међу особама из виших слојева било много склоних расцепу. Расколници ће бити задовољни овим: али да ли је то истина?
Земља 131. „Раскол је неумољиво уништио или зауставио Петрово дело.“ Где је доказ за ово?
Земља 134. „Мучеништво уопште није оно што га сматра сујеверјем.“ Чини се да је писац хтео да каже: мучеништво уопште није оно што сујеверје сматра мучеништвом.
Земља 153. 154. „Сиже мушкарце као свештеници и као ђакони“. Они се шишају као поклисари и пороки, али се не шишају до највишег степена.
Земља 161. „Поново сам увео нешто друго.“ Неопходно је јасније рећи да се Свети Синод не оптужује за новотарије које Православна Црква не одобрава.
Земља 162. „Покушали су да исправе црквено мишљење према правилима најновије уметности. Препоручује се да верујете овом месту.
Чему рећи да је служба и канон Светог Александра Невског забрањен и изабран, а да се не објасни разлог за то? Ово само даје привид недоследности менаџменту.
Држава 165. 169. 176. „Казнени занат: а) Бирон 402, б) куга и Пугачов 403, в) Напалеон. Први општи наслов је неизвестан. Три појединости са незадовољством дозвољавају да се нагађа да се односе на историју цркве.
Провиђење кажњава, без сумње, кривце. Али чланак о Бирону описује патњу већине невиних људи; а није објашњено у каквом су односу према Провиђењу.
Ако је „Долгоруки платио дуг за политичке грехе“, да ли то онда припада црквеној историји?
Земља 169. „Паришки разврат је, по својој крајности своје злоће, натерао многе да се придржавају древних примера руског побожног живота. Много части изопачености, а мало побожности.
Земља 169. 170. Прича „о младом Платону”; и о шали грофа Разумовског у цркви, недостојној црквене историје; и не доказује да су „хтели да освете слободу мисли и воље“. Разумовски се једноставно шалио о озбиљности Петра Великог.
Држава 170. Прича о сабору, о Гаврилу 404, о гускама и закључку царице Катарине: „Састанак је завршен“, није тачна. Кажу да је у канцеларији вођен разговор сличног садржаја; али тако да је веће састављено, и, након слушања анегдоте о гускама, одмах је затворено речима: састанак је завршен, ово је могуће само у позоришту.
Земља 170. „Цена париске слободе откривена је у Пугачовљевој побуни.“ Није јасно. И зар писац не замишља да је Русија зараженија него што је заиста била? Конкретно, било је људи заражених невером и слободоумљем, и, штавише, људи од значаја и утицаја: али да ли је зараза била толико обимна и дубока да се дух Русије уопште могао сматрати зараженим? Ако је зло посебно, онда верност истини захтева да оптужбе не буду превише нејасне и опште. Слободу Париза су париски Пугачови прогласили касније од руског Пугачова. Ближе Паризу могу се пронаћи узроци који су произвели Пугачова, који, међутим, као ни сам Пугачов, нису у потпуности укључени у црквену историју.
Држава 170. Оно што је речено о убожници Рогожској и Преображенској није тачно. У то време још нису постојали. Расколници су тражили простор за гробља и дозволу за постављање склоништа за оболеле од куге.
Земља 173. „Правила хришћанске понизности остала су заборављена.“ Да ли бисте желели да ограничите ову мисао? А пре 1812. године у Русији је било људи за које правила хришћанског смирења нису остала заборављена.
„Свети прибор служио је за облачење коња и блудница. Тешка је прича о скрнављењу једне светиње; а још више потребан је опрез да у томе не буде претеривања. Може се разумети да је неко поцепао одежду и покрио коња; али је тешко разумети могућност претварања одежде у одећу блуднице. Потребан је упит.
Држава 177. „Разкол је довео до тога да се не само обавезују сви да се сваке године исповедају и причешћују светим Тајнама”... Зар они заиста не би били обавезни да се исповедају и причешћују светим Тајнама сваке године да раскол није довео до овога? Морамо бити опрезнији.
„Под утицајем европског духа. Не баш. А руска црква се налази у Европи.
Земља 181. „У неким епархијама убожнице су остале дуго времена“. Зар их сада нема? У Москви има до сто убожница приграђених црквама 405.
Види горе, стр. 282 и белешка. 1.
Саборни храм јеромонах Евстатије.
Сачувано од оригинала. у Москви, библиотека, одд. ВИИ стр.41 и 42, предмет Светог синода, 1845, бр.3083, стр.99 и 100.
Феофан. О њему видети књ. И, стр. 292, напомена. 4.
Са руком писаног оригинала, сачувано. Московској епархијској библиотеци, од. ВИИ, стр. 46, 49–51. Случај Светог Синода, 1845, бр. 3083, стр. 106–108.
Случај Светог Синода, 1845, бр. 3083, л. 118.
Случај Светог Синода, 1815, број 3083, л.л. 73 и 74.
Види горе, бр. 335, стр. 322 и 323.
Из оригинала, који се чува у Московској епархијској библиотеци, од. ВИИ, л. 98–101.
Закревски, гроф Арсеније Андрејевич, Москва. војни ген. губ., генерал. од дојенчади.; ум. 11. јануара 1863. у Француској.
Тон, Константин Андрејевич, почаствован. Ректор И. А. Кх., славни. арх., тајне Сов.; ум. 25. јануара 1881. године
Камински, Јосиф, архитекта, служио под академиком. уметности, 1850
Са ручно писаног оригинала, сачувано. Московској епархијској библиотеци, од. ВИИИ, лист. 73–76.
Од оригинала, складиштење у Москви епар. библиотека, од. ВИИ, стр. 102–103. Види горе, бр. 336.
Волконски, светло. књига Петр Михајлович; ађутант генерал; ум. 1852. године
Види горе, бр. 327, стр. 309.
Види горе, бр. 331, стр. 314–316.
Види горе, бр. 332, стр. 317 и 318.
Са стварним црним оригиналом, чување Московске епархијске библиографије, од. ВИИ, л.л. 56–57.
Са аутогр., складиштење. у архиви Светог Синода, према инвентару број 86, док. бр. 13.
Речи у загради су преузете из првобитне дефиниције Светог Синода од 30. септембра 1846. године.
Наравно, ово је време митрополитовог прелаза. Филарета из Коломанске епархије у Москву, 1800. године, када је, са именом Василиј Дроздов, постао ученик Тројичке богословије. Види вол. И, страна 1.
Из оригинала, који се чува у Московској Епархијској библиотеци, од. ВИИ, стр. 104–105.
Перовскиј, гроф Лев Алексејевич, види горе, стр. 91, напомена. 1.
Из копије похрањене у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 86, докт. бр. 14 и 15.
Жиков, Ник. Сем., од племства. Неколико карактеристичних вести о Жикову објавио је М.П. Смирнов, у „Историјском гласнику”, за 1885, септембар, у чланку: „Ситнице из сећања”, стр. 582–589.
Лопухин, Алексеј Александрович, преп. дужни тужилац, кам.-кадет.
Феофан (Александров), архим Донског манастира, од 14. новембра 1832. до 6. јула 1850. године.
Са руком писаног оригинала, сачувано. у Московској епархијској библиотеци, од. ИКС, стр. 36–43 и 63 и 64.
Лузхин, Иван Дмитријевич, пратња Е.В. генерал-мајор.
Закревски, гр. А.А., види горе, стр. 327, напомена. 1.
Са руком писаног грубог оригинала, сачувано. библиотеци Московске епархијске библиотеке, од. ИКС, стр. 44–49.
Види горе, бр. 337, стр. 327–329.
Тоне, К. А. цм. о њему горе, стр. 327, напомена. 2.
У Тверској катедрали пећи су изграђене методом Амосов 1847. године, под архиепископом Григоријем, касније митрополитом новгородским.
Са руком писаног грубог оригинала, сачувано. у Москву. епархијска библиотека, одс. ВИИИ, 11. 78, 87.
Наредбе митрополита. Филарета, о узимању објашњења су следеће:
И. 1850, 8. априла Од заменика о случају бившег искушеника Жикова, Дон-
намјесника манастира, указом Светог синода траже се сљедећи подаци:
1) Да ли је спроведена одговарајућа истрага о Жиковљевом делу због којег га је полиција привела?
2) Да ли је Жиков упитан о томе и шта је показао, писмено или усмено?
3) Ко су други питани и шта су показали?
4) Зашто посланик није тражио копију ове истраге и предочио је својим претпостављенима?
5) Да ли је полиција узела Жикова и зашто се обавезала да неће тражити сатисфакцију за учињени прекршај и шта је то било?
6) Које је папире Жиков имао у свом поседу које су световне власти признале као непристојне за некога ко живи у манастиру?
7) Коме су ти папири дати на спаљивање и да ли су заиста спаљени, и од кога и где?
8) Да ли он, посланик, зна из ког разлога су полицијски органи одлучили да је потребно запечатити и прегледати ове папире?
9) Да ли он, заменик, има писане акте о овом питању?
10) Како у извештају за 1849. годину о искушенику Жикову, игуман показује да Жиковљева честа одсуства изазивају сумњу у искреност његовог расположења према монаштву, да ли игуман може да наведе неке случајеве који доводе до овог закључка?
ИИ. 1850, 8. април. Податку намесника јеромонаха Рафаила од 8. априла 1850. године потребно је додати следеће:
1) Како је он у ставу 5 показао да је Жиков дао потпис да неће тражити сатисфакцију, да ли је видео овај потпис, зар није, као што је требало, пријавио да је био на њеној дачи; а ако то није видео, зашто онда зна за то?
2) Зашто ову претплату није поменуо у свом извештају Синодској канцеларији од 13. марта?
ИИИ. 1850, 10. априла Од настојатеља Донског манастира о. Архимандрит Теофан, указом Светог Синода, траже се подаци;
1) Како се у извештају намесника јеромонаха Рафаила синодској канцеларији од 13. марта каже да су вам писма и песме одређене за спаљивање, по повратку из ваше преузвишености, одмах предочене; да ли сте онда обратили пажњу на садржај ових писама и песама, зашто сте имали важан разлог да утврдите да ли је ваш подређени крив, и за шта, и шта сте урадили са овим папирима?
2) Можете ли указати на одређене случајеве који су вас довели до закључка да Жиков изазива сумњу у искреност његовог расположења према монаштву?
Од руком писаних оригинала који се чувају у Московској епархијској библиотеци, зап. ИКС, стр. 67–70. Случај Светог Синода, 1850, бр.2845.
Гроф А.А. Закрепски, види о њему, горе, стр. 327, напомена. 1.
Агапит, еп. Томск, од 12. августа 1834; од 10. јуна 1841. члан. Московски синод. контакт; од 13. јула 1852. управљао је манастиром Донском, где је и умро 1. јануара 1854. године.
Са руком писаног оригинала, сачувано. у Московску епархијску библиотеку. депт. ИКС, стр. 50–62.
Гроф Павел Дмитријевич Киселев, државни министар. својства; умро 20. новембра 1872. Видети издање: „Гр. Павле Дмитријевич Кисељев и његово време. Санкт Петербург 1882.“ књ. ИИ, стр. 123.
Вурст, Раимунд-Јацоб, комплетна збирка. Оп. његово изд. у Штутгарту, 1863–1865, у 1 том.
Русо (Јеан Јацкуес Роуссеау), један од елоквентних писаца Француске; ум. 3. јула 1778. године
Кант (Еммануел Кант), познат. филозоф; ум. 1804. године
Фаиет (Паифе), Јеан-Јацкуес, бискуп. Орлеанс; ум. 4. априла 1849. године
Жиро, Петар, архиепископ. Цамбраи, кардинал; његов оп. у 7 томова, објављено. по трећи пут, 1852. године
Рођак, Виктор, познат. филозоф; ум. 1867, оп. његово изд. први пут, 1846. и 1847. године, у 22 тома.
Са аутентичним Черновим. папире, чувајући у московском духу. акад., пакет број 3, док. бр. 45 и 46; копија из извештаја. Чува Свети синод. у тајности. канцеларијски папири. Главни тужилац Св. Синод, 1836, бр. 154, л. 70–81.
Танејев, Александар Сергејевич, доктор техничких наука, виши секретар, члан. држава Сов.; ум. 17. јула 1866
Ковалков, Александар Иванович, т.с., асистент. Арт.-скр., коморник; ум. 20. децембра 1852. године
Случај Светог Синода, чување. у његовој архиви, 1850, бр. 2845, стр. 8.37–41, 105–108.
Види горе, стр. 197, напомена. 1.
Случај Светог Синода 1849, број 2383. Види горе, бр. 321, 326, 328 и 329.
Сада је протојереј и ректор Московске богословске академије.
Случај Московљана. комисија за квалификационе књиге алкохолних пића. 1850, бр. 16.
Рукопис је комисији представио архимандрит овог манастира Агафангел, а прихватио га за објављивање професор протојереј Теодор Голубински.
Реп.конференција Московски дух. акад., број 49, 21. августа 1850. године
Феофан (Александров) од 6. јула 1850. године премештен је у Нижин Назаретску Богородицу М., Черниговска епископија, а одатле је 21. децембра исте године премештен у Макаријев Троицки, у граду Каљазин, станица метроа, Тверска епископија, где је и умро. 23. октобра 1852. године
Аполос (Алексејевски) се у марту 1851. повукао у Ростовски Јаковљевски манастир, где је и умро 1839. године.
Мелхиседек (Сокољников) од 26. марта 1851. године премештен у Васкрсење, Нови Јерусалим, где је и умро 6. јула 1852. године.
20 септембар 1853 д. хиротонисан за епископа Дмитровског, викара московског; преминуо у чину тверског архиепископа, 9. јуна 1877. године.
Бивши епископ томски, пензионисан 10. јуна 1811, са постављењем за члана московске синодалне канцеларије; од 18. децембра 1843. руководио манастиром Васкрсење (Нови Јерусалим); 26. марта 1851. премештен је у московски Новоспаски манастир, одатле је премештен 31. јуна 1852. у Донски манастир, где је 1. јануара 1854. године.
Архимандрит Симеон (Авдуловски), премештен, 31. августа 1850. године, из Черниговског Јелечког манастира у Московски Донски; Преминуо 21. фебруара 1852 .
архим. Агапита, премештен 7. августа 1852. године из Јосифа Волоколамског манастира у Московски Новоспаски манастир, постављењем за члана синодалне канцеларије и декана ставропигијалних манастира, пок. 28. маја 1877. године.
архим. Поликарп (Гојталинков); ум. 19. јануара 1837. године
Види горе, стр. 377 и белешка. 2.
Списак ових лица овде није укључен, јер нема много везе са личним ставовима митрополита Филарета.
Досије из Архива Светог Синода. 1850, бр. 2845, л. 58, 59. 180–193.
Николски, Тимофеј Ферапонтович, види горе о њему. стр. 219, прибл. 3.
Гурјев, Семјон Емељанович, ред. академик и академик наука, члан Руске Федерације. академије; ум. 1814. Видети Речник светлости. рус. писац Митрополит Евгеније, 1. део, стр. 155. Москва, 1845. г
Фон Хорн, Јужни, др теолог и философ., од 1810. био је професор. у дух. акад. до краја прве године.
Феслер, Игнатиус Аурел., проф. филозофија; ум. 1839. године
После пет месеци (Историјски зборник академика И.А. Чистовича, стр. 249).
Орлов И. В. О њему види Исток. Санкт Петербург акад. И.А. Чистовић, стр. 252. и Исток. Троитск породица С. Смирнова, М. 1867, стр. 532.
Платон (Левшин), митрополит. Москва, види горе, стр. 133, напомена. 5.
Амвросије (Протасов), арх. Твер; ум. 1831. О њему види Руски преглед. духа. књижевни Филарета, арх. Чернигов, ур. 3, Санкт Петербург, 1884, стр. 436–43.
Стефан (Јаворски), митрополит. Рјазан и Муром., председник. Свети синод; ум. 27. новембра 1722
Феофан (Прокопович), архиепископ. Новгород, види горе, стр. 133, напомена. 1.
Теофилакт (Лопатински), архиепископ. Твер, од 1723; 1735. одведен у притвор; 31. децембра 1740. ослобођен од тврђаве, р. 6. маја 1741. године
д'Алемберт, члан Француске ак., енциклопедиста; одбио је ову понуду тако што је написао писмо Одару, који је служио у кабинету царице Катарине ИИ. Видите Царевицх Павел Петровицх. Санкт Петербург, 1882. Историјски. истраживања Д. Ф. Кобско.
Суворов, књ. Александар Васиљевич, гр. Римникски, генерал.; ум. 6. маја 1800. године
Платон (Левшин), митрополит. Москва, види о њему горе, стр. 133, прибл. 6.
Дидро (Денис Дидерот), франц. енцицлоп.; ум. 1783. године
Бирон (Бирен, Јохан Ернствон Бирон), гроф, војвода од Курландије; 8. новембра 1740. ухапшен; прогнан у Сибир, а потом се вратио из изгнанства, а 1763. му је враћено војводство, које се одрекао 1769. године у корист сина Петра; ум. 1772. године
Пугачов Емељан Иванов, донски козак; 1775. године, 10. јануара, квартира декретом Сената.
Гаврило (Петров), митрополит. Новгород, види о њему горе, стр. 134, напомена. 1.
Са црним аутентичним, чувајући у библиотеци московски дух. акад., пак. 3, бр. 42–44; аутентично писмо гр. Н.А. Протасова чува. у случају начелника канцелара прок. Свети синод; 1848, бр. 427, л. 6 и 7.