1849 г.

22 січня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Н.А. Протасову, з висновком з деяких питань, що виникають при розгляді справ про двошлюбність, до вирішення яких немає позитивних узаконень Обер-прокурор Святійшого Синоду, граф Н.А. Протасов, ставленням від 23 вересня 1848 р., за № 6125 просив митрополита Філарета повідомити висновки з деяких питань, що виникають при розгляді справ про двошлюбність, до вирішення яких немає позитивних узаконень. Що стосується прикладена записка, у якій були викладені коротко як сутність згаданих справ, і виниклі з цих питань. На цьому плані рукою митрополита зроблено послід. 1849, січня 22, відповідає. Відношенням, від 23-го вересня, 1848 року, № 6125, ваше сіятельство вимагали моєї думки щодо деяких справ про двошлюбність. Щоб вияснитись, по можливості, коротко, прикладаю при цьому надіслану мені про ці справи записку, і не повторюючи викладу справ, що міститься в ній, обмежуюсь необхідними міркуваннями і висновками. 1) Двошлюбність Устині Докучаєвої, як можна здогадуватися, сталося за віддачею першого чоловіка в солдати, і по не надії його повернення, тому справа ця заслуговує на рішення викривального. І тому, як перший шлюбний союз її, долею Божою, припинився смертю першого чоловіка, в 1825 році, перш ніж виникло про двошлюбну справу, то єпархіальне начальство мало задоволену причину другого шлюбу визнати з часу смерті першого чоловіка, а провину двошлюбності очистити церковним покаянням. Внаслідок цього син, Онисим, якщо народився після смерті першого чоловіка, отримує право законного сина, а Іван, який народився 1818 року, за потребою залишається незаконним. 2) Про двошлюб Федосью Сапуліну судити важче, тому що записка не дає випадку навіть припущення про причину двошлюбності. Але і в цьому випадку смерть першого чоловіка, перш за суд про двошлюб, може бути прийнята за влаштування провидіння до поблажливого судження про справу. І можна погодитись з єпархіальним начальством залишити другий шлюб без розірвання. Але дітей від цього шлюбу законними почитати можна тільки тих, хто народився після припинення першого шлюбу – смертю першого чоловіка, – а народжених за життя першого чоловіка вважати незаконними, що становить, між іншим, і деяке покарання, яке винна сама собі приготувала. 3) Двошлюбність військового поселянина Тимофія Колесникова чимало вибачається тим, що друга дружина його Зіновія відлучилася без виду і невідомо де перебувала, і ще більше тим, що він одружився з наказом свого військового начальства. Ця остання обставина особливо була полегшуючою для його совісті, і не дивно, що, за цим, він не перейнявся дізнатися, чи не треба чекати п'ять років після втечі дружини, і просити формально розірвання шлюбу. Тому не було б не справедливо, і за життя Зіновії визнати шлюб її зруйнованим через її втечу, а тим більше після її смерті третій шлюб Колесникова справедливо визнати законним, а також і дітей від нього. З розгляду цих прикладів ваше сіятельство вже можете зробити висновок про мою думку щодо загальних питань, якими є записка. У церковних правилах, як і в усіх законах, не могли бути визначені всі можливі випадки справ, які часом, місцями народяться в новій різноманітності, і не завжди сягають вищої влади законодавчої. Тому не дивно, що в церковних правилах немає прямого дозволу на випадки, які тепер розглядаються, і залишається керуватися можливим застосуванням правил і моральними юридичними міркуваннями. З двох, запропонованих у записці, питань я зроблю одне, очевидно скрутне, але здатне призвести до вирішення. Чи зрозуміло, що з дітей одного і того ж шлюбу, одні визнаються законними, а інші не визнаються. Відповідаю: є в цьому доцільність, як можна побачити з наступного: Щоб шлюб був цілком дійсним, для цього потрібні дві умови: 1) благословення церкви, і 2) безперешкодність в особах подружжя. Чоловік, від живої дружини, що повінчався з іншою, має першу умову дійсності шлюбу, але не має другого, і шлюб недійсний і діти також. Але коли перша дружина померла, то цим доля, певним чином, поступилася двошлюбному друге умова шлюбу, що не належало доти, особисту безперешкодність. З цієї хвилини влада церковна може, за поблажливістю, визнати шлюб цілком дійсним, а також і його наслідки, отже, і дітей законними 268 . У березні. Пропозиція митрополита Філарета московській синодальній конторі про запропоновані московською консисторією правила щодо благовіста до церковних служб 1849, березня дня. За обов'язком спостереження за правильністю часу церковного Богослужіння, і особливо з обставин теперішнього часу, необхідним визнається соборам, монастирям і церквам підтвердно вказати таке: 1) Взагалі не розпочинати благовіста до церковних служінь раніше благовіста Успенського собору. 2) Благовіст до ранніх літургій має бути нетривалим у менший дзвін, і особливо у Кремлі та біля Кремля. 3) Перед ранком, у день святого Великодня, на дзвіницях мають бути причетники надійні та обачні; і неминуче їм мати при собі годинник, для обережності проти передчасного грішного благовіста. 4) Якщо будуть у Кремлі перед ранком Пасхи гарматні постріли (яких має бути три протягом години), то, також за обережністю, не керуватися ними для благовіста. 5) Для початку благовістя до ранку Великодня слухати Успенського дзвону, і перший удар у нього прослухати в мовчанні, а по другому розпочинати благовіст. 6) Дзвіницям, віддаленим від Кремля, які можуть не почути кремлівського дзвона, починати благовіст за благовістю тих церков, які ближчі за них до кремля, а не звертати уваги на ті, які далі за них. 7) Благочинні повинні спостерігати за точним виконанням цього розпорядження і про порушника донести негайно. Консисторії привести це до виконання. Контора, за журналом того ж числа, зробила відповідне цю пропозицію розпорядження 269 . 23 липня. Донесення Святійшому Синоду митрополита Філарета з думкою та висновком, на прохання графа Д.М. Блудова, про доставлення до нього книг і паперів, що зберігаються в московських патріаршій та синодально-типографській бібліотеках Обер-прокурор, Святіший Синод, граф Н.А. Протасов, запропонував Святійшому Синоду, від 26 травня 1849 року, за № 3164, ставлення головноуправляючого 2 відділенням своєї Його Імператорської Величності канцелярії, графа Д.Н. Блудова 270 , з оголошенням найвищої волі, щоб він оглянув і, скільки буде можливо, переглянув рукописи і друковані книги, що знаходяться в московських патріаршій і синодальній друкарській бібліотеках і архівах, а також і в архіві Чудова монастиря, не виключаючи і тих, які зберігаються. своєму не підлягають будь-якій державній таємниці. З одного боку, не маючи можливості, як за стислістю часу, так і з інших причин, роздрукувати папери і книги, надіслані в зазначені книгосховища за печаткою Святішого Синоду, а з іншого, маючи на увазі, що в цих запечатаних пакетах, можливо, полягають пам'ятники важливі для вітчизняної історії або словесності Державного сховища старожитностей, граф Блудов просив графа Протасова створити розпорядження про доставленні цих книжок і паперів до С.-Петербург, передачі цих йому на розгляд, по належному їх, де й як слідувати, распечатании. Святіший Синод, указом, від 8 червня 1849 року, за № 5214, повідомивши митрополита Філарета про вищевикладену вимогу графа Блудова, наказав представити свої міркування і думку по справжньому предмету. Митрополит Філарет, від 23 липня, за №336, доніс Святішому Синоду. Указом Святішого Синоду, від 8 червня, № 5214, наказано мені представити в Святійший Синод міркування і думку, з приводу доставлення до Петербурга книг і паперів, що зберігаються, під печаткою, в московських патріаршів і синодально-типографской бібліотеках, для доставляння, по належному, де. власної Його Імператорської Величності канцелярії, з метою відкриття пам'ятників, важливих для вітчизняної історії або словесності, і які повинні увійти до складу передбачуваного державного сховища старожитностей. Для виконання цього витребовані мною з синодальної та синодально-типографської бібліотек опису запечатаних рукописів і книг, які при цьому додаються. Тому відкривається, що в числі запечатаних рукописів і книг, немає пам'ятників важливих для вітчизняної словесності, а також і для вітчизняної державної історії, які могли б скласти суттєву приналежність передбачуваного державного сховища старожитностей. Запечатані рукописи синодальної бібліотеки всі стосуються єресей та церковного управління, саме: 1) Справа про єретиків Тверитинова, Косова, школяра Максимова та цирульника Іванова. 2) Соборне діяння 6665 року на вірменина Мартіна. 3) Книга про манну хліба тварини, Сільвестра Медведєва. 4) Справа про суд над патріархом Никоном. Задруковані книги синодально-друкарської бібліотеки суть такі: 6) Розшук, чому римські імператори називалися понтифексами, і чи християнські государі можуть називатися єпископами. 7) Про піднесення імені патріархів Таким чином, за назвами видно, що зазначеним рукописам і книгам, як немає потреби увійти в державне сховище, так є потреба залишатися в духовному відомстві. Під печаткою ховається як предмет, і причина запечатания. Але церковний друк дає розуміти, що причина запечатування була церковною. Це знову веде до висновку, щоб запечатане залишалося в церковному відомстві. Те, що досі відкрилося, на мою думку, не зайве було б, перш за роздрукування книг і рукописів, віднести на розгляд м. головноуправляючого 2 відділенням власної Його Імператорської Величності канцелярії. Але якщо й за цим рукописи і книжки вищезазначені будуть потрібні, то треба буде зажадати їх, під печаткою, у Святіший Синод, там розкрити, з розгляду роздрукованого вивести причини запечатування, і тоді зробити остаточний висновок, з якими умовами передати їх, на обережність від несприятливих наслідків. Бо запечатування вжито, звичайно, ні для чого іншого, як для запобігання несприятливим наслідкам гласності. Вашого Святості найнижчий послушник. Філарет, митрополит московський № 336. 23 липня, 1849 року. Відкликання митрополита Філарета, визначенням Святішого Синоду, від 10–19 серпня, 1849 року, було надано синодальному обер-прокурору повідомити графа Д.М. Блудову 272 . 28 серпня. Донесення Святішому Синоду митрополита Філарета про церковні співи Святійшому Урядовому Синоду, від члена оного Філарета, митрополита московського, повідомлення. На виконання указу Святішого Синоду, від 13 вересня 1848 року, № 9710, для випробування новоперекладеного церковного співу складено був у Москві комітет. Першим членом його призначено Миколовеликрестовського протоієрея, магістра, Никифора Зерченіна, як здатного керувати діями комітету і гідного довіри щодо ґрунтовності судження. Інші члени були: протоієрей вдовиного дому Павло Нехотенов, особливо обізнаний у нотному співі, єдиновірський священик Іоанн Нікітін, обізнаний у стародавньому співі, що вживається в єдиновірних церквах, і кафедрального Архангельського собору протодіакон Микола Шумов. До цього комітету, згідно з указом Святішого Синоду, було відряджено регента архієрейського хору і одинадцять кліриків, які обізнані в співі і мають голоси, здатні до виконання надісланих нотних речей. У комітет цей відіслані були і надіслані, за указами Святішого Синоду, від 9 жовтня 1848 року, за № 10675, короткий ірмологій, і від 8 березня цього 1849 року, № 1413, зошит з наспівами з кожного голосу октоіха. 4 цього серпня цей комітет представив журнали своїх занять і остаточне повідомлення. Він пояснює, що після отримання екземплярів скороченого ірмології знаменного співу і зошити перших стихир і Богородичних всіх восьми голосів октоіха, він мав необхідність, для зручності співу чотирма голосами, списувати з партитури кожен голос окремо, від чого заняття його не могли йти поспішно. Виявивши новоперекладений ірмолог і стихири з такими ж давніми, в церкві вживаними, комітет зробив зауваження і висновки, виклад яких у його донесенні є від слова до слова наступне: «при видимому здебільшого схожості нот у новому перекладі з нотами у виданнях духовної друкарні помічається від слуху, навіть гармонії та мелодії; чується якийсь новий чи малознайомий спів. Вникаючи в причини такого відступу, можна побачити, що воно походить від опущення з виду основного правила, за яким прелагатель, щойно приводить в гармонійну форму відомі дані, а не автор нового, зобов'язується в одному з чотирьох голосів ним обраному в суворій точності утримувати стародавній церковний наспів, як давно. Але в новому перекладі вбачається, що характер цього головного співу, який тут здебільшого покладається в дисканті, точно не утримується. «Не можна не помітити того, що Богородичні або догматики, досі в постійній одноманітності стародавнього співу зберігаються навіть у всіх парафіяльних церквах, і згодні з наспівом у єдиновірців, такі догматики, яких мелодія, так би мовити, вже зродилася зі слухом і душею православних, в новому перекладі, 8 голосів. І тому можна з упевненістю вважати, що вони не отримають схвалення від православних читачів стародавнього церковного співу. Московська консисторія, від якої я вимагав з цієї думки, представила мені: «оскільки заснований з особливо досвідчених і довіри заслуговують осіб комітет випробування новоперекладеного церковного співу пояснює, що в новому перекладі ірмолога і перших стихир і Богородичних октоїха в присланому зошиті багато змінений характер заслуговує на повагу». Мені, з інших посадових занять, не можна було брати участь у всіх заняттях Комітету. Але деякі вірші вислухані мною, виконувані вищезазначеними кліриками, у присутності Комітету. Теорія мистецтва мені невідома. Але близько шістдесяти років тому навчений співати по октоіху, а потім і по ужитку, стародавнім ієреєм, обізнаним у церковному солодкопені, якого приклад наставляв не тільки вибирати ноти, а й відчувати дух церковного співу, і з тих пір постійно знайомий із цим співом, думаю, можу дозволити собі деяке судження про це. Щодо віршів, які я чув, я погоджувався зі схваленням комітету; але також мав переконання погоджуватися з його зауваженнями. Тому висновок, що вимагає від мене Святішим Синодом, є наступне: 1) щодо тих частин розглядуваного нотного перекладу, які ще не надруковані, просити керуючого цими перекладами, щоб вони були переглянуті, і були складені: по-перше, по можливості, точно подібно до стародавнього наспіву, який, як помічено в указі Святішого Синоду, характером спокійного слави слави, народу, і єдиновірцям та розкольникам не дає приводу до суперечки; по-друге, по можливості просто, тому що виконувати його повинні будуть частиною хори не досить досконалі, а здебільшого клірики; і тому перекладення, зроблене з тонким мистецтвом і чудове у виконанні досконалим придворним хором, тим більше буде спотворено співаками недосконалими і за голосами і вивчення співу. 2) Ті частини нотного перекладу, які вже надруковані, допустити до вживання в архієрейських і семінарських хорах, щоб по ньому виконані були вірші покладені більш подібно до давніх співів, а у виконанні інших дозволено було наближатися до стародавнього, не соромлячись надрукованим перекладанням. Про що Святішому Синоду найшанобливіше доповідаю. При цьому повертаються ірмологія і зошит наспівів. Вашої святості найнижчий послушник. Філарет, митрополит московський № 379. 28 серпня 1849 274 10 жовтня. Думка митрополита Філарета з питання: чи можна дати розкольникам священиків, які були б під відомством лише цивільного начальства, за малі провини судимі були самими розкольниками, а за великі відсилалися до православного єпархіального начальства. Виклавши перед комітетом, посильно, мою думку з питань щодо розколу, даним від петербурзького секретного комітету, я міг би вважати обов'язок члена виконаною. Але коли комітет, у засіданні 29 березня, цього 1848 року 276 , визнаючи труднощі розглядуваного предмета, поклав мати подальше судження надалі, і особливо з питання: чи не потрібно дозволити розкольникам поповщинського штибу мати незалежних від духовного начальства священиків, і для цього увійти з розкольниками. визнати, що це визначення комітету знову накладає і мене обов'язок, ввійти у подальше вивчення запропонованого питання, і уявити мою думку. Тут, по-перше, вимагає розгляду питання: чи зручно і благонадійно входити з розкольниками у зносини та переговори про умови, на яких могли б вони прийняти священиків? Духовенству входити у зносини з розкольниками, їхнього вразумления і пропонувати їм засоби зближення з церквою, як не перешкоджає його характер, але є і обов'язок його. Зовсім інша справа входити у такі зносини від імені уряду. Влада законна, без застереження до своєї гідності і благонадійно, може входити до зносини, для угоди та договору тільки з таким суспільством, яке законно існує. А входити в договір з суспільством, що відпало від законної влади, і законного існування не має, не досить відповідно до гідності законної влади і може бути шкідливо, тому що незаконне суспільство, входячи в переговори з законною владою, через це саме, певним чином, набуває характеру визнаного стану, і притому отримує свідомість, що в воно може стати більш непоступливим, ніж було до переговорів. Тому незручним видається вимагати високе дозволу вступ у переговори з раскольниками. Могуча виявитися з їхньої сторони непоступливість особливо не доречна була б, і не повинна бути допущена при вживанні найвищого імені. У припущенні, щоб переговори з розкольниками були секретними, певним чином полягає визнання, що гласність цих переговорів мала б несприятливі наслідки. Але збереження таємниці у цьому випадку надто не надійне. Допущені у зносини розкольники будуть цікаві повідомити про це зносини своїм однодумцям; і вже відомо з досвіду, з якою швидкістю подібні відомості від небагатьох розкольників поширюються між усіма. До того ж передбачуване зносини з розкольниками не обіцяє відкрити з боку їх щось таке, що не було б вже відомо. На яких умовах хочуть вони мати священиків, це відомо з неодноразових прохань їх, урядом неповажних. Якщо потрібно, то можна переглянути вже відомі їхні припущення, без відкриття нових з ними переговорів. Відомо, що розкольники попівщинського штибу бажають священиків, які дійсно служити в єпархіях або заштатних, приймати самі, на свій розсуд, з обов'язком давати про них знати цивільному начальству, і з тим, щоб прийняті ними священики перебували поза всяким відношенням до архієреїв, а їхні судини були засуджені за них. за важливі провини розкольниками ж відмовлялися від служби, і відсилалися до православного єпархіального начальства. До цього необхідно додати те, про що розкольники перед начальством замовчують, але чого від священиків не вимагають, саме, щоб у Богослужінні не називати Государя Імператора благочестивішим або благовірним. Не треба пояснювати, яке в цьому укладають розкольники поняття про ставлення Государя до істинної, за їхнім поняттям, віри та церкви. За цим природно слідує інше питання: чи має дати розкольникам священиків на викладених тепер умовах? На мою думку, не повинно. І хоча на підтвердження цього представлені вже мною деякі міркування на мою думку, 29 березня 1848 277 , проте за значною важливістю предмета, обов'язком почитаю представити ще наступне. I. Дати розкольникам священиків для того, щоб ці священики перейшли в розкол, очевидно було б незаконно та шкідливо. Це визнають усі; і тому деякі думають знайти засіб, щоб священики чинили розкольникам на вищевикладених умовах, але в розкол не переходили. Засобом цим вважають вимогу від розкольників, щоб вони, приймаючи священика, не здійснювали над ним так званої виправи, тобто уявного світопомазання, або вимови прокляття на брехні, в тому числі і на Ніконову, тобто, на православну церкву 278 . Чим вони думають очищати священика, що приходить до них від нечистої, на думку, великоросійської церкви. Але неважко передбачити, що розкольники або усунуть від себе цю вимогу якоюсь ухильною відповіддю; або, хоча не відмовляться від нього, але в таємниці продовжуватимуть виправу, яку й нині, по можливості, не допускають до відома начальств. Секта немає цілком чесна. Істина релігійна та моральна суть промені одного світла: де перша змішана з оманою, там нечиста та остання. Секта своїм недостатньо вільним становищем думає вибачити вживання на захист лукавство перед урядом. Можуть заперечити, що священик не повинен допустити над собою справи. Але в такому випадку розкольники можуть відіслати його під якимось приводом або навіть з наклепом; і не можна доручитися, що з безлічі священиків у Росії не знайдуть вони подібних до нинішніх утікачів, які наслідують їх спокуси; бо й при апостолах траплялися лиха у лжебратиї. Якщо таким чином виняткова думка дати розкольникам священиків з усуненням справи виявляється незручною, то залишається в повній силі загальна думка, що не повинно давати. ІІ. Але якщо й припустити можливість усунення справи: перехід священика до розкольників для того, щоб не бути в залежності від ієрархії, щоб залежати від них, і ними бути судимим, щоб царя не називати благочестивим і благовірним, чи не є вже перехід священика в розкол? ІІІ. Дати розкольникам священиків на вищевикладених умовах не можна інакше, як із порушенням церковних правил. 39 Апостольське правило каже: без волі єпископа свого пресвітера чи диякона нехай не творять анітрохи, бо суть доручені люди Господні. І так відпустити до розкольників пресвітера, для церковної дії, незалежно від єпископа, отже вчинити всупереч апостольському правилу, отже ввести до православної церкви лютеранську стихію. 10 правило апостольське говорить: молися з відлученими сам відлучений і буде. Розкольники, очевидно, суть і ті, що відлучають самі себе, і відлучені від православної церкви. І так ієрархія, відпустивши священика молитися з ними, зробила б його і себе винними проти апостольського правила. IV. Щоб не залишити будь-якої значної сторони предмета, що розглядається, не оглянутої, припустимо, що деякі скажуть: священик може, надходячи до розкольників, не зрікатися серця від ієрархії і від вищенаведених церковних правил, але тільки за зовнішнім виглядом бути поза зносинами з ієрархією і виконувати обряди розкольників за поблажливістю. Це означало б, що священик буде в серці православним, а в очах розкольників та у своїх діях розкольником, що він буде у становищі двозначному та двоєдушному. Невже не слід остерігатися уряду, щоб не спрямовувати людину до такого становища, і особливо служителя віри, який за апостолом повинен жити у простоті (щирості) і чистоті Божій (2Кор.1:12)? Моє слово звертається до секретного комітету; і тому не порушиться таємниця, якщо вкажу з цієї нагоди з прикладу, що у справах петербурзького секретного комітету, 1821 чи 1822 років. Запропоновано було тамтешньому комітету зробити досвід, послати до розкольників вправних священиків, які з'явилися б між ними не як послані від церкви, а ніби прийшли до них по сваволі, і прагнуть бути у спілкуванні з ними; і які, увійшовши з ними у спілкування і здобувши їхню довіру, робили б їм сприятливі для православ'я навіювання. Благонамірність цієї пропозиції захопила комітет, і він склав про це визначення, яке, між іншим, підписано було блаженної пам'яті митрополитом Серафимом, і удостоєно затвердження в Бозі імператора Олександра Павловича. Але коли митрополиту Серафиму дано було привести це у виконанні, він побачив, що цього не можна погодити з церковними правилами і з властивою служителі віри щирістю діяння; запропонував свою скруту комітету; Комітет сприйняв сміливість представити Государю Імператору про скасування зробленого і затвердженого визначення, і благочестивіший Імператор на це зволив, поважаючи непорушність церковних правил і чистоту священнослужительської совісті. Отже, нинішня пропозиція про доставлення розкольникам священиків вже була прийнята в царювання, що передувала, і скасована як незручна. Те, що тепер передбачається доставити розкольникам священиків безпосередньо від архієреїв, але через руки громадянського начальства, робить різниці у суті справи. Священики будуть у тому двоєдушному становищі, в яке не наважився поставити їхній митрополит Серафим; і архієреї, якщо не захочуть прикидатися тими, хто не розуміє того, що зрозуміло, повинні будуть або засудити за правилами священиків, що відходять до розкольників, і слідство діяти не в сенсі уряду, або залишитися учасниками порушення церковних правил через порушення цих. V. Дати розкольникам священиків на вищевикладеній підставі не можна без того, щоб не зробити в управлінні та в законодавстві заплутаностей і труднощів, які не мають результату. Наприклад, за правилами церковними, священик має право здійснювати таїнство шлюбу, але влада припинити дію цього таїнства, тобто розірвати шлюб, належить найвищому ієрархічному ступеню єпископа. Припустимо, що дано розкольникам незалежний від єпископа священик, і що до нього приходить парафіянин із законної причини просити розірвання шлюбу. Що робитиме священик? Питання це нерозв'язне. Ні з чим не годиться було б дати розкольницькому священикові владу єпископську і навіть більше єпископську, тому що і єпископ не вирішить розірвання шлюбу сам собою, але просить синодального дозволу. Припустимо, що розкольники повернуть єпархіальному начальству колишнього священика, визнаючи його непридатним. Як судитиме його єпархіальне начальство? Без дослідження покластися на звинувачувальну відому розкольників було б не законно: а дослідження, яке за законом слід зробити духовному начальству, у недоступному йому колу розкольників, неможливе. Може трапитися, що розкольники, за навіювання, що нахиляють до православ'я, складуть скупчення до обмови і звинувачення священика і зроблять єпархіальне начальство знаряддям своєї помсти. Розкольники самі вимагають, щоби їхні священики вели метричні записи. Частіше, або рідше, але неминуче трапляється, що метричні записи виявляються не вірними, а від цього ставляться під сумнів права стану або права спадщини. Справи цього роду судити єпархіальне начальство. Але хто судитиме їх у розкольників? Невже заснується розкольницька консисторія? Хто затверджуватиме її рішення? До того ж, розкольники не люблять консисторії. Їхні старійшини, простолюдини, люблять складати собою управління між іншим і над їхніми священиками. Таким чином відкривається, що установа у розкольників особливих священиків незалежних від архієреїв, зажадала б нового законоположення про церковноскольницький устрій та управління, принаймні непримиренного як із правилами церковними, так і зі Зведенням Законів. VI. Розкольники, отримавши священиків, які від них самих, і незалежних від єпархіальних архієреїв, мали б у багатьох випадках вигоду перед православними; тому що такі священики, своєю залежністю від розкольників, були б дуже змушені догоджати їм з нехтуванням церковних правил і законів, до чого вела б відсутність нагляду від духовної влади. Так, наприклад, шлюб неповнолітній, чи інакше неправильний, легше зробити через розкольницького, ніж через православного священика. Отже, думка, що в старообрядницькій вірі більше зручності для різних світських випадків, чи не була б для тих, хто не ввіжає нової спокуси до переходу в розкол, особливо при множенні священиків у розкольників? І навпаки, приклад залежності священиків від мирян у розкольників, чи не поширював би й у православному народі прихильність до ухиляння від слухняності ієрархії і чи не послаблював загальної сили священноначалия? VII. Якщо наведені докази думки, що захищається мною, справедливі, якими вони мають бути, як засновані на церковних правилах і законах, то необхідно зробити висновок, що докази протилежної думки можуть бути тільки благовидні, а не суворо справедливі, тому що дві протилежні думки не можуть обидві разом бути справедливими. VIII. Розкольники, прагнучи необмежену свободу дії, намагаються будь-яке обмеження їх дій у вигляді утисків і гоніння; і терпимість, яка не застерігається справедливістю, може схилитися на цей образ погляду. Але якщо дивитися з боку справедливості, то збуджуюча скарга дія уряду на розкольників дуже далека від того, що в давні часи називали гонінням. Якщо за царя Олексія Михайловича суворо вчинено з розкольниками, що замкнулися в Соловецькому монастирі, і за царів Іоанні і Петра з розкольниками, що шаленіли у Кремлі й у палаці – це було приборкання заколоту, а чи не гоніння. Якщо свавільно і протизаконно побудовану розкольницьку каплицю не дозволяється лагодити, а лише дозволяється терпіти до руйнування силою часу, це не гоніння, а поблажливість у тому, що незаконне не зруйновано зараз. Якщо запечатують каплицю за те, що вона всупереч існуючій забороні перебудована; це не гоніння, а неминуче охорона закону, щоб він не був зневаженим. Якщо розкольницького священика беруть до суду через те, що спокусив православного; це не гоніння, а захист панівної церкви від зробленого на неї нападу, і навіть поблажливість у тому, що втікача не переслідували за втечу, а вдалися до правосуддя над ним тільки після нового злочину. Якщо не дадуть розкольникам священиків, незалежних від духовного начальства, розкольники не можуть на це скаржитися, бо не мають жодного права вимагати священиків від церкви, до якої самі не належать. Якби у церкви, проти її правил, були взяті священики і віддані були на свавілля розкольникам, найменування гоніння чи сором'язливості було б тут більше до місця, ніж у всіх вищезгаданих випадках; але це було б не до розколу, а до церкви. Можна тут вказати на взяття у розкольників деяких монастирів та звернення до одновірських. Але якби хтось мав думку звинувачувати цю дію уряду, то він мав би звинуватити багато подібних дій благочестивих захисників православ'я, наприклад, він мав би звинуватити Імператора Феодосія і святого Григорія Богослова за те, що вони відібрали у Аріан головний константинопольський храм, і імператор ввів у сам оповідання. святий Григорій. Якби хтось із православних самовільно збудував монастир, і без законного дозволу постриг у ньому ченців, чи не знищила б це законна влада, коли б дізналася? Невже тільки свавілля православних має припиняти, а свавілля розкольників слід залишати недоторканним? IX. Надмірна терпимість може у занадто великому розмірі докласти до справі те невід'ємне правило, що у справах віри і совісті будь-який примус має бути усунуто. Звід Законів призначив додатком цього правила справедливі межі. Він наказує не переслідувати розкольників за їхній релігійний спосіб думок і приватне моління за їхнім обрядом; проте забороняє громадське вияв розколу, і розбещення православних на розкол, надаючи через це захист православної церкви. Надання розкольникам незалежних від ієрархій священиків належало б, звичайно, не до того, що Звід Законів допускає, а до того, що він забороняє. Чи не найсильнішим було б вияв розколу формальної установи у розкольників священиків, що належать розкольникам, а не ієрархії? Порівняно з розбещенням у розкол мирянина чи не більше придбання для розколу складає придбання православного священика у власне розпорядження розкольників? І якщо визнано, що у справі віри і совісті не повинно бути примусу, то це, звичайно, не для одних розкольників, а й для православних. А чи не було б дійсним примусом у справі віри та совісті, якби вимагалося від православних архієреїв, дати розкольникам священиків не за повсякчасними правилами і чином церковним, але всупереч цим; якби архієреї стали тільки постачальниками священиків розкольникам, і виконавцями покарань над священиками, яких розкольники знайдуть гідними засудження? Х. Можуть представитися політичні міркування, які вимагають, щоб, наскільки можна, задовольнити раскольников. Але чи політичні міркування не вимагають і того, щоб наданням розкольникам вольностей, яких не дозволяють церковні правила, і яких не мають православні, не порушити миру церкви, і не засмутити духу православного народонаселення? Чи не вимагають політичні міркування, щоб не сприяти прагненню розкольників утворити із себе окреме суспільство? А надати у їхнє розпорядження священиків, і власний над ними суд, і формальну освіту парафій, чи не означає сприяти їх окремо? Чи не вимагають політичні міркування, щоб не сприяти посиленню пануючого у розкольників демократичного початку, оскільки вони діють частиною так званими піклувальниками, самовільно обраними, частиною також самовільними дорадчими зборами, частиною в особливих випадках навіть народними скупцями? Але дати їм священиків у розпорядження їхнього суспільства, які не залежать від ієрархії 280 , чи не означає знову сприяти демократичному початку, підпорядкування йому початку ієрархічного? Слово апостольське іноді пояснює стан християнства, через уподібнення воїнству. Тепер, до речі, буде скористатися цим способом пояснення для предмета, що розглядається. Якби воєначальник, бачачи частину війська непокірною, і при тому нужденну в офіцерах, і чуючи бажання непокірних, запозичувати собі офіцерів з тих, що перебувають у законному положенні, з вилученням їх від законного начальства крім випадку, коли непокірні повернуть їх, як негідних, погодився на це. приведуть під владу непокірних, частину за розрахунком, що недостойні офіцери засмутять суспільство непокірних: яка була б така політика? Чи була б згідна з гідністю законного начальства, ґрунтовна і надійна? Чи не була б поганою для дисципліни воїнства, що перебуває в законному становищі? Але такою була точно політика, яка дала б розкольникам від духовного начальства священиків у незалежне від духовного начальства розпорядження. Якщо для заснування нової політики щодо розкольників, шукається приклад у тому, що уряд очима політики дивиться на переходи цілими суспільствами в православ'я таких людей, які і після свого звернення, залишаються також, як і раніше, малообізнаними або необізнаними в євангельському вченні: то, у цьому випадку, порівнюються предмети дуже різнорідні. При тому, якщо розглянути уважно політичний погляд уряду, наприклад, на возз'єднання з православною церквою колишніх уніатів: цей погляд виявляється чистим і прямим; ця політика не в протиріччі ні з церковними правилами, ні з іншими підставами законної дії. Коли все вище і майже все підпорядковане уніатське духовенство, після своїх внутрішніх нарад і приготувань, що тривали кілька років, після того, як воно готуючи і свої пастви в возз'єднанні, ввело вже у своїх церквах за давнім православним звичаєм влаштовані вівтарі, і служіння літургій, по чину літургії своїх зборах склало акт про свою рішучість на возз'єднання з православною церквою, і представило цей уряд: політика уряду, звичайно, була задоволена справою, такою сприятливою державній єдності, але також задоволена була і тим, що справа ця відбулася з такою церковною правильністю, яка тільки була колись дотримана в такому випадку. Якби те, що при цьому поселяни залишилися також, як раніше, малообізнаними в християнському вченні, вшанувати заслуговує на викриття поступкою істини політиці, то подібну провину належало б покласти і на рівноапостольного князя Володимира, який хрестив киян, і на самого апостола Петра, який, хрестив три тисячі своїх слухачів, утвердившись, звісно, непотрібне в них розуміння догматів, але на простому послуху віри. Не така поступка, і зовсім інша політика потрібна для передбачуваного доставлення священиків до розкольників. Якщо, як пояснив один із дослідників цього предмета, ні пристойність, ні ієрархічна гідність не дозволяють духовній владі входити у зносини з розкольниками і призначати їм попів; то яка ж політика може це виконати, хіба політика, яка не звертає уваги на пристойність та ієрархічну гідність, яка б, повз законність, узяла у духовної влади священиків і віддала їх розкольникам? Немає сумніву, що така політика не на кшталт благочестивого російського уряду. XI. З перших років поточного століття, за надмірної віротерпимості, відпадання від православ'я взагалі помножилися; і особливо розколи попівщинський та безпопівщинський зросли в числі послідовників, молених та розкольницьких закладів. В даний царювання, при обмеженні терпимості справедливістю і обережністю, православ'я набуло від розколу, скільки відомо за звітами духовного відомства за одинадцять років 182328 душ, а всього за всі роки, звичайно, не менше 200000. При передбачуваному забезпеченні розколу священиками, без сумніву, знову 8 побоюватися, що захитаються єдиновірці, нещодавно примирені з православною церквою. Чи помірковано діятимуть розкольники, вже видно тепер. Те, про що цей комітет нині міркує, їм уже відомо; Проте, отримавши лише надію дозволу приймати священиків, вони свій вибір не з заштатних священиків почали і з незнатних церков, але з московського кафедрального Архангельського собору. Сакеларія цього собору, вони запросили бути священиком у них на цвинтарі. Таким чином, відновлені дослідження звертають мене до раніше запропонованого мною висновку, що не є ні правильним, ні зручним, ні корисним дати розкольникам від громадянського начальства священиків, незалежних від начальства духовного. В даний час, за відомостями від розкольників рогозького цвинтаря, що знають становище, у значній кількості їх виникає розташування, після смерті священиків, що залишаються, зблизитися з православною церквою на існуючих дотепер умовах; і відкривається надія, що одні утворюють на цвинтарі єдиновірчу церкву, а інші приєднаються до загальноправославної церкви. Сільські розкольники, запрошені до з'єднання з церквою, також неодноразово відгукувалися, що очікують початку цього від рогозького цвинтаря. Ніщо, на мою думку, не перешкоджає уряду продовжити свою твердість у справжніх правилах його дії в очікуванні цієї недалекої межі часу і використати старання скористатися цим. Вважаючи цю думку, я дивився на предмет, що передлежав, і намагався не торкатися суджень про інших, яким слухаю зі щирою повагою, і з скорботою про те, що не можу з переконанням приєднатися до них. Але щоб мовчання не послужило приводом до деяких непорозумінь, змушених себе знаходжу пояснити, що не все визнано незаперечним, чого дійсно не заперечую. Так, наприклад, розколи поповщинський і безпоповщинський не такі давні, як деякі думають: розкол поповщинський не старіший за часи царя Олексія Михайловича, а безпоповщинський ще молодший. Неточна думка, що розкольники беспоповщинського штибу «не визнають зовнішнього надання таїнств». Таїнства хрищення та покаяння вони визнають. Так само, не точно й та думка, що вони «не визнають канонічних правил». Незрозуміло для мене, що саме означає «приступати до заходів, що збуджують тривогу совісті» і до яких саме дій чи припущень належить це сильне судження, що «це було б злочинним приготуванням елементів до згубного порушення існуючого порядку». Але як при падінні де-небудь сильного удару, і стоячи осторонь мимовільним рухом усувається далі, так я усуваюсь від викладеного судження, не маючи з мого боку нещастя бачити що-небудь близьке до цього, ні в заходах, прийнятих або передбачуваних урядом і начальствами, ні в міркуваннях про це. Про ту думку, що духовні училища, «далеко не відповідають високій меті свого призначення», також не вхожу в судження, як про предмет, що не входить безпосередньо до справи і підлягає піклуванням Святішого Синоду. Філарет, митрополит московський. Читано у засіданні 10 жовтня; 1849 282 . 10 жовтня. Записка митрополита Філарета про сивача Олександра Арсеньєва На думці, представленій мною комітету 29 березня 1848 року, між іншим, припущено було покликання, для досвіду, що був на рогозькому цвинтарі, а нині єдиновірського, в чернігівській єпархії, священика Олександра Арсеньєва, який у Москві мав значних розкольників духовними дітьми, і тому церквою. Досвід цей, при нагоді, частково зроблений. Деякі прихожани московської єдиновірної церкви входили до мене проханням про переведення священика Арсеньєва з тією самою метою, яку і я припускав, і потім дали мені знати про його прибуття до Москви у відпустку на два місяці. На це було сказано, щоб запросили священика Арсеньєва увійти у зносини з колишніми духовними дітьми, і якщо виявиться хоч деякий успіх, який дає подальшу надію, я сприятиму визначенню його в Москві. Але прохачі після цього до мене не приходили, і священик Арсеньєв повернувся з Москви набагато раніше цього терміну. На запитання моє, якими були його зносини з колишніми духовними дітьми, і чому він поспішав, він відповів, що колишні духовні діти його спілкуються звернутися до нього після смерті нинішнього їхнього духовника, і що в Москві нема чого більше робити. За іншими відомостями, і одновірці і розкольники охолонули до нього через несприятливі відомості про колишнє життя його на рогозькому цвинтарі. Ймовірно, у цьому брала участь і надія розкольників отримати священиків іншим шляхом, відповідно їхнім бажанням. Довго почитаю довести про це до відома комітету, як про предмет, про який раніше було припущення. Філарет, митрополит московський Читано на засіданні 10 жовтня, 1849 року. У паперах митроп. Філарета при надрукованій, за № 324, записці, зберігся документ, у якому викладено думки членів московського комітету: графа Арсенія Андрійовича Закревського, князя Сергія Михайловича Голіцина, графа Сергія Григоровича Строгонова та Степана Васильовича Перфільєва, про дозволу саме Список із журналу найвищо заснованого секретного дорадчого комітету у справах розкольницьким та сектантським, 10 жовтня 1849 року. Послухано. Викладена його високопреосвященством, митрополитом московським, думка щодо прийнятого на засіданнях цього комітету, 29 березня, минулого 1848 року і 3-го березня цього 1849 року припущенню, чи не дозволити розкольникам поповщинського штибу мати, за їхнім бажанням, незалежних від духовного рогозького цвинтаря в секретні зносини. Внаслідок викладених міркувань той, хто пропонує думку, робить висновок, що не представляється ні правильним, ні зручним, ні корисним дати розколу право брати від духовного начальства священиків, в незалежне від духовного начальства розпорядження, і що за розташуванням, що відкривається нині православних, з слави, що залишилися на смерть, залишаються у них священиків. донині правилах, навіщо й сільські розкольники очікують прикладу рогозького цвинтаря, ніщо не перешкоджає уряду продовжити свою твердість у цих правилах своєї дії в очікуванні цієї недовгої межі часу і вжити старання скористатися ним. Після вислуховування цього, його сіятельство, р. московський військовий генерал-губернатор залишився при своїй, запропонованій комітету 3 березня цього року, думці, в якій з приводу судження про зведені шлюби, що виникли між розкольниками пермської губернії, що приймали досі священство, докладно викладено, що як нове лжевчення це виникло, поширилося і в короткий час народився широких губерніях і було наслідком суворих заходів уряду в переслідуванні і нарешті в досконалому відібранні всіх розкольників біглих попів, що були у цих розкольників; і як зазначені заходи уряду не тільки не зблизили тих розкольників з православ'ям або єдиновірством, але навпаки досягли результату зовсім протилежного мети і бажанню уряду, тобто, породили нову ще небезпечну брехню, що звернула величезне населення розкольників від деякого вірування і від дотримання досконалих обрядів до вірних, через повних бігів невизнання встановленого церквою таїнства шлюбу,- то з цих поваг уряду належить, перш вжиття будь-яких заходів до зближення цих розкольників з православ'ям, вживати всілякі засоби до ослаблення сили лжевчення, що знову розливається, і до повернення цих розкольників до дотримання їх релігійних деякої терпимості щодо швидких розкольницьких попів, відновленням сили та дії найвищого наказу 26 березня 1822 року. Стосовно розкольників рогозького цвинтаря в Москві (секти рівномірно прийнятної священство), його сіятельство вважає, що як на цьому цвинтарі перебуває нині тільки два престарілих попа, то можливість незабаром позбутися цих попів тривожить уми цих розкольників і в даний час вони знаходяться в тому небезпечному звернутися до православ'я і єдиновірства, або ж впасти в нове лжевчення, і як двадцятирічний досвід довів всю марність і навіть шкоду суворих і виняткових заходів: то побоюватися має, що продовження цих заходів не тільки не похитне завзятих релігійних думок цих розкольників, але навпаки, з позбавлення. А як наслідок це, за великим впливом рогозького цвинтаря, було б найбільш згубним прикладом для всіх розкольників в інших місцях, і як його сяйво за ретельно зібраними відомостями, має причини бути впевненим, що старійшини зазначеного цвинтаря згодні будуть на прийняття священиків і дияконів, які побажають поступити штатом, які не перебувають ні під судом, ні під забороною, з тим, що про таких священиків і дияконів вони зобов'язані будуть щоразу доносити московському військовому генерал-губернатору, для належного зносини з духовним начальством, і що, у разі скоєння яких-небудь злочинів, духовні особи ці повинні підлягати до суду нашої рогозького цвинтаря полягає в тому, щоб священики, що визначаються до них таким чином, у весь час служіння свого і доки вони не вчинили якихось злочинів, перебували у відомстві цивільному, а не духовному, то його сіятельство знаходить, що задоволення цього бажання рогозьких розкольників було б найвіддаленішим і навіть найвідданішим від нових лжевчення, а згодом до поступового зближення, і нарешті у досконалому возз'єднанні цих розкольників з православ'ям. Причини і докази, на яких таке переконання його сяйства засноване, викладені їм з усієї подробиці на думці запропонованому комітету 3 березня цього року, причому пояснені й способи, які уряду належить прийняти для досягнення цієї сприятливої ​​мети. До цього його сіятельство додав, що уряд у діях своїх щодо розкольників не повинен захоплюватися одними релігійними спонуканнями, але узгодити досліди з користями політичних і цивільних видів, і що тому в наш час, коли безвір'я, буйство і крамольне свавілля неприборканих пристрастей хвилюють уми суміжних народів, на вікові політичні та громадянські умови суспільств, коли стрункість порядку благодійної єдності влади та священні права сімейства та власності замінюються спотвореними встановленнями безначалію та комунізму, – не повинно у мирній вітчизні нашій приступати до заходів, що збуджують тривогу совісті в недовірах до релігійних понять до почуттів відданості до влади, що зберігає їх, бо це було б злочинним приготуванням елементів до згубного порушення існуючого порядку та внутрішнього спокою. Його сіятельство, м. дійсний таємний радник, князь Сергій Михайлович Голіцин, з одного боку, на думку його сіятельства, м. московського військового генерал-губернатора, визнавав за необхідне дати рогозьким розкольникам, для викладання ним духовних вимог, священиків і дияконів, але з іншого боку визнавав, що умова священиків до розв'язання духовних речей і духовних вимог до незалежності начальства невідповідно з ієрархічним порядком і може послужити не до зменшення, а до затвердження та множення розколу, чому вважав, що передбачуване питання вимагає подальшого пошуку способів його вирішення. Його сіятельство, генерал-ад'ютант, граф Сергій Григорович Строгонов, ґрунтуючись на своєму, запропонованому комітету 29 березня 1848 року, думці, також визнавав необхідним дозволити рогозьким розкольникам приймати себе священиків і дияконів, але до викладених у думці його сіятельства, на московського. приймати священиків і дияконів, щоб при цьому зроблено хоч якийсь крок до зближення розкольників з церквою, визнав за потрібне додати, щоб при дозволі розкольникам прийняти священика чи диякона висловлено було, що вони приймають його від громадянського начальства за сприяння духовного начальства. Його сіятельство вважає, що можна скористатися крайнім становищем розкольників і вимагати від них хоч двозначне визнання духовної влади над їхніми священиками; визнання це має бути важливим для далеких іногородних прихильників цього штибу, а тому без нього його сіятельство не передбачає, щоб зроблена розкольникам поступка могла сприяти зближенню їх з церквою. Що ж стосується зведених шлюбів, при отриманні священиків, питання вирішується саме собою; інакше його сіятельство вважає, що було б задовольнятися здійсненням обряду одруження у православних церквах, не відбираючи з розкольників підписок про належність до церкви; міра ця, приведена у виконання в пермській губернії, мала вже благодійні наслідки і може вважатися важливим кроком для утримання втікачів від шкідливих наслідків зведених шлюбів. Його превосходительство, генерал-лейтенант Степан Васильович Перфільєв пояснив, що, на його думку, при справжній скруті розкольників мати у себе священиків, народжується думка, чи не відверне розкольників скоєне позбавлення священиків ще далі від православ'я. Це саме спонукає уряд шукати кошти більше, ніж будь-коли до зближення розкольників з церквою, а у разі неможливості до утримання принаймні в тому ж таки ставленні до церкви, в якому вони нині перебувають; для досягнення цього останнього необхідно надати їм священиків; на якій же підставі і на яких умовах це може бути зроблено, його превосходительство не приймає на себе викладати думку, припускаючи, що уряд визнає саму міру, то відшукає і засоби, як привести її у виконання, при чому його превосходительство обов'язком постачає сказати власне своє переконання, що з наданням розкольникам можливостей вільно, священиків, розкол глибше вкорениться і розмножиться, а з тим разом і слабка надія на приєднання до православної церкви ще більше віддалиться. Його превосходительство, м. московський цивільний губернатор, цілком погодився з думкою його сіятельства, м. московського військового генерал-губернатора. Внаслідок цих міркувань належить: усі думки, що надійшли по цьому предмету в комітет, у оригіналах, при копії з цього журналу, для внесення на розгляд з-петербурзького секретного комітету у справах про розкольників, перевести до його високопреосвященства митрополиту новгородському, від якого справжня справа вступила в московському. З справжнім журналом правильно. Московській Адріанівській церкві протоієрей Димитрій Новський 283 . 2 листопада. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Н.А. Протасову, у справі про домагання розкольників щодо надання їм вибору священиків, які б залежали не від духовного, а від цивільного начальства Найяскравіший граф, милостивий пане! Справа про зведені шлюби та про способи зближення з церквою розкольників рогозького цвинтаря вийшла з московського секретного комітету до петербурзького. Думка дати розкольникам священиків на їх вибір, які залежать не від духовного, а від світського начальства, захопила всіх світських членів, що дивилися на неї з світської тільки сторони. Але коли в записці моїй, 10 жовтня, ясніше відкрито їм погляд на предмет, особливо з боку церковної; тоді троє з них, проти двох, визнали значущість цієї думки. Один з них відгукнувся, що це не відповідає ієрархічному порядку, і послужить до утвердження і множення розколу. Інший не передбачає, щоб ця поступка могла зблизити розкольників з церквою, і вимагає хоч двозначного визнання духовної влади. Третій передбачає, що від цієї поступки розкол глибше вкорениться і розмножиться. За цими побоюваннями близько слід побоювання, що внаслідок цієї поступки (якщо тільки вона можлива, як противна церковним правилам і Зводу Законів перед православною церквою утворюється окрема церква розкольницька, і як для православ'я, так і для єдності державного, втрачено буде більше, ніж скільки придбано возз'єднанням колишніх уні. Це побоювання не дуже турбувало б мене, по моєму відношенню до справ, яке, за моїми літами і станом здоров'я, скоро може закінчитися; але воно має сильно займати мене, за обов'язком вірності православ'ю, престолу та вітчизні. Сказавши, що, по моєму посильному розумінню, знаходжу справедливим, а потім надаючи справу вищому розумінню і волі провидіння, не приховую від вашого сяйства бажання, щоб справа ця була представлена Государю Імператору не надто в скороченій доповіді. Серце цареве в Божій руці; проте має намагатися, щоб світлому погляду його виразно представлені були різні сторони і наслідки справи, про яку має бути висловлено царське слово. З цими думками надіслані до вашого сяйва записки, при цьому додані, щоб ви вільно могли розглянути їх зміст і вчинити за вашим кращим розсудом. Закликаючи вам благословення Боже, з повною повагою та відданістю, маю честь бути, вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга та богомолець Філарет, митрополит московський. № 49. 2 листопада, 1849 285 15 листопада. Донесення Святійшому Суноду митрополита Філарета про зроблені ним розпорядження щодо роздрукування рукописів та книг патріаршої та синодально-друкарської бібліотеки та перегляду їх 286 Синодальний обер-прокурор, граф Н.О. Протасов, від 8 вересня 1849 року, за № 5523, запропонував Святійшому Синоду відкликання графа Д. Н. Блудова 287 , який повідомив, що хоча, за назвами книг і паперів, зазначеним у донесенні митрополита Філарета, і не можна припускати в них чого-небудь наступного до внесення до складу припущення цього, передусім огляду самих актів, оскільки у заголовках, зазвичай, означає зміст їх дуже коротко, то, можливо, і зовсім вірно і точно, котрий іноді трапляється, що у справах, і особливо у тих, котрі зібрані за старих часів, перебувають такі акти, які не повинні бути до них отнесены. Так, серед зазначених у донесенні митрополита Філарета справ, згадано про справу суду над патріархом Ніконом, яка, на його думку, може вважатися таким, що відноситься стільки ж до історії держави, скільки до історії церкви. Тому, граф Д.М. Блудов знову просив графа Н.А. Протасова створити розпорядження про доставку до Санкт-Петербурга, до розгляду зазначених у згаданому донесенні паперів і книжок, за належним їх, де й отже, роздрукуванні. По вислуханню цього, Святіший Синод наказав митрополиту Філарету роздрукувати рукописи і книги, що зберігаються в московських патріаршій і синодально-типографській бібліотеках, переглянути, і, по виконанні цього, представити всі ті рукописи і книги в Святійший Синод, за ретельним закупоренням, за ретельним закупоренням свого висновку, які з зазначених рукописів і книг можуть бути передані для пояснюваної графом Блудовим потреби та з якими застереженнями для запобігання неприємним наслідкам. 15 листопада 1849 року, за № 41, митрополит Філарет доніс Святішому Синоду: Указом Святішого Синоду, від 23 вересня, за № 10112, наказано мені роздрукувати запечатані рукописи та книги патріаршої та синодально-друкарської бібліотеки, переглянути їх, і представити їх Святійшому Синоду, під моєю печаткою, з моїм висновком про те, які з них можуть бути перед тим, які з них можуть бути перед тим потреби, і з якими обережностями. Запропонувавши синодальній конторі про розпорядження, для представлення мені зазначених книг і рукописів, визнав я необхідним, по-перше, окремо розглянути рукопис, під назвою: «Дія на єретика Мартіна», особливо важливої ​​предмета. Вона розкрита мною, при синодальному ризничому 288 і про те, що виявилося, постановлено в той же час журнал, за моїм і його підписанням. Журнал цей представляється при цьому в першотворі. Рукопис містить те, що зазначено в назві, і більше нічого, і тому є старовина церковна, церковному сховищу, що належить, і не представляє нічого, наступного до внесення до складу державного сховища. З розгляду цього рукопису з ймовірністю можна вивести висновок, чому він у колишній час печаткою Святішого Синоду закритий від цікавості. Відомо, що, ставши відомою, в 1718 році, вона була вжита захисниками православ'я проти розкольників, як оригінальний акт собору XII століття, і що розкольники не визнавали її справжності. Ознаки палеографічні не сприяють думці про давню давнину цього рукопису. І її зміст має вигляд не стільки соборного діяння, скільки історичної розповіді. Вона каже, що патріарх (Лука Хрісоверг) 289 , засудив Мартіна вогнепаленню. Імовірніше думати, що так не точно пояснився оповідач, а від соборного діяння слід очікувати більш точності; бо церковні правила та приклади постійно показують, що церковна влада засуджує єретиків на відлучення від церкви, і якщо вони явно шкідливі суспільству, представляє про них розгляд світської влади, від якої залежить визначення цивільних та кримінальних покарань. Тому, мабуть, що Святіший Синод, знайшовши цей документ схильним до сумнівів і суперечок, і знаючи, що розкольники, за їх нерозсудливістю, заперечення одного документа можуть прийняти за оспорювання всієї правоти церковної, що має на свою користь досить доказів очевидних, розсудив усунути цей документ від продовження суперечок. 1) Цей рукопис повідомити графу Дмитру Миколайовичу Блудову, для його особистого огляду. 2) За тим просити, щоб вона була повернута, і привести її до колишнього Святішого Синоду певного становища. Про інші рукописи і книги має бути донесено за цим. Вашої святості нижчий послушник, Філарет, митрополит московський № 51. 15 листопада, 1849 року До цього у справі прикладено власноручно писаний митрополитом журнал наступного змісту. 1849, листопада 14 дня. Рукопис, що зберігається в синодальній ризничій, у шкіряному мішку, під печаткою Святішого Синоду, з наклеєним на папері написом: «Соборне діяння на єретика, на вірменина, на мечта Мартіна, в літо від створення світу 6665, № 640 московським. при синодальному ризничому; і виявилася книга в чверть аркуша, на пергаменті, писана старим скорописом. По листах скріплена так: Пан Костянтин митрополит всієї Росії стверджую 290 , вище писана собору, узгоджуючи в усьому Святійшому патріарху Луці і всьому його собору з усіма мені присутніми і всього священного чину того діля і рукою моєї єсмі сіце написав про майбутнє Господа і наперед прийдешнє й натвердив Господеві. Амін.» p align="justify"> Рахунок листів перших чотирьох зазначений вгорі, а далі його не зазначено. На кінці, на політурі, червоним чорнилом, написано: по цей 1718 цій книзі 560 років. Філарет, митрополит московський 291 Синодальний ризничий соборний ієромонах Феостафій. Рукопис, згідно з визначенням Святішого Синоду, 2–12 грудня, до графа Д.М. Блудову. 25 листопада. Пропозиція митрополита Філарета московської Святішого Синоду конторі, про доставлення директору співочої капели, генерала-майора Львову 292 , способів до становища ноти співу Донського і Симонова монастирів та Успенського собору Московський Святійший Синод контора, пропозиції. Г. міністр Імператорського двору повідомив м. синодальному обер-прокурору, графу Миколі Олександровичу Протасову, що Государ Імператор, за всепідданішою доповіддю рапорту директора придворної співочої капели, найвище наказав приступити тепер до положень. Симонівському монастирям і Успенському собору, для чого й відрядити до Москви р. генерал-майора Львова, з двома обраними ним співочими придворної співочої капели, з тим, щоб він, по поясненні там зі мною і з настоятелями означених церков про нотних книжках, як уже виданих з них, так і виданих, так і виданих з них, у чому повинна полягати праця обраних ним осіб, і зробив при собі початок положенню наспівів на ноти в один рядок, а потім залишив співочих там, з належними інструкціями, для продовження цієї праці та доставлення до нього, для докладання гармонії хорного складу. Г. міністр Імператорського двору просити внаслідок цього створити розпорядження, щоб у зазначених церквах і монастирях подано були м. Львову, безперечно, всі способи до точного виконання найвищого покладеного на нього доручення. Пропоную про цей контор Святішого Синоду, для розпорядження, що залежить. № 525. 25 листопада, 1849 293 25 листопада. Донесення Святішому Синоду митрополита Філарета з думкою про друкований зошит: «про піднесення імені патріаршого» та рукопис: «розшук історичний про найменування понтифекса» 294 За розпорядженням московської синодальної контори, цього листопада 22 дня, стосовно керуючого синодальною друкарнею (№ 6974), надіслані до мене книги, що зберігаються в друкарській бібліотеці, під печаткою, в двох запечатаних конвертах. Перший конверт зроблений із сіро-жовтого паперу; на ньому печатка господарського комітету з написом виразним: до № 458, та неявним № 34 та 18. Після розтину його в ньому виявилося: 1) друкований зошит, у чверть аркуша, про піднесення імені патріаршого. Надруковано 1721 року 295 . 2) Рукопис у лист: розшук історичний про найменування понтифекса, та ін. У першій книзі доводиться, що в Богослужінні російської церкви не потрібно згадувати гласно східних патріархів, крім одного разу на літургії, яку звершує головний член Святішого Синоду. Чому ця книга запечатана, на це вона не дає досить переконливого пояснення своїм змістом. Особливо підлягає прещению місце в ній є на 8 аркуші, на звороті, де про титули вселенського патріарха, і судді всесвіт, говориться з деяким видом осуду, замість пояснити ці історично, як почесні, а непереважні. Не видається жодного сумніву надати цю книгу розгляду пана головноначальника над ІІ відділенням власної Його Імператорської Величності канцелярії, і, ймовірно, слід очікувати повернення цієї до духовного відомства. Інша книга, рукописна, передбачає щось незвичайне в тому, що знадобилося написати її. Вона ставить поруч понтифекса язичницького та архієрея християнського, і міркує про понтифекс язичницький точніше і проникливіше, ніж про архієрея християнського. Іноді про понтифекс язичницькому говорить по-християнськи, як, наприклад, понтифекс Траян благословляє (лист. 7); іноді про архієрея християнського говорить по-язичницькому, як, наприклад, можуть государі єпископами народи нарицатися; тому що преславний еллінський поет Омір Ектера троянського государя заперечує єпископом (лист. 13). Головні в цей висновки справедливі, якось: не маємо жодної в християнстві історії, де цар власним і навмисним священно-діянням вправлявся (лист. 19). Царем сходити в олтар стародавнє переказ є (лист. 25). Але хід дослідження не рідко дивний і змушений, ніби насильно спрямовується на догоду якийсь таємної думки. Наприкінці, у підписі, сказано, що чесній цікавості послужив Феофан, архієпископ псковський 296 . Вважаю повідомити цей рукопис на розгляд, і просити повернення його під друк, не в синодальній друкарні, а в синодальному архіві. Про що Святішому Синоду найшанобливіше доношу, представляючи при цьому дві книги в тому самому конверті, в якому вони отримані. № 53. 25 листопада, 1849 297 . 30 листопада. Донесення митрополита Філарета Святійшому Синоду, з думкою про рукопис і про коректурний друкований примірник книги: «Симфонія, або місця та приклади, вибрані з книг священного писання» 298 Продовжуючи виконання указу Святішого Синоду, про запечатані книги та рукописи, розкривши другий конверт, отриманий від р. керуючого синодальною друкарнею, знайшов я рукопис і коректурний друкований екземпляр книги: Симфонії, або місця та приклади, вибрані з книг священного писання. 1773 року. Книга складається з слів, розташованих за абеткою, з чисельними вказівками місць священного писання, які займають іноді більше сторінки одне слово. Тому, для повного розгляду цієї пустельної людини, треба було б провести кілька тижнів у перегортанні священного писання, за її вказівками. Але й за поспішного огляду видно, що книга незадовільна. У звичайній симфонії на священне писання можна знайти більше, ніж у цій, і з більшою зручністю, тому що там тексти виписані, і знаходяться перед очима, а тут тільки вказані, і треба їх шукати за вказівками. Вибір у цю симфонію слів також незадовільний. Наприклад: вручення, похвала; не можна здогадатися, як ці поняття становлять одне і чого шукати у цій статті. Або: догана, словесне покарання; за цією назвою йдуть дві сторінки вказівок. Хто захоче мучитися шукати стільки текстів, щоб довести священним писанням, що означає догана? Або: обітниця, обіцянка, бажання; кожне з цих слів містить особливе поняття; але вони змішані на одну статтю. Слів: тіло Христове, кров Христова, євхаристія, у цій симфонії немає, тому немає нічого про таїнство причастя. Втім, слід приписати ці помилки, а не неправославному способу думок, тому що стаття про хрещення є. Скільки міг розглянути цю книгу, не бачу причин тримати її під печаткою. Про що Святішому Синоду найшанобливіше доношу, з додатком рукопису та друкованого коректурного екземпляра. № 531. 30 листопада 1849 299 13 грудня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Н.А. Протасову, з повідомленням про зроблені розпорядження до сприяння генерал-майору Львову 300 у положенні на ноти церковного співу. Внаслідок відношення вашого сіятельства, від 12 сього листопада, № 6952, з поясненням найвищого Государя Імператора наказу, щодо приступу нині ж до становища на ноти наспівів, що належать до Москви Донському і Симонівському монастирям і Успенському собору, і щоб командувати капели генерал-майору Львову, з двома обраними ним співочими зазначеної капели, у вищезгаданих церквах і монастирях, подано були, беззаперечно, всі способи до точного виконання найвищого покладеного на нього доручення, - я, за належністю, запропонувала конторі Святійшого Синося, Обов'язково надати всіляке досягнення виконання високої волі. № 544. 13 грудня, 1849 301 329 грудня. Лист митрополита Філарета до директора придворної співочої капели А.Ф. Львову 302 щодо співу, на літургії, в університетській церкві, 25 грудня, удостойника та причетного вірша по нотах, начебто несхвалених Ваше превосходительство, милостивий пане. 26 дня цього грудня, ваше превосходительство повідомили мені, що 25 дня в університетській церкві архієрейськими співочими пети були несхваленим наспівом удостойник і причетний вірш, і вимагали, щоб я наказав регенту Багрецову представити вам ноти, якими пети були означені вірші. Здивований я був цією несподіванкою, яку не вважав за можливі за зробленими приписами, особливо від архієрейського хору; і спонуканий, за обов'язком служби, до неухильного вжиття заходів проти незаконності. Запитаний регент Багрецов показав, що 25 дня архієрейські співачі в університетській церкві не співали, як і взагалі в найближчі роки. Цим полегшена збуджена в мені турбота, але не припинена; тому що на мені лежить обов'язок спостерігати, щоб у жодній церкві ні ким не порушуємо був запропонований порядок. І тому 27 дня грудня наказано мною консисторії таке: Як до мого відома дійшло, що 25 цього грудня, в університетській церкві, на літургії, удостойник і причетний вірш пети були несхваленим наспівом, то, за обов'язком спостереження за точним виконанням указу Святішого Синоду, від 31 травня 1833 року (№ 4182), і наступних 1) від протоієрея університетської церкви 303 взяти пояснення, який хор співав у зазначений день в університетській церкві, чому удостойник і причетний вірш допущено було співати несхваленим наспівом, і за якими нотами і чиїм твором відбувався спів. 2) За обережністю підтвердно приписати монастирям, соборам і церквам, щоб співи в церквах чинилися без найменшого відступу від указу Святішого Синоду 31 травня 1833 року, щоб не інакше, як з неодмінним дотриманням цього, допускаються були до співу в церкві не спустошено і негайно доносилося, під побоюванням, що той, хто не доніс настоятель або настоятель монастиря, протоієрей або священик собору або церкви, піддасть себе відповідальності, як той, хто бере участь у порушенні указу Святішого Синоду. Того ж 27 дня протоієрей університетської церкви Петро Терновський доніс мені таке: цього 25 грудня, в церкві московського університету при літургії співали два причетники зазначеної церкви, Матвій Вознесенський та Іван Владиславльов, учень московської семінарії, середнього відділення, Сергій Вознесенський, звільнений з того ж відділення московської семінарії Микола Уразов, учень високопетровського духовного училища, у дяка університетської церкви Матвія Вознесенського. Зазначені співаки співали: Достойно і праведно є і Тобі співаємо, покладені на ноти ієромонахом Симонова монастиря Віктором 304; гідно ірмос 9-ї пісні на Різдво Христове, з приспівом, покладений протоієреєм Турчаниновим 305 , по проспіванні причетного вірша, співали кондак на Різдво Христове: Діва днесь та ін. Що означені вірші були петі по нотах несхвалених, це сталося від непередбачення його, протоієрея. За звичкою за літургії св. Іоанна Златоустаг про чути спів постійно і незмінно вчинений по співу, що вживається при найвищому дворі, 25 грудня не прийшла йому на думку можливість відступу від схвалених нот при літургії Василя Великого, і тому він цього разу не зробив підтвердження в застереження; причетники ж, ще не встигли грунтовно вивчити побут і ірмологій, покладені на ноти директором придворної співочої капели, вважали, що не погрішать, якщо співатимуть по нотах, давно вживаних, з яких одне, гідні, соч. протоієрея Турчанінова, видані у пресі. Під час літургії протоієрей хоч і помітив цей відступ від припису начальства, але зупинити співаків знайшов незручним з побоювання, щоб через це не зробити більшого безладдя в Богослужінні 306 . Перекази, за якими відбувався зазначений тут спів, надсилаються. Щодо співу вірша: «Діва сьогодні», не зайвим 307 вважаю довести до відома вашого превосходительства, що походження цього співу мені невідомо, але що він відомий мені в церковному вживанні, хоча не часто, з часів блаженної пам'яті митрополита Платона 308 . З істинною повагою та відданістю маю честь бути вашого превосходительства № 570. 29 грудня 1849 309 З власник. чорн. справжн., що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №50, док. №20. Справа москов. Св. Синоду контори, 1849 р., № 79-101, арк. 1. вище, стор. 197, прим. 2. З справжнього паперу, підписаного митрополитом Філаретом, що у справі Св. Синоду, 1849 р., № 2383. Львів, Олексій Федорович, директ. придвор. співочої капели, таємниць. рада., сенатор, обер-гофмейст., Авт. гімну: «Боже царя бережи»; розум. 1870 р. Справа Св. Синоду, 1843, № 3083, лист. 33–38. вище, №311, стор. 251–256. Нижче митрополит пише: «сього 1849 р., з чого можна зробити висновок, що думка написана в кілька прийомів: розпочато 1848 р. і закінчено 1849 року. вище, № 311, стор. 251–256. Про перевагу одного з цих двох образів справи було у розкольників збіговисько, в Москві, в 1779 році. Стать. історич. звістка про старообр., ч. III. Прямуючи. митрополита Філарета. До тексту внесено зміни згідно зі списком правок наприкінці тому. – Редакція Абетки віри. У якому відношенні перебувають у розкольників священики до старійшин і суспільству, у тому свідчить спостереження з цього предметом його свідчення, пана московського військового генерал-губернатора (графа А.А. Закревського). У записці його, від 1 лютого, цього 1849 року, сказано: «довіра маси цієї до старшин своїх до того необмежена, що в очах цієї священик, не дивлячись на сан свій є лице другорядне, якому вони надають прихильність і пошану тоді тільки, коли дотримуються ним обряди». Примітка митрополита Філарета. Особливо, якщо у розкольників буде і літургія, що, мабуть, допустить громадянська влада, маючи у своєму розпорядженні священиків, і що заборонити не так зручно буде, як забороняється священикам-втікачам. Прямуючи. митрополита Філарета. Черновий оригінал, що зберігається в архіві Св. Синоду, за описом № 87, докум. №8; справжня думка зберігається у секретному відділі канцелярії обер-прокурора Св. Синоду, карт. 3, справа 1849, № 63, арк. 25–48. З подлінн., що зберігає. у секретн. відділ. канцелі. обер-прокур. Св. Синоду, справа 1849, № 63, л. 49-54. Ці записки вміщені вище: перша, від 29 березня, 1848 р., за № 3; дві інші записки від 10 жовтня, 1849 р. за №№ 308 та 309; четверта записка, що містить копію з протокол. секрет. совіщ. коміт., прим. після тексту документ. за № 324. З чорна. справжн. листи, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом. № 87., Докум. №4; справжнє лист, з чотирма записками, зберігає. у секрет. від. канцелі. обер-прок. Св. Синоду, справа 1849, № 63. вище, № 321, стор. 277–279. вище, № 295, стор 197 та прим. 2. Соборний ієромонах Євстафії. Про нього див. вище, стор. 246 та прим. 3. Патріарх Константинопольський Лука Хрисоверг, з 1156 по 1169 р. При ньому в 1166 р. був у Константинополі собор з приводу між вченими суперечки про сенс слів: «Батько мій більше Мене є» (Ін.14:28). Митрополит Костянтин 11 з 1167 по 1172 р. З власним оригіналом, перебуває у справі Св. Синоду, 1849 р., № 2383. вище, стор. 282 та прим. 1. Справа москов. Св. Синоду контори, 1849, № 230, арк. 1. Див «Опис локум. та справ, що зберігає. в архіві Св. Синоду», СПб., 1868, т. I, № 281, стовп. 316–318. Феофан (Прокопович), див. вище, стор 133, прим. 1. Справа Св. Синоду, що зберігає. в архіві його, 1849, № 2383. вище, №№ 321, 326 і 328. З підписами паперу, що у справі Св. Синоду, 1849 р., № 2383. Львів, Олексій Федорович, вив. дух. композит., див. вище, стор. 282 та прим. 1. З копії, що зберігає. у моск. єпарх. бібліотеці, від. VII, лист 32. Терновський, Петро Матвійович, прот. цер. москов. унів.; розум. 5 вер. 1874 р. Переклад: симоновського ієромонаха Віктора належать до симоновського співу, про видання якого в даний час, за високим наказом, йдеться. Мітроп. Філарета Про Симонівський розспів див. Церков. спів у Росії, Д. Разумовського, М. 1867 р., стор 193. Турчанінов, Петро Іванович, прот., Духовний. композитор; розум. 1856 р. Про нього див. у музичному словнику, П. Д. Перепеліцина, М. 1884 р., стор 354. Рапорт протоієрея Терновського внесено в лист митрополита рукою його провідника. Те саме повідомлено Св. Синоду та синодальному обер-прокур. для відома. Платон (Левшин), митроп. московський, див. вище, стор 133 та прим. 5. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. у моск, єпарх. бібліотеці, від. VII, арк. 22–27.