1849 г.

22. јануар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода грофу Н.А. Протасову са мишљењем о неким питањима која се јављају приликом разматрања случајева двобрачности, за чије решавање не постоје позитивне законске одредбе. Главни тужилац Светог Синода, гроф Н.А.Протасов, у саопштењу од 23. септембра 1848. године, број 6125, тражио је од митрополита Филарета да изнесе закључке о неким питањима која се намећу приликом разматрања случајева двобрачности, за чије решавање не постоје позитивне законске одредбе. Предмету је приложена белешка која је укратко изнела како суштину наведених случајева, тако и питања која су се у вези са њима постављала. О овоме је направљена белешка руком Митрополита. 1849, 22. јануара, одговорни. Препоруком од 23. септембра 1848. године, број 6125, Ваша Екселенција је тражила моје мишљење о одређеним случајевима двобрачности. Да бих се што краће изразио, у прилогу достављам белешку која ми је упућена о овим стварима, и без понављања излагања која се у њој налази, ограничавам се на потребна разматрања и закључке. 1) Бигамија Устиње Докучајеве, као што се може претпоставити, догодила се након што је њен први муж одустао као војник, и без наде да ће се вратити, стога ова ствар заслужује оптужујућу одлуку. И зато, пошто је њен први брак, судбином Божијом, окончан смрћу њеног првог мужа, 1825. године, пре него што је настао случај двобрачности, епархијске власти су имале добар разлог да признају други брак од смрти првог мужа и да црквеним покајањем очисте кривицу двобрачности. Због тога син Онисим, ако се роди после смрти првог мужа, добија право на законитог сина, а Иван, рођен 1818. године, нужно остаје ванбрачан. 2) Теже је судити о бигамију Федосије Сапулине, јер белешка не даје прилику ни да се нагађа о разлогу двобрачности. Али чак иу овом случају, смрт првог мужа, пре суђења за бигамију, може се узети као аранжман провиђења за благу пресуду по том питању. И можете се договорити са епархијским властима да напустите други брак без раскида. Али деца из овог брака могу се сматрати законитим само она која су рођена након завршетка првог брака - смрти првог мужа - а она рођена за живота првог мужа могу се сматрати ванбрачном, што, иначе, представља неку врсту казне коју је крива жена припремила за себе. 3) Бигамија војног сељака Тимофеја Колесникова у великој мери се оправдава чињеницом да је његова друга жена Зиновија нетрагом нестала и да јој се није знало где се налази, а још више чињеницом да је ступио у трећи брак по налогу својих војних претпостављених. Ова последња околност му је посебно олакшала савест и није чудно што се, због тога, није потрудио да сазна да ли је требало чекати пет година након бекства његове супруге и тражити формални раскид брака. Стога не би било неправедно, чак и за Зиновијиног живота, признати њен брак као уништен бекством, а још више, после њене смрти, било би поштено признати трећи брак Колесникова као законит, као и децу од њега. Из разматрања ових примера Ваша Екселенција већ може закључити моје мишљење о општим питањима која обухватају белешку. У црквеним правилима, као и у свим законима, нису се могли дефинисати сви могући случајеви послова, који би се с времена на време, с места на место, рађали у новој разноликости, и не уздижу се увек до највише законодавне власти. Стога не чуди што црквена правила не решавају непосредно разматране случајеве, а остаје да се руководимо евентуалном применом правила и морално-правним разматрањима. Од два питања предложена у белешци, направићу једно које је очигледно теже, али може довести до решења. Да ли је прикладно да се од деце из истог брака нека признају као законита, док се друга не признају? Одговарам: у томе постоји доследност, што се види из следећег: Да би брак био пуноважан потребна су два услова: 1) благослов цркве и 2) несметани односи међу супружницима. Муж ожењен другом живом женом има први услов за пуноважност брака, а нема други, а брак је неважећи и деца. Али када је прва жена умрла, онда је судбина, на неки начин, препустила бигамисту други услов брака, личну несметаност, која му раније није припадала. Од сада црквене власти могу из снисходљивости признати брак као пуноважан, као и његове последице, а самим тим и децу, као легитимне 268 . У марту. Предлог митрополита Филарета Московској синодалној канцеларији о правилима која прописује Московска конзисторија о јеванђељу за црквене службе 1849, мартовски дан. Због дужности праћења тачног времена богослужења, а посебно због околности садашњег времена, сматра се да је неопходно да катедрале, манастири и цркве потврде следеће: 1) Уопште не почињи јеванђеље за црквене службе пре јеванђеља Успенског сабора. 2) Добра вест за ране литургије треба да буде кратког века у мањем звону, а посебно у Кремљу и у близини Кремља. 3) Пре Јутрења, на дан Свете Пасхе, у звоницима треба да буду поуздани и разборити клирици; и није сувишно да имају са собом сат, као предострожност од превременог, грешног јеванђеља. 4) Ако у Кремљу пре ускршњег јутра има топовских хитаца (којих би у року од сат времена требало да буду три), онда се, такође из предострожности, не ослањајте на њих за добре вести. 5) Да бисте започели радосну вест за Васкршње јутро, слушајте Успење звоно, слушајте први удар у тишини и започните радосну вест на другом. 6) Звоници удаљени од Кремља, који можда не чују кремаљско звоно, почињу да звоне јеванђеље по јеванђељу оних цркава које су ближе Кремљу, а не обраћају пажњу на оне које су даље од њих. 7) Декан мора пратити тачно извршење овог налога и одмах пријавити прекршиоца. Конзисторија ће ово спровести. Канцеларија је, према дневнику од истог датума, донела налог 269 који одговара овом предлогу. 23. јул Извештај Светом Синоду митрополита Филарета са мишљењем и закључком, на захтев грофа Д.Н.Блудова, о уручењу њему књига и листова који се чувају у московским патријаршијским и синодским штампарским библиотекама. Главни тужилац Светог Синода, гроф Н.А. Протасов, предложио је Светом синоду од 26. маја 1849. године за бр. 3164 став главног управника 2. одељења властите канцеларије Његовог Царског Величанства, грофа Д.Н. Блудова са великом дозволом и дозволом за највише 270. могуће, ревидирати рукописе и штампане књиге које се налазе у московским патријаршијским и синодалним штампарским библиотекама и архивима, као иу архивима Чудовског манастира, не искључујући оне које се у њима чувају под печатом Светог Синода, али у суштини не подлежу никаквој државној тајни. С једне стране, немогућност, како због краткоће времена, тако и из других разлога, да штампају папире и књиге послате у одређена књижара под печатом Светог Синода, а с друге, имајући у виду да се у овим запечаћеним пакетима могу налазити споменици значајни за руску историју или књижевност, као и они које би, због своје реткости, требало тражити у попису антидржавних репозиторија, у предлогу грофа Б. Протасов да нареди налог о допремању ових књига и листова у Санкт Петербург, да му их предају на разматрање, према њиховом правилном штампању, где и како следи. Свети Синод је указом од 8. јуна 1849. године, број 5214, обавестивши митрополита Филарета о горе наведеном захтеву грофа Блудова, наредио да он изнесе своје мисли и мишљења о овој теми. Митрополит Филарет од 23. јула број 336. известио Светом Синоду. Указом Светог Синода од 8. јуна, број 5214, наређено ми је да Светом Синоду доставим разматрања и мишљења у вези са достављањем у Санкт Петербург књига и папира који се чувају, под печатом, у Московској Патријаршијској и Синодалној штампарији, ради доставе, преко одговарајућег штампања, где је то потребно, Главном2 Управнику Његовог Одељења, Властита канцеларија Величанства, са циљем отварања споменика који су важни за руску историју или књижевност, а требало би да буду укључени у предложено државно складиште антиквитета. Да бих то испунио, затражио сам од Синодалне и Синодално-типографске библиотеке инвентаре запечаћених рукописа и књига, који су такође приложени. Стога се открива да међу запечаћеним рукописима и књигама нема споменика важних за руску књижевност, као ни за руску државну историју, који би могли да чине суштински део наводног државног складишта старина. Сви запечаћени рукописи Синодалне библиотеке односе се на јереси и црквену власт, и то: 1) Случај јеретика Тверитинова, Косова, школарца Максимова и берберина Иванова. 2) Саборни акт из 6665. против Јермена Мартина. 3) Књига о животињској хлебној мани, Силвестер Медведев. 4) Случај суђења патријарху Никону. Запечаћене књиге Синодалне штампарске библиотеке су следеће: 6) Тражите зашто су римски цареви називани понтификсима и да ли се хришћански суверени могу звати бискупима. 7) О подизању имена патријараха Дакле, из самих наслова јасно се види да поменути рукописи и књиге, као што нема потребе да улазе у државну оставу, тако постоји потреба да остану на духовном одељењу. Испод печата лежи и предмет и разлог за печат. Али црквени печат јасно показује да је разлог печаћења био црквени. Ово опет наводи на закључак да запечаћена 271 остаје у црквеном одељењу. Оно што је до сада откривено, по мом мишљењу, не би било сувишно да се пре штампања књига и рукописа преда на разматрање главном администратору 2. одељења властите Канцеларије Његовог Царског Величанства. Али ако су за ту сврху потребни горе наведени рукописи и књиге, онда ће их, под печатом, захтевати од Светог Синода, тамо их отворити, из прегледа штампаног закључити разлоге запечаћења, а затим донети коначан закључак под којим условима их треба предати, ради заштите од неповољних последица. За печаћење је коришћено, наравно, ни за шта друго него за спречавање неповољних последица публицитета. Најнижи искушеник Ваше Светости. Филарета, митрополита московског број 336. 23. јула 1849. године. Одговор митрополита Филарета, како је одредио Свети Синод, од 10. до 19. августа 1849. године, дат је синодском главном тужиоцу да обавести грофа Д.Н. Блудова 272. 28. август Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о црквеним песмама Извештај Пресветом Правитељствујушчем Синоду од његовог члана Филарета, митрополита московског. У складу са указом Светог Синода од 13. септембра 1848. године, број 9710, у Москви је формиран комитет за испитивање новопреведеног црквеног појања. Николобољшекрестовски протојереј, мајстор Никифор Зерченинов, именован је за његовог првог члана, који је био способан да руководи радњама одбора и вредан поверења у темељност његовог расуђивања. Остали чланови су били: протојереј удовичког дома Павел Нехотенов, посебно вешт у музичком певању, јединовски свештеник Јован Никитин, познавалац древног певања који се користио у единоверским црквама, и протођакон Архангелског сабора Николај Шумов, такође вешт у певању. Овом одбору, по указу Светог Синода, одређен је регент архијерејског хора и једанаест свештенства, упућених у певање и са гласовима способним за извођење послатих нота. Овом одбору су такође послате, према указима Светог Синода од 9. октобра 1848. године, бр. 10675, кратка ирмологија и од 8. марта 1849. године, бр. 1413, свеска са напевама сваког гласа Октоиха. Дана 4. августа, овај одбор је представио часописе о свом раду и завршни извештај. Објашњава да је по добијању копија скраћеног ирмолошког знаменог појања и свеске прве стихире и Богородице свих осам гласова октоиха имао потребу, због погодности четворогласног певања, да препише сваки глас посебно од партитуре, што је спречило његово учење. Упоредивши новопреписану ирмологију и стихире са истим древним коришћеним у цркви, одбор је изнео коментаре и закључке, чији је приказ у свом извештају од речи до речи: „са видљивом сличношћу белешки у новом распореду највећим делом са белешкама у издањима хармонијске духовне штампарије и приметно је деви деви штампарије, запажено је да је уосталом. ухо, чак и непознато у науци певања, чује се неко ново или непознато певање. Удубљујући се у разлоге оваквог одступања, може се видети да оно произилази из изостављања главног правила, по коме се преводилац, чим познате податке доведе у хармонску форму, а не композитор новог, обавезује се у једном од четири гласа по свом избору да стриктно тачно задржи древну црквену мелодију, како је Орех одавно познат и пријатан за слушање. Али у новом аранжману се види да карактер ове главне мелодије, која се овде углавном заснива на високим тонима, није баш очуван. „Немогуће је не приметити да је Богородица или догматичари, до сада сачувани у сталној једнообразности древног напева чак и у свим парохијским црквама, а у сагласности са мелодијом међу суверницима, такви догматичари, чија је мелодија, да тако кажем, већ постала слична уху и души православних, у новом распореду, посебно променили 16, у новом карактеру, и 8 гласова И стога, можемо поуздано веровати да неће добити одобрење од православних читалаца древног црквеног појања. Московска конзисторија, од које сам тражио мишљење о овоме, ми је изнела: „Пошто комисија основана од посебно искусних и поузданих лица за проверу новопреведеног црквеног појања објашњава да је у новом препису Ирмолога и прве стихире и Богородице октоиха у послатој свесци, лик старог комитета измењено: лик древног комитета је сматрао измењеним: достојан поштовања.” Због других обавеза на послу нисам могао да учествујем на свим састанцима одбора. Али сам слушао неке стихире, које је извео горе поменуто свештенство, у присуству комитета. Теорија уметности ми је непозната. Али пре шездесетак година, поучен певању по октоиху, а потом и по свакодневном животу, од древног свештеника, наученог у црквеном слатком певању, који је поучен примером не само да бира ноте, већ и да осети дух црквеног појања, и од тада, стално упознат са овим певањем, мислим да могу себи да дозволим неки суд. Што се тиче песама које сам чуо, сложио сам се са одобрењем одбора; али и имао уверење да се сложи са његовим примедбама. Дакле, закључак који од мене тражи Свети Синод је следећи: 1) у вези са оним деловима музичког аранжмана који се разматрају, а који још нису објављени, замолити одговорно лице за ове аранжмане да их преправи и састави: прво, ако је могуће, потпуно налик на древну мелодију, која је, како је наведено у указу Светог Синода, са карактером смирене важности и нежности, пријатна за поштовање људи, не одаје разуму, Ортходе препирка међу верницима и расколницима; друго, што једноставније, јер ће то морати да изводе делом хорови који нису сасвим савршени, али углавном свештенослужитељи; и стога ће аранжман направљен са суптилном вештином и одличан у извођењу савршеног дворског хора бити све више унакажен од певача који су несавршени и у свом гласу и у учењу певања. 2) Оним деловима музичког аранжмана који су већ штампани треба дозволити употребу у архијерејским и богословским хоровима, тако да се по њему изводе стихови који су сличнији древном певању, а у извођењу других да се може приближити древном, а да се не осрамоти штампаним аранжманом. О чему са поштовањем извештавам Светом Синоду. Овим се враћају ирмологија и свеска мелодија. Најскромнији искушеник Ваше Светости. Филарета, митрополита московског број 379. 28. августа 1849. 274 10. октобар Мишљење митрополита Филарета о питању: да ли је могуће дати расколницима свештенике који би били под влашћу само грађанске власти, за мање преступе судили би сами расколници, а за веће преступе слали би православним епархијским властима 275 Пошто сам пред комитетом, колико сам могао, изнео своје мишљење о питањима у вези са расколом које је дао петербуршки тајни комитет, могао сам сматрати да је дужност члана испуњена. Али када је одбор на седници 29. марта ове 1848. 276. године, увиђајући тежину предмета који се разматра, одлучио да убудуће има даље расуђивање, а посебно о питању: да ли је потребно дозволити расколницима свештеничког убеђења да имају свештенике независне од духовних и духовних власти у тајне односе, Рогожског гробља, не могу а да не признам да ми ова одлука комисије поново намеће обавезу да уђем у даље истраживање предложеног питања и изнесем своје мишљење. Овде, прво, треба размотрити питање: да ли је згодно и поуздано ступити у општење са расколницима и преговоре о условима под којима би они могли да приме свештенике? Свештенство не само што његов карактер не спречава да ступи у односе са расколницима, како би их опомињао и нудио им средства за приближавање цркви, већ је то и његова дужност. Сасвим је друга ствар ући у такве односе у име власти. Легитимна власт, без штете по њено достојанство и на поверљив начин, може ступити у односе, ради договора и договора, само са друштвом које правно постоји. А склапање споразума са друштвом које је отпало од легалне власти и нема легалну егзистенцију није сасвим у складу са достојанством правне власти и може бити штетно, јер нелегално друштво, улазећи у преговоре са легалном влашћу, управо кроз то, на неки начин, добија карактер признате класе, и, штавише, добија довољно снаге да у кондиктима увиђа и увиђа довољно снаге. може постати непопустљивија него што је била пре преговора. Стога се чини незгодним тражити највишу дозволу за улазак у преговоре са расколницима. Свака њихова непопустљивост била би посебно неприкладна и не би требало да буде дозвољена када се користи највише име. Претпоставка да су преговори са расколницима на неки начин били тајни имплицира признање да би јавност ових преговора имала неповољне последице. Али чување тајне у овом случају је превише непоуздано. Неистомишљеници којима је дозвољен сношај биће заинтересовани да обавесте своје истомишљенике о овом сношају; а већ се из искуства зна којом се брзином таква информација од неколицине расколника шири међу свима. Штавише, тобожња комуникација са расколницима не обећава да ће са њихове стране открити ништа што већ није било познато. Под којим условима желе да имају свештенике, то се зна из њихових поновљених петиција, које власт није поштовала. Ако је потребно, можете ревидирати њихове већ познате претпоставке, без отварања нових преговора са њима. Познато је да расколници свештеничког вероисповести желе да примају свештенике који стварно служе у епархијама или прекобројним, по сопственом нахођењу, уз обавезу да о томе обавесте цивилну власт, и тако да свештеници које примају буду ван било каквог односа према епископима, суђени за мање прекршаје од самих расколника, а одстрањени од самих важних расколника и удаљени од њих. службу и послат православним епархијским властима. Овоме треба додати и оно што расколници прећуткују од својих претпостављених, али што апсолутно захтевају од свештеника, а то је да у богослужењима не називају Сувереног Цара најпобожнијим или најпобожнијим. Не треба објашњавати шта у овоме схватају расколници о односу Суверена према истинској, по свом појму, вери и цркви. Ово природно следи друго питање: треба ли расколницима дати свештенике под сада постављеним условима? По мом мишљењу не би требало. И мада сам у прилог томе већ изнео нека разматрања по свом мишљењу, 29. марта 1848 277, међутим, због значајног значаја предмета, сматрам својом дужношћу да изнесем следеће. И. Давање свештеника расколницима да би ови свештеници отишли ​​у раскол очигледно би било незаконито и штетно. Сви то признају; и зато неки размишљају да нађу начин да се свештеници под горе наведеним условима прикључе расколницима, али да не иду у раскол. Ово средство се сматра захтевом од расколника да, примајући свештеника, не врше над њим такозвану исправку, односно умишљено миропомазање, или изговарање клетве на јереси, укључујући и Никонову, односно на Православну Цркву 278. Како мисле о очишћењу код њих, у Светосављу који им долази од свештеника Великог. Али није тешко предвидети да ће расколници или елиминисати овај захтев од себе неким избегавајућим одговором; или, иако га се неће одрећи, наставиће у тајности исправку, која ни сада, ако је могуће, не сме да дође до пажње власти. Секта никада није потпуно искрена. Верска и морална истина су зраци исте светлости: где је прва помешана са грешком, друга је такође нечиста. Секта, са својим не сасвим слободним положајем, мисли да оправда употребу преваре у својој одбрани пред влашћу. Може се приговорити да свештеник не треба да дозволи да се исправља. Али у овом случају, расколници га могу послати под неким изговором или чак клеветом; и немогуће је гарантовати да од многих свештеника у Русији неће наћи оне попут садашњих бегунаца који ће пратити њихова завођења; јер је и под апостолима било невоља међу лажном браћом. Ако се, дакле, искључива идеја давања свештеника расколницима уз отклањање исправки покаже неизводљивом, онда остаје на снази општа идеја да је не треба дати. ИИ. Али чак и ако претпоставимо могућност отклањања правила: прелазак свештеника у расколнике да не би био зависан од јерархије, да би зависио од њих, и да би се по њима судио, да не би цара назвао најпобожнијим и највернијим, није ли 279 већ прелазак свештеника у раскол? ИИИ. Немогуће је давати свештенике расколницима под горе наведеним условима осим уз кршење црквених правила. 39 Апостолског канона каже: Без воље епископа, нека не чине ништа, њихов презвитер или ђакон, јер је њему поверен народ Господњи. И тако пустити презвитера расколницима за црквено деловање, независно од епископа, значи деловати противно апостолском правилу, значи увести лутерански елемент у Православну Цркву. 10. апостолско правило каже: молите се са онима који су изопштени, да бисте и сами били изопштени. Расколници су, очигледно, и они који се изопштавају и они који су изопштени из Православне Цркве. И тако би јерархија, пуштајући свештеника да се моли са њима, учинила и њега и себе кривим за апостолско правило. ИВ. Да не би било који значајнији аспект разматране теме оставио неиспитаним, претпоставимо да ће неки рећи: свештеник може, када приступи расколницима, не у души да се одрекне јерархије и горе наведених црквених правила, већ само споља да буде ван дотицаја са јерархијом и да врши обреде расколника према њиховим предрасудама. То би значило да би свештеник у срцу био православан, али би у очима расколника и у својим поступцима расколник, да би био у двосмисленој и двоумној позицији. Зар власт не треба да пази да на такав положај не упути човека, а посебно служитеља вере, који, по Апостолу, треба да живи у једноставности (искрености) и чистоти Божијој (2. Кор. 1, 12)? Моја реч иде тајном комитету; и стога тајна неће бити разбијена ако овом приликом укажем на пример који се налазио у пословима Петроградског тајног комитета 1821. или 1822. године. Месном комитету је предложено да се изврши експеримент, да се расколницима пошаљу вешти свештеници, који би се међу њима појавили не као да су послани из цркве, него да су дошли у цркву, него да су у расколници. са њима; и који би им, ступивши у општење са њима и задобивши њихово поверење, износио предлоге повољне за Православље. Добре намере овог предлога заокупиле су одбор и он је о томе сачинио решење, које је, иначе, потписао блаженопосвећени митрополит Серафим, а одобрење у Босеу од покојног цара Александра Павловића. Али када се митрополиту Серафиму указала прилика да то изврши, он је видео да се то не може сложити са црквеним правилима и са искреношћу деловања својственом слугама вере; предложио своју потешкоћу комитету; Одбор се узео за слободу да поднесе сувереном цару укидање донете и одобрене одлуке, а најпобожнији цар се удостојио да то учини, поштујући неповредивост црквених правила и чистоту свештеничке савести. Дакле, садашњи предлог да се расколницима дају свештеници већ је прихваћен у претходној владавини и поништен је као неизводљив. То што сада треба да испоручује свештенике расколницима не директно од епископа, већ преко цивилних власти, не прави разлику у суштини ствари. Свештеници ће бити у оном двоумљу у који их митрополит Серафим није смео да стави; а епископи, ако не желе да се праве да не разумеју оно што је разумљиво, мораће или да осуде свештенике који иду у расколнике по правилима, па следствено делују не у смислу власти, или да остану учесници у кршењу црквених правила дозвољавајући кршење истих. В. Немогуће је давати свештенике расколницима на основу горе наведеног, а да не изазове забуну и потешкоће у администрацији и законодавству које немају исхода. На пример, по црквеним правилима, свештеник има право да врши тајну венчања, али власт да прекине ову тајну, односно да разведе брак, припада највишем хијерархијском нивоу епископа. Претпоставимо да се расколнику даје свештеник независан од епископа, а да му парохијанин долази из оправданог разлога да тражи развод. Шта ће свештеник? Ово питање је нерешиво. Било би нескладно давати расколничком свештенику епископску и још већу епископску власт, јер епископ неће сам одлучивати о разводу брака, већ тражи синодску дозволу. Претпоставимо да расколници свештеника којег су некада имали враћају епархијским властима, проглашавајући га неподобним. Како ће му судити епархијске власти? Без истраживања, ослањање на оптужни извештај расколника не би било законито: а истраживање које, по закону, морају да спроводе духовне власти, у њима недоступном кругу расколника, немогуће је. Може се десити да расколници, ради сугестија склоне православљу, направе гомилу да клевећу и оптужују свештеника и да од епархијске власти направе оруђе своје освете. Сами расколници захтевају да њихови свештеници воде метричку евиденцију. Чешће, или ређе, али се неминовно дешава да се метрички записи покажу нетачним, па се као резултат тога доводе у питање заоставштинска или наследна права. Случајеви ове врсте суде епархијске власти. Али ко ће им судити међу расколницима? Хоће ли се заиста основати расколничка конзисторија? Ко ће одобравати њене одлуке? Штавише, расколници не воле конзисторије. Њихове старешине, обични људи, воле да врше контролу над својим свештеницима, између осталог. Тако се открива да би успостављање посебних свештеника међу расколницима, независно од епископа, захтевало нови статут о расколничком устројству и управи цркве, у сваком случају непомирљив и са црквеним правилима и са Закоником. ВИ. Расколници би, примивши свештенике зависне од себе и независне од епархијских епископа, у многим случајевима имали предност у односу на православне; јер би такви свештеници својом зависношћу од расколника били силно принуђени да им угађају непоштовањем црквених правила и закона, што би довело и до недостатка надзора духовних власти. Тако је, на пример, малолетни, или иначе нетачан брак, лакше склопити преко расколника него преко православног свештеника. Дакле, идеја да у староверској вери има више погодности за разне светске прилике, зар не би било ново искушење за неуке да оду у раскол, посебно са умножавањем свештеника међу расколницима? И напротив, пример зависности свештеника од мирјана међу расколницима, зар не би међу православним народом ширио расположење да се избегава послушност јерархији и не би ли ослабио општу снагу јерархије? ВИИ. Ако су докази који су дати за мишљење које браним правични, како и треба да буду, засновани на црквеним правилима и законима, онда је потребно закључити да докази за супротно мишљење могу бити само привидни, а не строго правични, јер два супротна мишљења не могу бити праведна заједно. ВИИИ. Расколници, тежећи неограниченој слободи деловања, покушавају да свако ограничење свог деловања представе као угњетавање и прогон; а толеранција, не чувана правдом, може бити склона оваквом начину размишљања. Али ако посматрате са становишта правде, онда је акција владе против расколника, која изазива притужбе, веома далеко од онога што се у древним временима називало прогоном. Ако су се под царем Алексејем Михајловичем строго обрачунавали са расколницима који су се затворили у Соловецки манастир, а под царевима Јованом и Петром са расколницима који су дивљали у Кремљу и у самом двору, то је било укроћење побуне, а не прогон. Ако се самовољно и незаконито саграђена расколничка капела не сме поправљати, већ је дозвољено само да издржи док је не уништи сила времена, то није прогон, већ снисхођење у томе што се незаконита ствар не уништава одмах. Ако је капела запечаћена јер је обновљена противно постојећој забрани; Ово није прогон, већ неизбежно очување закона да се не презри. Ако расколнички свештеник буде изведен на суд због завођења православног; Ово није прогон, већ одбрана владајуће цркве од напада на њу, па чак и попустљивост у томе што бегунац није прогањан због бекства, већ је приведен правди тек после новог злочина. Ако се расколницима не дају свештеници који су независни од духовних власти, расколници се на ово не могу жалити, јер немају право да захтевају свештенике од цркве којој ни сами не желе да припадају. Када би се свештеници одузели из цркве, противно њеним правилима, и предали расколницима, овде би више одговарао назив прогон или угњетавање него у свим горе наведеним случајевима; али ово не би било у односу на раскол, него у односу на цркву. Овде можемо указати на одузимање појединих манастира од расколника и њихово превођење у савернике. Али ако би неко имао идеју да окриви овај поступак власти, онда би морао да окриви многе сличне поступке благочестивих бранилаца Православља, на пример, морао би да окриви цара Теодосија и Светог Григорија Богослова што су одузели главни цариградски храм аријанцима, а сам цар га је увео под заштиту светитеља Грегоа, о коме је и сам цар увео светитеља Грего. Да је неко од православних хришћана без дозволе подигао манастир и у њему без законске дозволе замонашио, не би ли законске власти ово порушиле, како би убрзо сазнале? Да ли се заиста мора зауставити само самовоља православних, а да се самовоља расколника мора оставити нетакнутом? ИКС. Прекомерна толеранција може у превеликој мери применити на овај случај непобитно правило да се у питањима вере и савести мора елиминисати свака принуда. Законик је одредио правична ограничења за примену овог правила. Он заповеда да се не гоне расколници због њиховог религиозног начина размишљања и приватне молитве по њиховом обреду; али забрањује јавно испољавање раскола и завођење православних хришћана у раскол, чиме се пружа заштита Православној Цркви. Обезбеђивање расколника свештеницима независним од хијерархија, наравно, не би припадало ономе што Законик дозвољава, већ ономе што забрањује. Да ли би најмање значајан ефекат раскола био формално успостављање међу расколницима свештеника који припадају расколницима, а не хијерархији? У поређењу са завођењем мирјана у раскол, није ли већи добитак за раскол стицање православног свештеника на располагање расколницима? А ако се призна да у питањима вере и савести не треба да буде принуде, онда то, наравно, није само за расколнике, већ и за православне хришћане. Али зар не би била права принуда у питањима вере и савести када би се од православних епископа захтевало да расколницима дају свештенике не по уобичајеним правилима и црквеним обредима, већ супротно њима; ако су епископи постали само добављачи свештеника расколницима, и извршиоци казни против свештеника које расколници сматрају достојним осуде? Кс. Могу се појавити политички разлози који захтевају да се, ако је могуће, задовоље расколници. Али зар и политички разлози не захтевају да се давањем слобода расколницима које црквена правила не дозвољавају, а које немају православни, не нарушава црквени мир и не поремети дух православног становништва? Зар политички разлози не захтевају да не фаворизујемо жељу расколника да формирају засебно друштво? Али стављање свештеника на располагање и њихов сопствени суд над њима и формално формирање парохија, не значи ли то фаворизовање њихове индивидуалности? Зар политички разлози не захтевају да се не залажемо за јачање демократског принципа који влада међу расколницима, јер они делују делом као такозвани повереници, арбитрарно изабрани, делом и путем неовлашћених скупова, а делом у посебним случајевима чак и у гомили људи? Али да им дамо свештенике на располагање свом друштву, независно од хијерархије 280, не значи ли то опет фаворизовање демократског принципа потчињавањем хијерархијског принципа? Реч апостолски понекад објашњава стање хришћанства упоређивањем са војском. Сада ћу, узгред, користити овај метод објашњења за предмет који се разматра. Ако је војсковођа, видећи да је део војске непослушан, а да му у исто време и требају официри, и чувши жељу непослушних, да позајми официре од оних који су на легалном положају, уз њихово смењивање из легалне власти, осим у случају када их непослушни врате као неспособне, пристао је на то делом у нади да ће официри који су непослушни напустили тај део власти подвргнути тај део власти неспособним. официри би узнемирили бунтовно друштво: каква би била таква политика? Да ли би била доследна достојанству својих законских овлашћења, темељна и поуздана? Зар не би било за осуду дисциплиновати војску у легалном положају? Али ово би свакако била политика која би расколницима из духовне власти свештеника дала на располагање, независно од духовних власти. Ако се за заснивање нове политике у односу на расколнике тражи пример у томе да власт, очима политике, гледа на прелазак читавих друштава на православље таквих људи који и после преобраћења остају, као и раније, слабо упућени или неупућени у учење Јеванђеља: онда се, у овом случају, упоређују веома различити закључци, дакле не обећавају поуздани закључци. Штавише, ако пажљиво размотримо политички став владе, на пример, о поновном уједињењу бивших унијата са православном црквом: овај поглед се испоставља као чист и директан; Ова политика није у супротности ни са црквеним правилима ни са другим основама за правну акцију. Када је сво највише и скоро све потчињено унијатско свештенство, после својих унутрашњих конференција и припрема, које су трајале неколико година, након што су своју паству припремили за поновно уједињење, већ поставило олтаре у својим црквама по древном православном обичају, и служило литургију, према наређењу и књигама објављеним од Светог Синода, коначно у свом скупштинском чину поново се определило за поновно окупљање. православне цркве, и предочио је влади: политика владе је, наравно, била задовољна том ствари, која је била толико повољна за државно јединство, али је била задовољна и чињеницом да се ова ствар догодила са таквом црквеном исправношћу каква је икада уочена у таквом случају. Ако се то што су сељани у исто време остали, као и раније, неупућени у хришћанско учење, сматрало за покорно уступак истине политици, онда је сличну кривицу требало приписати равноапостолном кнезу Владимиру, који је крстио Кијевце, и самом апостолу Петру, који је после једног говора Јеврејима о својим слушаоцима вере Христове, одмах учврстио три хиљаде својих верника, довољно разумевање догмата, али једноставним послушањем вере. За предложену испоруку свештеника расколницима није потребан такав уступак, и сасвим другачија политика. Ако, како је објаснио један од истраживача ове теме, ни пристојност ни јерархијско достојанство не дозвољавају духовним властима да ступе у односе са расколницима и да им постављају свештенике; онда каква политика то може да оствари, да ли је то политика која се не обазире на пристојност и јерархијско достојанство, која би, не обазирући се на законитост, од духовних власти узимала свештенике и давала их расколницима? Нема сумње да таква политика није у духу побожне руске власти. КСИ. Од првих година садашњег века, уз претерану верску толеранцију, отпадништво од Православља се углавном умножило; а посебно су се повећали свештенички и несвештенички расколи у броју следбеника, молитвених домова и расколничких установа. За време данашње владавине, док је толеранција била ограничена правдом и опрезношћу, православље је од раскола, како се зна из извештаја црквеног одељења за једанаест година, добило 182.328 душа, а укупно за све године, наравно, не мање од 200.000. Са тобожњим провођењем раскола од стране свештеника, отпадништво ће несумњиво поново порасти 281, а посебно је потребно бојати се да ће једноверци, недавно помирени, поколебати са Православном Црквом. Да ли ће расколници деловати умерено, сада је јасно. О чему овај одбор тренутно расправља, њима је већ познато; али, добивши само наду у дозволу да приме свештенике, свој избор су започели не са обичним свештеницима и не са скромним црквама, већ са московском Архангелском катедралом. Позвали су свештенослужитеља ове катедрале да буде свештеник на њиховом гробљу. Дакле, обновљено истраживање ме доводи до закључка који сам претходно предложио, да се не чини ни исправним, ни згодним, ни корисним давати расколницима из цивилне власти свештенике независне од духовних власти. Тренутно, према информацијама оних који познају ситуацију расколника Рогожског гробља, код значајног броја њих постоји жеља да се, након смрти преосталих свештеника, приближе Православној Цркви у условима који постоје до данас; и отвара се нада да ће једни формирати единоверску цркву на самом гробљу, док ће се други придружити свеправославној цркви. Сеоски расколници, позвани да се уједине са црквом, такође су више пута одговарали да очекују да ће ово почети са Рогожског гробља. Ништа, по мом мишљењу, не спречава владу да продужи своју чврстину у садашњим правилима свог деловања у ишчекивању овог скорог временског ограничења и уложи напоре да то искористи. Верујући овом мишљењу, погледао сам предмет пред собом и трудио се да се не дотичем туђих судова о томе, које слушам са искреним поштовањем, и са тугом што им се не могу придружити са убеђењем. Али, да ћутање не послужи као разлог за неке неспоразуме, принуђен сам да објашњавам да није све признато као неоспорно, што ја заиста не спорим. Тако, на пример, поповшчински и беспоповшчински раскол нису тако древни како неки мисле: свештенички раскол није старији од времена цара Алексеја Михајловича, а беспоповшчински раскол је још млађи. Нетачно је мишљење да расколници свештеничког убеђења „не признају спољашње давање сакрамената“. Признају сакраменте крштења и покајања. Исто тако, мишљење да они „не признају канонска правила“ није тачно. Није ми јасно шта тачно значи „предузети мере које изазивају узбуну“ и на које се тачно радње или претпоставке примењује ова чврста пресуда да би „ово било злочиначко припремање елемената за штетно нарушавање постојећег поретка“. Али као што кад негде падне јак ударац, а неко ко стоји са стране невољним покретом се даље уклони, тако и ја одустајем од наведене пресуде, немајући ту несрећу да видим ишта слично, ни у мерама које предузимају или предлажу влада и власти, ни у образложењу ових мера. Мишљење да верске школе „далеко не одговарају високом циљу своје намене” такође није укључено у пресуду, као предмет који није директно укључен у ову материју и подлеже бризи Светог Синода. Филарета, митрополита московског. Прочитајте на састанку 10. октобра; 1849 282. 10. октобар Белешка митрополита Филарета о свештенику Александру Арсењеву У мишљењу које сам изнео комитету 29. марта 1848. године, узгред, сугерисано је да је за искуство позван свештеник Александар Арсењев, који је имао значајне расколнике као духовну децу у Москви, који је био на Рогожском гробљу, а сада исте вере, у Черниговској епархији, и стога их са надом може приближити цркви Ореховској. Овај експеримент је, у овом случају, делимично остварен. Неки парохијани московске Единоверске цркве дошли су код мене са захтевом за премештање свештеника Арсењева за саму сврху коју сам претпостављао, а затим су ме обавестили о његовом доласку у Москву на одмор на два месеца. На то је речено да треба позвати свештеника Арсењева да ступи у везу са бившом духовном децом, и ако буде бар неког успеха који даје даљу наду, ја ћу помоћи да се то утврди у Москви. Али молиоци после овога нису долазили код мене, а свештеник Арсењев се вратио из Москве много пре времена које му је дато. На моје питање, у каквим је односима био са својом бившом духовном децом, и зашто му се жури, он је одговорио да су се његова бивша духовна чеда јавила да му се обрате после смрти свог садашњег исповедника и да он више нема шта да ради у Москви. Према другим изворима, и једноверци и расколници су се охладили према њему због неповољних информација које су се откриле о његовом некадашњем животу на Рогошком гробљу. Вероватно је у ово била уплетена и нада расколника да на други начин, више у складу са својим жељама, добију свештенике. Сматрам својом дужношћу да на то скренем пажњу одбора, као на тему о којој се раније спекулисало. Филарета, митрополита московског Прочитано на скупу 10. октобра 1849. године. У листовима митрополита. Филарет, са белешком одштампаном под бројем 324, сачувао је документ који износи мишљења чланова Московског комитета: грофа Арсенија Андрејевича Закревског, кнеза Сергеја Михајловича Голицина, грофа Сергеја Григоријевича Строгонова и Степана Васиљевича Перфиљева, о допуштању да прис. Орцхисходо, име: Списак из часописа врховно установљеног тајног саветодавног одбора за расколничке и секташке послове, 10. октобра 1849. године. Чуо сам. Мишљење које је изнео Његово Високопреосвештенство Митрополит московски, о претпоставци усвојеној на седницама овог одбора 29. марта прошле 1848. године и 3. марта ове 1849. године, јесте да ли је потребно дозволити расколницима свештеничког убеђења да, на њихов захтев, уђу свештенослужитељи и независно од руских духовних власти у ту сврху, гробље у тајни однос. Као резултат изнетих разматрања, предлагач мишљења закључује да се не чини ни исправним, ни згодним, ни корисним расколу дати право да узима свештенике од духовних власти, на располагање независно од духовних власти, и да, према сада откривеном расположењу расколника Рогожског гробља, након смрти своје преостале цркве, могу да се приближе Преосталом свештенику. правила која постоје до данас, за која сеоски расколници чекају пример Рогожског гробља, ништа не спречава владу да продужи своју чврстину у садашњим правилима свог деловања у ишчекивању овог кратког временског периода и уложи напоре да то искористи. Пошто је ово чуо, Његова Екселенција г. Московски војни генерал-губернатор остао је при свом мишљењу, предложеном комитету 3. марта ове године, у коме је, поводом пресуде о степенастим браковима насталих између расколника Пермске губерније који су претходно примили свештенство, детаљно наведено да је као ново лажно учење у кратком времену настало ово кратко време ових петорица распрострањених у свештенству. огромне покрајине и била последица строгих владиних мера у прогону и коначно потпуне конфискације свих одбеглих свештеника које су ови расколници имали; и како наведене мере власти не само да те расколнике нису приближиле Православљу или Единоверју, него су напротив постигле резултат потпуно супротан циљу и жељи владе, односно родиле нову, још опаснију јерес, која је огромну популацију расколника окренула од неког веровања и од веровања и од веровања, додуше, потпуног религиозног религиозног схватања. њих и на непризнавање црквене тајне брака, онда је сходно овоме влади неопходно, пре предузимања било каквих мера да се ови расколници приближе Православљу, свим могућим средствима ослабе моћ новопроширеног лажног учења и да се ови расколници врате на поштовање верских обреда, иако се и даље лако може постићи њихова фугитивна толеранција. расколнички свештеници, обнављањем моћи и дејства највише команде 26. марта 1822. године. Што се тиче расколника Рогожског гробља у Москви (секта која једнообразно прихвата свештенство), Његова Екселенција сматра да, пошто сада на овом гробљу постоје само два остарела свештеника, могућност скорог губитка ових свештеника забрињава ум ових расколника и тренутно се налазе у оној опасној транзиционој ситуацији, при чему ће ови свештеници бити лишени, према потреби. или се окренути Православљу и Единоверју, или запасти у ново лажно учење које је настало, а пошто је двадесетогодишње искуство доказало јаловост, па чак и штетност строгих и изузетних мера: онда се треба бојати да наставак ових мера не само да неће пољуљати тврдоглава верска мишљења ових расколника, већ ће их на крају крајева одвести до одрицања при миру. ново лажно учење. И као последица тога, ово би, због великог утицаја Рогожског гробља, представљало најпогубнији пример за све расколнике у другим местима, а како Његова Екселенција, на основу пажљиво прикупљених података, има разлога да се увери да ће старешине поменутог гробља пристати да приме свештенике и ђаконе који желе да им дођу они који су изван државе, ван државе или државе. суђења ни под забраном, с тим што ће о таквим свештеницима и ђаконима бити дужни да се сваки пут јављају московском војном генерал-губернатору, ради правилног општења са духовним властима, и да, у случају чињења било каквих злочина, ови клирици буду подвргнути суду наше јерархије, и да је тада једина жеља руског старешине да им додели ово старешинство на престолу. на тај начин, током читавог периода њихове службе и док не почине било какав злочин, треба да буду на цивилном одељењу, а не духовном, онда Његова Екселенција сматра да би задовољење ове жеље рогошких расколника било најпоузданије, па чак и несумњиво средство на почетку да се они одбаце од новог лажног учења, а потом и до постепеног коначног приближавања и потпуног поновног приближавања, Православље. Разлоге и аргументе на којима се заснива уверење Његове Екселенције, он је детаљно изложио у мишљењу предложеном одбору 3. марта ове године, а објашњени су и методи које влада треба да предузме за постизање овог благотворног циља. На то је Његова Екселенција додао да се власт у свом деловању према расколницима не треба заносити само верским мотивима, већ треба да усклади експерименте са благодетима политичких и грађанских форми, те да зато у наше време, када невера, раскалашност и бунтовна самовоља необузданих страсти узбуђују умове наших суседних народа, брзо разарају умове нашег суседног народа, брзо разарају науку. вишевековне политичке и грађанске прилике у друштву, када хармонију поретка благотворног јединства власти и светих права породице и имовине замењују искривљене институције анархије и комунизма – у нашој мирној отаџбини не треба да се упуштамо у мере које изазивају грижњу савести у најгорем осећању верских схватања у срцу и страху од оних који су у верским схватањима и страху оптужују народ. послушности, љубави и оданости власти која их штити, јер би то била злочиначка припрема стихије за штетно нарушавање постојећег поретка и унутрашњег мира. Његова Екселенција, стварни тајни саветник, кнез Сергеј Михаилович Голицин, с једне стране, по мишљењу Његове Екселенције, московског војног генерал-губернатора, препознао је потребу да се Рогошким расколницима дају свештеници и ђакони да их поучавају духовним потребама, али с друге стране, он је признао да је у стању да дође до декона у приесту. расколника из духовних власти било је у супротности са хијерархијским поретком и може послужити не смањењу, већ јачању и умножавању раскола, због чега сам сматрао да предметно питање захтева даље тражење начина за његово решавање. Његова екселенција, генерал-ађутант, гроф Сергеј Григоријевич Строгонов, на основу свог мишљења предложеног комитету 29. марта 1848. године, такође је сматрао да је потребно да се рогошким расколницима дозволи пријем свештеника и ђакона, али под условима утврђеним у мишљењу Његове Екселенције, московског војног гувернера, московског војног губернатора, сагласни су да прими г. ђакона, тако да је истовремено, иако је учињен неки корак ка приближавању расколника цркви, сматрао потребним да дода да када је расколницима дозвољено да прихвате свештеника или ђакона, изражено је да га примају од цивилне власти уз помоћ духовних власти. Његова екселенција сматра да је могуће искористити крајњи положај расколника и захтевати од њих макар двосмислено признање духовне власти над својим свештеницима; ово признање требало би да буде важно за удаљене нерезидентне присталице овог убеђења, па стога, без њега, Његова Екселенција не предвиђа да би уступак учињен расколницима могао допринети њиховом зближавању са црквом. Што се тиче степенастих бракова, када се примају свештеници, питање се решава само од себе; иначе, Његова Екселенција сматра да се треба задовољити обављањем обреда венчања у православним црквама, без узимања потписа од расколника о припадности цркви; Ова мера, спроведена у Пермској губернији, већ је имала корисне последице и може се сматрати важним кораком да се беглопоповци сачувају од штетних последица корака бракова. Његова екселенција генерал-потпуковник Степан Васиљевич Перфиљев је објаснио да се, по његовом мишљењу, с обзиром на садашњу тешкоћу расколника да имају свештенике, намеће мисао да ли потпуно лишење свештеника неће још више одвратити расколнике од православља. Управо то охрабрује владу да тражи средства више него икада да приближи расколнике цркви, а ако је то немогуће, да задржи барем исти однос према цркви у којој се сада налазе; да би се ово постигло потребно им је обезбедити свештенике; На основу чега и под којим условима се то може учинити, Његова Екселенција не прихвата да износи своје мишљење, под претпоставком да ће влада, ако призна саму меру, наћи и средства да је спроведе, а Његова Екселенција је дужна да изнесе сопствено уверење да ће, дајући могућност расколницима да слободно обављају своје обреде, преко православних свештеника и тамошњег свештенослужитеља, и дубље укорењени у исто време, дубље укоренити је мала нада да ће се придружити православној цркви удаљавати се још више. Његова Екселенција, Московски грађански гувернер, у потпуности се сложио са мишљењем Његове Екселенције, московског војног генерал-губернатора. Услед ових разматрања неопходно је: сва мишљења која комисија добије о овој теми, у оригиналу, са копијом из овог часописа, ради достављања Петроградском тајном комитету за случајеве расколника, треба да се проследе Његовом Високопреосвештенству митрополиту новгородском, од кога је овај случај достављен месној комисији, а извршној комисији. митрополит московски. Истина са аутентичним часописом. Московски Адријански храм протојереј Димитрије Новски 283. 2. новембар. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Н.А. Протасову у случају шиканирања расколника у погледу обезбеђивања избора свештеника, који би зависили не од духовне, већ од грађанске власти. Најизврснији грофе, поштовани господине! Случај о степенастим браковима ио начинима да се расколници Рогожског гробља приближе цркви дошао је од московског тајног комитета до петербуршког. Идеја да се расколницима дају свештеници по сопственом избору, зависни не од духовних, већ од световних власти, заокупила је све световне чланове, који су на то гледали само са световне стране. Али када се у мојој белешци, 10. октобра, јасније разоткрило њихово виђење предмета, посебно са црквене стране; тада су њих тројица, наспрам двојице, препознали значај овог гледишта. Један од њих је одговорио да то није у складу са хијерархијским поретком, и да би служило за јачање и умножавање раскола. Други не предвиђа да би овај уступак могао да приближи расколнике цркви и захтева, иако двосмислено, признање духовне власти. Трећи предвиђа да ће овај уступак довести до дубљег укорењења и умножавања расцепа. Ове страхове помно прати и страх да ће услед овог уступка (ако је могуће, супротно црквеним правилима и Законику, бити формирана посебна расколничка црква у лице православне цркве, и да ће и за православље и за јединство државе бити изгубљено више него што је добијено поновним уједињењем унијата. Овај страх ме не би много заокупио, у мом односу према пословима, који би, по годинама и здравственом стању, ускоро могли да престану; али то би требало да ме веома заокупи, из дужности оданости православљу, престолу и отаџбини. Рекавши то, по мом најбољем разумевању, сматрам праведним, а онда препуштајући ствар вишем разумевању и вољи Провиђења, нећу крити од ваше Екселенције жељу да се ова ствар изнесе Сувереном Цару у не превише скраћеном извештају. Царско срце је у руци Божијој; ипак, мора се настојати да се његовом светлом погледу јасно предоче различите стране и последице ствари о којима треба да се изговори краљевска реч. Са овим мислима, Вашој Екселенцији су прослеђене 284 белешке, са овим приложеним тако да можете слободно да разматрате њихов садржај и поступате по свом најбољем нахођењу. Призивајући на Вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем Ваша Екселенцијо, благодатни владар, најскромнији слуга и ходочасник Филарет, митрополите московски. број 49. 2. новембра 1849. 285 15. новембар Извештај Митрополита Филарета Његовој Светости Суноду о наредбама које је дао у вези са штампањем рукописа и књига у Патријаршијској и Синодалној штампарској библиотеци и њиховој ревизији 286 Синодални главни тужилац, гроф Н.А. Протасов, од 8. септембра 1849. године, за број 5523, предложио је Светом синоду одговор грофа Д.Н. Блудова 287, који је известио да иако је, према насловима књига и листова назначеним у извештају митрополита, немогуће да се било шта наведе у Филарету, да се ишта наводи у Филарету. оставу старина, али је и ово немогуће афирмативно закључити, пре прегледа самих аката, јер наслови најчешће врло кратко, можда не сасвим тачно и тачно указују на њихов садржај, а понекад се дешава да у актима, а посебно у оним сакупљеним у ранија времена, постоје акти који им се уопште не приписују. Тако се међу случајевима поменутим у извештају митрополита Филарета помиње случај суђења патријарху Никону, за који се, по његовом мишљењу, може сматрати да се односи колико на историју државе, тако и на историју цркве. Стога је гроф Д.Н.Блудов поново затражио од грофа Н.А. Протасов да изврши налог за испоруку у Санкт Петербург ради прегледа папира и књига наведених у поменутом извештају, ради њиховог правилног штампања, где и како треба. Пошто је ово чуо, Свети Синод је наредио митрополиту Филарету да одштампа рукописе и књиге које се чувају у библиотеци Московске Патријаршије и Синодалне штампарије, ревидира их и, по испуњењу овога, све те рукописе и књиге преда Светом Синоду, пажљиво запечаћене, под својим печатом, који уз додатак митрополитове књиге и његовог закључка може бити, пренео за потребе објаснио гроф Блудов и којим мерама опреза да се заштити од непријатних последица. Дана 15. новембра 1849. године за број 41. митрополит Филарет јавља Светом синоду: Указом Светог Синода од 23. септембра бр. 10112 наређено ми је да штампам запечаћене рукописе и књиге у Патријаршијској и синодској штампарској библиотеци, преправим и предам Светом синоду, под својим печатом, са својим закључком о томе које од њих могу пренети Николаевич и са шта за потребе грофа Д. мере предострожности? Предложивши синодалној канцеларији наредбу за представљање поменутих књига и рукописа, препознао сам да је неопходно, најпре, да посебно размотрим рукопис, под насловом: „Акт о јеретику Мартину“, због посебне важности предмета. Отворио сам га ја, у присуству синодалног сакристана 288, а оно што се испоставило је у исто време забележено у дневнику, који сам ја и његов потписао. Овај часопис је представљен у оригиналу. Рукопис садржи оно што је назначено у наслову, и ништа више, те је стога црквена старина, припада црквеном оставу, и не представља ништа што би требало да буде уврштено у државну оставу. Из увида у овај рукопис, вероватно се може закључити зашто је претходно био затворен из радозналости печатом Светог Синода. Познато је да су га, прославивши се 1718. године, користили браниоци Православља против расколника, као оригинални акт сабора 12. века, и да му расколници нису признавали аутентичност. Палеографски знаци не иду у прилог мишљењу о изузетној старини овог рукописа. А његов садржај има изглед не толико саборног чина, колико историјског наратива. Она каже да је патријарх (Лука Хрисоверг) 289 осудио Мартина на спаљивање у огњу. Пре је вероватније да се приповедач није тачно изразио, а од саборног чина требало је очекивати више тачности; јер црквена правила и примери стално показују да црквена власт осуђује јеретике на изопштење, и, ако су очигледно штетни по друштво, предаје их на разматрање световне власти, од које зависи одређивање грађанских и кривичних казни. Стога је вероватно да је Свети Синод, сматрајући овај документ подложним недоумицама и споровима, и знајући да би расколници, због своје ирационалности, могли да оспоравају један документ као оспоравање целокупне црквене правде, која има сасвим очигледне аргументе у своју корист, одлучио да овај документ уклони из непрекидних спорова и запечатио га својим печатом. 1) Пријавите овај рукопис грофу Дмитрију Николајевичу Блудову ради његовог личног прегледа. 2) Затим затражите да се врати и врати на пређашњи положај како је одредио Свети Синод. Остале рукописе и књиге треба извести након овога. Најскромнији искушеник Ваше Светости Филарет, митрополит московски број 51. 15. новембра 1849. године У прилогу овога у досијеу је Митрополит руком писан часопис следећег садржаја. 1849, новембар 14 дана. Рукопис који се чува у синодалној сакристији, у кожној торби, под печатом Светог Синода, са натписом залепљеним на папиру: „Саборно дело против јеретика, против Јермена, против Мартина, године од стварања света 6665, бр. 640 (518), 1166. године од Митрополије отворене и са Синода у Москви. испоставило се да је то четвртлистна књига, на пергаменту, писана старим курзивом. По листовима је причвршћена овако: Господин Константин, Митрополит све Русије, потврђује 290, горенаведени сабор, сагласивши се у свему са Његовом Светошћу Патријархом Луком и читавим његовим сабором са свим присутнима и са свим присутнима, и са свим присутнима, који су ми предали. у верности и у потврђивању Христа Исуса, Господа нашег. Број прва четири листа је назначен на врху, али даље није назначено. На крају, на полиру, црвеним мастилом, исписано је: до данас, 1718, ова књига је стара 560 година. Филарет, митрополит московски 291 Синодални сакристан саборног јеромонаха Теостафија. Рукопис је, према дефиницији Светог Синода, 2–12. децембра, прослеђен грофу Д.Н. Блудову. 25. новембар Предлог митрополита московског Филарета Светом синодском уреду да директору певачке капеле, генерал-мајору Лвов 292, обезбеди начине за постављање нота мелодија Донског и Симоновског манастира и Успенског сабора. Московска канцеларија Светог Синода, предлог. Министар царског двора обавестио је синодалног главног тужиоца, грофа Николаја Александровича Протасова, да се суверен цар, према најпокорнијем извештају управника дворске певачке капеле, удостојио да заповеди највишим редом да сада почне да се поставља на ноте мелодија које припадају Донској и симонској московској асници и симонској цркви. и да пошаље генерал-мајора Лвова у Москву, са два хориста дворске капеле коју је он изабрао, да би, пошто тамо са мном и са ректорима поменутих цркава објаснио нотне књиге, како оне које су већ објављене, тако и оне које ће бити објављене, заједно са њима утврдио од чега треба да се састоји рад изабраних лица, и да би почео од себе, а не тамо, а затим левом одредбом у једном реду. упутства, да настави ово дело и преда му га, да унесе хармонију у хор. Господин министар царског двора стога тражи да се нареди тако да се у одређеним црквама и манастирима господину Љвову дају, беспоговорно, сва средства да тачно испуни налог који му је поверен највишим налогом. Предлажем ову ствар канцеларији Светог Синода, на евентуални ред. број 525. 25. новембра 1849. 293. године 25. новембар Извештај Светом Синоду митрополита Филарета са мишљењем о штампаној свесци: „о узвишењу имена патријарха” и рукопису: „историјска претрага имена понтификса” 294. По наређењу Московске синодалне канцеларије, овог 22. новембра, у присуству управника синодске штампарије (бр. 6974), послате су ми књиге које се чувају у штампарији, под печатом, у две запечаћене коверте. Прва коверта је од сиво-жутог папира; на њему је печат привредног одбора са натписом јасно: до бр.458, а посредно бр.34 и 18. Након отварања, садржао је: 1) штампана свеска, четвртина листа, о уздизању патријарховог имена. Штампано 1721 295. 2) Рукопис у листу: историјска претрага имена понтификса итд. Прва књига доказује да у Богослужењима Руске Цркве нема потребе да се јавно сећају источних патријараха, осим једном на литургији коју је извршио водећи члан Светог Синода. Зашто је ова књига запечаћена, она не пружа баш уверљиво објашњење њеног садржаја. У њему је посебно за сваку осуду место на 8. полеђини, где се са неком врстом осуде говори о титулама васељенског патријарха и судије васељене, уместо да се историјски објашњавају као часне, али не и преовлађујуће. Нема сумње да ову књигу треба предати на разматрање господару 2. одељења сопствене канцеларије Његовог Царског Величанства и, по свој прилици, треба очекивати њен повратак у црквено одељење. Друга књига, руком писана, сугерише нешто изузетно у самој чињеници да ју је било потребно написати. Она ставља раме уз раме паганског понтифекса и хришћанског епископа и говори о паганском понтифексу тачније и проницљивије него о хришћанском епископу. Понекад о паганском понтифексу говори на хришћански начин, као што, на пример, понтифекс Трајан благосиља (фолио 7); понекад о хришћанском епископу говори на пагански начин, као што, на пример, суверени могу да називају људе епископима; јер познати хеленски песник Омир Ектер тројанског суверена назива епископом (фол. 13). Главни закључци овога су тачни, као што су: немамо ниједну причу у хришћанству где је краљ вршио сопствену и смишљену свету акцију (лист 19). Постоји древна легенда да је краљ отишао до олтара (лист 25). Али ток истраживања је често чудан и усиљен, као насилно усмерен да угоди некој тајној мисли. На крају се у потпису каже да је Теофан, архиепископ псковски 296, послужио поштеној радозналости. Предлажем да се овај рукопис достави на разматрање и тражи да се врати за штампање, не у синодској штампарији, већ у синодској архиви. Што са поштовањем преносим Светом Синоду, представљајући две књиге у самом коверту у којем су примљене. број 53. 25. новембар 1849. 297. 30. новембар Извештај митрополита Филарета Светом Синоду, са мишљењем о рукопису и о пробном штампаном примерку књиге: „Симфонија, или места и примери изабрани из књига Светог Писма” 298. Настављајући извршење указа Светог Синода о запечаћеним књигама и рукописима, отварајући други коверат који сам добио од управника синодалне штампарије, нашао сам рукопис и пробну штампану копију књиге: Симфоније, или одломке и примере изабране из књига Светог Писма и т. 1773. године. Књига се састоји од речи поређаних абецедним редом, са нумеричким ознакама места светог писма, које понекад заузимају више од странице по речи. Стога би, за његово потпуно разматрање, лежеран човек морао да проведе неколико недеља листајући Свето писмо, према њеним упутствима. Али чак и брзи преглед показује да је књига незадовољавајућа. У обичној симфонији можете пронаћи више светог писма него у овој, и то са већом погодношћу, јер су тамо текстови исписани и пред вашим очима, а овде су само назначени, и треба их тражити према упутствима. Избор речи у овој симфонији је такође незадовољавајући. На пример: презентација, похвала; Немогуће је претпоставити како су ови концепти један и шта тражити у овом чланку. Или: укор, усмена казна; Након овог наслова следе две странице упутства. Ко би желео да се мучи да пронађе толико текстова да докаже Светим писмом шта значи укор? Или: завет, обећање, жеља; свака од ових речи садржи посебан концепт; али су помешани у један чланак. У овој симфонији нема речи: тело Христово, крв Христова, Евхаристија, па стога нема ништа о тајни причешћа. Међутим, ово треба приписати превиду, а не неправославном начину размишљања, јер постоји чланак о крштењу. Колико год сам могао да погледам ову књигу, не видим разлог да је држим под печатом. О чему са поштовањем извештавам Светом Синоду, уз прилог рукописа и штампану пробну копију. број 531. 30. новембар 1849. 299 13. децембра. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода, грофу Н.А. Протасову, са обавештењем о издатим наређењима да се помогне генерал-мајор Лвов 300 у обезбеђивању нота црквеног појања Због става Ваше Екселенције од 12. новембра бр. 6952, са образложењем Врховног Сувереног Императора Команде у вези са отпочињањем садашњег постављања нота Донског и Симоновског манастира и Успенске Саборне цркве у Москви, упутио је генерал-мајору Л. Москви су у ту сврху, са два изабрана појца поменуте капеле, у наведеним црквама и манастирима, давани, беспоговорно, сви начини да тачно изврши највиши задатак који му је поверен – ја сам, по саслуживању, предложио канцеларији Светог Синода, за одговарајућу наредбу, а са своје стране ћу пружити сву могућу помоћ. број 544. 13. децембар 1849. 301 Децембар 329. Писмо митрополита Филарета директору дворске певачке капеле А.Ф.Лвову 302 у вези певања, на литургији, у универзитетској цркви, 25. децембра, достојног и светотајинског стиха по нотама, као да није одобрено. Ваша Екселенцијо, поштовани господине. 26. дана овог децембра обавестила ме је Ваша Екселенција да су 25. дана у универзитетској цркви архијерејски хористи певали неодобрену мелодију часног човека и светотајински стих, и захтевали да наредим регенту Багрецову да вам преда ноте на којима су певани наведени стихови. Изненадила ме је ова незгода, коју нисам сматрао могућим због упутстава датих, посебно из владичанског хора; и подстакнут је, по дужности, да стриктно предузме мере против незаконитости. Интервјуисани регент Багрецов сведочи да 25. дана епископови хористи нису певали у универзитетској цркви, као и уопште у годинама које су непосредно претходиле овоме. Ово олакшава забринутост која се у мени буди, али је не зауставља; јер имам одговорност да видим да ни у једној цркви нико не крши прописани поредак. И зато сам 27. децембра прописао конзисторији следеће: Како ми је пало на памет да је 25. децембра у универзитетској цркви, на литургији, почасни и светски стих пете био неодобрено појање, тада, из дужности да пратим тачно извршење указа Светог Синода од 31. маја 1833. године (бр. 418), и следећих упутстава. 1) од протојереја универзитетске цркве 303 узмите објашњење који је хор певао одређеног дана у универзитетској цркви, зашто је дозвољено да се пева почасни и светски стих у неодобреној мелодији, и на којим нотама и чијем је саставу певање. 2) Из предострожности потврдити манастирима, катедралама и црквама да се певање у црквама врши без и најмањег одступања од указа Светог Синода од 31. маја 1833. године, тако да приватни хорови смеју да певају у цркви ни на који други начин осим уз строго поштовање, горе наведено правило, неће бити изостављен и одмах пријављен, под страхом да ће игуман или игуманија манастира, архијереј или свештеник саборног или црквеног храма који се не пријави изложити одговорности као учесник у кршењу указа Светог Синода. Истог 27. дана протојереј универзитетске цркве Петар Терновски јавио ми је следеће: Овог 25. децембра, у храму Московског универзитета, за време литургије, певала су два клирика поменутог храма, Матеј Вознесенски и Иван Владислављев, ученик Московске богословије, средњег одељења, Сергије Вознесенски, Николај Уразов, рашчињен са истог одељења Московске богословије, ученик Високопетровске богословије, ученица више дечака из ВисокоПетровског и још тројица дечака Валентина Остроумова и богословије. ђакон универзитетске цркве Матеј Вознесенски. Одређени појци су певали: Достојно је и праведно да Теби једемо и певамо, по нотама јеромонаха Виктора из манастира Симонова 304; достојно ирмоса 9. песме за Рождество Христово, са припевом који је поставио протојереј Турчанинов 305, после певања светог стиха отпевали су кондак за Рождество Христово: Богородице је данас итд.“, који је поставио непознати мени композитор, али су коришћени у овом веома дугом стиху. белешке које нису биле одобрене, то се догодило због непредвидљивости њега, протојереја, за време литургије Св. Јована Златоустог о слушању певања које се непрестано и увек изводи по мелодији коришћеној на највишем суду, 25. децембра му није пала на памет могућност да одступи од одобрених нота током литургије Василија Великог, те стога овога пута није дао потврду као опомену свештенству; клирици, који још нису имали времена да темељно проуче свакодневни живот и ирмологију, које је поставио на ноте управника дворске певачке капеле, веровали су да неће грешити ако певају по нотама које су се дуго користиле, од којих је једна, Задостојникс, оп. протојереј Турчанинов, објављен у штампи. У току Литургије, иако је протојереј приметио ово одступање од упутстава власти, нашао се за незгодно заустављање појца из страха да то не изазове већи поремећај у богослужењу 306. Преносе се ноте на којима се одиграло овде назначено певање. Што се тиче мелодије стиха: „Богородице данас“, сматрам да није сувишно 307 да скренем пажњу Вашој Екселенцији да ми је порекло ове мелодије непознато, али да ми је познат у црквеној употреби, мада не често, још од времена блаженог митрополита Платона 308 . Уз истинско поштовање и оданост, имам част да будем Ваша Екселенција број 570. 29. децембар 1849. 309 Са сопственим црним аутентичним, чување у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 50, док. бр. 20. Случај Московљана. Канцеларија Светог Синода, 1849, бр. 79–101, л. 1. Види горе, стр. 197, напомена. 2. Из оригиналног папира потписаног од митрополита Филарета, који се налази у досијеу Светог Синода, 1849, бр.2383. Лвов, Алексеј Федорович, директор. дворска певачка капела, тајне. савет, сенатор, главни коморник, аутор. химна: „Боже чувај Цара“; уму. 1870. године Случај Светог Синода, 1843, бр.3083, лист. 33–38. Види горе, бр. 311, стр. 251–256. У наставку митрополит пише: „ово је 1849. година, из чега можемо закључити да је мишљење писано у неколико фаза: започето 1848. и завршено 1849. године. Види горе, бр. 311, стр. 251–256. У Москви је 1779. одржан састанак расколника о преферирању једне од ове две слике. спрат. историјске вести о старом образовању ИИИ део. Напомена митрополит Филарет. Текст је измењен према списку измена на крају свеске. – Уредништво Буквара вере. О односу расколничких свештеника према старешинама и друштву сведочи запажање овог предмета својим сведочењем господина московског војног генерал-губернатора (грофа А.А. Закревског). У његовој белешци од 1. фебруара 1849. каже се: „Поверење ове масе у њихове старешине је толико неограничено да је у очима овог свештеника, без обзира на његов чин, споредна особа, према којој показују приврженост и поштовање само када старешине одобравају ритуале служења које он поштује. Белешка митрополита Филарета. Поготово ако и расколници имају литургију, што ће цивилна власт вероватно дозволити, имајући свештенике на располагању, и да то неће бити тако згодно забранити као што је забрањено одбеглим свештеницима. Напомена митрополит Филарет. Груби оригинал, похрањен у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 87, документ. бр. 8; право мишљење чува се у тајном одељењу канцеларије главног тужиоца Светог синода, карте. 3, предмет 1849, бр. 63, л. 25–48. Са оригиналом, чува се у тајном одељењу. канцеларија главног тужиоца Св. Синод, предмет 1849, бр. 63, стр. 49–54. Ове белешке су постављене горе: прва, од 29. марта 1848. године, под бројем 3; две друге белешке од 10. октобра 1849, број 308 и 309; четврта белешка која садржи копију протокола. тајни. седница одбора, просторије након текста документа. на броју 324. Од грубих. аутентична писма, похрањена у архиви Светог Синода, према опису. бр. 87. документ. бр. 4; задржава оригинално писмо, са 4 белешке. у тајности. депт. шеф канцеларије прок. Свети синод, случај 1849, бр.63. Види горе, бр. 321, стр. 277–279. Види горе, бр. 295, стр. 197 и белешка. 2. Саборни храм јеромонах Евстатије. О њему видети горе, стр. 246 и прибл. 3. Цариградски патријарх Лука Хрисоверг, од 1156. до 1169. Под њим је 1166. године у Цариграду одржан сабор у вези са спором научника око значења речи: „Отац мој је више од мене“ (Јн. 14,28). Митрополит Константин 11. од 1167. до 1172. године Са сопственим оригиналом, који се налази у досијеу Светог Синода, 1849, бр.2383. Види горе, стр. 282 и белешка. 1. Случај Московљана. Канцеларија Светог Синода, 1849, бр. 230, л. 1. Видети „Опис локума и послова, чување у архиви Светог Синода“, Санкт Петербург, 1868, књ. Ја, не. 281, колона. 316–318. Феофан (Прокопович), види горе, стр. 133, напомена. 1. Случај Светог Синода, чување. у његовој архиви, 1849, бр.2383. Види горе, бр. 321, 326 и 328. Са потписима папира који се налази у досијеу Светог Синода, 1849, бр.2383. Лвов, Алексеј Федорович, Изв. духа. композит, види горе, стр. 282 и прибл. 1. Од примерка, складиште у Московску епархијску библиотеку, од. ВИИ, лист 32. Терновски, Петар Матвеевич, прот. цер. Мосцов унив.; уму. 5. септембра 1874. године Симоновљевом певању, чије је објављивање тренутно у току, по највишем реду припадају ноте Симоновљевог јеромонаха Виктора. Митрополитова белешка. Филарета О Симоновљевом напеву видети Црква. певање у Русији, Д. Разумовски, М. 1867, стр. 193. Турчанинов, Петр Јоанович, протојереј, духовни композитор; уму. 1856. О њему види музички речник, П. Д. Перепелитсин, М. 1884, стр. 354. Извештај протојереја Терновског унео је у Митрополитово писмо руком његовог писара. Иста ствар је пријављена Светом синоду и синодском главном тужиоцу. за информације. Платон (Левшин), митрополит. Москва, види горе, стр. 133 и прибл. 5. Из руком писаног оригинала, сачувано. у Москви епарх. библиотека, од. ВИИ, л. 22–27.