1849 г.

22. 1. List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi N. A. Protasovovi so stanoviskom k niektorým otázkam, ktoré vyvstanú pri posudzovaní prípadov bigamie, na riešenie ktorých neexistujú žiadne pozitívne zákonné ustanovenia Hlavný prokurátor Svätej synody gróf N.A.Protasov vo vyhlásení z 23. septembra 1848, číslo 6125, požiadal metropolitu Philaret, aby podal správu o záveroch o niektorých otázkach, ktoré vyvstávajú pri posudzovaní prípadov bigamie, na riešenie ktorých neexistujú žiadne pozitívne zákonné ustanovenia. K prípadu bola pripojená poznámka, ktorá stručne načrtla podstatu spomínaných prípadov, ako aj otázky, ktoré v súvislosti s nimi vyvstali. Ruka metropolitu urobila v tejto veci poznámku. 1849, 22. januára, zodpovedný. Odkazom z 23. septembra 1848, č. 6125, Vaša Excelencia požiadala o môj názor na niektoré prípady bigamie. Aby som sa čo najstručnejšie vyjadril, pripájam mi zaslanú nótu o týchto veciach a bez toho, aby som opakoval vecnú správu v nej obsiahnutú, obmedzujem sa na potrebné úvahy a závery. 1) Bigamia Ustinya Dokuchaeva, ako by sa dalo hádať, nastala po tom, čo sa jej prvý manžel vzdal ako vojak, a bez nádeje na jeho návrat, preto si táto záležitosť zaslúži rozhodnutie o obžalobe. A preto, keďže jej prvé manželstvo sa Božím osudom skončilo smrťou jej prvého manžela, v roku 1825, ešte pred prípadom bigamie, mala diecézna vrchnosť dobrý dôvod uznať druhé manželstvo od smrti prvého manžela a cirkevným pokáním očistiť vinu z bigamie. V dôsledku toho syn Onisim, ak sa narodí po smrti svojho prvého manžela, získa právo legitímneho syna a Ivan, narodený v roku 1818, nevyhnutne zostáva nelegitímnym. 2) Je ťažšie posúdiť bigamiu Fedosya Sapulina, pretože poznámka ani nedáva šancu uhádnuť dôvod bigamie. Ale aj v tomto prípade môže byť smrť prvého manžela pred súdom s bigamiou chápaná ako opatrenie prozreteľnosti pre mierny úsudok vo veci. A môžete sa dohodnúť s diecéznymi úradmi, aby ste druhé manželstvo opustili bez zániku. Ale deti z tohto manželstva možno považovať za legitímne iba tie, ktoré sa narodili po skončení prvého manželstva - smrť prvého manžela - a deti narodené počas života prvého manžela možno považovať za nelegitímne, čo mimochodom predstavuje nejaký druh trestu, ktorý si vinná žena pripravila pre seba. 3) Bigamia vojenského roľníka Timofeya Kolesnikova je značne ospravedlnená tým, že jeho druhá manželka Zinovia zmizla bez stopy a nevedelo sa, kde sa nachádza, a ešte viac tým, že na príkaz svojich vojenských nadriadených uzavrel tretie manželstvo. Táto posledná okolnosť bola obzvlášť uľavujúca pre jeho svedomie a nie je prekvapujúce, že sa z tohto dôvodu neobťažoval zistiť, či je potrebné počkať päť rokov po úteku jeho manželky a požiadať o formálne rozpustenie manželstva. Preto by nebolo nespravodlivé uznať jej manželstvo za zničené útekom ešte počas Zinoviinho života, ba čo viac, po jej smrti by bolo spravodlivé uznať za zákonné aj tretie Kolesnikovovo manželstvo, ako aj deti z neho. Po zvážení týchto príkladov už Vaša Excelencia môže vyvodiť môj názor na všeobecné otázky, ktoré tvoria poznámku. V cirkevných pravidlách, tak ako vo všetkých zákonoch, nebolo možné definovať všetky možné prípady záležitostí, ktoré by sa z času na čas z miesta na miesto rodili v novej rozmanitosti a nie vždy sa dostali do najvyššej zákonodarnej moci. Preto nie je prekvapujúce, že cirkevné pravidlá neriešia priamo teraz posudzované prípady a zostáva sa riadiť možnou aplikáciou pravidiel a morálnymi a právnymi úvahami. Z dvoch otázok navrhnutých v poznámke uvediem jednu, ktorá je zjavne ťažšia, ale môže viesť k riešeniu. Je vhodné, aby z detí z toho istého manželstva boli niektoré uznané ako legitímne, zatiaľ čo iné neboli uznané? Odpovedám: je v tom konzistentnosť, ako je možné vidieť z nasledujúceho: Aby bolo manželstvo plne platné, sú potrebné dve podmienky: 1) požehnanie kostola a 2) nerušené vzťahy medzi manželmi. Prvú podmienku platnosti manželstva má manžel zosobášený s inou žijúcou manželkou, druhú však nemá a manželstvo je neplatné a rovnako aj deti. Ale keď prvá manželka zomrela, osud nejakým spôsobom bigamistovi pripustil druhú podmienku manželstva, osobnú bezstarostnosť, ktorá mu predtým nepatrila. Odteraz môže cirkevná vrchnosť z blahosklonnosti uznať manželstvo za plne platné, ako aj jeho následky, a teda aj deti, za legitímne 268 . V marci. Návrh metropolity Philaret Moskovskému synodálnemu úradu o pravidlách predpísaných moskovským konzistóriom týkajúcim sa evanjelia pre bohoslužby 1849, marcový deň. Vzhľadom na povinnosť dohliadať na správne načasovanie bohoslužieb a najmä vzhľadom na okolnosti súčasnej doby sa považuje za potrebné, aby katedrály, kláštory a kostoly potvrdili nasledovné: 1) Vo všeobecnosti nezačínajte evanjelium pre bohoslužby pred evanjeliom z katedrály Nanebovzatia Panny Márie. 2) Dobrá správa pre rané liturgie by mala byť krátkodobá v menšom zvone a najmä v Kremli a pri Kremli. 3) Pred Matinsom, v deň Veľkej noci, by mali byť vo zvoniciach spoľahliví a rozvážni duchovní; a nie je zbytočné, aby mali so sebou hodinky, ako prevenciu pred predčasným, hriešnym evanjeliom. 4) Ak sa v Kremli pred Veľkonočným ránom ozývajú výstrely z dela (z ktorých by mali byť tri do hodiny), tak sa na ne, aj preventívne, nespoliehajte na dobré správy. 5) Ak chcete začať s dobrou správou na veľkonočné ráno, vypočujte si Zvon Nanebovzatia, v tichosti si vypočujte prvý úder a začnite dobré posolstvo druhým. 6) Zvonice vzdialené od Kremľa, ktoré možno nepočujú kremeľský zvon, začínajú zvoniť evanjeliom podľa evanjelia tých kostolov, ktoré sú bližšie ku Kremľu, a nevenujú pozornosť tým, ktoré sú od nich ďalej. 7) Presné vykonanie tohto príkazu musí dekan sledovať a porušovateľa ihneď nahlásiť. Toto vykoná konzistórium. Úrad podľa denníka z toho istého dňa urobil príkaz 269 zodpovedajúci tomuto návrhu. 23. júla Správa Posvätnej synode metropolitného Filareta so stanoviskom a záverom na žiadosť grófa D. N. Bludova o dodaní kníh a listín uložených v moskovských patriarchálnych a synodálnych tlačiarňach. Hlavný prokurátor Svätej synody gróf N. A. Protasov navrhol Svätej synode z 26. mája 1849 na číslo 3164, postoj hlavného riaditeľa 2. oddelenia vlastného úradu Jeho cisárskeho veličenstva, grófa D. N. Bludova 270, s oznámením o tom, čo najvyššia revízia, vytlačiť a vytlačiť mu čo najviac povolenia. v moskovských patriarchálnych a synodálnych tlačiarenských knižniciach a archívoch, ako aj v archívoch Chudovského kláštora, nevynímajúc tie, ktoré sú v nich uložené pod pečaťou Posvätnej synody, ale v podstate nepodliehajú žiadnemu štátnemu tajomstvu. Na jednej strane nemožnosť, či už pre krátkosť času, ako aj z iných dôvodov, vytlačiť papiere a knihy zaslané do určených knižných depozitárov pod pečaťou Svätej synody, a na druhej strane, berúc do úvahy, že tieto zapečatené balíky môžu obsahovať pamiatky dôležité pre ruskú históriu alebo literatúru, a tie, ktoré by vzhľadom na ich vzácnosť mali byť zaradené do navrhovaného archívu starožitností Grófov, aby o štátnej pokladnici požiadal gróf Prota Bludov. dodanie týchto kníh a papierov do Petrohradu, aby mu ich podľa ich správnej tlače odovzdal za odplatu, kde a ako sa má riadiť. Posvätná synoda dekrétom z 8. júna 1849 č. 5214, ktorá oznámila metropolitovi Philaretovi vyššie uvedenú požiadavku grófa Bludova, nariadila, aby predložil svoje myšlienky a názory na túto tému. Metropolita Philaret, zo dňa 23. júla, číslo 336, hlásené Svätej synode. Dekrétom Posvätnej synody z 8. júna č. 5214 mi bolo nariadené predložiť Posvätnej synode úvahy a stanoviská k predmetu doručenia kníh a listín uložených pod pečaťou v Moskovskej patriarchálnej a synodálnej tlačiarenskej knižnici do Petrohradu na doručenie, a to náležitou tlačou, ak je to vhodné, hlavnému správcovi 2. oddelenia mjr. dôležité pre ruskú históriu alebo literatúru a mali by byť zahrnuté do navrhovaného štátneho archívu starožitností. Aby som to splnil, vyžiadal som si od synodálnych a synodálno-typografických knižníc súpisy zapečatených rukopisov a kníh, ktoré sú tiež pripojené. Preto sa ukazuje, že medzi zapečatenými rukopismi a knihami sa nenachádzajú žiadne pamiatky dôležité pre ruskú literatúru, ako aj pre ruské štátne dejiny, ktoré by mohli tvoriť podstatnú časť údajného štátneho archívu starožitností. Všetky zapečatené rukopisy synodálnej knižnice sa týkajú heréz a cirkevnej vlády, konkrétne: 1) Prípad kacírov Tveritinova, Kosova, školáka Maksimova a holiča Ivanova. 2) Koncilový akt z roku 6665 proti arménskemu Martinovi. 3) Kniha o zvieracom chlebe manne, Sylvester Medvedev. 4) Prípad procesu s patriarchom Nikonom. Zapečatené knihy Synodálnej knižnice sú nasledovné: 6) Pátrajte po tom, prečo sa rímski cisári nazývali pontifexes a či sa kresťanskí panovníci môžu nazývať biskupmi. 7) O povýšení mena patriarchov Už zo samotných názvov je teda zrejmé, že spomínané rukopisy a knihy, tak ako netreba vstúpiť do štátneho úložiska, tak je potrebné zotrvať v duchovnom oddelení. Pod pečaťou leží predmet aj dôvod pečate. Ale cirkevná pečať jasne hovorí, že dôvod pečatenia bol cirkevný. To opäť vedie k záveru, že zapečatená 271 zostáva na cirkevnom oddelení. To, čo bolo doteraz odhalené, by podľa môjho názoru nebolo zbytočné pred vytlačením kníh a rukopisov predložiť na posúdenie hlavnému správcovi 2. oddelenia vlastného kancelára Jeho cisárskeho veličenstva. Ak sú však na tento účel potrebné vyššie uvedené rukopisy a knihy, bude potrebné ich pod pečaťou vyžiadať na Posvätnej synode, tam ich otvoriť, z preštudovania vytlačeného vyvodiť dôvody pečatenia a potom urobiť konečný záver, za akých podmienok ich treba odovzdať, ako prevenciu pred nepriaznivými následkami. Na pečatenie sa, samozrejme, neslúžilo nič iné, len aby sa predišlo nepriaznivým následkom publicity. Najnižší nováčik Vašej Svätosti. Filaret, metropolita Moskvy číslo 336. 23. júla 1849. Odpoveď metropolitného Filareta, ako určila Svätá synoda, z 10. – 19. augusta 1849, bola daná hlavnému synodálnemu prokurátorovi, aby informoval grófa D. N. Bludova 272. 28. augusta Správa Posvätnej synode metropolitného Filareta o cirkevných hymnách Správa Najsvätejšej riadiacej synode od jej člena Filareta, metropolitu Moskvy. V súlade s dekrétom Svätej synody z 13. septembra 1848, č. 9710, bol v Moskve vytvorený výbor na testovanie novopreloženého cirkevného spevu. Za jej prvého člena bol vymenovaný Nikolobolshekrestovskij arcikňaz, majster Nikifor Zercheninov, ktorý je schopný riadiť činnosť výboru a je hodný dôvery v dôkladnosť jeho úsudku. Ďalšími členmi boli: arcikňaz z vdovského domu Pavel Nekhotenov, obzvlášť zdatný v speve, edinoverský kňaz John Nikitin, znalý starodávneho spevu používaného v edinoverských kostoloch, a protodiakon archanjelskej katedrály Nikolaj Shumov, tiež zdatný v speve. Do tohto výboru bol podľa dekrétu Posvätnej synody pridelený regent biskupského zboru a jedenásť duchovných, ktorí sú znalí spevu a majú hlasy schopné prednášať zaslané noty. Tomuto výboru boli na základe dekrétov Svätej synody z 9. októbra 1848, č. 10675, zaslané aj krátka irmológia a zo dňa 8. marca 1849, č. 1413, zošit so spevmi z každého hlasu Octoechos. Tento výbor 4. augusta predstavil denníky svojej činnosti a záverečnú správu. Vysvetľuje, že po obdržaní kópií skráteného irmologického spevu znamenného spevu a zošita prvej stichery a Bohorodičky všetkých ôsmich hlasov oktoecha musel pre pohodlie štvorhlasného spevu odpisovať každý hlas oddelene od partitúry, čo bránilo jeho štúdiu unáhlene. Po porovnaní novo prepísanej irmológie a stichery s tými istými starodávnymi irmológiami a sticherami, ktoré sa používajú v kostole, komisia urobila poznámky a závery, ktorých prezentácia vo svojej správe je doslovne nasledovná: „Pri viditeľnej podobnosti nôt v novom usporiadaní z väčšej časti s notami vo edíciách duchovnej tlačiarne je badateľná odchýlka od harmónie a melódie spevu a melódie dokonca aj sluchom neznámeho alebo neznámeho spevu. počul. Keď sa ponoríme do dôvodov takejto odchýlky, je zrejmé, že pochádza z vynechania hlavného pravidla, podľa ktorého sa prekladateľ, akonáhle uvedie známe údaje do harmonickej formy, a nie skladateľ nového, zaväzuje jedným zo štyroch hlasov, ktoré si zvolil, prísne presne zachovať starodávnu cirkevnú melódiu, ako je pravoslávnemu poslucháčovi dlho známa a príjemná. V novom aranžmáne je však vidieť, že charakter tejto hlavnej melódie, ktorá je tu väčšinou založená na výškach, nie je presne zachovaný. „Nemožno si nevšimnúť, že Matka Božia alebo dogmatici, doteraz zachovaní v stálej jednotnosti starodávnej melódie aj vo všetkých farských kostoloch, a v zhode s melódiou medzi spoluveriacimi, takí dogmatici, ktorých melódia sa už takpovediac priblížila sluchu a duši pravoslávnych, v novom aranžmáne veľmi zmenili charakter 1,82, teda najmä 6. môže s istotou veriť, že nezískajú súhlas pravoslávnych čitateľov starovekého cirkevného spevu. Moskovské konzistórium, od ktorého som si vyžiadal stanovisko k tejto veci, mi predložilo: „keďže komisia vytvorená z obzvlášť skúsených a dôveryhodných osôb na testovanie novo preloženého cirkevného spevu vysvetľuje, že v novom prepise irmológov a prvej stichery a Theotokos octoechus v zaslanom zošite sa charakter starovekého spevu výrazne zmenil: to, čo výbor považuje za hodné úcty.“ Kvôli iným pracovným povinnostiam som sa nemohol zúčastniť všetkých zasadnutí výboru. Ale vypočul som si niektoré verše v podaní spomínaných duchovných v prítomnosti výboru. Teória umenia je pre mňa neznáma. Ale asi pred šesťdesiatimi rokmi ma naučil spievať podľa oktoecha a potom podľa každodenného života starý kňaz, zbehlý v kostolnom sladkom speve, ktorý sa naučil nielen voliť tóny, ale aj cítiť ducha cirkevného spevu, a odvtedy, neustále oboznámený s týmto spevom, si myslím, že si môžem dovoliť nejaký úsudok na túto tému. Pokiaľ ide o básne, ktoré som počul, súhlasil som so schválením výboru; ale tiež bol presvedčený súhlasiť s jeho poznámkami. Preto záver, ktorý odo mňa vyžaduje Svätá synoda, je tento: 1) pokiaľ ide o časti posudzovaného hudobného aranžmánu, ktoré ešte neboli zverejnené, požiadajte osobu zodpovednú za tieto aranžmány, aby ich zrevidovala a zostavila: po prvé, ak je to možné, presne podobné starodávnej melódii, ktorá, ako sa uvádza v dekréte Svätej synody, s charakterom pokojnej dôležitosti a nežnosti, je príjemná pre úctivé uši, je pravoslávnym ľuďom známa a neznáša sa; po druhé, čo najjednoduchšie, pretože to budú musieť vykonávať čiastočne zbory, ktoré nie sú celkom dokonalé, ale väčšinou duchovní; a preto aranžmán urobený s jemnou zručnosťou a vynikajúci, keď ho predvedie dokonalý dvorný zbor, bude tým viac znetvorený spevákmi, ktorí sú nedokonalí tak v hlase, ako aj v štúdiu spevu. 2) Tie časti hudobného aranžmánu, ktoré už boli vytlačené, nech sa môžu používať v biskupských a seminárnych zboroch, aby sa podľa neho predviedli verše, ktoré by sa viac podobali starodávnemu spevu, a v prevedení iných bolo dovolené priblížiť sa k starodávnemu, bez toho, aby sa tlačený aranžmán zahanbil. Čo s úctou hlásim Svätej synode. Týmto sa vracia irmológia a zápisník melódií. Najskromnejší nováčik Vašej Svätosti. Filaret, metropolita Moskvy číslo 379. 28. augusta 1849 274 10. október Názor metropolitu Philaret na otázku: je možné dať schizmatikom kňazov, ktorí by boli pod právomocou len civilných autorít, za menšie previnenia by ich súdili sami schizmatici a za veľké previnenia by boli poslaní k ortodoxným diecéznym autoritám 275 Po tom, čo som pred výbor podľa svojich možností predniesol svoj názor na problematiku rozkolu, ktorý vyslovil petrohradský tajný výbor, mohol som považovať povinnosť člena za splnenú. Ale keď sa výbor na schôdzi 29. marca tohto roku 1848, 276, uznajúc náročnosť uvažovanej témy, rozhodol v budúcnosti urobiť ďalší úsudok, a to najmä v otázke: či je potrebné dovoliť schizmatikom duchovného presvedčenia, aby mali kňazov nezávislých od duchovných autorít, a za týmto účelom nemôžem vstúpiť do tajných vzťahov Rogožského cintorína, nemôžem však vstúpiť do tajných vzťahov Rogozhského s cintorínom. výboru mi opäť ukladá povinnosť, vstúpiť do ďalšieho výskumu navrhovanej problematiky a prezentovať svoj názor. Tu si najprv treba zvážiť otázku: je vhodné a spoľahlivé vstúpiť do komunikácie so schizmatikmi a do rokovaní o podmienkach, za ktorých by mohli prijať kňazov? Klérus svojou povahou nielenže nebráni vstúpiť do vzťahov so schizmatikmi, aby ich napomínal a ponúkal im prostriedky na priblíženie sa k cirkvi, ale je to aj jeho povinnosť. Úplne iná vec je vstupovať do takýchto vzťahov v mene vlády. Legitímna moc môže bez ujmy na jej dôstojnosti a dôveryhodným spôsobom vstupovať do vzťahov za účelom dohody a dohody len so spoločnosťou, ktorá právne existuje. A uzavrieť dohodu so spoločnosťou, ktorá odpadla od zákonnej autority a nemá právnu existenciu, nie je celkom v súlade s dôstojnosťou zákonnej autority a môže byť škodlivá, pretože nezákonná spoločnosť, ktorá vstupuje do vyjednávania s právnou autoritou, práve týmto spôsobom, nejakým spôsobom získava charakter uznávanej triedy a navyše získava vedomie, že v nej vidia dostatok sily, aby jej mohla odporovať a vzdorovať, a preto sa stala neodolnejšou, neodolateľnejšou. Preto sa zdá byť nepohodlné žiadať najvyššie povolenie na vstup do rokovaní so schizmatikmi. Akákoľvek neústupnosť z ich strany by bola obzvlášť nevhodná a nemala by byť povolená pri použití najvyššieho mena. Predpoklad, že rokovania so schizmatikmi boli nejakým spôsobom tajné, implikuje priznanie, že publicita týchto rokovaní by mala nepriaznivé dôsledky. Ale udržať tajomstvo v tomto prípade je príliš nespoľahlivé. Disidenti, ktorým je povolený styk, budú mať záujem informovať o tomto styku svojich rovnako zmýšľajúcich ľudí; a je už zo skúseností známe, akou rýchlosťou sa takáto informácia od pár schizmatikov šíri medzi všetkých. Predpokladaná komunikácia so schizmatikmi navyše nesľubuje, že z ich strany prezradí nič, čo by ešte nebolo známe. Za akých podmienok chcú mať kňazov, je známe z ich opakovaných žiadostí, ktoré vláda nerešpektovala. V prípade potreby môžete upraviť ich už známe predpoklady bez toho, aby ste s nimi otvárali nové rokovania. Je známe, že schizmatici klerikálneho presvedčenia chcú podľa vlastného uváženia prijať kňazov, ktorí skutočne slúžia v diecézach alebo v nadpočetných diecézach, s povinnosťou dať o nich vedieť civilným vrchnostiam, takže kňazi, ktorých prijmú, sú mimo akéhokoľvek vzťahu k biskupom, sú súdení za menšie priestupky zo strany schizmatikov a sú odvolaní zo služby sami a ich kňazi sú odvolaní k svojim kňazom. Ortodoxné diecézne orgány. K tomu treba dodať to, čo schizmatici zamlčiavajú od svojich predstavených, čo však od kňazov absolútne vyžadujú, totiž aby v službách Božích nenazývali zvrchovaného cisára najzbožnejšími a najzbožnejšími. Netreba vysvetľovať, čo v tomto chápu schizmatici o postoji Panovníka k pravému, podľa ich koncepcie, viery a cirkvi. Z toho prirodzene vyplýva ďalšia otázka: mali by schizmatici dostať kňazov za podmienok, ktoré sú teraz stanovené? Podľa mňa by nemalo. A hoci na podporu toho som už uviedol niektoré úvahy podľa môjho názoru, 29. marca 1848 277, avšak vzhľadom na značný význam témy považujem za svoju povinnosť uviesť nasledujúce. I. Dať kňazov schizmatikom, aby sa títo kňazi dostali do schizmy, by bolo zjavne nezákonné a škodlivé. Každý to priznáva; a preto niektorí uvažujú o tom, že by našli spôsob, ako by sa kňazi mohli pripojiť k schizmatikom za vyššie uvedených podmienok, ale nešli do schizmy. Za tento prostriedok sa považuje požiadavka od schizmatikov, aby pri prijímaní kňaza nevykonali na ňom takzvanú nápravu, teda vymyslené pomazanie, či vyrieknutie kliatby na herézy, vrátane Nikonových, teda na pravoslávnu cirkev 278. Ako si myslia o očiste kňaza, ktorý k nim prichádza z mienky ruskej cirkvi Veľkej nečistej. Nie je však ťažké predvídať, že schizmatici túto požiadavku zo seba buď odstránia nejakou vyhýbavou odpoveďou; alebo, hoci sa toho nezrieknu, budú v tajnosti pokračovať v náprave, ktorá sa ani teraz, ak je to možné, nesmie dostať do pozornosti úradov. Sekta nie je nikdy úplne čestná. Náboženská a morálna pravda sú lúčmi toho istého svetla: kde sa prvé mieša s omylom, je aj druhé nečisté. Sekta so svojím nie celkom slobodným postavením si myslí, že ospravedlní použitie klamstva na svoju obranu pred vládou. Možno namietať, že kňaz by sa nemal nechať opravovať. Ale v tomto prípade ho schizmatici môžu poslať preč pod nejakou zámienkou alebo dokonca s ohováraním; a nie je možné zaručiť, že spomedzi mnohých kňazov v Rusku nenájdu takých, ako sú súčasní utečenci, ktorí budú nasledovať ich zvody; lebo aj za apoštolov boli nepokoje medzi falošnými bratmi. Ak sa teda výlučná myšlienka dať kňazov schizmatikom s odstránením opráv ukáže ako neuskutočniteľná, potom všeobecná myšlienka zostáva v plnej sile, že by sa nemala dávať. II. Ale aj keby sme predpokladali možnosť eliminácie pravidla: prechod kňaza k schizmatikom, aby nebol závislý od hierarchie, aby bol odkázaný na nich a bol nimi súdený, aby kráľa nenazval najzbožnejším a najvernejším, nie je 279 už prechodom kňaza k schizme? III. Je nemožné dať kňazov schizmatikom za vyššie uvedených podmienok, iba ak by to bolo v rozpore s cirkevnými pravidlami. 39 Apoštolského kánonu hovorí: Bez vôle biskupa nech nič nerobia, ani ich presbyter, ani diakon, lebo jemu je zverený Pánov ľud. A tak uvoľniť presbytera schizmatikom na cirkevnú činnosť, nezávisle od biskupa, znamená konať v rozpore s apoštolskou regulou, znamená vniesť do pravoslávnej cirkvi luteránsky prvok. 10. apoštolské pravidlo hovorí: modlite sa s exkomunikovanými, aby ste aj vy boli exkomunikovaní. Schizmatici sú, samozrejme, aj tí, ktorí sa exkomunikujú, aj tí, ktorí sú exkomunikovaní z pravoslávnej cirkvi. A tak by hierarchia tým, že by kňaza uvoľnila, aby sa s nimi modlil, urobila vinným z apoštolskej reguly tak jeho, ako aj seba. IV. Aby sme nezostali bez preskúmania nejaký podstatný aspekt skúmanej témy, predpokladajme, že niektorí povedia: kňaz sa pri prístupe k schizmatikom nemôže v duchu zriecť hierarchie a vyššie spomenutých cirkevných pravidiel, ale iba navonok sa vymykať hierarchii a vykonávať obrady schizmatikov zo zhovievavosti voči svojim predsudkom. To by znamenalo, že kňaz by bol vo svojom srdci pravoslávny, ale v očiach schizmatikov a vo svojich činoch schizmatik, že by bol v nejednoznačnom a dvojzmyslovom postavení. Nemala by si vláda dávať pozor, aby do takejto pozície nenasmerovala človeka a najmä služobníka viery, ktorý má podľa Apoštola žiť v jednoduchosti (úprimnosti) a čistote Boha (2Kor 1,12)? Moje slovo patrí tajnému výboru; a preto sa tajomstvo neprelomí, ak pri tejto príležitosti poukážem na príklad nájdený v záležitostiach petrohradského tajného výboru v roku 1821 alebo 1822. Miestnemu výboru bolo navrhnuté urobiť experiment, poslať k schizmatikom skúsených kňazov, ktorí by sa medzi nimi neobjavili ako poslaní z cirkvi, ale akoby k nim prišli podľa vôle a boli s nimi naklonení. a ktorí, keď s nimi nadviazali komunikáciu a získali ich dôveru, by im dali návrhy priaznivé pre pravoslávie. Dobré úmysly tohto návrhu zaujali výbor a vypracoval o tom rozhodnutie, ktoré, mimochodom, podpísal metropolita Serafim blahej pamäti a v Bose ho schválil zosnulý suverénny cisár Alexander Pavlovič. Keď sa však metropolitovi Serafimovi ponúkla príležitosť uskutočniť to, videl, že to nemožno súhlasiť s cirkevnými pravidlami a s úprimnosťou konania charakteristickou pre služobníkov viery; navrhol výboru svoje ťažkosti; Výbor si dovolil predložiť zvrchovanému cisárovi zrušenie prijatého a schváleného rozhodnutia a najzbožnejší cisár sa to odhodlal urobiť, rešpektujúc nedotknuteľnosť cirkevných pravidiel a čistotu svedomia duchovenstva. Takže súčasný návrh poskytnúť kňazov schizmatikom bol prijatý už v predchádzajúcej vláde a bol zrušený ako neuskutočniteľný. To, že teraz má dodávať kňazov schizmatikom nie priamo od biskupov, ale cez ruky civilných autorít, na podstate veci nič nemení. Kňazi budú v tej dvojakej pozícii, do ktorej sa ich metropolita Serafim neodvážil postaviť; a biskupi, ak nechcú predstierať, že nerozumejú tomu, čo je pochopiteľné, budú musieť kňazov, ktorí chodia k schizmatikom podľa pravidiel, buď odsúdiť, a teda konať nie v zmysle vlády, alebo zostať účastníkmi porušovania cirkevných pravidiel tým, že ich porušovanie umožňujú. V. Nie je možné dať kňazov schizmatikom na základe vyššie uvedeného bez toho, aby to spôsobilo zmätok a ťažkosti v administratíve a zákonodarstve, ktoré nemajú výsledok. Napríklad podľa cirkevných pravidiel má kňaz právo vykonávať sviatosť manželstva, ale právomoc túto sviatosť ukončiť, teda rozviesť manželstvo, patrí najvyššiemu hierarchickému stupňu biskupa. Predpokladajme, že schizmatikom je daný kňaz nezávislý od biskupa a že za ním príde farník z legitímneho dôvodu požiadať o rozvod. Čo urobí kňaz? Táto otázka je neriešiteľná. Bolo by akýmkoľvek spôsobom nezlučiteľné dať schizmatickému kňazovi biskupskú a ešte väčšiu biskupskú moc, pretože biskup nebude rozhodovať o zániku manželstva sám, ale žiada o synodálne povolenie. Predpokladajme, že schizmatici vrátia diecéznym úradom kňaza, ktorého kedysi mali, a vyhlásia ho za nespôsobilého. Ako ho budú súdiť úrady diecézy? Bez výskumu by nebolo legálne spoliehať sa na obviňujúcu správu schizmatikov: a výskum, ktorý podľa zákona musia vykonávať duchovné vrchnosti, v okruhu pre nich neprístupných schizmatikov, je nemožný. Môže sa stať, že schizmatici pre návrhy inklinujúce k pravosláviu vytvoria dav na ohováranie a obviňovanie kňaza a urobia z diecéznych orgánov nástroj svojej pomsty. Samotní schizmatici požadujú, aby ich kňazi viedli metrické záznamy. Častejšie alebo menej často, ale nevyhnutne sa stáva, že metrické záznamy sa ukážu ako nesprávne a v dôsledku toho sú spochybnené práva na dedičstvo alebo práva na dedičstvo. Prípady tohto druhu posudzujú diecézne orgány. Ale kto ich bude súdiť medzi schizmatikmi? Naozaj vznikne schizmatické konzistórium? Kto bude schvaľovať jeho rozhodnutia? Navyše schizmatici nemajú radi konzistóriá. Ich starší, obyčajní ľudia, okrem iného radi vykonávajú kontrolu nad svojimi kňazmi. Ukazuje sa teda, že ustanovenie špeciálnych kňazov medzi schizmatikmi, nezávislých od biskupov, by si vyžadovalo nový štatút o schizmatickej štruktúre a správe cirkvi, v každom prípade nezlučiteľný s cirkevnými pravidlami a zákonníkom. VI. Rozkolníci, ktorí by prijali kňazov závislých od seba a nezávislých od diecéznych biskupov, by mali v mnohých prípadoch výhodu oproti pravoslávnym; pretože takíto kňazi by svojou závislosťou od schizmatikov boli silne nútení potešiť ich nerešpektovaním cirkevných pravidiel a zákonov, čo by viedlo aj k nedostatku dohľadu zo strany duchovných autorít. Takže napríklad manželstvo neplnoleté alebo inak nesprávne sa dá ľahšie uskutočniť cez schizmatika ako cez pravoslávneho kňaza. Takže myšlienka, že vo viere starých veriacich je viac pohodlia pre rôzne svetské príležitosti, nebola by pre nevedomých novým pokušením ísť do schizmy, najmä s rozmnožovaním kňazov medzi schizmatikmi? A naopak, príklad závislosti kňazov na laikoch medzi schizmatikmi, nerozšíril by medzi pravoslávnym ľudom sklon vyhýbať sa poslušnosti voči hierarchii a neoslabil by všeobecnú silu hierarchie? VII. Ak sú dôkazy poskytnuté pre názor, ktorý obhajujem, spravodlivé, ako by malo byť, ako je založené na cirkevných pravidlách a zákonoch, potom je potrebné dospieť k záveru, že dôkazy pre opačný názor môžu byť len falošné, a nie striktne spravodlivé, pretože dva protichodné názory nemôžu byť súčasne spravodlivé. VIII. Rozkolníci, usilujúci sa o neobmedzenú slobodu konania, sa snažia akékoľvek obmedzenie svojho konania prezentovať ako útlak a prenasledovanie; a k takémuto spôsobu myslenia sa možno prikloniť tolerancia, nestrážená spravodlivosťou. Ale ak sa pozriete z hľadiska spravodlivosti, potom vládna akcia proti schizmatikom, ktorá vyvoláva sťažnosti, má veľmi ďaleko od toho, čo sa v staroveku nazývalo prenasledovanie. Ak za cára Alexeja Michajloviča postupovali prísne so schizmatikmi, ktorí sa zavreli do Soloveckého kláštora, a za cárov Jána a Petra so schizmatikmi, ktorí zúrili v Kremli a v samotnom paláci, išlo o krotenie rebélie, nie prenasledovanie. Ak svojvoľne a nezákonne postavenú schizmatickú kaplnku nemožno opraviť, ale smie vydržať, kým ju nezničí sila času, nejde o prenasledovanie, ale o blahosklonnosť v tom, že nezákonná vec nie je okamžite zničená. Ak je kaplnka zapečatená, pretože bola prestavaná v rozpore s existujúcim zákazom; To nie je prenasledovanie, ale nevyhnutné zachovávanie zákona, aby sa ním nepohŕdalo. Ak sa schizmatický kňaz dostane pred súd za to, že zviedol pravoslávneho; To nie je prenasledovanie, ale obrana vládnucej cirkvi pred útokom na ňu, ba dokonca zhovievavosť v tom, že utečenec nebol prenasledovaný za útek, ale bol postavený pred súd až po novom zločine. Ak schizmatici nedostanú kňazov, ktorí sú nezávislí od duchovných autorít, schizmatici sa na to nemôžu sťažovať, pretože nemajú právo žiadať kňazov z cirkvi, do ktorej sami nechcú patriť. Ak by boli kňazi odobratí cirkvi proti jej pravidlám a vydaní schizmatikom, bol by tu vhodnejší názov prenasledovanie alebo útlak ako vo všetkých vyššie spomenutých prípadoch; ale to by nebolo vo vzťahu k schizme, ale vo vzťahu k cirkvi. Tu môžeme poukázať na odňatie niektorých kláštorov schizmatikom a ich konverziu na spoluveriacich. Ak by však niekoho napadlo viniť z tohto konania vlády, potom by musel zvaliť vinu na mnohé podobné činy zbožných obrancov pravoslávia, napríklad by musel viniť cisára Teodosia a svätého Gregora Teológa za to, že odňali Ariánom hlavný chrám Konštantínopolu a cisár doň priviedol svätca pod ochranou vojakov, ako o tomto svätom Gregorovi hovorí sám. Ak by jeden z pravoslávnych kresťanov postavil kláštor bez povolenia a bez zákonného povolenia v ňom tonsuroval mníchov, nezničili by to zákonné úrady, ako by čoskoro zistili? Naozaj treba zastaviť len svojvôľu pravoslávnych, kým svojvôľu schizmatikov ponechať nedotknutú? IX. Prehnaná tolerancia môže v tomto prípade až príliš do značnej miery platiť nepopierateľné pravidlo, že vo veciach viery a svedomia sa musí odstrániť akýkoľvek nátlak. Kódex zákonov pridelil uplatňovaniu tohto pravidla spravodlivé limity. Prikazuje neprenasledovať schizmatikov za ich náboženské zmýšľanie a súkromnú modlitbu podľa ich rituálu; ale zakazuje verejné prejavovanie schizmy a zvádzanie pravoslávnych kresťanov do schizmy tým, že poskytuje ochranu pravoslávnej cirkvi. Poskytovanie schizmatikov kňazmi nezávislými od hierarchií by, samozrejme, nepatrilo k tomu, čo zákonník umožňuje, ale k tomu, čo zakazuje. Bolo by najmenej významným účinkom schizmy formálne ustanovenie medzi schizmatikmi kňazov patriacich k schizmatikom, a nie k hierarchii? Nie je v porovnaní so zvádzaním laika do schizmy väčším ziskom pre schizmu získanie pravoslávneho kňaza do vlastnej dispozície? A ak sa uznáva, že vo veciach viery a svedomia by nemalo dochádzať k nátlaku, tak to, samozrejme, neplatí len pre schizmatikov, ale aj pre pravoslávnych kresťanov. Nebolo by však skutočným nátlakom vo veciach viery a svedomia, keby sa od pravoslávnych biskupov vyžadovalo, aby dávali kňazov schizmatikom nie podľa zvyčajných pravidiel a cirkevných obradov, ale v rozpore s nimi; keby sa biskupi stali iba dodávateľmi kňazov schizmatikom a vykonávateľmi trestov proti kňazom, ktorých schizmatici považujú za hodných odsúdenia? X. Môžu sa objaviť politické úvahy, ktoré si vyžadujú, aby boli, ak je to možné, uspokojení schizmatici. Nevyžadujú však politické úvahy aj to, aby sa udelením schizmatických slobôd, ktoré cirkevné pravidlá nedovoľujú a pravoslávni nemajú, nenarúšal pokoj cirkvi a nenarúšal ducha pravoslávneho obyvateľstva? Nevyžadujú politické úvahy, aby sme neuprednostňovali túžbu schizmatikov vytvoriť samostatnú spoločnosť? Ale dať im k dispozícii kňazov a ich vlastný súd a formálne formovanie farností, neznamená to uprednostňovať ich individualitu? Nevyžadujú politické úvahy, aby sme neuprednostňovali posilňovanie demokratického princípu, ktorý prevláda medzi schizmatikmi, keďže konajú sčasti ako takzvaní správcovia, svojvoľne volení, sčasti aj prostredníctvom nepovolených poradných schôdzí, sčasti v osobitných prípadoch aj v davoch ľudí? Ale dať im kňazov k dispozícii ich spoločnosti, nezávisle od hierarchie 280, neznamená to opäť uprednostňovať demokratický princíp podriadením hierarchického princípu? Slovo apoštolský niekedy vysvetľuje stav kresťanstva prirovnaním k armáde. Teraz, mimochodom, použijem túto metódu vysvetlenia pre uvažovanú tému. Ak by vojenský vodca, ktorý videl, že časť armády je neposlušná a zároveň potrebuje dôstojníkov, a vypočuje túžbu neposlušných, požičať si dôstojníkov od tých, ktorí sú v právnom postavení, s ich odstránením zo zákonných autorít, s výnimkou prípadu, keď ich neposlušní vrátia ako nespôsobilých, súhlasil s tým čiastočne v nádeji, že dôstojníci, ktorí opustili moc dôstojníkov, privedú neposlušných pod moc, vzbúrencov by vzbúrila spoločnosť: taká politika? Bola by v súlade s dôstojnosťou svojich zákonných autorít, dôkladná a spoľahlivá? Nebolo by trestuhodné disciplinovať armádu v právnom postavení? Ale to by bola určite politika, ktorá by dala k dispozícii schizmatikom z duchovných autorít kňazov, nezávislých od duchovných autorít. Ak sa pri zakladaní novej politiky vo vzťahu k schizmatikom hľadá príklad v tom, že vláda očami politiky hľadí na prechod celých spoločností k pravosláviu takými ľuďmi, ktorí aj po obrátení zostanú, ako predtým, slabí alebo ignoranti v učení evanjelia, potom v tomto prípade nie sú porovnávané veľmi rozdielne predmety, ktoré teda nedávajú spoľahlivé závery. Navyše, ak dôkladne zvážime politický pohľad vlády, napríklad na znovuzjednotenie bývalých uniatov s pravoslávnou cirkvou: tento pohľad sa ukazuje ako čistý a priamy; Táto politika nie je v rozpore ani s cirkevnými pravidlami, ani s inými dôvodmi na právne kroky. Keď všetci najvyšší a takmer všetci podriadení uniatski duchovní po svojich vnútorných konferenciách a prípravách, ktoré trvali niekoľko rokov, po tom, čo pripravili svoje stáda na zjednotenie, už podľa starodávneho pravoslávneho zvyku zriadili vo svojich kostoloch oltáre a slúžili liturgiu podľa poriadku a kníh vydaných zo Svätej synody, nakoniec na svojom zhromaždení predložili akt o zjednotení cirkvi so svojím odhodlaním: o znovuzjednotení pravoslávnej vlády: vládu samozrejme potešila vec, ktorá bola taká priaznivá pre štátnu jednotu, ale potešilo ju aj to, že sa táto vec stala s takou cirkevnou správnosťou, aká sa kedy v takom prípade pozorovala. Ak sa skutočnosť, že v tom istom čase dedinčania zostali, ako predtým, neznalí kresťanského učenia, považovala za hanebný ústupok pravdy politike, potom by sa podobná vina mala zvaliť na rovnoprávneho apoštolom knieža Vladimíra, ktorý pokrstil Kyjevčanov, a na samotného apoštola Petra, ktorý po jednom prejave k Židom o viere Kristovej utvrdil svojimi poslucháčmi, ktorí ich poslucháči, nedostatočne chápali, hneď tri tisícky psov. ale jednoduchou poslušnosťou viere. Na navrhované odovzdanie kňazov schizmatikom nie je potrebný takýto ústupok a úplne iná politika. Ak, ako vysvetlil jeden z výskumníkov tejto témy, ani slušnosť, ani hierarchická dôstojnosť nedovoľuje duchovným vrchnostiam vstúpiť do vzťahov so schizmatikmi a ustanoviť im kňazov; aká politika to potom dokáže, je to politika, ktorá neberie ohľad na slušnosť a hierarchickú dôstojnosť, ktorá by bez ohľadu na zákonnosť brala duchovným vrchnostiam kňazov a dávala ich schizmatikom? Niet pochýb, že takáto politika nie je v duchu zbožnej ruskej vlády. XI. Od prvých rokov terajšieho storočia sa s nadmernou náboženskou toleranciou vo všeobecnosti znásobilo odpadnutie od pravoslávia; a najmä kňazské a nekňazské schizmy vzrástli v počte prívržencov, modlitebne a schizmatické inštitúcie. Počas terajšej vlády, kým tolerancia bola obmedzená spravodlivosťou a obozretnosťou, získalo pravoslávie zo schizmy, ako je známe zo správ cirkevného oddelenia za jedenásť rokov, 182 328 duší a celkovo za všetky roky, samozrejme, nie menej ako 200 000. S predpokladaným zabezpečením schizmy kňazmi nepochybne opäť vzrastie odpadlíctvo 281 a treba sa najmä obávať, že nedávno zmierení spolureligionisti zakolísajú s pravoslávnou cirkvou. Či budú schizmatici konať umiernene, je teraz jasné. O čom tento výbor práve rokuje, je im už známe; ale keď dostali iba nádej na povolenie prijať kňazov, začali svoju voľbu nie s obyčajnými kňazmi a nie so skromnými kostolmi, ale s moskovskou archanjelskou katedrálou. Pozvali sacellára tejto katedrály za kňaza na ich cintorín. Obnovený výskum ma teda privádza k záveru, ktorý som predtým navrhol, že sa nezdá byť správne, vhodné ani užitočné dávať schizmatikom od civilných autorít kňazov nezávislých od duchovných autorít. V súčasnosti, podľa informácií od tých, ktorí poznajú situáciu schizmatikov na Rogožskom cintoríne, vo veľkom počte z nich existuje túžba po smrti zostávajúcich kňazov priblížiť sa pravoslávnej cirkvi za podmienok, ktoré existujú dodnes; a otvára sa nádej, že niektorí vytvoria edinoverskú cirkev na samotnom cintoríne, zatiaľ čo iní sa pridajú k pan-pravoslávnej cirkvi. Vidiecki schizmatici, pozvaní, aby sa zjednotili s cirkvou, tiež opakovane odpovedali, že očakávali, že to začne od cintorína Rogozhsky. Podľa môjho názoru vláde nič nebráni v tom, aby v očakávaní tejto blízkej časovej hranice rozšírila svoju pevnosť v súčasných pravidlách svojho konania a snažila sa ju využiť. Veriac tomuto názoru, pozrel som sa na vec predo mnou a snažil som sa nedotknúť sa súdov iných o nej, ktoré počúvam s úprimnou úctou a so zármutkom, že sa k nim nemôžem s presvedčením pridať. Ale, aby mlčanie neslúžilo ako dôvod na nejaké nedorozumenia, som nútený vysvetliť, že nie všetko sa považuje za nesporné, čo naozaj nespochybňujem. Takže napríklad popovshchinsky a bespopovshchinsky schizma nie sú také staré, ako si niektorí ľudia myslia: kňazská schizma nie je staršia ako doba cára Alexeja Michajloviča a bespopovshchinsky schizma je ešte mladšia. Názor, že schizmatici bezkňazského presvedčenia „neuznávajú vonkajšie vysluhovanie sviatostí“, je nepresný. Uznávajú sviatosti krstu a pokánia. Rovnako nie je presný názor, že „neuznávajú kanonické pravidlá“. Nie je mi jasné, čo presne znamená „prijímať opatrenia, ktoré vzbudzujú poplach svedomia“ a na aké konkrétne činy alebo predpoklady sa vzťahuje tento silný úsudok, že „išlo by o trestnú prípravu živlov na škodlivé porušenie existujúceho poriadku“. Ale tak, ako keď niekde padne silný úder a niekto, kto stojí bokom a mimovoľne sa pohne, je odstránený ďalej, tak odstupujem od uvedeného rozsudku, nemajúc z mojej strany tú smolu, že by som tomu niečo podobné nevidel ani v opatreniach prijatých alebo navrhovaných vládou a úradmi, ani v odôvodnení týchto opatrení. Názor, že cirkevné školy „zďaleka nezodpovedajú vysokému cieľu svojho účelu“, nie je v rozsudku obsiahnutý ako predmet, ktorý nie je priamo zahrnutý v prejednávanej veci a podlieha starostlivosti Posvätnej synody. Filaret, metropolita Moskvy. Prečítajte si na stretnutí 10. októbra; 1849 282. 10. október. Poznámka Metropolitan Philaret o kňazovi Alexandrovi Arsenyevovi V stanovisku, ktoré som mimochodom predložil výboru 29. marca 1848, bolo navrhnuté, aby na túto skúsenosť bol povolaný kňaz Alexander Arsenyev, ktorý mal ako duchovné deti v Moskve významné schizmatiky, ktorý bol na Rogožskom cintoríne, a teraz rovnakého vierovyznania, v Černigovskej diecéze, a preto s nádejou môže konať tak, aby ich priblížil k pravoslávnej cirkvi. Tento experiment bol v tomto prípade čiastočne dokončený. Niektorí farníci moskovskej cirkvi Edinoverie za mnou prišli so žiadosťou o preloženie kňaza Arsenjeva práve na ten účel, ktorý som predpokladal, a potom mi dali vedieť o jeho príchode do Moskvy na dovolenku na dva mesiace. K tomu bolo povedané, že kňaz Arsenyev by mal byť pozvaný, aby nadviazal vzťahy s bývalými duchovnými deťmi, a ak bude aspoň nejaký úspech, ktorý dáva ďalšiu nádej, pomôžem to určiť v Moskve. Ale prosebníci za mnou potom neprišli a kňaz Arsenjev sa vrátil z Moskvy oveľa skôr, ako mu bol daný čas. Na moju otázku, aké sú jeho vzťahy s bývalými duchovnými deťmi a prečo sa ponáhľal, odpovedal, že jeho bývalé duchovné deti komunikovali, aby sa naňho obrátili po smrti svojho súčasného spovedníka, a že v Moskve už nemá čo robiť. Podľa iných zdrojov spolureligionisti aj schizmatici k nemu ochladli pre nepriaznivé informácie, ktoré sa objavili o jeho bývalom živote na Rogožskom cintoríne. Pravdepodobne v tom bola aj nádej schizmatikov získať kňazov iným spôsobom, viac v súlade s ich túžbami. Považujem za svoju povinnosť upozorniť na to výbor ako tému, o ktorej sa predtým špekulovalo. Filaret, metropolita Moskvy Čítajte na schôdzi 10. októbra 1849. V novinách Metropolitanu. Philaret s nótou vytlačenou pod č. 324 zachoval dokument, v ktorom sú uvedené názory členov moskovského výboru: grófa Arsenija Andrejeviča Zakrevského, kniežaťa Sergeja Michajloviča Golitsyna, grófa Sergeja Grigorjeviča Strogonova a Stepana Vasiljeviča Perfiljeva, pokiaľ ide o umožnenie schizmatikom, a to: pravoslávnych kňazov. Zoznam z denníka najvyššie ustanoveného tajného poradného výboru pre schizmatické a sektárske záležitosti, 10.10.1849. Počul. Názor vyjadrený Jeho Eminenciou, metropolitom moskovským, o predpoklade prijatom na zasadnutiach tohto výboru 29. marca 1848 a 3. marca tohto roku 1849, je, či je potrebné dovoliť schizmatikom duchovného presvedčenia, aby na ich žiadosť mali kňazov nezávislých od duchovných autorít a za týmto účelom vstúpiť na tajný interkurz Rožského na schovský cintorín. V dôsledku vyššie uvedených úvah dospieva predkladateľ stanoviska k záveru, že sa nezdá byť správne, ani vhodné, ani užitočné dať rozkolu právo brať kňazov z duchovných autorít, ktorí sú k dispozícii nezávisle od duchovných autorít, a že podľa teraz odhaleného rozpoloženia schizmatikov rogožského cintorína sa po smrti zostávajúcich kňazov s nimi môžu v tento deň priblížiť k pravidlám pravoslávnej cirkvi. schizmatici čakajú na príklad Rogožského cintorína, nič nebráni vláde, aby v očakávaní tohto krátkeho časového obdobia rozšírila svoju pevnosť v súčasných pravidlách svojho konania a snažila sa to využiť. Po tomto vypočutí Jeho Excelencia p. Moskovský vojenský generálny guvernér zotrval na svojom stanovisku navrhnutom výboru 3. marca tohto roku, v ktorom sa v súvislosti s rozsudkom o stupňovitých manželstvách, ktoré vznikli medzi schizmatikmi provincie Perm, ktorí predtým prijali kňazstvo, podrobne konštatovalo, že ako nové falošné učenie vzniklo, rozšírilo sa a v krátkom čase prijalo celú populáciu týchto piatich vládnych opatrení v obrovských schizmatických následkoch. prenasledovanie a napokon úplná konfiškácia všetkých kňazov na úteku, ktorí títo schizmatici mali; a ako naznačené opatrenia vlády tých schizmatikov nielenže nepriblížili k pravosláviu či Edinoverii, ale naopak dosiahli výsledok úplne opačný, než bol cieľ a želanie vlády, t. j. zrodili novú, ešte nebezpečnejšiu herézu, ktorá obrátila obrovskú populáciu schizmatikov od nejakého presvedčenia a od ich pozorovania, aj keď cez vierovyznanie, k úplným neuznaným kňazom. sviatosti manželstva ustanovenej cirkvou, potom podľa týchto úctov vláde Pred prijatím akýchkoľvek opatrení na priblíženie týchto schizmatikov k pravosláviu použiť všetky možné prostriedky na oslabenie sily novo sa šíriaceho falošného učenia a navrátenie týchto schizmatikov k dodržiavaniu náboženských obradov, aj keď stále ich presvedčenie, ktoré možno ľahko dosiahnuť najvyššou mocou a toleranciou kňazov. velenie 26. marca 1822. Čo sa týka schizmatikov na Rogožskom cintoríne v Moskve (sekta jednotne prijímajúca kňazstvo), Jeho Excelencia sa domnieva, že keďže sú na tomto cintoríne už len dvaja starší kňazi, možnosť skorej straty týchto kňazov znepokojuje mysle týchto schizmatikov a v súčasnosti sa nachádzajú v takej nebezpečnej prechodnej situácii, podľa ktorej sa pozbavením týchto nových kňazov nevyhnutne premenia na prestup, alebo na pravoslavu. Vzniklo falošné učenie a dvadsaťročné skúsenosti preukázali zbytočnosť, ba škodlivosť prísnych a výnimočných opatrení: potom sa treba báť, že pokračovanie v týchto opatreniach nielenže neotrasie tvrdohlavými náboženskými názormi týchto schizmatikov, ale naopak, pozbavením ostatných kňazov ich privedie k novému falošnému učeniu. A v dôsledku toho by to bol kvôli rozsiahlemu vplyvu Rogožského cintorína najkatastrofálnejším príkladom pre všetkých schizmatikov na iných miestach, a keďže Jeho Excelencia má na základe starostlivo zozbieraných informácií dôvod veriť, že starší na spomínanom cintoríne budú súhlasiť s prijatím kňazov a diakonov, ktorí si želajú prísť k nim dobrovoľne zo štátu, so zákazom konania, ani od tých mimo farnosti, ani od tých, ktorí sú mimo nich. kňazi a diakoni, budú povinní sa zakaždým hlásiť moskovskému vojenskému generálnemu guvernérovi, aby bola správna komunikácia s duchovnými autoritami, a že v prípade spáchania nejakých zločinov by títo duchovní mali podliehať súdu našej hierarchie, a že potom jedinou túžbou starších Rogožského cintorína je, aby kňazi, ktorí sú im pridelení, boli takto páchaní, počas celého civilného zločinu, počas celej civilnej služby a kňazstva. nie duchovne, potom Jeho Excelencia zisťuje, že uspokojenie tejto túžby rogožských schizmatikov by bolo na začiatku najspoľahlivejším a dokonca nepochybným prostriedkom na ich odmietnutie z nového falošného učenia a následne k postupnému zbližovaniu a napokon k úplnému znovuzjednoteniu týchto schizmatikov s pravoslávím. Dôvody a argumenty, o ktoré sa opiera presvedčenie jeho Excelencie, podrobne uvádza v stanovisku navrhnutom výboru 3. marca tohto roku a vysvetľuje aj spôsoby, akými by mala vláda tento prospešný cieľ dosiahnuť. K tomu Jeho Excelencia dodala, že vláda by sa vo svojom konaní týkajúcom sa schizmatikov nemala nechať unášať len náboženskými motívmi, ale mala by zosúladiť experimenty s výhodami politických a občianskych foriem, a preto v našej dobe, keď nevera, výtržníctvo a spurná svojvoľnosť bezuzdných vášní vzrušujú mysle našich susedných národov, keď majú na stáročia škodlivý vplyv na rýchlo sa rozvíjajúce politické náuky, majú škodlivé civilné učenia, keď súlad poriadku blahodarnej jednoty moci a posvätných práv rodiny a majetku nahradia zdeformované inštitúcie anarchie a komunizmu - v našej pokojnej vlasti by sme sa nemali púšťať do opatrení, ktoré v náboženských koncepciách ľudí vzbudzujú úzkosť svedomia a v srdciach ľudí pocit strachu a nedôvery k tejto moci, nedôverčivosť, nedôvera voči nim. by bola trestnou prípravou živlov na škodlivé narušenie existujúceho poriadku a vnútorného pokoja. Jeho Excelencia, súčasný tajný radca, knieža Sergej Michajlovič Golitsyn, na jednej strane, podľa názoru Jeho Excelencie, moskovského vojenského generálneho guvernéra, uznal potrebu dať rogozským schizmatickým kňazom a diakonom, aby ich učili duchovným potrebám, no na druhej strane uznal, že podmienka nezávislosti od kňazov, ktorí mali duchovné autority k deakonzistentným, bola v súlade s diakonikou. s hierarchickým poriadkom a môže slúžiť nie na redukciu, ale na posilnenie a znásobenie schizmy, a preto som sa domnieval, že daný problém si vyžaduje ďalšie hľadanie spôsobov, ako ho vyriešiť. Jeho Excelencia, generálny adjutant gróf Sergej Grigorievič Strogonov, na základe svojho stanoviska navrhnutého výboru 29. marca 1848, tiež považoval za potrebné povoliť rogozským schizmatikom prijímať kňazov a diakonov, avšak za podmienok uvedených v stanovisku Jeho Excelencie, moskovskí vojenskí generálni guvernéri, ktorí sa zhodli na tom, aby sa s nimi dohodol At. V tom istom čase, hoci sa urobil istý krok k priblíženiu schizmatikov cirkvi, považoval za potrebné dodať, že keď bolo schizmatikom dovolené prijať kňaza alebo diakona, bolo vyjadrené, že ho prijímajú od civilných vrchností za asistencie duchovných vrchností. Jeho Excelencia verí, že je možné využiť extrémne postavenie schizmatikov a požadovať od nich aspoň nejednoznačné uznanie duchovnej autority nad ich kňazmi; toto uznanie by malo byť dôležité pre vzdialených nesídelných prívržencov tohto presvedčenia, a preto bez neho Jeho Excelencia nepredpokladá, že ústupok urobený schizmatikom by mohol prispieť k ich zblíženiu s cirkvou. Čo sa týka stupňovitých manželstiev, keď sa prijímajú kňazi, problém sa rieši sám; v opačnom prípade sa Jeho Excelencia domnieva, že by sme sa mali uspokojiť s vykonávaním svadobného obradu v pravoslávnych kostoloch bez toho, aby sme brali podpisy od schizmatikov o príslušnosti k cirkvi; Toto opatrenie, uskutočnené v provincii Perm, malo už blahodarné dôsledky a možno ho považovať za dôležitý krok k tomu, aby sa Beglopopovi nedostali do škodlivých následkov krokových sobášov. Jeho Excelencia, generálporučík Stepan Vasilievič Perfilyev, vysvetlil, že podľa jeho názoru, vzhľadom na súčasnú ťažkosť schizmatikov mať kňazov, vyvstáva myšlienka, či úplná deprivácia kňazov neodvedie schizmatikov ešte ďalej od pravoslávia. Práve toto povzbudzuje vládu, aby viac ako kedykoľvek predtým hľadala prostriedky na priblíženie schizmatikov k cirkvi, a ak to nie je možné, aby si zachovala aspoň taký vzťah k cirkvi, v ktorom sú teraz; na dosiahnutie tohto posledného je potrebné zabezpečiť im kňazov; Na akom základe a za akých podmienok sa to dá urobiť, Jeho Excelencia neakceptuje vyjadriť svoj názor za predpokladu, že ak vláda uzná opatrenie samo, nájde aj prostriedky na jeho uskutočnenie, a Jeho Excelencia je povinná vysloviť svoje presvedčenie, že tým, že schizmatikom poskytne príležitosť slobodne vykonávať svoje rituály, prostredníctvom pravoslávnych kňazov si vyberú čas, hlbší a mnohopočetnejší pripojiť sa k pravoslávnej cirkvi sa posunie ešte ďalej. Jeho Excelencia, moskovský civilný guvernér, plne súhlasil s názorom Jeho Excelencie, moskovského vojenského generálneho guvernéra. V dôsledku týchto úvah je potrebné: Všetky stanoviská, ktoré výbor dostane k tejto téme, v origináloch, s kópiou z tohto časopisu, na predloženie tajnému výboru v Petrohrade pre prípady schizmatikov, by mali byť postúpené Jeho Eminencii novgorodskému metropolitovi, od ktorého bol tento prípad predložený miestnemu výboru, a jeho vykonaním by mal byť poverený metropolita Moskvy. Pravda s autentickým časopisom. Moskovský kostol Adrian Archpriest Dimitry Novsky 283. 2. novembra List metropolitu Filareta hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi N. A. Protasovovi v prípade šikanovania schizmatikov ohľadom zabezpečenia výberu kňazov, ktorí by záviseli nie od duchovných, ale od civilných autorít Najlepší gróf, vážený pane! Kauza o stupňovitých manželstvách a o spôsoboch, ako priblížiť schizmatikov rogožského cintorína cirkvi, prišla od moskovského tajného výboru k petrohradskému. Myšlienka dať schizmatickým kňazom podľa vlastného výberu, závislých nie od duchovných, ale od svetských autorít, zaujala všetkých svetských členov, ktorí sa na to pozerali iba zo svetskej strany. Ale keď sa v mojej poznámke z 10. októbra jasnejšie ukázal ich pohľad na túto tému, najmä zo strany cirkvi; potom traja z nich oproti dvom uznali význam tohto názoru. Jeden z nich odpovedal, že to nie je v súlade s hierarchickým poriadkom a poslúži to na posilnenie a znásobenie schizmy. Druhý nepredpokladá, že by tento ústupok mohol priblížiť schizmatikov cirkvi a požaduje, aj keď nejednoznačné, uznanie duchovnej autority. Tretia predpokladá, že tento ústupok spôsobí, že rozkol zapustí hlbšie korene a znásobí sa. Na tieto obavy tesne nadväzuje obava, že v dôsledku tohto ústupku (ak to bude možné, v rozpore s cirkevnými pravidlami a zákonníkom vznikne samostatná schizmatická cirkev zoči-voči pravoslávnej cirkvi a tak pre pravoslávie, ako aj pre jednotu štátu sa stratí viac, ako sa získa opätovným zjednotením bývalých uniatov. Tento strach by ma veľmi nezamestnával v mojom postoji k záležitostiam, ktoré by sa podľa mojich rokov a zdravotného stavu mohli čoskoro skončiť; ale malo by ma to veľmi zamestnať, z povinnosti vernosti pravosláviu, trónu a vlasti. Keď som povedal, že podľa môjho najlepšieho porozumenia považujem za spravodlivé, a potom prenechám túto záležitosť vyššiemu chápaniu a vôli Prozreteľnosti, nebudem pred Vašou Excelenciou skrývať túžbu, aby bola táto záležitosť predložená Zvrchovanému cisárovi v nie príliš skrátenej správe. Kráľovské srdce je v rukách Boha; napriek tomu sa treba pokúsiť zabezpečiť, aby sa jeho jasnému pohľadu jasne prezentovali rôzne stránky a dôsledky veci, o ktorej sa má povedať kráľovské slovo. S týmito myšlienkami bolo Vašej Excelencii zaslaných 284 poznámok, ktoré sú pripojené, aby ste mohli slobodne zvážiť ich obsah a konať podľa svojho najlepšieho uváženia. S dokonalou úctou a oddanosťou pre vás zvolávam Božie požehnanie a mám tú česť byť vašou Excelenciou, milostivý panovník, najpokornejší služobník a pútnik Filaret, metropolita Moskvy. číslo 49. 2. novembra 1849 285 15. november. Metropolita Philaret podal správu Jeho Svätosti Sunod o príkazoch, ktoré vydal ohľadom tlače rukopisov a kníh v patriarchálnej a synodálnej tlačiarenskej knižnici a ich revízii 286 Synodálny hlavný prokurátor gróf N. A. Protasov z 8. septembra 1849 pre číslo 5523 navrhol Svätej synode odpoveď grófa D. N. Bludova 287, ktorý oznámil, že hoci podľa názvov kníh a listín uvedených v správe Metropolitného filaretu nemožno predpokladať, že by bolo možné v nich niečo antikvótne uložiť aby som to pred preskúmaním samotných činov uzavrel kladne, pretože názvy zvyčajne uvádzajú ich obsah veľmi stručne, možno nie celkom správne a presne, a niekedy sa stáva, že v listinách, a najmä v tých, ktoré boli zozbierané v minulosti, sú činy, ktoré by sa im vôbec nemali pripisovať. Medzi prípadmi uvedenými v správe Metropolitan Philaret je teda spomenutý prípad procesu s patriarchom Nikonom, ktorý podľa jeho názoru možno považovať za súvisiaci rovnako s dejinami štátu ako aj s dejinami cirkvi. Preto gróf D.N.Bludov opäť požiadal grófa N.A. Protasov, aby vydal príkaz na doručenie do Petrohradu na preskúmanie papierov a kníh uvedených v spomínanej správe, na ich správnu tlač, kde a ako to má byť. Po vypočutí Svätej synody nariadil metropolitovi Filaretovi, aby vytlačil rukopisy a knihy uložené v knižniciach Moskovskej patriarchálnej a synodálnej tlačiarne, zrevidoval ich a po splnení toho predložil všetky tieto rukopisy a knihy posvätnej synode, starostlivo zapečatené, pod vlastnou pečaťou, metropolitom, s doplnkom jeho záveru, ktoré z uvedených kníh je možné pomocou grófa a spomenutého rukopisu preniesť pomocou preventívnych opatrení. chrániť pred nepríjemnými následkami. 15. novembra 1849 pre číslo 41 metropolita Philaret oznámil Svätej synode: Dekrétom Posvätnej synody z 23. septembra č. 10112 mi bolo nariadené vytlačiť zapečatené rukopisy a knihy v patriarchálnej a synodálnej tlačiarenskej knižnici, zrevidovať ich a predložiť Posvätnej synode pod svojou pečaťou so záverom, ktoré z nich možno preniesť pre potreby, ktoré vysvetlil gróf Dmitrij a Nikolajevič Bludov?, Po tom, čo som synodálnej kancelárii navrhol, aby mi boli uvedené knihy a rukopisy predložené, uznal som za potrebné, aby som najprv samostatne posúdil rukopis pod názvom: „Zákon o kacírovi Martinovi“ vzhľadom na osobitný význam témy. Otvoril som to ja, v prítomnosti synodálneho sakristiána 288, a to, čo sa ukázalo, bolo súčasne zaznamenané do denníka, podpísaného mnou a jeho. Tento časopis je prezentovaný v origináli. Rukopis obsahuje to, čo je uvedené v názve, a nič viac, a preto ide o cirkevnú starožitnosť, patriacu do cirkevného depozitára a nepredstavuje nič, čo by malo byť vložené do štátneho depozitára. Z preskúmania tohto rukopisu je pravdepodobné, že sa dá usúdiť, prečo bol predtým zo zvedavosti uzavretý pečaťou Posvätnej synody. Je známe, že keď sa preslávil v roku 1718, použili ho obrancovia pravoslávia proti schizmatikom ako originálny akt koncilu 12. storočia a že schizmatici neuznali jeho pravosť. Paleografické znaky nie sú v prospech názoru o extrémnej starobylosti tohto rukopisu. A jeho obsah nevyzerá ani tak ako koncilový akt, ale ako historické rozprávanie. Hovorí, že patriarcha (Lukáš Chrysovergus) 289 odsúdil Martina na upálenie ohňom. Je pravdepodobnejšie, že sa rozprávač nevyjadril presne a od koncilového aktu sa mala očakávať väčšia presnosť; lebo cirkevné pravidlá a príklady neustále ukazujú, že cirkevná vrchnosť odsudzuje heretikov na exkomunikáciu, a ak sú zjavne škodliví pre spoločnosť, podrobuje ich svetskej vrchnosti, od ktorej závisí stanovenie občianskych a trestných trestov. Preto je pravdepodobné, že Posvätná synoda, keď zistila, že tento dokument je predmetom pochybností a sporov, a vediac, že ​​schizmatici môžu pre svoju iracionalitu brať napadnutie jedného dokumentu ako výzvu celej cirkevnej justícii, ktorá má celkom zjavné argumenty vo svoj prospech, rozhodla sa tento dokument vyňať z pokračujúcich sporov a zapečatiť ho svojou pečaťou. 1) Oznámte tento rukopis grófovi Dmitrijovi Nikolajevičovi Bludovovi na jeho osobnú kontrolu. 2) Potom požiadajte, aby bol vrátený a priveďte ho späť do jeho pôvodného postavenia, ako určil Svätý synod. Ostatné rukopisy a knihy by sa mali hlásiť potom. Najskromnejší novic Vašej Svätosti, Filaret, metropolita Moskvy číslo 51. 15. novembra 1849 K tomu v spise je pripojený denník, ktorý ručne napísal metropolita s nasledujúcim obsahom. 1849, 14. novembra. Rukopis uchovávaný v synodálnej sakristii, v koženom vrecku, pod pečaťou Posvätnej synody, s nápisom nalepeným na papieri: „Koncilový čin proti heretikovi, proti Arménovi, proti Martinovi, v roku od stvorenia sveta 6665, č. štvrťlistová kniha, na pergamene, písaná starou kurzívou Podľa listov je upevnená takto: Pán Konštantín, metropolita celej Rusi, potvrdzuje 290, vyššie napísaný koncil, súhlasiac vo všetkom s Jeho Svätosťou patriarchom Lukášom a celou jeho radou so všetkými prítomnými pri mne a so všetkými posvätnými obradmi rozdelenia budúceho pokolenia a s Kristom v ruke som písal nášmu Pánovi affirm. Amen." Počet prvých štyroch hárkov je uvedený v hornej časti, ale ďalej už nie je uvedený. Na konci je na politúre červeným atramentom napísané: dodnes, 1718, má táto kniha 560 rokov. Filaret, metropolita Moskvy 291 Synodálny sakristián katedrály hieromonka Theostafiy. Rukopis bol podľa definície Svätej synody z 2. – 12. decembra postúpený grófovi D. N. Bludovovi. 25. november: Návrh Metropolitného filaretu Moskvy Posvätnému synodálnemu úradu poskytnúť riaditeľovi speváckej kaplnky generálmajorovi Ľvovovi 292 spôsoby, ako nastaviť tóny nôt kláštorov Donskoy a Simonov a katedrály Nanebovzatia Panny Márie Kancelária Svätej synody v Moskve, návrh. Minister cisárskeho dvora informoval hlavného synodálneho prokurátora grófa Nikolaja Alexandroviča Protasova, že zvrchovaný cisár sa podľa najpoddajnejšieho hlásenia riaditeľa dvorskej speváckej kaplnky rozhodol prikázať najvyššiemu rozkazu, aby sa teraz začalo púšťať do nôt patriacich Donskoj a Simonovskej, ktoré poslali do moskovskej katedrály generálmajora a generálmajora do kláštora L. Majora. Moskva s dvoma zboristami dvornej kaplnky, ktorých si vybral, aby potom, čo tam so mnou a s rektormi spomínaných kostolov vysvetlil hudobniny, tie už vydané, ako aj tie, ktoré vyjdú v budúcnosti, určil spolu s nimi, z čoho má pozostávať práca ním vybraných osôb, a začal sám zabezpečovať melódie na notách v jednom riadku, a potom mu nechal vhodné pokyny, aby to tam dodali, harmóniu. zboru. Pán minister cisárskeho dvora preto žiada vydať príkaz, aby v určených kostoloch a kláštoroch dostal pán Ľvov nepochybne všetky prostriedky na presné splnenie príkazu, ktorý mu zveril najvyšší rád. Navrhujem túto záležitosť úradu Posvätnej synody, pre prípadnú objednávku. číslo 525. 25. novembra 1849 293 25. 11. Správa Posvätnej synode metropolitného Filareta so stanoviskom k tlačenému zošitu: „o povýšení mena patriarchu“ a rukopisu: „historické pátranie po mene pontifex“ 294 Na príkaz moskovského synodálneho úradu mi 22. novembra za prítomnosti vedúceho synodálnej tlačiarne (č. 6974) boli zapečatené knihy uložené v tlačiarenskej knižnici zaslané v dvoch zapečatených obálkach. Prvá obálka je vyrobená zo sivožltého papiera; je na ňom pečiatka hospodárskeho výboru s nápisom zreteľne: k č. 458, nepriamo č. 34 a 18. Po otvorení obsahoval: 1) tlačený zápisník, štvrťlist, o povýšení mena patriarchu. Vytlačené 1721 295. 2) Rukopis v hárku: historické hľadanie mena pontifexu atď. Prvá kniha dokazuje, že v Službách Božích ruskej cirkvi nie je potrebné verejne spomínať na východných patriarchov, iba ak raz na liturgii, ktorú vykonáva vedúci člen Posvätnej synody. Prečo je táto kniha zapečatená, neposkytuje veľmi presvedčivé vysvetlenie jej obsahu. Je v nej na 8. strane na zadnej strane obzvlášť odsúdeniahodné miesto, kde sa o tituloch ekumenického patriarchu a sudcu vesmíru hovorí s akýmsi odsúdením, namiesto toho, aby sa historicky vysvetľovali ako čestné, ale nie dominantné. Niet pochýb o tom, že táto kniha by mala byť predložená na posúdenie pánovi náčelníkovi 2. oddelenia vlastnej kancelárie Jeho cisárskeho Veličenstva a so všetkou pravdepodobnosťou by sme mali očakávať jej návrat do cirkevného oddelenia. Ďalšia kniha, písaná rukou, naznačuje niečo mimoriadne už v tom, že ju bolo potrebné napísať. Stavia vedľa seba pohanského pontifexa a kresťanského biskupa a o pohanskom pontifexe hovorí presnejšie a presnejšie ako o kresťanskom biskupovi. Niekedy hovorí o pohanskom pontifexe kresťanským spôsobom, ako napríklad pontifex požehnáva Traján (folio 7); niekedy hovorí o kresťanskom biskupovi pohansky, ako napríklad panovníci môžu nazývať ľudí biskupmi; pretože slávny helénsky básnik Omir Ekter nazýva trójskeho panovníka biskupom (fol. 13). Hlavné závery tohto sú správne, ako napríklad: v kresťanstve nemáme jediný príbeh, kde by kráľ vykonával svoj vlastný a úmyselný posvätný čin (list 19). Existuje starodávna legenda, že kráľ má ísť k oltáru (list 25). Ale priebeh výskumu je často zvláštny a nútený, akoby nasilu nasmerovaný na potešenie nejakej tajnej myšlienky. Na konci v podpise sa hovorí, že Theophan, arcibiskup Pskov 296, slúžil úprimnej zvedavosti. Navrhujem predložiť tento rukopis na posúdenie a požiadať o jeho vrátenie do tlače nie v synodálnej tlačiarni, ale v synodálnom archíve. Čo s úctou odovzdávam Posvätnej synode, pričom predkladám dve knihy práve v obálke, v ktorej boli prijaté. číslo 53. 25. novembra 1849 297. 30. november. Správa metropolitného filareta Svätej synode so stanoviskom k rukopisu a korektúrnej tlačenej kópii knihy: „Symfónia alebo miesta a príklady vybrané z kníh Svätého písma“ 298 Pokračoval som vo vykonávaní dekrétu Svätej synody o zapečatených knihách a rukopisoch, otvoril som druhú obálku prijatú od riaditeľa synodálnej tlačiarne a našiel som rukopis a skúšobnú tlačenú kópiu knihy: Symfónie alebo pasáže a príklady vybrané z kníh Svätého písma atď. 1773. Kniha pozostáva zo slov zoradených v abecednom poradí, s číselným označením miest posvätného písma, ktoré niekedy zaberajú viac ako jednu stranu na slovo. Na úplné zváženie by teda pohodový človek musel podľa jej pokynov stráviť niekoľko týždňov listovaním vo Svätom písme. Ale aj unáhlená recenzia ukazuje, že kniha je neuspokojivá. V obyčajnej symfónii nájdete viac posvätného písma ako v tejto a s väčším pohodlím, pretože tam sú texty napísané a máte ich pred očami, ale tu sú len naznačené a treba ich hľadať podľa návodu. Neuspokojivý je aj výber slov v tejto symfónii. Napríklad: prezentácia, pochvala; Nie je možné uhádnuť, ako sú tieto pojmy jeden a čo hľadať v tomto článku. Alebo: napomenutie, slovný trest; Za týmto názvom nasledujú dve strany s pokynmi. Kto by sa chcel snažiť nájsť toľko textov, aby dokázal Svätým písmom, čo znamená napomenutie? Alebo: sľub, sľub, túžba; každé z týchto slov obsahuje osobitný pojem; ale sú zmiešané do jedného článku. V tejto symfónii nie sú slová: Kristovo telo, Kristova krv, Eucharistia, a preto nie je nič o sviatosti prijímania. Treba to však pripísať nedopatreniu, a nie nepravoslávnemu zmýšľaniu, pretože je tam článok o krste. Akokoľvek som sa mohol pozerať na túto knihu, nevidím dôvod držať ju pod pečaťou. Čo s úctou hlásim Posvätnej synode, s prílohou rukopisu a vytlačenou skúšobnou kópiou. číslo 531. 30. novembra 1849 299 13. decembra. List metropolitu Philareta hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi N.A. Protasovovi s oznámením o príkazoch na pomoc generálmajorovi Ľvovovi 300 pri poskytovaní nôt cirkevných spevov Vzhľadom na postoj Vašej Excelencie zo dňa 12. novembra č. 6952 s vysvetlením najvyššieho suverénneho cisára velenia o začatí teraz uvádzania nôt patriacich kláštorom Donskoj a Šimonovskij a katedrále Nanebovzatia Panny Márie v Moskve, a že riaditeľ dvornej speváckej kaplnky povedal, že za túto kaplnku zvolili spevákov, generálmajor Lv pre túto kaplnku povedal, že poslal do Moskvy dvoch generálmajorov. v uvedených kostoloch a kláštoroch boli nepochybne dané všetky možnosti, ako presne splniť najvyššie zverené zadanie - ja som podľa príslušenstva navrhol úradu Posvätnej synody, na príslušný poriadok, a zo svojej strany určite poskytnem všetku možnú pomoc pri plnení najvyššej vôle. číslo 544. 13. decembra 1849 301 329. 12. List metropolitu Filareta riaditeľovi dvornej speváckej kaplnky A.F. Ľvovovi 302 o spievaní na liturgii v univerzitnom kostole 25. 12., hodný a sviatostný verš podľa nôt, akoby neschválený. Vaša Excelencia, drahý pane. Dňa 26. decembra tohto decembra mi Vaša Excelencia oznámila, že 25. deň v univerzitnom kostole biskupskí zboristi spievali neschválenú melódiu ctihodného muža a sviatostný verš a žiadali, aby som nariadil regentovi Bagretsovovi, aby vám predložil noty, na ktorých boli spievané uvedené verše. Bol som prekvapený touto nehodou, ktorú som nepovažoval za možnú vzhľadom na vydané pokyny, najmä z biskupského zboru; a je nútený prísne prijať opatrenia proti nezákonnosti. Vypočúvaný regent Bagretsov vypovedal, že 25. deň biskupskí zboristi nespievali v univerzitnom kostole, ako aj všeobecne v rokoch, ktoré tomu bezprostredne predchádzali. To zmierňuje obavy, ktoré vo mne vzbudzujú, ale nezastavuje to; pretože mám zodpovednosť dohliadať na to, aby v žiadnom kostole nikto neporušil predpísaný poriadok. A preto som 27. decembra predpísal konzistóriu: Keď som si všimol, že 25. decembra v univerzitnom kostole na liturgii boli česť a sviatostný verš peta neschváleným spevom, tak z povinnosti sledovať presné vykonanie dekrétu Posvätnej synody z 31. mája 1833 (č. 4182) a následných pokynov urobte nasledovné: 1) od veľkňaza univerzitného kostola 303 si vezmite vysvetlenie, ktorý zbor spieval v určený deň v univerzitnom kostole, prečo bolo dovolené spievať česť a sviatostný verš v neschválenej melódii a na aké tóny a čí skladba sa spievalo. 2) Preventívne potvrdené nariadiť kláštorom, katedrálam a kostolom, aby sa spievalo v kostoloch bez najmenšej odchýlky od nariadenia Svätej synody z 31. mája 1833, aby súkromné zbory mohli spievať v kostole iným spôsobom, ako len za prísneho dodržiavania tohto, a aby v prípade, že sa niekto nebude obávať, že sa to podľa vyššie uvedeného pravidla poruší, sa to okamžite neporuší. opát alebo abatyša kláštora, veľkňaz alebo kňaz katedrály alebo kostola, ktorý by sa neprihlásil, by sa vystavil zodpovednosti za účasť na porušení nariadenia Posvätnej synody. V ten istý 27. deň mi veľkňaz univerzitnej cirkvi Peter Ternovský oznámil nasledovné: Dňa 25. decembra v kostole Moskovskej univerzity počas liturgie spievali dvaja duchovní uvedeného kostola, Matej Voznesensky a Ivan Vladislavlev, študent moskovského seminára, sekundárne oddelenie, Sergius Voznesensky, Nikolaj Urazov, prepustení z toho istého oddelenia moskovského seminára, študent vysokopetrovskej teologickej školy s trojicou spoločných chlapcov z univerzity Valentín Ostroumov z univerzity. kostol Matej Voznesensky. Určení speváci spievali: Je hodné a spravodlivé, že Ti jeme a spievame, na noty ju nastavil hieromonk Viktor z kláštora Simonov 304; hodný irmos 9. piesne na Narodenie Krista, s refrénom, ktorý položil veľkňaz Turchaninov 305, po zaspievaní sviatostného verša zaspievali kontakion pre Narodenie Krista: Panna je dnes atď.“, ktorú položil neznámy skladateľ, ale v tejto melódii sa používal veľmi dlho, kvôli nedostatku sa spievali noty, ktoré neboli schválené. predvídavosť ho, veľkňaza Zo zvyku, počas liturgie sv. Jána Zlatoústeho o počúvaní spevu neustále a nemenne vykonávaného podľa melódie používaného na najvyššom súde, 25. decembra ho nenapadla možnosť odchýliť sa od schválených nôt počas liturgie Bazila Veľkého, a preto tentoraz neurobil potvrdenie ako výstrahu pre duchovenstvo; klerici, ktorí ešte nestihli dôkladne preštudovať každodenný život a irmológiu, ktorú položil na noty riaditeľ dvorskej speváckej kaplnky, verili, že nezhrešia, ak budú spievať podľa nôt, ktoré sa už dávno používali, z ktorých jedna, Zadostojnik, op. Archpriest Turchaninov, vydaný v tlači. Počas liturgie, hoci si veľkňaz všimol túto odchýlku od pokynov úradov, považoval za nepohodlné zastaviť spevákov zo strachu, aby to nespôsobilo väčší neporiadok v službe Božej 306. Prenášajú sa noty, na ktorých sa tu uvedený spev odohrával. Pokiaľ ide o nápev verša: „Dnes panna“, nepovažujem za zbytočné 307 upozorniť Vašu Excelenciu, že pôvod tejto nápevy mi nie je známy, ale že mi je známy v cirkevnom používaní, aj keď nie často, od čias metropolitu Platóna blaženej pamäti 308 . So skutočnou úctou a oddanosťou mám tú česť byť Vašou Excelenciou číslo 570. 29. decembra 1849 309 S vlastným čiernym autentickým, uloženým v archíve Posvätnej synody, podľa inv. č. 50, doc. č. 20. Prípad Moskovčanov. Úrad Svätej synody, 1849, č. 79–101, l. 1. Pozri vyššie, str. 197, pozn. 2. Z originálneho papiera podpísaného metropolitom Filaretom, ktorý sa nachádza v spise Svätej synody, 1849, č. 2383. Ľvov, Alexej Fedorovič, režisér. dvorný spev kaplnka, taj. rada, senátor, hlavný komorník, autor. hymnus: „Boh ochraňuj cára“; myseľ. v roku 1870 Prípad Svätej synody, 1843, č. 3083, list. 33–38. Pozri vyššie, č. 311, s. 251–256. Metropolita nižšie píše: „Toto je rok 1849, z čoho môžeme usúdiť, že stanovisko bolo napísané v niekoľkých etapách: začalo sa v roku 1848 a skončilo v roku 1849. Pozri vyššie, č. 311, s. 251–256. V roku 1779 sa v Moskve uskutočnilo stretnutie schizmatikov o preferencii jedného z týchto dvoch obrazov. Poschodie. historické správy o starom školstve, časť III. Poznámka Metropolitan Philaret. Text bol upravený podľa zoznamu úprav na konci zväzku. – Úvodník ABC viery. O postoji schizmatických kňazov k starším a spoločnosti svedčí pozorovanie tohto predmetu jeho svedectvom, pán moskovský vojenský generálny guvernér (gróf A.A. Zakrevskij). Jeho poznámka z 1. februára 1849 hovorí: „Dôvera tejto omše k ich starším je taká neobmedzená, že v očiach tohto kňaza, bez ohľadu na jeho hodnosť, je druhoradou osobou, ktorej prejavujú oddanosť a úctu len vtedy, keď rituály služby, ktoré dodržiava, schvália starší. Poznámka od Metropolitan Philaret. Najmä ak majú liturgiu aj schizmatici, čo zrejme civilná vrchnosť povolí, majúc k dispozícii kňazov, a že to nebude také pohodlné zakazovať, ako je to zakázané kňazom na úteku. Poznámka Metropolitan Philaret. Hrubý originál, uložený v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.87, dokument. č. 8; pravdivý názor sa uchováva v tajnom oddelení kancelárie hlavného prokurátora Posvätnej synody, mapy. 3, vec 1849, č. 63, l. 25-48. S originálom, uchovávané v tajnom oddelení. Úrad vrchného prokurátora Svätá synoda, prípad 1849, č. 63, s. 49–54. Tieto poznámky sú umiestnené vyššie: prvá z 29. marca 1848 pod č. 3; ďalšie dve poznámky z 10. októbra 1849, č. 308 a 309; štvrtá poznámka obsahujúca kópiu protokolu. tajný. zasadací výbor, priestory po texte dokumentu. na čísle 324. Z hrubého. autentické listy, uložené v archíve Posvätnej synody, podľa popisu. č. 87., dokument. č. 4; zachováva pôvodný list so 4 poznámkami. v tajnosti. odd. vedúci kancelárie proc. Svätá synoda, prípad 1849, č. 63. Pozri vyššie, č. 321, s. 277–279. Pozri vyššie, č. 295, s. 197 a pozn. 2. Katedrála Hieromonk Eustathia. O ňom pozri vyššie, str. 246 a cca. 3. Konštantínopolský patriarcha Lukáš Chrysoverg v rokoch 1156 až 1169. Za jeho vlády sa v roku 1166 v Konštantínopole konal koncil týkajúci sa sporu medzi vedcami o význame slov: „Môj otec je viac ako ja“ (Ján 14:28). Metropolita Konštantín 11 v rokoch 1167 až 1172 S vlastným originálom, nájdeným v spise Svätej synody, 1849, č.2383. Pozri vyššie, str. 282 a pozn. 1. Prípad Moskovčanov. Úrad svätej synody, 1849, č. 230, l. 1. Pozri „Popis miesta a záležitostí, uloženie. v archíve Svätej synody“, Petrohrad, 1868, zv. ja, nie. 281, stĺpec. 316–318. Feofan (Prokopovič), pozri vyššie, str. 133, pozn. 1. Prípad Svätej synody, vedenie. vo svojom archíve, 1849, č.2383. Pozri vyššie, č. 321, 326 a 328. S podpismi listu nachádzajúceho sa v spise Svätej synody, 1849, č. 2383. Ľvov, Alexej Fedorovič, Izv. ducha. kompozit, pozri vyššie, str. 282 a cca. 1. Z kópie, uloženie do Moskovskej diecéznej knižnice, odd. VII, list 32. Ternovskij, Pyotr Matveevich, prot. cer. Moskovská univ.; myseľ. 5. septembra 1874 Noty Simonovho hieromonka Victora patria k Simonovovmu spevu, ktorého vydanie práve prebieha, najvyšším poriadkom. Metropolitná poznámka. Filareta O Simonovovom speve pozri Kostol. spev v Rusku, D. Razumovskij, M. 1867, s. 193. Turchaninov, Petr Ioannovič, veľkňaz, duchovný skladateľ; myseľ. v roku 1856. O ňom pozri hudobný slovník, P. D. Perepelitsyn, M. 1884, s. 354. Správu veľkňaza Ternovského vložila do listu metropolita ruka jeho úradníka. To isté bolo oznámené Svätej synode a hlavnému synodálnemu prokurátorovi. pre informáciu. Platón (Levšin), metropolita. Moskva, pozri vyššie, str. 133 a cca. 5. Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v Moskve, eparcha. knižnica, odd. VII, l. 22-27.