1849 г.

22 јануари Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Н.А.Протасов, со мислење за некои прашања што се јавуваат при разгледувањето на случаите на бигамијата, за чие решавање не постојат позитивни законски одредби. Главниот обвинител на Светиот синод, грофот Н.А.Протасов, во изјава од 23 септември 1848 година, бр.6125, побарал од митрополитот Филарет да извести заклучоци за некои прашања што се јавуваат при разгледување на случаи на бигамија, за чие решавање не постојат позитивни законски одредби. Кон случајот беше приложена белешка во која накратко беше наведена и суштината на споменатите случаи и прашањата што се појавија во врска со нив. За ова прашање беше дадена белешка од раката на митрополитот г. 1849 година, 22 јануари, одговорен. Со упатување, од 23 септември 1848 година, бр. 6125, вашата екселенција побара мое мислење за одредени случаи на бигамија. За да се изразам што е можно пократко, ја приложувам белешката испратена до мене за овие работи и без да го повторувам исказот за работите содржани во него, се ограничувам на потребните размислувања и заклучоци. 1) Бигамијата на Устиња Докучаева, како што може да се претпостави, се случи откако нејзиниот прв сопруг се откажа како војник и без надеж за негово враќање, затоа оваа работа заслужува обвинувачка одлука. И затоа, бидејќи нејзиниот прв брак, по Божја судбина, заврши со смртта на нејзиниот прв сопруг, во 1825 година, пред да се појави случајот на бигамијата, епархиските власти имаа добра причина да го признаат вториот брак од времето на смртта на првиот сопруг, а вината за бигамијата да ја расчистат со црковно покајание. Како резултат на ова, синот Онисим, доколку се роди по смртта на неговиот прв сопруг, добива право на легитимен син, а Иван, роден во 1818 година, по потреба останува вонбрачен. 2) Потешко е да се суди за бигамијата на Федосија Сапулина, бидејќи белешката дури и не дава шанса да се погоди за причината за бигамијата. Но, дури и во овој случај, смртта на првиот сопруг, пред судењето на бигамијата, може да се земе како уредување на промисла за благ суд по тоа прашање. И можете да се договорите со епархиските власти да го оставите вториот брак без распуштање. Но, децата од овој брак можат да се сметаат за легитимни само оние кои се родени по завршувањето на првиот брак - смртта на првиот сопруг - и оние што се родени за време на животот на првиот сопруг може да се сметаат за нелегитимни, што, патем, претставува некаква казна што виновна жена си ја подготвила за себе. 3) Бигамијата на воениот селанец Тимофеј Колесников е многу оправдана со фактот што неговата втора сопруга Зинова исчезнала без трага и не била непозната каде се наоѓа, а уште повеќе со тоа што тој склучил трет брак по наредба на неговите воени претпоставени. Оваа последна околност особено ја олесни неговата совест и не е чудно што, поради оваа причина, тој не се потруди да открие дали е потребно да чека пет години по бегството на неговата сопруга и да побара формално раскинување на бракот. Затоа, не би било неправедно, дури и за време на животот на Зинова, да се признае нејзиниот брак како уништен со нејзиното бегство, а уште повеќе, по нејзината смрт, би било фер да се признае третиот брак на Колесников како легален, како и децата од него. Од разгледувањето на овие примери, вашата Екселенцијо веќе може да го заклучи моето мислење во однос на општите прашања што ја сочинуваат забелешката. Во црковните правила, како и во сите закони, не можеа да се дефинираат сите можни случаи на работи, кои одвреме-навреме, од место до место, би се раѓале во нова различност и не секогаш се издигнуваат до највисоката законодавна власт. Затоа, не е чудно што црковните правила директно не ги решаваат сега разгледаните случаи и останува да се водиме од можната примена на правилата и моралните и правните размислувања. Од двете прашања предложени во белешката, ќе направам едно што е очигледно потешко, но може да доведе до решение. Дали е соодветно од децата од ист брак, некои да се признаваат како легитимни, додека други да не се признаваат? Јас одговарам: има конзистентност во ова, што може да се види од следново: За да биде целосно валиден бракот, потребни се два услова: 1) благослов на црквата и 2) непречени односи меѓу брачните другари. Сопругот кој е оженет со друга жива жена го има првиот услов за правосилност на бракот, но го нема вториот, а бракот е неважечки и децата исто така. Но, кога умрела првата сопруга, тогаш судбината, на некој начин, му го признала на бигамистот вториот услов за брак, личната непреченост, која претходно не му припаѓала. Отсега, црковните власти можат поради снисходење да го признаат бракот како целосно валиден, како и неговите последици, а со тоа и децата како легитимни 268 . Во март. Предлог на митрополитот Филарет до Московската синодална канцеларија за правилата пропишани од Московскиот Консисториум во врска со евангелието за црковните служби 1849 година, ден март. Поради должноста за следење на точното време на црковните служби, а особено поради околностите на сегашното време, се смета дека е неопходно катедралите, манастирите и црквите да го потврдат следново: 1) Во принцип, не започнувајте го евангелието за црковни служби пред евангелието на Успение катедрала. 2) Добрата вест за раните литургии треба да биде краткотрајна во помало ѕвоно, а особено во Кремљ и во близина на Кремљ. 3) Пред Утрена, на денот на Светата Пасха, во камбанарите треба да има сигурни и разумни свештеници; и не е излишно да имаат часовник со себе, како мерка на претпазливост од предвременото, гревовно евангелие. 4) Ако има топовски истрели во Кремљ пред Велигденско утро (од кои треба да има три во рок од еден час), тогаш, исто така, како мерка на претпазливост, не се потпирајте на нив за добрата вест. 5) За да ја започнете добрата вест за Велигденското утро, слушајте го Успение ѕвоно, слушајте го првиот удар во тишина и започнете ја добрата вест на вториот. 6) Камбанарите оддалечени од Кремљ, кои можеби не го слушаат ѕвоното на Кремљ, почнуваат да го ѕвонат евангелието според евангелието на оние цркви кои се поблиску до Кремљ, а не обрнуваат внимание на оние што се подалеку од нив. 7) Деканот мора да го следи точното извршување на оваа наредба и веднаш да го пријави прекршителот. Конзистијата ќе го спроведе тоа. Канцеларијата, според весникот од истиот датум, направила налог 269 што одговара на овој предлог. 23 јули. Извештај до Светиот синод на митрополитот Филарет со мислење и заклучок, на барање на грофот Д.Н. Главниот обвинител, Светиот синод, грофот Н.А.Протасов, му предложил на Светиот синод, од 26 мај 1849 година, за бр. 3164, ставот на главниот управител на 2-от оддел на канцеларијата на неговото царско височество, грофот Д.Н. ревидирајте ги ракописите и печатените книги лоцирани во московските патријаршиски и синодални печатарски библиотеки и архиви, како и во архивите на манастирот Чудов, не исклучувајќи ги оние што се чуваат во нив под печатот на Светиот синод, но во суштина не подлежат на никаква државна тајна. Од една страна, немањето можност, како поради краткото време, така и поради други причини, да се испечатат трудовите и книгите испратени до назначените книжни складишта под печатот на Светиот синод, а од друга, имајќи предвид дека овие запечатени пакети може да содржат споменици важни за руската историја или литература, и оние кои, поради нивната реткост, треба да бидат вклучени во Протасов да направи наредба за испорака на овие книги и трудови во Санкт Петербург, за да му ги пренесе на разгледување, според нивното правилно печатење, каде и како да следи. Светиот синод, со декрет од 8 јуни 1849 година, бр. 5214, откако го известил митрополитот Филарет за горенаведеното барање на грофот Блудов, наредил тој да ги изнесе своите размислувања и мислења на оваа тема. Митрополитот Филарет, од 23 јули, бр. 336, се пријавил пред Светиот синод. Со уредба на Светиот синод, од 8 јуни, бр. 5214, ми беше наредено да поднесам до Светиот синод размислувања и мислења за предметот на доставување до Санкт Петербург на книги и трудови складирани, под печат, во Московската патријаршиска и синодална библиотека за печатење, за доставување, од страна на соодветниот царински управител на печатницата2. Сопствената канцеларија на Majesty, со цел да се отворат споменици кои се важни за руската историја или литература и треба да бидат вклучени во предложеното државно складиште на антиквитети. За да го исполнам ова, од Синодалната и Синодално-типографската библиотека ги побарав пописите на запечатените ракописи и книги, кои исто така се приложени. Оттука, се открива дека меѓу запечатените ракописи и книги нема споменици важни за руската литература, како и за руската државна историја, кои би можеле да претставуваат суштински дел од наводното државно складиште на антиквитети. Запечатените ракописи на Синодалната библиотека се однесуваат на ереси и црковна власт, имено: 1) Случајот со еретиците Тверитинов, Косово, ученикот Максимов и берберот Иванов. 2) Соборниот чин од 6665 година против Ерменецот Мартин. 3) Книга за мана од животински леб, Силвестер Медведев. 4) Случајот на судењето на патријархот Никон. Запечатените книги на Синодалната печатарска библиотека се следните: 6) Барајте зошто римските императори се нарекувале понтифекси, и дали христијанските суверени може да се нарекуваат епископи. 7) За подигање на името на патријарсите Така, од самите наслови јасно се гледа дека наведените ракописи и книги, како што нема потреба од влегување во државното складиште, така има потреба да се остане во духовниот оддел. Под печатот лежи и предметот и причината за печатот. Но, црковниот печат јасно покажува дека причината за запечатувањето била црковна. Ова повторно води до заклучок дека запечатениот 271 останува во црковното одделение. Она што е досега откриено, според мене, не би било излишно, пред да се испечатат книгите и ракописите, да се достави на разгледување на главниот администратор на 2-от оддел на сопствената Канцеларија на Неговото Царско Височество. Но, ако за таа цел се потребни ракописите и книгите споменати погоре, тогаш ќе биде неопходно да се побараат под печат до Светиот синод, таму да се отворат, од испитувањето на испечатеното да се извлечат причините за запечатувањето и потоа да се донесе конечен заклучок под кои услови треба да се предадат, како мерка на претпазливост од неповолни последици. За запечатување се користеше, се разбира, за ништо друго освен за спречување на неповолните последици од публицитетот. Најнискиот почетник на вашата Светост. Филарет, митрополит Московски бр.336. 23 јули 1849 г. Одговорот на митрополитот Филарет, како што е определен од Светиот синод, од 10 до 19 август 1849 година, бил даден на синодалниот главен обвинител да го извести грофот Д.Н. Блудов 272. 28 август. Извештај до Светиот синод на митрополитот Филарет за црковните химни Извештај до Пресветиот управен синод, од неговиот член Филарет, митрополит Московски. Во согласност со декретот на Светиот синод, од 13 септември 1848 година, бр. 9710, во Москва беше формиран комитет за тестирање на новопреведеното црковно пеење. За негов прв член беше назначен протоерејот Николоболшекрестовски, мајстор Никифор Жерченинов, како способен да раководи со активностите на комитетот и достоен за доверба во темелноста на неговиот суд. Други членови беа: протоерејот на куќата на вдовицата Павел Нехотенов, особено вешт во музичкото пеење, свештеникот од Единовериј Јован Никитин, познавач на античкото пеење што се користи во црквите во Единовери, и Архангелската катедрала протоѓаконот Николај Шумов, исто така вешт во пеењето. На овој одбор, според уредбата на Светиот синод, беа доделени регентот на епископскиот хор и единаесет свештени лица, упатени во пеењето и со гласови способни да ги изведуваат испратените музички ноти. До овој комитет, исто така, беа испратени, според декретите на Светиот синод, од 9 октомври 1848 година, бр. 10675, кратка ирмологија и од 8 март 1849 година, бр. 1413 година, тетратка со пеење од секој глас на Октоехос. На 4 август оваа комисија ги презентираше списанијата за своите активности и конечниот извештај. Тој објаснува дека кога добил копии од скратеното ирмолошки пеење и тетратка од првата стихира и Богородица од сите осум гласови на октоехот, имал потреба, заради практичноста да се пее во четири гласови, да го препише секој глас одделно од партитурата, што го спречило неговото учење да продолжи. Споредувајќи ја новопрепишаната ирмологија и стихира со истите антички употребени во црквата, комисијата даде коментари и заклучоци, чие прикажување во својот извештај е од збор до збор следниов незапознаен со науката за пеење се слуша некое ново или непознато пеење; Навлегувајќи во причините за таквото отстапување, може да се види дека тоа доаѓа од изоставувањето на главното правило, според кое преведувачот, штом ги внесе познатите податоци во хармонична форма, а не композиторот на нов, се обврзува во еден од четирите гласови што ги избрал строго прецизно да ја задржи античката црковна мелодија, како што одамна му била позната и пријатна за слушателот. Но, во новиот аранжман се гледа дека карактерот на оваа главна мелодија, која овде претежно се базира на високите тонови, не е точно задржан. „Невозможно е да не се забележи дека Богородица или догматиците, досега зачувани во постојаната униформност на древната мелодија дури и во сите парохиски цркви, а во согласност со мелодијата меѓу соверниците, таквите догматичари, чија мелодија, така да се каже, веќе станала слична на увото и душата на православните, многу го промениле аранжманот 1, 6, 2, 5, особено во гласови И затоа, можеме со сигурност да веруваме дека тие нема да добијат одобрение од православните читатели на античкото црковно пеење. Московскиот конзисториум, од кој барав мислење за тоа, ми презентираше: „со оглед на тоа што комисијата формирана од особено искусни и доверливи лица за тестирање на новопреведеното црковно пеење, објаснува дека во новата транскрипција на Ирмолог и првата стихира и Богородица октоех во тетратката испратена, карактерот на древното пеење се смета за многу променето со почитта“. Поради другите мои работни обврски, не можев да учествувам на сите состаноци на комисијата. Но, слушав неколку стихови, изведени од гореспоменатото свештенство, во присуство на комисијата. Теоријата на уметноста ми е непозната. Но, пред околу шеесет години, научен да пее според октоехот, а потоа и според секојдневниот живот, од еден древен свештеник, упатен во црковно слатко пеење, кој со пример беше научен не само да избира ноти, туку и да го чувствува духот на црковното пеење, и оттогаш, постојано запознаен со ова пеење, мислам дека можам да си дозволам одредено расудување на оваа тема. Во однос на песните што ги слушнав, се согласив со одобрението на комисијата; но имаше и убедување да се согласи со неговите забелешки. Затоа, заклучокот што Светиот синод го бара од мене е следниот: 1) во однос на оние делови од музичкиот аранжман што се разгледуваат, а кои сè уште не се објавени, замолете го одговорното лице за овие аранжмани да ги ревидира и состави: прво, ако е можно, точно слично на древната мелодија, која, како што е наведено во декретот на Светиот синод, со карактер на смирена важност и нежност, е пријатна за почитните уши и не им дава разум на верниците. расколнички расправии; второ, што е можно поедноставно, бидејќи ќе треба делумно да се изведува од хорови кои не се баш совршени, но најмногу од свештенството; и затоа, аранжманот направен со суптилна вештина и извонредна кога ќе биде изведен од совршен дворски хор ќе биде уште повеќе изобличуван од пејачи кои се несовршени и во гласот и во изучувањето на пеењето. 2) Оние делови од музичкиот аранжман што се веќе испечатени треба да се дозволи да се користат во епископските и семинарски хорови, така што според него, ќе се изведуваат стихови поставени повеќе слични на античкото пеење, а во изведбата на други ќе се дозволи да се приближи до античкото, без да се засрами од печатениот аранжман. За што со најголема почит го известувам Светиот синод. Со ова се враќа ирмологијата и нотесот со мелодии. Најскромниот почетник на вашата Светост. Филарет, митрополит Московски број 379. 28 август 1849 година 274 Октомври 10. Мислењето на митрополитот Филарет за прашањето: дали е можно да се дадат расколнички свештеници кои би биле под власт само на граѓанските власти, за помали престапи би биле судени од самите расколници, а за поголеми престапи би биле испратени до православните епархиски власти 275 Откако пред комисијата, според моите можности, го презентирав моето мислење за прашањата за поделбата дадени од тајниот комитет на Санкт Петербург, можев да сметам дека должноста на член е исполнета. Но, кога комитетот, на состанокот на 29 март, оваа 1848 година, 276 година, препознавајќи ја тешкотијата на темата што се разгледува, одлучи да има дополнително расудување во иднина, а особено на прашањето: дали е неопходно да им се дозволи на расколниците од свештеничкото убедување да имаат свештеници независни од духовните власти, и за таа цел да влегуваат во тајни односи на свештеникот. Не можам а да не признаам дека оваа определба на комисијата повторно ми наметнува обврска, да влезам во понатамошно истражување на предложеното прашање и да го изнесам моето мислење. Овде, прво, прашањето бара разгледување: дали е погодно и доверливо да се влезе во комуникација со расколниците и да се преговара за условите под кои тие би можеле да примат свештеници? Свештенството не само што неговиот карактер не го спречува да стапи во односи со расколниците, за да ги опоменува и да им понуди средства за приближување до црквата, туку тоа е и негова должност. Сосема друга работа е да се влегува во такви односи во име на власта. Легитимната власт, без да го наруши нејзиното достоинство и на доверлив начин, може да стапи во односи, заради договор и договор, само со општество кое легално постои. А, склучувањето договор со општество кое отпаднало од законската власт и кое нема правна егзистенција, не е сосема доследно со достоинството на законската власт и може да биде штетно, бидејќи незаконското општество, влегувајќи во преговори со законската власт, токму преку оваа работа, на некој начин, добива карактер на признаена класа и, згора на тоа, добива свест дека тие можат да станат спротивставени и доволно повеќе сила во него да се спротивстават. непопустливи отколку што беше пред преговорите. Затоа, се чини незгодно да се бара највисока дозвола за влез во преговори со расколниците. Секоја непопустливост од нивна страна би била особено несоодветна и не треба да се дозволи кога се користи највисокото име. Претпоставката дека преговорите со расколниците биле тајни на некој начин имплицира признание дека публицитетот на овие преговори би имал неповолни последици. Но, чувањето тајна во овој случај е премногу несигурно. Неистомислениците на кои им е дозволено да имаат односи ќе бидат заинтересирани да ги информираат своите истомисленици за овој однос; а веќе од искуство се знае со каква брзина се шират меѓу сите такви информации од неколку расколници. Згора на тоа, наводната комуникација со расколниците не ветува дека ќе открие ништо од нивна страна што веќе не било познато. Под кои услови сакаат да имаат свештеници, тоа се знае од нивните повторени петиции, кои власта не ги почитува. Доколку е потребно, можете да ги ревидирате нивните веќе познати претпоставки, без да отворите нови преговори со нив. Познато е дека расколниците од свештеничкото убедување сакаат да примат свештеници кои всушност служат во епархии или во надбројни, по сопствена дискреција, со обврска да ги известат граѓанските власти за нив, и свештениците што ги прифаќаат да бидат надвор од каква било врска со епископите, да бидат судени за помали престапи од самите и нивните значајни расколници. отстранет од служба и испратен до православните епархиски власти. На ова треба да се додаде она што расколниците го премолчуваат од своите претпоставени, но што тие апсолутно го бараат од свештениците, имено, во божествените служби да не го нарекуваат Суверениот цар најпобожен или најпобожен. Нема потреба да се објаснува што разбираат расколниците во ова за односот на Суверенот кон вистинското, според нивниот концепт, вера и црква. Ова природно следува по друго прашање: дали на расколниците треба да им се дадат свештеници според сега поставените услови? Според мене не треба. И иако како поткрепа на ова веќе изнесов некои размислувања според мое мислење, 29 март 1848 година 277, сепак, поради значајната важност на темата, сметам дека е моја должност да го изнесам следново. I. Давањето свештеници на расколниците за овие свештеници да влезат во раскол очигледно би било незаконско и штетно. Сите го признаваат ова; и затоа некои размислуваат да најдат начин свештениците да им се придружат на расколниците по горенаведените услови, но да не одат во раскол. Се смета дека тоа значи барање од расколниците, при примањето на свештеник, да не го вршат таканареченото поправање, односно имагинарно помазание или изговарање клетва на ересите, вклучително и на Никон, односно на Православната црква 278. Како размислуваат за очистување на свештеникот, според нивното мислење, великиот свештеник, кој доаѓа во нив. Но, не е тешко да се предвиди дека расколниците или ќе го отстранат ова барање од себе со некој заобиколен одговор; или, иако нема да се откажат од него, ќе продолжат во тајност со исправката, за која и сега, ако е можно, не смеат да дојде до внимание на надлежните. Сектата никогаш не е целосно искрена. Религиозната и моралната вистина се зраци на иста светлина: каде што првата е измешана со грешка, втората е исто така нечиста. Сектата, со својата не сосема слободна позиција, мисли да ја оправда употребата на измама во својата одбрана пред владата. Може да се приговори дека свештеникот не треба да дозволи да биде поправен. Но, во овој случај, расколниците може да го испратат под некој изговор или дури и со клевета; и невозможно е да се гарантира дека од многуте свештеници во Русија нема да ги најдат таквите како сегашните бегалци кои ќе ги следат нивните заведувања; зашто и под апостолите имаше неволји меѓу лажните браќа. Ако, според тоа, ексклузивната идеја да се дадат свештеници на расколниците со елиминација на корекции се покаже како неостварлива, тогаш општата идеја останува во полна сила дека не треба да се даде. II. Но, дури и да ја претпоставиме можноста за укинување на правилото: преминувањето на свештеникот во расколниците за да не биде зависен од хиерархијата, да зависи од нив и да биде суден од нив, за да не се нарече кралот најпобожен и најверен, зарем 279 веќе не е премин на свештеникот во расколот? III. Невозможно е да се даваат свештеници на расколниците под горенаведените услови, освен со прекршување на црковните правила. 39 од Апостолскиот канон вели: без волја на епископот, да не прават ништо, нивниот презвитер или ѓакон, зашто нему му е доверен народот Господов. И така, да се ослободи презвитер на расколниците за црковно дејствување, независно од епископот, значи да се постапи спротивно на апостолското правило, значи да се внесе лутеранскиот елемент во православната црква. 10-то апостолско правило вели: молете се со оние кои се екскомуницирани, за и вие самите да бидете екскомуницирани. Расколниците, очигледно, се и оние кои се екскомуницираат и оние кои се екскомуницирани од Православната Црква. И така, хиерархијата, со ослободување на свештеникот да се помоли со нив, ќе го направи и него и тие самите виновни за апостолското владеење. IV. За да не оставиме неиспитан ниту еден значаен аспект на темата што се разгледува, да претпоставиме дека некои ќе речат: свештеникот може, кога им се приближува на расколниците, да не се одрекува од хиерархијата и од горенаведените црковни правила, туку само надворешно да биде надвор од хиерархијата и да ги извршува обредите на расколниците кон нивните предрасуди. Тоа би значело дека свештеникот во срцето би бил православен, но во очите на расколниците и во своите постапки расколник, дека би бил во двосмислена и двоумна положба. Зарем владата не треба да внимава да не насочи човек на таква позиција, а особено служител на верата, кој според Апостолот треба да живее во едноставноста (искреноста) и чистотата Божја (2. Кор. 1,12)? Мојот збор оди до тајниот комитет; и затоа тајната нема да биде разбиена ако во оваа прилика посочам пример пронајден во работите на тајниот комитет на Санкт Петербург во 1821 или 1822 година. На локалниот комитет му беше предложено да направи експеримент, да испрати вешти свештеници кај расколниците, кои меѓу нив ќе се појават не како испратени од црквата, туку како по волја да се причестуваат со нив; и кој, откако ќе стапи во комуникација со нив и ќе ја добие нивната доверба, ќе им даде предлози поволни за Православието. Добрите намери на овој предлог го воодушевија комитетот и тој донесе одлука за тоа, која, патем, ја потпиша блажениот митрополит Серафим, а во Бозе беше одобрена од покојниот суверен цар Александар Павлович. Но, кога на митрополитот Серафим му се укажа можност да го изврши тоа, тој виде дека тоа не може да се согласи со црковните правила и со искреноста на делувањето карактеристична за слугите на верата; ја предложи својата тешкотија на комисијата; Комитетот си зеде слобода да му го достави на суверениот император откажувањето на донесената и одобрена определба, а најпобожниот цар се удостои да го стори тоа, почитувајќи ја неповредливоста на црковните правила и чистотата на свештенската совест. Така, сегашниот предлог за давање свештеници на расколниците беше веќе прифатен во претходното владеење и беше откажан како неостварлив. Тоа што сега треба да им доставува свештеници на расколниците не директно од владиците, туку преку рацете на граѓанските власти, не прави разлика во суштината на работата. Свештениците ќе бидат во таа двоумна положба во која митрополитот Серафим не се осмели да ги стави; а владиците, ако не сакаат да се преправаат дека не го разбираат она што е разбирливо, ќе мора или да ги осудат свештениците кои одат на расколници според правилата, па последователно да постапуваат не во смисла на власта, или да останат учесници во кршењето на црковните правила со тоа што ќе го дозволат нивното прекршување. V. Невозможно е да се даваат свештеници на расколниците врз основа наведено погоре без да се предизвика конфузија и тешкотии во администрацијата и законодавството кои немаат резултат. На пример, според црковните правила, свештеникот има право да ја изврши Светата тајна брак, но моќта да ја прекине оваа тајна, односно да го распушти бракот, припаѓа на највисокото хиерархиско ниво на епископот. Да претпоставиме дека свештеник независен од епископот е даден на расколници и дека парохијата доаѓа кај него од легитимна причина да побара развод. Што ќе прави свештеникот? Ова прашање е нерешливо. Би било несоодветно на кој било начин на расколничкиот свештеник да му се даде епископска, а уште поголема епископска власт, бидејќи епископот нема сам да одлучува за раскинување на бракот, туку бара синодална дозвола. Да претпоставиме дека расколниците го враќаат свештеникот што некогаш го имале кај епархиските власти, прогласувајќи го за неподобен. Како ќе му судат епархиските власти? Без истражување, потпирањето на обвинувачкиот извештај на расколниците не би било легално: а истражувањето што, според законот, мора да го вршат духовните власти, во кругот на расколниците недостапни за нив, е невозможно. Може да се случи расколниците, заради предлозите наклонети кон православието, да формираат толпа што ќе го клеветат и обвинуваат свештеникот и ќе ги направат епархиските власти инструмент на нивната одмазда. Самите расколници бараат нивните свештеници да водат метричка евиденција. Почесто, или поретко, но неминовно се случува метричките записи да се покажат како неточни, па како резултат на тоа се доведуваат во прашање правата на имотот или правата на наследство. Случаите од ваков вид ги судат епархиските власти. Но, кој ќе им суди меѓу расколниците? Дали навистина ќе се воспостави расколничка конзистерија? Кој ќе ги одобри неговите одлуки? Згора на тоа, расколниците не сакаат конзистории. Нивните старешини, обичните луѓе, сакаат да вршат контрола над нивните свештеници, меѓу другото. Така, се открива дека воспоставувањето специјални свештеници меѓу расколниците, независни од епископите, ќе бара нов статут за расколничката структура и управа на црквата, во секој случај непомирлив и со црковните правила и со Кодексот на законите. VI. Расколниците, примајќи свештеници зависни од себе и независни од епархиските епископи, во многу случаи би имале предност пред православните; бидејќи таквите свештеници, поради нивната зависност од расколниците, би биле силно принудени да им угодат со непочитување на црковните правила и закони, што исто така би довело до недостиг на надзор од духовните власти. Така, на пример, бракот под возраст, или на друг начин неточен, е полесно да се оствари преку расколник отколку преку православен свештеник. Значи, идејата дека во староверната вера има поголема погодност за разни световни прилики, зарем не би било ново искушение за неуките да одат во раскол, особено со множењето на свештениците меѓу расколниците? И напротив, примерот за зависноста на свештениците од мирјаните меѓу расколниците, зарем кај православниот народ не би се проширил наклонетост за избегнување на послушноста на хиерархијата и нема ли да ја ослабне општата сила на хиерархијата? VII. Ако доказите дадени за мислењето што јас го бранам се правични, како што треба, како што се засновани на црковните правила и закони, тогаш е неопходно да се заклучи дека доказите за спротивното мислење можат да бидат само пространи, а не строго праведни, бидејќи две спротивни мислења не можат да бидат фер заедно. VIII. Расколниците, стремејќи се кон неограничена слобода на дејствување, се обидуваат секое ограничување на нивните постапки да го претстават како угнетување и прогон; а кон овој начин на размислување може да се наклони толеранцијата, која не ја чува правдата. Но, ако гледате од гледна точка на правдата, тогаш акцијата на владата против расколниците, која покренува жалби, е многу далеку од она што се нарекувало прогон во античко време. Ако под цар Алексеј Михајлович строго се справуваа со расколниците кои се затворија во Соловецкиот манастир, а под царите Јован и Петар со расколниците кои дивееја во Кремљ и во самата палата, ова беше скротување на бунтот, а не прогонство. Ако расколничката капела изградена самоволно и незаконски не смее да се поправа, туку само да се издржи додека не биде уништена со силата на времето, тоа не е прогон, туку снисходење со тоа што незаконското не се уништува веднаш. Ако капелата е запечатена затоа што била повторно изградена спротивно на постоечката забрана; Ова не е прогон, туку неизбежно зачувување на законот за да не биде презрен. Ако расколнички свештеник биде изведен на суд за заведување православен; Ова не е прогон, туку одбрана на владејачката црква од напад направен врз неа, па дури и попустливост во тоа што бегалецот не бил прогонуван за бегство, туку бил изведен пред лицето на правдата дури по ново кривично дело. Ако на расколниците не им се дадат свештеници кои се независни од духовните власти, расколниците не можат да се жалат на ова, бидејќи немаат право да бараат свештеници од црква на која самите не сакаат да ѝ припаѓаат. Кога би биле земени свештеници од црквата, спротивно на нејзините правила, и би биле предадени на расколниците, овде посоодветно би било името прогонство или угнетување отколку во сите горенаведени случаи; но тоа не би било во однос на расколот, туку во однос на црквата. Овде можеме да укажеме на преземањето на некои манастири од расколниците и нивното претворање во соверници. Но, ако некој имал идеја да ја обвини оваа постапка на владата, тогаш ќе треба да обвини многу слични постапки на благочестивите бранители на православието, на пример, ќе треба да ги обвини императорот Теодосиј и свети Григориј Богослов што им го одзеле главниот храм на Константинопол од Аријанците, а царот го довел во него самиот светец, како што вели Светиот Григор. Ако некој од православните христијани изградил манастир без дозвола и во него охрабрувал монаси без законска дозвола, зарем правните власти не би го уништиле ова, како што наскоро би дознале? Дали навистина само самоволјата на православните мора да се запре, додека самоволјата на расколниците мора да се остави недопрена? IX. Прекумерната толеранција може да се примени во овој случај во преголема мера, непобитното правило дека во прашањата на верата и совеста мора да се елиминира секоја принуда. Кодексот на закони одреди праведни ограничувања за примената на ова правило. Тој заповеда да не се прогонуваат расколниците поради нивниот религиозен начин на размислување и приватната молитва според нивниот ритуал; но забранува јавно прикажување на раскол и заведување на православните христијани во раскол, преку тоа обезбедувајќи заштита на Православната Црква. Обезбедувањето на расколниците со свештеници независни од хиерархиите, се разбира, не припаѓа на она што го дозволува Кодексот на законите, туку на она што тој го забранува. Дали најнезначајниот ефект на расколот би бил формалното воспоставување меѓу расколниците на свештеници кои припаѓаат на расколниците, а не на хиерархијата? Во споредба со заведувањето на лаик во раскол, дали стекнувањето православен свештеник на располагање на самите расколници не е поголема придобивка за расколот? И ако се признае дека во прашањата на верата и совеста не треба да има принуда, тогаш ова, се разбира, не е само за расколниците, туку и за православните христијани. Но, зарем не би било вистинска принуда во однос на верата и совеста ако од православните епископи се бара да им даваат свештеници на расколниците не според вообичаените правила и црковни обреди, туку спротивно на нив; ако епископите станаа само снабдувачи со свештеници на расколниците и извршители на казните против свештениците кои расколниците ги сметаат за достојни за осуда? X. Може да се појават политички размислувања кои бараат, ако е можно, расколниците да бидат задоволни. Но, зарем политичките размислувања не бараат со давање слободи на расколниците кои црковните правила не ги дозволуваат, а православните ги немаат, да не се нарушува мирот на црквата и да не се нарушува духот на православното население? Зарем политичките размислувања не бараат да не ја фаворизираме желбата на расколниците да формираат посебно општество? Но, да се стават свештениците на располагање, и нивниот сопствен суд над нив, и формалното формирање на парохии, не значи ли тоа да се фаворизира нивната индивидуалност? Зарем политичките размислувања не бараат да не го фаворизираме зајакнувањето на демократскиот принцип што преовладува меѓу расколниците, бидејќи тие делуваат делумно како таканаречени повереници, произволно избрани, делумно и преку неовластени советодавни состаноци, а делумно во посебни случаи дури и во толпи луѓе? Но, да им се дадат свештеници на располагање на нивното општество, независни од хиерархијата 280, зарем ова повторно не значи фаворизирање на демократскиот принцип со подредување на хиерархискиот принцип на него? Зборот апостол понекогаш ја објаснува состојбата на христијанството преку споредување со војската. Сега, патем, ќе го користам овој метод на објаснување за предметот што се разгледува. Ако војсководецот, гледајќи дека дел од армијата е непослушен, а во исто време има потреба од офицери, и слушајќи ја желбата на непослушните, да позајми офицери од оние што се во правна положба, со нивно отстранување од законските власти, освен во случај кога непослушните ги враќаат како неподобни, се согласил на ова делумно со надеж дека офицерите кои ја напуштиле власта ќе ги доведат непристојните службени лица. би го вознемирило бунтовното општество: каква би била таквата политика? Дали би била доследна на достоинството на нејзините правни органи, темелна и доверлива? Зарем не би било за осуда да се дисциплинира војска во легална положба? Но, ова дефинитивно би била политика која на расколниците би им ја дала од духовните власти на свештениците со кои располагаат, независни од духовните власти. Ако, за да се заснова нова политика во однос на расколниците, се бара пример во тоа што власта, низ очите на политиката, гледа на преминот на цели општества во православието од такви луѓе кои и по нивното преобраќање остануваат, како порано, слабо упатени или неуки во учењето на Евангелието, затоа ветувањата не се споредуваат многу, во овој случај. заклучоци. Освен тоа, ако внимателно го разгледаме политичкиот став на владата, на пример, за повторното обединување на поранешните унијати со Православната црква: овој став се покажува како чист и директен; Оваа политика не е во спротивност ниту со црковните правила ниту со други основи за правно дејство. Кога сите највисоки и речиси целото потчинети унијатски свештенства, по нивните внатрешни конференции и подготовки, кои траеја неколку години, откако ги подготвија своите стада за повторно обединување, веќе поставија жртвеници во своите цркви според древните православни обичаи и служеа литургија, според наредбата и книгите објавени од Светиот синод, конечно го обелоденија своето прекрстување на соборот. Црквата и го претстави на владата: политиката на владата, се разбира, беше задоволна од работата, која беше толку поволна за државното единство, но беше задоволен и од фактот што оваа работа се случи со таква црковна исправност како што некогаш беше забележана во таков случај. Ако фактот што во исто време селаните останаа, како и досега, неуки за христијанското учење, се сметаше за прекорно отстапување на вистината кон политиката, тогаш слична вина требаше да се фрли на рамноапостолите принцот Владимир, кој ги крсти Киевците, и на самиот апостол Петар, кој, по еден говор пред Христос, на тројцата илјада верници, веднаш ја зајакна верата. со нивното доволно разбирање на догмите, но со едноставно послушание на верата. За предложеното предавање на свештениците на расколниците не е потребна таква отстапка, а сосема поинаква политика. Ако, како што објасни еден од истражувачите на оваа тема, ниту пристојноста ниту хиерархиското достоинство не им дозволуваат на духовните власти да стапат во односи со расколниците и да им поставуваат свештеници; тогаш каква политика може да го постигне ова, дали е тоа политика која не обрнува внимание на пристојноста и хиерархиското достоинство, која, непочитувајќи ја законитоста, би земала свештеници од духовните власти и би ги дала на расколниците? Нема сомнеж дека таквата политика не е во духот на побожната руска влада. XI. Од првите години на тековниот век, со прекумерна верска толеранција, отпадништвото од православието генерално се намножува; а особено свештеничките и несвештеничките расколници се зголемиле во бројот на следбеници, молитвеници и расколнички институции. За време на сегашното владеење, додека толеранцијата беше ограничена со правда и претпазливост, Православието од расколот, како што е познато од извештаите на црковното одделение за единаесет години, доби 182.328 души, а вкупно за сите години, се разбира, не помалку од 200.000. Со наводното обезбедување на расколот од страна на свештениците, отпадниците несомнено повторно ќе се зголемат 281, а особено е неопходно да се стравува дека соверниците, неодамна помирени, ќе се поколебаат со Православната Црква. Дали расколниците ќе дејствуваат умерено сега е јасно. За што во моментов разговара оваа комисија веќе им е познато; но, откако добија само надеж за дозвола да примаат свештеници, тие го започнаа својот избор не со обични свештеници и не со скромни цркви, туку со Московската архангелска катедрала. Тие го поканија сацеларот на оваа катедрала да биде свештеник на нивните гробишта. Така, обновеното истражување ме свртува до заклучокот што претходно го предложив, дека не изгледа ниту точно, ниту погодно, ниту корисно да се даваат на расколниците од граѓанските власти свештеници независни од духовните власти. Во моментов, според информациите на оние што ја знаат ситуацијата на расколниците на гробиштата Рогожски, во значителен број од нив постои желба, по смртта на преостанатите свештеници, да се доближат до Православната црква со условите што постојат до денес; и се отвора надежта дека некои ќе формираат црква Единоверие на самите гробишта, додека други ќе се приклучат на сеправославната црква. Селските расколници, поканети да се обединат со црквата, исто така постојано одговорија дека очекуваат ова да започне од гробиштата Рогожски. Ништо, според мене, не ја спречува владата да ја прошири својата цврстина во сегашните правила на своето дејствување во пресрет на овој близок временски рок и да вложи напори да го искористи тоа. Верувајќи во ова мислење, ја погледнав темата пред мене и се трудев да не ги допирам туѓите судови за тоа, кои ги слушам со искрена почит и со тага што не можам да им се придружам со уверување. Но, за да не послужи молкот како причина за некои недоразбирања, се наоѓам принуден да објаснам дека не се препознава се како неспорно, што навистина не го оспорувам. Така, на пример, расколот поповшински и беспоповшчински не се толку стари како што мислат некои луѓе: свештеничкиот раскол не е постар од времето на цар Алексеј Михајлович, а беспоповшчинскиот раскол е уште помлад. Неточно е мислењето дека расколниците од убедувањето без свештеник „не го препознаваат надворешното управување на светите тајни“. Тие ги препознаваат тајните на крштевањето и покајанието. Исто така, мислењето дека тие „не ги признаваат канонските правила“ не е точно. Не ми е јасно што точно значи „преземање мерки што предизвикуваат тревога на совеста“ и на кои точно дејствија или претпоставки се однесува оваа цврста проценка дека „ова би било криминална подготовка на елементите за штетно нарушување на постојниот поредок“. Но, како што кога некаде ќе падне силен удар, а некој што стои на страна со неволно движење е дополнително отстранет, така и јас се повлекувам од наведената пресуда, немајќи ја несреќата од моја страна да видам нешто блиску до ова, ниту во мерките преземени или предложени од владата и властите, ниту во образложението за овие мерки. Мислењето дека верските училишта „далеку од тоа што одговараат на високата цел на нивната цел“ исто така не е вклучено во пресудата, како тема што не е директно вклучена во оваа работа и е предмет на грижата на Светиот синод. Филарет, митрополит Московски. Прочитајте на средбата на 10 октомври; 1849 282. 10 октомври. Белешка од митрополитот Филарет за свештеникот Александар Арсењев Во мислењето што му го претставив на комисијата на 29 март 1848 година, инаку, беше предложено дека за искуството бил повикан свештеникот Александар Арсењев, кој имал значајни расколници како духовни чеда во Москва, кој бил на гробиштата Рогожски, а сега со иста вера, во Черниговската епархија, и затоа со надеж дека може да дејствува поблиску до црквата. Овој експеримент, во овој случај, беше делумно остварен. Некои парохијани на московската црква Единоверие дојдоа кај мене со барање за префрлање на свештеникот Арсењев за самата цел што ја претпоставував, а потоа ме известија за неговото доаѓање во Москва на одмор на два месеци. На ова беше речено дека свештеникот Арсењев треба да биде поканет да стапи во односи со поранешните духовни чеда, а ако има барем некаков успех што дава дополнителна надеж, ќе помогнам да се утврди во Москва. Но, молителите не дојдоа кај мене после ова, а свештеникот Арсењев се врати од Москва многу пред времето што му беше дадено. На моето прашање, какви биле неговите односи со неговите поранешни духовни чеда и зошто брзал, тој одговори дека неговите поранешни духовни чеда комуницирале да му се обратат по смртта на нивниот сегашен исповедник и дека нема што повеќе да прави во Москва. Според други извори, и соверниците и расколниците се оладиле кон него поради неповолните информации што биле откриени за неговиот поранешен живот на гробиштата Рогожски. Веројатно во тоа била вклучена и надежта на расколниците да добијат свештеници на друг начин, повеќе во согласност со нивните желби. Сметам дека е моја должност да го поднесам ова на комисијата, како тема за која претходно се шпекулираше. Филарет, митрополит Московски Прочитајте на состанокот на 10 октомври 1849 година. Во трудовите на Митрополитот. Филарет, со белешката отпечатена под бр. 324, зачувал документ во кој се изложени мислењата на членовите на московскиот комитет: грофот Арсениј Андреевич Закревски, принцот Сергеј Михајлович Голицин, грофот Сергеј Григориевич Строгонов и Степан Василиевич Перфиљев, за допуштањето на свештеничкиот повик: Список од списанието на врховно формираниот таен советодавен комитет за расколнички и секташки работи, 10 октомври 1849 година. Слушна. Мислењето што го искажа Неговото Високопреосвештенство, митрополитот Московски, за претпоставката усвоена на состаноците на овој комитет на 29 март минатата 1848 година и на 3 март оваа 1849 година, е дали е неопходно да се дозволи расколниците од свештеничкото убедување, на нивно барање, свештеници независни од духовните власти да влезат во црквата и за оваа цел. тајниот однос. Како резултат на горенаведените размислувања, оној што го предлага мислењето заклучува дека не се чини ниту точно, ниту погодно, ниту корисно да се даде право на расколот да зема свештеници од духовните власти, на располагање независно од духовните власти, и дека, според сега откриената диспозиција на расколниците на гробиштата Рогожски, по смртта на најблиските правила на црквата може да ги приближи свештеникот. што постои до денес, за што руралните расколници го чекаат примерот на Рогожските гробишта, ништо не ја спречува владата да ја прошири својата цврстина во сегашните правила на своето дејствување во пресрет на овој краток временски период и да вложи напори да го искористи тоа. Откако го слушна ова, неговата екселенција, г. Московскиот воен генерален гувернер остана на своето мислење, предложено до комисијата на 3 март оваа година, во кое, во врска со пресудата за чекорите на браковите што настанаа меѓу расколниците од провинцијата Перм кои претходно го прифатија свештенството, беше детално наведено дека како ново лажно учење ова се појавило, се раширило и за кратко време ги прифатило овие строги мерки на петте провинции на целата покраина. во прогонството и конечно целосното одземање на сите пребегнати свештеници што ги имале овие расколници; и како посочените мерки на власта не само што не ги доближија тие расколници до Православието или Единоверијата, туку напротив постигнаа резултат сосема спротивен на целта и желбата на власта, т.е. родија нова, уште поопасна ерес, која огромното население на расколниците го сврте од некакво верување и од набљудување, макар и чесно, на религиозно и целосно верско. непризнавање на светата тајна на бракот воспоставена од црквата, тогаш според овие почит кон владата, неопходно е, пред да се преземат какви било мерки за приближување на овие расколници до православието, да се употребат сите можни средства за да се ослабне моќта на новораспространето лажно учење и да се вратат овие расколници на почитување на религиозните обреди, иако сè уште може лесно да се постигнат нивните верувања. свештениците, со обновување на моќта и ефектот на највисоката команда на 26 март 1822 година. Во врска со расколниците на гробиштата Рогожски во Москва (секта која рамномерно го прифаќа свештенството), Неговата Екселенција верува дека бидејќи сега има само двајца постари свештеници на овие гробишта, можноста наскоро да ги загубат овие свештеници ги загрижува умовите на овие расколници и во моментов тие се во таа опасна транзициска ситуација, според која ќе имаат најопасна транзициска ситуација. или да се свртиме кон Православието и Единоверие, или да паднеме во новото лажно учење кое се појавило, и бидејќи дваесетгодишното искуство ја докажало залудноста, па дури и штетноста на строгите и исклучителни мерки: тогаш треба да се плашиме дека продолжувањето на овие мерки не само што нема да ги разниша тврдоглавите религиозни мислења на овие расколници, туку напротив, ќе ги одземе најновите учења, со тоа што ќе ги одземе од новото учење. И како последица на тоа, ова, поради големото влијание на Рогошките гробишта, би било најкатастрофалниот пример за сите расколници на други места, и бидејќи Неговата Екселенција, врз основа на внимателно собрани информации, има причина да биде уверена дека старешините на споменатите гробишта ќе се согласат да примат свештеници и ѓакони кои не сакаат да дојдат кај нив од тројството или парохиите. ниту под забрана, со тоа што за таквите свештеници и ѓакони, тие ќе бидат обврзани секој пат да известуваат кај московскиот воен генерален гувернер, за соодветна комуникација со духовните власти, и дека, во случај на извршување на какви било злосторства, овие свештенства треба да подлежат на судот на нашата хиерархија, и дека тогаш единствената желба на старешините на гробиштата е доделена на тој начин на старешините на Рого целиот период на нивната служба и додека не извршат некакви злосторства, треба да бидат во граѓанскиот оддел, а не духовно, тогаш Неговата Екселенција открива дека задоволувањето на оваа желба на расколниците Рогож би било најсигурното, па дури и несомненото средство на почетокот да ги отфрли од новото лажно учење, а потоа и до постепено повторно приближување и конечно доближување на овие хомосексуалци. Причините и аргументите врз кои се заснова убедувањето на неговата екселенција, тој детално ги изнесе во мислењето предложено до комисијата на 3 март годинава, а објаснети се и методите што треба да ги преземе Владата за постигнување на оваа корисна цел. На ова, неговата екселенција додаде дека владата, во своите постапки во однос на расколниците, не треба да биде понесена само од религиозни побуди, туку треба да ги усогласи експериментите со придобивките од политичките и граѓанските форми, и дека затоа во наше време, кога неверството, бунтот и бунтната волја на незаузданите страсти ги возбудуваат умовите на нашите соседни соседни народи, се развиваат штетно учење. вековните политички и граѓански услови општества, кога хармонијата на редот на благотворното единство на моќта и светите права на семејството и сопственоста се заменети со искривените институции на анархијата и комунизмот - во нашата мирна татковина не треба да се впуштаме во мерки што предизвикуваат вознемиреност на совеста во религиозните концепти на стравот и чувството на нестру на народот. послушност, љубов и посветеност на моќта што ги штити, зашто тоа би било криминална подготовка на елементите за штетно нарушување на постојниот поредок и внатрешниот мир. Неговата Екселенција, вистинскиот таен советник, принцот Сергеј Михајлович Голицин, од една страна, според мислењето на Неговата Екселенција, Московскиот воен генерал-гувернер, ја препознал потребата да им се дадат свештеници и ѓакони расколниците од Рогож да ги поучуваат за духовни потреби, но од друга страна, тој имал услов и независност да дојде до свештеникот. расколниците од духовните авторитети не беше во согласност со хиерархискиот поредок и може да послужи не за намалување, туку за зајакнување и умножување на расколот, поради што верував дека предметното прашање бара дополнително барање начини за негово решавање. Неговата Екселенција, генерал-адјутант, грофот Сергеј Григориевич Строгонов, врз основа на неговото мислење предложено до комитетот на 29 март 1848 година, исто така сметаше дека е неопходно да им се дозволи на расколниците од Рогож да примаат свештеници и ѓакони, но со условите утврдени во мислењето на Неговата Екселенција, Московскиот воен гувернер и свештеник на ѓакони, така што во исто време, иако бил направен чекор кон приближување на расколниците до црквата, сметал дека е потребно да додаде дека кога на расколниците им било дозволено да примат свештеник или ѓакон, било изразено дека го примаат од граѓанската власт со помош на духовните власти. Неговата екселенција верува дека е можно да се искористи екстремната положба на расколниците и да се бара од нив барем двосмислено признавање на духовната власт над нивните свештеници; ова признание треба да биде важно за далечните нерезидентни приврзаници на ова убедување и затоа, без него, Неговата Екселенција не предвидува дека отстапката направена на расколниците може да придонесе за нивно зближување со црквата. Што се однесува до стапките бракови, кога се примаат свештеници, прашањето се решава само по себе; инаку, Неговата Екселенција смета дека треба да се задоволи свадбената церемонија во православните цркви, без да се земаат потписи од расколниците за припадност кон црквата; Оваа мерка, спроведена во провинцијата Перм, веќе имаше корисни последици и може да се смета за важен чекор за да се заштитат беглопоповите од штетните последици од маченичките бракови. Неговата екселенција, генерал-полковник Степан Василиевич Перфилев објасни дека, според него, со оглед на сегашната тешкотија на расколниците да имаат свештеници, се наметнува мислата дали целосното лишување од свештениците нема да ги одвлече расколниците уште подалеку од православието. Токму ова ја охрабрува власта да бара средства повеќе од кога било за да ги приближи расколниците до црквата, и ако тоа е невозможно, да го одржи барем истиот однос кон црквата во кој се наоѓаат сега; за да се постигне ова последното, неопходно е да им се обезбедат свештеници; На која основа и под кои услови може да се направи тоа, Неговата Екселенција не прифаќа да го изрази своето мислење, претпоставувајќи дека ако владата самата ја признае мерката, ќе најде средства и да ја спроведе, а Неговата Екселенција е должна да го каже сопственото убедување дека давајќи им можност на расколниците слободно да ги извршуваат своите ритуали, преку православните свештеници и подлабокото што ќе го изберат. времето кога има мала надеж за приклучување кон Православната Црква ќе се оддалечи уште повеќе. Неговата екселенција, цивилниот гувернер на Москва, целосно се согласи со мислењето на Неговата Екселенција, Московскиот воен генерален гувернер. Како резултат на овие размислувања, неопходно е: сите мислења добиени на оваа тема од страна на комитетот, во оригинали, со копија од ова списание, за доставување до тајниот комитет на Санкт Петербург за случаи на расколници, да се проследат до Неговото Високопреосвештенство Митрополитот Новгород, од кого овој случај треба да биде доставен до локалниот комитет на Москва, а до извршниот одбор на Метрополитот на Москва. Вистина со автентично списание. Московската црква Адријан протоереј Димитриј Новски 283. 2 ноември. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Н.А.Протасов, во случајот со малтретирањето на расколниците во врска со обезбедувањето избор на свештеници, кои би зависеле не од духовните, туку од граѓанските власти. Најодличен број, почитуван господине! Случајот за маченичките бракови и за начините за приближување на расколниците на гробиштата Рогожски до црквата дојде од Московскиот таен комитет до Санкт Петербург. Идејата да се дадат расколнички свештеници по свој избор, зависни не од духовните, туку од световните власти, ги плени сите световни членови, кои на тоа гледаа само од световната страна. Но, кога во мојата белешка, 10 октомври, нивниот поглед на темата беше појасно откриен, особено од црковната страна; тогаш тројца од нив, наспроти двајца, го препознаа значењето на овој став. Еден од нив одговори дека тоа не е во согласност со хиерархискиот поредок и ќе послужи за зајакнување и умножување на расколот. Другиот не предвидува дека оваа отстапка може да ги приближи расколниците до црквата и бара, иако двосмислено, признавање на духовниот авторитет. Третиот предвидува дека оваа отстапка ќе предизвика поделбата да заземе подлабоко корени и да се размножува. На овие стравови тесно се надоврзува стравот дека како резултат на оваа отстапка (само ако е можно, спротивно на црковните правила и Кодексот на законите, ќе се формира посебна расколничка црква во лицето на Православната Црква, и и за Православието и за единството на државата, ќе се изгуби повеќе од она што беше стекнато со обединувањето на поранешните обединети. Овој страв не би ме окупирал многу во мојот однос кон работите, кои, според моите години и здравствена состојба, наскоро би можеле да завршат; но треба многу да ме окупира, од должност на лојалност кон православието, престолот и татковината. Со оглед на тоа што, според моето најдобро разбирање, сметам дека е праведно, а потоа оставајќи ја работата на повисокото разбирање и волја на Промислата, нема да ја кријам од вашата екселенција желбата оваа работа да му биде претставена на суверениот император во не премногу скратен извештај. Царското срце е во раката на Бога; сепак, мора да се потруди да се осигура дека различните страни и последиците од материјата за која треба да се изговори кралскиот збор се јасно претставени пред неговиот светол поглед. Со овие размислувања, 284 белешки беа препратени до вашата екселенција, со приложени за да можете слободно да ја разгледате нивната содржина и да постапите по ваша најдобра дискреција. Повикувајќи го Божјиот благослов кон вас, со совршена почит и посветеност, ја имам честа да бидам ваша екселенција, милостив суверен, најскромниот слуга и аџија Филарет, митрополит Московски. број 49. 2 ноември 1849 година 285 15 ноември. Извештај до Неговата Светост Сунод од митрополитот Филарет за наредбите што ги дал во врска со печатењето на ракописи и книги во Патријаршиската и синодалната печатарска библиотека и нивна ревизија 286 Синодалниот главен обвинител, грофот Н.А. Протасов, од 8 септември 1849 година, за број 5523, на Светиот синод му го предложил одговорот на грофот Д.Н. наводно државно складиште на антиквитети, но исто така е невозможно потврдно да се заклучи ова, пред да се разгледаат самите акти, бидејќи насловите обично ја означуваат нивната содржина многу кратко, можеби не сосема точно и точно, а понекогаш се случува во тапите, а особено во оние собрани во поранешните времиња, да има дела што воопшто не треба да им се припишуваат. Така, меѓу случаите споменати во извештајот на митрополитот Филарет, се споменува и случајот со судењето на патријархот Никон, за кој, според него, може да се смета дека се однесува подеднакво со историјата на државата колку и со историјата на црквата. Затоа, грофот Д.Н.Блудов повторно го прашал грофот Н.А. Протасов да направи налог за испорака во Санкт Петербург за преглед на трудовите и книгите споменати во споменатиот извештај, за нивно правилно печатење, каде и како треба. Откако го слушна тоа, Светиот синод му нареди на митрополитот Филарет да ги испечати ракописите и книгите што се чуваат во библиотеките на Московската патријаршиска и синодална печатница, да ги ревидира и, по исполнувањето на ова, да ги достави сите тие ракописи и книги до Светиот синод, внимателно запечатени, под негов сопствен печат, со додаток на книгата на Митрополија. биде пренесен за потребата што ја објаснил грофот Блудов и со какви мерки на претпазливост да се заштити од непријатни последици. На 15 ноември 1849 година за бр.41 митрополитот Филарет му известил на Светиот синод: Со указ на Светиот синод, од 23 септември, бр. 10112, ми беше наложено да испечатам запечатени ракописи и книги во Патријаршиската и синодалната печатарска библиотека, да ги ревидирам и да му ги предадам на Светиот синод, под мој печат, со мојот заклучок за тоа кои од нив може да се пренесат за потребите и објаснувањата од страна на Nikolunt Dmitry. мерки на претпазливост? Откако предложив на синодалната канцеларија наредба за презентација на споменатите книги и ракописи пред мене, сфатив дека е потребно, прво, одделно да го разгледам ракописот, под наслов: „Актот за еретикот Мартин“, поради особено значење на темата. Тоа беше отворено од мене, во присуство на синодалниот светосветец 288, а тоа што се испостави беше запишано во исто време во дневник, потпишан од мене и неговите. Ова списание е претставено во оригинал. Ракописот го содржи она што е наведено во насловот, и ништо повеќе, и затоа е црковна антика, која припаѓа на црковното складиште и не претставува ништо што треба да биде вклучено во државното складиште. Од испитувањето на овој ракопис веројатно може да се заклучи зошто тој претходно бил затворен од љубопитност со печатот на Светиот синод. Познато е дека, откако станал познат во 1718 година, го користеле бранителите на православието против расколниците, како оригинален акт на соборот од 12 век, и дека расколниците не ја признале неговата автентичност. Палеографските знаци не го фаворизираат мислењето за екстремната антика на овој ракопис. А неговата содржина има изглед не толку на соборен чин, туку на историски наратив. Таа вели дека патријархот (Лука Хрисоверг) 289 го осудил Мартин да гори во оган. Поверојатно е да се верува дека нараторот не се изразил точно, и требаше да се очекува поголема точност од соборниот чин; зашто црковните правила и примери постојано покажуваат дека црковната власт ги осудува еретиците на екскомуникација и, доколку тие се очигледно штетни за општеството, ги поднесува на разгледување на световната власт, од која зависи определувањето на граѓанските и кривичните казни. Затоа, веројатно Светиот Синод, сметајќи дека овој документ е предмет на сомнежи и спорови, и знаејќи дека расколниците, поради нивната нерационалност, би можеле да го сфатат оспорувањето на еден документ како оспорување на целата црковна правда, која има сосема очигледни аргументи во своја полза, одлучил да го отстрани овој документ од континуираните спорови и да го запечати со печат. 1) Пријавете го овој ракопис на грофот Дмитриј Николаевич Блудов за негов личен преглед. 2) Потоа побарајте да го вратите и вратете го на поранешната положба како што е утврдено од Светиот синод. По ова треба да се пријават и други ракописи и книги. Најскромниот послушник на Вашата Светост, Филарет, Митрополит Московски бр.51. 15 ноември 1849 г Кон ова во датотеката е приложено списание рачно напишано од Митрополитот со следнава содржина. 1849 година, 14 ноември дена. Ракопис што се чува во синодалната сакристија, во кожна торба, под печатот на Светиот синод, со натпис залепен на хартија: „Соборно дело против еретикот, против Ерменецот, против Мартин, во годината од создавањето на светот 6665, бр. да биде книга од четврт лист, на пергамент, напишана со стар курзив, според листовите е прицврстена на следниов начин: Господин Константин, митрополит на цела Русија, го потврдува 290, горенаведениот пишан собор, согласувајќи се во сè со Неговата Светост Патријархот Лука и целиот негов собор со сите присутни до мене и со сите свети обреди и обреди на мојата генерација. потврда на Христос Исус, нашиот Господ, Амин. Бројот на првите четири листови е означен на врвот, но понатаму не е означен. На крајот, на лак, со црвено мастило, пишува: до денес, 1718 година, оваа книга е стара 560 години. Филарет, митрополит Московски 291 г Синодален свештеник на катедралата јеромонах Теостафиј. Ракописот, според дефиницијата на Светиот синод, 2–12 декември, бил проследен до грофот Д.Н.Блудов. 25 ноември. Предлог на митрополитот Московски Филарет до Канцеларијата на Светиот синод да му обезбеди на директорот на пејачката капела, генерал-мајор Лвов 292, начини за поставување на нотите на мелодиите на манастирите Донској и Симонов и Успение катедрала Канцеларијата на Московскиот свет синод, предлог. Министерот на Царскиот суд го известил синодалниот главен обвинител, грофот Николај Александрович Протасов, дека суверениот император, според најпокорниот извештај на директорот на дворската капела за пеење, се удостоил да заповеда највисоката наредба да започне сега да се поставуваат нотите на мелодиите што им припаѓаат на московските московски и Симскиемос. и да го испрати генерал-мајор Лвов во Москва, со двајца хористи на дворската капела избрани од него, така што, откако таму ќе објасни со мене и со ректорите на споменатите цркви за музичките книги, и оние што се веќе објавени и оние што ќе бидат објавени во иднина, тој заедно со нив да одреди од што треба да се состои работата на лицата избрани од него и да започне со самиот себе, а потоа да не ги остави соодветните упатства. да го продолжи ова дело и да му го достави, да додаде хармонија на хорот. Затоа, господинот министер на Царскиот двор бара да се направи наредба во назначените цркви и манастири на г. Лвов, несомнено, да му бидат дадени сите средства точно да ја исполни наредбата што му е доверена со највисока наредба. Ова прашање го предлагам до канцеларијата на Светиот синод, за можна наредба. бр.525. 25 ноември 1849 година 293 25 ноември. Извештај до Светиот синод на митрополитот Филарет со мислење за печатената тетратка: „за воздигнувањето на името на патријархот“ и ракописот: „историска потрага по името на понтифексот“ 294. По налог на Московската синодална канцеларија, овој 22 ноември, во присуство на управителот на синодалната печатница (бр. 6974), ми беа испратени книги складирани во печатарската библиотека, под печат, во два запечатени плика. Првиот плик е направен од сиво-жолта хартија; на него стои печатот на економскиот комитет со натпис јасно: до бр.458, а индиректно бр.34 и 18. По отворањето, содржи: 1) печатена тетратка, четвртина лист, за издигнување на името на патријархот. Печатено 1721 295 г. 2) Ракопис во лист: историско пребарување за името на понтифексот итн. Првата книга докажува дека во божествените служби на Руската црква нема потреба јавно да се сеќаваме на источните патријарси, освен еднаш на литургијата што ја изврши лидерот на Светиот синод. Зошто оваа книга е запечатена, не дава многу убедливо објаснување за нејзината содржина. Во него има особено осудувачко место на страница 8, на задната страна, каде што со некаква осуда се зборува за титулите на вселенскиот патријарх и судија на вселената, наместо историски да се објаснуваат како почесни, но не и доминантни. Несомнено е дека оваа книга треба да биде поднесена на разгледување на главниот господар на 2-от оддел на канцеларијата на Неговото Царско Височество и, по секоја веројатност, треба да очекуваме нејзино враќање во црковниот оддел. Друга книга, рачно напишана, сугерира нешто извонредно во самиот факт што беше неопходно да се напише. Таа ги става паганскиот понтифекс и христијанскиот епископ рамо до рамо и зборува за паганскиот понтифекс попрецизно и проникливо отколку за христијанскиот епископ. Понекогаш тој зборува за паганскиот понтифекс на христијански начин, како што, на пример, понтифексот Трајан благословува (фолио 7); понекогаш зборува за христијански епископ на пагански начин, како што, на пример, суверените можат да ги нарекуваат луѓето епископи; затоа што познатиот хеленски поет Омир Ектер го нарекува тројанскиот суверен епископ (фол. 13). Главните заклучоци од ова се точни, како на пример: немаме ниту една приказна во христијанството каде кралот извршил сопствено и намерно свето дејство (лист 19). Постои древна легенда за кралот да оди до олтарот (лист 25). Но, текот на истражувањето е често чуден и принуден, како насилно насочен да угоди на некоја тајна мисла. На крајот, во потписот, се вели дека Теофан, архиепископ Псковски 296, служел чесна љубопитност. Предлагам овој ракопис да се достави на разгледување и да се побара да се врати на печатење, не во синодалната печатница, туку во синодалната архива. Што со најголема почит му го пренесувам на Светиот синод, презентирајќи две книги во самиот плик во кој се примени. бр.53. 25 ноември 1849 година 297. 30 ноември. Извештај на митрополитот Филарет до Светиот синод, со мислење за ракописот и за доказ печатениот примерок на книгата: „Симфонија, или места и примери избрани од книгите на Светото Писмо“ 298 Продолжувајќи со извршувањето на уредбата на Светиот синод за запечатени книги и ракописи, отворајќи го вториот плик добиен од управителот на синодалната печатница, најдов ракопис и доказ отпечатен примерок од книгата: Симфонии, или делови и примери избрани од книгите на Светото Писмо и така натаму. 1773 година. Книгата се состои од зборови подредени по азбучен ред, со нумерички ознаки на местата на светото писмо, кои понекогаш зафаќаат повеќе од една страница по збор. Затоа, за целосно разгледување на тоа, лежерната личност би требало да помине неколку недели прелистувајќи го Светото писмо, според нејзините упатства. Но, дури и избрзаниот преглед покажува дека книгата е незадоволителна. Во обична симфонија можете да најдете посвето писмо отколку во оваа, и со поголема удобност, бидејќи таму текстовите се испишани и ви се пред очи, но овде тие се само посочени и треба да ги барате според упатствата. Незадоволителен е и изборот на зборови во оваа симфонија. На пример: презентација, пофалба; Невозможно е да се погоди како овие концепти се еден и што да барате во оваа статија. Или: опомена, вербална казна; Овој наслов е проследен со две страници инструкции. Кој би сакал да се потруди да најде толку многу текстови за да докаже со Светото Писмо што значи опомена? Или: завет, ветување, желба; секој од овие зборови содржи посебен концепт; но тие се измешани во една статија. Во оваа симфонија нема зборови: тело Христово, крв Христова, Евхаристија, и затоа нема ништо за светата тајна на причестувањето. Сепак, ова треба да се припише на превид, а не на неправославен начин на размислување, бидејќи има статија за крштевањето. Колку што можев да ја погледнам оваа книга, не гледам причина да ја чувам под печат. За што со најголема почит го известувам Светиот синод, со приложување на ракописот и печатена доказна копија. бр.531. 30 ноември 1849 година 299 13 декември. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Н.А. Поради ставот на вашата екселенција, од 12 ноември, бр. 6952, со објаснување на највисокиот суверен император на командата во врска со започнувањето сега со поставувањето на нотите на мелодиите што им припаѓаат на манастирите Донској и Симоновски и на Успенската катедрала во Москва, на генералниот директор на Москва Л. за оваа цел, со двајца избрани пејачи на споменатиот параклис, во горенаведените цркви и манастири, несомнено, им беа дадени сите начини точно да ја исполни највисоката задача што му беше доверена - јас, според придружникот, предложив до канцеларијата на Светиот синод, за соодветна наредба, а од моја страна, секако ќе ја исполнам сета можна помош за да ја исполнам највисоката задача. бр.544. 13 декември 1849 година 301 Декември 329. Писмо од митрополитот Филарет до директорот на дворската пеачка капела А.Ф. Лвов 302 во врска со пеењето, на литургијата, во универзитетската црква, 25 декември, достојниот и светотаинскиот стих според белешки, како неодобрени. Ваша екселенцијо, почитуван господине. На 26-ти ден од овој декември, Вашата Екселенција ме извести дека на 25-ти ден во универзитетската црква епископските хористи ја пееле неодобрената мелодија на чесниот човек и светинскиот стих и побарале да му наредам на регентот Багрецов да ви ги подари нотите на кои се пееле споменатите стихови. Бев изненаден од оваа несреќа, која не ја сметав за можна поради дадените упатства, особено од епископскиот хор; и е поттикнат, по должност, строго да преземе мерки против незаконитоста. Интервјуираниот регент Багрецов сведочеше дека на 25-тиот ден епископските хористи не пееле во универзитетската црква, како и воопшто во годините непосредно пред тоа. Ова ја ублажува загриженоста што ми се разбуди, но не ја спречува; затоа што имам одговорност да видам дека во ниту една црква никој не го прекршува пропишаниот ред. И затоа, на 27-ми декември, на конзисторијата му го препишав следново: Бидејќи ми падна на ум дека на 25 декември, во универзитетската црква, на литургијата, почесниот и светиот стих на пета беа неодобрено пеење, тогаш, поради должност да го надгледувам точното извршување на декретот на Светиот синод, од 31 мај 1833 година (бр. 4182, направете ги следните инструкции): 1) од протоерејот на универзитетската црква 303 земете објаснување кој хор пеел на определениот ден во универзитетската црква, зошто е дозволено да се пеат почесниот и светиот стих со неодобрена мелодија и на кои ноти и чија композиција се пеело. 2) Како мерка на претпазливост, потврдено да се нареди на манастирите, катедралите и црквите пеењето во црквите да се врши без најмало отстапување од декретот на Светиот синод од 31 мај 1833 година, така што приватните хорови не смеат да пеат во црквата на друг начин освен со строго почитување на горенаведеното правило. да не се изостави и веднаш да се пријави, под страв дека игуменот или игуменијата на манастирот, протоерејот или свештеникот на катедралата или црквата кој не се пријавил, ќе се изложи на одговорност дека учествувал во прекршување на уредбата на Светиот синод. Истиот 27-ми ден, протоерејот на универзитетската црква Петар Терновски ми го извести следново: Овој 25 декември, во црквата на Московскиот универзитет, за време на литургијата, пееја двајца свештеници од споменатата црква, Матеј Вознесенски и Иван Владиславев, ученик на московската семинарија, средното одделение, Сергиј Вознесенски, Николај Уразов, отпуштени од истиот оддел на московската семинарија, студент од трите момциско училиште „ВалентинскоП мореровско“ и В. обичните, учејќи со ѓаконот на универзитетската црква Метју Вознесенски. Определените пеачи пееја: Достојно и праведно е да јадеме и да Ти пееме, поставени на ноти од јеромонахот Виктор од манастирот Симонов 304; достојни за ирмосот од 9-та песна за Рождеството Христово, со рефренот поставен од протоереј Турчанинов 305, по пеењето на светотаинскиот стих, тие го испеаја кондакот за Рождеството Христово: Богородица е денес и сл.“, поставен од непознат композитор, но тоа не го кажуваше многу долго време за мене. кои не биле одобрени, тоа се случило поради недостиг на предвидливост на него, протоерејот, за време на литургијата на св. Јован Златоуст за слушањето на пеењето постојано и непроменливо изведено според мелодијата што се користела на највисокиот суд, на 25 декември не му паднала на памет можноста да отстапи од одобрените ноти за време на литургијата на Василиј Велики и затоа овојпат не направил потврда како предупредување до свештенството; свештениците, кои сè уште немале време темелно да го проучат секојдневието и ирмологијата, поставени на нотите од директорот на дворската пеачка капела, верувале дека нема да згрешат ако пеат според нотите што долго време се користеле, од кои едната, Zadostoyniks, оп. Протоереј Турчанинов, објавена во печат. За време на Литургијата, иако протоерејот го забележал ова отстапување од упатствата на властите, сметал дека е незгодно да ги запре пејачите од страв дека тоа нема да предизвика повеќе неред во божествената служба 306. Се пренесуваат нотите на кои се одвивало пеењето наведено овде. Во врска со мелодијата на стихот: „Богородица денес“, сметам дека не е излишно 307 да го предочам вниманието на вашата екселенција дека потеклото на оваа мелодија ми е непознато, но дека ми е познато во црковната употреба, иако не често, уште од времето на митрополитот Платон од блажениот спомен 308 . Со вистинска почит и посветеност, ја имам честа да бидам Ваша Екселенцијо бр.570. 29 декември 1849 година 309 Со сопствен црн автентичен, чување во архивата на Светиот синод, според инвентар бр.50, доц. бр.20. Случајот со московјаните. Канцеларија на Светиот синод, 1849 година, бр. 79–101, л. 1. Види погоре, стр. 197, забелешка. 2. Од оригинален труд потпишан од митрополитот Филарет, сместен во досието на Светиот Синод, 1849 година, бр.2383. Лвов, Алексеј Федорович, режисер. дворско пеење капела, тајни. совет, сенатор, главен камерлен, автор. химна: „Боже спаси го царот“; умот. во 1870 година Случај на Светиот синод, 1843 година, бр. 3083, лист. 33–38. Види погоре, бр. 311, стр. 251–256. Подолу, Митрополитот пишува: „ова е 1849 година, од која можеме да заклучиме дека мислењето е напишано во неколку фази: започнато во 1848 година, а завршено во 1849 година. Види погоре, бр. 311, стр. 251–256. Имаше состанок на расколниците во Москва во 1779 година за претпочитањето на една од овие две слики. Кат. историски вести за старото образование, III дел. Забелешка митрополитот Филарет. Текстот е изменет според списокот на уредувања на крајот од том. – Уредник на ABC of Faith. За односот на расколничките свештеници кон старешините и општеството сведочи набљудувањето на оваа тема со неговото сведочење, господинот московски воен генерал-гувернер (грофот А.А. Закревски). Во неговата белешка, од 1 февруари 1849 година, се вели: „Довербата на оваа маса во нивните старешини е толку неограничена што во очите на овој свештеник, без разлика на неговиот чин, тој е споредна личност, на која тие покажуваат посветеност и почит само кога ритуалите на службата што ги почитува се одобрени од старешините“. Белешка од митрополитот Филарет. Посебно ако расколниците имаат и литургија, што веројатно ќе го дозволат граѓанските власти, имајќи свештеници на располагање, и дека нема да биде згодно да се забрани како што им е забрането на поповите кои се во бегство. Забелешка митрополитот Филарет. Груб оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод, според инвентар бр. 87, документ. бр.8; вистинското мислење се чува во тајното одделение на канцеларијата на главниот обвинител на Светиот синод, мапи. 3, предмет 1849, бр.63, л. 25–48. Со оригинал, чување во таен оддел. канцеларија Главен обвинител Св. Синод, случај 1849, бр. 63, стр. 49–54. Овие белешки се ставени погоре: првата, од 29 март 1848 година, под бр. 3; две други белешки од 10 октомври 1849 година, бр. 308 и 309; четвртата белешка која содржи копија од протоколот. тајна. комисија за состаноци, простории по текстот на документот. на број 324. Од груби. автентични писма, складирани во архивата на Светиот синод, според описот. бр.87., документ. бр.4; го задржува оригиналното писмо, со 4 белешки. во тајност. одд. шеф на канцеларијата проц. Св.Синод, предмет 1849, бр.63. Види погоре, бр. 321, стр. 277–279. Види погоре, бр. 295, стр. 197 и забелешка. 2. Катедралата јеромонах Евстатија. За него, види погоре, стр. 246 и прибл. 3. Цариградскиот патријарх Лука Хрисоверг, од 1156 до 1169 година. Под него, во 1166 година, во Константинопол имало собор во врска со спорот меѓу научниците за значењето на зборовите: „Мојот Татко е повеќе од Мене“ (Јован 14:28). Митрополитот Константин 11 од 1167 до 1172 година Со свој оригинал, пронајден во досието на Светиот синод, 1849 година, бр.2383. Види погоре, стр. 282 и забелешка. 1. Случајот со московјаните. Канцеларија на Светиот синод, 1849 година, бр. 230, л. 1. Види „Опис на локум и работи, складирање во архивата на Светиот синод“, Санкт Петербург, 1868 година, кн. Јас, не. 281, колона. 316–318. Феофан (Прокопович), види погоре, стр. 133, забелешка. 1. Случајот на Светиот синод, чување. во неговата архива, 1849 година, бр.2383. Види погоре, бр. 321, 326 и 328. Со потписите на трудот што се наоѓа во досието на Светиот синод, 1849 година, бр.2383. Лвов, Алексеј Федорович, Изв. дух. композитно, види погоре, стр. 282 и прибл. 1. Од копија, складирање до Московската епархиска библиотека, одд. VII, лист 32. Терновски, Пјотр Матвеевич, прот. cer. Московски уни.; умот. 5 септември 1874 година Нотите на Симоновскиот јеромонах Виктор припаѓаат на пеењето на Симонов, чие објавување во моментов е во тек, по највисок ред. Белешка на Митрополитот. Филарета За пеењето на Симонов, види Црква. пеење во Русија, D. Razumovsky, M. 1867, стр. 193. Турчанинов, Петр Јоанович, протоереј, духовен композитор; умот. во 1856. За него, видете го музичкиот речник, P. D. Perepelitsyn, M. 1884, стр. 354. Извештајот на протоереј Терновски беше вклучен во писмото на митрополитот од раката на неговиот службеник. Истото е известено и до Светиот синод и до синодалниот главен обвинител. за информации. Платон (Левшин), митрополит г. Москва, види погоре, стр. 133 и прибл. 5. Од рачно напишан нацрт оригинал, сочуван. во Москва, епарх. библиотека, одд. VII, л. 22–27.