1849 г.

22. Januar. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf N.A. Protasov, mit einer Stellungnahme zu einigen Fragen, die sich bei der Prüfung von Bigamie-Fällen ergeben, für deren Lösung es keine positiven gesetzlichen Bestimmungen gibt Der Chefankläger der Heiligen Synode, Graf N.A. Protasov, forderte Metropolit Philaret in einer Erklärung vom 23. September 1848, Nr. 6125, auf, Schlussfolgerungen zu einigen Fragen zu übermitteln, die sich bei der Prüfung von Bigamie-Fällen ergeben, für deren Lösung es keine positiven gesetzlichen Bestimmungen gibt. Dem Fall war eine Notiz beigefügt, in der sowohl das Wesentliche der genannten Fälle als auch die diesbezüglich aufgeworfenen Fragen kurz dargelegt wurden. Hierzu wurde von Hand des Metropoliten eine Notiz gemacht. 1849, 22. Januar, verantwortlich. Mit Verweis vom 23. September 1848, Nr. 6125, haben Eure Exzellenz meine Meinung zu bestimmten Fällen von Bigamie erbeten. Um mich so kurz wie möglich äußern zu können, füge ich die mir zugesandte Notiz zu diesen Angelegenheiten bei und beschränke mich, ohne die darin enthaltene Sachverhaltserklärung zu wiederholen, auf die notwendigen Überlegungen und Schlussfolgerungen. 1) Ustinya Dokuchaevas Bigamie ereignete sich, wie man vermuten könnte, nachdem ihr erster Ehemann als Soldat aufgegeben worden war und ohne Hoffnung auf seine Rückkehr, daher verdient diese Angelegenheit eine anklagende Entscheidung. Und da ihre erste Ehe durch das Schicksal Gottes im Jahr 1825 mit dem Tod ihres ersten Mannes endete, bevor der Fall der Bigamie auftrat, hatten die Diözesanbehörden guten Grund, die zweite Ehe ab dem Zeitpunkt des Todes des ersten Mannes anzuerkennen und die Schuld der Bigamie mit kirchlicher Reue zu klären. Infolgedessen erhält der Sohn Onisim, wenn er nach dem Tod seines ersten Mannes geboren wird, das Recht eines ehelichen Sohnes, und Ivan, der 1818 geboren wurde, bleibt zwangsläufig unehelich. 2) Es ist schwieriger, die Bigamie von Fedosya Sapulina zu beurteilen, da die Notiz nicht einmal die Möglichkeit gibt, den Grund für die Bigamie zu erraten. Aber selbst in diesem Fall kann der Tod des ersten Ehemanns vor dem Prozess wegen Bigamie als eine Vorkehrung der Vorsehung für ein mildes Urteil in dieser Angelegenheit angesehen werden. Und Sie können mit den Diözesanbehörden vereinbaren, die zweite Ehe ohne Auflösung zu verlassen. Aber die Kinder aus dieser Ehe können als ehelich angesehen werden, nur diejenigen, die nach dem Ende der ersten Ehe – dem Tod des ersten Mannes – geboren wurden, und diejenigen, die während des Lebens des ersten Mannes geboren wurden, können als unehelich angesehen werden, was übrigens eine Art Strafe darstellt, die die schuldige Frau für sich selbst vorbereitet hat. 3) Die Bigamie des Militärbauern Timofey Kolesnikov wird weitgehend durch die Tatsache entschuldigt, dass seine zweite Frau Zinovia spurlos verschwand und unbekannt war, wo sie sich aufhielt, und noch mehr durch die Tatsache, dass er auf Befehl seiner militärischen Vorgesetzten eine dritte Ehe einging. Dieser letzte Umstand erleichterte sein Gewissen besonders, und es ist nicht verwunderlich, dass er sich aus diesem Grund nicht die Mühe machte, herauszufinden, ob es notwendig sei, fünf Jahre nach der Flucht seiner Frau zu warten und eine formelle Auflösung der Ehe zu beantragen. Daher wäre es nicht unfair, auch zu Sinowiens Lebzeiten ihre Ehe als durch ihre Flucht zerstört anzuerkennen, und noch mehr wäre es fair, nach ihrem Tod Kolesnikows dritte Ehe sowie die Kinder von ihm als rechtmäßig anzuerkennen. Aus der Betrachtung dieser Beispiele kann Ihre Exzellenz bereits meine Meinung zu den allgemeinen Themen dieser Notiz schließen. In kirchlichen Vorschriften konnten, wie in allen Gesetzen, nicht alle möglichen Sachverhalte definiert werden, die von Zeit zu Zeit, von Ort zu Ort, in neuer Vielfalt entstehen und nicht immer zur höchsten gesetzgebenden Gewalt gelangen. Daher ist es nicht verwunderlich, dass die kirchlichen Regeln die jetzt betrachteten Fälle nicht direkt lösen, und es bleibt, sich von der möglichen Anwendung der Regeln sowie moralischen und rechtlichen Erwägungen leiten zu lassen. Von den beiden in der Notiz vorgeschlagenen Fragen werde ich eine stellen, die offensichtlich schwieriger ist, aber zu einer Lösung führen kann. Ist es angemessen, dass von den Kindern derselben Ehe einige als ehelich anerkannt werden, während andere nicht anerkannt werden? Ich antworte: Darin besteht eine Konsequenz, wie aus dem Folgenden hervorgeht: Für die volle Gültigkeit einer Ehe sind zwei Bedingungen erforderlich: 1) der Segen der Kirche und 2) ungehinderte Beziehungen zwischen den Ehegatten. Ein Ehemann, der von einer lebenden Ehefrau mit einem anderen verheiratet wird, erfüllt die erste Bedingung für die Gültigkeit der Ehe, nicht jedoch die zweite, und die Ehe ist ungültig, ebenso wie die Kinder. Aber als die erste Frau starb, räumte das Schicksal dem Bigamisten in gewisser Weise die zweite Bedingung der Ehe ein, persönliche Unbehindertheit, die ihm zuvor nicht zugestanden hatte. Von nun an können die kirchlichen Autoritäten aus Herablassung die Ehe sowie ihre Folgen und damit auch die Kinder als vollgültig anerkennen268 . Im März. Vorschlag von Metropolit Philaret an das Moskauer Synodalbüro zu den vom Moskauer Konsistorium vorgeschriebenen Regeln für das Evangelium für Gottesdienste 1849, Märztag. Aufgrund der Pflicht zur Überwachung der zeitlichen Ordnung der Gottesdienste und insbesondere aufgrund der Umstände der heutigen Zeit wird es für Kathedralen, Klöster und Kirchen als erforderlich erachtet, Folgendes zu bestätigen: 1) Beginnen Sie im Allgemeinen nicht mit dem Evangelium für Gottesdienste vor dem Evangelium der Mariä-Entschlafens-Kathedrale. 2) Die gute Nachricht für frühe Liturgien sollte in einer kleineren Glocke, insbesondere im Kreml und in der Nähe des Kremls, nur von kurzer Dauer sein. 3) Vor der Matin, am Tag des Heiligen Pascha, sollten sich in den Glockentürmen zuverlässige und umsichtige Geistliche aufhalten; und es ist für sie nicht überflüssig, eine Wache bei sich zu haben, als Vorsichtsmaßnahme gegen vorzeitiges, sündiges Evangelium. 4) Wenn es vor Ostermorgen Kanonenschüsse im Kreml gibt (von denen es innerhalb einer Stunde drei sein sollten), dann verlassen Sie sich, auch vorsichtshalber, nicht auf die guten Nachrichten. 5) Um die gute Nachricht für den Ostermorgen zu verkünden, lauschen Sie der Himmelfahrtsglocke, lauschen Sie dem ersten Glockenschlag in Stille und beginnen Sie mit der guten Nachricht beim zweiten. 6) Vom Kreml entfernte Glockentürme, die die Kremlglocke möglicherweise nicht hören, beginnen, das Evangelium gemäß dem Evangelium der Kirchen zu läuten, die näher am Kreml liegen, und achten nicht auf diejenigen, die weiter als sie entfernt sind. 7) Der Dekan hat die genaue Ausführung dieser Anordnung zu überwachen und den Zuwiderhandelnden unverzüglich anzuzeigen. Das Konsistorium wird dies durchführen. Das Amt erließ nach Angaben des Amtsblatts vom gleichen Tag eine diesem Vorschlag entsprechende Anordnung 269. 23. Juli. Bericht an die Heilige Synode des Metropoliten Philaret mit Stellungnahme und Schlussfolgerung auf Ersuchen des Grafen D. N. Bludov über die Übergabe von Büchern und Papieren an ihn, die in den patriarchalischen und synodalen Druckbibliotheken Moskaus aufbewahrt werden Der Oberstaatsanwalt des Heiligen Synods, Graf N. A. Protasov, schlug dem Heiligen Synod vom 26. Mai 1849 für Nr. 3164 die Haltung des Chefdirektors der 2. Abteilung des eigenen Büros Seiner Kaiserlichen Majestät, Graf D. N. Bludov 270, vor, mit der Ankündigung der höchsten Erlaubnis für ihn, die in Moskau befindlichen Manuskripte und gedruckten Bücher zu überprüfen und so weit wie möglich zu überarbeiten patriarchalische und synodale Druckbibliotheken und Archive sowie in den Archiven des Chudov-Klosters, mit Ausnahme derjenigen, die dort unter dem Siegel der Heiligen Synode aufbewahrt werden, aber im Wesentlichen keinem Staatsgeheimnis unterliegen. Einerseits hatte Graf Bludov weder aus Zeitmangel noch aus anderen Gründen die Möglichkeit, die an die dafür vorgesehenen Buchdepots unter dem Siegel der Heiligen Synode geschickten Papiere und Bücher zu drucken, und andererseits, da diese versiegelten Pakete Denkmäler enthalten könnten, die für die russische Geschichte oder Literatur wichtig sind und aufgrund ihrer Seltenheit in das geplante staatliche Archiv der Altertümer aufgenommen werden sollten, bat Graf Bludov Graf Protasov, einen Befehl über die Lieferung dieser Bücher und Papiere zu erteilen nach St. Petersburg, um sie ihm zur Prüfung zu übermitteln, entsprechend ihrem ordnungsgemäßen Druck, wo und wie sie zu befolgen sind. Die Heilige Synode ordnete mit Dekret Nr. 5214 vom 8. Juni 1849, nachdem sie Metropolit Philaret über die oben genannte Forderung des Grafen Bludov informiert hatte, an, dass er seine Gedanken und Meinungen zu diesem Thema darlegt. Metropolit Philaret, vom 23. Juli, Nr. 336, berichtete der Heiligen Synode. Durch das Dekret der Heiligen Synode vom 8. Juni Nr. 5214 wurde mir befohlen, der Heiligen Synode Überlegungen und Stellungnahmen zum Thema der Lieferung von Büchern und Papieren, die unter Verschluss in den Moskauer Patriarchal- und Synodaldruckereibibliotheken aufbewahrt werden, nach St. Petersburg vorzulegen, damit diese, gegebenenfalls durch ordnungsgemäßen Druck, an den Hauptverwalter der 2. Abteilung des eigenen Büros Seiner Kaiserlichen Majestät geliefert werden können, mit dem Ziel, Denkmäler zu öffnen, die für die russische Geschichte wichtig sind Literatur und sollte in das vorgeschlagene staatliche Antiquitätenarchiv aufgenommen werden. Um dies zu erfüllen, habe ich von der Synodal- und Synodal-Typografischen Bibliothek die Inventare der versiegelten Manuskripte und Bücher angefordert, die ebenfalls beigefügt sind. Somit stellt sich heraus, dass sich unter den versiegelten Manuskripten und Büchern keine für die russische Literatur sowie für die russische Staatsgeschichte wichtigen Denkmäler befinden, die einen wesentlichen Bestandteil des angeblichen staatlichen Antikenarchivs darstellen könnten. Die versiegelten Manuskripte der Synodenbibliothek beziehen sich alle auf Häresien und Kirchenregierung, nämlich: 1) Der Fall des Ketzers Tveritinov, Kosovo, des Schülers Maksimov und des Friseurs Ivanov. 2) Der Konzilsakt von 6665 gegen den Armenier Martin. 3) Ein Buch über tierisches Brotmanna, Sylvester Medwedew. 4) Der Fall des Prozesses gegen Patriarch Nikon. Die versiegelten Bücher der Synodalen Druckbibliothek lauten wie folgt: 6) Finden Sie heraus, warum römische Kaiser Pontifexen genannt wurden und ob christliche Herrscher Bischöfe genannt werden können. 7) Über die Erhebung des Namens der Patriarchen Aus den Titeln geht also klar hervor, dass die besagten Manuskripte und Bücher nicht in die staatliche Sammlung aufgenommen werden müssen, sondern in der geistlichen Abteilung verbleiben müssen. Unter dem Siegel liegt sowohl der Zweck als auch der Grund des Siegels. Doch das Kirchensiegel macht deutlich, dass der Grund für die Versiegelung kirchlicher Natur war. Dies lässt wiederum den Schluss zu, dass das versiegelte 271 in der Kirchenabteilung verbleibt. Was bisher enthüllt wurde, wäre meiner Meinung nach nicht überflüssig, es vor dem Druck der Bücher und Manuskripte dem Hauptverwalter der 2. Abteilung der eigenen Kanzlei Seiner Kaiserlichen Majestät zur Prüfung vorzulegen. Wenn jedoch zu diesem Zweck die oben erwähnten Manuskripte und Bücher benötigt werden, dann ist es notwendig, sie unter Siegel bei der Heiligen Synode anzufordern, sie dort zu öffnen, aus der Prüfung des Drucks die Gründe für die Versiegelung abzuleiten und dann eine endgültige Schlussfolgerung zu ziehen, unter welchen Bedingungen sie übergeben werden sollten, um ungünstige Folgen zu vermeiden. Denn die Versiegelung diente natürlich nichts anderem, als den ungünstigen Folgen der Publizität vorzubeugen. Der niedrigste Novize Eurer Heiligkeit. Filaret, Metropolit von Moskau Nr. 336. 23. Juli 1849. Die von der Heiligen Synode datierte Antwort von Metropolit Philaret vom 10. bis 19. August 1849 wurde dem synodalen Oberankläger zur Benachrichtigung des Grafen D. N. Bludov 272 vorgelegt. 28. August. Bericht an die Heilige Synode des Metropoliten Philaret über Kirchenlieder Bericht an die Allerheiligste Regierungssynode von ihrem Mitglied Philaret, Metropolit von Moskau. Gemäß dem Erlass der Heiligen Synode vom 13. September 1848 Nr. 9710 wurde in Moskau ein Komitee gebildet, um den neu übersetzten Kirchengesang zu testen. Als erstes Mitglied wurde der Erzpriester von Nikolobolshekrestovsky, Meister Nikifor Zercheninov, ernannt, da er in der Lage war, die Handlungen des Ausschusses zu leiten und auf die Gründlichkeit seines Urteils zu vertrauen. Weitere Mitglieder waren: Erzpriester des Witwenhauses Pavel Nekhotenov, besonders begabt im musikalischen Gesang, Edinoverie-Priester John Nikitin, kenntnisreich im antiken Gesang, der in Edinoverie-Kirchen verwendet wurde, und Protodiakon der Erzengel-Kathedrale Nikolai Shumov, ebenfalls begabt im Gesang. Diesem Komitee wurden gemäß dem Dekret der Heiligen Synode der Regent des bischöflichen Chores und elf Geistliche zugeteilt, die über Gesangskenntnisse verfügten und über Stimmen verfügten, die in der Lage waren, die gesendeten Noten auszuführen. An dieses Komitee wurde gemäß den Beschlüssen der Heiligen Synode vom 9. Oktober 1848 Nr. 10675 auch eine kurze Irmologie und vom 8. März 1849 Nr. 1413 ein Notizbuch mit Gesängen aus jeder Stimme des Octoechos geschickt. Am 4. August stellte dieses Komitee die Protokolle seiner Aktivitäten und den Abschlussbericht vor. Er erklärt, dass er, nachdem er Kopien des abgekürzten Irmologie-Znamenny-Gesangs und ein Notizbuch der ersten Stichera und der Theotokos aller acht Stimmen des Oktoechus erhalten hatte, das Bedürfnis hatte, jede Stimme einzeln aus der Partitur zu kopieren, um das Singen in vier Stimmen zu erleichtern, was ein eiliges Voranschreiten seiner Studien verhinderte. Nach dem Vergleich der neu transkribierten Irmologie und Stichera mit denselben alten, in der Kirche verwendeten, machte das Komitee Kommentare und Schlussfolgerungen, die in seinem Bericht wörtlich wie folgt dargestellt werden: „Bei der sichtbaren Ähnlichkeit der Noten in der neuen Anordnung größtenteils mit den Noten in den Ausgaben der geistlichen Druckerei wird eine merkliche Abweichung von Harmonie und Melodie vom Ohr wahrgenommen, auch wenn es mit der Wissenschaft des Gesangs nicht vertraut ist; es ist ein neuer oder unbekannter Gesang zu hören.“ Wenn man die Gründe für eine solche Abweichung untersucht, kann man sehen, dass sie auf das Weglassen der Hauptregel zurückzuführen ist, nach der der Übersetzer, sobald er bekannte Daten in eine harmonische Form bringt, und nicht der Komponist einer neuen, sich verpflichtet, in einer der vier von ihm gewählten Stimmen die alte Kirchenmelodie genau beizubehalten, wie sie dem orthodoxen Hörer seit langem vertraut und angenehm ist. Allerdings zeigt sich in der Neubearbeitung, dass der Charakter dieser Hauptmelodie, die hier überwiegend auf den Diskanten basiert, nicht ganz erhalten bleibt. „Es ist unmöglich, nicht zu bemerken, dass die Mutter Gottes oder die Dogmatiker, die bisher auch in allen Pfarrkirchen in der ständigen Einheitlichkeit der alten Melodie bewahrt wurden und mit der Melodie unter den Glaubensbrüdern übereinstimmen, solche Dogmatiker, deren Melodie sozusagen bereits dem Ohr und der Seele der Orthodoxen nahe gekommen ist, in der neuen Anordnung ihren Charakter stark verändert haben, insbesondere in 1, 2, 5, 6 und 8 Stimmen. Und deshalb können wir das mit Zuversicht glauben.“ Sie werden bei orthodoxen Lesern des alten Kirchengesangs keine Zustimmung finden. Das Moskauer Konsistorium, von dem ich dazu eine Stellungnahme verlangte, legte mir vor: „Da das aus besonders erfahrenen und vertrauenswürdigen Personen gebildete Komitee zur Prüfung des neu übersetzten Kirchengesangs erklärt, dass in der neuen Transkription des Irmolog und der ersten Stichera und des Theotokos octoechus im zugesandten Notizbuch der Charakter des alten Gesangs stark verändert wurde: Was vom Komitee erklärt wird, gilt als respektwürdig.“ Aufgrund meiner sonstigen beruflichen Aufgaben war es mir nicht möglich, an allen Ausschusssitzungen teilzunehmen. Aber ich hörte mir einige Verse an, die der oben erwähnte Klerus im Beisein des Komitees vortrug. Die Kunsttheorie ist mir unbekannt. Aber vor etwa sechzig Jahren wurde mir das Singen nach dem Octoechus und dann nach dem Alltagsleben von einem alten Priester beigebracht, der sich mit süßem Kirchengesang auskannte, dem durch sein Beispiel nicht nur beigebracht wurde, nicht nur Noten zu wählen, sondern auch den Geist des Kirchengesangs zu spüren, und seitdem, da ich mit diesem Gesang ständig vertraut bin, denke ich, dass ich mir zu diesem Thema ein Urteil erlauben kann. Bezüglich der Gedichte, die ich hörte, stimmte ich der Zustimmung des Komitees zu; war aber auch der Überzeugung, seinen Ausführungen zuzustimmen. Daher lautet die von der Heiligen Synode von mir geforderte Schlussfolgerung folgende: 1) Bitten Sie den Verantwortlichen dieser Arrangements um eine Überarbeitung und Zusammenstellung der Teile des betreffenden musikalischen Arrangements, die noch nicht veröffentlicht wurden: Erstens, wenn möglich, genau ähnlich der alten Melodie, die, wie im Dekret des Heiligen Synods vermerkt, mit dem Charakter von ruhiger Wichtigkeit und Zärtlichkeit angenehm für ehrfürchtige Ohren ist, dem orthodoxen Volk vertraut ist und keinen Anlass zum Streit zwischen Glaubensbrüdern und Schismatikern gibt; zweitens so einfach wie möglich, weil es zum Teil von nicht ganz perfekten Chören, zumeist aber von Geistlichen vorgetragen werden muss; und deshalb wird ein Arrangement, das mit subtilem Geschick und hervorragend gemacht wurde, wenn es von einem perfekten Hofchor aufgeführt wird, umso mehr von Sängern entstellt, die sowohl in ihrer Stimme als auch im Gesangsstudium unvollkommen sind. 2) Die bereits gedruckten Teile der musikalischen Gestaltung sollen in Bischofs- und Seminarchören verwendet werden dürfen, so dass demnach Verse aufgeführt werden, die dem antiken Gesang eher ähneln, und bei der Aufführung anderer Verse eine Annäherung an die Antike möglich ist, ohne durch die gedruckte Gestaltung in Verlegenheit gebracht zu werden. Was ich der Heiligen Synode mit größtem Respekt berichte. Damit werden die Irmologie und das Notenbuch zurückgegeben. Der bescheidenste Novize Eurer Heiligkeit. Filaret, Metropolit von Moskau Nr. 379. 28. August 1849 274 10. Oktober. Meinung von Metropolit Philaret zu der Frage: Ist es möglich, Schismatikern Priester zu geben, die nur der Autorität der Zivilbehörden unterstehen würden, bei geringfügigen Vergehen würden sie von den Schismatikern selbst beurteilt und bei größeren Vergehen würden sie an die orthodoxen Diözesanbehörden geschickt? 275 Nachdem ich vor dem Ausschuss nach besten Kräften meine vom St. Petersburger Geheimausschuss abgegebene Meinung zu den Fragen im Zusammenhang mit der Spaltung dargelegt hatte, konnte ich meine Pflicht als Mitglied als erfüllt betrachten. Aber als das Komitee bei einer Sitzung am 29. März dieses Jahres 1848, 276, die Schwierigkeit des behandelten Themas erkannte, beschloss, in Zukunft ein weiteres Urteil zu fällen, insbesondere über die Frage: ob es notwendig ist, Schismatikern der geistlichen Überzeugung zu erlauben, von den geistlichen Autoritäten unabhängige Priester zu haben und zu diesem Zweck geheime Beziehungen mit den Schismatikern des Rogozhsky-Friedhofs aufzunehmen, kann ich nicht umhin, zuzugeben, dass diese Entschlossenheit der Der Ausschuss verpflichtet mich erneut, weitere Untersuchungen zu dem vorgeschlagenen Thema durchzuführen und meine Meinung darzulegen. Hier muss zunächst die Frage berücksichtigt werden: Ist es bequem und zuverlässig, mit Schismatikern in Kontakt zu treten und über die Bedingungen zu verhandeln, unter denen sie Priester aufnehmen könnten? Der Geistliche wird nicht nur durch seinen Charakter nicht daran gehindert, mit Schismatikern in Kontakt zu treten, um sie zu ermahnen und ihnen Mittel zur Annäherung an die Kirche anzubieten, sondern dies ist auch seine Pflicht. Es ist eine ganz andere Sache, solche Beziehungen im Namen der Regierung einzugehen. Die legitime Macht kann unbeschadet ihrer Würde und auf vertrauenswürdige Weise nur mit einer rechtmäßig existierenden Gesellschaft Beziehungen zum Zweck der Vereinbarung und Vereinbarung eingehen. Und der Abschluss einer Vereinbarung mit einer Gesellschaft, die von der Rechtsgewalt abgefallen ist und keine Rechtsexistenz hat, steht nicht ganz im Einklang mit der Würde der Rechtsgewalt und kann schädlich sein, weil eine illegale Gesellschaft, die mit der Rechtsgewalt in Verhandlungen tritt, gerade dadurch in gewisser Weise den Charakter einer anerkannten Klasse erhält und darüber hinaus das Bewusstsein erhält, dass sie in ihr genug Kraft zum Widerspruch und Widerstand sieht, und sie daher unnachgiebiger werden kann, als sie es vor den Verhandlungen war. Daher erscheint es unbequem, um die höchste Erlaubnis für die Aufnahme von Verhandlungen mit Schismatikern zu bitten. Insbesondere bei der Verwendung des höchsten Namens wäre jede Unnachgiebigkeit ihrerseits unangemessen und sollte nicht zulässig sein. Die Annahme, dass die Verhandlungen mit den Schismatikern in irgendeiner Weise geheim waren, impliziert das Eingeständnis, dass die Öffentlichkeit dieser Verhandlungen ungünstige Folgen haben würde. Aber die Geheimhaltung ist in diesem Fall zu unzuverlässig. Andersdenkende, die zum Geschlechtsverkehr zugelassen sind, werden daran interessiert sein, ihre Gleichgesinnten über diesen Verkehr zu informieren; und es ist bereits aus Erfahrung bekannt, mit welcher Geschwindigkeit sich solche Informationen einiger Schismatiker unter allen verbreiten. Darüber hinaus verspricht die angebliche Kommunikation mit den Schismatikern nichts von ihrer Seite zu enthüllen, was nicht bereits bekannt war. Unter welchen Bedingungen sie Priester haben wollen, ist aus ihren wiederholten Petitionen bekannt, die von der Regierung missachtet wurden. Bei Bedarf können Sie Ihre bereits bekannten Annahmen revidieren, ohne neue Verhandlungen mit ihnen aufzunehmen. Es ist bekannt, dass Schismatiker geistlicher Überzeugung nach eigenem Ermessen Priester aufnehmen möchten, die tatsächlich in Diözesen oder überzähligen Diözesen dienen, mit der Verpflichtung, dies den Zivilbehörden mitzuteilen, und dass die Priester, die sie aufnehmen, in keiner Beziehung zu den Bischöfen stehen, wegen geringfügiger Vergehen von den Schismatikern selbst und ihren Priestern verurteilt werden und bei schwerwiegenden Vergehen die Schismatiker aus dem Dienst entfernt und an die Orthodoxen geschickt werden Diözesanbehörden. Dazu muss noch hinzugefügt werden, was die Schismatiker vor ihren Vorgesetzten verschwiegen, was sie aber von den Priestern unbedingt fordern, nämlich dass sie im Gottesdienst den Kaiser nicht als den Frömmsten oder Frömmsten bezeichnen sollten. Was die Schismatiker darunter über die Haltung des Souveräns zum Wahren verstehen, bedarf keiner Erklärung, was ihrem Konzept, ihrem Glauben und ihrer Kirche entspricht. Daraus ergibt sich natürlich eine weitere Frage: Sollen die Schismatiker unter den jetzt festgelegten Bedingungen Priester werden? Meiner Meinung nach sollte das nicht der Fall sein. Und obwohl ich zur Untermauerung dessen bereits einige Überlegungen in meiner Stellungnahme vom 29. März 1848 277 dargelegt habe, halte ich es aufgrund der erheblichen Bedeutung des Themas für meine Pflicht, Folgendes darzulegen. I. Den Schismatikern Priester zu geben, damit diese Priester in die Spaltung eintreten, wäre offensichtlich illegal und schädlich. Das gibt jeder zu; und deshalb denken einige darüber nach, einen Weg für Priester zu finden, sich unter den oben genannten Bedingungen den Schismatikern anzuschließen, aber nicht in die Spaltung zu geraten. Dieses Mittel wird als die Forderung von Schismatikern angesehen, dass sie bei der Aufnahme eines Priesters nicht die sogenannte Korrektur an ihm vornehmen, das heißt eine imaginäre Salbung, oder einen Fluch über Häresien, einschließlich der von Nikon, das heißt über die orthodoxe Kirche 278, aussprechen. Wie denken sie über die Reinigung eines Priesters, der zu ihnen kommt, von der unreinen, ihrer Meinung nach großen russischen Kirche? Aber es ist nicht schwer vorherzusehen, dass Schismatiker diese Forderung entweder durch eine ausweichende Antwort von sich selbst abschaffen werden; oder sie werden, obwohl sie nicht darauf verzichten, die Korrektur im Geheimen fortsetzen, die den Behörden auch jetzt nach Möglichkeit nicht zur Kenntnis gelangen darf. Eine Sekte ist nie ganz ehrlich. Religiöse und moralische Wahrheit sind Strahlen desselben Lichts: Wo erstere mit Irrtum vermischt ist, ist letztere auch unrein. Mit ihrer nicht ganz freien Position glaubt die Sekte, den Einsatz von Täuschung zu ihrer Verteidigung vor der Regierung zu entschuldigen. Man könnte einwenden, dass ein Priester sich nicht korrigieren lassen dürfe. Aber in diesem Fall könnten die Schismatiker ihn unter irgendeinem Vorwand oder sogar unter Verleumdung wegschicken; und es ist unmöglich zu garantieren, dass sie unter den vielen Priestern in Russland nicht solche wie die derzeitigen Flüchtlinge finden werden, die ihren Verführungen folgen; denn schon unter den Aposteln gab es Unruhen unter den falschen Brüdern. Wenn sich daher die ausschließliche Idee, Schismatikern Priester unter Beseitigung von Korrekturen zu geben, als undurchführbar erweist, bleibt die allgemeine Idee in vollem Umfang bestehen, dass sie nicht gegeben werden sollte. II. Aber selbst wenn wir die Möglichkeit der Abschaffung der Regel annehmen: Der Übergang des Priesters zu den Schismatikern, um nicht von der Hierarchie abhängig zu sein, von ihnen abhängig zu sein und von ihnen beurteilt zu werden, um den König nicht als den Frömmsten und Treusten zu bezeichnen, ist das nicht schon ein Übergang des Priesters zum Schisma? III. Es ist unter den oben genannten Bedingungen unmöglich, Schismatikern Priester zu geben, es sei denn, es verstößt gegen die kirchlichen Regeln. In Art. 39 des Apostolischen Kanons heißt es: Ohne den Willen des Bischofs sollen weder ihr Priester noch ihr Diakon etwas tun, denn ihm ist das Volk des Herrn anvertraut. Und so bedeutet die Entlassung eines Presbyters für die Schismatiker zur kirchlichen Tätigkeit, unabhängig vom Bischof, einen Verstoß gegen die apostolische Regel, die Einführung des lutherischen Elements in die orthodoxe Kirche. In der 10. Apostolischen Regel heißt es: Betet mit den Exkommunizierten, damit auch ihr selbst exkommuniziert werdet. Die Schismatiker sind offensichtlich sowohl diejenigen, die sich selbst exkommunizieren, als auch diejenigen, die aus der orthodoxen Kirche exkommuniziert werden. Und so würde die Hierarchie, indem sie den Priester entließ, mit ihnen zu beten, sowohl ihn als auch sich selbst der apostolischen Herrschaft schuldig machen. IV. Um keinen wesentlichen Aspekt des behandelten Themas unberücksichtigt zu lassen, gehen wir davon aus, dass einige sagen werden: Ein Priester kann, wenn er sich Schismatikern nähert, nicht in seinem Herzen auf die Hierarchie und die oben genannten Kirchenregeln verzichten, sondern nur äußerlich den Kontakt zur Hierarchie verlieren und die Riten der Schismatiker aus Herablassung gegenüber ihren Vorurteilen durchführen. Das würde bedeuten, dass der Priester in seinem Herzen orthodox wäre, sich aber in den Augen der Schismatiker und in seinem Handeln als Schismatiker in einer zwiespältigen und zwiespältigen Lage befände. Sollte sich die Regierung nicht davor hüten, eine Person auf eine solche Position zu verweisen, insbesondere einen Prediger des Glaubens, der laut dem Apostel in der Einfachheit (Aufrichtigkeit) und Reinheit Gottes leben sollte (2. Korinther 1,12)? Mein Wort geht an das Geheimkomitee; und deshalb wird das Geheimnis nicht gelüftet, wenn ich bei dieser Gelegenheit auf ein Beispiel hinweise, das in den Angelegenheiten des Geheimkomitees von St. Petersburg im Jahr 1821 oder 1822 gefunden wurde. Dem örtlichen Komitee wurde vorgeschlagen, ein Experiment zu machen und geschickte Priester zu den Schismatikern zu schicken, die unter ihnen nicht wie von der Kirche gesandt erscheinen würden, sondern als wären sie nach Belieben zu ihnen gekommen und bereit, mit ihnen in Gemeinschaft zu stehen; und die, nachdem sie mit ihnen in Kontakt getreten waren und ihr Vertrauen gewonnen hatten, ihnen Vorschläge unterbreiteten, die der Orthodoxie zugute kamen. Die guten Absichten dieses Vorschlags faszinierten das Komitee und es verfasste eine diesbezügliche Entscheidung, die übrigens von Metropolit Seraphim seligen Andenkens unterzeichnet und in Bose vom verstorbenen souveränen Kaiser Alexander Pawlowitsch genehmigt wurde. Doch als sich Metropolit Seraphim die Möglichkeit bot, dies zu tun, sah er, dass dies nicht mit den Kirchenregeln und der Aufrichtigkeit des Handelns, die für Diener des Glaubens charakteristisch ist, vereinbar war; schlug dem Ausschuss sein Problem vor; Das Komitee nahm sich die Freiheit, dem souveränen Kaiser die Aufhebung der getroffenen und genehmigten Entscheidung vorzulegen, und der frommste Kaiser geruhte dazu, dies unter Achtung der Unverletzlichkeit der Kirchenregeln und der Reinheit des Gewissens des Klerus zu tun. Daher wurde der aktuelle Vorschlag, den Schismatikern Priester zur Verfügung zu stellen, bereits in der vorherigen Regierungszeit angenommen und als undurchführbar annulliert. Dass man den Schismatikern nun Priester nicht direkt von den Bischöfen, sondern durch die Hände der Zivilbehörden liefern soll, ändert am Wesen der Sache nichts. Die Priester werden sich in der zwiespältigen Lage befinden, in die Metropolit Seraphim sie nicht zu versetzen wagte; und die Bischöfe müssen, wenn sie nicht vorgeben wollen, das Verständliche nicht zu verstehen, entweder die Priester verurteilen, die nach den Regeln zu Schismatikern gehen und folglich nicht im Sinne der Regierung handeln, oder an der Verletzung der Kirchenregeln beteiligt bleiben, indem sie deren Verletzung zulassen. V. Es ist unmöglich, Schismatikern auf der oben genannten Grundlage Priester zu geben, ohne Verwirrung und ergebnislose Verwaltungs- und Gesetzgebungsschwierigkeiten zu verursachen. Nach kirchlichen Regeln hat beispielsweise ein Priester das Recht, das Sakrament der Ehe zu vollziehen, aber die Befugnis, dieses Sakrament zu beenden, also eine Ehe aufzulösen, liegt bei der höchsten Hierarchieebene des Bischofs. Nehmen wir an, dass den Schismatikern ein vom Bischof unabhängiger Priester zur Verfügung gestellt wird und dass ein Gemeindemitglied aus einem legitimen Grund zu ihm kommt, um die Scheidung zu beantragen. Was wird der Priester tun? Diese Frage ist unlösbar. Es wäre in keiner Weise unangemessen, einem schismatischen Priester bischöfliche und noch mehr bischöfliche Macht zu verleihen, da der Bischof nicht allein über die Auflösung einer Ehe entscheidet, sondern um die synodale Erlaubnis bittet. Nehmen wir an, dass die Schismatiker den Priester, den sie einst hatten, an die Diözesanbehörden zurückgeben und ihn für untauglich erklären. Wie werden die Diözesanbehörden ihn beurteilen? Ohne Forschung wäre es nicht legal, sich auf den anklagenden Bericht der Schismatiker zu stützen: Und die Forschung, die laut Gesetz von den geistlichen Autoritäten in einem für sie unzugänglichen Kreis von Schismatikern durchgeführt werden muss, ist unmöglich. Es kann vorkommen, dass Schismatiker um der Orthodoxie willen eine Schar bilden, um den Priester zu verleumden und zu beschuldigen und die Diözesanbehörden zum Instrument ihrer Rache zu machen. Die Schismatiker selbst verlangen von ihren Priestern, dass sie metrische Aufzeichnungen führen. Häufiger oder seltener, aber es kommt zwangsläufig vor, dass sich die metrischen Aufzeichnungen als falsch erweisen und dadurch die Rechte des Nachlasses oder des Erbrechts in Frage gestellt werden. Fälle dieser Art werden von den Diözesanbehörden beurteilt. Aber wer wird sie unter den Schismatikern richten? Wird es wirklich ein schismatisches Konsistorium geben? Wer wird seine Entscheidungen genehmigen? Darüber hinaus mögen Schismatiker keine Konsistorien. Ihre Ältesten, die Bürger, lieben es unter anderem, die Kontrolle über ihre Priester auszuüben. Somit zeigt sich, dass die Einrichtung von Sonderpriestern unter den Schismatikern, unabhängig von den Bischöfen, ein neues Gesetz über die schismatische Struktur und Verwaltung der Kirche erfordern würde, das auf jeden Fall sowohl mit den Kirchenregeln als auch mit dem Gesetzbuch unvereinbar wäre. VI. Die Schismatiker hätten in vielen Fällen einen Vorteil gegenüber den Orthodoxen, da sie von ihnen abhängige und von den Diözesanbischöfen unabhängige Priester erhalten hätten; denn solche Priester wären durch ihre Abhängigkeit von Schismatikern stark gezwungen, ihnen durch Missachtung kirchlicher Regeln und Gesetze zu gefallen, was auch zu einem Mangel an Aufsicht durch geistliche Autoritäten führen würde. So lässt sich beispielsweise eine minderjährige oder aus anderen Gründen unzulässige Ehe durch einen Schismatiker leichter bewerkstelligen als durch einen orthodoxen Priester. Wäre die Vorstellung, dass es im altgläubigen Glauben mehr Bequemlichkeit für verschiedene weltliche Anlässe gibt, nicht eine neue Versuchung für die Unwissenden, in die Spaltung zu geraten, insbesondere angesichts der Vermehrung der Priester unter den Schismatikern? Und im Gegenteil: Würde das Beispiel der Abhängigkeit der Priester von den Laien unter den Schismatikern nicht im orthodoxen Volk die Neigung verbreiten, sich dem Gehorsam gegenüber der Hierarchie zu entziehen, und würde es nicht die allgemeine Stärke der Hierarchie schwächen? VII. Wenn die Beweise für die von mir vertretene Meinung fair sind, wie es auf der Grundlage kirchlicher Regeln und Gesetze sein sollte, dann muss man zu dem Schluss kommen, dass die Beweise für die gegenteilige Meinung nur fadenscheinig und nicht absolut fair sein können, weil zwei gegensätzliche Meinungen nicht gleichzeitig fair sein können. VIII. Die nach uneingeschränkter Handlungsfreiheit strebenden Schismatiker versuchen jede Einschränkung ihres Handelns als Unterdrückung und Verfolgung darzustellen; und Toleranz, die nicht durch Gerechtigkeit geschützt wird, kann zu dieser Denkweise neigen. Aber wenn man es aus der Sicht der Gerechtigkeit betrachtet, dann ist das Vorgehen der Regierung gegen Schismatiker, das Beschwerden hervorruft, sehr weit von dem entfernt, was man in der Antike als Verfolgung bezeichnete. Wenn man sich unter Zar Alexej Michailowitsch strikt mit den Schismatikern befasste, die sich im Solowezki-Kloster einschlossen, und unter den Zaren Johann und Peter mit den Schismatikern, die im Kreml und im Palast selbst randalierten, so handelte es sich hierbei um eine Zähmung der Rebellion und nicht um eine Verfolgung. Wenn eine willkürlich und illegal errichtete schismatische Kapelle nicht repariert werden darf, sondern nur so lange bestehen darf, bis sie durch die Gewalt der Zeit zerstört wird, ist das keine Verfolgung, sondern Herablassung insofern, als die illegale Sache nicht sofort zerstört wird. Wenn eine Kapelle versiegelt wird, weil sie entgegen dem bestehenden Verbot wieder aufgebaut wurde; Das ist keine Verfolgung, sondern die unvermeidliche Wahrung des Gesetzes, damit es nicht verachtet wird. Wenn ein schismatischer Priester wegen der Verführung eines orthodoxen Priesters vor Gericht gestellt wird; Dabei handelt es sich nicht um Verfolgung, sondern um die Verteidigung der herrschenden Kirche vor einem Angriff auf sie und sogar um Nachsicht in der Tatsache, dass der Flüchtling nicht wegen seiner Flucht verfolgt, sondern erst nach einem neuen Verbrechen vor Gericht gestellt wurde. Wenn den Schismatikern keine von den geistlichen Autoritäten unabhängigen Priester zur Verfügung gestellt werden, können sich die Schismatiker darüber nicht beschweren, denn sie haben kein Recht, Priester von einer Kirche zu fordern, der sie selbst nicht angehören wollen. Wenn der Kirche entgegen ihrer Regeln Priester entzogen und den Schismatikern übergeben würden, wäre hier der Name Verfolgung oder Unterdrückung passender als in allen oben genannten Fällen; aber das wäre nicht in Bezug auf das Schisma, sondern in Bezug auf die Kirche. Hier können wir auf die Übernahme einiger Klöster von Schismatikern und deren Umwandlung in Glaubensbrüder verweisen. Aber wenn jemand auf die Idee käme, dieses Vorgehen der Regierung dafür verantwortlich zu machen, dann müsste er vielen ähnlichen Handlungen der frommen Verteidiger der Orthodoxie die Schuld geben, zum Beispiel müsste er Kaiser Theodosius und den Heiligen Gregor den Theologen dafür verantwortlich machen, dass sie den Arianern den Hauptkirche von Konstantinopel weggenommen haben, und der Kaiser hat den Heiligen unter den Schutz von Soldaten gebracht, wie der Heilige Gregor selbst dazu sagt. Hätte einer der orthodoxen Christen ohne Erlaubnis ein Kloster gebaut und darin ohne gesetzliche Erlaubnis Mönche tonsuriert, hätten die Justizbehörden dies dann nicht zerstört, wie sie bald herausgefunden hätten? Muss wirklich nur der Eigenwille der Orthodoxen gestoppt werden, während der Eigenwille der Schismatiker unangetastet bleiben muss? IX. Übermäßige Toleranz kann im vorliegenden Fall die unbestreitbare Regel, dass in Glaubens- und Gewissensfragen jeglicher Zwang abgeschafft werden muss, zu sehr anwenden. Das Gesetzbuch hat der Anwendung dieser Regel angemessene Grenzen gesetzt. Er befiehlt, Schismatiker nicht wegen ihrer religiösen Denkweise und ihres privaten Gebets gemäß ihrem Ritual zu verfolgen; aber es verbietet die öffentliche Zurschaustellung des Schismas und die Verführung orthodoxer Christen zum Schisma und bietet dadurch Schutz für die orthodoxe Kirche. Die Bereitstellung von Priestern für Schismatiker unabhängig von Hierarchien würde natürlich nicht zu dem gehören, was das Gesetzbuch erlaubt, sondern zu dem, was es verbietet. Wäre die unbedeutendste Auswirkung des Schismas die formelle Etablierung von Priestern unter den Schismatikern, die den Schismatikern und nicht der Hierarchie angehören? Ist die Gewinnung eines orthodoxen Priesters zur eigenen Verfügung der Schismatiker im Vergleich zur Verführung eines Laien in ein Schisma nicht ein größerer Gewinn für das Schisma? Und wenn anerkannt wird, dass es in Glaubens- und Gewissensfragen keinen Zwang geben sollte, dann gilt dies natürlich nicht nur für Schismatiker, sondern auch für orthodoxe Christen. Aber wäre es nicht ein echter Zwang in Glaubens- und Gewissensfragen, wenn orthodoxe Bischöfe verpflichtet wären, Schismatikern Priester zu geben, und zwar nicht nach den üblichen Regeln und kirchlichen Riten, sondern entgegen diesen; Wenn die Bischöfe nur Priesterlieferanten für Schismatiker und Vollstrecker von Strafen gegen Priester würden, die Schismatiker für verurteilungswürdig halten? X. Es können politische Erwägungen auftreten, die es erforderlich machen, den Schismatikern nach Möglichkeit Genüge zu tun. Aber erfordern politische Erwägungen nicht auch, dass durch die Gewährung von Freiheiten für Schismatiker, die die kirchlichen Regeln nicht zulassen und die die Orthodoxen nicht haben, der Frieden der Kirche nicht gestört und der Geist der orthodoxen Bevölkerung nicht verärgert werden darf? Erfordern politische Erwägungen nicht, dass wir den Wunsch der Schismatiker, eine eigene Gesellschaft zu gründen, nicht befürworten? Aber bedeutet die Bereitstellung von Priestern, die Bereitstellung eines eigenen Gerichts über sie und die formelle Bildung von Pfarreien nicht eine Bevorzugung ihrer Individualität? Erfordern politische Erwägungen nicht, dass wir die Stärkung des demokratischen Prinzips, das unter den Schismatikern vorherrscht, nicht befürworten, da sie teils als sogenannte Treuhänder, willkürlich gewählt, teils auch durch unerlaubte Beratungssitzungen, teils in besonderen Fällen sogar in Menschenmassen, agieren? Aber wenn man ihnen Priester zur Verfügung stellt, die von der Hierarchie unabhängig sind, heißt das nicht wiederum, das demokratische Prinzip zu begünstigen, indem man ihm das hierarchische Prinzip unterordnet? Das Wort „apostolisch“ erklärt manchmal den Zustand des Christentums, indem es es mit der Armee vergleicht. Nun werde ich diese Erklärungsmethode übrigens für das betrachtete Thema verwenden. Wenn der Militärführer, der einen Teil der Armee ungehorsam sieht und gleichzeitig Offiziere braucht, und den Wunsch der Ungehorsamen hört, Offiziere von denen in einer legalen Position zu leihen, mit ihrer Entfernung aus den gesetzlichen Behörden, außer für den Fall, dass die Ungehorsamen sie als untauglich zurückgeben, teils in der Hoffnung zustimmt, dass die Offiziere, die die Macht verlassen haben, die Ungehorsamen an die Macht bringen würden, teils in der Berechnung, dass die unwürdigen Offiziere die rebellische Gesellschaft verärgern würden: Was wäre das? Politik? Würde sie der Würde ihrer juristischen Autoritäten entsprechen, gründlich und zuverlässig sein? Wäre es nicht verwerflich, eine Armee in einer legalen Position zu disziplinieren? Aber das wäre auf jeden Fall eine Politik, die den Schismatikern die geistlichen Autoritäten der ihnen zur Verfügung stehenden Priester unabhängig von den geistlichen Autoritäten geben würde. Wenn zur Begründung einer neuen Schismatikerpolitik ein Beispiel darin gesucht wird, dass die Regierung mit den Augen der Politik den Übergang ganzer Gesellschaften zur Orthodoxie durch solche Menschen betrachtet, die auch nach ihrer Konvertierung nach wie vor in der Lehre des Evangeliums schlecht bewandert oder unwissend bleiben: dann werden in diesem Fall sehr unterschiedliche Objekte verglichen, weshalb der Vergleich keine verlässlichen Schlussfolgerungen verspricht. Wenn wir darüber hinaus die politische Sichtweise der Regierung, beispielsweise zur Wiedervereinigung der ehemaligen Unierten mit der Orthodoxen Kirche, sorgfältig prüfen: Diese Sichtweise erweist sich als rein und direkt; Diese Richtlinie steht weder im Widerspruch zu kirchlichen Regeln noch zu anderen Gründen für rechtliche Schritte. Als alle höchsten und fast alle untergeordneten unierten Geistlichen nach ihren mehrjährigen internen Konferenzen und Vorbereitungen, nachdem sie ihre Herden auf die Wiedervereinigung vorbereitet hatten, bereits Altäre in ihren Kirchen nach altem orthodoxem Brauch errichtet hatten und die Liturgie gemäß der Anordnung und den von der Heiligen Synode veröffentlichten Büchern abgehalten hatten, verfassten sie schließlich in ihrer Versammlung einen Akt ihrer Entschlossenheit zur Wiedervereinigung mit der orthodoxen Kirche und legten ihn der Regierung vor: Die Politik der Regierung war natürlich zufrieden Die Angelegenheit war für die Staatseinheit so günstig, aber sie freute sich auch darüber, dass diese Angelegenheit mit einer solchen kirchlichen Korrektheit ablief, wie man sie in einem solchen Fall noch nie beobachtet hatte. Wenn die Tatsache, dass die Dorfbewohner gleichzeitig nach wie vor die christliche Lehre nicht kannten, als vorwurfsvolles Zugeständnis der Wahrheit an die Politik angesehen wurde, dann hätte eine ähnliche Schuld dem gleichberechtigten Fürsten Wladimir, der die Kiewer taufte, und dem Apostel Petrus selbst zugeschrieben werden müssen, der nach einer Rede vor den Juden über den Glauben Christi sofort dreitausend seiner Zuhörer taufte, natürlich nicht durch ihr ausreichendes Verständnis davon gestärkt Dogmen, sondern durch einfachen Gehorsam gegenüber dem Glauben. Für die vorgeschlagene Übergabe von Priestern an die Schismatiker ist kein solches Zugeständnis und eine völlig andere Politik erforderlich. Wenn, wie einer der Forscher dieses Themas erklärte, weder Anstand noch hierarchische Würde es den geistlichen Autoritäten erlauben, Beziehungen zu Schismatikern aufzunehmen und ihnen Priester zu ernennen; Welche Art von Politik kann dies dann erreichen? Ist es eine Politik, die nicht auf Anstand und hierarchische Würde achtet, die unter Missachtung der Legalität Priester von den geistlichen Autoritäten wegnimmt und sie Schismatikern übergibt? Es besteht kein Zweifel, dass eine solche Politik nicht im Sinne der frommen russischen Regierung ist. XI. Seit den ersten Jahren dieses Jahrhunderts hat sich der Abfall von der Orthodoxie aufgrund der übermäßigen religiösen Toleranz im Allgemeinen vervielfacht; und insbesondere die Zahl der Anhänger, Gebetshäuser und schismatischen Institutionen der priesterlichen und nichtpriesterlichen Spaltungen nahm zu. Während während der gegenwärtigen Herrschaft die Toleranz durch Gerechtigkeit und Vorsicht eingeschränkt wurde, gewann die Orthodoxie durch das Schisma, wie aus den Berichten der kirchlichen Abteilung bekannt ist, für elf Jahre 182.328 Seelen, und insgesamt für alle Jahre natürlich nicht weniger als 200.000. Mit der angeblichen Bereitstellung des Schismas durch Priester werden die Abtrünnigkeiten zweifellos wieder zunehmen281, und es ist insbesondere zu befürchten, dass Glaubensgenossen, die sich kürzlich versöhnt haben, mit der orthodoxen Kirche ins Wanken geraten. Ob die Schismatiker gemäßigt vorgehen werden, ist jetzt klar. Was in diesem Gremium derzeit besprochen wird, ist ihnen bereits bekannt; aber da sie nur die Hoffnung auf die Erlaubnis erhielten, Priester aufzunehmen, begannen sie ihre Wahl nicht mit gewöhnlichen Priestern und nicht mit bescheidenen Kirchen, sondern mit der Moskauer Erzengel-Kathedrale. Sie luden den Sakellar dieser Kathedrale ein, Priester auf ihrem Friedhof zu sein. Eine erneute Recherche bringt mich also zu dem Schluss, den ich zuvor vorgeschlagen habe, dass es weder richtig, bequem noch nützlich erscheint, Schismatikern von den zivilen Autoritäten unabhängige Priester zu geben, die von den geistlichen Autoritäten unabhängig sind. Nach Angaben derjenigen, die die Situation der Schismatiker des Rogozhsky-Friedhofs kennen, besteht derzeit bei einer beträchtlichen Anzahl von ihnen der Wunsch, nach dem Tod der verbleibenden Priester sich der orthodoxen Kirche unter den bis heute bestehenden Bedingungen anzunähern; und es entsteht die Hoffnung, dass einige auf dem Friedhof selbst eine Edinoverie-Kirche gründen werden, während andere sich der panorthodoxen Kirche anschließen werden. Auch ländliche Schismatiker, die zur Vereinigung mit der Kirche eingeladen wurden, antworteten wiederholt, dass sie erwarteten, dass dies vom Rogozhsky-Friedhof aus beginnen würde. Meiner Meinung nach hindert nichts die Regierung daran, ihre Festigkeit in den gegenwärtigen Regeln ihres Handelns im Vorgriff auf diese knappe Zeitspanne zu verstärken und Anstrengungen zu unternehmen, sie auszunutzen. Im Glauben an diese Meinung betrachtete ich das vor mir liegende Thema und versuchte, die Urteile anderer darüber nicht anzutasten, denen ich mit aufrichtigem Respekt zuhöre und mit der Trauer darüber, dass ich mich ihnen nicht mit Überzeugung anschließen kann. Damit aber das Schweigen nicht Anlass zu Missverständnissen gibt, muss ich erklären, dass nicht alles als unbestreitbar anerkannt wird, was ich eigentlich nicht bestreite. So sind beispielsweise die Schismen Popovshchinsky und Bespopovshchinsky nicht so alt, wie manche Leute denken: Das Priesterschisma ist nicht älter als die Zeit des Zaren Alexei Michailowitsch, und das Schisma Bespopovshchinsky ist sogar noch jünger. Die Meinung, dass Schismatiker der priesterlosen Überzeugung „die äußere Verwaltung der Sakramente nicht anerkennen“, ist unzutreffend. Sie erkennen die Sakramente der Taufe und der Buße an. Ebenso ist die Meinung, dass sie „kanonische Regeln nicht anerkennen“, nicht zutreffend. Mir ist nicht klar, was genau es bedeutet, „Maßnahmen zu ergreifen, die Gewissensbeunruhigung hervorrufen“ und auf welche genauen Handlungen oder Annahmen sich dieses starke Urteil bezieht, dass „dies eine kriminelle Vorbereitung der Elemente auf eine schädliche Verletzung der bestehenden Ordnung wäre.“ Aber so, wie wenn irgendwo ein starker Schlag einschlägt und jemand, der auf der Seite steht, mit einer unwillkürlichen Bewegung weiter entfernt wird, so entferne ich mich von dem geäußerten Urteil, da ich nicht das Pech habe, etwas Ähnliches zu sehen, weder in den von der Regierung und den Behörden ergriffenen oder vorgeschlagenen Maßnahmen noch in der Begründung dieser Maßnahmen. Auch die Meinung, dass Religionsschulen „bei weitem nicht dem hohen Ziel ihres Zwecks entsprechen“, wird in das Urteil nicht einbezogen, da sie nicht direkt in die vorliegende Angelegenheit einbezogen ist und der Obhut der Heiligen Synode unterliegt. Filaret, Metropolit von Moskau. Lesen Sie bei der Sitzung am 10. Oktober; 1849 282. 10. Oktober. Notiz von Metropolit Philaret über Priester Alexander Arsenjew In der Stellungnahme, die ich dem Komitee am 29. März 1848 vorlegte, wurde übrigens vorgeschlagen, dass Priester Alexander Arsenjew, der als geistliche Kinder in Moskau bedeutende Schismatiker hatte, zu dieser Erfahrung berufen wurde, der sich auf dem Rogozhsky-Friedhof befand und jetzt denselben Glauben in der Diözese Tschernigow hat und daher mit Hoffnung handeln kann, um sie der orthodoxen Kirche näher zu bringen. Dieses Experiment wurde in diesem Fall teilweise durchgeführt. Einige Gemeindemitglieder der Moskauer Edinoverie-Kirche kamen zu mir mit der Bitte um Versetzung des Priesters Arsenjew zu genau dem von mir angenommenen Zweck und teilten mir dann mit, dass er zwei Monate lang in Moskau Urlaub machen werde. Dazu wurde gesagt, dass der Priester Arsenjew eingeladen werden sollte, Beziehungen zu den ehemaligen geistlichen Kindern aufzunehmen, und wenn es zumindest einen Erfolg gibt, der weitere Hoffnung gibt, werde ich in Moskau mithelfen, dies zu klären. Aber die Bittsteller kamen danach nicht mehr zu mir, und Priester Arsenjew kehrte viel früher als die ihm gesetzte Zeit aus Moskau zurück. Auf meine Frage, wie seine Beziehungen zu seinen ehemaligen geistlichen Kindern seien und warum er es eilig habe, antwortete er, dass seine ehemaligen geistlichen Kinder ihm mitgeteilt hätten, dass sie sich nach dem Tod ihres jetzigen Beichtvaters an ihn wenden würden, und dass er in Moskau nichts mehr zu tun habe. Anderen Quellen zufolge kühlten sich sowohl Glaubensbrüder als auch Schismatiker ihm gegenüber ab, da ungünstige Informationen über sein früheres Leben auf dem Rogozhsky-Friedhof ans Licht kamen. Wahrscheinlich war damit auch die Hoffnung der Schismatiker verbunden, auf andere, ihren Wünschen entsprechende Weise an Priester zu kommen. Ich halte es für meine Pflicht, den Ausschuss auf dieses Thema aufmerksam zu machen, über das es zuvor Spekulationen gab. Filaret, Metropolit von Moskau Lesen Sie bei der Versammlung am 10. Oktober 1849. In den Papieren des Metropolitan. Philaret bewahrte mit der unter Nr. 324 abgedruckten Notiz ein Dokument auf, das die Meinungen der Mitglieder des Moskauer Komitees darlegt: Graf Arseni Andrejewitsch Zakrewski, Fürst Sergej Michailowitsch Golitsyn, Graf Sergej Grigorjewitsch Strogonow und Stepan Wassiljewitsch Perfiljew, über die Erlaubnis, Schismatikern orthodoxe Priester zu geben, nämlich: Liste aus dem Journal des höchst eingesetzten geheimen Beratungsausschusses für schismatische und sektiererische Angelegenheiten, 10. Oktober 1849. Gehört. Die Meinung, die Seine Eminenz, der Metropolit von Moskau, auf der Grundlage der in den Sitzungen dieses Komitees am 29. März 1848 und am 3. März 1849 angenommenen Annahme geäußert hat, lautet: Ist es notwendig, Schismatikern geistlicher Überzeugung zu gestatten, auf ihren Wunsch von den geistlichen Autoritäten unabhängige Priester zu haben und zu diesem Zweck mit den Schismatikern des Rogozhsky-Friedhofs in den geheimen Verkehr einzutreten? Aufgrund der vorstehenden Überlegungen kommt der Gutachter zu dem Schluss, dass es weder richtig, noch zweckmäßig, noch nützlich erscheint, dem Schisma das Recht zu geben, Priester aus den geistlichen Autoritäten zu einer von den geistlichen Autoritäten unabhängigen Verfügung zu nehmen, und dass sie nach der nun offenbarten Verfügung der Schismatiker des Rogozhsky-Friedhofs nach dem Tod der mit ihnen verbliebenen Priester nach den bis heute bestehenden Regeln, auf die die ländlichen Schismatiker warten, der orthodoxen Kirche näher kommen können Angesichts des Beispiels des Rogozhsky-Friedhofs hindert die Regierung nichts daran, ihre Festigkeit in den gegenwärtigen Regeln ihres Handelns im Hinblick auf diese kurze Zeitspanne zu verstärken und Anstrengungen zu unternehmen, um sie auszunutzen. Nachdem Seine Exzellenz Herr dies gehört hatte, Der Moskauer Militärgeneralgouverneur blieb bei seiner Stellungnahme, die er dem Ausschuss am 3. März dieses Jahres vorgelegt hatte, in der in Bezug auf das Urteil über Stiefehen, die zwischen den Schismatikern der Provinz Perm, die zuvor das Priestertum angenommen hatten, entstanden waren, ausführlich dargelegt wurde, dass diese als neue falsche Lehre entstand, sich verbreitete und in kurzer Zeit die gesamte Bevölkerung dieser Schismatiker in fünf riesigen Provinzen erfasste und eine Folge strenger staatlicher Maßnahmen bei der Verfolgung und schließlich der vollständigen Beschlagnahmung war all die flüchtigen Priester, die diese Schismatiker hatten; und wie die angegebenen Maßnahmen der Regierung diese Schismatiker nicht nur nicht näher an die Orthodoxie oder die Edinoverie brachten, sondern im Gegenteil ein Ergebnis erzielten, das dem Ziel und Wunsch der Regierung völlig entgegengesetzt war, d das Sakrament der Ehe, das von der Kirche eingerichtet wurde, dann gemäß diesen Respekten gegenüber der Regierung. Bevor Maßnahmen ergriffen werden, um diese Schismatiker der Orthodoxie näher zu bringen, müssen alle möglichen Mittel eingesetzt werden, um die Macht der sich neu verbreitenden falschen Lehren zu schwächen und diese Schismatiker zur Einhaltung religiöser Riten zurückzubringen, obwohl sie immer noch ihren Glauben haben, was durch eine gewisse Toleranz gegenüber den flüchtigen schismatischen Priestern leicht erreicht werden kann, indem die Macht und Wirkung des höchsten Befehls im März erneuert wird 26, 1822. In Bezug auf die Schismatiker des Rogozhsky-Friedhofs in Moskau (eine Sekte, die einheitlich das Priestertum annimmt) ist Seine Exzellenz der Ansicht, dass die Möglichkeit, diese Priester bald zu verlieren, die Gemüter dieser Schismatiker beunruhigt, da sich auf diesem Friedhof nur noch zwei ältere Priester befinden Lehre, die entstanden ist und seit zwanzig Jahren Erfahrung die Sinnlosigkeit und sogar den Schaden strenger und außergewöhnlicher Maßnahmen bewiesen hat: Dann muss man befürchten, dass die Fortsetzung dieser Maßnahmen nicht nur die hartnäckigen religiösen Meinungen dieser Schismatiker nicht erschüttern wird, sondern sie im Gegenteil mit der Benachteiligung der übrigen Priester zu einer neuen falschen Lehre führen wird. Und infolgedessen wäre dies aufgrund des weitreichenden Einflusses des Rogozhsky-Friedhofs das katastrophalste Beispiel für alle Schismatiker an anderen Orten, und da Seine Exzellenz aufgrund sorgfältig gesammelter Informationen Grund zur Zuversicht hat, dass die Ältesten des besagten Friedhofs bereit sein werden, Priester und Diakone aufzunehmen, die freiwillig zu ihnen kommen möchten, aus Pfarreien oder von solchen außerhalb des Staates, die weder vor Gericht stehen noch unter Verbot stehen, mit der Tatsache, dass es sich um solche Priester handelt und Diakone verpflichtet sind, sich jedes Mal beim Moskauer Militärgouverneur zu melden, um ordnungsgemäß mit den geistlichen Autoritäten zu kommunizieren, und dass diese Geistlichen im Falle der Begehung von Verbrechen dem Gericht unserer Hierarchie unterworfen sein sollten, und dass dann der einzige Wunsch der Ältesten des Rogozhsky-Friedhofs darin besteht, dass die ihnen auf diese Weise zugewiesenen Priester während der gesamten Dauer ihres Dienstes und bis sie Verbrechen begangen haben, in der Zivilabteilung und nicht geistlich sein sollten. dann stellt Seine Exzellenz fest, dass die Befriedigung dieses Wunsches der Rogozh-Schismatiker das zuverlässigste und sogar zweifellosste Mittel wäre, sie zunächst von der neuen falschen Lehre abzulehnen und anschließend zu einer allmählichen Annäherung und schließlich zur vollständigen Wiedervereinigung dieser Schismatiker mit der Orthodoxie zu führen. Die Gründe und Argumente, auf denen die Verurteilung Seiner Exzellenz beruht, werden von ihm in der dem Ausschuss am 3. März dieses Jahres vorgelegten Stellungnahme ausführlich dargelegt und auch die Methoden erläutert, die die Regierung ergreifen sollte, um dieses vorteilhafte Ziel zu erreichen. Darüber hinaus fügte Seine Exzellenz hinzu, dass sich die Regierung bei ihrem Vorgehen gegenüber Schismatikern nicht nur von religiösen Motiven leiten lassen sollte, sondern Experimente mit den Vorteilen politischer und bürgerlicher Formen in Einklang bringen sollte, und dass daher in unserer Zeit, in der Unglaube, Aufruhr und aufrührerische Eigensinnigkeit ungezügelter Leidenschaften die Gemüter unserer Nachbarvölker erregen, wenn schädliche Lehren, die sich rasch entwickeln, eine destruktive Wirkung auf jahrhundertealte politische und bürgerliche Verhältnisse in Gesellschaften haben, in denen die Harmonie der Ordnung der wohltätigen Einheit der Macht und der heiligen Familien- und Eigentumsrechte werden durch die verzerrten Institutionen der Anarchie und des Kommunismus ersetzt - in unserem friedlichen Vaterland sollten wir keine Maßnahmen ergreifen, die in den religiösen Vorstellungen des Volkes Gewissensangst und in den Herzen derjenigen, die an Gehorsam, Liebe und Hingabe an die Macht, die sie schützt, gewöhnt sind, ein Gefühl der Angst und des Misstrauens hervorrufen, denn dies wäre eine verbrecherische Vorbereitung der Elemente auf eine schädliche Verletzung des Bestehenden Ordnung und innerer Frieden. Seine Exzellenz, der eigentliche Geheimrat, Fürst Sergej Michailowitsch Golizyn, erkannte einerseits nach Meinung Seiner Exzellenz, des Moskauer Militärgeneralgouverneurs, die Notwendigkeit an, den Rogosch-Schismatikern Priester und Diakone zur Verfügung zu stellen, um ihnen spirituelle Bedürfnisse beizubringen, andererseits erkannte er jedoch, dass die Bedingung der Unabhängigkeit der Priester und Diakone, die von den geistlichen Autoritäten zu den Schismatikern kommen mussten, mit der hierarchischen Ordnung unvereinbar war und kann dazu dienen, die Spaltung nicht zu verringern, sondern zu verstärken und zu vervielfachen, weshalb ich glaubte, dass das vorliegende Problem einer weiteren Suche nach Wegen zu seiner Lösung bedarf. Seine Exzellenz, Generaladjutant Graf Sergei Grigorjewitsch Strogonow, hielt es auf der Grundlage seiner dem Ausschuss am 29. März 1848 vorgelegten Stellungnahme ebenfalls für notwendig, den Schismatikern von Rogosch die Aufnahme von Priestern und Diakonen zu gestatten, jedoch unter den Bedingungen, die in der Stellungnahme Seiner Exzellenz, des Moskauer Militärgeneralgouverneurs, festgelegt sind, zu der die Schismatiker der Aufnahme von Priestern und Diakonen zustimmen, so dass gleichzeitig, obwohl einige Schritte Obwohl er darauf abzielte, die Schismatiker näher an die Kirche heranzuführen, hielt er es für notwendig, hinzuzufügen, dass, wenn den Schismatikern die Aufnahme eines Priesters oder Diakons gestattet wurde, zum Ausdruck gebracht wurde, dass sie ihn von den zivilen Autoritäten mit Unterstützung der geistlichen Autoritäten akzeptierten. Seine Exzellenz glaubt, dass es möglich ist, die extreme Position der Schismatiker auszunutzen und von ihnen zumindest eine zweideutige Anerkennung der geistlichen Autorität über ihre Priester zu verlangen; Diese Anerkennung sollte für entfernte, nicht ansässige Anhänger dieser Überzeugung wichtig sein, und daher geht Seine Exzellenz ohne sie nicht davon aus, dass das Zugeständnis an die Schismatiker zu ihrer Annäherung an die Kirche beitragen könnte. Was Stiefehen betrifft, so löst sich das Problem mit der Aufnahme von Priestern von selbst; Andernfalls ist Seine Exzellenz der Ansicht, dass man sich damit begnügen sollte, die Hochzeitszeremonie in orthodoxen Kirchen durchzuführen, ohne Unterschriften von Schismatikern über die Zugehörigkeit zur Kirche einzuholen; Diese in der Provinz Perm durchgeführte Maßnahme hatte bereits positive Auswirkungen und kann als wichtiger Schritt angesehen werden, um die Beglopopoviten vor den schädlichen Folgen von Stiefehen zu bewahren. Seine Exzellenz, Generalleutnant Stepan Wassiljewitsch Perfiljew, erklärte, dass seiner Meinung nach angesichts der gegenwärtigen Schwierigkeiten der Schismatiker, Priester zu finden, die Überlegung aufkommt, ob der völlige Entzug der Priester die Schismatiker nicht noch weiter von der Orthodoxie ablenken wird. Gerade dies ermutigt die Regierung, mehr denn je nach Mitteln zu suchen, um die Schismatiker näher an die Kirche heranzuführen und, wenn dies unmöglich ist, zumindest die gleiche Beziehung zur Kirche aufrechtzuerhalten, in der sie sich jetzt befinden; Um Letzteres zu erreichen, ist es notwendig, ihnen Priester zur Verfügung zu stellen; Auf welcher Grundlage und unter welchen Bedingungen dies geschehen kann, akzeptiert Seine Exzellenz nicht, seine Meinung zu äußern, in der Annahme, dass die Regierung, wenn sie die Maßnahme selbst anerkennt, auch Mittel finden wird, sie durchzuführen, und Seine Exzellenz ist verpflichtet, ihre eigene Überzeugung zum Ausdruck zu bringen, dass das Schisma tiefere Wurzeln schlagen und sich weiter vermehren wird, wenn den Schismatikern die Möglichkeit gegeben wird, ihre Rituale durch die von ihnen gewählten orthodoxen Priester frei durchzuführen, und dass gleichzeitig wenig Hoffnung besteht, sich der orthodoxen Kirche anzuschließen noch weiter weg. Seine Exzellenz, der Moskauer Zivilgouverneur, stimmte der Meinung Seiner Exzellenz, des Moskauer Militärgeneralgouverneurs, voll und ganz zu. Aufgrund dieser Überlegungen ist es notwendig: Alle Stellungnahmen, die das Komitee zu diesem Thema im Original mit einer Kopie aus dieser Zeitschrift zur Vorlage an das St. Petersburger Geheimkomitee für Fälle von Schismatikern erhalten hat, sollten an Seine Eminenz, den Metropoliten von Nowgorod, weitergeleitet werden, von dem aus der vorliegende Fall dem örtlichen Komitee vorgelegt wurde, und die Ausführung sollte dem Metropoliten von Moskau anvertraut werden. Stimmt mit einer authentischen Zeitschrift. Moskauer Adrian-Kirche Erzpriester Dimitry Novsky 283. 2. November. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf N.A. Protasov, im Fall der Belästigung von Schismatikern hinsichtlich der Bereitstellung einer Priesterwahl, die nicht von den geistlichen, sondern von den zivilen Autoritäten abhängen würde Hervorragendster Graf, sehr geehrter Herr! Der Fall über Stiefehen und über Möglichkeiten, die Schismatiker des Rogozhsky-Friedhofs näher an die Kirche zu bringen, kam vom Moskauer Geheimkomitee zum St. Petersburger. Die Idee, Schismatikern Priester ihrer Wahl zu geben, die nicht von den geistlichen, sondern von den weltlichen Autoritäten abhängig sind, faszinierte alle weltlichen Mitglieder, die es nur von der weltlichen Seite betrachteten. Aber als in meiner Notiz vom 10. Oktober ihre Sicht auf das Thema klarer zum Ausdruck kam, insbesondere von kirchlicher Seite; Dann erkannten drei von ihnen im Gegensatz zu zwei die Bedeutung dieser Ansicht. Einer von ihnen antwortete, dass dies mit der hierarchischen Ordnung unvereinbar sei und dazu dienen würde, das Schisma zu verstärken und zu vervielfachen. Der andere sieht nicht voraus, dass dieses Zugeständnis die Schismatiker näher an die Kirche bringen könnte, und fordert, wenn auch zweideutig, die Anerkennung geistlicher Autorität. Der dritte geht davon aus, dass dieses Zugeständnis dazu führen wird, dass die Spaltung tiefere Wurzeln schlägt und sich vervielfacht. Diese Befürchtungen gehen eng mit der Befürchtung einher, dass durch dieses Zugeständnis (sofern es nur möglich ist, da es den Kirchenregeln und dem Gesetzbuch widerspricht) eine eigene schismatische Kirche gegenüber der orthodoxen Kirche entstehen wird und sowohl für die Orthodoxie als auch für die Einheit des Staates mehr verloren gehen wird, als durch die Wiedervereinigung der ehemaligen Unierten gewonnen wurde. Diese Angst würde mich in meiner Einstellung zu Angelegenheiten, die je nach meinem Alter und meinem Gesundheitszustand bald enden könnten, nicht sonderlich beschäftigen; aber es sollte mich sehr beschäftigen, aus Pflicht zur Treue gegenüber der Orthodoxie, dem Thron und dem Vaterland. Nachdem ich gesagt habe, dass ich das nach bestem Wissen und Gewissen für gerecht halte, und wenn ich die Angelegenheit dann dem höheren Verständnis und Willen der Vorsehung überlasse, werde ich Eurer Exzellenz den Wunsch nicht verheimlichen, dass diese Angelegenheit dem Souveränen Kaiser in einem nicht allzu gekürzten Bericht vorgelegt wird. Das königliche Herz ist in der Hand Gottes; Dennoch muss man darauf achten, dass die verschiedenen Seiten und Konsequenzen der Angelegenheit, über die das königliche Wort gesprochen werden soll, seinem hellen Blick klar vor Augen geführt werden. Mit diesen Gedanken wurden 284 Notizen an Ihre Exzellenz weitergeleitet und mit diesen beigefügt, damit Sie deren Inhalt frei prüfen und nach bestem Ermessen handeln können. Mit vollkommenem Respekt und Hingabe erflehe ich Gottes Segen für Sie und habe die Ehre, Ihre Exzellenz, gnädiger Souverän, demütigster Diener und Pilger, Filaret, Metropolit von Moskau, zu sein. Nr. 49. 2. November 1849 285 15. November. Bericht von Metropolit Philaret an Seine Heiligkeit Sunod über die von ihm erteilten Anordnungen zum Druck von Manuskripten und Büchern in der Patriarchalischen und Synodalen Druckbibliothek und deren Überarbeitung 286 Der Oberstaatsanwalt der Synode, Graf N.A. Protasov, vom 8. September 1849, für Nr. 5523, schlug der Heiligen Synode die Antwort des Grafen D.N. Bludov 287 vor, der berichtete, dass man zwar nach den im Bericht des Metropoliten Philaret angegebenen Titeln der Bücher und Aufsätze in ihnen nichts annehmen kann, was zu einer Aufnahme in das vermeintliche Staatsarchiv der Altertümer führen würde, es aber auch unmöglich ist, eine positive Schlussfolgerung zu ziehen Dies jedoch vor der Betrachtung der Akten selbst, da die Titel ihren Inhalt meist nur sehr kurz, vielleicht nicht ganz richtig und genau, angeben und es manchmal vorkommt, dass in den Urkunden, und insbesondere in den in früherer Zeit gesammelten, Akte stehen, die ihnen überhaupt nicht zugeschrieben werden sollten. So wird unter den im Bericht des Metropoliten Philaret genannten Fällen der Fall des Prozesses gegen Patriarch Nikon erwähnt, der seiner Meinung nach sowohl mit der Geschichte des Staates als auch mit der Geschichte der Kirche in Zusammenhang gebracht werden kann. Daher fragte Graf D.N. Bludov erneut Graf N.A. Protasov soll die Lieferung nach St. Petersburg anordnen, um die im oben genannten Bericht erwähnten Papiere und Bücher zu prüfen und zu prüfen, ob sie ordnungsgemäß gedruckt wurden und wo und wie sie sein sollten. Nachdem die Heilige Synode dies gehört hatte, befahl sie Metropolit Philaret, die in den Moskauer Patriarchal- und Synodaldruckbibliotheken aufbewahrten Manuskripte und Bücher auszudrucken, sie zu überarbeiten und nach Erfüllung dieser Verpflichtung alle diese Manuskripte und Bücher der Heiligen Synode vorzulegen, sorgfältig versiegelt, unter seinem eigenen Siegel, dem Metropoliten, mit dem Zusatz seiner Schlussfolgerung, welche der besagten Manuskripte und Bücher für den von Graf Bludov erklärten Bedarf übertragen werden können und mit welchen Vorsichtsmaßnahmen sie vor unangenehmen Folgen geschützt werden können. Am 15. November 1849 berichtete Metropolit Philaret für Nr. 41 an die Heilige Synode: Durch das Dekret der Heiligen Synode vom 23. September Nr. 10112 wurde mir befohlen, versiegelte Manuskripte und Bücher in der Patriarchalischen und Synodalen Druckbibliothek auszudrucken, zu überarbeiten und der Heiligen Synode unter meinem Siegel vorzulegen, mit meiner Schlussfolgerung, welche davon für die von Graf Dmitri Nikolajewitsch Bludow erläuterten Bedürfnisse übertragen werden können und mit welchen Vorsichtsmaßnahmen? Nachdem ich dem Synodalbüro einen Auftrag zur Vorlage dieser Bücher und Manuskripte an mich vorgeschlagen hatte, erkannte ich, dass es aufgrund der besonderen Bedeutung des Themas zunächst notwendig war, das Manuskript unter dem Titel „Das Gesetz über den Ketzer Martin“ gesondert zu behandeln. Es wurde von mir im Beisein des Synodalen Mesners 288 geöffnet, und was sich herausstellte, wurde gleichzeitig in einem von mir und ihm unterzeichneten Tagebuch festgehalten. Diese Zeitschrift wird im Original präsentiert. Das Manuskript enthält das, was im Titel angegeben ist, und nichts weiter, und ist daher eine kirchliche Antiquität, die zum kirchlichen Aufbewahrungsort gehört und nichts darstellt, was in den staatlichen Aufbewahrungsort aufgenommen werden sollte. Aus der Untersuchung dieses Manuskripts kann man wahrscheinlich schließen, warum es zuvor aus Neugier mit dem Siegel der Heiligen Synode verschlossen wurde. Es ist bekannt, dass es, nachdem es 1718 berühmt geworden war, von den Verteidigern der Orthodoxie gegen die Schismatiker als Originalakt des Konzils des 12. Jahrhunderts verwendet wurde und dass die Schismatiker seine Echtheit nicht anerkannten. Paläographische Zeichen sprechen nicht für das extreme Alter dieser Handschrift. Und sein Inhalt wirkt weniger wie ein konziliarer Akt, sondern wie eine historische Erzählung. Sie sagt, dass der Patriarch (Lukas Chrysovergus) 289 Martin zur Verbrennung durch Feuer verurteilte. Man geht eher davon aus, dass der Erzähler sich nicht genau ausgedrückt hat und dass man von einer konziliaren Handlung mehr Genauigkeit hätte erwarten können; Denn kirchliche Regeln und Beispiele zeigen immer wieder, dass die kirchliche Autorität Ketzer zur Exkommunikation verurteilt und sie, wenn sie eindeutig schädlich für die Gesellschaft sind, der Prüfung durch die weltliche Autorität unterwirft, von der die Festlegung zivil- und strafrechtlicher Strafen abhängt. Daher ist es wahrscheinlich, dass die Heilige Synode, da sie dieses Dokument als Gegenstand von Zweifeln und Streitigkeiten ansah und wusste, dass Schismatiker aufgrund ihrer Irrationalität eine Anfechtung eines Dokuments als Anfechtung der gesamten kirchlichen Justiz auffassen könnten, die ganz offensichtliche Argumente für sich hat, beschlossen hat, dieses Dokument aus den laufenden Streitigkeiten zu entfernen und es mit seinem Siegel zu versehen. 1) Melden Sie dieses Manuskript dem Grafen Dmitri Nikolajewitsch Bludow zur persönlichen Durchsicht. 2) Fordern Sie dann die Rückgabe und bringen Sie es wieder in die frühere Position, die von der Heiligen Synode festgelegt wurde. Weitere Manuskripte und Bücher sollten danach gemeldet werden. Der bescheidenste Novize Eurer Heiligkeit, Filaret, Metropolit von Moskau Nr. 51. 15. November 1849 Der Akte ist ein vom Metropoliten handgeschriebenes Tagebuch mit folgendem Inhalt beigefügt. 1849, 14. November. Ein Manuskript, das in einer Ledertasche unter dem Siegel der Heiligen Synode in der Synodalen Sakristei aufbewahrt wird, mit der auf Papier aufgeklebten Inschrift: „Konzilsurkunde gegen den Ketzer, gegen den Armenier, gegen Martin, im Jahr seit der Erschaffung der Welt 6665, Nr. 640 (518), 1166. Vom Metropoliten von Moskau im Synodalen Mesner eröffnet; es stellte sich heraus, dass es sich um ein Viertelblatt handelte.“ Buch, auf Pergament, in alter Kursivschrift geschrieben, ist wie folgt befestigt: Herr Konstantin, Metropolit von ganz Russland, bekräftigt 290, das oben geschriebene Konzil, stimmt in allem mit Seiner Heiligkeit Patriarch Lukas und seinem gesamten Konzil überein, mit allen Anwesenden und allen heiligen Riten der Teilung, und mit meiner Hand schrieb ich in Treue und in Bekräftigung von Christus Jesus, unserem Herrn. Oben ist die Anzahl der ersten vier Blätter angegeben, im weiteren Verlauf jedoch nicht. Am Ende steht auf der Politur mit roter Tinte: Bis heute, 1718, ist dieses Buch 560 Jahre alt. Filaret, Metropolit von Moskau 291 Synodaler Mesner des Hieromonks Theostafiy der Kathedrale. Das Manuskript wurde gemäß der Definition der Heiligen Synode vom 2. bis 12. Dezember an Graf D. N. Bludov weitergeleitet. 25. November. Vorschlag des Metropoliten Philaret von Moskau an das Büro der Heiligen Synode, dem Direktor der Gesangskapelle, Generalmajor Lwow 292, Möglichkeiten zur Festlegung der Töne der Melodien der Klöster Donskoi und Simonow sowie der Mariä-Entschlafens-Kathedrale zur Verfügung zu stellen Büro der Heiligen Synode in Moskau, Vorschlag. Der Minister des kaiserlichen Gerichts teilte dem Synodalen Oberankläger, Graf Nikolai Alexandrowitsch Protasow, mit, dass der Souveräne Kaiser nach dem unterwürfigsten Bericht des Direktors der Hofsingkapelle sich dazu entschlossen hat, den höchsten Befehl zu befehlen, jetzt damit zu beginnen, die Melodien der Donskoi- und Simonowski-Klöster sowie der Mariä-Entschlafens-Kathedrale in Moskau zu vertonen, wofür und Generalmajor Lemberg mit zwei Chorsängern nach Moskau zu schicken von ihm gewählten Hofkapelle, so dass er, nachdem er dort mit mir und den Rektoren der besagten Kirchen über die bereits erschienenen und künftig erscheinenden Musikbücher aufgeklärt hatte, gemeinsam mit ihnen festlegte, worin die Arbeit der von ihm ausgewählten Personen bestehen solle, und bei sich selbst mit der Bereitstellung von Melodien auf Noten in einer Zeile beginnen würde und dann die Sänger dort mit den entsprechenden Anweisungen zurücklassen würde, um diese Arbeit fortzusetzen und ihm zu übergeben, um dem Chor Harmonie zu verleihen. Herr Minister des Reichsgerichts bittet daher darum, eine Anordnung zu erlassen, damit Herrn Lemberg in den vorgesehenen Kirchen und Klöstern bedingungslos alle Mittel zur Verfügung stehen, um den ihm von höchster Stelle anvertrauten Auftrag genau zu erfüllen. Ich schlage diese Angelegenheit dem Büro des Heiligen Synods vor, um eine eventuelle Entscheidung zu treffen. Nr. 525. 25. November 1849 293 25. November. Bericht an die Heilige Synode von Metropolit Philaret mit einer Stellungnahme zum gedruckten Notizbuch: „Über die Erhebung des Namens des Patriarchen“ und zum Manuskript: „Historische Suche nach dem Namen des Pontifex“ 294 Auf Anordnung des Moskauer Synodenbüros wurden mir am 22. November im Beisein des Leiters der Synodaldruckerei (Nr. 6974) die in der Druckbibliothek aufbewahrten Bücher versiegelt in zwei versiegelten Umschlägen zugesandt. Der erste Umschlag besteht aus graugelbem Papier; Darauf befindet sich das Siegel des Wirtschaftsausschusses mit der deutlichen Inschrift: zu Nr. 458 und indirekt zu Nr. 34 und 18. Als ich es öffnete, enthielt es: 1) ein gedrucktes Notizbuch, Viertelblatt, über die Erwähnung des Namens des Patriarchen. Gedruckt 1721 295. 2) Manuskript im Blatt: historische Suche nach dem Namen des Pontifex usw. Das erste Buch beweist, dass es in den Gottesdiensten der Russischen Kirche nicht nötig ist, öffentlich an die Patriarchen des Ostens zu erinnern, außer einmal bei der Liturgie, die vom führenden Mitglied der Heiligen Synode durchgeführt wird. Warum dieses Buch versiegelt ist, liefert keine sehr überzeugende Erklärung für seinen Inhalt. Es gibt eine besonders verwerfliche Stelle darin auf Seite 8, auf der Rückseite, wo von den Titeln des ökumenischen Patriarchen und Richters des Universums mit einer Art Verurteilung gesprochen wird, anstatt sie historisch als ehrenhaft, aber nicht vorherrschend zu erklären. Es besteht kein Zweifel, dass dieses Buch dem Lord-in-Chief der 2. Abteilung der eigenen Kanzlei Seiner Kaiserlichen Majestät zur Prüfung vorgelegt werden sollte, und aller Wahrscheinlichkeit nach sollten wir damit rechnen, dass es in die kirchliche Abteilung zurückkehrt. Ein anderes, handgeschriebenes Buch weist auf etwas Außergewöhnliches hin, gerade weil es notwendig war, es zu schreiben. Sie stellt den heidnischen Pontifex und den christlichen Bischof nebeneinander und spricht genauer und aufschlussreicher über den heidnischen Pontifex als über den christlichen Bischof. Manchmal spricht er auf christliche Weise über den heidnischen Pontifex, wie zum Beispiel Pontifex Trajan segnet (Folio 7); manchmal spricht er auf heidnische Weise über einen christlichen Bischof, da zum Beispiel Herrscher Menschen Bischöfe nennen können; denn der berühmte hellenische Dichter Omir Ekter nennt den trojanischen Herrscher einen Bischof (fol. 13). Die wichtigsten Schlussfolgerungen daraus sind richtig, wie zum Beispiel: Wir haben im Christentum keine einzige Geschichte, in der der König sein eigenes und absichtliches heiliges Handeln ausübte (Blatt 19). Einer alten Legende zufolge ging der König zum Altar (Blatt 25). Aber der Verlauf der Forschung ist oft seltsam und gezwungen, als sei er gezwungen, einem geheimen Gedanken zu gefallen. Am Ende heißt es in der Unterschrift, dass Theophan, Erzbischof von Pskow im Jahr 296, ehrlicher Neugier gedient habe. Ich schlage vor, dieses Manuskript zur Prüfung vorzulegen und um seine Rückgabe zum Druck zu bitten, nicht in der Synodendruckerei, sondern im Synodenarchiv. Was ich der Heiligen Synode mit größtem Respekt übermittle, indem ich zwei Bücher in demselben Umschlag übergebe, in dem sie empfangen wurden. Nr. 53. 25. November 1849 297. 30. November. Bericht von Metropolit Philaret an die Heilige Synode mit einer Stellungnahme zum Manuskript und zum Probedruck des Buches: „Symphonie oder Orte und Beispiele, ausgewählt aus den Büchern der Heiligen Schrift“ 298 Als ich die Ausführung des Beschlusses der Heiligen Synode über versiegelte Bücher und Manuskripte fortsetzte, öffnete ich den zweiten Umschlag, den ich vom Leiter der Synodaldruckerei erhalten hatte, und fand ein Manuskript und ein Probedruckexemplar des Buches: Sinfonien oder Passagen und Beispiele aus den Büchern der Heiligen Schrift usw. 1773. Das Buch besteht aus Wörtern, die in alphabetischer Reihenfolge angeordnet sind, mit numerischen Angaben zu Orten der Heiligen Schrift, wobei manchmal mehr als eine Seite pro Wort einnimmt. Daher müsste ein gemächlicher Mensch für eine vollständige Betrachtung mehrere Wochen damit verbringen, nach ihren Anweisungen in der Heiligen Schrift zu blättern. Aber selbst eine voreilige Rezension zeigt, dass das Buch unbefriedigend ist. In einer gewöhnlichen Symphonie können Sie mehr heilige Schriften finden als in dieser, und das mit größerer Bequemlichkeit, weil dort die Texte ausgeschrieben sind und vor Ihren Augen liegen, aber hier sind sie nur angedeutet, und Sie müssen sie gemäß den Anweisungen suchen. Auch die Wortwahl dieser Symphonie ist unbefriedigend. Zum Beispiel: Präsentation, Lob; Es ist unmöglich zu erraten, wie diese Konzepte zusammenpassen und worauf man in diesem Artikel achten sollte. Oder: Verweis, verbale Bestrafung; Auf diesen Titel folgen zwei Seiten mit Anweisungen. Wer würde sich schon die Mühe machen wollen, so viele Texte zu finden, um anhand der Heiligen Schrift zu beweisen, was ein Verweis bedeutet? Oder: Gelübde, Versprechen, Wunsch; jedes dieser Wörter enthält ein besonderes Konzept; aber sie sind in einem Artikel zusammengefasst. In dieser Symphonie gibt es keine Worte: Leib Christi, Blut Christi, Eucharistie, und daher gibt es auch nichts über das Sakrament der Kommunion. Allerdings ist dies auf ein Versehen und nicht auf eine nicht-orthodoxe Denkweise zurückzuführen, denn es gibt einen Artikel über die Taufe. So oft ich mir dieses Buch ansehen konnte, sehe ich keinen Grund, es unter Verschluss zu halten. Was ich der Heiligen Synode mit größtem Respekt melde, zusammen mit der Anlage des Manuskripts und einem gedruckten Probeexemplar. Nr. 531. 30. November 1849 299 13. Dezember. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf N.A. Protasov, mit Benachrichtigung über die Anordnung, Generalmajor Lvov 300 bei der Bereitstellung von Notizen zu Kirchengesängen zu unterstützen Aufgrund der Stellungnahme Eurer Exzellenz vom 12. November Nr. 6952 mit der Erklärung des Höchsten Souveränen Kaisers des Befehls über den Beginn der Vertonung der Melodien der Donskoi- und Simonowski-Klöster sowie der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale in Moskau, und dass der Direktor der Hofsingkapelle, Generalmajor Lwow, zu diesem Zweck mit zwei gewählten Sängern der besagten Kapelle in den oben genannten Kirchen und Klöstern nach Moskau geschickt wurde, wurden bedingungslos alle Möglichkeiten gegeben, den ihm anvertrauten höchsten Auftrag genau zu erfüllen - ich habe gemäß dem Zusatz das Amt des Heiligen Synods für die entsprechende Reihenfolge vorgeschlagen, und ich werde meinerseits mit Sicherheit jede erdenkliche Hilfe bei der Erfüllung des höchsten Willens leisten. Nr. 544. 13. Dezember 1849 301 Dezember 329. Brief von Metropolit Philaret an den Direktor der Hofsingkapelle A.F. Lemberg 302 bezüglich des Singens, bei der Liturgie, in der Universitätskirche, 25. Dezember, des würdigen und sakramentalen Verses nach Notizen, als ob er missbilligt würde Exzellenz, sehr geehrter Herr. Am 26. Dezember dieses Jahres teilte mir Ihre Exzellenz mit, dass die Chorsänger des Bischofs am 25. Tag in der Universitätskirche die missbilligte Melodie des ehrenwerten Mannes und den sakramentalen Vers gesungen haben, und verlangte, dass ich dem Regenten Bagretsov befehle, Ihnen die Noten zu überreichen, auf denen die besagten Verse gesungen wurden. Ich war von diesem Unfall überrascht, den ich aufgrund der erteilten Anweisungen, insbesondere des Bischofschors, nicht für möglich gehalten hatte; und ist pflichtmäßig dazu verpflichtet, strikt gegen die Rechtswidrigkeit vorzugehen. Der befragte Regent Bagretsov sagte aus, dass die Chorsänger des Bischofs am 25. Tag sowie in den Jahren unmittelbar davor überhaupt nicht in der Universitätskirche gesungen hätten. Das mildert die in mir geweckte Sorge, stoppt sie aber nicht; denn ich habe die Verantwortung, dafür zu sorgen, dass in keiner Kirche jemand gegen die vorgeschriebene Ordnung verstößt. Und deshalb habe ich am 27. Dezember dem Konsistorium Folgendes vorgeschrieben: Als mir bekannt wurde, dass am 25. Dezember in der Universitätskirche bei der Liturgie der Ehren- und Sakramentsvers der Peta ein nicht genehmigter Gesang war, werde ich aus Pflicht zur Überwachung der genauen Ausführung des Dekrets der Heiligen Synode vom 31. Mai 1833 (Nr. 4182) und der nachfolgenden Anweisungen Folgendes tun: 1) Lassen Sie sich vom Erzpriester der Universitätskirche 303 erklären, welcher Chor an dem bestimmten Tag in der Universitätskirche gesungen hat, warum der Ehren- und Sakramentsvers in einer nicht genehmigten Melodie gesungen werden durfte und auf welchen Tönen und in wessen Zusammensetzung der Gesang stattfand. 2) Klöstern, Kathedralen und Kirchen vorsorglich bestätigend anordnen, dass das Singen in Kirchen ohne die geringste Abweichung von dem Dekret der Heiligen Synode vom 31. Mai 1833 erfolgen soll, so dass private Chöre in der Kirche nur unter strikter Einhaltung dieser singen dürfen und dass im Falle eines Verstoßes gegen die oben genannte Regel dies nicht unterlassen und sofort angezeigt wird, unter der Befürchtung, dass der Abt bzw Äbtissin eines Klosters, Erzpriester oder Priester einer Kathedrale oder Kirche, der sich nicht meldet, würde sich der Verantwortung aussetzen, an einem Verstoß gegen das Dekret der Heiligen Synode beteiligt zu sein. Am selben 27. Tag berichtete mir der Erzpriester der Universitätskirche Peter Ternovsky Folgendes: Am 25. Dezember sangen in der Kirche der Moskauer Universität während der Liturgie zwei Geistliche dieser Kirche, Matthew Voznesensky und Ivan Vladislavlev, ein Student des Moskauer Seminars, Sekundarabteilung, Sergius Voznesensky, Nikolai Urazov, entlassen aus derselben Abteilung des Moskauer Seminars, ein Student der theologischen Schule VysokoPetrovsky Valentin Ostroumov und drei weitere Jungen aus der Bürger, die beim Diakon der Universitätskirche Matthew Voznesensky studieren. Die designierten Sänger sangen: Es ist würdig und gerecht, dass wir Dir essen und singen, vertont von Hieromonk Victor vom Simonov-Kloster 304; würdig der Irmos des 9. Liedes zur Geburt Christi, mit dem von Erzpriester Turchaninov 305 festgelegten Refrain, nach dem Singen des Sakramentversses sangen sie das Kontakion zur Geburt Christi: Die Jungfrau ist heute usw.“, festgelegt von einem unbekannten Komponisten, aber sehr lange in dieser Melodie verwendet. Dass die besagten Verse zu Noten gesungen wurden, die nicht genehmigt wurden, geschah aufgrund dessen die mangelnde Weitsicht von ihm, dem Erzpriester, aus Gewohnheit, während der Liturgie des Hl. Johannes Chrysostomus sagte, er habe am 25. Dezember gehört, wie der Gesang ständig und ausnahmslos nach der am höchsten Gericht verwendeten Melodie vorgetragen wurde. Die Möglichkeit, während der Liturgie Basilius des Großen von den genehmigten Noten abzuweichen, kam ihm nicht in den Sinn, und deshalb machte er dieses Mal keine Bestätigung als Warnung an den Klerus; Die Geistlichen, die noch keine Zeit hatten, sich gründlich mit dem Alltagsleben und der Irmologie zu beschäftigen, die der Direktor der Hofgesangskapelle auf die Noten gelegt hatte, glaubten, dass sie nicht sündigen würden, wenn sie nach den seit langem verwendeten Noten singen würden, von denen eine, Zadostoyniks, op. Erzpriester Turchaninov, gedruckt veröffentlicht. Obwohl der Erzpriester während der Liturgie diese Abweichung von den Anweisungen der Behörden bemerkte, empfand er es als unbequem, die Sänger anzuhalten, aus Angst, dass dies nicht zu noch mehr Unordnung im Gottesdienst führen würde 306. Übertragen werden die Noten, auf denen der hier angegebene Gesang stattfand. Bezüglich der Melodie des Verses „Jungfrau heute“ halte ich es für nicht überflüssig 307, Ihre Exzellenz darauf aufmerksam zu machen, dass der Ursprung dieser Melodie mir unbekannt ist, mir aber im kirchlichen Gebrauch bekannt ist, wenn auch nicht oft, seit der Zeit des Metropoliten Platon seligen Gedenkens 308 . Mit echtem Respekt und Hingabe habe ich die Ehre, Eure Exzellenz zu sein Nr. 570. 29. Dezember 1849 309 Mit eigener schwarzer Echtheit, Aufbewahrung im Archiv des Heiligen Synods, laut Inventar Nr. 50, Dok. Nr. 20. Der Fall der Moskauer. Büro der Heiligen Synode, 1849, Nr. 79–101, l. 1. Siehe oben, S. 197, Anmerkung. 2. Aus einem Originaldokument, unterzeichnet von Metropolit Philaret, in der Akte der Heiligen Synode, 1849, Nr. 2383. Lemberg, Alexey Fedorovich, Regisseur. Hofgesangskapelle, Geheimnisse. Rat, Senator, Oberkämmerer, Autor. Hymne: „God Save the Tsar“; Geist. im Jahr 1870 Fall der Heiligen Synode, 1843, Nr. 3083, Blatt. 33–38. Siehe oben, Nr. 311, S. 251–256. Unten schreibt der Metropolit: „Wir schreiben das Jahr 1849, woraus wir schließen können, dass das Gutachten in mehreren Phasen verfasst wurde: 1848 begonnen und 1849 abgeschlossen.“ Siehe oben, Nr. 311, S. 251–256. Im Jahr 1779 fand in Moskau ein Treffen von Schismatikern statt, bei dem es um die Bevorzugung eines dieser beiden Bilder ging. Boden. Historische Nachrichten über die alte Bildung, Teil III. Beachten Sie Metropolit Philaret. Der Text wurde gemäß der Änderungsliste am Ende des Bandes geändert. – Leitartikel des ABC des Glaubens. Die Haltung der schismatischen Priester gegenüber den Ältesten und der Gesellschaft wird durch die Beobachtung dieses Themas durch seine Aussage, Herr Moskauer Militärgeneralgouverneur (Graf A.A. Zakrevsky), belegt. In seiner Notiz vom 1. Februar 1849 heißt es: „Das Vertrauen dieser Messe in ihre Ältesten ist so unbegrenzt, dass er in den Augen dieses Priesters, unabhängig von seinem Rang, eine zweitrangige Person ist, der sie nur dann Engagement und Respekt entgegenbringen, wenn die Rituale des Gottesdienstes, die er befolgt, von den Ältesten gebilligt werden.“ Notiz von Metropolit Philaret. Vor allem, wenn die Schismatiker auch eine Liturgie haben, was die zivilen Behörden wahrscheinlich zulassen werden, wenn ihnen Priester zur Verfügung stehen, und dass es nicht so bequem sein wird, sie zu verbieten, wie es flüchtigen Priestern verboten ist. Beachten Sie Metropolit Philaret. Rohes Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode, laut Inventar Nr. 87, Dokument. Nr. 8; Die wahre Meinung wird in der Geheimabteilung des Büros des Oberstaatsanwalts der Heiligen Synode aufbewahrt, Karten. 3, Fall 1849, Nr. 63, l. 25–48. Mit Original, Geheimhaltung. Büro Oberstaatsanwalt St. Synod, Fall 1849, Nr. 63, S. 49–54. Diese Notizen sind oben platziert: die erste vom 29. März 1848 unter Nr. 3; zwei weitere Notizen vom 10. Oktober 1849, Nr. 308 und 309; die vierte Notiz enthält eine Kopie des Protokolls. Geheimnis. Sitzungsausschuss, Räumlichkeiten nach dem Text des Dokuments. unter der Nummer 324. Von rau. authentische Briefe, die laut Beschreibung im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrt werden. Nr. 87., Dokument. Nr. 4; Behält den Originalbrief mit 4 Notizen. im Geheimen. Abt. Büroleiter proc. St. Synode, Fall 1849, Nr. 63. Siehe oben, Nr. 321, S. 277–279. Siehe oben, Nr. 295, S. 197 und Anmerkung. 2. Kathedrale Hieromonk Eustathia. Zu ihm siehe oben, S. 246 und ca. 3. Patriarch von Konstantinopel Lukas Chrysoverg, von 1156 bis 1169. Unter ihm gab es 1166 in Konstantinopel ein Konzil wegen eines Streits zwischen Wissenschaftlern über die Bedeutung der Worte: „Mein Vater ist mehr als ich“ (Johannes 14:28). Metropolit Konstantin 11 von 1167 bis 1172 Mit eigenem Original, gefunden in der Akte des Heiligen Synods, 1849, Nr. 2383. Siehe oben, S. 282 und Anmerkung. 1. Der Fall der Moskauer. Büro der Heiligen Synode, 1849, Nr. 230, l. 1. Siehe „Beschreibung des Orts und der Angelegenheiten, Aufbewahrung im Archiv der Heiligen Synode“, St. Petersburg, 1868, Bd. Ich, nein. 281, Kolumne. 316–318. Feofan (Prokopovich), siehe oben, S. 133, Anmerkung. 1. Der Fall der Heiligen Synode bleibt erhalten. in seinem Archiv, 1849, Nr. 2383. Siehe oben Nr. 321, 326 und 328. Mit den Unterschriften des in der Akte des Heiligen Synods, 1849, Nr. 2383 befindlichen Papiers. Lemberg, Alexey Fedorovich, Izv. Geist. zusammengesetzt, siehe oben, S. 282 und ca. 1. Von einer Kopie, Aufbewahrung in der Moskauer Diözesanbibliothek, Abt. VII, Blatt 32. Ternovsky, Pjotr ​​Matwejewitsch, Prot. cer. Moskauer Universität; Geist. 5. September 1874 Die Noten von Simonovs Hieromonk Victor gehören zu Simonovs Gesang, dessen Veröffentlichung derzeit in höchster Ordnung erfolgt. Anmerkung des Metropoliten. Philareta Über Simonovs Gesang siehe Kirche. Gesang in Russland, D. Razumovsky, M. 1867, p. 193. Turchaninov, Petr Ioannovich, Erzpriester, geistlicher Komponist; Geist. im Jahr 1856. Über ihn siehe das Musikwörterbuch, P. D. Perepelitsyn, M. 1884, S. 354. Der Bericht des Erzpriesters Ternovsky wurde von seinem Schreiber handschriftlich in den Brief des Metropoliten aufgenommen. Dasselbe wurde der Heiligen Synode und dem Oberstaatsanwalt der Synode gemeldet. für Informationen. Platon (Levshin), Metropolit. Moskau, siehe oben, S. 133 und ca. 5. Von einem handschriftlichen Entwurf im Original, aufbewahrt. in Moskau, Eparch. Bibliothek, Abt. VII, l. 22–27.