1849 г.

22. ledna Dopis metropolity Philareta vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti N. A. Protasovovi se stanoviskem k některým otázkám, které vyvstanou při projednávání případů bigamie, pro jejichž řešení neexistují žádná pozitivní zákonná ustanovení Hlavní prokurátor Svatého synodu hrabě N.A.Protasov v prohlášení ze dne 23. září 1848, č. 6125, požádal metropolitu Philaret, aby podal zprávu o závěrech o některých otázkách, které vyvstávají při posuzování případů bigamie, pro jejichž řešení neexistují žádná pozitivní zákonná ustanovení. K případu byla připojena poznámka, která stručně nastínila jak podstatu zmíněných případů, tak i otázky, které k nim vyvstaly. V této věci byla učiněna poznámka rukou metropolity. 1849, 22. ledna odpovědný. Odkazem ze dne 23. září 1848, č. 6125, Vaše Excelence požádala o můj názor na určité případy bigamie. Abych se vyjádřil co nejstručněji, přikládám mi k těmto věcem zaslaný přípis a aniž bych opakoval sdělení o věcech v něm obsažené, omezuji se na nezbytné úvahy a závěry. 1) Bigamie Ustinya Dokuchaeva, jak by se dalo hádat, nastala poté, co se její první manžel vzdal jako voják, a bez naděje na jeho návrat, proto si tato záležitost zaslouží obžalobu. A proto, protože její první manželství, osudem Božím, skončilo smrtí jejího prvního manžela, v roce 1825, dříve než došlo k případu bigamie, měly diecézní úřady dobrý důvod uznat druhý sňatek z doby smrti prvního manžela a církevním pokáním očistit vinu z bigamie. V důsledku toho syn Onisim, pokud se narodí po smrti svého prvního manžela, získává právo legitimního syna a Ivan, narozený v roce 1818, nutně zůstává nelegitimní. 2) Je obtížnější posoudit bigamii Fedosya Sapulina, protože poznámka ani nedává šanci odhadnout důvod bigamie. Ale i v tomto případě lze smrt prvního manžela, před soudem z bigamie, brát jako ujednání prozřetelnosti pro shovívavý rozsudek ve věci. A můžete se dohodnout s diecézními úřady na opuštění druhého manželství bez zániku. Ale děti z tohoto manželství mohou být považovány za legitimní pouze ty, které se narodily po skončení prvního manželství - smrt prvního manžela - a ty, které se narodily za života prvního manžela, mohou být považovány za nelegitimní, což mimochodem představuje nějaký druh trestu, který si provinilá žena připravila. 3) Bigamii vojenského rolníka Timofeje Kolesnikova značně omlouvá skutečnost, že jeho druhá manželka Zinovia zmizela beze stopy a nevědělo se, kde je, a tím spíše, že na příkaz svých vojenských nadřízených uzavřel třetí sňatek. Tato poslední okolnost byla pro jeho svědomí obzvláště ulevující a není divu, že se z tohoto důvodu neobtěžoval zjistit, zda je nutné počkat pět let po útěku své ženy a požádat o formální zrušení manželství. Nebylo by proto nespravedlivé uznat její manželství za zničené jejím útěkem ještě za Zinoviina života, ba co víc, po její smrti by bylo spravedlivé uznat za zákonné i třetí Kolesnikovův sňatek, stejně jako jeho děti. Po zvážení těchto příkladů již Vaše Excelence může vyvodit můj názor na obecné otázky, které tvoří poznámku. V církevních pravidlech, stejně jako ve všech zákonech, nemohly být definovány všechny možné případy záležitostí, které by se čas od času, z místa na místo, rodily v nové rozmanitosti a ne vždy se dostaly k nejvyšší zákonodárné moci. Není proto divu, že církevní řády nyní posuzované případy přímo neřeší a nezbývá než se řídit možnou aplikací pravidel a morálními a právními ohledy. Ze dvou otázek navržených v poznámce uvedu jednu, která je samozřejmě obtížnější, ale může vést k řešení. Je vhodné, aby z dětí ze stejného manželství byly některé uznány jako legitimní, zatímco jiné nebyly uznány? Odpovídám: v tom je konzistence, jak je vidět z následujícího: Aby bylo manželství plně platné, jsou zapotřebí dvě podmínky: 1) požehnání církve a 2) nerušené vztahy mezi manžely. Manžel provdaný za jiného živou manželkou má první podmínku platnosti manželství, druhou však nemá a manželství je neplatné a stejně tak děti. Když však zemřela první manželka, osud nějakým způsobem bigamistovi dopřál druhou podmínku manželství, osobní nezávadnost, která mu dříve nepatřila. Od nynějška může církevní vrchnost z blahosklonnosti uznat manželství za plně platné, stejně jako jeho důsledky, a tedy i děti, za legitimní 268 . V březnu. Návrh metropolity Philaret Moskevskému synodnímu úřadu o pravidlech předepsaných Moskevskou konzistoří ohledně evangelia pro bohoslužby 1849, březnový den. Vzhledem k povinnosti hlídat správné načasování bohoslužeb a zejména vzhledem k okolnostem současné doby se považuje za nutné, aby katedrály, kláštery a kostely potvrdily následující: 1) Obecně nezačínejte evangelium pro bohoslužby před evangeliem z katedrály Nanebevzetí Panny Marie. 2) Dobré zprávy pro rané liturgie by měly mít krátké trvání v menším zvonu, a to zejména v Kremlu a poblíž Kremlu. 3) Před Matinsem, v den svaté Velikonoce, by měli být ve zvonicích spolehliví a prozíraví duchovní; a není pro ně zbytečné mít s sebou hodinky, jako preventivní opatření proti předčasnému, hříšnému evangeliu. 4) Pokud se v Kremlu před velikonočním ránem ozývají výstřely z děl (které by měly být do hodiny tři), pak na ně také preventivně nespoléhejte na dobré zprávy. 5) Chcete-li začít s dobrou zprávou na velikonoční ráno, poslouchejte Zvon Nanebevzetí, poslouchejte první úder v tichosti a začněte dobrou zprávu na druhý. 6) Zvonice vzdálené od Kremlu, které možná neslyší kremelský zvon, začnou zvonit evangeliem podle evangelia těch kostelů, které jsou blíže Kremlu, a nevěnují pozornost těm, které jsou dále než oni. 7) Děkan musí sledovat přesné provedení tohoto příkazu a porušovatele neprodleně nahlásit. Konzistoř to provede. Úřad podle deníku téhož dne učinil příkaz 269 odpovídající tomuto návrhu. 23. července Zpráva Posvátnému synodu metropolitního Filareta se stanoviskem a závěrem na žádost hraběte D. N. Bludova o dodání knih a písemností uložených v moskevských patriarchálních a synodálních tiskárnách. Vrchní žalobce Svatého synodu hrabě N. A. Protasov, navržený Svatému synodu ze dne 26. května 1849 na č. 3164, postoj vrchního ředitele 2. oddělení vlastní kanceláře Jeho císařského Veličenstva, hraběte D. N. Bludova 270, s oznámením revize, s nejvyšším možným svolením pro něj vytisknout a vytisknout. v moskevských patriarchálních a synodálních tiskařských knihovnách a archivech, jakož i v archivech Chudovského kláštera, nevyjímaje ty, které jsou v nich uloženy pod pečetí Svatého synodu, ale v podstatě nepodléhají žádnému státnímu tajemství. Jednak nemít možnost, jak pro krátkost času, tak z jiných důvodů, vytisknout papíry a knihy zaslané do určených knižních depozitářů pod pečetí Posvátného synodu, a na druhé straně, majíce na paměti, že tyto zapečetěné balíčky mohou obsahovat památky důležité pro ruskou historii nebo literaturu a ty, které by vzhledem ke své vzácnosti měly být zahrnuty do navrhovaného státního úložiště starožitností hraběte Prota hraběte Bludova. dodání těchto knih a papírů do Petrohradu, aby mu je za úplatu převedl podle jejich řádného tisku, kde a jak se řídit. Posvátný synod dekretem z 8. června 1849 č. 5214, který oznámil metropolitnímu filaretu výše uvedený požadavek hraběte Bludova, nařídil, aby přednesl své myšlenky a názory na toto téma. Metropolitní Filaret, ze dne 23. července č. 336, hlášeno Posvátnému synodu. Dekretem Posvátného synodu ze dne 8. června č. 5214 mi bylo nařízeno předložit Posvátnému synodu úvahy a názory na téma dodání knih a papírů uložených pod pečetí v Moskevských patriarchálních a synodálních tiskařských knihovnách do Petrohradu, k předání, případně řádným tiskem, vrchnímu správci 2. oddělení vrchního úřadu, kterým se otevírá pomník Majest I. důležité pro ruskou historii nebo literaturu a měly by být zahrnuty do navrhovaného státního úložiště starožitností. Abych to splnil, vyžádal jsem si od synodálních a synodálně-typografických knihoven soupisy zapečetěných rukopisů a knih, které jsou rovněž připojeny. Proto se ukazuje, že mezi zapečetěnými rukopisy a knihami nejsou žádné památky důležité pro ruskou literaturu i pro ruské státní dějiny, které by mohly tvořit podstatnou část předpokládaného státního úložiště starožitností. Všechny zapečetěné rukopisy synodální knihovny se týkají herezí a církevní vlády, jmenovitě: 1) Případ kacířů Tveritinova, Kosovo, školáka Maksimova a holiče Ivanova. 2) Koncilní akt z roku 6665 proti arménskému Martinovi. 3) Kniha o zvířecím chlebu manně, Sylvester Medveděv. 4) Případ procesu s patriarchou Nikonem. Zapečetěné knihy Synodální knihovny jsou následující: 6) Hledejte, proč byli římští císaři nazýváni pontifexes a zda křesťanští panovníci mohou být nazýváni biskupy. 7) O povýšení jména patriarchů Již ze samotných titulů je tedy zřejmé, že zmíněné rukopisy a knihy, stejně jako není potřeba vstupovat do státního úložiště, tak je potřeba setrvávat v duchovním oddělení. Pod pečetí leží jak předmět, tak důvod pečeti. Ale církevní pečeť jasně ukazuje, že důvod pečetění byl církevní. To opět vede k závěru, že zapečetěná 271 zůstává v církevním oddělení. To, co bylo dosud odhaleno, by podle mého názoru nebylo zbytečné před tiskem knih a rukopisů předložit ke zvážení vrchnímu správci 2. oddělení vlastní kanceláře Jeho císařského Veličenstva. Jsou-li však k tomuto účelu potřebné výše uvedené rukopisy a knihy, pak bude nutné vyžádat si je pod pečetí na Posvátném synodu, otevřít je tam, vyvodit z prozkoumání toho, co bylo vytištěno, důvody pečetění a pak učinit konečný závěr, za jakých podmínek by měly být předány, jako prevence před nepříznivými následky. K pečetění nesloužilo samozřejmě nic jiného, ​​než aby se předešlo nepříznivým následkům publicity. Nejnižší nováček Vaší Svatosti. Filaret, metropolita moskevský č. 336. 23. července 1849. Odpověď Metropolitan Philaret, jak byla stanovena Posvátným synodem, ze dne 10.–19. srpna 1849, byla dána synodnímu vrchnímu prokurátorovi, aby informoval hraběte D.N. Bludov 272. 28. srpna Zpráva Posvátnému synodu metropolitních Filaretů o církevních hymnech Zpráva Nejsvětějšímu řídícímu synodu od jeho člena Filareta, metropolity moskevského. Na základě výnosu Posvátného synodu ze dne 13. září 1848, č. 9710, byl v Moskvě vytvořen výbor, který měl nově přeložený chrámový zpěv otestovat. Jeho prvním členem byl jmenován Nikolobolshekrestovskij arcikněz, mistr Nikifor Zercheninov, jako schopný řídit činnost výboru a hodný důvěry v důkladnost jeho úsudku. Dalšími členy byli: arcikněz z vdovského domu Pavel Nekhotenov, zvláště zkušený v hudebním zpěvu, edinoverský kněz John Nikitin, znalý starověkého zpěvu používaného v edinoverských kostelech, a protoděkan katedrály Archanděl Nikolaj Shumov, rovněž zručný ve zpěvu. K tomuto výboru byl podle výnosu Posvátného synodu přidělen regent biskupského sboru a jedenáct duchovních, znalých zpěvu a disponujících hlasy schopnými provádět zaslané noty. Tomuto výboru byly také zaslány, podle dekretů Svatého synodu, ze dne 9. října 1848, č. 10675, krátká irmologie a ze dne 8. března 1849, č. 1413, sešit se zpěvy od každého hlasu Octoechos. Dne 4. srpna tento výbor představil deníky své činnosti a závěrečnou zprávu. Vysvětluje, že po obdržení kopií zkráceného irmologického znamenného chorálu a sešitu první stichery a Theotokos všech osmi hlasů oktoecha musel pro pohodlí čtyřhlasého zpěvu opsat každý hlas zvlášť z partitury, což bránilo jeho ukvapenému studiu. Po srovnání nově přepsané irmologie a stichery se stejnými starodávnými irmologiemi a sticherami, které se používají v kostele, učinil výbor poznámky a závěry, jejichž prezentace ve své zprávě je slovo od slova následující: „při viditelné podobnosti not v nové úpravě z velké části s notami v edicích duchovní tiskárny je patrný odklon od harmonie a melodie zpěvu a některé nové zpěvy jsou dokonce sluchem neznámé nebo neznámé. slyšeli. Ponoříme-li se do důvodů takové odchylky, je vidět, že pochází z opomenutí hlavního pravidla, podle kterého se překladatel, jakmile uvede známá data do harmonické formy, a nikoli skladatel nového, zavazuje jedním ze čtyř jím zvolených hlasů přísně přesně zachovat starodávnou církevní melodii, jak je již dlouho pravoslavnému posluchači známá a příjemná. Ale v novém aranžmá je vidět, že charakter této hlavní melodie, která zde většinou vychází z výšek, není přesně zachován. „Nelze si nevšimnout, že Matka Boží nebo dogmatici, dosud uchovaní ve stálé jednotnosti starověké melodie i ve všech farních kostelích, a ve shodě s melodií mezi souvěrci, takoví dogmatici, jejichž melodie se takříkajíc již přiblížila uchu a duši pravoslavných, se v novém aranžmá hodně změnili a my 1,82, tedy především v 6. může s jistotou věřit, že nezískají souhlas pravoslavných čtenářů starověkého církevního zpěvu. Moskevská konzistoř, od které jsem si k tomu vyžádal stanovisko, mi předložila: „Vzhledem k tomu, že komise ustavená ze zvláště zkušených a důvěryhodných osob pro testování nově přeloženého církevního zpěvu vysvětluje, že v novém přepisu irmologa a první stichery a Theotokos octoechus v zaslaném sešitu se charakter starověkého zpěvu značně změnil: to, co výbor považuje za hodné vysvětlení.“ Z důvodu mých dalších pracovních povinností jsem se nemohl zúčastnit všech jednání výboru. Ale vyslechl jsem si některé verše v podání výše zmíněných duchovních v přítomnosti výboru. Teorie umění je mi neznámá. Ale asi před šedesáti lety mě naučil zpívat podle oktoecha a pak podle každodenního života starověký kněz, zběhlý v kostelním sladkém zpěvu, který byl příkladem naučen nejen volit tóny, ale také cítit ducha církevního zpěvu, a od té doby, neustále obeznámen s tímto zpěvem, si myslím, že si mohu dovolit nějaký úsudek o tomto tématu. Pokud jde o básně, které jsem slyšel, souhlasil jsem se schválením výboru; ale měl také přesvědčení souhlasit s jeho poznámkami. Proto závěr, který ode mne požaduje Svatý synod, je následující: 1) pokud jde o ty části uvažovaného hudebního aranžmá, které ještě nebyly zveřejněny, požádejte osobu odpovědnou za tato aranžmá, aby je zrevidovala a sestavila: za prvé, pokud možno přesně podobné staré melodii, která, jak je uvedeno v dekretu Svatého synodu, s charakterem klidné důležitosti a něžnosti, je příjemná uctivým uším, je pravoslavným lidem důvěrně známá a neříká; za druhé co nejjednodušeji, protože ji budou muset provádět částečně sbory ne zcela dokonalé, ale většinou duchovní; a proto aranžmá provedená s jemnou dovedností a vynikající při provedení dokonalého dvorního sboru bude tím více znetvořena zpěváky, kteří jsou nedokonalí jak v hlase, tak ve studiu zpěvu. 2) Části již vytištěné hudební úpravy ať se smí používat v biskupských a seminárních sborech, aby se podle ní předváděly verše, které by se více podobaly starodávnému zpěvu, a v provedení jiných bylo dovoleno přiblížit se starověku, aniž by se tištěná úprava styděla. Což s největší úctou hlásím Svatému synodu. Tím se vrací irmologie a zápisník melodií. Nejskromnější nováček Vaší Svatosti. Filaret, metropolita moskevský č. 379. 28. srpna 1849 274 10. října Názor metropolity Philaret k otázce: je možné dát schizmatikům kněze, kteří by byli pod pravomocí pouze civilních autorit, za menší provinění by byli souzeni sami schizmatici a za větší provinění by byli posláni k ortodoxním diecézním autoritám 275 Poté, co jsem před komisí podle svých možností přednesl svůj názor na otázky týkající se rozkolu, daný petrohradským tajným výborem, mohl jsem povinnost člena považovat za splněnou. Ale když se výbor na schůzi 29. března tohoto roku 1848, 276, uznávaje obtížnost uvažovaného tématu, rozhodl v budoucnu provést další úsudek, a to zejména v otázce: zda je nutné dovolit schizmatikům klerikálního přesvědčení, aby měli kněze nezávislé na duchovních autoritách, a za tímto účelem vstoupit do tajných vztahů Rogozhského, že nemohu vstoupit do tajných vztahů s Rogozhským hřbitovem, výboru mi opět ukládá povinnost, vstoupit do dalšího výzkumu navrhované problematiky a přednést svůj názor. Zde je třeba nejprve zvážit otázku: je vhodné a spolehlivé vstupovat do komunikace se schizmatiky a jednání o podmínkách, za kterých by mohli přijímat kněze? Duchovní nejenže nebrání svou povahou vstupovat do vztahů se schizmatiky, aby je napomínal a nabízel jim prostředky k přiblížení se k církvi, ale je to i jeho povinnost. Úplně jiná věc je vstupovat do takových vztahů jménem vlády. Legitimní moc, aniž by byla dotčena její důstojnost a důvěryhodným způsobem, může vstupovat do vztahů za účelem dohody a dohody pouze se společností, která právně existuje. A uzavřít dohodu se společností, která odpadla od zákonné autority a nemá právní existenci, není zcela v souladu s důstojností zákonné autority a může být škodlivá, protože ilegální společnost, která vstupuje do vyjednávání s právní autoritou, právě tímto způsobem získává určitým způsobem charakter uznávané třídy a navíc získává vědomí, že v ní vidí dostatek síly, aby jí mohla odporovat a vzdorovat, a proto se stala neodolnější, neochvějnější, než aby jí mohla odporovat. Proto se jeví jako nepohodlné žádat o nejvyšší povolení k jednání se schizmatiky. Jakákoli neústupnost z jejich strany by byla obzvláště nevhodná a neměla by být povolena při použití nejvyššího jména. Z předpokladu, že jednání se schizmatiky byla nějakým způsobem tajná, vyplývá přiznání, že publicita těchto jednání by měla nepříznivé důsledky. Udržet tajemství je ale v tomto případě příliš nespolehlivé. Disidenti, kterým je povolen styk, budou mít zájem o tomto styku informovat své stejně smýšlející lidi; a už se ze zkušenosti ví, jakou rychlostí se taková informace od pár schizmatiků šíří mezi všechny. Navíc domnělá komunikace se schizmatiky neslibuje, že z jejich strany odhalí něco, co by se ještě nevědělo. Za jakých podmínek si přejí mít kněze, to je známo z jejich opakovaných žádostí, které vláda nerespektovala. V případě potřeby můžete revidovat jejich již známé předpoklady, aniž byste s nimi zahajovali nová jednání. Je známo, že schizmatici klerikálního přesvědčení chtějí podle vlastního uvážení přijímat kněze, kteří skutečně slouží v diecézích nebo v nadpočetných diecézích, s povinností dát o nich vědět civilní autoritě, takže kněží, které přijmou, jsou mimo jakýkoli vztah k biskupům, jsou schizmatici souzeni za drobné provinění a jsou sami odvoláváni ze služby a jejich kněží jsou vysláni k důležitým kněžím. Ortodoxní diecézní úřady. K tomu je třeba přidat to, co rozkolníci od svých představených zamlčují, ale co absolutně vyžadují od kněží, totiž aby při bohoslužbách neoznačovali suverénního císaře za nejzbožnějšího a nejzbožnějšího. Není třeba vysvětlovat, co tím schizmatici chápou o postoji Panovníka k pravému, podle jejich pojetí, víry a církve. To přirozeně navazuje na další otázku: měli by schizmatici dostat kněží za podmínek, které jsou nyní stanoveny? Podle mého názoru by nemělo. A ačkoli na podporu toho jsem již uvedl některé úvahy dle mého názoru, 29. března 1848 277, nicméně vzhledem k značné důležitosti tématu považuji za svou povinnost uvést následující. I. Dávat kněze schizmatikům, aby se tito kněží dostali do schizmatu, by bylo zjevně nezákonné a škodlivé. Všichni to přiznávají; a proto někteří přemýšlejí o tom, že najdou způsob, jak by se kněží mohli za výše uvedených podmínek připojit ke schizmatikům, ale nepouštět se do schizmatu. Za tento prostředek se považuje požadavek schizmatiků, aby při přijímání kněze na něj neprováděli tzv. nápravu, tedy pomyslné pomazání, nebo pronášení kletby na hereze včetně Nikonových, tedy na pravoslavnou církev 278. Jak uvažují o očištění kněze, který k nim přichází od ruské církve podle jejich mínění, Velké nečisté. Není však těžké předvídat, že schizmatici ze sebe buď odstraní tento požadavek nějakou vyhýbavou odpovědí; nebo, ač se toho nezřeknou, budou tajně pokračovat v nápravě, která ani nyní, pokud možno, nesmí přijít na vědomí úřadům. Sekta není nikdy úplně čestná. Náboženská a mravní pravda jsou paprsky téhož světla: kde se první mísí s omylem, je i druhé nečisté. Sekta se svým ne zcela svobodným postavením uvažuje omluvit použití lsti na svou obranu před vládou. Lze namítnout, že by se kněz neměl nechat opravovat. Ale v tomto případě ho schizmatici mohou poslat pryč pod nějakou záminkou nebo dokonce s pomluvou; a nelze zaručit, že z mnoha kněží v Rusku nenajdou takové, jako jsou současní uprchlíci, kteří budou následovat jejich svádění; neboť i za apoštolů byly mezi falešnými bratry potíže. Pokud se tedy výlučná myšlenka dát kněžím schizmatikům s odstraněním korekcí ukáže jako neproveditelná, pak zůstává v plné platnosti obecná myšlenka, že by neměla být dána. II. Ale i kdybychom předpokládali možnost odstranění pravidla: přechod kněze ke schizmatikům, aby nebyl závislý na hierarchii, závisel na nich a byl jimi souzen, aby nebyl král nazýván nejzbožnějším a nejvěrnějším, není 279 již přechodem kněze do schizmatu? III. Je nemožné dát kněze schizmatikům za výše uvedených podmínek jinak než v rozporu s církevními pravidly. 39 Apoštolského kánonu říká: Bez vůle biskupa ať nic nedělají, jejich presbyter ani jáhen, neboť jemu je svěřen lid Páně. A tak uvolnit presbytera schizmatikům k církevnímu působení nezávisle na biskupovi znamená jednat v rozporu s apoštolským řádem, znamená vnést do pravoslavné církve luteránský prvek. 10. apoštolské pravidlo říká: modlete se s exkomunikovanými, abyste byli exkomunikováni i vy. Schizmatici jsou zjevně jak ti, kteří se exkomunikují, tak ti, kteří jsou exkomunikováni z pravoslavné církve. A tak by hierarchie tím, že by uvolnila kněze, aby se s nimi modlil, učinila vinnými z apoštolské vlády jak jeho, tak sebe. IV. Abychom neponechali žádný významný aspekt uvažovaného tématu bez prozkoumání, předpokládejme, že někteří řeknou: kněz se může, když přistupuje ke schizmatikům, v duchu nezříkat hierarchie a výše zmíněných církevních pravidel, ale pouze navenek se vymykat hierarchii a vykonávat obřady schizmatiků z blahosklonnosti k jejich předsudkům. To by znamenalo, že kněz by byl ve svém srdci pravoslavný, ale v očích schizmatiků a ve svém jednání by byl schizmatik, že by byl v nejednoznačném a dvojsmyslném postavení. Neměla by si vláda dávat pozor, aby do takového postavení nesměřovala člověka a zvláště služebníka víry, který by měl podle Apoštola žít v prostotě (upřímnosti) a čistotě Boží (2. Korintským 1:12)? Moje slovo patří tajnému výboru; a proto tajemství nebude prolomeno, když při této příležitosti poukážu na příklad nalezený v záležitostech petrohradského tajného výboru v roce 1821 nebo 1822. Místnímu výboru bylo navrženo provést experiment, poslat k schizmatikům zkušené kněze, kteří by se mezi nimi nevyskytovali jako vyslaní z církve, ale jako by k nim přišli podle libosti a byli s nimi nakloněni. a kteří, když s nimi navázali komunikaci a získali jejich důvěru, by jim dali návrhy příznivé pro pravoslaví. Dobré úmysly tohoto návrhu zaujaly výbor a vypracoval o tom rozhodnutí, které mimochodem podepsal metropolita Seraphim blahé paměti a bylo schváleno v Bose zesnulým suverénním císařem Alexandrem Pavlovičem. Když však metropolita Serafim dostal příležitost toto provést, viděl, že to nelze souhlasit s církevními pravidly a s upřímností jednání charakteristickou pro služebníky víry; navrhl výboru své potíže; Výbor si dovolil předložit suverénnímu císaři zrušení učiněného a schváleného rozhodnutí a nejzbožnější císař se k tomu odhodlal, respektujíc nedotknutelnost církevních pravidel a čistotu duchovního svědomí. Takže současný návrh poskytnout kněze schizmatikům byl přijat již v předchozím panování a byl zrušen jako neproveditelný. Skutečnost, že nyní má doručovat kněze schizmatikům nikoli přímo od biskupů, ale prostřednictvím rukou civilních autorit, na podstatě věci nemění. Kněží budou v té dvojsmyslné pozici, do které se je metropolita Seraphim neodvážil postavit; a biskupové, pokud nebudou chtít předstírat, že nerozumí tomu, co je pochopitelné, budou muset buď odsoudit kněze, kteří chodí ke schizmatikům podle pravidel, a následně jednat ne ve smyslu vlády, nebo zůstat účastníky porušování církevních pravidel tím, že jejich porušování umožňují. V. Je nemožné dát kněze schizmatikům na základě výše uvedeného, ​​aniž by to způsobilo zmatek a potíže v administrativě a zákonodárství, které nemají žádný výsledek. Například podle církevních pravidel má kněz právo vykonávat svátost manželství, ale pravomoc tuto svátost ukončit, tedy rozpustit manželství, náleží nejvyššímu hierarchickému stupni biskupa. Předpokládejme, že kněz nezávislý na biskupovi je dán schizmatikům a že za ním přijde farník z legitimního důvodu požádat o rozvod. Co udělá kněz? Tato otázka je neřešitelná. Bylo by jakkoli nesourodé dát schizmatickému knězi biskupskou a ještě větší biskupskou moc, protože biskup nerozhodne o zániku manželství sám, ale žádá o synodální povolení. Let us assume that the schismatics return the priest they once had to the diocesan authorities, declaring him unfit. Jak ho budou soudit úřady diecéze? Bez bádání by spoléhání na obžalobu schizmatiků nebylo legální: a bádání, které podle zákona musí provádět duchovní vrchnosti, v okruhu jim nepřístupných schizmatiků, je nemožné. Může se stát, že schizmatici kvůli sugesci nakloněným k pravoslaví utvoří dav k pomluvě a obvinění kněze a udělají z diecézních úřadů nástroj své pomsty. Sami schizmatici požadují, aby jejich kněží vedli metrické záznamy. Častěji nebo méně často se však nevyhnutelně stává, že se metrické záznamy ukáží jako nesprávné a v důsledku toho jsou zpochybňována práva pozůstalosti nebo práva dědická. Případy tohoto druhu posuzují diecézní úřady. Ale kdo je bude soudit mezi schizmatiky? Opravdu bude zřízena schizmatická konzistoř? Kdo bude schvalovat jeho rozhodnutí? Navíc schizmatici nemají rádi konzistoře. Jejich starší, obyčejní lidé, mimo jiné rádi vykonávají kontrolu nad svými kněžími. Ukazuje se tedy, že zřízení zvláštních kněží mezi schizmatiky, nezávislých na biskupech, by vyžadovalo nový statut o schizmatické struktuře a správě církve, v každém případě neslučitelný jak s církevními řády, tak s kodexem zákonů. VI. Rozkolníci, kteří přijali kněze závislé na sobě a nezávislé na diecézních biskupech, by v mnoha případech měli výhodu nad pravoslavnými; protože takoví kněží by svou závislostí na schizmatikech byli silně nuceni potěšit je nedbalostí k církevním pravidlům a zákonům, což by vedlo i k nedostatku dohledu ze strany duchovních autorit. Takže například sňatek nezletilý nebo jinak nesprávný je snazší uskutečnit prostřednictvím schizmatika než prostřednictvím pravoslavného kněze. Nebyla by tedy představa, že ve starověrecké víře více pohodlí pro různé světské příležitosti, pro nevědomé novým pokušením jít do schizmatu, zvláště s množením kněží mezi schizmatiky? A naopak, příklad závislosti kněží na laicích mezi schizmatiky, nerozšířil by mezi pravoslavným lidem sklon vyhýbat se poslušnosti hierarchii a neoslabil by obecnou sílu hierarchie? VII. Pokud jsou důkazy poskytnuté pro názor, který hájím, spravedlivé, jak by mělo být, jak vycházejí z církevních pravidel a zákonů, pak je třeba dospět k závěru, že důkazy pro opačný názor mohou být pouze zdánlivé, a nikoli přísně spravedlivé, protože dva protichůdné názory nemohou být oba současně spravedlivé. VIII. Rozkolníci, usilující o neomezenou svobodu jednání, se snaží jakékoli omezení svého jednání prezentovat jako útlak a pronásledování; a k tomuto způsobu myšlení se může přiklonit tolerance, nestřežená spravedlností. Ale když se podíváte z hlediska spravedlnosti, pak vládní akce proti schizmatikům, která vyvolává stížnosti, je velmi vzdálená tomu, co se ve starověku nazývalo pronásledování. Jestliže za cara Alexeje Michajloviče jednali přísně se schizmatiky, kteří se zavřeli v Soloveckém klášteře, a za carů Jana a Petra s rozkolníky, kteří řádili v Kremlu a v paláci samém, bylo to zkrocení povstání, nikoli pronásledování. Jestliže schizmatická kaple postavená svévolně a nezákonně nesmí být opravena, ale smí jen vydržet, dokud nebude zničena silou času, není to pronásledování, ale blahosklonnost v tom, že nezákonná věc není okamžitě zničena. Je-li kaple zapečetěna, protože byla přestavěna v rozporu se stávajícím zákazem; To není pronásledování, ale nevyhnutelné zachování zákona, aby nebyl opovrhován. Je-li schizmatický kněz postaven před soud za svedení pravoslavného; To není pronásledování, ale obrana vládnoucí církve před útokem na ni, a dokonce shovívavost v tom, že uprchlík nebyl perzekuován za útěk, ale byl postaven před soud až po novém zločinu. Pokud schizmatikům nejsou dáni kněží, kteří jsou nezávislí na duchovních autoritách, nemohou si na to schizmatici stěžovat, protože nemají právo požadovat kněze od církve, k níž sami patřit nechtějí. Pokud by kněží byli proti jejím pravidlům odebráni církvi a vydáni rozkolníkům, bylo by zde vhodnější označení pronásledování nebo útlak než ve všech výše zmíněných případech; ale to by nebylo ve vztahu ke schizmatu, ale ve vztahu k církvi. Zde můžeme poukázat na odebrání některých klášterů schizmatikům a jejich konverzi na souvěrce. Pokud by ale někoho napadlo vinit z tohoto jednání vlády, pak by musel vinit mnoho podobných činů zbožných obránců pravoslaví, například by musel vinit císaře Theodosia a svatého Řehoře Teologa za to, že Ariánům sebrali hlavní chrám Konstantinopole a císař do něj přivedl světce pod ochranou vojáků, jak o tomto svatém Řehořovi říká sám. Kdyby jeden z pravoslavných křesťanů postavil klášter bez povolení a bez zákonného povolení v něm tonsuroval mnichy, nezničily by to zákonné úřady, jak by brzy zjistily? Opravdu je třeba zastavit pouze svévoli pravoslavných, zatímco svévole schizmatiků je třeba nechat nedotčena? IX. Přílišná tolerance může v tomto případě v příliš velké míře platit nepopiratelné pravidlo, že ve věcech víry a svědomí musí být odstraněn jakýkoli nátlak. Zákoník stanovil spravedlivé limity pro použití tohoto pravidla. Přikazuje nepronásledovat schizmatiky za jejich náboženské myšlení a soukromou modlitbu podle jejich rituálu; ale zakazuje veřejné předvádění schizmatu a svádění pravoslavných křesťanů do schizmatu tím, že poskytuje ochranu pravoslavné církvi. Poskytování schizmatiků kněžími nezávislými na hierarchiích by samozřejmě nepatřilo k tomu, co zákoník umožňuje, ale k tomu, co zakazuje. Bylo by nejméně významným účinkem schizmatu formální usazení mezi schizmatiky kněží patřících k schizmatikům, a nikoli k hierarchii? Není ve srovnání se svedením laika do schizmatu větším ziskem pro schizma získání pravoslavného kněze do vlastní dispozice schizmatiků? A pokud se uznává, že ve věcech víry a svědomí by nemělo docházet k nátlaku, pak to samozřejmě neplatí jen pro schizmatiky, ale také pro pravoslavné křesťany. Nebylo by však skutečným nátlakem ve věcech víry a svědomí, kdyby se od pravoslavných biskupů vyžadovalo, aby dávali kněze schizmatikům ne podle obvyklých pravidel a církevních obřadů, ale v rozporu s nimi; kdyby se biskupové stali pouze dodavateli kněží schizmatikům a vykonavateli trestů proti kněžím, které schizmatici považují za hodné odsouzení? X. Mohou se objevit politické úvahy, které vyžadují, aby, pokud je to možné, byli schizmatici uspokojeni. Nevyžadují však politické úvahy také to, že udělením schizmatických svobod, které církevní pravidla nedovolují a pravoslavní nemají, nenarušují církevní mír a nenarušují ducha pravoslavného obyvatelstva? Nevyžadují politické úvahy, abychom nepodporovali touhu schizmatiků vytvořit samostatnou společnost? Ale dát jim k dispozici kněze a jejich vlastní soud nad nimi a formální formování farností, neznamená to upřednostňovat jejich individualitu? Nevyžadují politické úvahy, abychom neupřednostňovali posilování demokratického principu, který panuje mezi schizmatiky, protože vystupují zčásti jako tzv. správci, voleni svévolně, zčásti i prostřednictvím nepovolených poradních schůzí, zčásti ve zvláštních případech i v davech lidí? Ale dát jim k dispozici kněze jejich společnosti, nezávislé na hierarchii 280, neznamená to opět upřednostňovat demokratický princip tím, že mu podřídíme princip hierarchický? Slovo apoštolský někdy vysvětluje stav křesťanství přirovnáním k armádě. Nyní, mimochodem, použiji tento způsob vysvětlení pro uvažované téma. Jestliže vojevůdce, který viděl, že část armády je neposlušná a zároveň potřebuje důstojníky, a vyslyší touhu neposlušných, půjčit si důstojníky od těch v legálním postavení, s jejich odstraněním z legálních autorit, s výjimkou případu, kdy je neposlušní vrátí jako nezpůsobilé, s tím souhlasil částečně v naději, že důstojníci, kteří opustili moc hodnou, přivedou neposlušné pod moc vzbouřenců: taková politika? Byla by v souladu s důstojností svých právních autorit, důkladná a spolehlivá? Nebylo by trestuhodné potrestat armádu v právním postavení? Ale rozhodně by to byla politika, která by dala k dispozici schizmatikům z duchovních autorit kněží, nezávisle na duchovních autoritách. Jestliže se pro založení nové politiky ve vztahu k schizmatikům hledá příklad v tom, že vláda očima politiky pohlíží na přechod celých společností k pravoslaví takovými lidmi, kteří i po svém obrácení zůstávají, jako dříve, málo zběhlí nebo neznalí v učení evangelia, pak v tomto případě nejsou srovnávány velmi odlišné předměty, což je proto spolehlivé. Pokud navíc pečlivě zvážíme politický pohled vlády například na znovusjednocení bývalých uniatů s pravoslavnou církví: tento pohled se ukazuje jako čistý a přímý; Tato politika není v rozporu ani s církevními pravidly, ani s jinými důvody pro právní kroky. Když všichni nejvyšší a téměř všichni podřízení uniatští duchovní po svých vnitřních poradách a přípravách, které trvaly několik let, poté, co připravili svá stáda ke znovusjednocení, zřídili již ve svých kostelech oltáře podle starověkého pravoslavného zvyku a sloužili liturgii podle řádu a knih vydaných ze Svatého synodu, nakonec na svém shromáždění předložili akt o sjednocení své ortodoxní vlády a znovu sjednotili politiku své pravoslavné vlády: vládu samozřejmě potěšila věc tak příznivá státní jednotě, ale potěšilo ji i to, že se tato věc stala s takovou církevní správností, jaká kdy v takovém případě byla pozorována. Jestliže skutečnost, že vesničané zůstali ve stejné době jako dříve neznalí křesťanského učení, byla považována za zavrženíhodný ústupek pravdy politice, pak měla být podobná vina připsána na rovnoprávného apoštola knížete Vladimíra, který pokřtil kyjevce, a na samotného apoštola Petra, který po jednom proslovu k Židům o víře v Krista posílil svými pokřtěnými psem hned tři tisíce svých posluchačů. ale prostou poslušností víře. Pro navrhované vydání kněží schizmatikům není třeba takového ústupku a zcela jiné politiky. Jestliže, jak vysvětlil jeden z badatelů tohoto tématu, ani slušnost, ani hierarchická důstojnost nedovoluje duchovním autoritám vstupovat do vztahů se schizmatiky a jmenovat jim kněze; jaká politika toho tedy může dosáhnout, je to politika, která nedbá na slušnost a hierarchickou důstojnost, která by bez ohledu na zákonnost brala duchovním autoritám kněze a dávala je schizmatikům? Není pochyb o tom, že taková politika není v duchu zbožné ruské vlády. XI. Od prvních let nynějšího století se s nadměrnou náboženskou tolerancí obecně množí odpadnutí od pravoslaví; a zejména kněžská a nekněžská schizmata vzrostla v počtu stoupenců, modliteben a schizmatických institucí. Za současného panování, zatímco tolerance byla omezena spravedlností a opatrností, získalo pravoslaví ze schizmatu, jak je známo ze zpráv církevního oddělení za jedenáct let, 182 328 duší a celkem za všechna léta samozřejmě ne méně než 200 000. S domnělým zajištěním schizmatu kněžími nepochybně opět přibude 281 odpadlictví a zvláště je třeba se obávat, že souvěrci, nedávno smíření, zakolísají s pravoslavnou církví. Zda budou schizmatici jednat umírněně, je nyní jasné. To, co tento výbor právě projednává, je jim již známo; ale poté, co dostali pouze naději na povolení přijímat kněze, začali svou volbu nikoli s obyčejnými kněžími a ne se skromnými kostely, ale s moskevskou archandělskou katedrálou. Pozvali kněze této katedrály, aby byl knězem na jejich hřbitově. Obnovený výzkum mě tedy přivádí k závěru, který jsem dříve navrhl, že se nezdá být správné, vhodné ani užitečné dávat schizmatikům ze strany civilních autorit kněze nezávislé na duchovních autoritách. V současné době, podle informací od těch, kteří znají situaci schizmatiků na Rogožském hřbitově, je u značného počtu z nich touha po smrti zbývajících kněží přiblížit se pravoslavné církvi za podmínek existujících dodnes; a otevírá se naděje, že někteří vytvoří edinoverský kostel na samotném hřbitově, zatímco jiní se připojí k pan-ortodoxní církvi. Venkovští schizmatici, pozvaní, aby se spojili s církví, také opakovaně odpovídali, že očekávali, že to začne od hřbitova Rogozhsky. Podle mého názoru nic nebrání vládě, aby v očekávání této blízké časové hranice prodloužila svou tvrdost v současných pravidlech svého jednání a snažila se toho využít. Věřil jsem tomuto názoru, díval jsem se na předmět před sebou a snažil se nedotýkat se soudů druhých o něm, kterým naslouchám s upřímnou úctou a se zármutkem, že se k nim nemohu s přesvědčením připojit. Ale aby mlčení nesloužilo jako důvod k nějakým nedorozuměním, jsem nucen vysvětlit, že ne vše je uznáno jako nesporné, což opravdu nezpochybňuji. Takže například popovščinské a bespopovščinské schizma nejsou tak staré, jak si někteří lidé myslí: kněžské schizma není starší než doba cara Alexeje Michajloviče a bespopovščinské schizma je ještě mladší. Názor, že schizmatici bezkněžského přesvědčení „neuznávají vnější podávání svátostí“, je nepřesný. Uznávají svátosti křtu a pokání. Stejně tak není přesný názor, že „neuznávají kanonická pravidla“. Není mi jasné, co přesně znamená „přijmout opatření, která vzbuzují poplach svědomí“ a na jaké konkrétní jednání či předpoklady se vztahuje tento silný úsudek, že „by se jednalo o kriminální přípravu živlů na škodlivé porušení stávajícího pořádku“. Ale tak jako když někam padne silný úder a někdo stojící na straně mimovolně se pohybuje dále, tak i já od uvedeného rozsudku ustupuji, nemám tu smůlu, že bych tomu nic blízkého neviděl ani v opatřeních přijatých nebo navrhovaných vládou a úřady, ani v odůvodnění těchto opatření. V rozsudku není obsažen ani názor, že náboženské školy „daleko neodpovídají vysokému cíli svého účelu“, jakožto předmět, který není přímo zahrnut do projednávané věci a podléhá péči Posvátného synodu. Filaret, metropolita moskevský. Čtěte na schůzi 10. října; 1849 282. 10. října Poznámka Metropolitan Philaret o knězi Alexandru Arsenyevovi V posudku, který jsem mimochodem předložil výboru 29. března 1848, bylo navrženo, aby byl na tuto zkušenost povolán kněz Alexandr Arsenjev, který měl jako duchovní děti v Moskvě významné schizmatiky, který byl na Rogožském hřbitově a nyní stejného vyznání v Černigovské diecézi, a proto s nadějí může jednat a přiblížit je pravoslavné církvi. Tento experiment byl v tomto případě částečně dokončen. Někteří farníci moskevského kostela Edinoverie za mnou přišli s žádostí o přeložení kněze Arsenjeva právě za tím účelem, který jsem předpokládal, a pak mi dali vědět o jeho příjezdu do Moskvy na dovolenou na dva měsíce. K tomu bylo řečeno, že by měl být pozván kněz Arsenjev, aby navázal vztahy s bývalými duchovními dětmi, a pokud bude alespoň nějaký úspěch, který dává další naději, pomohu to určit v Moskvě. Ale prosebníci za mnou poté nepřišli a kněz Arsenjev se vrátil z Moskvy mnohem dříve, než mu byl daný čas. Na mou otázku, jaké měl vztahy se svými bývalými duchovními dětmi a proč spěchal, odpověděl, že jeho bývalé duchovní děti komunikovaly, aby se na něj obrátily po smrti svého současného zpovědníka, a že už v Moskvě nemá co dělat. Podle jiných zdrojů k němu vychladli jak souvěrci, tak schizmatici kvůli nepříznivým informacím, které vyšly najevo o jeho dřívějším životě na Rogožském hřbitově. Pravděpodobně se na tom podílela i naděje schizmatiků získat kněze jiným způsobem, více v souladu s jejich tužbami. Považuji za svou povinnost upozornit na to výbor jako na téma, o kterém se dříve spekulovalo. Filaret, metropolita moskevský Čtěte na schůzi 10. října 1849. V listech Metropolitanu. Philaret s přípisem vytištěným pod č. 324 zachoval dokument, který uvádí názory členů moskevského výboru: hraběte Arsenije Andrejeviče Zakrevského, knížete Sergeje Michajloviče Golitsyna, hraběte Sergeje Grigorjeviče Strogonova a Štěpána Vasiljeviče Perfiljeva, pokud jde o povolení mít schizmatiky, jmenovitě: pravoslavné kněze. Seznam z deníku vrcholně zřízeného tajného poradního výboru pro schizmatické a sektářské záležitosti, 10. října 1849. Slyšel. Názor vyjádřený Jeho Eminencí, metropolitou moskevskou, o předpokladu přijatém na schůzích tohoto výboru 29. března 1848 a 3. března tohoto roku 1849, je, zda je nutné dovolit schizmatikům duchovního přesvědčení, aby na jejich žádost měli kněze nezávislé na duchovních autoritách, a za tímto účelem vstoupit do tajných interkurzů Rožského na hřbitově sch. V důsledku výše uvedených úvah dochází předkladatel stanoviska k závěru, že se nezdá být správné, ani vhodné, ani užitečné dát rozkolu právo brát kněze z duchovních autorit, k dispozici nezávislým na duchovních autoritách, a že podle nyní odhalené dispozice rozkolníků z Rogožského hřbitova, po smrti zbývajících kněží s nimi, se mohou pro pravoslavné v tento den přiblížit k pravoslavné církvi. schizmatici čekají na příklad Rogožského hřbitova, nic nebrání vládě, aby v očekávání tohoto krátkého časového období rozšířila svou pevnost v současných pravidlech svého jednání a snažila se toho využít. Poté, co to slyšel, Jeho Excelence, Mr. Moskevský vojenský generální guvernér setrval na svém stanovisku, navrženém výboru dne 3. března tohoto roku, ve kterém, pokud jde o úsudek o postupných sňatcích, které vznikly mezi schizmatiky provincie Perm, kteří dříve přijali kněžství, bylo podrobně uvedeno, že jako nové falešné učení toto vzniklo, rozšířilo se a v krátké době přijalo celou populaci těchto pěti vládních opatření v rozsáhlých schizmatických důsledcích schizmatických opatření. pronásledování a nakonec úplná konfiskace všech uprchlých kněží, které tito schizmatici měli; a jak naznačená opatření vlády tyto schizmatiky nejen nepřiblížila k pravoslaví či Edinoverii, ale naopak dosáhla výsledku zcela opačného k cíli a přání vlády, tedy zrodila novou, ještě nebezpečnější herezi, která obrátila obrovskou populaci schizmatiků od nějaké víry a od jejich pozorování, byť odmítavých, k úplným uprchlíkům, kněžím. svátosti manželství ustanovené církví, pak podle těchto úcty vládě Před přijetím jakýchkoliv opatření k přiblížení těchto schizmatiků k pravoslaví použít všechny možné prostředky k oslabení moci nově se šířícího falešného učení a vrátit tyto schizmatiky k zachovávání náboženských obřadů, i když stále jejich přesvědčení, které lze snadno dosáhnout zvrácením nejvyšší moci, tolerance vůči kněžím. velení dne 26. března 1822. Pokud jde o schizmatiky na Rogožském hřbitově v Moskvě (sekta jednotně přijímající kněžství), Jeho Excelence se domnívá, že vzhledem k tomu, že na tomto hřbitově jsou nyní pouze dva starší kněží, možnost brzké ztráty těchto kněží znepokojuje mysl těchto schizmatiků a v současnosti se nacházejí v oné nebezpečné přechodné situaci, podle níž se zbavením těchto kněží nutně buď převrátí, nebo upadnou do pravoslaví. vzniklé falešné učení a dvacetileté zkušenosti prokázaly marnost a dokonce škodlivost přísných a výjimečných opatření: pak je třeba se obávat, že pokračování těchto opatření nejen neotřese zatvrzelými náboženskými názory těchto schizmatiků, ale naopak, zbavením zbytku kněží, je přivede k novému falešnému učení. A v důsledku toho by to vzhledem k rozsáhlému vlivu Rogožského hřbitova bylo tím nejničivějším příkladem pro všechny schizmatiky na jiných místech, a protože Jeho Excelence má na základě pečlivě shromážděných informací důvod se spolehnout, že starší z uvedeného hřbitova budou souhlasit s přijetím kněží a jáhnů, kteří si přejí přijít na ně dobrovolně ze státu, se soudním řízením, ani od těch mimo farnosti, kteří nejsou z těchto farností nebo kteří jsou mimo soud. kněží a jáhni, budou povinni se pokaždé hlásit moskevskému vojenskému generálnímu guvernérovi, aby byla náležitě komunikována s duchovními autoritami, a že v případě spáchání jakýchkoli zločinů by tito duchovní měli podléhat soudu naší hierarchie, a že pak jediným přáním starších Rogožského hřbitova je, aby kněží, kteří jim byli takto přiděleni, byli po celou dobu své služby a kněží po celou dobu své služby a kněží páchali. nikoli duchovně, pak Jeho Excelence shledává, že uspokojení této touhy rogozských schizmatiků by bylo na počátku nejspolehlivějším a dokonce nepochybným prostředkem k jejich odmítnutí z nového falešného učení a následně k postupnému sbližování a nakonec k úplnému znovusjednocení těchto schizmatiků s pravoslavím. Důvody a argumenty, na kterých je přesvědčení jeho Excelence založeno, zcela podrobně rozvádí ve stanovisku navrženém výboru 3. března tohoto roku a jsou vysvětleny i metody, kterými by vláda měla tohoto prospěšného cíle dosáhnout. K tomu Jeho Excelence dodal, že vláda by se ve svém jednání ohledně schizmatiků neměla nechat strhnout pouze náboženskými motivy, ale měla by sladit experimenty s výhodami politických a občanských forem, a že tedy v naší době, kdy nevíra, výtržnictví a pobuřující libovůle nespoutané vášně vzrušují mysl našich sousedů, kdy mají škodlivé vlivy na rychle se rozvíjející politické nauky, staré politické nauky, rychle se rozvíjející politické nauky, když harmonii řádu blahodárné jednoty moci a posvátných práv rodiny a majetku vystřídají pokřivené instituce anarchie a komunismu - v naší pokojné vlasti bychom se neměli pouštět do opatření, která v náboženských představách lidí vzbuzují úzkost svědomí a v srdcích lidí pocit strachu a nedůvěry, lásku k této moci, která je chrání, nedůvěru k nim by byla trestná příprava živlů na škodlivé narušení dosavadního pořádku a vnitřního klidu. Jeho Excelence, současný tajný rada, princ Sergej Michajlovič Golitsyn, na jedné straně, podle názoru Jeho Excelence, moskevského vojenského generálního guvernéra, uznal potřebu dát rogožským schizmatickým kněžím a jáhnům, aby je učili duchovním potřebám, ale na druhé straně uznal, že podmínka nezávislosti od kněží a duchovních autorit byla v souladu s deakonzistentností. s hierarchickým řádem a může sloužit nikoli k redukci, ale k posílení a znásobení schizmatu, a proto jsem se domníval, že daný problém vyžaduje další hledání způsobů, jak jej vyřešit. Jeho Excelence, generální adjutant, hrabě Sergej Grigorievič Strogonov, na základě svého stanoviska navrženého výboru dne 29. března 1848, rovněž považoval za nutné umožnit rogozským schizmatikům přijímat kněze a jáhny, avšak za podmínek stanovených ve stanovisku Jeho Excelence moskevští vojenští generální guvernéri schizmatici, s nimiž souhlasí, aby přijali kněze a dejakony. současně, ačkoli byl učiněn určitý krok k přiblížení schizmatiků církvi, považoval za nutné dodat, že když bylo schizmatikům povoleno přijmout kněze nebo jáhna, bylo vyjádřeno, že jej přijímají od civilních autorit za asistence duchovních autorit. Jeho Excelence věří, že je možné využít krajního postavení schizmatiků a požadovat od nich alespoň nejednoznačné uznání duchovní autority nad jejich kněžími; toto uznání by mělo být důležité pro vzdálené nerezidentní přívržence tohoto přesvědčení, a proto bez něj Jeho Excelence nepředpokládá, že by ústupek učiněný schizmatikům mohl přispět k jejich sblížení s církví. Co se týče stupňovitých sňatků, když jsou přijímáni kněží, problém se vyřeší sám; jinak se Jeho Excelence domnívá, že bychom se měli spokojit s prováděním svatebního obřadu v pravoslavných církvích, aniž by se brali podpisy od schizmatiků o příslušnosti k církvi; Toto opatření, provedené v provincii Perm, mělo již blahodárné důsledky a lze jej považovat za důležitý krok k tomu, aby se Beglopopovici uchránili před škodlivými důsledky postupných sňatků. Jeho Excelence, generálporučík Stepan Vasiljevič Perfilyev, vysvětlil, že podle jeho názoru při současné obtížnosti schizmatiků mít kněze vyvstává myšlenka, zda úplné zbavení kněží nerozptýlí schizmatiky ještě dále od pravoslaví. Právě tato věc vybízí vládu, aby více než kdy jindy hledala prostředky, jak přiblížit schizmatiky církvi, a pokud to není možné, zachovat alespoň stejný vztah k církvi, v jakém jsou nyní; aby toho dosáhli, je nutné zajistit jim kněze; Na jakém základě a za jakých podmínek to lze udělat, Jeho Excelence neakceptuje vyjádřit svůj názor, za předpokladu, že pokud vláda sama opatření uzná, najde také prostředky k jeho provedení, a Jeho Excelence je povinna vyslovit své vlastní přesvědčení, že tím, že dá schizmatikům příležitost svobodně vykonávat své rituály, prostřednictvím pravoslavných kněží si vyberou čas, hlubší a mnohonásobnost, je sch připojit se k pravoslavné církvi se ještě více vzdálí. Jeho Excelence, moskevský civilní guvernér, plně souhlasil s názorem Jeho Excelence, moskevského vojenského generálního guvernéra. V důsledku těchto úvah je nutné: všechna stanoviska, která k tomuto tématu obdrží výbor, v originálech, s kopií z tohoto časopisu, k předložení tajnému výboru Petrohradu pro případy schizmatiků, by měla být předána Jeho Eminenci metropolitovi Novgorodskému, od kterého byl tento případ předložen místnímu výboru, a provedení tohoto by mělo být svěřeno metropolitovi Moskvy. Pravda s autentickým časopisem. Moskva Adrian Church Archpriest Dimitry Novsky 283. 2. listopadu Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti N. A. Protasovovi v případě šikanování schizmatiků ohledně zajištění výběru kněží, kteří by záviseli nikoli na duchovních, ale na civilních autoritách Nejlepší hrabě, Vážený pane! Případ o krokových sňatcích ao způsobech, jak přiblížit rozkolníky rogožského hřbitova církvi, přišel od moskevského tajného výboru k petrohradskému. Myšlenka dát schizmatickým kněžím podle vlastního výběru, závislých nikoli na duchovních, ale na světských autoritách, uchvátila všechny světské členy, kteří se na to dívali pouze ze světské strany. Ale když v mé poznámce, 10. října, byl jejich pohled na věc jasněji odhalen, zejména ze strany církve; pak tři z nich proti dvěma uznali význam tohoto názoru. Jeden z nich odpověděl, že to není v souladu s hierarchickým řádem a poslouží to k posílení a znásobení schizmatu. Druhý nepředpokládá, že by tento ústupek mohl schizmatiky přiblížit církvi, a požaduje, byť nejednoznačné, uznání duchovní autority. Třetí předpokládá, že tento ústupek způsobí, že rozkol zakoření hlouběji a znásobí se. These fears are closely followed by the fear that as a result of this concession (if only it is possible, as contrary to church rules and the Code of Laws, a separate schismatic church will be formed in the face of the Orthodox Church, and both for Orthodoxy and for the unity of the state, more will be lost than what was gained by the reunification of the former Uniates. Tento strach by mě příliš nezaměstnával v mém postoji k záležitostem, které by podle mých let a zdravotního stavu mohly brzy skončit; ale mělo by mě to velmi zaměstnat, z povinnosti loajality k pravoslaví, trůnu a vlasti. Having said that, in my best understanding, I find fair, and then leaving the matter to the higher understanding and will of Providence, I will not hide from your Excellency the desire that this matter be presented to the Sovereign Emperor in a not too abbreviated report. The royal heart is in the hand of God; nevertheless, one must try to ensure that the different sides and consequences of the matter about which the royal word is to be uttered are clearly presented to his bright gaze. S těmito myšlenkami bylo Vaší Excelenci předáno 284 poznámek s připojenými, abyste mohli svobodně zvážit jejich obsah a jednat podle svého nejlepšího uvážení. S dokonalou úctou a oddaností pro vás svolávám Boží požehnání a mám tu čest být vaší Excelencí, milostivý suverén, nejskromnější služebník a poutník Filaret, metropolita moskevský. č. 49. 2. listopadu 1849 285 15. listopadu Hlásit Jeho Svatosti Sunod Metropolitan Philaret o příkazech, které učinil ohledně tisku rukopisů a knih v Patriarchální a synodální tiskařské knihovně a jejich revizi 286 Synodní hlavní žalobce hrabě N. A. Protasov ze dne 8. září 1849 pro č. 5523 navrhl posvátnému synodu odpověď hraběte D. N. Bludova 287, který oznámil, že ačkoliv podle názvů knih a listů uvedených ve zprávě Metropolitan Philaret nelze předpokládat, že by v nich bylo možné uvádět antiquity, ale že by v nich bylo možné cokoli antiquity předpokládat. před přezkoumáním činů samých to jednoznačně uzavřít, protože názvy jejich obsah udávají zpravidla velmi stručně, možná ne zcela správně a přesně, a někdy se stává, že v listinách, a zejména v těch, které byly shromážděny v dřívějších dobách, jsou činy, které by jim vůbec neměly být připisovány. Mezi případy zmiňovanými ve zprávě Metropolitan Philaret je tedy zmíněn případ procesu s patriarchou Nikonem, který lze podle jeho názoru považovat za vztahující se stejně k dějinám státu jako k dějinám církve. Proto hrabě D.N.Bludov znovu požádal hraběte N.A. Protasov, aby vydal rozkaz k dodání do Petrohradu k prozkoumání papírů a knih uvedených ve zmíněné zprávě, k jejich řádnému vytištění, kde a jak má být. Po vyslechnutí toho posvátný synod nařídil metropolitnímu filaretu, aby vytiskl rukopisy a knihy uložené v moskevských patriarchálních a synodálních tiskárnách, zrevidoval je a po splnění toho všechny tyto rukopisy a knihy předal posvátnému synodu, pečlivě zapečetěné, pod svou vlastní pečetí, metropolita, s dodatkem jeho závěru, které z uvedených knih je možné převést do knih a co z uvedených rukopisů je třeba převést do knihy Bludov. chránit před nepříjemnými následky. 15. listopadu 1849 pro číslo 41 metropolita Philaret hlásil Svatému synodu: Dekretem Posvátného synodu ze dne 23. září č. 10112 mi bylo nařízeno vytisknout zapečetěné rukopisy a knihy v patriarchální a synodální tiskařské knihovně, zrevidovat je a pod svou pečetí je předložit Posvátnému synodu s mým závěrem o tom, které z nich lze převést pro potřeby, které vysvětlil hrabě Dmitrij a Nikolajevič Bludov s jakými opatřeními?, Poté, co jsem synodnímu úřadu navrhl, aby mi byly uvedené knihy a rukopisy předloženy, uznal jsem za nutné nejprve samostatně zvážit rukopis pod názvem: „Zákon o kacíři Martinovi“ kvůli zvláštní důležitosti tématu. Otevřel jsem to já, v přítomnosti synodního sakristana 288, a to, co se ukázalo, bylo zároveň zaznamenáno do deníku, podepsaného mnou a jeho. Tento časopis je prezentován v originále. Rukopis obsahuje to, co je naznačeno v názvu, a nic víc, a proto se jedná o církevní starožitnost, patřící do církevního úložiště a nepředstavuje nic, co by mělo být zařazeno do státního úložiště. Z prozkoumání tohoto rukopisu lze pravděpodobně usoudit, proč byl dříve ze zvědavosti uzavřen pečetí Svatého synodu. Je známo, že poté, co se proslavil v roce 1718, byl použit obránci pravoslaví proti schizmatikům jako původní akt koncilu 12. století a že schizmatici neuznali jeho pravost. Paleografické znaky nesvědčí názoru o krajní starobylosti tohoto rukopisu. A jeho obsah nevypadá ani tak jako koncilní akt, ale jako historické vyprávění. Říká, že patriarcha (Luke Chrysovergus) 289 odsoudil Martina k upálení ohněm. Je pravděpodobnější se domnívat, že se vypravěč nevyjádřil přesně, a od koncilního aktu se mělo očekávat větší přesnost; neboť církevní pravidla a příklady neustále ukazují, že církevní vrchnost odsuzuje kacíře k exkomunikaci, a jsou-li zjevně škodliví pro společnost, předkládá je k posouzení světské vrchnosti, na níž závisí stanovení občanských a trestních trestů. Je tedy pravděpodobné, že Posvátný synod, který shledal tento dokument pochybnostmi a spory a věděl, že schizmatici by pro svou iracionalitu mohli vzít výzvu k jednomu dokumentu jako výzvu celé církevní justici, která má zcela zjevné argumenty ve svůj prospěch, rozhodl se tento dokument vyjmout z pokračujících sporů a zapečetil jej svou pečetí. 1) Oznamte tento rukopis hraběti Dmitriji Nikolajevičovi Bludovovi k jeho osobní kontrole. 2) Poté požádejte, aby byla vrácena a přiveďte ji zpět do původní polohy, jak určil Svatý synod. Ostatní rukopisy a knihy by měly být hlášeny poté. Nejskromnější novic Vaší Svatosti, Filaret, moskevský metropolita č. 51. 15. listopadu 1849 K tomu ve spisu je připojen deník psaný rukou metropolity s následujícím obsahem. 1849, listopad 14 dní. Rukopis uchovávaný v synodální sakristii, v koženém sáčku, pod pečetí Svatého synodu, s nápisem nalepeným na papíře: „Koncilní skutek proti kacíři, proti Arménovi, proti Martinovi, v roce od stvoření světa 6665, č. 640 (518), 1166. Otevřel ho sakri a metropolita v Moskvě; čtvrtlistová kniha, na pergamenu, psaná starou kurzívou Podle listů je upevněna takto: Pan Konstantin, metropolita celého Ruska, potvrzuje 290, výše psaný koncil, ve všem souhlasí s Jeho Svatostí patriarchou Lukášem a celou jeho radou se všemi přítomnými ke mně a se všemi posvátnými obřady rozdělování budoucího pokolení a s Kristem v ruce jsem psal našemu Pánu affirm. Amen." Počet prvních čtyř listů je uveden nahoře, ale dále není uveden. Na konci je na leštěnce červeným inkoustem napsáno: k dnešnímu dni, 1718, je tato kniha stará 560 let. Filaret, metropolita moskevský 291 Synodní sakristán katedrály hieromonka Theostafiy. Rukopis, podle definice Svatého synodu, 2.–12. prosince, byl předán hraběti D. N. Bludovovi. 25. listopadu Návrh moskevského metropolitního filaretu Posvátnému synodnímu úřadu poskytnout řediteli zpívající kaple generálmajoru Lvovovi 292 způsoby, jak nastavit tóny melodií klášterů Donskoy a Simonov a katedrály Nanebevzetí Panny Marie Moskevská posvátná kancelář synodu, návrh. Ministr císařského dvora informoval hlavního synodálního prokurátora hraběte Nikolaje Alexandroviče Protasova, že suverénní císař se podle nejpoddajnější zprávy ředitele dvorní zpívající kaple rozhodl přikázat nejvyšším rozkazem, aby nyní začaly ladit tóny nápěvů náležejících Donskoj a Simonovskij, které poslali do katedrály L. Majorského a generálmajora v Moskvě do kláštera L. Majorského a generálmajora v Moskvě. Moskva se dvěma jím vybranými sboristy dvorní kaple, aby poté, co tam se mnou a s rektory zmíněných kostelů vysvětloval hudebniny, jak již vydané, tak ty, které budou vydány v budoucnu, určil spolu s nimi, z čeho má sestávat dílo jím vybraných osob, a začal u sebe zajišťovat nápěvy na noty v jednom řádku, a pak mu nechal patřičné pokyny, aby to tam dodal, harmonii. sbor. Pan ministr císařského dvora proto žádá vydat nařízení, aby v určených kostelech a klášterech dostal pan Lvov nepochybně všechny prostředky k přesnému splnění příkazu, který mu byl svěřen nejvyšším řádem. Navrhuji tuto záležitost kanceláři Posvátného synodu, pro případnou objednávku. č. 525. 25. listopadu 1849 293 25. listopadu Zpráva Posvátnému synodu metropolitního Filareta se stanoviskem k tištěnému sešitu: „o povýšení jména patriarchy“ a rukopisu: „historické pátrání po jménu pontifex“ 294 Na příkaz moskevské synodní kanceláře mi byly letos 22. listopadu za přítomnosti vedoucího synodní tiskárny (č. 6974) zaslány knihy uložené v tiskové knihovně pod pečetí ve dvou zapečetěných obálkách. První obálka je vyrobena z šedožlutého papíru; je na něm pečeť hospodářského výboru s nápisem zřetelně: k č. 458, nepřímo č. 34 a 18. Po otevření obsahoval: 1) tištěný zápisník, čtvrtlist, o povýšení jména patriarchy. Vytištěno 1721 295. 2) Rukopis v listu: historické hledání jména pontifexu atd. První kniha dokazuje, že ve Službách Božích v ruské církvi není třeba veřejně vzpomínat na východní patriarchy, leda jednou na liturgii, kterou provádí přední člen Posvátného synodu. Proč je tato kniha zapečetěna, neposkytuje příliš přesvědčivé vysvětlení jejího obsahu. Je v ní zvláště odsouzeníhodné místo na straně 8, na zadní straně, kde se o titulech ekumenického patriarchy a soudce vesmíru mluví s jakýmsi odsouzením, místo aby je historicky vysvětloval jako čestné, nikoli však převládající. Není pochyb o tom, že tato kniha by měla být předložena k posouzení vrchnímu vrchnímu oddělení 2. oddělení vlastní kanceláře Jeho císařského Veličenstva a se vší pravděpodobností bychom měli očekávat její návrat do církevního oddělení. Další kniha, ručně psaná, naznačuje něco mimořádného v samotném faktu, že bylo nutné ji napsat. Staví vedle sebe pohanského pontifexa a křesťanského biskupa a o pohanském pontifexu mluví přesněji a zasvěceněji než o křesťanském biskupovi. Někdy mluví o pohanském pontifexu křesťansky, jako např. pontifex Trajan žehná (folio 7); někdy mluví o křesťanském biskupovi pohanským způsobem, jak například panovníci mohou nazývat lidi biskupy; protože slavný helénský básník Omir Ekter nazývá trojského panovníka biskupem (fol. 13). Hlavní závěry z toho jsou správné, jako například: v křesťanství nemáme jediný příběh, kde by král vykonával své vlastní a úmyslné posvátné jednání (list 19). Existuje prastará legenda, že král šel k oltáři (list 25). Průběh bádání je ale často podivný a nucený, jako by byl násilně řízen, aby potěšil nějakou tajnou myšlenku. Na konci v podpisu je řečeno, že Theophan, arcibiskup z Pskova 296, sloužil poctivé zvědavosti. Navrhuji předložit tento rukopis k posouzení a požádat o jeho vrácení k tisku nikoli v synodální tiskárně, ale v synodním archivu. Což s největší úctou sděluji Svatému synodu a předkládám dvě knihy právě v obálce, v níž byly přijaty. č. 53. 25. listopadu 1849 297. 30. listopadu. Zpráva metropolitního filareta Svatému synodu se stanoviskem k rukopisu a tištěnému výtisku knihy: „Symfonie aneb místa a příklady vybrané z knih Písma svatého“ 298 Pokračoval jsem ve vykonávání dekretu Svatého synodu o zapečetěných knihách a rukopisech, otevřel jsem druhou obálku obdrženou od vedoucího synodální tiskárny a našel jsem rukopis a zkušební tištěnou kopii knihy: Symfonie nebo pasáže a příklady vybrané z knih Písma svatého a tak dále. 1773. Kniha se skládá ze slov uspořádaných v abecedním pořadí, s číselným označením míst posvátných písem, která někdy zabírají více než stránku na slovo. Pro úplné zvážení by tedy klidný člověk musel podle jejích pokynů strávit několik týdnů listováním v Písmu svatém. Ale i unáhlená recenze ukazuje, že kniha je neuspokojivá. V obyčejné symfonii můžete najít více posvátného písma než v této a to s větším pohodlím, protože tam jsou texty napsané a máte je před očima, ale tady jsou jen naznačeny a je třeba je hledat podle návodu. Volba slov v této symfonii je také neuspokojivá. Například: prezentace, pochvala; Je nemožné uhodnout, jak jsou tyto pojmy jedním a co hledat v tomto článku. Nebo: důtka, slovní trest; Po tomto názvu následují dvě stránky s pokyny. Kdo by se chtěl namáhat s hledáním tolika textů, aby dokázal s Písmem svatým, co znamená důtka? Nebo: slib, slib, touha; každé z těchto slov obsahuje zvláštní pojem; ale jsou smíchány do jednoho článku. V této symfonii nejsou žádná slova: tělo Kristovo, krev Kristova, eucharistie, a proto není nic o svátosti přijímání. To je však třeba přičíst nedopatření, a ne nepravoslavnému způsobu myšlení, protože existuje článek o křtu. I když jsem se na tuto knihu mohl dívat, nevidím důvod ji držet pod pečetí. Což s největší úctou hlásím Posvátnému synodu, s přílohou rukopisu a tištěnou zkušební kopií. č. 531. 30. listopadu 1849 299 13. prosince. Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti N. A. Protasovovi s oznámením o rozkazech na pomoc generálmajoru Lvovovi 300 při poskytování not církevních zpěvů Vzhledem k postoji Vaší Excelence ze dne 12. listopadu č. 6952 s vysvětlením Nejvyššího suverénního císaře velení ohledně zahájení nyní nastavování melodií klášterů Donskoj a Simonovskij a katedrály Nanebevzetí Panny Marie v Moskvě, a že ředitel dvorní zpívající kaple sdělil, že zpěváky zvolili pro tuto kapli, z Moskvy, poslal generálmajor Lv pro tento účel dva pěvce. ve výše zmíněných kostelech a klášterech byly nepochybně dány všechny způsoby, jak přesně splnit nejvyšší svěřený úkol - já jsem dle příslušenství navrhl do úřadu Posvátného synodu, na příslušný řád, a ze své strany jistě poskytnu veškerou možnou pomoc k naplnění nejvyšší vůle. č. 544. 13. prosince 1849 301 Prosinec 329. Dopis metropolity Philaret řediteli dvorní pěvecké kaple A.F.Lvovovi 302 ohledně zpěvu na liturgii v univerzitním kostele, 25. prosince, důstojný a svátostný verš podle poznámek, jakoby neschválený Vaše Excelence, drahý pane. Dne 26. prosince tohoto prosince mi Vaše Excelence oznámila, že 25. den v univerzitním kostele zazpívali biskupští sboristé neschválenou melodii ctihodného muže a svátostný verš a žádali, abych nařídil regentovi Bagretsovovi, aby vám předložil noty, na kterých byly zmíněné verše zpívány. Překvapila mě tato nehoda, kterou jsem vzhledem k instrukcím učiněným zejména od biskupského sboru nepovažoval za možnou; a je z povinnosti vyzván k přísnému přijetí opatření proti nezákonnosti. Zpovídaný regent Bagretsov vypověděl, že 25. den biskupovi sboristé nezpívali v univerzitním kostele, stejně jako obecně v letech bezprostředně předcházejících. To zmírňuje obavy, které ve mně vzbuzují, ale nezastavuje to; protože mám zodpovědnost dohlédnout na to, aby v žádné církvi nikdo neporušil předepsaný řád. A proto dne 27. prosince předepsal jsem konsistoř toto: Když jsem si všiml, že 25. prosince v univerzitním kostele byly na liturgii čestné a svátostné verše peta neschváleným zpěvem, udělejte z povinnosti sledovat přesné provedení výnosu Posvátného synodu ze dne 31. května 1833 (č. 4182) a následných pokynů toto: 1) od arcikněze univerzitního kostela 303 si vezměte vysvětlení, který sbor zpíval v určený den v univerzitním kostele, proč bylo dovoleno zpívat čestný a svátostný verš v neschválené melodii a na jaké tóny a čí skladba se zpěv odehrával. 2) Preventivně nařiďte klášterům, katedrálám a kostelům, aby se zpívalo v kostelech bez sebemenší odchylky od nařízení Posvátného synodu ze dne 31. května 1833, aby soukromým pěveckým sborům bylo dovoleno zpívat v kostele jinak než za přísného dodržování tohoto, a aby v případě, že by to někdo podle výše uvedeného pravidla neporušil a okamžitě nahlásil, že to neporuší. opat nebo abatyše kláštera, arcikněz nebo kněz katedrály nebo kostela, který by se nepřihlásil, by se vystavil odpovědnosti za účast na porušení výnosu Posvátného synodu. Téhož 27. dne mi arcikněz univerzitního kostela Peter Ternovský oznámil následující: Letos 25. prosince v kostele Moskevské univerzity během liturgie zpívali dva duchovní zmíněného kostela, Matěj Vozněsenskij a Ivan Vladislavlev, student moskevského semináře, sekundární oddělení, Sergius Voznesensky, Nikolaj Urazov, propuštěni ze stejné katedry moskevského semináře, student vysokopetrovské teologické školy se třemi chlapci ze společné teologické školy Valentina Ostrouma z univerzity. kostel Matěj Vozněsenský. Určení zpěváci zpívali: Je důstojné a spravedlivé, že Ti jíme a zpíváme, na noty Hieromonka Viktora z kláštera Simonov 304; hodný irmos 9. písně pro Narození Krista, s refrénem položeným arciknězem Turchaninovem 305, po zpěvu svátostného verše zazpívali kontakion pro Narození Krista: Panna je dnes atd.“, položenou neznámým skladatelem, ale v této melodii použito, velmi dlouho se používaly tóny, které nebyly schváleny, protože řečené z nedostatku nebyly schváleny. prozíravost jeho, arcikněze Ze zvyku, při liturgii sv. Jana Zlatoústého o slyšení zpěvu neustále a bez výjimky prováděného podle melodie užívané u nejvyššího soudu, 25. prosince ho možnost odchýlit se od schválených not při liturgii Bazila Velikého nenapadla, a proto tentokrát potvrzení jako výstrahu pro duchovenstvo neučinil; klerici, kteří ještě nestihli důkladně prostudovat každodennost a irmologii, položenou na noty ředitelem dvorské pěvecké kaple, věřili, že nezhřeší, když budou zpívat podle not, které se odedávna používaly, z nichž jedna, Zadostoyniks, op. arcikněz Turchaninov, vydáno tiskem. Přestože si arcikněz během liturgie všiml této odchylky od pokynů úřadů, považoval za nepohodlné zastavit zpěváky ze strachu, aby to nezpůsobilo další nepořádek ve službě Boží 306. Jsou přenášeny noty, na které se zde naznačený zpěv odehrával. Pokud jde o nápěv verše: „Dnes panna“, nepovažuji za zbytečné 307 upozorňovat Vaši Excelenci, že původ této melodie mi není znám, ale že mi je znám v církevním použití, i když ne často, od dob metropolity Platóna blahé paměti 308 . S opravdovou úctou a oddaností mám tu čest být Vaší Excelencí č. 570. 29. prosince 1849 309 S vlastním černým autentickým, uloženým v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 50, doc. č. 20. Případ Moskvanů. Úřad posvátného synodu, 1849, č. 79–101, l. 1. Viz výše, str. 197, pozn. 2. Z originálního papíru podepsaného Metropolitan Philaret, který se nachází ve spisu Posvátného synodu, 1849, č. 2383. Lvov, Alexej Fedorovič, ředitel. dvorní zpěv kaple, tajemství. rada, senátor, vrchní komorník, autor. hymnus: „Bůh ochraňuj cara“; mysl. v roce 1870 Případ svatého synodu, 1843, č. 3083, list. 33–38. Viz výše, č. 311, s. 251–256. Níže Metropolitan píše: „Toto je rok 1849, z čehož můžeme usoudit, že stanovisko bylo napsáno v několika fázích: začalo v roce 1848 a skončilo v roce 1849. Viz výše, č. 311, s. 251–256. V roce 1779 se v Moskvě konalo setkání schizmatiků o preferenci jednoho z těchto dvou obrazů. Patro. historické zprávy o starém školství, díl III. Poznámka Metropolitan Philaret. Text byl upraven podle seznamu úprav na konci svazku. – Úvodník ABC víry. O postoji schizmatických kněží ke starším a společnosti svědčí pozorování tohoto tématu jeho svědectvím, pana moskevského vojenského generálního guvernéra (hraběte A.A. Zakrevského). Jeho poznámka z 1. února 1849 říká: „Důvěra této mše v jejich starší je tak neomezená, že v očích tohoto kněze, bez ohledu na jeho hodnost, je druhořadou osobou, vůči níž projevují oddanost a úctu pouze tehdy, když rituály služby, které dodržuje, schválí starší. Poznámka od Metropolitan Philaret. Obzvláště, mají-li schizmatici také liturgii, což civilní vrchnost pravděpodobně povolí, majíce k dispozici kněze, a že nebude tak pohodlné zakazovat, jako je to zakázáno uprchlým kněžím. Poznámka Metropolitan Philaret. Hrubý originál, uložený v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 87, dokument. č. 8; pravdivý názor je uchováván v tajném oddělení kanceláře vrchního prokurátora Posvátného synodu, mapy. 3, případ 1849, č. 63, l. 25–48. S originálem, v tajném oddělení. úřad vrchní prokurátor sv. synod, kauza 1849, č. 63, s. 49–54. Tyto poznámky jsou umístěny výše: první ze dne 29. března 1848 pod č. 3; další dva přípisy ze dne 10. října 1849, č. 308 a 309; čtvrtá poznámka obsahující kopii protokolu. tajný. zasedání výboru, prostory za textem dokumentu. na čísle 324. Z hrubého. autentické dopisy, uložené v archivu Svatého synodu, dle popisu. č. 87., doklad. č. 4; ponechá původní dopis se 4 poznámkami. tajně. odd. vedoucí kanceláře proc. Svatý synod, případ 1849, č. 63. Viz výše, č. 321, s. 277–279. Viz výše, č. 295, str. 197 a pozn. 2. Katedrála Hieromonk Eustathia. O něm viz výše, str. 246 a cca. 3. Konstantinopolský patriarcha Luke Chrysoverg, v letech 1156 až 1169. Za jeho vlády se v roce 1166 konal v Konstantinopoli koncil ohledně sporu mezi vědci o významu slov: „Můj otec je víc než já“ (Jan 14:28). Metropolitan Constantine 11 od roku 1167 do roku 1172 S vlastním originálem, nalezeným ve spisu Svatého synodu, 1849, č. 2383. Viz výše, str. 282 a pozn. 1. Případ Moskvanů. Úřad posvátného synodu, 1849, č. 230, l. 1. Viz „Popis locum. a záležitostí, uložení. v archivu Svatého synodu“, Petrohrad, 1868, sv. Já, ne. 281, sloup. 316–318. Feofan (Prokopovič), viz výše, str. 133, pozn. 1. Případ Svatého synodu, vedení. ve svém archivu, 1849, č. 2383. Viz výše, č. 321, 326 a 328. S podpisy listu umístěného v kartotéce Posvátného synodu, 1849, č. 2383. Lvov, Alexej Fedorovič, Izv. duch. kompozitní, viz výše, str. 282 a cca. 1. Z kopie, uložení do moskevské diecézní knihovny, odd. VII, list 32. Ternovskij, Pyotr Matveevich, prot. cer. moskevská univ.; mysl. 5. září 1874 Noty Simonova hieromonka Victora patří k Simonovovu zpěvu, jehož vydání právě probíhá, z nejvyššího řádu. Metropolitní poznámka. Filareta O Simonově chorálu viz Kostel. zpěv v Rusku, D. Razumovsky, M. 1867, s. 193. Turchaninov, Petr Ioannovič, arcikněz, duchovní skladatel; mysl. v roce 1856. O něm viz hudební slovník, P. D. Perepelitsyn, M. 1884, str. 354. Zprávu arcikněze Ternovského vložila do Metropolitova dopisu ruka jeho úředníka. Totéž bylo oznámeno Svatému synodu a synodnímu hlavnímu prokurátorovi. pro informaci. Platón (Levšin), metropolita. Moskva, viz výše, str. 133 a cca. 5. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v Moskvě, eparcha. knihovna, odd. VII, l. 22–27.