1817 г.

27 лютого. Думка присутнього спб. консисторії, архімандрита Філарета, на прохання дружини чиновника 9-го класу Григорія Яковлєва Степаніди Боровської, про спонукання чоловіка її видалити від себе підполковницю Занден-Паскевичеву, а її, прохача, прийняти до себе. На прохання дружини чиновника 9-го класу Степаніди Боровської, з додатком копії зі свідоцтва, про те, щоб благоволено було чоловіка її Григорія Яковлєва, що живе беззаконно з підполковницею Олександрою Івановою Занден-Паскевичевою розлучити і спонукати його прийняти її до себе, в законне архімандрит Філарет, дав таку думку: Лют(раля) 27. 1817. Поважаючи намір прохачки, яка бажає виправлення чоловіка свого духовними засобами та відновлення святості подружжя, прохання прийняти; і оскільки додане в копії свідоцтво не затверджено присутнім місцем, повідомити в Губернське Правління, щоб, за витребуванням від Надвірного суду, було доставлено до Консисторії відомості, чи є в ньому оригінал цього свідчення, і про стан, в якому перебуває в тому суді підтверджений її чоловік; попередньо ж цю думку внести до Його В (високопреосвященст)ву на благорассмотрение 269 . 17 березня. Думка присутнього спб. консисторії, архімандрита Філарета, на прохання колезького радника Івана Земщиніна, про видачу свідоцтва про те, що немовля Олександр, народжений дружиною його, 27 квітня, і хрещене 1 травня 1811 р. до шлюбу, дійсно прижить нею з ним. На прохання колезького радника Івана Земщиніна, про видачу йому свідчення про те, що хоч немовля Олександр і не внесений до метричної книги, але він – його син, народжений його дружиною Єлисаветою Єгоровою і хрещений 1 травня 1811 року, прижитий нею з ним до законного шлюбу, – був присутній Ф. думка: Березня 17. Прохачеві справді потрібно формальне посвідчення про справжність народження і хрещення сина його Олександра, тому що цей син у метричних книгах пропущений, а тому й довідки про нього звичайним порядком бути не може. оскільки ж справжність народження і хрещення згаданого Олександра доведена свідками: то немає жодної перешкоди визнати його за сина прохача. Але як указом С(Святійшого) Синоду, від 5 Березня 1803 року, свідоцтва про народження приватним особам видавати заборонено, а наказано видавати такі тільки до справ, що провадяться в присутніх місцях: то, не надаючи прохачеві необхідного свідоцтва, викласти таке до того, що має до цього. від імені Його (високопреосвященст)ва; на випадок ж довідки, яка може бути при іншому випадку, на метричній книзі морського собору 1811 року про народження і хрещення Олександра, що відкрилося з дослідження, зробити напис. І ця думка внести Його (високопреосвященст)ву на благорозгляд і рішення 270 . 17 березня. Думка архімандрита Філарета щодо проекту статуту комітету піклування малолітніх бідних імператорського людинолюбного суспільства У засіданні ради імператорського людинолюбного товариства, 17 березня 1817 року, було повідомлено проект статуту комітету піклування малолітніх бідних, що складається з 68 статей або параграфів. Архімандрит Філарет із приводу цього проекту представив власноруч написану ним записку, наступного змісту: Статуту про піклування малолітніх бідних у § 27271 сказано, що доглядач має особливим обов'язком спостерігати за моральністю доручених його гляданню хлопчиків. Під кінець того ж § згадується про наймання та звільнення цього наглядача, нарівні зі служителями та працівницями. У примітці до § 28272 сказано, що комітет може всі посади, як доглядача, так і вчителя (у тому числі й навчання закону Божого) покласти на одну особу. У § 30273 доглядач підпорядковується економіці, робиться у нього комісаром у всіх дрібницях господарських, і піддається перед ним суворому звіту. При звіренні цих §§ постає питання: чи можна поєднати в одній особі ці якості та обов'язки: найнятий наглядач моральності та вчитель закону Божого, зобов'язаний суворим звітом економіці? §§ 38 і 39274 представляють чергового піклувальника протягом тижня чергування домобудівником і повним господарем закладу. Він, якомога частіше, відвідує будинок піклування; у все входить, свідчить їжу, зміст, вчення та заняття хлопчиків, і все записує. З підпису статуту видно, яких звань ці чергові 275 . З цього можна побажати, щоб подібна жертва принесена була вихованню дітей і там, де безпосередній нагляд просвященних, досвідчених і важливих за своїм званням чоловіків міг би принести більше плоду, ніж при навчанні азбуці і цифірі. § 57. 276 Піклування про віддачу сиріт для навчання ремеслам цілком надає голові та економіці. Але як предмет цей є не меншої важливості, як прийняття до дому піклування; а це § 54 277 наказує робити не без відношення до комітету: то цим же порядком можна виробляти і віддачу для навчання сиріт ремеслам. Журналом ради, 17 березня 1817 року, між іншим, визначено: а) перевести до комітету з вченої частини проект статуту комітету піклування малолітніх бідних та у списках зауваження, зроблені на той членами ради: новоспаським архімандритом Філаретом, Ахвердовим, графом Лівеном, Лефом вченої частини навів згаданий статут у належний систематичний порядок та виправив склад, керуючись у цій справі зауваженнями найменованих членів ради; і, по виправленню цього представив би виправлений статут раді і б) про утворення під відомством ради імператорського людинолюбного товариства комітету піклування малолітніх бідних придрукувати у відомостях, при імператорській академії наук і при московському університеті 278 . У 1817 році, 9 серпня, проект статуту про піклування малолітніх був знову представлений раді, виправлений за зауваженнями членів; 11 серпня проект вдруге був відправлений на розгляд членів. Єпископ ревельський Філарет дав наступний відгук про нову редакцію проекту: «Проти прикладеного тут статуту жодних зі свого боку зауважень зробити не маю, крім того, що якщо пункт про ходіння до церкви знайдений у ньому пристойним, то чому недоречними здалися пункти про ранкову та вечірню молитву чи нагляд за поведінкою? Філарет Єпископ Ревельський» 279 . 5 березня. Думка присутнього спб. консисторії, архімандрита Філарета, на прохання старости володимирської, в с.-петербурзі, церкви Григорія Дементьєва, про видачу йому свідоцтва за прослуження у цьому званні з двох виборів На прохання старости володимирської, у придворних слободах, церкви Григорія Дементьєва, про видачу йому, згідно з рекомендацією парафіян, свідоцтва за прослуження у цьому званні двох триріч, – архімандрит Філарет, який був присутнім у консисторії, дав таку думку: Березня 5. 1817. Староста, після закінчення термінового часу служби, за силою 3 пункту інструкції, може бути знову обраний тоді, коли і парафіяни та священнослужителі на те згодні, і коли після огляду справ виявиться його піклування; але продовжити посаду старости Дементьєва два священики зовсім не згодні, а протоієрей згоден лише за умови, щоб староста надалі був справніший; після огляду справ його виявився він несправний, що між іншим його справжнім проханням знову підтверджується, при якому в прикладених записках, на рами в пожертвуванні значиться 200 рублів; а в приходовитній книзі на цей предмет записано 450 рублів і відтак 250 рублів церковних вжито свавільно, проти чого всі священнослужителі протестували. Хоча деякі прихожани докладеними на прохання Дементьєва підписками, виявили бажання продовжити його посаду: але це зроблено ними звісно через невідання про його несправності, яка відкрита формальним дослідженням. Чому справжнє прохання Дементьєва залишивши без дії, залишити у своїй силі зроблене за зробленим про нього слідством, ухвалу, і подати Його (високопреосвященст)ву на благорассмотрение 280 . 26 квітня. Про визначення архімандритів: Філарета та Інокентія членами головного правління училищ та думка їх про проект заснування другого розряду педагогічного інституту Іменним указом, 7 квітня, 1817 р., наказано архімандритам монастирів: московського ставропігійного новоспаського, ректору санкт-петербурзької духовної академії Філарету і новгородського першокласного юр'єва, ректору санкт-петербурзької духовної семінарії Інокентію8. У п'ятницю, 13 квітня, архімандрити Філарет та Інокентій були присутні на засіданні головного правління 282 . У цьому засіданні було заслухано, між іншим, вищенаведений іменний указ і записане в журналі, під ст. XV, уявлення піклувальника спб. навчального округу С. С. Уварова про те, що головне правління училищ у своєму засіданні, 12 січня, доручило йому скласти план про заклад, на рахунок ларинського капіталу, училища, присвяченого освіті вчителів для парафіяльних училищ. Представивши відомості про кількість ларинського капіталу, С. С. Уваров заявив, що він склав «проект попередньої освіти другого розряду головного педагогічного інституту та зразковий штат, які він і представив правлінню. При поданні проекту і штату, С. С. Уваров зазначив, «що новина і важливість цього досвіду, невизначеність способи, необхідність діяти з силою і чітко змушують його просити доручити на якийсь час цей заклад у його безпосереднє керівництво. Коли воно візьме свій призначений хід і буде наближатися до бажаного устрою, тоді цей другий розряд, за деяких незначних змін в образі управління, увійде до складу головного педагогічного інституту». Правління, у засіданні 13 квітня, постановило: «проект попередньої освіти другого розряду головного педагогічного інституту, і приблизний штат його прийняти, як будь-якого схвалення заслуговуючий, зробивши лише у проекті деякі зміни, подати на Високе твердження». Архімандрити: Філарет та Інокентій підписали цей журнал, але з застереженням: «крім статті XV» 283 . У наступному засіданні правління, що було 11 травня, у п'ятницю, архімандрити: Філарет та Інокентій представили думку, підписану ними, 26 квітня, наступного змісту: Проект заснування другого відділення Педагогічного Інституту для освіти вчителів у повітові та парафіяльні училища не є такий легкий предмет, який би раптом можна було охопити у всьому його складі, відносинах та наслідках, у короткий час читання про те записки. За деякими зауваженнями, зробленими під час цього читання, при подальшому роздумі про цю справу, відкриваються такі міркування: 1) Друге відділення Педагогічного Інституту, хоча приєднується до цього Інституту ім'ям, справою є чужий член у цілому організмі народної освіти. Цей організм складається з поступовості училищ парафіяльних, повітових, Губернських (Гімназій) та Окружних (Університетів та Головного Педагогічного Інституту): але так зване друге відділення зовсім не входить у цю поступовість. Передбачувана в ньому освіта не є Університетською: тому вона не належить до Педагогічного Інституту, який є досконалим Університетом, крім імені. Не будучи останнім навчальним місцем, воно не має нижчих, які вели б у нього: і не будучи першим, не служить і шляхом до головного місця освіти. Немає місця, яке б готувала до вступу в так зване друге відділення: а ті, хто вступив до нього, не знайдуть місця, в якому б освіта їх могла довершитися, до чого звичайно можуть бути між ними здатні. 2) Міністерство Просвітництва невиправдане числом училищ, і ці училища не такі повні учнями, щоб не можна було помножити числа вихованців, не примножуючи училищ. Тому утворити вчителів і можна, і має вже існуючим училищам. А інакше, що означає цей широкий організм освіти, коли він і сам себе підтримати не може? 3) Якщо найуспішніші вихованці Університетських вступають до вчителя Гімназій: то чому посереднім з них не вступати до вчителів повітових училищ? Здається, це й робилося на місцевому Педагогічному Університеті. І це, будучи згідно зі справедливістю, згідно і з прийнятим порядком: бо 101 пункт статуту навчальних закладів, підпорядкованих Університетам, дає право вчителям повітових училищ на вступ до вчителя Гімназій, удосконалюючи свої знання. 4) Гімназії, за 4 пунктом того ж статуту, маючи, між іншим, метою викладання наук хоча початкових, але повніше у міркуванні предметів вчення, очевидно мають і те призначення, для якого передбачається нині новий заклад. І так замість заснування нового закладу досить, здається, підкріпити Гімназії у виконанні обов'язку вже на них покладеного. Це також досить відповідно до загальної системи навчальних закладів. Якщо Університетам властиво готувати вчителів для Гімназій, які є розсадником Університетам, то також Гімназіям властиво забезпечувати вчителями повітові та парафіяльні училища, які є розсадником Гімназій. Досвід цього є в духовних семінаріях, які в системі училищ відповідають гімназіям. Якщо в Гімназіях не дістає учнів, нехай цей недолік тими і поповнюється, які б увійшли до складу другого відділення Інституту. 5) Якщо так багато вищих училищ не могли дати вчителів нижчим, то як це може виконати одне друге відділення Інституту? Якщо ж знадобляться багато інших відділень, то це роздвоєння системи училищ, що триває, вимагатиме великих витрат і може зробити багато труднощів для начальства. 6) Не виходячи з меж нинішньої системи училищ, не примножуючи місць, чиновників і необхідних їм окладів, Головне Правління Училищ, на придбання вчителів нижчим училищам, вживе, може, Гімназії, які отримають чимало собі підбадьорення і найвище значення у складі училищ, а) Гімназіям, по-перше, найупорядкованішим, а в міру внутрішнього вдосконалення і всім, утримувати по кілька казенних вихованців, переважно з учительських дітей, у намірі утворити з них учителів нижчих училищ. б) Цим вихованцям слухати звичайний гімназичний курс наук, бо вчитель нижчого училища, знає трохи більше учня, не задовольнив би ні собі, ні учням. в) Зобов'язати цих вихованців, як і зобов'язані вихованці Педагогічного Інституту, прослужити на користь народної освіти не менше як по шість років. Ці міркування представилися такими, що вимагають, щоб довести їх до Головного Правління Училищ і зрадити на його міркування; тим паче, що викладене тут думка підтверджується високо затвердженим і силу закону мають правилом, яке у 12 пункті статуту навчальних закладів, підведених університетам, читається так: «в гімназії, понад звичайне викладання наук, готуються до вчительської посади бажаючі бути учителями в повітах». Академії Ректор Архімандрит Філарет Семінарії Ректор Архімандрит Інокентій. квіт. 26. 1817 284 . У тому ж засіданні, 11 травня, визначено: положення головного правління училищ з цього предмета, що відбулося на засіданні 13 квітня, привести в дію; тільки у всепідданій доповіді з'ясувати на початку, які узаконення існують вже щодо освіти кандидатів в учительське звання для нижчих училищ, і що, за довготривалим досвідом, такі заходи виявилися не успішними для досягнення бажаної мети; Тому нинішня пропозиція р. піклувальника, що представляє великі до того зручності, яких початок ґрунтується на набутій досвідченості, використовувати призначається попередньо в малому тому вигляді, єдино для розсуду можуть бути від того успіхів, але ще більше по необхідності мати вже розсадник для вчителів за новою ланкастерською методою, яку передбачається тут ввести8, . У 1820 р., за розпорядженням уряду, було видано брошура, озаглавлена: «Известие про відкриття вчительського інституту при імператорському університеті, виходячи з доповіді головного училищ правління, найвищо затвердженого 25-го жовтня, 1817 року. Спб., 1820». 26 квітня. Лист архімандрита Філарета до В. М. Попова 286 з питань, про вчені ступені та другий розряд педагогічного інституту 287 Справи про ступені та таблиці, які вже довго в одних руках протримані, поспішаю Вашому Превосходительству повернути, хоча, якщо смію зізнатися, ще не бачу світла в цьому хаосі. Деякі поняття залишив я в зауваженні: але щоб встановитися на думці, покірніше прошу Ваше Превосходительство забезпечити мене законами, що вже існують для народної освіти, а саме: попередніми правилами (про які часто згадується у справах, і яких я не бачив) та статутами університетів. У справі про друге відділення інституту не міг я вмовити себе, щоб не уявити записки: чому й журналу не підписав, а підпишу, якщо буде, з обмеженням, крім цієї статті. Записку ж, яку прочитавши, та о. Інокентій розсудив підписати, при цьому уявляю. При цьому був дивний випадок. Я думав, що пишу про такий предмет, на який ще немає закону. Закінчую записку і ненароком розкриваю, ненароком знайдений перед тим статут навчальних закладів, підвідомих університетам, про що писав тільки на мою думку. Від того це правило і належить не на початку, а в кінці записки. З глибокою повагою і відданістю обов'язок маю бути, Вашого Превосходительства, Милостивого Государя, покірним слугою, Архімандрит Філарет. квіт. 26. 1817 288 18 травня. Думка архімандрита Філарета щодо проекту статуту опікунського комітету імператорського людинолюбного суспільства У журналі засідання ради імп. Людинолюбного суспільства, 18 травня 1817 року, під ст. IV, записано: «Піклувальний комітет при донесенні своєму представив проект статуту цього комітету та пропозиції про поширення допомоги бідним». На цей статут були зроблені зауваження членами ради імператорського людинолюбного суспільства, і, між іншим, новоспаським архімандритом, батьком Філаретом, наступного змісту: Словесність проекту у багатьох місцях потребує виправлення. Замість сказаного, в § 13 289, про порочних, відповідніше було б з духом Людинолюбного Товариства сказати, наприклад, так: людям, які тільки прикидаються бідними, а насправді мають засоби до свого харчування, або які жебраки від ледарства і лінощів, опікунний комітет необов'язаний нічим крім поради, добробуту. У двох випадках людинолюбство Опікунного Комітету і тих, які злиденні від власної пороку, надає діяльну допомогу: 1) коли йдеться про збереження їхнього життя, і 2) коли в них вбачається бажання звернутися до життя працелюбним. Але допомога ця не повинна перебувати в грошах. Назва тимчасового наступника не є характерною; бо і Голова є тимчасовим, а небеззмінним 290 . У § 19291 невизначено, як призначаються кандидати для жереба і скільки їх. Цей § 28292 містить у собі становище справедливе і корисне; але словесність його потребує виправлення. Замість слів до останніх зборів, здається, має поставити до справжніх зборів 293 . § 77294 вимагає від Опікуна про будь-яку справу двоякого донесення Голові та Комітету. Робити всяку справу подвійно і тяжко та непотрібно. Тому можна б стосунки Опікуна до Голови обмежити, наприклад так: про випадки, які не терплять повільності або потребують особливої ​​уваги і таких, про які Голова особливо знайде потрібним знати, Опікуни ставляться до нього неухильно, не чекаючи на Збори. Радою, на тому ж засіданні, 18 травня, визначено: 1. Статут, складений для опікунчого комітету, та (у списках) зауваження, зроблені на цей чинами ради: м. головним піклувальником, таємним радником, князем Голіциним; його високопреподобністю, духовником, протопресвітером Криницьким, його високопреподобністю, новоспаським архімандритом Філаретом; мм. генерал-лейтенантами: графом Лівеном і Ахвердовим, і колезьким радником Стурдзою, перевести до комітету з вченої частини для того, щоб цей комітет, з належного розгляду та міркування статуту із зауваженнями, склав систематичний статут і в нетривалому часі представив його раді імператорського людинолюбного суспільства. 2. Що ж до думки члена ради, м. генерал-майора Леонтьєва, то перекласти до вченого комітету ті лише зауваження, які зроблені на §§ 9, 33, 34, 37, 62, 81 і 91. На цій підставі зробити комітету з наукової частини припис 295 . 17 вересня. Звіт єпископа ревельського Філарета, ректора Спб. Духовної академії, з огляду на с.-петербурзьку духовну семінарію Зовнішнє правління петербурзької духовної академії. 29 травня 1817 року, за № 37, комісії духовних училищ, між іншим, представляло: «Правління, маючи міркування про обов'язок, покладений на це 454 правилом статуту духовних академій щодо огляду окружних семінарій, поклало: 1) пунктом: хоча за популярністю тут, збереження порядку та за зручністю доручити огляд її академії ректору архімандриту Філарету. 2) Огляд армійської семінарії 296 , яка ще ніколи не була ревізована, визнається необхідним, чому й доручити зробити це ректору с.-петербурзької духовної семінарії, архімандриту Інокентію. 3) Так само огляд позовської семінарії, яка також не була ревізована, необхідно, чому й зробити її через магістра, священика Павського. 4) Новгородську та тверську семінарії залишити нині без огляду як тому, що вони нещодавно ревізовані, особливо тому, що академія за справжніми обставинами не має зручності до цього. 5) Також архангельську та могилівську семінарії залишити без огляду щодо віддаленості та відсутності академії в даний час способів до цього». Комісія духовних училищ 1-ю статтею журналу свого, 30 травня, 1817 року, між іншим, поклала: 1) Думку академічного правління щодо огляду с.-петербурзької та армійської семінарій затвердити. 2) Огляд псковської семінарії надати єпархіальному преосвященному для того, щоб про стан цієї докладно було донесено комісії. 3) Те саме надати і преосвященному архангельському за тамтешньою семінарією. 4) Що належить до інших семінарій, без огляду тих, що залишаються, саме: новгородської, тверської та могилівської, то доручити академічному правлінню вимагати від самих семінарських правлінь ті відомості, які були б доставлені через ревізора. 5) Взагалі підтвердити семінаріям, щоб приміщення учнів у перший розряд - у ступінь студента - вироблялося було з усією розбірливістю, і між іншим поставити в правило, щоб число учнів першого розряду, як відмінних, ніколи не перевищувало третини всього числа учнів богослов'я. 6) Зношення по 2 і 3 пунктах цієї статті надати преосвященному Амвросію, митрополиту новгородському, за змістом інших положень зробити припис академічному правлінню ». У тому ж 1817 році, 19 вересня, за № 75, зовнішнє правління с.-петербурзької духовної академії, в поданні своїй комісії духовних училищ, писало: «його преосвященство Філарет, єпископ ревельський, ректор академії, подав у зовнішнє академічне правління звіт про зроблене ним звіт про зроблене ним. Правління, слухавши це, поклало: а) поділ учнів семінарії, за поясненими у цьому звіті обставинами, на два розряди затвердити. б) Відомості про стан семінарії та про осіб начальницьких та учнів подати на розсуд комісії духовних училищ. в) На цей час справжній звіт з додатками, зі зняття списків, також подати комісії духовних училищ, за прикладом колишніх ревізій місцевої семінарії. До зовнішнього правління Санкт-Петербурзької Духовної Академії. Виконавши доручений мені огляд місцевої Семінарії, на розсуд Правлінням системи, в якому це відбувалося, представляю при цьому виписки з журналів Семінарського Правління під літерами А. В. С. D. Е. F. G. Н. з додатками а) б) в). За цим на підставі 466 та 467 пунктів Академічного Статуту, подаю на розсуд Правління наступні зауваження. I. Про стан навчальної частини в Семінарії довго поставляю засвідчити, що вона вбачена мною частиною в достатній досконалості, частиною в доброму напрямку і постійному ході до досконалості. Богословські науки, незважаючи на обмеженість посібників з деяких частин, ще необроблених в училищах, викладені ґрунтовно та задовільно. З утіхою можна було бачити, що духовні знання пустили коріння в умах і серцях учнів. У Філософських науках старість і убогість класичної книги, яка Баумейстерова, виправлена ​​і доповнена поняттями новітньої Філософії, запозиченими обачно, викладеними ясно і без порушення стародавнього порядку істин. Словесні науки викладені без зайвого простору та зрозуміло. Знання Латинської словесності не досягло ще бажаного ступеня досконалості: однак у цьому зроблено благонадійні зусилля, читанням Латинських письменників поза класами, з класичним звітом у час. Викладання Церковної Історії дещо безтурботно спочиває на класичній книзі. Уроки Загальної історії, хоча зовсім систематичні, прийняті досить твердо. Настанови у Фізиці достатні. Успіхи в Єврейській мові задоволені. ІІ. Частина моральна також знайдена у доброму устрої, яким вона зобов'язана неослабній увазі обох старших членів Семінарського Правління. В учнях не видно розсіяності чи грубості, але спокій, послух та увага до своєї справи. ІІІ. Частина господарська не дорівнює пристрої двох першим. Деякі недоліки, як у повному одязі на вихованців, неминучі через обмеженість Семінарських окладів і доходів. Але на жаль, можна помічати, що Семінарський Економ не відповідає своєю діяльністю тим зусиллям, які вживає Семінарське Правління для дотримання господарства та порядку у господарстві. Не надаючи, втім, цього зауваження за рішучу думку, для перевірки його поставляю у вигляді Правління Академічного список із журналу під буквою Н і додатку б) та в). IV. До провадження справ у Правлінні Семінарському видно повну увагу двох старших членів. Малі недогляди у формах, помічені в журналі Н, за поясненням моєму з членами правління, походять від замішання колишнього секретаря, обтяженого справами з різних місць служби. V. Не в звичайний час звільнені були з Семінарії за вимогами в місії, заснованих на Високій волі, деякі учні, які мало обіцяли Семінарії, за своїми розумовими здібностями. VI. З осіб начальствуючих і учнів у Семінарії, перше і досконале схвалення, – я тільки з покірності покладеного на мене обов'язки свідчу про те, що вірніше і вище за моє свідчення, – належить О. Ректору, Архімандриту Інокентію. Правління Академічне само собою могло побачити це з попередніх статей цього повідомлення. Особливі труди його суть: продовжуване ним видання, складеної ним класичної книги з Церковної Історії, – не одночасний, але міцний дар духовному просвіті, і уроки Діяльної Богослов'ї, також ним самим написані, з такою ж невсипущістю і з такою ж надією для духовного просування. Межі мого обов'язку не дозволяють мені поширитися про інші його праці. Не можу замовчати про одне випадкове зауваження, але яке багато означає: я бачив твір писаний учнем не його класу, у вакаційний час, їм однак читаний і розглянутий. За ним, як видно з вищесказаного, заслуговує на особливу увагу і благовоління Начальства Інспектор Ієромонах Полікарп 297 , керуючий також ревно моральною частиною і довіреним йому класом філософських наук. Плід його працьовитості є витяг Філософської Історії, ним складений. Професор Математики і Фізики, Ієромонах (нині Архімандрит) Неофіт своєю ж працею зібрав уроки Фізики і подав їх вірно. Шкода тільки, що не вистачало дослідів, для прикраси та найжвавішого враження цих. Іван Смирнов є Професор словесності, твердий у поняттях, наполегливий у навіюваннях, майстерний у застосуванні до розуму початківців. На посаді Професора Загальної Історії Полянський, за поміченим про нього вище, і за старшинством на посаді в порівнянні з новими Професорами другого Академічного курсу, чи не має права на звання Професора, віддаю на міркування Академічного Правління. Про Професора Церковної Історії сказано вище. Правління Академічне і не воліє поєднувати з важливими висновками, за зауважень, словесно створених мною в Семінарії. Філарет Єпископ Ревельський, ректор Академії. Вересень 17. 1817. До звіту, писаного власноруч єпископом Філаретом, додано такі документи: А. Список із журналу правління санкт-петербурзької духовної семінарії, 9 липня 1817 року. Збори розпочалися о 8 год. ранку. Випробування зроблено учням вищого відділення у богословських науках; водночас три учні середнього відділення випробувані у філософських науках. Учні нижчого відділення складали російською з пропозиції, даної м. ревізором, про силу людського слова. Збори закінчилися о пів на першу годину пополудні. В. Список із журналу правління санкт-петербурзької духовної семінарії, 11 липня 11 дня, 1817 року. Збори розпочалися о 7 год. ранку. Здійснено випробування іншим учням середнього відділення у філософських науках. У той самий час учні вищого і нижчого відділень складали з пропозицій, призначених ревізором; перші із пропозиції: а) кожен, хто грішить, не бачив і не пізнав Бога; кожен, хто в Ньому перебуває, не грішить; b) кожен, хто відкидається сина, не має й батька, а той, хто сповідує сина, має й батька; останні з пропозиції: omnis, qui non operatur justitiam, non est ex Deo. Випробування закінчено о 10 годині до полудня. С. Список із журналу правління санкт-петербурзької духовної семінарії Цього 1817 року, липня 11 дня, за браком часу у м. ревізора, пополудні, погоджено, щоб семінарське правління, за відсутності його, здійснило випробування учням у мовах: грецькій, німецькій та французькій. Правління з цього, прибувши до семінарської зали о 4 годині, випробовувало в цих мовах учнів всіх трьох відділень так: Г. професор давав запитання, а відповідей на запитання викликало правління. По кожному класу мов питання починалися з граматики та особливо з синтаксису, продовжувалися з перекладів з вітчизняної мови на іноземну та назад. Збори скінчилися о 7 годині з половиною. D. Список із журналу правління санкт-петербурзької духовної семінарії, 12 липня 1817 року. Збори розпочалися о 8 годині ранку Випробування зроблено учням нижчого відділення у словесних науках. У той же час учні вищого відділення складали латинською мовою з речення, даного м. ревізором: Quinam est status animarum inter mortem corporis et judicium extremum; а учні середнього відділення з пропозиції, даної також ревізором: 1-е. Utrum natura sua intrinseca, an Dei voluntade anima est immortalis? 2-ге. Quodnam est firmissimum argumentum pro immortalitate animae? По закінченні питань, учням нижчого відділення дано було пропозицію на усне твір (expromptum): «після праць приємно відпочинок», і вислухані ці твори від деяких. Збори скінчилися о 1 годині пополудні. Е. Список із журналу правління санкт-петербурзької духовної семінарії, 12 липня 1817 року. Збори розпочалися о 3 годині пополудні Випробовано учні вищого відділення в історії церковної, середнього ж відділення у математичних і фізичних науках. Збори скінчилися о пів на шосту години. F. Список із журналу правління санктпетербурзької духовної семи- Випробування зроблено учням нижчого відділення у загальній історії та географії, та у читанні латинських письменників. У той самий час учні середнього відділення складали російською з пропозицій, даних р. ревізором: 1-го. оскільки поняття про рух є відносним, то чи однаково, що земля звертається біля сонця, чи сонце біля землі? 2-ге. Чи світло є речовина або тільки явище речовини? Нарешті випробувані учні вищого та середнього відділень у єврейській мові. Випробування закінчилося о 1 годині пополудні. G. Список із журналу, серпня 28 дня, 1817 року У зборах семінарського правління, спільно з призначеним для огляду семінарії, розглядалися вправи, написані учнями в продовження випробування, і, з міркування гідності їх із зауваженнями, зробленими під час усного випробування, і зі свідченнями ректора та інспектора семінарії про поведінку учнів. За станом, в якому виявлено вище відділення семінарії і за тією повагою, що вихованці цього відділення займалися богословськими науками протягом чотирьох років, належить цього разу третьому розряду в цьому відділенні не бути і на це попросити твердження наукового правління. Потім перший розряд, який є розрядом студентів, складений з 6 осіб, а другий з 7. У середньому відділенні семінарії розряд успішних, що призначаються до вступу до вищої, з 27 учнів; розряд малоуспішних, що залишаються для повторення філософського курсу, із 3; розряд ненадійних, що призначаються до виключення, з 3. З нижчого відділення надійних та успішних у середнє призначено 51; благонадійних, але малоуспішних залишено у тому самому відділенні 19; ненадійних до виключення призначено 6. Н. Список з журналу, 4 вересня, 1817 року Призначеним для огляду семінарії, разом із ректором семінарії, було оглянуто правління та будинок семінарський у деяких його частинах. Семінарському правлінню запропоновано: 1 . Дати оглядаючому письмову інформацію, скільки учнів живуть у семінарському будинку, і скільки їх більш-менш користується казенним змістом, і скільки живе поза домом семінарського. 2 . Дати знати оглядачеві, чому економ семінарії, присутній у засіданні правління, 9 червня 1816 року, журналу цього засідання не підписав, хоча в ньому саме є економічні статті? 3 . Винятки нездатних учнів не змішувати у назві зі звільненням, як то зроблено в 1 статті журналу, 19 липня 1816 року, всупереч правилу статуту, там наведеному. 4 . Не залишати доповідаються у зборах правління справ без резолюцій, як це зроблено з 1 статтею, 10 березня 1816. 5 . Священиків і дияконів не визначати на вчительські місця, так само і не звільняти і не відмовляти від них, без утвердження його високопреосвященства, як то зроблено II та III статтями журналу, 9 квітня 1817 року. 6 . Дати оглядач списки з VI статті журналу, 9 червня 1816, і з III і IV статей 2 червня 1817 року. 7 . Підтвердити економіці семінарії, щоб у їдальні скатертини очищалися від шматків і крихт після кожного столу. а) Його преосвященству Філарету, єпископу ревельському, санкт-петербурзької духовної академії ректору та кавалеру, який оглядає тутешні семінари, від правління санкт-петербурзької семінарії подання. На пропозицію вашого преосвященства, скільки учнів живе в семінарському будинку, і скільки з них більш-менш користується казенним змістом, і скільки живе поза домом семінарського, семінарське правління представляє, що з 1 вересня 1815 по 1 вересня 1817 року в семінарському будинку перебувало учнів 12; з них від 100 до 85 перебували на казенному утриманні, серед яких 4 користувалися квартирою та їжею, 32 учня вносили гроші за утримання; 5 учнів жили поза семінарським будинком. 17 вересня 1817 року. б) Список із VI статті журналу правління санкт-петербурзької семінарії, 9 червня 1816 року. в) Список із III та IV статті журналу правління санктпетербурзької семінарії, 2 липня 1817 року. Комісія духовних училищ, вислухавши подання зовнішнього правління с.-петербурзької духовної академії зі звітом про ревізію с.-петербурзької духовної семінарії, журналом, 21 вересня 1817 року, ухвалила: 1-е. Положення академічного правління про поділ учнів тутешньої семінарії, за повагою чотирирічного слухання ними богословських наук та задоволених успіхів, на два розряди взяти до уваги. 2-ге. Про твори професорів семінарії академічному правлінню отримати опіку, щоб ті з них, які потрібні для класичного вживання, або нині ж, або по перегляду авторами, були потрібні для розгляду до друку в академічну конференцію. 3-тє. Приймаючи до поваги трирічне ревне і чудово-успішне проходження архімандритом Інокентієм посад ректора і професора, трирічне ж служіння його старшим членом цензурного комітету с.-петербурзького округу, без платні за цією останньою посадою, і надання їм класичної книги, м. таємному раднику князю Голіцину довести про відмінне його, архімандрита Інокентія, служіння до найвищого відома, а задля забезпечення його у змісті виробляти йому із загальних запасних училищних сум, доки він продовжуватиме училищну службу, по 1500р. на рік. 4-те. Про ревну службу інспектора і професора ієромонаха Полікарпа подати Святішому Синоду, схвально до обрання в сан архімандрита. 5-те. Професору Смирнову на нагородження і на повагу до його сімейного стану, за яким він не може користуватися квартирою від семінарії, видати одноразово з училищних залишків за відомством семінарського правління річну платню 650 рублів. 6-те. На посаді професора Полянського підбадьорити назву професором. За змістом 2-го, 4-го, 5-го та 6-го пунктів цієї статті зробити академічному правлінню припис. 300 27 грудня. Думка Філарета, єпископа ревельського, про проект колишнього наглядача училищ скопинського повіту Кумінського, про відкриття по всій Росії у двох парафіях одного парафіяльного училища У журналі головного правління училищ, 14 листопада 1817 року, записано: «слухано прохання наглядача училищ Скопинського повіту, титулярного радника Кумінського 301 , від 25 вересня, в якому пише, що 30-річне його перебування в ученому званні, доставило йому зручність. училища, виходячи з статуту навчальних закладів, без застосування цього ще інших засобів. Чому він склав проект повсюдного поширення в Росії освіти, через заклад у кожних двох парафіях одного парафіяльного училища, який, представляючи, вимагає довести його до найвищої інформації. Цим проектом потрібно: 1) Посаду диякона поєднати з посадою парафіяльного вчителя без платні за цією останньою. 2) Виключаючи святково-табельних днів, диякона-вчителя звільнити від усіх потреб. 3) У диякони призначати людей освічених, тобто з тих, хто закінчив курс наук семінаристів, яких вироблятиме у священика за вислугою піп шести років у званні диякона-вчителя. 4) Парафіяльні училища заснувати лише парафіях перших трьох класів, тобто, у яких призначені диякони. 5) Побудову та зміст училищ покласти на парафіян. А для полегшення пл' вживати в кожному приході на побудову будинків церковну суму того приходу, в якому складається училище, з тим щоб вона протягом трьох або шести років повернута була в церкву від парафіян, по добровільній їх складці. Це ж засіб використовувати у разі неотримання від них свого часу суми, необхідної на опалення та освітлення училищного будинку. 6) У кожному приході священика вона призначити наглядачем училища. 7) Господарську частину завідувати церковному старості, під головним наглядом наглядачі-священика. 8) Сторожа, який належить по штату при кожній церкві перших трьох класів, призначити сторожем та училища. 9) У парафіяльних училищах навчати дітей будь-якого стану. 10) За вчення стягувати плату, виходячи з доповіді головного правління училищ, 14 червня 1817 року. 11) Парафіяльним училищам залежати від повітових духовних училищ. Залежність же цих народних повітових училищ полягатиме у цьому, що доглядач цих спільно з ректорами духовних роблять уявлення про нагородження парафіяльних вчителів; разом присутні при відкритих випробуваннях, у цих училищах, що виробляються, і отримують від них піврічні та річні звіти. У цьому проекті пропонується духовному начальству: 1) розподілити парафії на класи; 2) призначити кожному за класу штат церковно-служителей. 3) визначити, яку частину із загального із церкви доходу кожен церковно-служитель отримувати повинен: 4) постановити правила для виробництва священно- та церковнослужителів». У тому ж засіданні, 14 листопада, визначено: «надати м. члену правління, преосвященному Філарету, єпископу ревельському, розглянути цей проект і повідомити свою думку, чи можуть припущені в ньому заходи до закладу згаданих училищ бути достатніми, і чи спільні вони будуть з усіма судами, і чи спільні вони будуть правлінню, чи справі цьому дати подальший хід, згідно з рішенням прохача». Філарет, єпископ ревельський, 27 грудня 1817 року, представив правлінню думку, писану ним власноруч, наступного змісту: У проекті про парафіяльні училища, якого розгляд Головному Правлінню училищ було на мене покласти, зустрічаються між іншим такі припущення: 1) Посаду диякона поєднати назавжди з посадою вчителя парафіяльного училища. 2) Семінаристів після закінчення курсу вчення випускати над священики, а вчителі з чином диякона на шість років. 3) На побудову, опалення та освітлення училищного будинку використовувати запозичено церковну суму. 4) Зменшити штатну кількість парафіяльних духовних училищ до 500. 5) Приступити негайно до розподілу приходів на класи і до розміщення священноцерковнослужителів за їх здібностями, про що дає автор проекту свої правила. 6) Призначити штат священноцерковнослужителів для кожної парафії. Який штат і призначає. 7) Визначити, яку частину із загального від церкви доходу кожен із священноцерковнослужителів отримувати має. Що він визначає. 8) Постановити відомі правила для священноцерковнослужителів, які вони і постановляють; наприклад: схвалення від парафіян зовсім скасувати; розподіл семінаристів по парафіях надати семінарській раді та ін. Не важко побачити, що в основі цих припущень є таке загальне припущення: перетворити парафіяльне духовенство та його управління заради освіти парафіяльних народних училищ. Не входячи до міркування про відповідність цього засобу з цією метою, і не приймаючи на себе повного розгляду такого предмета, який за властивістю та важливістю своєї належить до розгляду Духовного Начальства, я обмежусь, відповідно до доручення Головного Правління училищ, зауваженнями про спільність вищез'ясованих припущень до доторканих. Посаду диякона землероба (а таких більшість, крім міських) поєднати з посадою вчителя не зручно. Плата за вчення не доставить насущного хліба, який приносить обробіток землі власними руками. Семінаристів, які закінчили курс навчання, не вистачає і для Священницьких місць: де ж взяти їх у вчителя з чином диякона? Церковної суми здебільшого церков ледве дістає на власні потреби церков. Втім, думка використати дияконів для настанови юнацтва, в приватному вигляді не зовсім незручна, і навіть заслуговує на увагу. Філарет Єпископ Ревельський. Грудень. 27. 1817 Думка єпископа Філарета була заслухана у засіданні правління. 14 лютого 1818 року, і визначено: «Надати р. виправляючому посаду міністра духовних справ і народної освіти виявити м. Кумінському вдячність за його благонамірну працю, повідомивши йому при тому в копії прописану думку про представлений ним проект, щоб показати йому причини, з яких проект 2 . Докладн. реєстр. спб. дух. консист. за 1817 р № 362. Докладн. реєстр. спб. духів. консист., за 1817 р № 268. Зміст § 27 наступне: «Для нагляду за хлопчиками, за порядком і влаштуванням у домі та за всім дріб'язковим внутрішнім господарством, щодо їжі, одягу, взуття та білизни хлопчиків, так само й утримання їх у найкращій охайності та повсякчасній чистоті, визначається, за вибором комітету, надійний наглядач, який, моральністю доручених його гляданню хлопчиків, котрі з цього і повинні йому надавати досконале у всьому послух і послух; Так рівномірно й ті служителі та робітниці, які, за розпорядженням комітету, будуть визнані необхідними для послуг у будинку, повинні перебувати у його віданні та під його начальством. Наймання ж і звільнення цих, як і самого наглядача, залежить від комітету». У § 28 сказано: «Комітет має піклування про пошук і визначення вчителів для навчання хлопчиків, дивлячись за віком їх, Законом Божим, читанням і чистописанням російської мови і першим чотирма правилами арифметики, – маючи належне спостереження за успіхами цього вчення; у вільний від навчання час займає хлопчиків, за своїм розпорядженням, властивими літам їх роботами та послугами по дому. Обов'язком Комітету буде, з одного боку, привчати хлопчиків до працьовитості і вишукувати кошти в самому домі піклування, подавати їм початкові поняття та вправи в деяких ремеслах; з іншого боку, розкривати природні їх здібності та вроджені обдарування, та посприяти розвитку цих; тим же з них, які згодом виявлятимуться до того здатними, доставлятимуть кошти до вивчення мистецтв і вільних наук. Примітка. Якщо комітет визнає зручним, то може обидві посади як доглядача, так і вчителя покласти на одну особу». Зміст § 30 такий: «Економ має обов'язок зробити заздалегідь, у належний і зручний час докладний і ґрунтовний обчислення всіх матеріалів, запасів та інших потреб, для дому піклування малолітніх бідних, з приблизними усьому тому цінами і кошторисами, і представляє це обчислення на повагу комітету. За розглядом та повагою комітетом цього обчислення, наказується скарбником про відпустку економі, за вимогами його, грошей на рахунок сум, які приблизно на ці витрати обчислені. Економ зі свого боку не упускав часу, робить усі необхідні закупівлі тими способами та засобами, які визнає найзручнішими та вигіднішими, дотримуючись принаймні і всіма заходами на користь цього закладу. Все економом куплене здається у відання доглядача будинку, на відповідальності якого і лежить вже цілість і міцне всього того збереження; бо економ власне відповідає тільки за доброту і свіжість куплених їм потреб, і щоб у них не могло наслідувати передчасної нестачі; на який кінець щотижня отримує від наглядача звіт про те, що протягом тижня було видано або у витрату вжито. Причому неприпустимо спостерігає, щоб не було зайвих і марних видач і витрат, маючи повне право вимагати від наглядача у всьому тому суворого звіту і нерідко повіряючи цілість і готівку придбаних їм потреб власним наглядом та особистим оглядом. У разі будь-яких з боку наглядача недоглядів, несправного звіту, або недотримання покладених на нього обов'язків, економ повинен негайно сповістити про це комітет піклувальників, для вжиття належних із цього предмету заходів». Зміст §§ 38 і 39 такий: § 38. «Дежурний піклувальник є протягом тижня свого чергування у прямому розумінні справжній домобудівник і повний господар закладу для піклування малолітніх бідних; а тому доглядач дому, з усіма служителями, полягає в досконалому його розпорядженні і беззаперечно виконує всі його накази. Черговий піклувальник зобов'язаний, якщо не кожен день, то принаймні якомога частіше протягом тижня свого чергування, відвідувати в довільний час будинок піклування, вникаючи у все, що в ньому відбувається, і свідчить їжу, зміст, вчення і заняття хлопчиків. Він спостерігає, щоб усе, що належить до благоустрою будинку, точно дотримувалося; припиняє негайно будь-який вбачений ним безлад і дає свій дозвіл доглядачеві та всім іншим особам, на всі випадки, що вимагають його. Від нього залежить відвідання і приміщення сиріт, під час його чергування до будинку вступників, виходячи з постановлених нижче цього щодо цього предмет правил. У разі якоїсь надзвичайності, яка перевищує присвоєну йому владу або потребує наради комітету, він повідомляє голову, який, зважаючи на важливість справи, може негайно запросити членів комітету зібратися або дозволяє то сам собою, або ж залишає до перших звичайних зборів. Найголовнішу увагу своє черговий піклувальник звертає на все те, що може послужити до поліпшення фізичного, і особливо морального стану підозрілих сиріт; бо він повинен бачити в собі людинолюбного батька, якого діти ці становлять сімейство, і тому, згідно з цим поняттям, повинен він порівнювати і свої про них піклування». § 39. «Джежурний піклувальник щодня вписує в навмисне заведену для цього предмета в будинку піклування шнурову книгу, як час відвідувань своїх, так і все, що заслуговує на увагу, як то: в якому порядку знайдено ним того дня заклад, або який вбачений їм безлад і чим припинений; які зроблено на уявлення наглядача, чи інших осіб дозволу, чи які віддано йому накази; які і на який предмет наказано зробити різних потреб видачі, словом, ця книга повинна бути журналом усіх чудових дій і подій, і служити замість здачі одного чергового піклувальника іншому. Оскільки вона має бути запропонована на розгляд комітету в кожних щомісячних зборах, то й служитиме черговим піклувальникам замість звіту про їхні дії під час чергування». Проект статуту для комітету піклування малолітніх бідних було підписано: камер-юнкером, 5 класу, Ланським; колеж. порада. Апухтіним; камер-юнкером, 5 класу, Вієльгорським; полків. Петровим-Солового; кол. порада. Кишенським; штаб-лікарем, надв. порада., Мундом; надв. рада Римським-Корсаковим та надв. порада. Ярцова. Журн. ради, за 1817, 17 березня, № 7, л. 1 та 2. Текст § 57 наступний: «Водворенный, таким чином, у домі піклування малолітній бідний, залишається в ньому під начальством наглядача, вправляючись у навчанні та інших заняттях, як про це сказано вище цього в § 28, до тих пір, коли може бути відданий для навчання якомусь ремеслу або мистецтву, тобто, досягши і досягши міркуючи з ремеслом і мистецтвом, якого він призначається. Все, що відноситься до віддачі сиріт для навчання ремеслам і мистецтвам, як то: пошук хорошої поведінки, тверезих і відомих за добротою своєму майстрів, до яких віддавати їх; вік хлопчиків, коли їм наступити таке вчення, правила, на яких вони можуть бути віддані і так далі, покладається зовсім на піклування голови і економа, які, при призначенні хлопчиків на ремесла і мистецтва, керуються якомога більш власним їх бажанням і поміченими в них схильностями і здібностями, а також членами-медиками, щоб відповідно до нього вибрати і ремесло для них. Притому намагаються віддавати їх у навчання без жодної за те плати, а в роки, але якби щодо іншого сироти зустрілася з цього боку перешкода, то в такому разі представляють на повагу комітету піклувальників і, за твердженням його, вважають за навчання якомога помірнішу плату. Голова і економ не обмежують цим лише своїх з цього предмета піклування, а й після віддачі хлопчиків у вчення часто навідуються про їхню поведінку, старанність і успіхи; і на вимогу вживають іноді потрібні заходи суворості до збудження в хлопчиках більшого старання і надання належного майстрам своїм покори, повіряючи іноді все те особистим своїм наглядом і нерідко доставляючи про те ґрунтовні відомості комітету, в щомісячних його зборах. Примітка. Контракти з майстровими про віддачу сиріт на навчання ремеслам чи мистецтвам укладаються та підписуються головою від імені комітету піклувальників. Текст § 54 наступний: «Кожний представляючий комітету піклувальників до прийняття до будинку піклування знайденого ним малолітнього бідного, зобов'язується насамперед зібрати всі потрібні про запропонований їм сироті відомості, і склавши з них ґрунтовну записку, за своїм підписанням, представити її голові комітету, який, якщо не знайде її достатньою; буде ж визнає задовільною, то відсилає її, при відношенні своєму, до опікунного комітету для того, щоб він благоволив засвідчити дійсність зібраних про пропоноване малолітнє бідне відомості, і якщо отриманий на це від опікунного комітету відгук затвердить достовірність безпорадного становища сироти, то голова від імені комітету належить запитуючи згоди його на звільнення оного сироти для виховання в будинок піклування і в повне його розпорядження і залежність, до того часу коли він навчений буде якому-небудь ремеслу або мистецтву, тобто, до 19 або 20-річного віку, і в разі згоди на це, просить про доставку квитка, за яким доставлений квиток в будинок піклування. Тим часом, якщо протягом цього часу відбудуться щомісячні збори комітету, то голова про всі ці дії сповіщає опікунів і пропонує на розгляд усі відомості, зібрані на рахунок подання сироти. Комітет тоді ж ухвалює, чи має бути він прийнятий чи ні; і буде визначено буде прийняти його, то коли на зроблене про звільнення його вимогу, то начальство, до якого воно стосувалося, відгукнеться, що, на підставі викладених про це, у найвищому конфірмованому проекті цього закладу правил, з боку його до осягнення зазначеного малолітнього бідного в дім піклування перешкод, сироті відомостей, надсилає його до чергового піклувальника, який і оселяє його на описаному нижче цього в §§ 55 і 56 положенні». Примітка. Якщо не станеться зборами комітету протягом того часу, коли представлений буде сирота до прийняття, і доки всі відомості на рахунок його будуть зібрані, також вийдуть і від того начальства, від якого він залежить, необхідне про звільнення його згоди, то, щоб уникнути марної втрати часу, голові комітету довіряється право власною особою, за власним обличчям, про що голова і повідомляє комітет у перших наступних зборах. Справж. зберігає. у справі канц. імперат. людиноло. загальн., 1816 р., № 20, част. 1-а, арк. 104. Справа канцел. ради імпер. людинолюб. заг., 1816 р., № 20, лис. 45; журн. поради в. ч. о, за 1817 р № 7. Доповідь. реєстр. спб. дух. консист., за 1817, № 897. Ось ще погляд архім. Філарета про церковних старост, написаний ним у доповідному реєстрі спб. консисторії, у справі про огляд володимирської церкви: «Лютого 19. 1817. Староста за слідством і новим рапортом благочинного виявляється несправним і до продовження служби ненадійним тому, що 1) протягом майже восьмирічного продовження посади залишався при несправному та незатвердженому описі церковного майна, не намагаючись привести довірене йому в ясну популярність і, у разі неуважності до того, що не дослухається вищому начальству; 2) не намагався лагодити ризницю, незважаючи на уявлення священнослужителів; 3) займає церковну квартиру в 300 рублів, що стоїть, за свідченням священика Платонова, понад 800 рублів, а, по зауваженню слідчого, понад 1000 рублів; 4) свавільно і всупереч згоді священика використовує суми, як то особливо вжив він 450 рублів на виготовлення трьох рам, коли священнослужителі знаходили необхідним оновити весь іконостас, чому вони і видаткової книги за березень місяць минулого року не підписали. Чому приписати благочинному, щоб при майбутньому виборі нового старости колишній кандидати приймаємо не був, але був би обраний інший, гідний загальної довіри людина. Оскільки ж складання справного опису церковного майна вимагало піклування священнослужителів, а особливо протоієрея, як начальницького: то підтвердити як йому, протоієрею, так і всьому причту, щоб доклалося піклування неухильно скласти повний і справний церковний опис, і за належним підписанням, надати підписання, надати підписання обраний буде, чинимо було суворе і неприпустиме спостереження цілістю оного і зберіганням і вживанням сум за всією силою інструкції старост. Не даючи ж цього у виконання, уявити цю думку на розсуд і дозвіл його в високопреосвященства. Доповідь. реєстр. спб. дух. консист., за 1817 р № 288. Справа мініст. народ. просв., що зберігає. в архіві його, 1817, карт. №209; справа №9607, лис. 1; справа ком. дух. вч., що зберігає. в архіві Св. Синоду, 1817, № 47 (1276). У 1817 р., у головному правлінні училищ, крім архімандритів: Філарета та Інокентія, були членами: виправляючий посаду міністра народної освіти, т. сов., сенатор князь А. Н. Голіцин; дію. ст. сов. Петро Гавр. Дивов; попече. казанського навчального округу, дейст. ст. сов. Мих. Алекс. Салтиков; дію. ст. сов. Нік. Ів. Фус; попече. спб. навчального округу, дейст. ст. сов. Сергій. Семенів. Уваров і дейст. Стат. сов. Ів. Ів. Мартинов. Журн. глав. прав. вч., що зберігає. в архіві м. нар. прос., за 1817 р № 4. Справа мініс. народ. освіт., Зберіг. в архіві його, 1817, карт. №98. №972. Журнали головного правл. училищ, що зберігає. у архіві мініст. народ. осв., за 1817 рік, журн. №5. Лист без позначення імені та прізвища; але воно, звісно, ​​було адресовано Василю Михайловичу Попову, котрий посідав місце директора департ. хв. народ. просв., з 17 лютого 1817 по 16 травня 1824 р. Справа мініст. народ. просв., 1817 р., № 9691, карт. №210. Думка митр. Філарета з питання про другий розряд педагогічного інституту див. вище, № 98, а про вчені ступені – нижче, № 103. Зі справи мініст. народ. просв., 1817 р., карт. 98 № 972. Текст § 13 наступний: «Хоча сумно людинолюбству викривати обман і ухилятися від бідного, якого розпуста і лінощі виною його стану; але справедливість заступається за сором'язливу і скромну бідність, щоб нахабство і вдавання не забирали того, що належить тим, а не цим. І так порочні вилучаються з участі у піклуванні людинолюбного суспільства». Зауваження це належить до § 17. Зміст § 17 таке: «На випадок, якщо голова за хворобою або за відбуттям не може бути присутнім, опікунський комітет має одного тимчасового наступника голові, обраного тим самим порядком усіма членами, і затвердженого порадою на рік. Цей наступник, коли голова відсутня, виправляє його посаду». Зміст § 19 такий: «У цьому намірі члени комітету, при огляді бідних, намагаються помічати людинолюбством, розсудливістю і благочестивим життям, що відрізняються між ними, і про таких подають до комітету за власноручним підписанням міркування, що вони гідні до заняття піклувальників; ці свідоцтва зберігаються без оприлюднення у комітеті за печаткою його голови; і у разі опікунської вакансії з цих схвалених, а також з особливо удостоєних членами кандидат відкривається за жеребом, у зборах, вийнятих». Зміст § 28 наступне. «Комітет сприяє благотворним підприємствам на користь бідних усім благодійним особам, коли вимагають його дії відповідно до людинолюбної допомоги». Зауваження це належить до § 36. Текст його наступний: «Щоб члени в кожному зборі могли мати на увазі відомості, які їх званням належать, то на цьому засіданні вважають: секретар, освіта людинолюбного суспільства та інші постанови до того що відносяться; також списки та алфавіти бідним; скарбник, про прихід, витрату та готівку грошових сум розрахунок до останніх зборів». Текст § 77 наступний: «Кожен піклувальник приймає заперечення від опікунського комітету, виконує їх з точністю і про успіх цих або про перешкоди доносить зборам, даючи насамперед знати голові». Журн. п. ч. о., за 1817, № 11. Справжньої думки архім. Філарета, у справі канцелярії товариства, 1816, № 35, не знайшлося. 1817 року, 23 липня, ректора спб. духовної академії, архімандрита Філарета, найвищим указом наказувалося посвятити в сан єпископа ревельського. У іменному указі, даному Святішому Синоду, викладено: «На підставі думки митрополита новгородського і с.-петербурзького наказую: московського першокласного новоспаського монастиря архімандрита Філарета посвятити в сан єпископа, вікарія с.-петербурзької єпархії, с. втім при с.-петербурзької духовної академії ректором, як і раніше, і під його керівництвом новоспаський московський монастир. Посаду вікарію виконувати йому за тими правилами, які існують для вікарних архієреїв; наступне за цим званням платню виробляти із сум взагалі на духовний департамент, що асигнуються, замість 60 десятин землі, рибних ловів, млина і 12 осіб служителів, вікаріям покладених, видавати з тих же сум по дві тисячі рублів на рік. Послугою духовних під час священнодійства, також ризницею задовольнятися йому з олександронівської лаври. Святіший Синод не залишить учинити з цього належне розпорядження. Справа ком. дух. вч., що зберігає. в архіві, Св. Синоду 1817, за № 89 (1218)». Армійська семінарія, заснована у 1800 р., у 1819 р. була закрита, а учні розподілені за єпархіальними духовними училищами та семінаріями. Полікарп, Гойтанніков, магістр 1-го курсу с.-петерб. дух. академії; в 1817 р. зведений у сан архімандрита; 1819 р. визначений ректором спб. дух. семінарії; 1824 р. призначений ректором моск. дух. академії, і тоді ж дано йому в управління Новоспаський монастир. Після звільнення 1835 р. з посади ректора академії, він жив у Новоспаському монастирі, де й помер 17 січня. 1837 року. Згодом єпископ архангельський помер 8 червня 1825 року. Документи, додані до звіту єпископа ревельського Філарета, підписано: ректором семінарії, архімандритом Інокентієм; інспектором, ієромонахом Полікарпом; економом, протоієреєм Петром Турчаніновим та секретарем Платуновим. Справи ком. дух. вч., що зберігає. в архіві Св. Синоду, 1817 р. № № 68 (1297) та 115 (1345). Титулярний радник Кумінський навчався у рязанській семінарії до Філософського класу, потім вступив, за власним його бажанням, до рязанського головного народного училища для вивчення способу викладання наук у народних училищах, звідки й визначено вчителем обох класів до пронського малого народного училища, 178 . Перебуваючи в учительській посаді, в той же час приватно навчався логіки, правонавчальної філософії, фізики та геометрії. На доглядацькій посаді при скопинському повітовому училищі, з 1808 року, серпня 4-го дня. Звільнений, 6 червня 1817 року, перебуваючи в службі 30 років. (Справа хв. народ. просвіт., що зберігає в архіві його, 1803 р., карт. № 1015, справа № 39056.). Справа мін. нар. просв., 1803, № 39056, карт. №1015.