1817 г.

27. фебруар. Мишљење неког присутног у Санкт Петербургу. Конзисторија, архимандрит Филарет, на захтев Степаниде Боровске, супруге чиновника 9. класе Григорија Јаковљева, да подстакне свог мужа да од себе уклони потпуковника Занден-Паскевичева, који са њим живи у незаконитој вези, и да прихвати њу, молиоца, к себи. На захтев супруге чиновника 9. класе Степаниде Боровске, уз приложену копију уверења, да би њен муж Григориј Јаковљев, који је незаконито живео са потпуковником Александром Ивановом Занден-Паскевичевом, био задовољан да се раздвоји и охрабри да је као и раније прими у своју кућу, који је био присутан у њеном законском суживоту, у њеном законском суживоту, арх. ово мишљење: 27. фебруар 1817. Поштујући намеру молитељице, која жели да духовним путем исправи мужа и врати светост брака, прихвати молбу; а пошто уверење приложено у копији није одобрено од стране јавне службе, обавестити Покрајински одбор како би се, на захтев Врховног суда, доставила информација Конзисторији да ли садржи оригинал ове потврде, као и у ком се стању налази предмет подносиоца представке са супругом, потврђен овом потврдом, у том суду; ово мишљење најпре достави Његовом Преосвештенству на разматрање 269. 17. март. Мишљење неког присутног у Санкт Петербургу. конзисторије, архимандрита Филарета, на молбу саборног саветника Ивана Земшчинина, да изда потврду да ће беба Александра, рођена од његове жене 27. априла, а крштена 1. маја 1811. године пре брака, стварно живети са њим. На молбу саборског саветника Ивана Земшчинина, за издавање потврде да му је беба Александра, иако није уписана у матичну књигу рођених, његов син, рођен од његове супруге Елисавете Јегорове и крштен 1. маја 1811. године, и са њом одведен до законског брака - архимандрит Филарет, који је дао следеће мишљење: 17. март. Подносиоцу представке је заиста потребна формална потврда о аутентичности рођења и крштења његовог сина Александра, јер је овај син изостављен из метричких књига, па стога не може постојати уверење о њему на уобичајен начин. пошто је веродостојност рођења и крштења поменутог Александра доказана сведоцима, нема препреке да се он призна као син молиоца. Али како је декретом Светог Синода од 5. марта 1803. забрањено издавање извода из матичне књиге рођених приватним лицима, а наређено је да се издају само за послове који се обављају на јавним местима: затим, без издавања захтеваног уверења подносиоцу захтева, предочити га државном секретару у вези са његовим сином у име Његовог Преосвештенства; У случају потврде, што се може десити у другом случају, у матичну књигу Морнаричког савета из 1811. године уписати упис о рођењу и крштењу Александра, што је откривено истраживањем. И ово мишљење треба доставити Његовом Преосвештенству на разматрање и одлучивање 270. 17. март Мишљење архимандрита Филарета о нацрту повеље одбора за старање о сиромашној малој деци царског добротворног друштва. На седници савета царског филантропског друштва, 17. марта 1817. године, пријављен је нацрт повеље за комитет за доброчинство сиромашне деце, који се састојао од 68 чланова или ставова. О овом пројекту архимандрит Филарет је изнео својеручно исписану белешку следећег садржаја: Повеља о доброчинству за сиромашну децу у § 27 271 каже да старатељ има посебну дужност да надгледа морал дечака који су му поверени на чување. На крају истог става помиње се пријем и отпуштање овог домара, уз службенице и раднице. У напомени уз § 28 272 се наводи да комисија може доделити све позиције, и надзорника и наставника (укључујући и предавача закона Божијег), једној особи. У § 30 273, домар је потчињен управитељу, постаје његов комесар у свим малим привредним стварима и подлеже му строго извештавање. Када се упореде ови параграфи, поставља се питање: да ли је могуће спојити ове особине и дужности у једној особи: унајмљеном надзорнику морала и учитељу закона Божијег, који је дужан да стриктно подноси извештаје управнику? §§ 38 и 39 274 представљају дежурног повереника током недеље дежурства као грађевинара и пуноправног власника установе. Он посећује добротворни дом што је чешће могуће; Он улази у све, сведочи о храни, садржају, подучавању и активностима дечака и све записује. Из потписа повеље јасно се види које чинове имају ови дежурни 275. С обзиром на ово, може се пожелети да се слична жртва принесе и за васпитање деце где би непосредни надзор просвећених, искусних и значајних људи у њиховом чину могао донети више плода него при учењу писма и бројева. § 57. 276 Брига о слању сирочади на обуку у занату у потпуности је препуштена председавајућем и управнику. Али као предмет ово није ништа мање важно од пријема у добротворну кућу; а овај § 54 277 прописује да се не ради без обзира на комитет: тада би истим редом било могуће дати прилог за подучавање сирочади занатима. У часопису савета од 17. марта 1817. године, иначе, утврђено је: а) да се проследи одбору за научни део нацрт повеље одбора за старање о сиромашној малој деци и у списку су коментари које су на њега дали чланови савета: Новоспасски архимандрит, гроф Филарет, Леонов и Ахјевендов, са упутствима да је Студирао. комисија за научни део наведену повељу доведе у правилан систематски ред и исправи слог, руководећи се у овој ствари коментарима именованих чланова већа; и, пошто би ово исправио, изнео би исправљену повељу савету и б) о формирању, под надлежношћу савета царског филантропског друштва, одбора за бригу о сиромашној малој деци, штампао је у изјавама које је објавила царска академија наука и на Московском универзитету 278. 1817. године, 9. августа, нацрт повеље о старању о малолетницима поново је представљен савету, ревидиран према коментарима чланова; Нацрт је 11. августа враћен члановима на разматрање. Епископ Ревелски Филарет је дао следеће повратне информације о новом издању пројекта: „Немам никаквих коментара са моје стране на статут који је овде приложен, осим да ако је у њему клаузула о одласку у цркву била пристојна, зашто су онда клаузуле о јутарњој и вечерњој молитви или о надзору понашања изгледале неприкладне? Филарет Епископ Ревелски“ 279. 5. март. Мишљење неког присутног у Санкт Петербургу. конзисторија, архимандрит Филарет, на молбу старешине Владимира, у Санкт Петербургу, цркве Григорија Дементјева, да му изда потврду за служење у овом чину на два избора. На молбу старешине Владимирске цркве, у судским нагодбама, Григорија Дементјева, да му се, по препоруци парохијана, изда сертификат за служење у овом чину у трајању од две три године, архимандрит Филарет, који је био присутан на конзисторији, дао је следеће мишљење: 5. марта 1817. Старешина, по истеку хитног рока службе, сходно ставу 3 упутства, може бити поново биран када се на то сложе и парохијани и свештенство, и када се после испитивања послова покаже да је његово старатељство; али се два свештеника никако не слажу да наставе место старешине Дементјева, а протојереј пристаје само под условом да старешина убудуће буде услужнији; при испитивању његових послова испоставило се да је неисправан, што, узгред, опет потврђује његова веома присутна молба, у којој је у приложеним напоменама наведено 200 рубаља као донација за рамове; а у приходној књизи за ову ставку евидентирано је 450 рубаља и, следствено томе, самовољно је утрошено 250 црквених рубаља, против чега је протествовало све свештенство. Иако су неки парохијани приложили претплату на Дементјевљев захтев, они су изразили жељу да наставе са његовим положајем: али су то урадили, наравно, из незнања о његовом квару, који је откривен формалним истраживањем. Зашто оставити без радње садашњу молбу Дементјева, оставити на снази истрагу која је о њему спроведена, решење, и доставити га Његовом Преосвештенству на разматрање 280. 26. април О одређивању архимандрита: Филарета и Инокентија за чланове главног школског одбора и њиховом мишљењу о пројекту оснивања другоразредног педагошког завода. Личним декретом, 7. априла 1817. године, наређено је да архимандрити манастира: московски ставропигијал Новоспасски, ректор Петроградске богословске академије Филарет и новгородски прворазредни Јуријев, ректор Петроградске богословије Инокентије, буду чланови главног одбора школа 281. У петак, 13. априла, архимандрити Филарет и Инокентије присуствовали су седници главног одбора 282. На овом састанку, између осталог, поменути лични указ и оно што је забележено у часопису, под чл. КСВ, излагање повереника Санкт Петербурга. просветни округ С.С.Уварова да му је главни школски одбор на свом састанку 12. јануара наложио да изради план за оснивање, о трошку престонице Ларинског, школе посвећене образовању учитеља за парохијске школе. Износећи податке о висини капитала Ларина, С. С. Уваров је изјавио да је израдио „пројекат за предшколско образовање друге категорије главног педагошког завода и оквирни кадар, који је представио управном одбору. Приликом представљања пројекта и особља, С. С. Уваров је приметио, „да су новости и значај овог искуства, неопходност да се неовлашћено деловање и методом истраже. замолити да ову институцију у настајању на неко време повери његовој непосредној управи. Када пође својим током и приближи се жељеној структури, онда ће ова друга категорија, уз неке неважне промене у начину управљања, постати део главног педагошког института. Управни одбор је на седници 13. априла донео одлуку: „Прихвати пројекат претходног образовања друге категорије матичног педагошког завода, као и његов оквирни кадар, као достојан сваког одобрења, извршивши само неке измене у пројекту, и достави га на највише одобрење. Архимандрит: Филарет и Инокентије потписали су овај часопис, али уз резерву: „осим за КСВ члан” 283. На следећој седници одбора, која је одржана у петак 11. маја, архимандрити: Филарет и Инокентије су 26. априла изнели мишљење, које су они потписали, следећег садржаја: Пројекат оснивања друге филијале Педагошког завода за образовање учитеља у окружним и парохијским школама није тако лака тема која би се одједном могла сагледати у свом саставу, односима и последицама, за кратко време читања белешке о томе. На основу неких коментара датих током овог читања, након даљег размишљања о овом питању, појављују се следећа разматрања: 1) Друго одељење Педагошког завода, иако се по имену придружује овом Заводу, у ствари је страни члан у целом организму народног образовања. Овај организам се састоји од поступности парохијских, окружних, покрајинских (гимназије) и окружних (универзитети и Главни педагошки завод) школа: али такозвано друго одељење уопште није укључено у овај поступност. Образовање које се у њему претпоставља није универзитетско образовање: и стога не припада Педагошком заводу, који је савршен Универзитет, осим по имену. Будући да није последње место учења, оно нема ниже које би до њега водиле: а не као прво, оно не служи као пут ка главном месту просветљења. Не постоји место које би се припремило за улазак у такозвано друго одељење: а они који су у њега ушли неће наћи место у коме би се завршило школовање, за шта би, наравно, неки од њих могли бити способни. 2) Министарство просвете није ограничено у броју школа, а ове школе нису толико пуне ђака да није могуће повећати број ученика без умножавања школа. Дакле, постојеће школе могу и треба да обучавају наставнике. Иначе, шта значи овај огромни организам просветљења када не може да се издржава? 3) Ако најуспешнији студенти постану професори у гимназијама, зашто онда они осредњи не постану наставници подручних школа? Чини се да је то урађено у тамошњем Педагошком заводу. И ово, пошто је у складу са правдом, такође је у складу са прихваћеним редом: јер став 101. повеље образовних установа подређених универзитетима даје право наставницима окружних школа да постану наставници гимназија, након што унапреде своје знање. 4) Гимназије, према ставу 4. исте повеље, имајући, између осталог, за циљ наставу науке, иако елементарну, али потпуније у расправи о предметима учења, очигледно имају сврху због које се сада предлаже нова установа. И тако, уместо оснивања нове институције, чини се да је довољно да се Гимназије ојачају у испуњавању обавеза које су им већ додељене. Ово је такође веома у складу са општим системом образовних институција. Ако универзитети теже да обучавају наставнике за гимназије, које служе као плодно тло за универзитете, онда је такође уобичајено да гимназије снабдевају наставнике окружним и парохијским школама, које служе као плодно тло за гимназије. О томе има искуства у Богословијама, које у школском систему одговарају гимназијама. Ако у Гимназијама постоји мањак ђака, нека овај недостатак попуне они који би ушли у састав другог одељења Завода. 5) Ако толико виших школа није могло да обезбеди наставнике нижим, како онда једно друго одељење Института то може да постигне? Ако је потребно много других одељења, онда ће ово даље раздвајање школског система захтевати велике трошкове и може изазвати многе потешкоће за власти. 6) Не излазећи из оквира садашњег система школа, без умножавања потребних места, чиновника и плата за њих, Главни одбор школа ће за набавку учитеља за ниже школе можда користити Гимназије, које ће добити не мали подстицај за себе и већи значај у саставу школа, ако буде потребно: а) Гимназије, као прво, најопремљеније и, како напредује унутрашње унапређење, све садрже неколико државних ученика, углавном деце учитеља, са намером да их оспособе за учитеље нижих школа. б) Ови ученици треба да слушају обичан гимназијски курс науке, јер учитељ ниже школе, који не зна ништа више од ученика, не би задовољио ни себе ни своје ученике. ц) Обавезати ове ученике, као што су ученици Педагошког завода дужни, да служе у корист народног образовања најмање шест година. Чинило се да су ова разматрања захтевала да се на њих скрене пажња Главном школском одбору и да се поднесу на њихово разматрање; Штавише, овде изражено мишљење потврђује највише одобрено правило које има снагу закона, које у ставу 12. повеље образовних установа подређених универзитетима гласи: „У гимназији се, поред уобичајене наставе науке, за учитељска места припремају они који желе да буду учитељи у окружним, парохијским и другим школама. ректор академије архимандрит Филарет Ректор Богословије архимандрит Инокентије. 26. априла 1817 284. На истој седници, 11. маја, утврђено је: да се ступи на снагу уредба Главног школског одбора о овој теми, која је уследила на последњој седници 13. априла; тек у најсвеобухватнијем извештају на почетку објаснити који прописи већ постоје у погледу образовања кандидата за наставничко звање за ниже школе и да, према дугогодишњем искуству, такве мере нису успеле у постизању жељеног циља; Дакле, садашњи предлог повереника, који представља већу погодност, чији је почетак заснован на стеченом искуству, намењен је употреби у малој форми, искључиво за разматрање успеха који из тога могу произаћи, али чак и више, због потребе да већ постоји легло за наставнике по новом Ланкастеровом методу, који би требало да буде уведен из Енглеске због овога,285. Године 1820, по налогу владе, објављена је брошура под насловом: „Вест о отварању учитељског института на царском универзитету, на основу извештаја главног школског одбора, одобреног од највишег 25. октобра 1817. године. Санкт Петербург, 1820.“ 26. април Писмо архимандрита Филарета В.М. Попов 286 о питањима о академским дипломама и другој категорији педагошког института 287 Случајеви степена и таблица, који се дуго држе у истим рукама, журим да се вратим Вашој Екселенцији, иако, ако се усуђујем да признам, још увек не видим светло у овом хаосу. Оставио сам неке појмове у својим белешкама: али да бих утврдио своје мишљење, понизно молим Вашу Екселенцију да ми дате законе који већ постоје за јавно образовање, наиме, прелиминарна правила (која се често помињу у случајевима, а која нисам видео) и статуте универзитета. У случају другог одељења института, нисам могао да се убедим да не доставим белешку: зашто нисам потписао часопис, али ћу потписати, ако буде послат, уз ограничење, осим за овај чланак. Напомену да је, прочитавши, и о. Инокентије је одлучио да потпише, а ја то представљам. Десио се чудан инцидент. Мислио сам да пишем о теми о којој још нема закона. Завршавам белешку и случајно отварам повељу образовних установа подређених универзитетима, о којима сам писао само по свом мишљењу. Зато се ово правило ставља не на почетак, већ на крај белешке. Са дубоким поштовањем и оданошћу, дужан сам да будем, Ваша Екселенцијо, Високомилостиви Владар, архимандрит Филарет. 26. априла 1817 288 18. мај мишљење архимандрита Филарета о нацрту повеље повереничког одбора царског добротворног друштва. У дневнику седнице савета имп. Хумано друштво, 18. маја 1817, под чл. ИВ, записано је: „Управни одбор је приликом извештавања изнео нацрт повеље за овај одбор и предлоге за расподелу помоћи сиромашнима. На ову повељу дали су коментаре чланова савета царског добротворног друштва, а између осталих и новоспаског архимандрит оца Филарета, следећег садржаја: Језик пројекта захтева исправку на многим местима. Уместо онога што је речено у § 13 289 о порочнима, било би у складу са духом Хуманог друштва рећи, на пример, ово: за људе који се само претварају да су сиромашни, а у ствари имају средства да се издржавају, или који су сиромашни од доколице и лењости, повереничка комисија није обавезна да предузме било шта друго осим да им саветује да добро искористе да учине предност. њих Провиђењем. У два случаја филантропија Повереничког одбора пружа активну помоћ онима који су сиромашни од сопственог порока: 1) када је реч о очувању живота и 2) када виде жељу да се окрену радном животу. Али ова помоћ не би требало да се састоји од новца. Име привременог наследника није дистинктивно; јер је председавајући привремени, али не и стални 290. § 19 291 не дефинише како се именују кандидати за партију и колико их има. Овај § 28 292 садржи праведну и корисну одредбу; али његов језик захтева исправку. Уместо речи до последњег састанка, чини се да би требало да ставимо до садашњег састанка 293. § 77 294 захтева од повереника да о сваком питању извештава председника и комитет на два начина. Обављање сваког задатка је двоструко оптерећујуће и непотребно. Стога би било могуће ограничити однос Повереника према Председнику, на пример, овако: у случајевима који не толеришу спорост или захтевају посебну пажњу и оним за које председник посебно сматра да је потребно да зна, Повереници се према њему односе стриктно, не чекајући Скупштину. Веће је, на истој седници, 18. маја, утврдило: 1. Повељу састављену за повереничку комисију и (у списковима) коментаре на њу из редова савета: главног повереника, тајног саветника, кнеза Голицина; његов преосвећени, духовни отац, протопрезвитер Криницки, његов преосвећени, новоспасски архимандрит Филарет; гг. Генерал-потпуковници: гроф Ливен и Ахвердов, и колегијални саветник Стурдзоја, прослеђују одбору за научни део да овај комитет, након ваљаног разматрања и разматрања повеље са коментарима, састави систематску повељу и за кратко време је представи савету царског филантропског друштва. 2. Што се тиче мишљења члана савета, генерал-мајора Леонтјева, проследите научном комитету само оне коментаре дате на §§ 9, 33, 34, 37, 62, 81 и 91. На основу тога издати налог научном комитету 295. 17. септембар Извештај епископа Ревелског Филарета, ректора петербуршког. Богословска академија, према Петроградској богословији Спољни одбор Петроградске богословске академије. Дана 29. маја 1817. године за број 37, комисија богословских школа је, између осталог, заступала: „Одбор, разматрајући одговорност која му је додељена правилом 454. статута богословских академија у вези са прегледом окружних богословија, одлучио је: 1) тачка: иако због популарности тамошњег месног прегледа и богословије, може се оставити цонвениенце без ревизије ентру, али се може очувати поредак без икаквог поретка. академије ректор архимандрит Филарет 2) Неопходним се сматра ревизија војне богословије 296, због чега је поверена ректору Петроградске богословије архимандриту Инокентију. свештеник Павски 4) Новгородску и Тверску богословију сада треба оставити без прегледа, како због тога што су недавно ревидиране, тако и због тога што академија због садашњих прилика није згодна за ово. 5) Такође, Архангелску и Могиљевску богословију треба оставити без прегледа због њихове удаљености и због недостатка садашњих средстава академије за то. Комисија богословских школа је у 1. чланку свог часописа, 30. маја 1817. године, узгред, изјавила: 1) Да се ​​одобри мишљење академског одбора у погледу прегледа петербуршке и војне богословије. 2) Дати епархијском епископу преглед Псковске богословије како би се комисија детаљно информисала о њеном стању. 3) Исто доделите Преосвештенству Архангелском у тамошњој Богословији. 4) Што се тиче осталих богословија које остају без прегледа, а то су Новгородска, Тверска и Могиљевска, онда упутити научни одбор да од самих богословских одбора захтева податке које ће доставити преко ревизора. 5) Углавном, потврдите богословијама да се упис ученика у прву категорију – на ђачку диплому – врши са свом читљивошћу, а између осталог, поставите правило да број ученика прве категорије, као одлични, никада не прелази трећину укупног броја студената богословије. 6) Саопштење о 2. и 3. тачки овог члана доставити Његовом Високопреосвештенству митрополиту новгородском Амврозију, а о садржају осталих одредаба дати упутство наставном одбору. Исте 1817. године, 19. септембра, број 75, спољни одбор Петроградске богословске академије у свом излагању комисији богословских школа писао је: „Његово преосвештенство Филарет, епископ ревелски, ректор академије, изнео је спољном академском одбору извештај о свом прегледу месне богословије. Одбор је, саслушавши то, одлучио: а) да одобри поделу ученика Богословије, према околностима објашњеним у овом извештају, у две категорије. б) Податке о стању Богословије ио руководиоцима и наставном особљу достављају се на увид комисијама богословских школа. в) С тим у вези, оригинални извештај са прилозима, након уклањања спискова, такође треба доставити комисији богословских школа, по узору на претходне ревизије месне богословије. Спољном управном одбору Петроградске богословске академије. Пошто сам завршио преглед месне Богословије која ми је поверена, да Одбор размотри редослед којим се то догодило, излажем овим изводе из часописа Богословије под словима А. Б. Ц. Д. Е. Ф. Г. Н. са додацима а) б) ц). Стога, на основу параграфа 466 и 467 Академске повеље, излажем следеће коментаре према дискреционом праву Одбора. И. Дужан сам да сведочим о стању просветног одељења у Богословији које сматрам делом сасвим савршеним, делом у добром правцу и сталним напредовањем ка савршенству. Богословске науке, упркос ограниченим приручницима у неким деловима, још увек неразвијеним у школама, предају се темељно и на задовољавајући начин. Било је утешно видети да се духовно знање укоренило у умовима и срцима ученика. У Филозофским наукама, оронулост и сиромаштво једне класичне књиге, каква је Бауместерова, исправљају и допуњују концепти модерне филозофије, пажљиво позајмљени, приказани јасно и без кршења древног поретка истина. Језичка уметност се предаје без непотребног простора и на јасан начин. Познавање латинске књижевности још није достигло жељени степен савршенства: међутим, у том погледу учињени су поуздани напори, читањем латинских писаца ван наставе, уз класични извештај током наставе. Учење Црквене историје донекле се лагодно ослања на класичну књигу. Поуке светске историје, иако не сасвим систематичне, прихватају се прилично чврсто. Упутства из физике су довољна. Задовољан сам својим напретком у хебрејском језику. ИИ. Морални део се такође налази у доброј структури, коју дугује непоколебљивој пажњи оба висока члана Богословског одбора. Ученици не показују расејаност или грубост, већ смиреност, послушност и пажњу према свом послу. ИИИ. Економски део по структури није једнак прва два. Неки недостаци, као што је комплетна одећа за студенте, су неизбежни због ограничених плата и прихода на семинару. Али, нажалост, може се приметити да економиста Богословије у својим активностима не одговара напорима које Богословски одбор користи да одржи економичност и ред у привреди. Не износећи ову примедбу као одлучно мишљење, међутим, на проверу, достављам је Наставном одбору у виду списка из часописа под словом Н и прилозима б) и ц). ИВ. Пуна пажња два висока члана видљива је у раду Семинарског одбора. Ситни превиди у обрасцима уочени у часопису Н, према мом објашњењу са члановима одбора, произашли су из забуне бившег секретара, оптерећеног пословима на разним дежурствима. В. Не у уобичајено време, неки ученици који Богословији нису много обећавали у погледу својих менталних способности били су отпуштени из Богословије због захтева у мисији, на основу Највише воље. ВИ. Од одговорних и ученика Богословије, прво и потпуно одобрење – сведочим само из послушности повереној ми дужности да је оно што је истинитије и више од мог сведочења – припада О. Ректору, архимандриту Инокентију. Сам академски одбор је то могао да види из претходних чланака овог извештаја. Његова посебна дела су: његово континуирано објављивање класичне књиге коју је саставио о Историји Цркве – не истовремени, већ трајни дар духовном просветљењу, и поуке Активног богословља, које је такође написао сам, са истом будношћу и са истом надом у духовно просветљење. Ограничења мојих дужности не дозвољавају ми да се проширим на друга његова дела. Не могу да прећутим једну насумичну примедбу, али која много значи: видео сам есеј који је написао ученик који није у његовом разреду, за време распуста, који је он ипак прочитао и прегледао. За њега, као што се из наведеног види, посебну пажњу и наклоност власти заслужује инспектор јеромонах Поликарп 297, који такође ревносно руководи повереним му моралним делом и класом философских наука. Плод његовог напорног рада је извод из Филозофске историје, који је он саставио. Професор математике и физике јеромонах (сада архимандрит) Неофит 298 је својим трудом прикупио лекције физике и правилно их предавао. Штета је што није било довољно експеримената да их украсите и створите живописан утисак. Иван Смирнов је професор књижевности, чврст у концептима, упоран у предлозима, вешт у примени на умове почетника. У звању професора светске историје, Пољанског, према горе наведеном о њему, и по његовом стажу на положају у поређењу са новим професорима друге академске године, да ли има право на звање професора, стављам на разматрање Наставног одбора. Горе је поменут професор црквене историје. Научни одбор се не удостоји да се удружи са важним закључцима, након мојих усмених коментара у Богословији. Филарет Епископ Ревелски, ректор Академије. 17. септембра 1817. године. Извештају, писаном руком Епископа Филарета, приложена су следећа документа: А. Списак из часописа одбора Петроградске богословије, 9. јула 1817. Састанак је почео у 8 часова. јутро. Тест је спроведен за студенте највишег одељења богословских наука; истовремено су три ученика средњег одељења тестирана из филозофских наука. Ученици нижег одељења састављени на руском језику из предлога ревизора о моћи људске речи. Састанак је завршен у пола један после подне. В. Списак из часописа одбора Петроградске богословије, 11. јула 1817. Састанак је почео у 7 часова. јутро. Урађен је тест за остале ученике средњег одељења филозофских наука. Истовремено, студенти виших и нижих одсека састављени од предлога које је одредио ревизор; прва реченица: а) свако ко греши није видео ни познао Бога; сваки који пребива у Њему не греши; б) свако ко се пориче сина нема оца, али ко призна сина има и оца; последња реченица: омнис, куи нон оператур јуститиам, нон ест ек Део. Тест је завршен у 10 часова пре подне. С. Списак из часописа управе Петроградске богословије Ове 1817. године, 11. јула, због недостатка времена код градског ревизора, у поподневним сатима, договорено је да Богословски одбор, у његовом одсуству, испитује ученике у језицима: грчком, немачком и француском. Сходно томе, одбор је, по доласку у салу за семинаре у 4 сата, тестирао студенте сва три одсека на овим језицима на следећи начин: Г. професор је постављао питања, а одбор је тражио одговоре на ова питања. За сваки разред језика питања су почињала граматиком и посебно синтаксом, а настављала се преводима са матерњег на страни језик и обрнуто. Састанак је завршен у 7.30 часова. Д. Списак из часописа одбора Петроградске богословије, 12. јула 1817. Састанак је почео у 8 часова. Тест је спроведен за студенте нижег одељења вербалних наука. Истовремено, студенти вишег одељења састављали су на латинском језику од реченице коју је дао ревизор: Куинам ест статус анимарум интер мортем цорпорис ет јудициум ектремум; а ученици средњег одељења из предлога који је дао и ревизор: 1. Утрум натура суа интринсеца, ан Деи волунтате анима ест имморталис? 2нд. Куоднам ест фирмиссимум аргументум про имморталитате анимае? На крају питања, ученицима нижег одељења дат је предлог усменог састава (екпромптум): „после рада опуштање је пријатно“, а од неких су се чуле ове композиције. Састанак је завршен у 1 сат по подне. Е. Списак из часописа одбора Петроградске богословије, 12. јула 1817. Састанак је почео у 15 часова. Ученици највишег одељења тестирали су се из црквене историје, а средњег одељења из математичких и физичких наука. Састанак је завршен у пола седам. Ф. Списак из часописа одбора петербуршке духовне седмо- Тест је спроведен на ученицима нижег одељења из опште историје и географије и из читања латинских писаца. Истовремено, ученици средњег одељења састављали су на руском језику од реченица које је дао ревизор: 1. Пошто је концепт кретања релативан, да ли је исто да се Земља окреће око Сунца или Сунце око Земље? 2нд. Да ли је светлост супстанца или само феномен супстанце? На крају, тестирани су ученици виших и средњих одељења из хебрејског језика. Тест је завршен у 1 сат после подне. Г. Списак из часописа, 28. августа 1817. године На седници Богословског одбора, заједно са онима који су именовани за ревизију Богословије, разматране су вежбе које су ученици написали током теста и, на основу њихових заслуга, уз коментаре на усменом тесту, и уз сведочење ректора и инспектора Богословије о понашању ученика, сачињене ранг листе. Због стања у коме се налазило више одељење Богословије и због чињенице да су се студенти овог одељења четири године бавили богословским наукама, овога пута је одлучено да трећа категорија на овом одсеку не буде и да се за то тражи одобрење академског одбора. Тада прву категорију, а то је категорија студената, чини 6 људи, а другу 7. У средњем одељењу Богословије категорију успешних ученика, која је одређена за упис у високо образовање, чини 27 ученика; категорија неуспешних, остављених да понове филозофски курс, од 3; категорија непоузданих, одређен за искључење, од 3. Из доњег дела поузданих и успешних, 51 је постављен у средњи одсек; у истом одељењу остављени су поверљиви, али неуспешни 19; За искључење је одређено 6 непоузданих лица. Н. Лист из часописа 4. септембра 1817. године Постављен за инспекцију Богословије, заједно са ректором Богословије, прегледан је одбор и Богословска кућа у неким њеним деловима. Управном одбору Богословије предложено је: 1. Пружити посматрачу писану информацију о томе колико ученика живи у Богословији и колико њих мање-више ужива подршку државе, а колико живи ван Богословије. 2. Нека зна посматрачу зашто економ Богословије, који је био присутан на седници одбора 9. јуна 1816. године, није потписао дневник овог састанка, иако садржи економске чланке? 3. Искључење неспособних ученика не треба мешати у наслову са отпуштањем, као што је учињено у 1 чланку часописа, 19. јула 1816. године, противно правилу тамо дате повеље. 4. Не остављајте ствари о којима се извештава на седницама одбора без решења, као што је учињено са чланом 1, 10. марта 1816. године. 5. Свештеници и ђакони не смеју се распоређивати на учитељска места, нити смењивати или смењивати са њих, без одобрења Његовог Преосвештенства, као што је то учињено у члану ИИ и ИИИ часописа, 9. априла 1817. године. 6. Рецензенту дати спискове из ВИ чланка часописа од 9. јуна 1816. и чланака ИИИ и ИВ од 2. јуна 1817. године. 7. Потврдите код богословице да су столњаци у трпезарији после сваког стола очишћени од комадића и мрвица. а) Његовом Преосвештенству Филарету, Епископу Ревелском, ректору Петроградске богословије и господину који прегледа месну богословију, излагање управног одбора Петроградске богословије. У одговору на предлог Вашег Преосвештенства колико ученика живи у богословији, и колико њих мање или више ужива подршку државе, а колико ван богословије, Богословски одбор износи да је од 1. септембра 1815. до 1. септембра 1817. године у богословији било 126 ученика; од њих је од 100 до 85 било на државним плаћама, од чега су 4 користила стана и храну, 32 студента су дала новац за одржавање; Ван богословије је живело 5 ученика. 17. септембра 1817. године. б) Списак из члана ВИ часописа одбора Петроградске богословије од 9. јуна 1816. године. в) Списак чланака ИИИ и ИВ из часописа одбора Петроградске богословије, 2. јула 1817. године. Комисија богословских школа, саслушавши излагање спољашњег одбора Петроградске богословске академије са извештајем о ревизији Петроградске богословије, часопис, 21. септембра 1817. године, одлучила је: 1ст. Обратите пажњу на став академског одбора о подели ученика овдашње Богословије, с обзиром на четворогодишње слушање богословских наука и задовољне успехе, у две категорије. 2нд. Научни одбор ће се старати о радовима професора Богословије, тако да они од њих који су потребни за класичну употребу, било сада, било након ревизије аутора, буду потребни за разматрање за објављивање на академској конференцији. 3рд. Прихватајући с поштовањем трогодишње ревносно и изузетно успешно обављање дужности ректора и професора архимандрита Инокентија, његову трогодишњу службу вишег члана цензорског комитета Санктпетербуршког округа, без плате за ову последњу функцију, и његов састав класичне књиге, коју је ставио на располагање комисији Кнеза Гољиног богословског савета, препустио је извештај о свом савету Богословске школе Мр. Архимандрита, преузвишености Инокентија, услуга до највишег знања, и за његово издржавање, из општег резервног школског фонда, док настави школску службу, 1500 рубаља. годишње. 4. Ревносну службу инспектора и професора јеромонаха Поликарпа представити Светом Синоду, уз одобрење за избор у чин архимандрита. 5. Професору Смирнову, као награду иу погледу његовог породичног богатства, због којег не може да користи стан из Богословије, даће се паушална годишња плата од 650 рубаља од школског вишка под одељењем Богословског одбора. 6. На месту професора, Пољанског треба назвати професором као охрабрење. Даје упутства наставном одбору у вези са садржајем ст. 2, 4, 5. и 6. овог члана. 300 27. децембар. Мишљење Филарета Епископа Ревелског о пројекту бившег управника школа скопског округа Куминског о отварању једне парохијске школе широм Русије у две парохије. У часопису Главног школског одбора од 14. новембра 1817. пише: „Од 25. септембра чула се молба од управника школа округа Скопинског, титуларног саветника Куминског 301, у којој он пише да му је његов 30-годишњи боравак на академском положају дао могућност да утврди немогућност школовања због немогућности успостављања школе. свуда, на основу повеља просветних установа, без употребе више било каквих других средстава, израдио је пројекат за ширење образовања у Русији, кроз оснивање једне парохијске школе у свакој парохији, који, представљајући га, тражи да се истакне највише пажње празнике и временске дане, разрешити ђакона-учитеља свих захтева 3) Да се за ђаконе постављају образовани људи, односно од богословаца који су завршили курс науке, који се после шест година службе у чин ђакона-учитеља унапређују у свештенике. 4) Парохијске школе да се оснивају само у парохијама прва три разреда, односно у које су постављени ђакони. 5) Градњу и одржавање школа треба поверити парохијанима. А да би било лакше, у свакој парохији за подизање кућа, искористите црквени збир парохије у којој се школа налази, тако да ће у року од три-шест година бити враћен цркви од парохијана, по добровољном прилогу. Ово је исти лек који можете користити ако од њих на време не добијете износ потребан за грејање и осветљење школске зграде. 6) У свакој парохији постави свештеника за надзорника школе. 7) Привредни део води црквени старешина, под главним надзором надзорника-свештеника. 8) За чувара школе да се постави стражар, кога тражи особље при свакој цркви прва три разреда. 9) Образовати децу свих услова у парохијским школама. 10) Убирати таксе за наставу, на основу извештаја главног одбора школа, 14. јуна 1817. 11) Парохијске школе треба да зависе од окружних верских школа. Њихова зависност од окружних народних школа састојаће се у томе да њихов надзорник заједно са црквеним ректорима прави планове за награђивање парохијских учитеља; заједно су присутни на отвореним тестовима који се спроводе у овим школама и од њих добијају полугодишње и годишње извештаје. Исти пројекат предлаже духовним властима: 1) расподели парохије по одељењима; 2) одреди штаб црквених служитеља за сваки разред. 3) одреди колики део укупног прихода од цркве треба да добије сваки духовник: 4) утврди правила за производњу свештенства и свештенослужитеља“. На истој седници, 14. новембра, одлучено је: „да се омогући члану одбора Преосвећеном Филарету, епископу ревелском, да размотри овај пројекат и изнесе своје мишљење о томе да ли мере које су у њему предложене за оснивање поменутих школа могу бити довољне, и да ли ће бити у складу са свим околностима које се на њих односе, како би одбор могао да процени да ли ће се ова ствар дати у складу са даљем одлуком о петицији. Филарет, епископ Ревелски, 27. децембра 1817. године изнео је пред одбор својеручно написано мишљење, следеће садржине: У пројекту о парохијским школама, чије ми је разматрање са задовољством поверио Главни школски одбор, налазе се, између осталог, следеће претпоставке: 1) Служба ђакона треба да буде трајно спојена са службом учитеља парохијске школе. 2) По завршетку студија богослови се дипломирају не да постану свештеници, већ да постану учитељи са чином ђакона на шест година. 3) Користити црквени кредит за изградњу, грејање и осветљење школске куће. 4) Смањити попуњеност парохијских верских школа на 500. 5) Одмах приступити расподели парохија по класама и распоређивању свештенства према њиховим могућностима, о чему аутор пројекта даје своја правила. 6) За сваку парохију одредити штаб свештенства. Које особље поставља. 7) Одреди који део укупног прихода од цркве треба да добије свако од свештенства. То је оно што он дефинише. 8) Установљавају одређена правила за производњу свештенства, о којима одлучују; на пример: потпуно поништити одобрења парохијана; расподелу богослова по парохијама треба обезбедити богословском савету итд. Није тешко видети да је у основи ових претпоставки следећа општа претпоставка: преобразити парохијско свештенство и његову управу ради формирања парохијских народних школа. Не улазећи у расправу о кореспонденцији овог средства са овим циљем, и не прихватајући потпуно разматрање такве теме, која по својој природи и значају припада разматрању Духовне власти, ограничићу се, према упутству Главног одбора школе, на коментаре о компатибилности наведених претпоставки са околностима које их утичу. Није згодно спајати место ђакона земљорадника (а већина њих, осим градских) са местом учитеља. Плаћање за студирање не обезбеђује хлеб насушни, који се обезбеђује сопственом обрадом земље. Нема довољно богословаца који су завршили школовање за свештеничке положаје: где да их нађемо као учитеље са чином ђакона? Црквена сума у ​​већини цркава је једва довољна за сопствене потребе цркава. Међутим, идеја да се ђакони користе за подучавање адолесценције, у приватном облику, није сасвим неизводљива, па чак и заслужује пажњу. Филарет Епископ Ревелски. 27. децембра 1817. године На седници одбора саслушано је мишљење владике Филарета. 14. фебруара 1818. године и одређено је: „Дати господину Исправљању положај министра духовних послова и народног образовања да изрази захвалност господину Куминском за добронамерни рад, уз обавештење у копији писаног мишљења о пројекту који је изнео, како би му показао разлоге због којих његов пројекат треба да остане неостварен.“ Регистар извештаја. Петроградски дух. Цонсист. за 1817, бр.362. Регистар извештаја. Санктпетербуршки духови Конз., за 1817, бр.268. Садржина § 27 је следећа: „Да надгледа дечаке, ред и уређење у кући и све ситне кућне послове, у погледу хране, одеће, обуће и постељине дечака, као и да их држи у што бољој уредности и сталној чистоћи, поставља се поуздан домар, избором управног одбора, поред економског положаја, који има нарочити надзорни положај на горе наведеном положају. морал момака који су му поверени, који су због тога дужни да му у свему испољавају потпуну послушност и послушност, они слуге и радници који ће по налогу комисије бити признати као неопходни за службе у кући, треба да буду у њеној надлежности и под њеном командом. У § 28 се каже: „Комисија има одговорност да пронађе и одреди учитеље који ће подучавати дечаке, у зависности од њиховог узраста, закона Божијег, читања и писања руског језика и прва четири правила аритметике, уз дужно праћење успеха ове наставе; у слободно време од учења, он заузима дечаке, који су му типични летњи рад и радна обавеза. одбор ће, с једне стране, да привикне дечаке на напоран рад и да пронађе средства у самом старачком дому, да им да основне појмове и вежбе у одређеним занатима, с друге стране, да разоткрије њихове природне способности и урођене таленте, и унапреди њихов развој, они који ће се касније показати способним за то, обезбедиће средства за учење; Напомена: Ако комисија сматра да је згодно, онда може да додели обе позиције, и ону неговатеља и ону наставника, једној особи.” Садржај § 30 је следећи: „Домаћица је дужна да унапред, у одговарајуће време и погодно време, изврши детаљну и темељну процену свих материјала, потрепштина и других потреба за добротворни дом за сиромашну децу, са приближним ценама и предрачунима за све, и тај предрачун достави на уважавање комисије, комисије за разматрање и уважавања. благајнику се налаже да новац преда управнику, према његовим захтевима, да обрачуна износе који су приближно обрачунати за ове трошкове. Домаћин, са своје стране, није губио време, вршећи све потребне куповине на оне начине и средства која је препознао као најповољније и најисплативије, поштујући у сваком случају и свакако корист од ове установе. Све купљено од стране домаћице предаје се чувару куће, чија одговорност лежи у интегритету и трајном очувању свега; јер је управник заправо одговоран само за доброту и свежину потреба које је купио, и тако да из њих не може произаћи превремени недостатак; при чему добија недељни извештај од домара о свему што је издато или потрошено у току недеље. Штавише, он пажљиво прати да нема непотребних и расипничких издавања и трошкова, имајући право да захтева од надзорника строгу рачуницу о свему и често проверава интегритет и доступност потреба које је купио сопственим надзором и личним прегледом. У случају било каквих пропуста од стране надзорника, неисправног извештаја или непоштовања задатака који су му поверени, управник мора одмах обавестити комисију повереника како би се по овом питању предузеле одговарајуће мере.” Садржај §§ 38 и 39 је следећи: § 38. „Дежурни старатељ је, током недеље своје дужности, буквално прави градитељ куће и потпуни власник установе за бригу о сиромашној малој деци, и стога му је чувар куће, са свом послугом, потпуно на располагању, аутомобили су му несумњиво дужни. ако не сваки дан, онда барем што је могуће чешће, да посећује добротворну кућу у било које време, удубљујући се у све што се дешава у њој и сведочи о исхрани, одржавању, подучавању и активностима дечака, да се стриктно придржавају свих нереда које уоче и дају дозволу за све оне који га посећују кућа за време његовог чувања зависи од њега, на основу доле утврђених правила о овој теми. У случају било какве ванредне ситуације која прекорачује поверена му овлашћења или захтева састанак одбора, он обавештава председника, који, у зависности од значаја ствари, може одмах позвати чланове одбора на састанак или то сам дозволи, или га напушта до прве редовне седнице. Дежурни старатељ своју главну пажњу посвећује свему што може послужити побољшању физичког, а посебно моралног положаја презрене сирочади; јер он мора да види у себи хуманог оца, чија деца чине његову породицу, и стога, у складу са овим концептом, мора да мери своју бригу о њима.” § 39. „Дежурни старатељ сваког дана записује у жичану књигу која се посебно води за ову сврху у добротворној кући, како време посете, тако и све што је вредно пажње, као на пример: којим редоследом је тог дана затекао установу, или какав је неред видео и како је заустављен, које су дозволе дате по изјавама других управника, шта му је дато или шта му је наређено или шта му је дато; Наређено да се изда за различите потребе, једном речју, ова књига треба да буде дневник свих изузетних радњи и инцидената, и да служи уместо да предаје једног дежурног повереника другом, а пошто се мора предложити на разматрање комитету на свакој месечној седници, служиће повереницима на дужности уместо да извештава о њиховим поступцима док су на дужности. Нацрт повеље за комитет за доброчинство сиромашне деце потписали су: коморни питомац 5. разреда Лански; савети за колеџ. Апухтин; камерни питомац, 5. класе, Виелгорски; пукови Петров-Соловаго; цолл. савет. Кисхенски; Штабни лекар, саветник надзорника., Мундом; изнад савета Римском-Корсакову и горе. савет. Иартсов. Веће часописа, за 1817, 17. март, број 7, стр.1 и 2. Текст § 57 је следећи: „Сиромашно дете које је на тај начин смештено у добротворни дом остаје тамо под заповедништвом старатеља, упражњавајући учење и друге активности, како је горе наведено у § 28, све до времена када му се може дати да изучава било који занат или уметност, односно до доби од 12 до 14 година, узимајући у обзир који је занат и који се гради у зависности од уметности и заната. додељује се све што се тиче давања сирочади на обуку у занату и уметности, као што су: проналажење доброг понашања, трезвених и познатих мајстора коме да их пошаљу, када ће добити такву обуку, правила по којима могу бити распоређени, и тако даље, поверено је у потпуности на бригу председавајућег и управника као свог управника, који је у великој мери додељен од стране дечака; жељама и склоностима и способностима уоченим код њих, а осим тога, о својој физичкој конституцији, консултују се са припадницима лекарске струке, како би им у складу са тим изабрали занат. Штавише, покушавају да их пошаљу на школовање без икакве накнаде за ово, и то годинама, али ако се у односу на неко друго сироче наиђе на препреку са ове стране, онда се у овом случају излажу на уважавање комисије повереника и, уз њено одобрење, наплаћују што разумнију накнаду за школовање. Председавајући и управник не ограничавају своју бригу само на ову тему, већ се и после слања дечака на учење често распитују о њиховом понашању, марљивости и успеху; а на захтев, понекад предузимају потребне мере ригорозности да изазову већу марљивост код дечака и да испоље дужну послушност према својим господарима, понекад све проверавају својим личним надзором и често достављају детаљне информације о свему овоме одбору на његовим месечним састанцима. Напомена. Уговоре са занатлијама о образовању деце без родитеља у занатству или уметности закључује и потписује председник у име повереништва. Текст § 54 гласи: „Свако ко поднесе одбору старатеља за пријем у сиротиште сиромашно дете које је затекао, дужан је пре свега да прикупи све потребне податке о сирочету које је предложио, и, саставивши од њега детаљну белешку, коју је потписао сам председник, не нађе је да предочи комитету. довољан, захтева потребне допуне од онога ко га је доставио, ако га сматра задовољавајућим, онда га шаље, по његовом мишљењу, повереничкој комисији како би са своје стране био задовољан да сведочи о валидности прикупљених података о предложеној младој сиротињи, а ако повратна информација добијена од попечитељске комисије, потврђују да је безбрижна ситуација председника повереничке комисије; одбора, упућује на органе у чијој је надлежности предложени сиромах, тражећи његову сагласност да се ово сироче отпусти на школовање у добротворни дом и на његово потпуно располагање и издржавање, до времена када се обучи за неки занат или уметност, односно до 19. или 20. године живота, и да му се преда наведена карта, према којој му се пристане на малолетник могао бити смештен у добротворни дом. У међувремену, ако се за то време одржи месечна седница комисије, председник обавештава поверенике о свим овим радњама и нуди на разматрање све податке прикупљене на рачун сирочета који се достављају на усвајање. Комисија затим одлучује да ли треба да буде прихваћена или не; а ако се одлучи да га прими, онда када, на захтев за разрешење, надлежни органи којима се то тиче одговоре да, на основу правила наведених у највишем потврђеном нацрту ове установе, нема сметње за смештај наведеног малолетног сиромашног малолетника у добротворни дом, тада председник, са дописом састављеном од управника, предаје повереника, који га поставља на положај описан доле у §§ 55 и 56.” Напомена. Ако се не догоди седница комисије у време када се сироче представља на усвајање, а док се не прикупе сви подаци о његовом рачуну, сагласност за његово разрешење се прибави и од органа од којих зависи, онда се, како би се избегло губљење времена, председнику комисије поверава право да, на свом месту, на свом месту или у комитету. добротворни дом, о чему председник обавештава комисију на првом наредном састанку. Оригиналне продавнице. у случају канцелара цара манола. друштво, 1816, бр.20, део. 1ст, л. 104. То је ствар канцеларије. царски савет филантроп. генерал., 1816, бр. 20, лисица. 45; часопис савет и део о, за 1817, бр.7. Извештај. регистар. Петроградски дух. Конз., за 1817. годину, бр. 897. Ево још једног погледа архимандрита. Филарета о црквеним старешинама, које је он написао у регистру извештаја Санкт Петербурга. конзисторија, у случају испитивања Владимирске цркве: „19. фебруара 1817. године. Старешина се, према истрази и новом извештају декана, показује неисправним и непоузданим за наставак службе јер 1) током скоро осмогодишњег наставка своје функције, остао је са неисправним и неодобреним пописом црквене имовине, не покушавајући да оно што му је поверено доведе до јасног знања и, у случају да се инатом не пријави у инату, да се не почини. виши органи власти; 2) није покушао да поправи сакристију, упркос представама свештенства; 3) заузима црквени стан у вредности од 300 рубаља, који, према сведочењу свештеника Платонова, кошта више од 800 рубаља, а према иследнику више од 1000 рубаља; 4) намерно и противно сагласности свештеника користи суме, као што је посебно потрошио 450 рубаља за израду три рама, када је свештенство нашло за сходно да ажурира цео иконостас, због чега се није уписало у књигу обрачуна за месец март прошле године. Зашто налагати декану да приликом предстојећег избора новог начелника не буде примљен претходни, већ да се изабере неко друго лице од општег поверења? Пошто је састављање правилног пописа црквене имовине захтевало бригу свештенства, а посебно архијереја, као команданта, онда потврдите и њему, архијереју, и целом свештенству, тако да је приложено да се стриктно сачини комплетан и исправан црквени инвентар, и да се, по ваљаном потписивању, преда конзисторији и архијереју на одобрење коме ће бити предата имовина. строг и будан надзор над интегритетом истог и чувањем и употребом износа у складу са пуном снагом упутстава старешина. Не спроводећи ово у дело, доставити ово мишљење дискрецији и дозволи Његовог Преосвештенства. Извештај. регистар. Петроградски дух. Конз., за 1817, бр.288. Случај министра. људи. просвете, чување у његовој архиви, 1817, карте. бр. 209; предмет бр. 9607, лисица. 1; пословни ком. духа. учио, похрањен у архиви Светог синода, 1817, бр.47 (1276). Године 1817. у главном одбору школа, поред архимандрита: Филарета и Инокентија, били су чланови: садашњи министар народне просвете, друг Сов., сенатор кнез А. Н. Голитсин; важећи чл. сове Петер Хавре. Дивов; ће се старати Казан образовни округ, важи. чл. сове Миха Алекса. Салтиков; важећи чл. сове Ник. ИВ. Фус; ће се побринути Санкт Петербург образовни округ, стварни чл. сове Серг. Семион. Уваров и-ак. стат. сове Ив. ИВ. Мартинов. Часописна поглавља у праву предају, чувају се у архиви Московског Нар. просп., за 1817, бр.4. Цасе минис. људи. просвећивање, чувајући у својој архиви, 1817, карте. број 98. број 972. Часописи главне владе. школе, складиште у архиви министра. људи. просвете, за 1817, журнал. бр. 5. Писмо без имена и презимена; али је, наравно, било упућено Василију Михајловичу Попову, који је заузимао место директора одељења. мин. људи. просвете, од 17. фебруара 1817. до 16. маја 1824. Министарски случај. људи. просвета, 1817, бр. 9691, карта. бр. 210. Митрополитово мишљење Филарета о питању друге категорије педагошког института, види горе, бр.98, а о академским степенима - доле, бр.103. Из случаја министра. људи. просвета, 1817, карта. 98, бр. 972. Текст § 13 је следећи: „Иако је за човечанство жалосно да разоткрије превару и зазире се од сиромаха, чија су развратност и лењост узрок његовог стања; али правда се залаже за стидљиво и скромно сиромаштво, тако да охолост и претварање не одузму оно што припада овоме, а не у овоме, искључује из учешћа у овоме, а не у овоме. хумано друштво“. Ова примедба припада § 17. Садржај § 17 је следећи: „У случају да председник не може да присуствује због болести или одласка, повереничка комисија има једног привременог наследника председника, којег бирају сви чланови на исти начин, а одобрава га савет на годину дана. Овај наследник је одсутан, будући да ће председник исправити његов положај.“ Садржина § 19 је следећа: „С том намером, чланови одбора при прегледу сиромашних настоје да уоче оне који се међу њима разликују по човекољубљу, разборитости и побожном животу, и о таквима подносе комисији, са својим потписом, сматрајући да су достојни да се ти поверилачки положаји заузму, без обзира на то да ли су достојни ових повереничких места; комисија под печатом председника, а у случају упражњеног места повереника, од ових одобрених, а такође и од оних које су чланови посебно одликовали, кандидат се бира жребом, на скупштини; Садржај § 28 је следећи. „Комитет промовише добротворна предузећа за добробит сиромашних свим добротворним особама када је потребно његово деловање у складу са филантропском помоћи. Ова примедба припада § 36. Њен текст гласи: „Да би чланови на сваком састанку имали на уму податке који припадају њиховим титулама, онда на овом састанку одлучују: секретар, формирање филантропског друштва и друге одлуке у вези са тим; такође спискови и абецеде за сиромашне; благајник, трошећи рачуне до последњег састанка, троше рачуне. Текст § 77 је следећи: „Сваки управник прихвата задатке од одбора поверилаца, извршава их са прецизношћу и извештава о свом успеху или препрекама на састанку, прво обавештавајући председавајућег о томе. Часопис п.ч.о., за 1817. годину, бр. 11. Право мишљење архим. Филарета, у картотеци канцеларије друштва, 1816, број 35, није пронађена. 1817. 23. јула ректор Санкт Петербурга. Богословске академије архимандриту Филарету је највишим указом наређено да хиротонише Епископа Ревелског. У личном указу који је дат Светом Синоду стоји: „На основу мишљења митрополита новгородског и петербуршког, наређујем да се архимандрит Филарет из московског прворазредног Новоспасског манастира посвети у чин епископа, викар Петроградске епархије, са титулом, под титулом епископа Ревелског, а ректор је и даље под контролом Светог Петербурга. Новоспаски московски манастир Он ће обављати дужност намесника према правилима која постоје за викарне епископе свештенство за време обреда, као и са сакристијом, из Александро-Невске лавре. Свети Синод неће отићи да донесе прави ред по овом питању. Цасе цомм. духа. учио, похрањен у архиви, Свети синод 1817, бр. 89 (1218).“ Војна богословија, основана 1800. године, затворена је 1819. године, а ученици су распоређени у епархијске богословске школе и богословије. Поликарп, Гојтаников, 1. године мајстора Санкт Петербурга. духа. академије; 1817. године је уздигнут у чин архимандрита; 1819. постављен је за ректора Санкт Петербурга. духа. богословије; 1824. постављен је за ректора Москве. духа. Академију, а затим му је на управљање дат Новоспаски манастир. По разрешењу са места ректора академије 1835. године живео је у Новоспаском манастиру, где је и умро 17. јануара 1837. године. Након тога, епископ Архангелски је преминуо 8. јуна 1825. године. Документе у прилогу извештаја Епископа Ревелског Филарета потписали су: ректор Богословије архимандрит Инокентије; инспектор јеромонах Поликарп; домаћица, протојереј Петар Турчанинов и секретар Платунов. Аффаирс цомм. духа. учио, похрањен у архиви Светог синода, 1817, бр. 68 (1297) и 115 (1345). Титуларни саветник Кумински учио је у Рјазанској богословији до философског часа, а затим је, по сопственој жељи, уписао Рјазањску главну јавну школу да изучава методологију наставе науке у државним школама, одакле је постављен за учитеља оба разреда у Малој народној школи Пронски, 1787, 14. фебруара. Док је био као професор, истовремено је приватно студирао логику, правну филозофију, физику и геометрију. На надзорном месту у скопској окружној школи од 1808. 4. августа. Отпуштен 6. јуна 1817. године, у служби 30 година. (Досије Министарства народне просвете, похрањен у његовој архиви, 1803, картон бр. 1015, досије бр. 39056.). Случај мин. адв. Просв., 1803, бр. 39056, карта. бр. 1015.