1817 г.

27. február. Názor niekoho prítomného v Petrohrade. Konzistórium, Archimandrite Philaret, na žiadosť Stepanidy Borovskej, manželky úradníka 9. triedy Grigorija Jakovleva, povzbudiť svojho manžela, aby zo seba odstránil podplukovníka Zandena-Paskevičevovú, ktorá s ním žije v nezákonnom vzťahu, a aby ju ako navrhovateľku prijal k sebe. Na žiadosť manželky úradníka 9. triedy Stepanidy Borovskej s priloženou kópiou osvedčenia, aby sa jej manžel Grigorij Jakovlev, ktorý nezákonne žil s podplukovníčkou Alexandrou Ivanovou Zanden-Paskevičevovou, rád odlúčil a povzbudil ho, aby si ju vzal do svojho domu, do svojho právneho spolužitia, ako predtým dal toto stanovisko prítomný Archimandrita, ktorý bol prítomný Philaret. 27. februára 1817. Rešpektujúc úmysel navrhovateľky, ktorá chce duchovnými prostriedkami napraviť svojho manžela a obnoviť svätosť manželstva, prijmite prosbu; a keďže osvedčenie priložené v kópii nebolo schválené verejnou funkciou, informovať o tom pokrajinskú radu, aby na žiadosť Najvyššieho súdu mohla byť konzistóriu doručená informácia, či obsahuje originál tohto osvedčenia, a o tom, v akom stave sa prípad navrhovateľky s manželom, potvrdený týmto osvedčením, nachádza na tomto súde; najprv predlož toto stanovisko Jeho Eminencii na posúdenie 269. 17. marec. Názor niekoho prítomného v Petrohrade. konzistória archimandritu Filareta, aby na žiadosť kolegiálneho poradcu Ivana Zemščinina vydal potvrdenie, že dieťa Alexander, ktoré sa narodilo jeho manželke 27. apríla a pokrstené 1. mája 1811 pred sobášom, bude skutočne žiť s ním. Na žiadosť kolegiálneho poradcu Ivana Zemščinina o vydanie osvedčenia, že dieťa Alexander nebolo zapísané v matrike narodených, bol to jeho syn, ktorý sa narodil jeho manželke Elisavete Egorovej a bol pokrstený 1. mája 1811 a ktorý si vzala so sebou až do ich zákonného sobáša - Archimandrite Philaret dal nasledujúce stanovisko: 17. marca Navrhovateľ skutočne potrebuje formálne potvrdenie o pravosti narodenia a krstu svojho syna Alexandra, pretože tento syn je vynechaný v metrických knihách, a preto o ňom nemôže existovať osvedčenie obvyklým spôsobom. keďže pravosť narodenia a krstu uvedeného Alexandra bola svedkami preukázaná, nie je prekážka, aby bol uznaný za syna navrhovateľa. Ale ako dekrét Svätej synody z 5. marca 1803, je zakázané vydávať rodné listy súkromným osobám a nariaďuje sa vydávať ich len pre záležitosti vykonávané na verejných miestach: potom bez toho, aby ste žiadateľovi vydali požadované osvedčenie, predložte ho v mene Jeho Eminencie štátnemu tajomníkovi vo veci jeho syna; V prípade osvedčenia, čo sa môže stať v inom prípade, urobte zápis do matričnej knihy námornej rady z roku 1811 o narodení a krste Alexandra, ktorý bol objavený výskumom. A toto stanovisko treba predložiť Jeho Eminencii na zváženie a rozhodnutie 270. 17. 3. Stanovisko archimandritu Filareta k návrhu stanov Výboru pre starostlivosť o chudobné malé deti cisárskej filantropickej spoločnosti Na zasadnutí rady cisárskej filantropickej spoločnosti bol 17. marca 1817 ohlásený návrh zakladacej listiny výboru pre dobročinnosť chudobných detí, ktorá pozostávala zo 68 článkov alebo paragrafov. Archimandrite Philaret predložil poznámku o tomto projekte, napísanú vlastnou rukou, s nasledujúcim obsahom: Charta o dobročinnosti pre chudobné deti v § 27 271 uvádza, že opatrovateľ má osobitnú povinnosť sledovať mravnosť chlapcov zverených do jeho starostlivosti. Na konci toho istého odseku sa spomína prijatie a prepustenie tohto správcu spolu so služobníctvom a pracovníčkami. V poznámke k § 28 272 sa uvádza, že výbor môže prideliť všetky funkcie, dozorcu aj učiteľa (vrátane vyučovania Božieho zákona) jednej osobe. V § 30 273 je správca podriadený správcovi, stáva sa jeho komisárom vo všetkých drobných hospodárskych veciach a podlieha mu prísnemu hláseniu. Pri porovnávaní týchto paragrafov vyvstáva otázka: je možné spojiť tieto vlastnosti a povinnosti v jednej osobe: nájomného dozorcu nad morálkou a učiteľa Božieho zákona, ktorý sa musí prísne hlásiť správcovi? §§ 38 a 39 274 zastupujú služobného správcu v týždni služby ako staviteľ domu a riadny vlastník prevádzkarne. Navštevuje charitatívny dom tak často, ako je to možné; Do všetkého vstupuje, je svedkom jedla, obsahu, vyučovania a aktivít chlapcov a všetko si zapisuje. Z podpisu listiny je zrejmé, aké hodnosti títo dôstojníci zastávajú 275. Vzhľadom na to si možno želať, aby podobná obeta bola aj pri výchove detí, kde by priamy dozor osvietených, skúsených a významných mužov v ich hodnosti mohol priniesť viac ovocia ako pri výučbe abecedy a číslic. § 57. 276 Starostlivosť o posielanie sirôt na výcvik v remeslách je úplne ponechaná na predsedu a správcu. Ale ako predmet to nie je menej dôležité ako prijatie do charitatívneho domu; a tento § 54 277 predpisuje robiť nie bez ohľadu na výbor: potom v tom istom poriadku by bolo možné dať príspevok na vyučovanie sirôt remeslám. Vestník rady zo 17. marca 1817 mimochodom určil: a) postúpiť výboru vo vedeckej časti návrh charty výboru pre starostlivosť o chudobné malé deti a v zoznamoch pripomienky členov rady: Novospasskij Archimandrita Filaret, Achverdov, správny gróf Lieven, Leontyev a Sturdza systematicky uviedli, že výbor uvádza správny poriadok do správnej rady a s pokynmi, slabika, riadi sa v tejto veci pripomienkami menovaných členov rady; a po tom, čo to opraví, predloží rade opravenú listinu a b) o vytvorení výboru pre starostlivosť o chudobné malé deti pod vedením rady cisárskej filantropickej spoločnosti ju otlačí vo vyhláseniach uverejnených cisárskou akadémiou vied a na moskovskej univerzite 278. V roku 1817, 9. augusta, bol rade opäť predložený návrh listiny starostlivosti o maloletých, upravený podľa pripomienok členov; 11. augusta bol návrh poslaný späť na posúdenie. Biskup Filaret z Revelu poskytol nasledujúcu spätnú väzbu na nové vydanie projektu: "Nemám z mojej strany žiadne pripomienky proti tu priloženému štatútu, okrem toho, že ak sa v ňom klauzula o chodení do kostola považovala za slušnú, prečo sa potom klauzuly o rannej a večernej modlitbe alebo o dohľade nad správaním zdali nevhodné? Filaret Bishop of Revel" 279. 5. marca. Názor niekoho prítomného v Petrohrade. konzistórium, archimandrita Filaret, na žiadosť predstaveného Vladimíra v Petrohrade, kostol Grigorija Dementieva, aby mu vydal osvedčenie za službu v tejto hodnosti v dvoch voľbách. Na žiadosť predstaveného vladimirského kostola v súdnych osadách Grigorija Dementjeva, aby mu podľa odporúčania farníkov vydal osvedčenie na službu v tejto hodnosti po dobu dvoch troch rokov, archimandrita Philaret, ktorý bol prítomný na konzistóriu, vydal toto stanovisko: 5. marca 1817. Prednosta po uplynutí naliehavej doby služby v súlade s odsekom 3 pokynov môže byť znovu zvolený, keď s tým budú súhlasiť farníci aj duchovenstvo a keď sa po preskúmaní vecí ukáže, že jeho poručníctvo je; ale dvaja kňazi vôbec nesúhlasia s tým, aby pokračovali vo funkcii prednostu Dementieva, a veľkňaz súhlasí len pod podmienkou, že prednosta bude v budúcnosti viac použiteľný; po preskúmaní jeho záležitostí sa ukázalo, že je chybný, čo, mimochodom, opäť potvrdzuje jeho práve prítomná žiadosť, v ktorej je v pripojených poznámkach uvedených 200 rubľov ako dar za rámy; a v príjmovej knihe pre túto položku je zaznamenaných 450 rubľov a následne sa svojvoľne použilo 250 cirkevných rubľov, proti čomu protestovali všetci duchovní. Hoci niektorí farníci pripojili na Dementievovu žiadosť predplatné, vyjadrili želanie pokračovať v jeho pozícii: urobili to však, samozrejme, z nevedomosti o jeho poruche, ktorú odhalil formálny výskum. Prečo nechať Dementievovu súčasnú žiadosť bez konania, nechať v platnosti vyšetrovanie, ktoré sa o ňom vykonalo, rozhodnutie a predložiť ho Jeho Eminencii na posúdenie 280. 26. 4. O určení Archimandritov: Filareta a Inocenta za členov hlavnej školskej rady a ich stanovisku k projektu zriadenia pedagogického ústavu druhej triedy. Osobný dekrét zo 7. apríla 1817 nariadil archimandritom kláštorov: Moskovskému Stavropegialovi Novospasskému, rektorovi Petrohradskej teologickej akadémie Filaret a novgorodskému prvotriednemu Jurievovi, rektorovi Petrohradského teologického seminára Inocenta, aby boli členmi hlavnej rady škôl 281. V piatok 13. apríla boli archimandriti Philaret a Inocent prítomní na zasadnutí hlavného predstavenstva 282. Na tomto zasadnutí bol okrem iného uvedený aj osobný dekrét a to, čo bolo zaznamenané v časopise podľa čl. XV, predstavenie zverenca Petrohradu. vzdelávacieho obvodu S.S.Uvarova, že mu hlavná školská rada na svojom zasadnutí 12. januára uložila vypracovať plán na zriadenie na náklady Larinskej stolice školy venovanej výchove učiteľov pre farské školy. Po predložení informácií o výške Larinovho kapitálu S.S. Uvarov uviedol, že vypracoval „projekt predbežného vzdelávania druhej kategórie hlavného pedagogického ústavu a približného personálu, ktorý predložil predstavenstvu. Pri predstavení projektu a zamestnancov S.S. Uvarov poznamenal, „že novinky a dôležitosť tejto skúsenosti, neistota metód vedenia tejto inštitúcie a právo na to, aby jeho vedenie nasmerovalo silu na túto inštitúciu, a že je potrebné, aby naňho nasmerovala silu, aby sa na túto inštitúciu obrátila. chvíľu. Keď naberie svoj zamýšľaný smer a priblíži sa k želanej štruktúre, potom sa táto druhá kategória s niektorými nepodstatnými zmenami v spôsobe riadenia stane súčasťou hlavného pedagogického inštitútu.“ Správna rada na zasadnutí 13. apríla rozhodla: „akceptovať projekt prípravného vzdelávania druhej kategórie hlavného pedagogického ústavu, ako aj jeho približných zamestnancov, ako hodný všetkého schválenia, pričom v projekte vykonali len niektoré zmeny, a predložiť ho na najvyššie schválenie“. Archimandrité: Philaret a Innokenty podpísali tento denník, ale s výhradou: „okrem článku XV“ 283. Na najbližšom zasadnutí predstavenstva, ktoré sa konalo v piatok 11. mája, Archimandriti: Philaret a Innocent predložili nimi podpísané stanovisko 26. apríla s týmto obsahom: Projekt zriadenia druhej pobočky Pedagogického inštitútu pre vzdelávanie pedagógov okresných a farských škôl nie je taký ľahký predmet, ktorý by sa dal zrazu uchopiť v celej svojej skladbe, vzťahoch a dôsledkoch, v krátkom čase prečítania zápisku o ňom. Na základe niektorých pripomienok vznesených počas tohto čítania sa po ďalšom uvažovaní o tejto záležitosti objavujú tieto úvahy: 1) Druhé oddelenie Pedagogického inštitútu, hoci sa k tomuto inštitútu pripája menom, je v skutočnosti cudzím členom v celom organizme verejného školstva. Tento organizmus pozostáva z stupňovitosti farských, okresných, krajských (Gymnáziá) a okresných (Vysoké školy a Hlavný pedagogický ústav) škôl: tzv. druhé oddelenie však v tomto stupňovaní vôbec nie je zahrnuté. Vzdelanie, ktoré sa v ňom predpokladá, nie je vysokoškolským vzdelaním: a preto nepatrí do Pedagogického inštitútu, ktorý je dokonalou univerzitou, okrem názvu. Nebyť posledného miesta učenia, nemá nižšie, ktoré by k nemu viedli: a nebyť prvého, neslúži ako cesta k hlavnému miestu osvietenia. Nie je miesto, ktoré by sa pripravovalo na vstup do takzvaného druhého oddelenia: a tí, čo doň nastúpili, nenájdu miesto, kde by si vzdelanie doplnili, čoho, samozrejme, môžu byť niektorí schopní. 2) Ministerstvo školstva nie je obmedzené počtom škôl a tieto školy nie sú natoľko preplnené žiakmi, aby nebolo možné zvýšiť počet žiakov bez znásobenia škôl. Existujúce školy preto môžu a mali by školiť učiteľov. Čo inak znamená tento obrovský organizmus osvietenia, keď sa nedokáže sám uživiť? 3) Ak sa najúspešnejší z vysokoškolákov stanú učiteľmi gymnázií, prečo sa potom tí priemerní nestanú učiteľmi okresných škôl? Zdá sa, že sa tak stalo na miestnom Pedagogickom inštitúte. A to je v súlade so spravodlivosťou aj v súlade s prijatým poriadkom: pretože paragraf 101 charty vzdelávacích inštitúcií podriadených univerzitám dáva právo učiteľom okresných škôl stať sa učiteľmi gymnázií po zlepšení svojich vedomostí. 4) Gymnáziá podľa odseku 4 tej istej listiny, ktoré majú okrem iného za cieľ vyučovať prírodovedné predmety, hoci sú elementárne, ale plnohodnotnejšie v diskusii o predmetoch štúdia, majú zjavne účel, na ktorý sa teraz navrhuje nová inštitúcia. A tak sa zdá, že namiesto zriadenia novej inštitúcie postačuje posilniť gymnáziá v plnení úloh, ktoré im už boli zverené. To je tiež veľmi v súlade so všeobecným systémom vzdelávacích inštitúcií. Ak univerzity majú tendenciu pripravovať učiteľov pre gymnáziá, ktoré slúžia ako živná pôda pre univerzity, potom je bežné, že gymnáziá dodávajú učiteľov aj do okresných a farských škôl, ktoré slúžia ako živná pôda pre gymnáziá. Skúsenosti s tým majú teologické semináre, ktoré v školskom systéme zodpovedajú gymnáziám. Ak je na Gymnáziách nedostatok študentov, nech tento nedostatok zaplnia tí, ktorí by sa stali súčasťou druhého oddelenia ústavu. 5) Ak by toľko vysokých škôl nevedelo poskytnúť učiteľov nižším, ako to môže dosiahnuť jedno druhé oddelenie inštitútu? Ak je potrebných veľa druhých oddelení, potom si toto pokračujúce rozdvojenie školského systému bude vyžadovať veľké náklady a môže orgánom spôsobiť mnohé ťažkosti. 6) Bez toho, aby sme prekročili súčasný systém škôl, bez rozmnožovania miest, úradníkov a platov, ktoré sú pre ne potrebné, hlavná školská rada na získavanie učiteľov pre nižšie školy snáď využije gymnáziá, ktoré dostanú nemalé povzbudenie pre seba a väčší význam v zložení škôl, ak to bude potrebné: a) Gymnáziá, po prvé, najlepšie vybavené, a ako postupuje vnútorné zlepšovanie, všetky majú niekoľko vládnych študentov, najmä deti učiteľov, s úmyslom vycvičiť ich, aby sa stali učiteľmi nižších škôl. b) Títo žiaci by mali počúvať obyčajný prírodovedný kurz na gymnáziu, pretože učiteľ nižšej školy, ktorý nevie viac ako študent, by neuspokojil ani seba, ani svojich študentov. c) Zaviazať týchto žiakov, tak ako sú povinní žiaci Pedagogického inštitútu, slúžiť v prospech verejného školstva najmenej šesť rokov. Zdá sa, že tieto úvahy si vyžadujú upozorniť na ne Hlavnú školskú radu a predložiť ich na posúdenie; Okrem toho tu vyjadrený názor potvrdzuje najvyššie schválené pravidlo, ktoré má silu zákona, ktoré v paragrafe 12 charty vzdelávacích inštitúcií podriadených univerzitám znie takto: „V telocvični sa okrem bežnej výučby prírodných vied pripravujú na učiteľské miesta tí, ktorí chcú byť učiteľmi v okresných, farských a iných školách. Rektor Akadémie Archimandrite Filaret Rektor seminára Archimandrite Innocent. 26. apríla 1817 284. Na tej istej schôdzi, 11. mája, bolo určené: nariadenie hlavnej školskej rady o tejto veci, ktoré nasledovalo na poslednej schôdzi 13. apríla, má byť uvedené do platnosti; len v najobsiahlejšej správe na úvod vysvetliť, aké predpisy o výchove uchádzačov o učiteľskú hodnosť pre nižšie školy už existujú a že podľa dlhodobých skúseností sa takýmito opatreniami nepodarilo dosiahnuť želaný cieľ; Súčasný návrh poverenca, ktorý predstavuje väčšie pohodlie, ktorého začiatok je založený na nadobudnutých skúsenostiach, je preto určený na použitie v malej forme, len na zváženie úspechov, ktoré z toho môžu vyplynúť, ale ešte viac kvôli potrebe už mať živnú pôdu pre učiteľov podľa novej lancastrianskej metódy, ktorá sa tu má zaviesť po návrate z Anglicka pre týchto 4 študentov 285. V roku 1820 bola z nariadenia vlády vydaná brožúra s názvom: „Správa o otvorení učiteľského ústavu na cisárskej univerzite na základe správy hlavnej školskej rady, schválenej najvyšším 25. októbra 1817“. Petrohrad, 1820.“ 26. apríla List archimandritu Philareta V.M. Popov 286 k otázkam o akademických tituloch a druhej kategórii pedagogického inštitútu 287 Prípady diplomov a tabuliek, ktoré boli dlho držané v tých istých rukách, sa ponáhľam vrátiť k Vašej Excelencii, hoci, ak si dovolím priznať, stále nevidím svetlo v tomto chaose. Ponechal som vo svojich poznámkach niekoľko pojmov: ale aby som si upevnil svoj názor, pokorne žiadam Vašu Excelenciu, aby mi poskytla zákony, ktoré už existujú pre verejné školstvo, a to predbežné pravidlá (ktoré sa často spomínajú v prípadoch a ktoré som nevidel) a štatút univerzity. V prípade druhého oddelenia ústavu som sa nemohol presvedčiť, aby som nepredložil poznámku: prečo som nepodpísal časopis, ale podpíšem sa, ak ho pošlem, s obmedzením, s výnimkou tohto článku. Poznámka, že po prečítaní a o. Innokenty sa rozhodol podpísať a ja to predkladám. Došlo k zvláštnemu incidentu. Myslel som si, že píšem o téme, na ktorú ešte neexistuje zákon. Dokončujem poznámku a náhodne otváram chartu vzdelávacích inštitúcií podriadených univerzitám, o ktorých som písal len podľa mňa. Preto je toto pravidlo umiestnené nie na začiatku, ale na konci poznámky. S hlbokou úctou a oddanosťou mám povinnosť byť, Vaša Excelencia, najmilostivejší panovník, archimandrit Filaret. 26. apríla 1817 288 18. 5. Stanovisko archimandritu Filareta k návrhu charty poručníckeho výboru cisárskej filantropickej spoločnosti Vo vestníku zasadnutia rady imp. Humane Society, 18. mája 1817, pod čl. IV, je napísané: „Pri podávaní správ predložil Poručnícky výbor návrh stanov pre tento výbor a návrhy na rozdelenie pomoci chudobným.“ K tejto charte sa vyjadrili členovia rady cisárskej filantropickej spoločnosti a okrem iného aj novospasský archimandrita páter Philaret s nasledujúcim obsahom: Jazyk projektu potrebuje opravu na mnohých miestach. Namiesto toho, čo bolo povedané v § 13 289 o zlomyseľných, by bolo v súlade s duchom Humane Society povedať napríklad toto: pre ľudí, ktorí sa len tvária, že sú chudobní, ale v skutočnosti majú prostriedky na to, aby sa uživili, alebo ktorí sú chudobní z nečinnosti a lenivosti, nie je správna komisia povinná robiť nič iné, len im odporúčať, aby využili zákonné prostriedky dobra. V dvoch prípadoch filantropia Poručníckeho výboru poskytuje aktívnu pomoc tým, ktorí sú chudobní z vlastnej neresti: 1) keď ide o záchranu života a 2) keď vidia túžbu obrátiť sa na tvrdo pracujúci život. Táto pomoc by však nemala pozostávať z peňazí. Meno dočasného nástupcu nie je rozlišovacie; pre predsedu je dočasné, ale nie trvalé 290. § 19 291 nedefinuje, ako sa vymenúvajú kandidáti na žreb a koľko ich je. Tento § 28 292 obsahuje spravodlivé a výhodné ustanovenie; ale jeho jazyk si vyžaduje opravu. Namiesto slov do poslednej schôdze sa zdá, že by sme mali dať do súčasnej schôdze 293. § 77 294 ukladá správcovi oznámiť každú záležitosť predsedovi a výboru dvoma spôsobmi. Vykonávanie každej úlohy je dvojnásobne zaťažujúce a zbytočné. Preto by bolo možné vzťah správcu k predsedovi obmedziť napríklad takto: v prípadoch, ktoré neznesú pomalosť alebo si vyžadujú osobitnú pozornosť a o ktorých najmä predseda považuje za potrebné vedieť, sa k nemu správajú prísne, bez čakania na schôdzu. Rada na tom istom zasadnutí 18. mája určila: 1. zakladaciu listinu vypracovanú pre poručnícku komisiu a (v zoznamoch) pripomienky k nej rady rady: hlavný poručník, tajný radca knieža Golitsyn; jeho najctihodnejší, duchovný otec, protopresbyter Krinitsky, jeho najctihodnejší, Novospasskij Archimandrita Philaret; gg. generálporučíkov: gróf Liven a Achverdov a kolegiálny radca Sturdzoya postúpia výboru pre vedeckú časť, aby tento výbor po náležitom zvážení a zvážení listiny s pripomienkami vypracoval systematickú listinu a v krátkom čase ju predložil rade cisárskej filantropickej spoločnosti. 2. Pokiaľ ide o stanovisko člena rady, generálmajora Leontieva, postúpte vedeckému výboru len pripomienky k §§ 9, 33, 34, 37, 62, 81 a 91. Na základe toho vydajte príkaz vedeckému výboru 295. 17. septembra Správa biskupa Filareta z Revelu, rektora Petrohradu. Teologická akadémia podľa Petrohradského teologického seminára Externá rada Petrohradskej teologickej akadémie. Dňa 29. mája 1817 pre číslo 37 komisia teologických škôl okrem iného zastupovala: „Predstavenstvo, po zvážení zodpovednosti, ktorú mu priznáva pravidlo 454 štatútu teologických akadémií, pokiaľ ide o revíziu dištriktuálnych seminárov, rozhodla: 1) bod: hoci pre popularitu miestneho seminára mohol byť ponechaný bez previerky a pohodlia pre revíziu, ale aby zachoval jeho revízny poriadok a archikademický poriadok. Filaret 2) Za nevyhnutnú sa považuje revízia armádneho seminára 296, preto je jej vykonaním poverený rektor Petrohradského teologického seminára Archimandrita Innocenta 3) Rovnako aj revízia seminára Iskovského, ktorá sa tiež nerobila cez Pavského, je potrebné, majstra Novgorodské a Tverské semináre by teraz mali zostať bez revízie, jednak preto, že nedávno prešli auditom, a najmä preto, že akadémia, vzhľadom na súčasné okolnosti, na to nie je vhodná. 5) Archangeľské a Mogilevské semináre by tiež mali zostať bez revízie z dôvodu ich odľahlosti a nedostatku súčasných prostriedkov akadémie na tento účel. Povereníctvo teologických škôl v 1. článku svojho časopisu 30. mája 1817 mimochodom konštatovalo: 1) Stanovisko akademického zboru k revízii petrohradských a armádnych seminárov treba schváliť. 2) Poskytnúť prehľad o Pskovskom seminári diecéznemu biskupovi, aby komisia mohla byť podrobne informovaná o jeho stave. 3) Udeľte to isté Eminencii Archangelska v tamojšom seminári. 4) Pokiaľ ide o ostatné semináre, ktoré ostávajú bez hodnotenia, menovite Novgorod, Tver a Mogilev, potom poverte akademickú radu, aby od samotných seminárnych rád požadovala informácie, ktoré budú doručené prostredníctvom audítora. 5) Vo všeobecnosti potvrdiť seminárom, že zaraďovanie študentov do prvej kategórie - v stupni študenta - sa robí so všetkou čitateľnosťou a okrem iného stanoviť pravidlo, že počet študentov prvej kategórie ako výborných nikdy nepresiahne tretinu z celkového počtu študentov teológie. 6) Oznámenie o 2. a 3. bode tohto článku by malo byť poskytnuté Jeho Eminencii Ambrózovi, metropolitovi Novgorodu, a pokiaľ ide o obsah ostatných ustanovení, je potrebné dať pokyn akademickému výboru.“ V tom istom roku 1817, 19. septembra, číslo 75, externá rada teologickej akadémie v Petrohrade vo svojej prezentácii komisii teologických škôl napísala: „Jeho Eminencia Philaret, biskup z Revelu, rektor akadémie, predložil externej akademickej rade správu o svojom posudku miestneho seminára. Správna rada po vypočutí rozhodla: a) schváliť rozdelenie študentov seminára podľa okolností vysvetlených v tejto správe do dvoch kategórií. b) Informácie o stave seminára ao ľuďoch, ktorí ho riadia a vyučujú, sa predložia na uváženie komisii teologických škôl. c) Na tento koniec treba originál správy s prílohami po odstránení zoznamov predložiť aj komisii teologických škôl podľa vzoru doterajších auditov miestneho seminára. Do externej rady Petrohradskej teologickej akadémie. Po dokončení revízie miestneho seminára, ktorý mi bol zverený, aby rada zvážila poradie, v akom sa tak stalo, predkladám týmto výpisy z časopisov seminárnej rady pod písmenami A. B. C. D. E. F. G. N. s prílohami a) b) c). Preto na základe odsekov 466 a 467 Akademickej charty predkladám nasledujúce poznámky podľa uváženia rady. I. Som povinný vydať svedectvo o stave výchovného odboru v Seminári, ktorý ho považujem sčasti za celkom dokonalý, sčasti v dobrom smere a neustálom napredovaní k dokonalosti. Teologické vedy sa napriek obmedzeným príručkám v niektorých častiach, ktoré sa v školách ešte nerozvinuli, vyučujú dôkladne a uspokojivo. Bolo potešujúce vidieť, že duchovné poznanie sa zakorenilo v mysliach a srdciach učeníkov. Vo filozofických vedách je schátranosť a chudoba klasickej knihy, akou je Baumeisterova, opravená a doplnená konceptmi modernej filozofie, starostlivo vypožičanými, prezentovanými jasne a bez porušenia starovekého poriadku právd. Jazykové umenie sa vyučuje bez zbytočného priestoru a prehľadne. Znalosť latinskej literatúry ešte nedosiahla požadovaný stupeň dokonalosti: v tomto smere sa však vyvinulo spoľahlivé úsilie čítaním latinských spisovateľov mimo vyučovania s klasickou správou počas vyučovania. Učenie cirkevných dejín sa tak trochu bezstarostne opiera o klasickú knihu. Lekcie svetovej histórie, aj keď nie sú úplne systematické, sú prijímané celkom pevne. Inštrukcie z fyziky sú dostatočné. Teší ma môj pokrok v hebrejčine. II. Morálna časť sa nachádza aj v dobrej štruktúre, za ktorú vďačí neutíchajúcej pozornosti oboch starších členov seminárnej rady. Žiaci neprejavujú roztržitosť alebo hrubosť, ale pokoj, poslušnosť a pozornosť k práci. III. Ekonomická časť sa štruktúrou nerovná prvým dvom. Niektoré nedostatky, ako napríklad kompletné oblečenie pre študentov, sú nevyhnutné vzhľadom na obmedzené platy a príjmy na seminároch. Ale žiaľ, možno konštatovať, že Seminárny ekonóm vo svojej činnosti nezodpovedá úsiliu, ktoré Seminárny výbor využíva na udržanie hospodárnosti a poriadku v ekonomike. Bez uvádzania tejto poznámky ako rozhodujúceho stanoviska ju však na overenie predkladám vedeckej rade so zoznamom z časopisu pod písmenom N a prílohami b) a c). IV. Plná pozornosť dvoch starších členov je viditeľná na rokovaniach seminárnej rady. Drobné nedopatrenia vo formulároch zaznamenané v časopise N, podľa môjho vysvetlenia s členmi predstavenstva, vznikli zmätkom bývalého tajomníka, zaťaženého záležitosťami na rôznych pracoviskách. V. Nie v bežnom čase, niektorí študenti, ktorí z hľadiska svojich duševných schopností veľa nesľubovali semináru, boli zo seminára prepustení z dôvodu požiadaviek v misii na základe Najvyššej vôle. VI. Zo zodpovedných osôb a študentov seminára prvé a úplné schválenie – iba z poslušnosti zverenej povinnosti svedčím, že pravdivejšie a vyššie ako moje svedectvo – patrí O. rektorovi, archimandritovi Innocentovi. Z predchádzajúcich článkov tejto správy to mohla vidieť aj samotná akademická rada. Jeho špeciálne diela sú: jeho pokračovanie vo vydávaní klasickej knihy, ktorú zložil o cirkevných dejinách – nie simultánny, ale trvalý dar duchovnému osvieteniu, a lekcie Aktívnej teológie, ktoré sám napísal, s rovnakou bdelosťou a s rovnakou nádejou na duchovné osvietenie. Hranice mojich povinností mi nedovoľujú rozširovať jeho ďalšie diela. Nemôžem mlčať o jednej náhodnej poznámke, ktorá však znamená veľa: Videl som esej, ktorú napísal študent, ktorý nebol v triede, počas prázdnin, ktorú si napriek tomu prečítal a preskúmal. Osobitnú pozornosť a priazeň úradov si zasluhuje, ako z vyššie uvedeného vidieť, inšpektor Hieromonk Polycarp 297, ktorý horlivo riadi aj morálnu časť a jemu zverenú triedu filozofických vied. Ovocím jeho tvrdej práce je ním zostavený výpis z Filozofickej histórie. Profesor matematiky a fyziky, Hieromonk (teraz Archimandrite) Neophyte 298, vlastnou prácou zbieral lekcie fyziky a učil ich správne. Len škoda, že nebolo dosť experimentov na ich ozdobenie a vytvorenie živého dojmu. Ivan Smirnov je profesorom literatúry, pevný v konceptoch, vytrvalý v návrhoch, zručný v aplikovaní na mysle začiatočníkov. Vo funkcii profesora svetových dejín Polyansky, podľa toho, čo bolo o ňom uvedené vyššie, a podľa jeho služobného veku v porovnaní s novými profesormi druhého akademického roka, či má právo na titul profesor, predkladám na posúdenie vedeckej rade. Vyššie bol spomenutý profesor cirkevných dejín. Vedecká rada sa nemieni spájať s dôležitými závermi po mojich ústnych pripomienkach v seminári. Filaret biskup z Revelu, rektor Akadémie. 17. septembra 1817. K správe, napísanej vlastnou rukou biskupa Philareta, sú pripojené tieto dokumenty: A. List z denníka predstavenstva Petrohradského teologického seminára, 9. júla 1817. Schôdza sa začala o 8. hodine. ráno. Test sa uskutočnil pre študentov najvyššieho odboru teologických vied; zároveň boli z filozofických vied preskúšaní traja študenti stredného odboru. Žiaci nižšieho oddelenia skladali v ruštine z návrhu, ktorý podal revízor o sile ľudského slova. Stretnutie sa skončilo o pol druhej popoludní. V. List z denníka predstavenstva Petrohradského teologického seminára, 11. júla 1817. Schôdza sa začala o 7. hodine. ráno. Pre ostatných študentov stredného odboru filozofických vied bol vykonaný test. Študenti vyšších a nižších odborov zároveň zostavovali z návrhov určených audítorom; prvá z viet: a) každý, kto hreší, Boha nevidel a nepoznal; každý, kto zostáva v Ňom, nehreší; b) každý, kto zapiera syna, nemá otca, ale kto vyznáva syna, má aj otca; posledná veta: omnis, qui non operatur justitiam, non est ex Deo. Test skončil o 10. hodine pred poludním. S. List z časopisu predstavenstva Petrohradského teologického seminára 1817, 11. júla, v popoludňajších hodinách pre nedostatok času s mestským revízorom bolo dohodnuté, že seminárna rada v jej neprítomnosti bude skúšať študentov z jazykov: gréčtiny, nemčiny a francúzštiny. V súlade s tým komisia po príchode do seminárnej sály o 4:00 otestovala študentov všetkých troch oddelení v týchto jazykoch takto: G. profesor kládol otázky a komisia vyzvala na odpovede na tieto otázky. Pre každú triedu jazykov sa otázky začínali gramatikou a najmä syntaxou a pokračovali prekladmi z materinského jazyka do cudzieho jazyka a naopak. Stretnutie sa skončilo o 7:30. D. List z denníka predstavenstva Petrohradského teologického seminára, 12. júla 1817. Stretnutie sa začalo o 8. hodine ráno. Test bol realizovaný pre študentov nižšieho oddelenia z verbálnych vied. Študenti vyššieho odboru zároveň po latinsky zložili z vety zadanej audítorom: Quinam est status animarum inter mortem corporis et judicium extremum; a študenti stredného odboru z návrhu, ktorý podal aj audítor: 1. Utrum natura sua intrinseca, Dei voluntate anima est immortalis? 2. Quodnam est firmissimum argumentum pre immortalitate animae? Na záver otázok dostali študenti nižšieho oddelenia návrh na ústnu skladbu (expromptum): „po práci je príjemný relax,“ a tieto skladby od niektorých zazneli. Stretnutie sa skončilo o 1. hodine popoludní. E. List z denníka predstavenstva Petrohradského teologického seminára, 12. júla 1817. Stretnutie sa začalo o 15.00 hod. Žiaci najvyššieho odboru boli skúšaní z cirkevných dejín, stredného odboru z matematicko-fyzikálnych vied. Stretnutie sa skončilo o pol siedmej. F. List z denníka predstavenstva petrohradského duchovného sedem- Test bol realizovaný na žiakoch nižšieho oddelenia zo všeobecných dejín a geografie a z čítania latinských spisovateľov. Študenti stredného oddelenia zároveň poskladali v ruštine z viet zadaných revízorom: 1. Keďže pojem pohybu je relatívny, je to isté, že Zem sa točí okolo Slnka alebo Slnko okolo Zeme? 2. Je svetlo substancia alebo len fenomén substancie? Nakoniec boli preskúšaní študenti vyšších a stredných odborov z hebrejského jazyka. Test sa skončil o 1. hodine poobede. G. List z časopisu, 28.8.1817 Na zasadaní seminárnej rady, spolu s tými, ktorí boli menovaní na kontrolu seminára, boli posúdené cvičenia, ktoré študenti napísali počas testu, a na základe ich zásluh s pripomienkami z ústnej skúšky a so svedectvom rektora a inšpektora seminára o správaní študentov boli zostavené poradové listiny. Vzhľadom na stav, v akom sa nachádzalo vyššie oddelenie seminára a vzhľadom na skutočnosť, že študenti tohto odboru sa štyri roky venovali teologickým vedám, sa tentoraz rozhodlo, že tretia kategória na tomto odbore by nemala byť, a preto žiadať o súhlas akademickú radu. Potom prvú kategóriu, ktorá je kategóriou študentov, tvorí 6 ľudí a druhú 7. V strednom oddelení seminára kategóriu úspešných študentov, menovaných na vstup na vysoké školy, tvorí 27 študentov; kategória neúspešných, ponechaní na zopakovanie filozofického kurzu, z 3; kategória nespoľahliví, určená na vylúčenie, od 3. Z nižšej sekcie spoľahlivých a úspešných bolo do strednej sekcie určených 51; dôveryhodní, ale neúspešní zostali na tom istom oddelení 19; Na vylúčenie je určených 6 nespoľahlivých osôb. N. List z časopisu, 4. september 1817 Poverený na prehliadku seminára, spolu s rektorom seminára, boli skontrolované predstavenstvo a seminárny dom v niektorých jeho častiach. Predsedníctvu seminára bolo navrhnuté: 1. Poskytnite pozorovateľovi písomnú informáciu o tom, koľko študentov býva v seminárnom dome a koľkí z nich sa viac či menej tešia vládnej podpore a koľkí bývajú mimo seminárneho domu. 2. Nech vie pozorovateľ, prečo ekonóm seminára, ktorý bol prítomný na zasadnutí predstavenstva 9. júna 1816, nepodpísal denník tohto zasadnutia, hoci obsahuje ekonomické články? 3. Vylúčenie neschopných študentov sa nemá v nadpise zamieňať s prepustením, ako to bolo urobené v 1 článku časopisu z 19. júla 1816 v rozpore s pravidlom tam uvedenej listiny. 4. Nenechávajte veci oznámené na schôdzach predstavenstva bez uznesení, ako sa to stalo v článku 1, 10. marca 1816. 5. Kňazi a diakoni by nemali byť prideľovaní na učiteľské miesta, ani by z nich nemali byť prepustení alebo odvolaní bez súhlasu Jeho Eminencie, ako sa to stalo v článkoch II a III časopisu z 9. apríla 1817. 6. Poskytnite recenzentovi zoznamy z článku VI časopisu z 9. júna 1816 a článkov III a IV z 2. júna 1817. 7. Potvrďte s hospodárkou seminára, že obrusy v jedálni sú po každom stole očistené od kúskov a omrviniek. a) Jeho Eminencii Philaretovi, biskupovi z Revelu, rektorovi teologickej akadémie v Petrohrade a pánovi hodnotiacemu miestny seminár, referát predstavenstva petrohradského seminára. Ako odpoveď na návrh Vašej Eminencie, koľko študentov býva v seminárnom dome a koľkí z nich sa viac či menej tešia vládnej podpore a koľko býva mimo seminárneho domu, seminárna rada predkladá, že od 1. septembra 1815 do 1. septembra 1817 bolo v seminárnom dome 126 študentov; z toho 100 až 85 bolo na štátnom plate, z toho 4 využívali byty a stravu, 32 študentov prispelo peniazmi na údržbu; 5 študentov bývalo mimo seminárneho domu. 17. septembra 1817. b) Zoznam z článku VI časopisu predstavenstva petrohradského seminára, 9. júna 1816. c) Zoznam článkov III a IV z vestníka predstavenstva petrohradského seminára, 2. júla 1817. Komisia teologických škôl po vypočutí prezentácie externej rady Petrohradskej teologickej akadémie so správou o audite Petrohradského teologického seminára, časopis, 21. septembra 1817, rozhodla: 1. Vezmite prosím na vedomie stanovisko akademickej rady k rozdeleniu študentov miestneho seminára, vzhľadom na ich štyri roky počúvania teologických vied a spokojných úspechov, do dvoch kategórií. 2. Akademická rada sa bude starať o práce profesorov seminára tak, aby tie z nich, ktoré sú potrebné na klasické použitie, či už teraz, alebo po úprave autormi, boli potrebné na posúdenie na zverejnenie na akademickej konferencii. 3. S úctou akceptujúc trojročné horlivé a mimoriadne úspešné zastávanie pozícií rektora a profesora Archimandrita Innocenta, jeho trojročné pôsobenie vo funkcii staršieho člena cenzúrneho výboru petrohradského okresu bez platu za túto poslednú funkciu a zostavenie klasickej knihy, ktorú dal k dispozícii komisii teologických škôl, nech sa pán tajný radca jeho kniežaťa Archyimandr, synent podá správa o jeho starostovi, princovi Archyimandrovi, synentovi. podľa najvyšších vedomostí a na zabezpečenie jeho údržby zo všeobecných rezervných školských fondov, kým bude pokračovať v školskej službe, 1 500 rubľov. za rok. 4. Posvätnej synode predstaviť horlivú službu inšpektora a profesora Hieromonka Polycarpa so súhlasom na zvolenie do hodnosti archimandritu. 5. Profesorovi Smirnovovi ako odmenu a vzhľadom na jeho rodinný majetok, pre ktorý nemôže užívať byt zo seminára, bude poskytnutý paušálny ročný plat vo výške 650 rubľov zo školského prebytku pod oddelením seminárnej rady. 6. V pozícii profesora by sa mal Polyansky nazývať profesorom ako povzbudenie. Vydávať pokyny akademickej rade týkajúce sa obsahu odsekov 2, 4, 5 a 6 tohto článku. 300 27. december Stanovisko Filareta, biskupa z Revelu, k projektu bývalého dozorcu škôl okresu Skopinsky Kuminského na otvorenie jednej farskej školy v celom Rusku v dvoch farnostiach Vo vestníku hlavnej školskej rady sa 14. novembra 1817 píše: „Od riaditeľa škôl okresu Skopinského, titulárneho radcu Kuminského 301, z 25. septembra bola vypočutá petícia, v ktorej píše, že jeho 30-ročný pobyt na akademickej pôde mu dal príležitosť zistiť na základe skúseností všade tam, kde je to možné, výchovné možnosti farských škôl, využitie viac akýchkoľvek iných prostriedkov Prečo vypracoval projekt na široké šírenie vzdelanosti v Rusku, prostredníctvom zriadenia jednej farskej školy v každých dvoch farnostiach, ktorý si ho pri predstavení žiada dať do najvyššej pozornosti Tento projekt si vyžaduje: 1) Pozíciu diakona spojiť s pozíciou farského učiteľa bez platu do dnešného dňa, 2) bez prepustenia.3 dní od prepustenia ľudí za diakonov, teda od seminaristov, ktorí ukončili vedecký kurz, ktorí sú po šiestich rokoch služby v hodnosti diakon-učiteľ povýšení na kňaza. 4) Farské školy sa majú zriaďovať len vo farnostiach prvých troch tried, teda v tých, v ktorých sú ustanovení diakoni. 5) Stavbu a údržbu škôl treba zveriť farníkom. A aby to bolo jednoduchšie, v každej farnosti na stavbu domov použiť kostolnú sumu farnosti, v ktorej sa škola nachádza, aby sa do troch, šiestich rokov od farníkov podľa dobrovoľného daru vrátila do kostola. Toto je rovnaký opravný prostriedok, ak od nich nedostanete včas sumu potrebnú na vykurovanie a osvetlenie budovy školy. 6) V každej farnosti ustanov kňaza za dozorcu školy. 7) Ekonomickú časť má na starosti zborový dozorca pod hlavným dozorom dozorcu-kňaza. 8) Za strážcu školy je ustanovený strážca, ktorého požadujú zamestnanci na každom kostole prvých troch tried. 9) Vychovávať deti všetkých pomerov vo farských školách. 10) Vyberať poplatky za vyučovanie na základe správy hlavnej školskej rady zo 14. júna 1817. 11) Farské školy majú závisieť od okresných cirkevných škôl. Ich závislosť od okresných verejných škôl bude spočívať v tom, že ich superintendent spolu s cirkevnými rektormi budú robiť plány na odmeňovanie farských učiteľov; spoločne sú prítomní na otvorených testoch vykonávaných v týchto školách a dostávajú od nich polročné a ročné správy. Ten istý projekt navrhuje duchovným autoritám: 1) rozdeliť farnosti do tried; 2) vymenovať personál cirkevných služobníkov pre každú triedu. 3) určiť, akú časť celkového príjmu z cirkvi by mal dostávať každý duchovný: 4) stanoviť pravidlá pre produkciu duchovných a duchovných.“ Na tom istom zasadnutí 14. novembra bolo rozhodnuté: „umožniť členovi predstavenstva, najctihodnejšiemu Philaretovi, biskupovi z Revelu, zvážiť tento projekt a podať správu o tom, či opatrenia v ňom navrhnuté na zriadenie spomínaných škôl môžu byť dostatočné a či budú v súlade so všetkými okolnosťami, ktoré sa k nim vzťahujú, aby rada mohla posúdiť, či v tejto veci treba rozhodnúť o ďalšom postupe navrhovateľa.“ Filaret, biskup z Revelu, 27. decembra 1817 predložil predstavenstvu vlastnoručne napísané stanovisko s týmto obsahom: V projekte o farských školách, ktorého prerokovaním mi Rada školy rada zverila, sa okrem iného nachádzajú tieto predpoklady: 1) Úrad diakona treba natrvalo spojiť s úradom učiteľa farskej školy. 2) Po ukončení štúdia sú seminaristi promovaní nie na kňazov, ale na učiteľov v hodnosti diakona na šesť rokov. 3) Na stavbu, vykurovanie a osvetlenie školského domu použiť cirkevnú pôžičku. 4) Znížiť počet zamestnancov farských cirkevných škôl na 500. 5) Okamžite pristúpiť k rozdeleniu farností do tried a k rozmiestneniu duchovných podľa ich schopností, o čom dáva svoje pravidlá autor projektu. 6) Ustanoviť pre každú farnosť štáb duchovných. Ktorý personál menuje. 7) Určte, akú časť z celkového príjmu z cirkvi má dostať každý z duchovných. Čo je to, čo definuje. 8) Stanoviť určité pravidlá pre výrobu duchovných, o ktorých rozhodujú; napríklad: úplne zrušiť súhlasy od farníkov; rozdeľovanie seminaristov medzi farnosti má zabezpečiť seminárna rada atď. Nie je ťažké pochopiť, že základom týchto predpokladov je nasledovný všeobecný predpoklad: transformovať farský klérus a jeho administratívu v záujme formovania farských verejných škôl. Bez toho, aby som sa pustil do diskusie o zhode tohto prostriedku s týmto cieľom, a bez toho, aby som prijal plnú úvahu o takej téme, ktorá svojou povahou a dôležitosťou patrí do úvahy Duchovnej autority, obmedzím sa podľa pokynov Školskej rady na komentáre o zlučiteľnosti vyššie uvedených predpokladov s okolnosťami, ktoré ich ovplyvňujú. Nie je vhodné spájať funkciu diakona roľníka (a ich väčšinu, okrem mestských) s pozíciou učiteľa. Platba za štúdium neposkytuje každodenný chlieb, ktorý sa poskytuje obrábaním pôdy vlastnými rukami. Nie je dosť seminaristov, ktorí ukončili štúdium na kňazské miesta: kde ich nájdeme ako učiteľov s hodnosťou diakona? Suma cirkvi vo väčšine cirkví sotva stačí na vlastné potreby cirkví. Myšlienka využitia diakonov na výučbu dospievania v súkromnej forme však nie je celkom nerealizovateľná a dokonca si zaslúži pozornosť. Filaretský biskup z Revelu. 27. decembra 1817 Na zasadnutí predstavenstva odznelo stanovisko biskupa Filareta. 14. februára 1818 a bolo rozhodnuté: „Dať pánovi Opravcovi miesto ministra duchovných vecí a osvety, aby vyjadril vďaku pánovi Kuminskému za jeho dobre mienenú prácu, pričom ho informoval v kópii písomného stanoviska o ním predloženom projekte, aby mu ukázali dôvody, prečo by jeho projekt mal zostať nenaplnený“ 302. Správa registra. Petrohradský duch. Skladať sa. za rok 1817, č.362. Správa registra. Petrohradské liehoviny Consist., pre 1817, č.268. Obsah § 27 je nasledovný: „Na dohľad nad chlapcami, nad poriadkom a usporiadaním v dome a nad všetkými drobnými domácimi záležitosťami, čo sa týka stravy, ošatenia, topánok a bielizne chlapcov, ako aj na ich udržiavanie v čo najlepšej poriadku a stálej čistote, je zvolením výboru ustanovený spoľahlivý správca, ktorý okrem vyššie uvedených hospodárskych funkcií má z tohto dôvodu dohliadať na mravnosť chlapcov, ktorí majú osobitnú povinnosť z tohto dôvodu dohliadať na chlapcov. povinný vo všetkom preukazovať úplnú poslušnosť a poslušnosť, a to tak rovnomerne, že tí sluhovia a robotníci, ktorí budú na príkaz výboru uznaní za nevyhnutných na služby v dome, majú byť pod jeho právomocou a pod jeho velením, ich prijímanie a prepúšťanie, ako aj samotného správcu. V § 28 sa hovorí: „Komisia je zodpovedná za vyhľadávanie a prideľovanie učiteľov na vyučovanie chlapcov v závislosti od ich veku, Božieho zákona, čítania a písania ruského jazyka a prvých štyroch pravidiel aritmetiky, pričom má náležitú kontrolu nad úspešnosťou tohto vyučovania; vo svojom voľnom čase od učenia zamestnáva chlapcov, podľa vlastného uváženia, ich prácou a domácimi prácami, ktoré sú typické pre prácu komisie. zvyknúť chlapcov na tvrdú prácu a nájsť prostriedky v samotnom opatrovateľskom dome, poskytnúť im základné pojmy a cvičenia v určitých remeslách, na druhej strane odhaliť ich prirodzené schopnosti a vrodené nadanie a podporiť ich rozvoj tých z nich, ktorí sa toho preukážu, poskytne prostriedky na štúdium umenia a slobodných vied; Poznámka: Ak to komisia uzná za vhodné, môže prideliť obe funkcie, funkciu správcu aj pozíciu učiteľa, jednej osobe.“ Obsah § 30 je nasledovný: „Hospodár má povinnosť vopred, vo vhodnom a vhodnom čase urobiť podrobný a dôkladný odhad všetkého materiálu, zásob a iných potrieb pre dobročinný dom pre chudobné deti s približnými cenami a odhadmi za všetko a predloží tento odhad na vedomie výboru. Po zvážení a rešpektovaní tohto výpočtu výborom je správcom nariadené, aby správca uvoľnil peniaze podľa vyúčtovaných súm na účet. Tieto náklady zo svojej strany nestrácal čas a robil všetky potrebné nákupy tými spôsobmi a prostriedkami, ktoré považoval za najpohodlnejšie a najziskovejšie, pričom v každom prípade a všetkými prostriedkami sledoval výhody tohto zariadenia. Všetko, čo gazdiná zakúpila, odovzdá správcovi domu, ktorého zodpovednosťou je celistvosť a trvalé zachovanie toho všetkého; lebo správca zodpovedá vlastne len za dobrotu a čerstvosť potrieb, ktoré nakúpil, a tak z nich nemôže vyplynúť predčasný nedostatok; na jeho konci dostáva od správcu týždenný prehľad o všetkom, čo sa počas týždňa vydalo alebo spotrebovalo. Okrem toho starostlivo dohliada na to, aby nedochádzalo k zbytočným a nehospodárnym výdavkom a výdavkom, pričom má plné právo požadovať od superintendenta prísny prehľad o všetkom a často si overuje integritu a dostupnosť ním zakúpených potrieb vlastným dohľadom a osobnou kontrolou. V prípade akýchkoľvek opomenutí zo strany dozorcu, chybnej správy alebo nesplnenia si povinností, ktoré mu boli pridelené, musí správca bezodkladne upovedomiť komisiu správcov, aby bolo možné v tejto veci prijať vhodné opatrenia.“ Obsah §§ 38 a 39 je nasledovný: § 38. „Služobný opatrovník je počas týždňa svojej služby doslova skutočným staviteľom domu a úplným vlastníkom ústavu pre starostlivosť o chudobné malé deti, a preto je mu plne k dispozícii správca domu so všetkými služobníctvom a nepochybne plní každý deň, ak nie je v službe, tak často, ako je to možné, opatrovník v službe tak často, ako je to možné. jeho povinnosťou je kedykoľvek navštíviť dobročinný dom, ponoriť sa do všetkého, čo sa v ňom deje, a byť svedkom jedla, údržby, vyučovania a aktivít chlapcov, zabezpečí, aby sa všetko, čo súvisí so zveľaďovaním domu, dôsledne dodržiavalo, a dáva súhlas správcovi a všetkým ostatným osobám pre všetky prípady, ktoré si to vyžadujú, návšteva a umiestnenie sirôt, ktoré do neho vstúpia, závisí na nižšie uvedených pravidlách. V prípade mimoriadnej udalosti, ktorá presahuje jemu zverené právomoci alebo vyžaduje zasadnutie výboru, upovedomí o tom predsedu, ktorý podľa dôležitosti veci môže členov výboru na stretnutie ihneď vyzvať alebo to sám povolí, alebo nechá na prvé riadne zasadnutie. Službukonajúci opatrovník venuje svoju hlavnú pozornosť všetkému, čo môže slúžiť na zlepšenie fyzickej, a najmä mravnej situácie opovrhovaných sirôt; musí totiž v sebe vidieť humánneho otca, ktorého deti tvoria jeho rodinu, a preto v súlade s týmto konceptom musí merať svoju starostlivosť o ne.“ § 39. „Službukonajúci opatrovník si každý deň zapisuje do kordovej knihy špeciálne vedenej na tento účel v dobročinnom dome čas svojich návštev, ako aj všetko, čo si zaslúži pozornosť, ako napríklad: v akom poradí v ten deň ústav našiel, alebo aký neporiadok videl a ako bol zastavený, aké povolenia boli vydané v reakcii na vyjadrenia dozorcu alebo iných osôb, aké príkazy sa mu majú vydať a na aké rozkazy sa mu má vydať; slovo, táto kniha by mala byť denníkom všetkých pozoruhodných činov a incidentov a mala by slúžiť namiesto odovzdávania jedného služobného správcu druhému, a keďže musí byť navrhnutá na posúdenie výboru na každom mesačnom zasadnutí, bude slúžiť správcom v službe namiesto podávania správ o ich činoch počas služby. Návrh zriaďovacej listiny pre výbor pre dobročinnosť chudobných detí podpísali: komorný kadet, 5. ročník, Lanský; vysokoškolské rady. Apukhtin; komorný kadet, 5. trieda, Vielgorsky; pluky Petrov-Solovago; kol. radu. Kišenskij; Lekár ústredia, poradca superintendenta., Mundom; vyššie rady Rimskému-Korsakovovi a vyššie. radu. Yartsov. Vestná rada, na rok 1817, 17. marec, číslo 7, s. 1 a 2. Znenie § 57 znie: „Chudobné dieťa, ktoré je takto umiestnené do charitatívneho domova, tam zostáva pod velením opatrovníka, cvičí sa v učení a iných činnostiach, ako je uvedené v § 28, až do času, keď môže byť zverené na štúdium akéhokoľvek remesla alebo umenia, to znamená, že dovŕši 12. až 14. rok veku, v závislosti od stavby cvičnej siroty alebo umenia, ktoré je pridelené na darovanie siroty alebo umenia. v remeslách a umení, ako sú: nájdenie dobrého správania, triezvych a známych majstrov, ku ktorým ich poslať vek chlapcov, kedy dostanú také školenie, pravidlá, podľa ktorých môžu byť pridelení atď., sú úplne zverené do starostlivosti predsedu a správcu, ktorí sa pri zaraďovaní chlapcov k remeslám a umeniu riadia čo najviac svojimi intuíciami, ich vlastnými túžbami a schopnosťami a schopnosťami; konzultovať s príslušníkmi lekárskej profesie, aby im podľa toho vybrali remeslo. Okrem toho sa ich snažia poslať do školstva bez nároku na honorár a v rokoch, ale ak sa vo vzťahu k inej sirote vyskytne prekážka z tejto strany, tak v tomto prípade sú predvedení na rešpekt správnej komisii a s jej súhlasom si účtujú čo najprimeranejší poplatok za vzdelávanie. Predseda a hospodár neobmedzujú svoju starostlivosť len na túto tému, ale aj po vyslaní chlapcov na štúdium sa často pýtajú na ich správanie, usilovnosť a úspech; a na požiadanie niekedy prijmú potrebné opatrenia prísnosti, aby vyvolali u chlapcov väčšiu usilovnosť a preukázali patričnú poslušnosť svojim pánom, niekedy si všetko overujú pod svojím osobným dohľadom a často o tom všetkom dodávajú podrobné informácie výboru na jeho mesačných stretnutiach. Poznámka. Zmluvy s remeselníkmi o výchove sirôt v remesle alebo umení uzatvára a v mene kuratória podpisuje predseda. Znenie § 54 znie: „Každý, kto predkladá komisii poručníkov na prijatie do detského domova chudobné dieťa, ktoré našiel, je povinný predovšetkým zozbierať všetky potrebné údaje o ním navrhnutej sirote a po vyhotovení podrobného zápisu, ktorý vlastnoručne podpíše, predložiť predsedovi výboru, ktorý, ak ho nepovažuje za dostatočný, vyžiada si potrebné doplnenie; podľa jeho názoru ho zašle správcovskej komisii, aby bol rád, že by sám mohol dosvedčiť platnosť zhromaždených informácií o navrhovanom mladom chudobnom človeku, a ak spätná väzba od správcovskej komisie potvrdí spoľahlivosť bezradnej situácie siroty, potom predseda v mene komisie odkáže na orgány, v jurisdikcii ktorých sa navrhovaná chudobná osoba nachádza, so žiadosťou o jeho úplné vybavenie a prepustenie z domova, kým túto alebo sirotu prepustí. keď sa vyučí v nejakom remesle alebo umení, teda do 19 alebo 20 rokov, a ak s tým súhlasí, požiada o doručenie lístka, podľa ktorého by mohol byť uvedený nebohý maloletý umiestnený v dobročinnom dome. Ak sa medzitým uskutoční mesačné zasadnutie výboru, predseda oboznámi správcov o všetkých týchto úkonoch a ponúkne na zváženie všetky informácie zozbierané o účte siroty predkladanej na adopciu. Komisia potom rozhodne, či by mala byť prijatá alebo nie; a ak je rozhodnuté ho prijať, potom keď v odpovedi na žiadosť o jeho prepustenie orgány, ktorých sa to týkalo, odpovedia, že na základe pravidiel o tom uvedených v najvyššom potvrdenom návrhu tejto inštitúcie nie je z jeho strany žiadna prekážka pre umiestnenie uvedeného nebohého maloletého do charitatívneho domova, predseda ho s poznámkou vyhotovenou z informácií zhromaždených o sirote opísanej nižšie prepošle správcovi, ktorý ho umiestňuje do siroty §5 a 56." Poznámka. Ak sa v čase, keď sa sirota predkladá na adopciu, neuskutoční zasadnutie výboru a kým sa nezozbierajú všetky informácie o jeho účte, získa sa súhlas potrebný na jeho prepustenie aj od orgánov, od ktorých je závislá, potom, aby sa predišlo plytvaniu času, je predsedovi výboru zverené právo vo vlastnej osobe určiť podľa vlastného uváženia, ktorý predseda nebude v sídle tohto výboru alebo siroty prvý. stretnutie. Originálne obchody. v prípade kancelára cisára manola. spolok, 1816, č.20, diel. 1., l. 104. Je to vec úradu. ríšska rada filantropická. generál., 1816, č.20, líška. 45; časopisecká rada a časť o, na rok 1817, č.7. Správa. registra. Petrohradský duch. Konzist., z roku 1817, č. 897. Tu je ďalší pohľad na archimandritu. Filareta o cirkevných starších, ním zapísaných do referátovej matriky Petrohradu. konzistórium, v prípade skúšky vladimírskeho kostola: „19.2.1817. Prednosta sa podľa vyšetrovania a novej správy dekana ukazuje ako chybný a nespoľahlivý pre ďalšiu službu, pretože 1) počas takmer osemročného trvania svojej funkcie ostal s chybným a neschváleným súpisom cirkevného majetku, bez toho, aby sa snažil uviesť to, čo mu bolo zverené, do jasného poznania a v prípade nepozornosti zo strany duchovenstva to nahlásil aj vrchnosti. 2) nepokúsil sa opraviť sakristiu, napriek predstavám duchovenstva; 3) zaberá cirkevný byt v hodnote 300 rubľov, čo podľa svedectva kňaza Platonova stojí viac ako 800 rubľov a podľa vyšetrovateľa viac ako 1 000 rubľov; 4) používa sumy svojvoľne a v rozpore so súhlasom kňaza, napríklad použil najmä 450 rubľov na zhotovenie troch rámov, keď duchovenstvo považovalo za potrebné aktualizovať celý ikonostas, a preto nepodpísali účtovnú knihu za mesiac marec minulého roku. Prečo nariadiť dekanovi, že pri nadchádzajúcej voľbe nového prednostu by nemal byť prijatý za kandidáta predchádzajúci, ale bol by zvolený iný človek hodný všeobecnej dôvery? Keďže zostavenie správneho súpisu cirkevného majetku si vyžadovalo starostlivosť duchovenstva, a najmä veľkňaza ako veliteľa, potom potvrdil aj jemu, veľkňazovi, aj celému duchovenstvu, aby sa dbalo na dôsledné zostavenie úplného a správneho cirkevného súpisu a po riadnom podpísaní ho odovzdať konzistóriu na schválenie a po odovzdaní majetku volenému staršiemu a dozoru nad jeho bezúhonnosťou a dozorom bude nadriadený a dozorný dozor. čiastky v súlade s plnou platnosťou pokynov starších. Bez toho, aby to vstúpilo do platnosti, predložte toto stanovisko na uváženie a povolenie jeho Eminencie. Správa. registra. Petrohradský duch. Konsist., pre 1817, č.288. Prípad ministra. ľudí. osveta, uloženie v jeho archíve, 1817, mapy. č. 209; č. púzdra 9607, líška. 1; obchodná komunikácia ducha. učil, uložený v archíve Posvätnej synody, 1817, č.47 (1276). V roku 1817 boli v hlavnej rade škôl okrem archimandritov: Philaret a Innokenty členmi: súčasný minister verejného školstva súdruh Sov., senátor princ A. N. Golitsyn; platný čl. sovy Peter Havre. Divov; sa bude starať Kazaňský vzdelávací obvod, platný. čl. sovy Mich. Alex. Saltykov; platný čl. sovy Nick. Iv. Fus; sa bude starať Petrohradský vzdelávací obvod, aktuálne čl. sovy Serg. Semyon. Uvarov i-akt. stat. sovy Iv. Iv. Martynov. Kapitoly z časopisov správne vyučované, uložené v archívoch Moskovského Nar. prosp., za 1817, č.4. Prípad mini. ľudí. osveta, uloženie vo svojom archíve, 1817, mapy. č. 98. č. 972. Denníky hlavnej vlády. školy, uloženie v archíve ministra. ľudí. školstvo, za 1817, časopis. č. 5. Písmeno bez mena a priezviska; ale to bolo, samozrejme, adresované Vasilijovi Michajlovičovi Popovovi, ktorý zastával funkciu riaditeľa oddelenia. min. ľudí. osveta, od 17. februára 1817 do 16. mája 1824. Ministerský prípad. ľudí. osveta, 1817, č.9691, map. č. 210. Stanovisko metropolitu Filaret k problematike druhej kategórie pedagogického inštitútu, pozri vyššie, č. 98 a k akademickým titulom - nižšie, č. 103. Z prípadu ministra. ľudí. osveta, 1817, mapa. 98, č. 972. Text § 13 je nasledovný: „Hoci je poľutovaniahodné, že ľudstvo odhaľuje klamstvo a vyhýba sa chudobným, ktorých zhýralosť a lenivosť sú príčinou jeho stavu, ale spravodlivosť sa zastáva hanblivej a skromnej chudoby, aby arogancia a pretvárka nezobrali to, čo patrí tomuto a nie toto. A tak sú bezbožníci vylúčení z účasti na bezbožnosti ľudskej spoločnosti.“ Táto poznámka patrí do § 17. Obsah § 17 je nasledovný: "V prípade, že predseda nemôže byť prítomný pre chorobu alebo odchod, má správna komisia jedného dočasného nástupcu predsedu, ktorého volí všetci členovia rovnako a schvaľuje ho rada na rok. Tento nástupca z dôvodu neprítomnosti predsedu opraví jeho funkciu." Obsah § 19 je nasledovný: „Členovia komisie sa pri prehliadke chudobných snažia všímať si tých, ktorí sa medzi nimi líšia v láske k ľudskosti, rozvážnosti a zbožnému životu, a o tom predkladajú komisii s vlastným podpisom úvahy, že sú hodní obsadiť miesta poručníkov; tieto osvedčenia sa uchovávajú bez utajenia a prezradenia vo veci predsedu komisie. z týchto schválených, ako aj z tých, ktorí sú členmi osobitne ocenení, sa kandidát vyberie žrebom na zhromaždení.“ Obsah § 28 je nasledovný. „Výbor podporuje charitatívne podniky v prospech chudobných pre všetky dobročinné osoby, keď sú potrebné jeho kroky v súlade s filantropickou pomocou. Táto poznámka patrí k § 36. Jeho text je nasledovný: „Aby si členovia na každej schôdzi zapamätali informácie, ktoré patria k ich titulom, tak na tejto schôdzi rozhodujú: tajomník, založenie dobročinnej spoločnosti a ďalšie rozhodnutia s tým súvisiace, aj zoznamy a abecedy pre chudobných, pokladník, výpočet príjmov, výdavkov a dostupnosti hotovosti do poslednej schôdze.“ Znenie § 77 znie: „Každý správca prijíma úlohy od správcovskej komisie, plní ich precízne a o ich úspešnosti alebo o prekážkach informuje schôdzu, pričom o tom najskôr informuje predsedu.“ Časopis p.ch.o., za rok 1817, číslo 11. Pravý názor archim. Filaret, v spise kancelárie spolku, 1816, č. 35, sa nenašiel. V roku 1817 23. júla rektor Petrohradu. Teologickej akadémii, Archimandrite Philaret, bol najvyšším dekrétom nariadený vysvätiť biskupa z Revelu. V osobnom dekréte odovzdanom Posvätnej synode sa uvádza: „Na základe stanoviska novgorodského a petrohradského metropolitu nariaďujem, aby bol archimandritský filaret z moskovského prvotriedneho novospasského kláštora vysvätený do hodnosti biskupa, vikára Petrohradskej diecézy, s titulom biskup z Revelu, pričom duchovnú akadémiu ponecháva pod správou jeho Petrohradského kláštora sv. Bude vykonávať úrad vikára podľa pravidiel, ktoré existujú pre biskupov vikárov. Ďalší plat v tejto hodnosti by mal byť vyplatený zo súm všeobecne pridelených pre duchovné oddelenie, namiesto 60 hektárov pôdy, rybárstva, mlyna a 12 sluhov, pridelených vikárom, z tých istých súm po dvetisíc rubľov ročne, ako aj so službami duchovenstva sakristie, z Lavry Alexandra Nevského. Svätá synoda neodíde urobiť v tejto veci správny poriadok. Case comm. ducha. učil, uložené v archíve, Svätá synoda 1817, č. 89 (1218).“ Vojenský seminár založený v roku 1800 bol v roku 1819 zatvorený a študenti boli rozdelení do diecéznych teologických škôl a seminárov. Polikarp, Goitannikov, majster 1. ročníka Petrohradu. ducha. akadémie; v roku 1817 bol povýšený do hodnosti archimandritu; v roku 1819 bol vymenovaný za rektora Petrohradu. ducha. semináre; v roku 1824 bol vymenovaný za rektora Moskvy. ducha. akadémie a potom mu bol zverený novospasský kláštor, aby ho spravoval. Po odvolaní z funkcie rektora akadémie v roku 1835 žil v Novospasskom kláštore, kde 17. januára 1837 zomrel. Následne 8. júna 1825 zomrel arcibiskup z Archangeľska. Dokumenty pripojené k správe biskupa Philareta z Revelu podpísali: rektor seminára Archimandrita Innocent; inšpektor, Hieromonk Polycarp; hospodár, veľkňaz Pyotr Turchaninov a tajomník Platunov. záležitosti komunik. ducha. učil, uložený v archíve Posvätnej synody, 1817, č.68 (1297) a 115 (1345). Titulárny radca Kuminskij študoval v ryazanskom seminári až do filozofickej triedy, potom na vlastnú žiadosť vstúpil na ryazanskú hlavnú verejnú školu, aby študoval metódu vyučovania prírodných vied na verejných školách, odkiaľ bol 14. februára 1787 vymenovaný za učiteľa oboch tried na malej verejnej škole v Pronskom. Počas učiteľského postu súkromne študoval logiku, právnu filozofiu, fyziku a geometriu. V dozornej funkcii na dištriktuálnej škole Skopino od roku 1808 4. augusta. Prepustený, 6. júna 1817, po 30 rokoch služby. (Spis ministerstva školstva, uložený v jeho archíve, 1803, č. kart. 1015, č. vložky 39056.). Prípad min. adv. Prosv., 1803, č. 39056, map. č. 1015.