1817 г.

27 lutego. Opinia osoby obecnej w Petersburgu. Konsystorz archimandryta Filaret na prośbę Stepanidy Borowskiej, żony urzędnika IX klasy Grigorija Jakowlewa, aby nakłonił męża do odebrania od siebie podpułkownika Zandena-Paskiewicza, z którym żyje w nieprawnym związku, i przyjęcia jej, składającej petycję, dla siebie. Na prośbę żony urzędnika 9. klasy, Stepanidy Borowskiej, z załączoną kopią zaświadczenia, aby jej mąż Grigorij Jakowlew, mieszkający nielegalnie z podpułkownikiem Aleksandrą Iwanową Zanden-Paskiewiczową, zechciał się rozdzielić i zachęcić go do przyjęcia jej do swojego domu, do jej legalnego wspólnego pożycia jak poprzednio, obecny na konsystorzu archimandryta Filaret wyraził następującą opinię: 27 lutego 1817. Szanując intencję składającej petycję, która pragnie duchowo skorygować męża i przywrócić świętość małżeństwa, przyjmij prośbę; a ponieważ zaświadczenie dołączone do odpisu nie zostało zatwierdzone przez urząd publiczny, poinformować Zarząd Wojewódzki, aby na żądanie Sądu Najwyższego można było przekazać Konsystorzowi informację, czy zawiera oryginał tego zaświadczenia oraz o stanie, w jakim znajduje się w tym sądzie sprawa wnioskodawczyni z mężem, potwierdzona tym zaświadczeniem; najpierw przedłóż tę opinię Jego Eminencji do rozpatrzenia 269. 17 marca. Opinia osoby obecnej w Petersburgu. konsystorz archimandryta Filaret, na prośbę doradcy kolegialnego Iwana Zemszczynina, wydał zaświadczenie, że mały Aleksander, urodzony jego żonie 27 kwietnia i ochrzczony 1 maja 1811 r. przed ślubem, faktycznie będzie z nim mieszkał. Na prośbę doradcy kolegialnego Iwana Zemszczynina o wydanie mu zaświadczenia, że ​​choć mały Aleksander nie został wpisany do księgi urodzeń, jest to jego syn, urodzony przez jego żonę Elizawietę Egorową i ochrzczony 1 maja 1811 r., i zabrany przez nią z nim aż do ich legalnego małżeństwa – obecny na konsystorzu archimandryta Filaret wydał następującą opinię: 17 marca. Składający petycję naprawdę potrzebuje formalnego zaświadczenia o autentyczności narodzin i chrztu swojego syna Aleksandra, ponieważ syn ten jest pominięty w księgach metrycznych i dlatego nie można o nim w zwykły sposób wystawić zaświadczenia. skoro autentyczność narodzin i chrztu ww. Aleksandra została potwierdzona przez świadków, nie ma przeszkód, aby uznać go za syna wnioskodawcy. Ale ponieważ dekretem Świętego Synodu z dnia 5 marca 1803 r. zabrania się wydawania aktów urodzenia osobom prywatnym i nakazuje się je wydawać tylko w sprawach załatwianych w miejscach publicznych: wówczas, nie wydając wymaganego zaświadczenia wnioskodawcy, przedstaw go Sekretarzowi Stanu w sprawie jego syna w imieniu Jego Eminencji; W przypadku świadectwa, co może nastąpić w innym przypadku, należy dokonać odkrytego w wyniku badań wpisu w księdze rejestracyjnej Rady Marynarki Wojennej z 1811 r. o narodzinach i chrzcie Aleksandra. Opinia ta powinna zostać przedłożona Jego Eminencji do rozpatrzenia i podjęcia decyzji 270. 17 marca. Opinia archimandryty Filareta w sprawie projektu statutu komisji ds. opieki nad biednymi małymi dziećmi Cesarskiego Towarzystwa Filantropijnego Na posiedzeniu rady cesarskiego towarzystwa filantropijnego w dniu 17 marca 1817 r. przedstawiono projekt statutu komitetu dobroczynności na rzecz biednych dzieci, składający się z 68 artykułów lub paragrafów. Archimandryta Filaret przedstawił napisaną własnoręcznie notatkę dotyczącą tego projektu o następującej treści: Karta Miłosierdzia na rzecz Ubogich Dzieci w § 27 271 stanowi, że opiekun ma szczególny obowiązek czuwania nad moralnością powierzonych mu chłopców. Na końcu tego samego akapitu wspomniano o zatrudnianiu i zwalnianiu tej dozorczyni wraz ze służącą i pracownicami. Notatka do § 28 272 stanowi, że komisja może przypisać wszystkie stanowiska, zarówno kuratora, jak i nauczyciela (w tym nauczania prawa Bożego), jednej osobie. W § 30 273 dozorca podlega zarządcy, staje się jego komisarzem we wszelkich drobnych sprawach gospodarczych i podlega mu ścisłemu podporządkowaniu. Porównując te akapity pojawia się pytanie: czy można połączyć te przymioty i obowiązki w jednej osobie: wynajętego nadzorcy moralności i nauczyciela prawa Bożego, obowiązanego ściśle podporządkować się szafarzowi? §§ 38 i 39 274 reprezentuje kuratora dyżurnego w tygodniu pełnienia obowiązków budowniczego domu i pełnoprawnego właściciela zakładu. Odwiedza dom charytatywny tak często, jak to możliwe; Wchodzi we wszystko, jest świadkiem jedzenia, zawartości, nauczania i czynności chłopców i wszystko zapisuje. Z podpisu statutu jasno wynika, jakie stopnie zajmują ci oficerowie dyżurni 275. Biorąc to pod uwagę, można życzyć sobie podobnego poświęcenia dla wychowania dzieci, gdzie bezpośredni nadzór nad światłymi, doświadczonymi i ważnymi w ich randze ludźmi mógłby przynieść więcej owoców niż nauczanie alfabetu i liczb. § 57. 276 Opiekę nad posyłaniem sierot na naukę rzemiosła pozostawia się całkowicie przewodniczącemu i szafarzowi. Ale jako temat jest to nie mniej ważne niż przyjęcie do domu charytatywnego; i ten § 54 277 nakazuje to zrobić nie bez względu na komisję: wówczas w tej samej kolejności można byłoby wnieść datek na nauczanie sierot rzemiosła. Nawiasem mówiąc, dziennik soborowy z 17 marca 1817 r. ustalił: a) przekazać komisji od strony naukowej projekt statutu komisji do spraw opieki nad biednymi małymi dziećmi, a w spisach uwagi poczynione do niego przez członków rady: Nowospasskiego Archimandryty Filareta, Achwerdowa, hrabiego Lievena, Leontijewa i Sturdzy, z poleceniem, aby komisja od strony naukowej doprowadziła wspomniany statut do należytego porządku systematycznego i poprawiła sylaba, kierując się w tej sprawie uwagami wymienionych członków rady; i po poprawieniu tego przedstawi soborowi poprawiony statut oraz b) o utworzeniu pod zwierzchnictwem rady cesarskiego towarzystwa filantropijnego komisji ds. opieki nad biednymi małymi dziećmi wydrukuje to w oświadczeniach publikowanych przez Cesarską Akademię Nauk i na Uniwersytecie Moskiewskim 278. W 1817 r. 9 sierpnia ponownie przedstawiono Radzie projekt statutu opieki nad nieletnimi, skorygowany według uwag członków; 11 sierpnia projekt został odesłany członkom do rozpatrzenia. Biskup Filaret z Revel wyraził następującą opinię na temat nowej edycji projektu: „Nie mam ze swojej strony żadnych uwag do załączonego tutaj statutu, z wyjątkiem tego, że skoro klauzula o chodzeniu do kościoła została w nim uznana za przyzwoitą, to dlaczego klauzule o porannej i wieczornej modlitwie lub o nadzorowaniu zachowania wydawały się niewłaściwe? Filaret Biskup Revel” 279. 5 marca. Opinia osoby obecnej w Petersburgu. konsystorz archimandryta Filaret, na prośbę naczelnika włodzimierskiego, w Petersburgu, cerkiew Grigorija Dementiewa, o wydanie mu zaświadczenia o służbie na tym stanowisku w dwóch wyborach Na prośbę zwierzchnika cerkwi włodzimierskiej, w ugodzie sądowej Grigorija Dementiewa, o wydanie mu, zgodnie z zaleceniem parafian, zaświadczenia o dwuletniej trzyletniej służbie w tym stopniu, obecny na konsystorzu archimandryta Filaret wydał następującą opinię: 5 marca 1817 r. Naczelnik, po upływie pilnego okresu posługi, zgodnie z ust. 3 instrukcji, może zostać wybrany ponownie, gdy zarówno parafianie, jak i duchowieństwo wyrażą na to zgodę i gdy po zbadaniu spraw okaże się, że jego powiernictwo jest; ale obaj kapłani w ogóle nie zgadzają się na dalsze stanowisko naczelnika Dementiewa, a arcykapłan zgadza się tylko pod warunkiem, że naczelnik będzie bardziej przydatny w przyszłości; po zbadaniu jego spraw okazało się, że jest wadliwy, co, nawiasem mówiąc, potwierdza ponownie jego aktualna prośba, w której w załączonych notatkach jako darowiznę na ramy wpisano kwotę 200 rubli; a w księdze dochodów z tej pozycji zapisano 450 rubli, w związku z czym arbitralnie wykorzystano 250 rubli kościelnych, przeciwko czemu protestowało całe duchowieństwo. Chociaż niektórzy parafianie złożyli subskrypcje na prośbę Dementiewa, wyrazili chęć kontynuowania jego stanowiska: ale zrobili to oczywiście z niewiedzy o jego wadliwym działaniu, które wykryły formalne badania. Po co pozostawiać obecną prośbę Dementiewa bez działania, pozostawić w mocy przeprowadzone w jego sprawie śledztwo, ustalenia i przedłożyć je Jego Eminencji do rozpatrzenia 280. 26 kwietnia. W sprawie ustalenia Archimandrytów: Filareta i Innocentego na członków zarządu głównego szkół oraz ich opinii w sprawie projektu powołania instytutu pedagogicznego drugiej kategorii Dekret osobisty z 7 kwietnia 1817 r. nakazał archimandrytom klasztorów: moskiewskiemu Stawropegialowi Nowospasskiemu, rektorowi petersburskiej Akademii Teologicznej Filaretowi i nowogrodzkiemu pierwszej klasy Juriewowi, rektorowi petersburskiego seminarium teologicznego Innocentego, zostać członkami zarządu głównego szkół 281. W piątek 13 kwietnia Archimandryci Filaret i Innocenty byli obecni na posiedzeniu Zarządu Głównego 282. Na tym posiedzeniu m.in. wspomniany wyżej dekret personalny oraz to, co zostało zapisane w dzienniku, na podstawie art. XV, prezentacja syndyka Petersburga. okręgu oświatowego SS Uvarov, że główny zarząd szkół na swoim posiedzeniu w dniu 12 stycznia polecił mu sporządzić plan utworzenia na koszt stolicy Larinsky szkoły poświęconej kształceniu nauczycieli szkół parafialnych. Po przedstawieniu informacji o wysokości kapitału Larina S.S. Uvarov oświadczył, że przygotował „projekt kształcenia wstępnego drugiej kategorii głównego instytutu pedagogicznego i przybliżonej kadry, który przedstawił zarządowi. Przedstawiając projekt i kadrę, S.S. Uvarov zauważył, że „aktualność i znaczenie tego doświadczenia, niepewność metod, potrzeba zdecydowanego działania i słusznego zmuszenia go do poproszenia o powierzenie na jakiś czas tej powstającej instytucji jego bezpośredniemu kierownictwu. Kiedy osiągnie zamierzony przebieg i zbliży się do pożądanej struktury, wówczas ta druga kategoria, z pewnymi nieistotnymi zmianami w sposobie zarządzania, stanie się częścią głównego instytutu pedagogicznego”. Zarząd na posiedzeniu w dniu 13 kwietnia podjął decyzję: „przyjąć projekt kształcenia wstępnego drugiej kategorii głównego instytutu pedagogicznego i jego przybliżonej kadry, jako godny wszelkiej akceptacji, po dokonaniu jedynie pewnych zmian w projekcie, i przedłożyć go do Najwyższej akceptacji”. Archimandryci: Filaret i Innokenty podpisali ten dziennik, ale z zastrzeżeniem: „z wyjątkiem artykułu XV” 283. Na kolejnym posiedzeniu Zarządu, które odbyło się w piątek 11 maja, Archimandryci: Filaret i Innocenty przedstawili podpisaną przez nich w dniu 26 kwietnia opinię o następującej treści: Projekt powołania drugiej filii Instytutu Pedagogicznego dla kształcenia nauczycieli szkół powiatowych i parafialnych nie jest tematem tak łatwym, że dałoby się go nagle ogarnąć w całym jego składzie, powiązaniach i konsekwencjach, w krótkim czasie przeczytania notatki na jego temat. Na podstawie niektórych komentarzy poczynionych podczas tego czytania, po dalszej refleksji nad tą kwestią, wyłaniają się następujące rozważania: 1) Drugi wydział Instytutu Pedagogicznego, choć z nazwy przyłączony do tego Instytutu, w rzeczywistości jest obcym członkiem całego organizmu oświaty publicznej. Organizm ten składa się ze stopniowości szkół parafialnych, powiatowych, wojewódzkich (gimnazja) i powiatowych (uniwersytety i Główny Instytut Pedagogiczny), przy czym tzw. wydział drugi nie jest w ogóle objęty tym stopniowością. Zakładana w nim edukacja nie jest edukacją uniwersytecką i dlatego nie należy do Instytutu Pedagogicznego, który jest uniwersytetem doskonałym, chyba że z nazwy. Nie będąc ostatnim miejscem nauki, nie ma niższych, które by do niej prowadziły: i nie będąc pierwszym, nie służy jako droga do głównego miejsca oświecenia. Nie ma takiego miejsca, które przygotowałoby do wejścia na tak zwany drugi wydział, a ci, którzy do niego weszli, nie znajdą miejsca, w którym mogliby dokończyć swoją edukację, do czego oczywiście niektórzy z nich mogą być zdolni. 2) Ministerstwo Oświaty nie ogranicza liczby szkół, a szkoły te nie są na tyle przepełnione uczniami, aby nie było możliwości zwiększenia liczby uczniów bez pomnażania szkół. Dlatego istniejące szkoły mogą i powinny kształcić nauczycieli. W przeciwnym razie, co oznacza ten ogromny organizm oświecenia, skoro nie jest w stanie sam się utrzymać? 3) Skoro najlepsi studenci Uniwersytetu zostają nauczycielami gimnazjów, to dlaczego mierni nie zostaną nauczycielami szkół okręgowych? Wydaje się, że dokonano tego w miejscowym Instytucie Pedagogicznym. I to, będąc w zgodzie ze sprawiedliwością, jest także zgodne z przyjętym porządkiem: bowiem paragraf 101 statutu placówek oświatowych podległych Uniwersytetom przyznaje nauczycielom szkół powiatowych prawo do zostania nauczycielami gimnazjów po udoskonaleniu swojej wiedzy. 4) Gimnazja, zgodnie z paragrafem 4 tego samego statutu, mające między innymi cel nauczania przedmiotów ścisłych, choć elementarnych, ale pełniejszego w omawianiu przedmiotów studiów, mają oczywiście cel, dla którego obecnie proponuje się nową instytucję. Zamiast więc tworzyć nową placówkę, wydaje się wystarczające wzmocnienie gimnazjów w wypełnianiu powierzonych im już obowiązków. Jest to również bardzo spójne z ogólnym systemem instytucji edukacyjnych. Jeśli uniwersytety kształcą nauczycieli do gimnazjów, które służą jako wylęgarnia uniwersytetów, to często zdarza się, że gimnazja dostarczają nauczycieli do szkół okręgowych i parafialnych, które służą jako wylęgarnia gimnazjów. Istnieją tego doświadczenia w seminariach teologicznych, które w systemie szkolnym odpowiadają gimnazjom. Jeżeli w gimnazjach brakuje uczniów, niech ten niedobór uzupełnią ci, którzy staną się częścią drugiego wydziału Instytutu. 5) Skoro tak wiele szkół wyższych nie było w stanie zapewnić nauczycieli niższym, to w jaki sposób drugi wydział Instytutu może tego dokonać? Jeżeli potrzeba wielu drugich wydziałów, to ciągłe rozgałęzianie systemu szkolnego będzie wymagało dużych kosztów i może spowodować wiele trudności dla władz. 6) Nie wychodząc poza dotychczasowy system szkół, nie mnożąc potrzebnych im miejsc, urzędników i uposażeń, Zarząd Główny Szkół w celu pozyskania nauczycieli do szkół niższych być może skorzysta z Gimnazjów, które zyskają niemałą zachętę dla siebie i większe znaczenie w składzie szkół, jeśli zajdzie taka potrzeba: a) Gimnazja, po pierwsze, najlepiej wyposażone, a w miarę postępu wewnętrznego doskonalenia, wszystkie skupiają kilku uczniów rządowych, głównie dzieci nauczycieli, z zamiarem przygotowania ich na nauczycieli szkół niższych. b) Ci uczniowie powinni słuchać zwykłego gimnazjalnego kursu przedmiotów ścisłych, bo nauczyciel gimnazjum, który wie nie więcej niż uczeń, nie zadowoliłby ani siebie, ani swoich uczniów. c) Zobowiązać tych uczniów, tak jak uczniowie Instytutu Pedagogicznego, do co najmniej sześciu lat służby na rzecz oświaty publicznej. Rozważania te zdawały się wymagać przedstawienia ich Radzie Głównej Szkół i przedłożenia do rozpatrzenia; Co więcej, wyrażoną tu opinię potwierdza najwyższa uznawana zasada mająca moc prawną, która w paragrafie 12 statutu placówek oświatowych podległych uniwersytetom brzmi następująco: „W gimnazjum, oprócz zwykłego nauczania przedmiotów ścisłych, przygotowują się do pracy na stanowiskach nauczycielskich ci, którzy chcą być nauczycielami w szkołach powiatowych, parafialnych i innych”. Rektor Akademii Archimandryta Filaret Rektor Seminarium Archimandryta Innocenty. 26 kwietnia 1817 284. Na tym samym posiedzeniu w dniu 11 maja ustalono: należy wprowadzić w życie rozporządzenie Zarządu Głównego Szkół w tej sprawie, które odbyło się na ostatnim posiedzeniu w dniu 13 kwietnia; dopiero w najobszerniejszym raporcie wyjaśniono na wstępie, jakie regulacje dotyczące kształcenia kandydatów na stanowiska nauczycielskie w szkołach niższych już istnieją i że – jak wynika z wieloletniego doświadczenia – działania te nie przyniosły zamierzonego celu; Dlatego też obecna propozycja kuratora, stanowiąca większą wygodę, której początek opiera się na nabytym doświadczeniu, ma zostać wykorzystana w niewielkiej formie, wyłącznie z myślą o sukcesach, jakie mogą z tego wyniknąć, ale bardziej, ze względu na potrzebę posiadania już wylęgarni dla nauczycieli według nowej metody Lancastryjskiej, która ma zostać tu wprowadzona, po powrocie z Anglii dla tych 4 uczniów 285. W 1820 r. na polecenie rządu wydano broszurę pt.: „Wiadomość o otwarciu zakładu nauczycielskiego na uniwersytecie cesarskim, na podstawie protokołu zarządu szkoły głównej, zatwierdzonego przez najwyższego dnia 25 października 1817 r.”. Petersburg, 1820.” 26 kwietnia. List Archimandryty Filareta do V.M. Popow 286 w sprawie pytań o stopnie naukowe i drugą kategorię instytutu pedagogicznego 287 Do spraw stopni i tablic, które od dawna znajdują się w tych samych rękach, spieszę powrócić do Waszej Ekscelencji, chociaż, jeśli ośmielę się przyznać, nadal nie widzę światła w tym chaosie. Zostawiłem w notatkach pewne koncepcje, ale aby utwierdzić się w mojej opinii, pokornie proszę Waszą Ekscelencję o udostępnienie mi istniejących już przepisów prawnych dotyczących oświaty publicznej, a mianowicie przepisów wstępnych (o których często się wspomina w sprawach, a których nie widziałem) i statutów uczelni. W przypadku drugiego oddziału instytutu nie mogłem się przekonać, żeby nie złożyć notatki: dlaczego nie podpisałem dziennika, ale podpiszę, jeśli zostanie wysłany, z zastrzeżeniem, za wyjątkiem tego artykułu. Należy zauważyć, że po przeczytaniu i ks. Innokenty zdecydował się podpisać i ja to przedstawiam. Doszło do dziwnego zdarzenia. Myślałem, że piszę o temacie, w którym nie ma jeszcze prawa. Kończę notatkę i przez przypadek otwieram statut instytucji edukacyjnych podległych uniwersytetom, o którym pisałem tylko i wyłącznie moim zdaniem. Dlatego też regułę tę umieszcza się nie na początku, ale na końcu nuty. Z głębokim szacunkiem i oddaniem mam obowiązek być, Wasza Ekscelencjo, Najłaskawszym Władcą, Archimandrytą Filaretem. 26 kwietnia 1817 288 18 maja. Opinia archimandryty Filareta w sprawie projektu statutu komitetu powierniczego cesarskiego towarzystwa filantropijnego W protokole posiedzenia rady imp. Humane Society, 18 maja 1817 r., na podstawie art. IV napisano: „Komitet Powierniczy, składając sprawozdanie, przedstawił projekt statutu tego komitetu oraz propozycje podziału pomocy dla ubogich”. Do statutu zgłosili się członkowie rady cesarskiego towarzystwa filantropijnego, a także m.in. archimandryta Nowospasskiego, ks. Filaret, o następującej treści: Język projektu wymaga korekty w wielu miejscach. Zamiast tego, co w § 13 289 powiedziano o występnych, bardziej zgodne z duchem Towarzystwa Humanitarnego byłoby powiedzieć na przykład tak: w przypadku ludzi, którzy tylko udają biednych, ale w rzeczywistości mają środki na utrzymanie lub którzy są biedni z bezczynności i lenistwa, komisja powiernicza nie jest zobowiązana do niczego innego, jak tylko doradzić im, aby skorzystali ze środków dobrobytu legalnie im danych przez Opatrzność. W dwóch przypadkach filantropia Komitetu Powierniczego zapewnia aktywną pomoc biednym z powodu własnych wad: 1) jeśli chodzi o zachowanie życia oraz 2) gdy widzą chęć przejścia na pracowite życie. Ale ta pomoc nie powinna polegać na pieniądzach. Imię i nazwisko tymczasowego następcy nie ma charakteru odróżniającego; dla Przewodniczącego ma charakter tymczasowy, ale nie stały 290. § 19 291 nie określa, w jaki sposób wyłaniani są kandydaci na losy i ilu ich jest. Ten § 28 292 zawiera sprawiedliwy i korzystny przepis; ale jego język wymaga korekty. Zamiast słów do ostatniego spotkania wydaje się, że powinniśmy umieścić do obecnego spotkania 293. § 77 294 nakłada na Powiernika obowiązek zgłaszania każdej sprawy Przewodniczącemu i Komisji na dwa sposoby. Wykonywanie każdego zadania jest podwójnie uciążliwe i niepotrzebne. Można by zatem ograniczyć relację Powiernika do Przewodniczącego np. w ten sposób: w sprawach, które nie tolerują powolności lub wymagają szczególnej uwagi oraz takich, o których Przewodniczący uważa, że ​​musi się dowiedzieć, Powiernicy traktują go rygorystycznie, nie czekając na Zgromadzenie. Rada na tym samym posiedzeniu w dniu 18 maja ustaliła: 1. Statut sporządzony dla komisji powierniczej i (w wykazach) uwagi do niego poczynione przez szeregi rady: głównego powiernika, tajnego radnego księcia Golicyna; jego najprzewielebniejszy, duchowy ojciec, Protopresbyter Krinitsky, jego najprzewielebniejszy, Nowospasski Archimandryta Filaret; gg. generałowie porucznicy: hrabia Liven i Achverdov oraz doradca kolegialny Sturdzoya przekażą komisji od strony naukowej, aby komisja ta po należytym rozpatrzeniu i rozważeniu statutu z komentarzami sporządziła statut systematyczny i w krótkim czasie przedstawiła go radzie cesarskiego towarzystwa filantropijnego. 2. Jeśli chodzi o opinię członka Rady, generała dywizji Leontiewa, proszę przekazać komitetowi naukowemu jedynie uwagi zawarte w §§ 9, 33, 34, 37, 62, 81 i 91. Na tej podstawie wydać zarządzenie komitetowi naukowemu 295. 17 września. Sprawozdanie biskupa Filareta z Revel, rektora Petersburga. Według Seminarium Teologicznego w Petersburgu Akademia Teologiczna Zarząd zewnętrzny Akademii Teologicznej w Petersburgu. Dnia 29 maja 1817 r. dla nr 37 komisja szkół teologicznych reprezentowała m.in.: „Zarząd, rozważywszy odpowiedzialność powierzoną jej przez regułę 454 statutu akademii teologicznych, dotyczącą przeglądu seminariów okręgowych, postanowił: 1) punkt: wprawdzie ze względu na popularność miejscowego seminarium duchownego można je było pozostawić bez przeglądu, ale dla zachowania porządku i wygody powierzyć przegląd jego akademii rektorowi archimandrycie Filaret. 2) Rewizję seminarium wojskowego 296, które nigdy wcześniej nie było audytowane, uważa się za konieczne, dlatego jej przeprowadzenie powierzono rektorowi Seminarium Teologicznego w Petersburgu, Archimandrycie Innocentemu. 3) Podobnie konieczny jest przegląd seminarium Iskowskiego, które również nie było audytowane, dlatego należy go przeprowadzić za pośrednictwem mistrza, księdza Pawskiego. 4) Nowogród i Seminaria twerskie należy teraz pozostawić bez przeglądu, zarówno dlatego, że niedawno przeszły audyt, jak i zwłaszcza dlatego, że akademia ze względu na obecną sytuację nie jest do tego dogodna. 5) Bez przeglądu należy także pozostawić seminaria w Archangielsku i Mohylewie ze względu na ich oddalenie i brak na to aktualnych środków akademii. Komisja Szkół Teologicznych w pierwszym artykule swego dziennika z 30 maja 1817 r. notabene stwierdziła: 1) Należy zatwierdzić opinię rady akademickiej w sprawie przeglądu seminariów petersburskich i wojskowych. 2) Dostarczyć biskupowi diecezjalnemu przegląd seminarium pskowskiego, aby komisja mogła zostać szczegółowo poinformowana o jego stanie. 3) Udziel tego samego Eminencji Archangielska w tamtejszym seminarium. 4) Jeśli chodzi o pozostałe seminaria, które pozostają bez przeglądu, a mianowicie Nowogród, Twer i Mohylew, to poinstruuj radę akademicką, aby zażądała od samych rad seminarium informacji, które zostaną dostarczone przez audytora. 5) W ogóle potwierdzić seminariom, że umieszczanie studentów w pierwszej kategorii – w stopniu studenta – odbywa się z zachowaniem wszelkiej czytelności i między innymi wprowadzić zasadę, aby liczba studentów w pierwszej kategorii, jako wybitni, nigdy nie przekraczała jednej trzeciej ogólnej liczby studentów teologii. 6) Komunikat w sprawie pkt 2 i 3 niniejszego artykułu należy przekazać Jego Eminencji Ambrożemu Metropolicie Nowogrodzkiemu, a co do treści pozostałych postanowień należy skierować instrukcję do rady akademickiej.” W tym samym roku 1817, 19 września, nr 75, zarząd zewnętrzny Akademii Teologicznej w Petersburgu w swoim przedstawieniu przed komisją szkół teologicznych napisał: „Jego Eminencja Filaret, biskup Revel, rektor akademii, przedstawił zewnętrznej radzie akademickiej raport ze swojej recenzji miejscowego seminarium. Zarząd po wysłuchaniu tej decyzji podjął decyzję: a) o zatwierdzeniu podziału alumnów, zgodnie z okolicznościami wyjaśnionymi w niniejszym raporcie, na dwie kategorie. b) Informacje o stanie seminarium oraz o osobach odpowiedzialnych i nauczających należy przedłożyć do uznania komisji szkół teologicznych. c) W tym celu oryginał sprawozdania wraz z załącznikami, po usunięciu spisów, należy także przedłożyć komisji szkół teologicznych, wzorując się na wcześniejszych audytach miejscowego seminarium duchownego. Do zarządu zewnętrznego Akademii Teologicznej w Petersburgu. Po dokonaniu przeglądu powierzonego mi lokalnego Seminarium, aby Zarząd rozważył kolejność, w jakiej to nastąpiło, przedstawiam poniżej wyciągi z dzienników Zarządu Seminarium pod literami A. B. C. D. E. F. G. N. z załącznikami a) b) c). W związku z powyższym, w oparciu o paragrafy 466 i 467 Statutu Uczelni, przedstawiam następujące uwagi do uznania Rady. I. Mam obowiązek zaświadczyć o stanie wydziału wychowawczego w Seminarium, że uważam go po części za w miarę doskonały, po części zmierzający w dobrym kierunku i ciągłym postępie w stronę doskonałości. Nauki teologiczne, pomimo ograniczonych w niektórych częściach podręczników, wciąż nierozwiniętych w szkołach, są nauczane gruntownie i zadowalająco. Pocieszający był widok, że wiedza duchowa zakorzeniła się w umysłach i sercach uczniów. W naukach filozoficznych zniszczenie i ubóstwo książki klasycznej, takiej jak książka Baumeistera, są korygowane i uzupełniane koncepcjami filozofii nowożytnej, starannie zapożyczonymi, przedstawionymi jasno i bez naruszania starożytnego porządku prawd. Zajęcia językowe prowadzone są bez zbędnej przestrzeni i w sposób przejrzysty. Znajomość literatury łacińskiej nie osiągnęła jeszcze pożądanego stopnia doskonałości, podjęto jednak rzetelne wysiłki w tym zakresie, czytając pisarzy łacińskich poza zajęciami, z klasycznym sprawozdaniem w czasie zajęć. Nauczanie historii Kościoła opiera się w pewnym stopniu na klasycznych książkach. Lekcje historii świata, choć nie do końca systematyczne, są akceptowane dość stanowczo. Instrukcje z fizyki są wystarczające. Jestem zadowolony z moich postępów w języku hebrajskim. II. Część moralna odnajduje się także w dobrej strukturze, którą zawdzięcza niesłabnącej uwadze obu starszych członków Zarządu Seminarium. Uczniowie nie wykazują roztargnienia i chamstwa, lecz spokój, posłuszeństwo i uwagę wobec swojej pracy. III. Część ekonomiczna nie dorównuje strukturą dwóm pierwszym. Niektóre niedociągnięcia, takie jak pełne ubranie studentów, są nieuniknione ze względu na ograniczone pensje i dochody seminarium. Ale niestety można zauważyć, że Ekonomista Seminarium nie odpowiada w swojej działalności wysiłkom, jakie podejmuje Zarząd Seminarium dla utrzymania oszczędności i porządku w gospodarce. Nie przedstawiając jednak tej uwagi jako ostatecznej opinii do weryfikacji, przekazuję ją Radzie Naukowej w formie spisu z czasopisma pod literą N oraz załączników b) i c). IV. Pełna uwaga dwóch starszych członków widoczna jest w obradach Rady Seminarium. Drobne przeoczenia w formularzach odnotowane w czasopiśmie N, jak wynika z moich wyjaśnień z członkami zarządu, wynikały z zamieszania byłego sekretarza, obciążonego sprawami w różnych miejscach służby. V. Nie w zwyczajnych czasach niektórzy studenci, którzy nie obiecywali wiele Seminarium pod względem zdolności umysłowych, zostali wydaleni z Seminarium ze względu na wymagania misji, oparte na Najwyższej Woli. VI. Spośród osób odpowiedzialnych i studentów Seminarium pierwsza i pełna akceptacja – oświadczam jedynie przez posłuszeństwo powierzonemu mi obowiązkowi, że to, co jest prawdziwsze i wyższe od mojego świadectwa – należy do O. Rektora Archimandryty Innocentego. Sama Rada Naukowa mogła się tego domyślić z poprzednich artykułów niniejszego raportu. Do jego dzieł szczególnych należą: ciągłe publikacje napisanej przez siebie klasycznej książki o Historii Kościoła – nie jednoczesnego, ale trwałego daru dla duchowego oświecenia, oraz lekcje teologii aktywnej, również napisane przez niego samego, z tą samą czujnością i tą samą nadzieją na duchowe oświecenie. Granice moich obowiązków nie pozwalają mi rozwijać innych jego dzieł. Nie mogę przemilczeć jednej przypadkowej uwagi, która jednak wiele znaczy: widziałem esej napisany przez studenta nie na jego zajęciach, w czasie wakacji, który mimo to przeczytał i przeanalizował. Dla niego, jak widać z powyższego, na szczególną uwagę i przychylność władz zasługuje inspektor Hieromonk Polikarp 297, który także gorliwie zarządza częścią moralną i powierzoną mu klasą nauk filozoficznych. Owocem jego ciężkiej pracy jest sporządzony przez niego wyciąg z Historii Filozoficznej. Profesor matematyki i fizyki, Hieromonk (obecnie Archimandryta) Neofita 298, własną pracą zebrał lekcje fizyki i nauczył ich poprawnie. Szkoda tylko, że nie było wystarczającej liczby eksperymentów, aby je udekorować i stworzyć żywe wrażenie. Iwan Smirnow jest profesorem literatury, stanowczym w koncepcjach, wytrwałym w sugestiach, umiejętnym w działaniu na umysły początkujących. Na stanowisku profesora historii świata Polanskiego, zgodnie z tym, co o nim wspomniano powyżej, oraz ze względu na staż pracy na tym stanowisku w porównaniu z nowymi profesorami drugiego roku akademickiego, czy ma on prawo do tytułu profesora, poddaję się pod rozpatrzenie Rady Akademickiej. Profesor historii Kościoła został wspomniany powyżej. Rada Naukowa nie raczy się wiązać z ważnymi wnioskami, po komentarzach ustnie wygłoszonych przeze mnie w Seminarium. Filaret Biskup Revel, Rektor Akademii. 17 września 1817. Do raportu, napisanego własnoręcznie przez biskupa Philareta, załączono następujące dokumenty: A. Wykaz z dziennika zarządu Seminarium Teologicznego w Petersburgu, 9 lipca 1817 r. Spotkanie rozpoczęło się o godzinie 8:00. Poranek. Test przeprowadzono dla studentów najwyższego wydziału nauk teologicznych; w tym samym czasie trzech studentów wydziału średniego było egzaminowanych z nauk filozoficznych. Uczniowie niższego wydziału komponowali w języku rosyjskim na podstawie propozycji audytora na temat mocy ludzkiego słowa. Spotkanie zakończyło się o wpół do pierwszej po południu. V. Wykaz z dziennika zarządu Seminarium Teologicznego w Petersburgu, 11 lipca 1817 r. Spotkanie rozpoczęło się o godzinie 7:00. Poranek. Test przeprowadzono dla pozostałych studentów drugiego stopnia nauk filozoficznych. Jednocześnie studenci wyższych i niższych wydziałów składali się z propozycji wyznaczonych przez audytora; pierwsze ze zdań: a) każdy, kto grzeszy, nie widział Boga i nie poznał go; każdy, kto w Nim trwa, nie grzeszy; b) każdy, kto wypiera się syna, nie ma ojca, ale kto wyznaje syna, ma też ojca; ostatni człon zdania: omnis, qui non opier justitiam, non est ex Deo. Próba zakończyła się o godzinie 10:00 przed południem. S. Lista z dziennika zarządu Seminarium Teologicznego w Petersburgu W 1817 r., 11 lipca, ze względu na brak czasu u audytora miejskiego, w godzinach popołudniowych uzgodniono, że rada seminarium pod jej nieobecność przetestuje alumnów z języków: greckiego, niemieckiego i francuskiego. W związku z tym komisja, przybyła do sali seminaryjnej o godzinie 4:00, przetestowała studentów wszystkich trzech wydziałów z tych języków w następujący sposób: G. profesor zadał pytania, a komisja wezwała do udzielenia odpowiedzi na te pytania. W przypadku każdej klasy języków pytania zaczynały się od gramatyki, a zwłaszcza składni, a kończyły na tłumaczeniach z języka ojczystego na język obcy i odwrotnie. Spotkanie zakończyło się o godzinie 7:30. D. Wykaz z dziennika zarządu Seminarium Teologicznego w Petersburgu, 12 lipca 1817 r. Spotkanie rozpoczęło się o godzinie 8:00. Test został przeprowadzony dla studentów I stopnia nauk werbalnych. Jednocześnie studenci wyższego wydziału ułożyli po łacinie zdanie wydane przez audytora: Quinam est status animarum inter mortem corporis et judicium extremum; oraz studenci wydziału wtórnego z propozycji przekazanej również przez audytora: 1. Utrum natura sua intrinseca, Dei voluntate anima est immortalis? 2. Quodnam est firmissimum argumentum pro immortalitate animae? Na zakończenie pytań studenci I stopnia otrzymali propozycję utworu ustnego (expromptum): „po pracy przyjemnie jest odpocząć” i niektórzy z nich usłyszeli te utwory. Spotkanie zakończyło się o godzinie 13:00. E. Wykaz z dziennika zarządu Seminarium Teologicznego w Petersburgu, 12 lipca 1817 r. Spotkanie rozpoczęło się o godzinie 15:00 Studenci najwyższego wydziału zdawali egzamin z historii Kościoła, a średniego z nauk matematyczno-fizycznych. Spotkanie zakończyło się o wpół do szóstej. F. Lista z dziennika zarządu petersburskiej duchowej siódemki- Test przeprowadzono na studentach I stopnia z historii ogólnej i geografii oraz z czytania pisarzy łacińskich. Jednocześnie studenci wydziału średniego ułożyli w języku rosyjskim ze zdań podanych przez audytora: 1. Ponieważ pojęcie ruchu jest względne, czy to to samo, że Ziemia kręci się wokół Słońca, czy Słońce wokół Ziemi? 2. Czy światło jest substancją, czy tylko zjawiskiem substancji? Na koniec do egzaminu przystąpili studenci wyższych i średnich wydziałów z języka hebrajskiego. Test zakończył się o godzinie 13:00. G. Lista z dziennika, 28 sierpnia 1817 Na posiedzeniu rady seminarium, wspólnie z powołanymi do recenzowania seminarium, rozpatrzono ćwiczenia napisane przez alumnów w trakcie kolokwium i na podstawie ich merytorycznej oceny z uwagami zgłoszonymi podczas kolokwium ustnego oraz z zeznaniami rektora i wizytatora seminarium na temat zachowania alumnów, sporządzono listy rankingowe. Ze względu na stan, w jakim znalazła się wyższa katedra seminarium duchownego oraz w związku z faktem, że studenci tego wydziału zajmowali się naukami teologicznymi przez cztery lata, tym razem zdecydowano, że trzeciej kategorii na tym wydziale nie powinno być i w tym celu uzyskać zgodę rady akademickiej. Następnie pierwszą kategorię, czyli kategorię studentów, stanowi 6 osób, a drugą 7. Na środkowym wydziale seminarium kategoria studentów, którzy osiągnęli sukces, mianowani do podjęcia studiów wyższych, liczy 27 studentów; kategoria nieudanych, pozostawionych do powtórzenia kursu filozoficznego, z 3; kategoria nierzetelnych, przeznaczona do wykluczenia, z 3. Z dolnej części niezawodnych i odnoszących sukcesy 51 zostało powołanych do środkowej części; godne zaufania, ale nieudane, pozostawiano w tym samym dziale 19; Do wykluczenia wyznacza się 6 osób nierzetelnych. N. Lista z pisma, dni 4 września 1817 r Powołani do inspekcji seminarium duchownego wraz z rektorem seminarium dokonali inspekcji zarządu i domu seminaryjnego w niektórych jego częściach. Zaproponowano radzie seminarium: 1. Przekaż obserwatorowi pisemną informację o tym, ilu studentów mieszka w domu seminarium, ilu z nich mniej więcej korzysta ze wsparcia rządu, a ilu mieszka poza domem seminarium. 2. Poinformować obserwatora, dlaczego ekonomista seminarium, który był obecny na posiedzeniu zarządu w dniu 9 czerwca 1816 r., nie podpisał dziennika tego posiedzenia, mimo że zawiera artykuły ekonomiczne? 3. Nie należy mylić w tytule wykluczenia studentów niezdolnych ze zwolnieniem, jak uczyniono to w 1 artykule pisma z 19 lipca 1816 r., wbrew zasadom tam podanego statutu. 4. Nie pozostawiajcie spraw zgłaszanych na posiedzeniach zarządu bez uchwał, jak to miało miejsce w art. 1 z 10 marca 1816 r. 5. Księża i diakoni nie powinni być wyznaczani na stanowiska nauczycielskie, ani też nie powinni być z nich zwalniani lub usuwani bez zgody Jego Eminencji, jak to miało miejsce w artykułach II i III czasopisma z 9 kwietnia 1817 roku. 6. Podaj listy recenzentów z artykułu VI czasopisma z 9 czerwca 1816 r. oraz artykułów III i IV z 2 czerwca 1817 r. 7. Potwierdź u gospodyni seminarium, że obrusy w jadalni są czyszczone z kawałków i okruchów po każdym stole. a) Jego Eminencji Filaretowi Biskupowi Revel, Rektorowi Akademii Teologicznej w Petersburgu oraz panu recenzentowi miejscowego seminarium, prezentacja Zarządu seminarium duchownego w Petersburgu. W odpowiedzi na propozycję Waszej Eminencji, ilu alumnów zamieszkuje w domu seminarium, ilu z nich mniej więcej korzysta ze wsparcia rządu, a ilu mieszka poza domem seminarium, zarząd seminarium podaje, że od 1 września 1815 r. do 1 września 1817 r. w seminarium przebywało 126 alumnów; z nich od 100 do 85 otrzymywało pensję rządową, w tym 4 używane mieszkania i wyżywienie, 32 studentów przekazało pieniądze na utrzymanie; Przed budynkiem seminarium mieszkało 5 uczniów. 17 września 1817. b) Wykaz z artykułu VI dziennika zarządu seminarium duchownego w Petersburgu, 9 czerwca 1816 r. c) Wykaz artykułów III i IV z dziennika zarządu seminarium duchownego w Petersburgu, 2 lipca 1817 r. Komisja Szkół Teologicznych, po wysłuchaniu przedstawienia zarządu zewnętrznego Akademii Teologicznej w Petersburgu ze sprawozdaniem z audytu czasopisma Seminarium Teologicznego w Petersburgu z 21 września 1817 r., postanowiła: 1. Proszę zwrócić uwagę na stanowisko rady akademickiej w sprawie podziału alumnów miejscowego seminarium duchownego, ze względu na czteroletnie słuchanie nauk teologicznych i odniesione sukcesy, na dwie kategorie. 2. Rada naukowa zatroszczy się o prace profesorów seminaryjnych, tak aby te z nich, które są potrzebne do użytku klasycznego, czy to teraz, czy po rewizji autorów, zostały poddane rozpatrzeniu do publikacji na konferencji akademickiej. 3. Przyjmując z szacunkiem trzyletnie gorliwe i znakomicie pomyślne pełnienie przez Archimandrytę Innocentego stanowisk rektora i profesora, jego trzyletnią służbę starszego członka komisji cenzury okręgu petersburskiego bez wynagrodzenia na tym ostatnim stanowisku oraz jego kompozycję klasycznej książki, którą oddał do dyspozycji komisji szkół teologicznych, niech Pan Tajny Radca Książę Golicyn zda relację ze swojej doskonałości Archimandryty Innokenty, służby na najwyższym poziomie wiedzy i na jego utrzymanie, z ogólnej rezerwy funduszy szkoły, na czas kontynuowania pracy w szkole, 1500 rubli. na rok. 4. Przedstawienie gorliwej służby inspektora i profesora Hieromonka Polikarpa Świętemu Synodowi, z zgodą na wybór na stopień archimandryty. 5. Profesor Smirnow w nagrodę i z tytułu majątku rodzinnego, z powodu którego nie może korzystać z mieszkania seminarium, otrzyma ryczałtową pensję roczną w wysokości 650 rubli z nadwyżki szkolnej podlegającej wydziałowi rady seminarium. 6. Na stanowisku profesora Polyansky powinien być nazywany profesorem dla zachęty. Wydać radzie akademickiej instrukcje dotyczące treści ust. 2, 4, 5 i 6 niniejszego artykułu. 300 27 grudnia. Opinia Filareta, biskupa Revel, w sprawie projektu byłego kuratora szkół obwodu skopińskiego Kumińskiego w sprawie otwarcia jednej szkoły parafialnej w całej Rosji w dwóch parafiach W dzienniku Zarządu Głównego Szkół z 14 listopada 1817 r. napisano: „Usłyszano petycję od kuratora szkół rejonu Skopińskiego, radnego tytularnego Kuminskiego 301, z datą 25 września, w której pisze, że 30-letni pobyt na stanowisku akademickim dał mu możliwość przekonania się z doświadczenia o niemożności zakładania wszędzie szkół parafialnych, na podstawie statutu placówek oświatowych, bez użycia więcej w żaden inny sposób. Dlaczego przygotował projekt powszechnego upowszechnienia oświaty w Rosji, poprzez utworzenie jednej szkoły parafialnej w co dwie parafie, który przedstawiając ten projekt, prosi o zwrócenie na to najwyższej uwagi. Projekt ten wymaga: 1) Połączenia stanowiska diakona ze stanowiskiem nauczyciela parafialnego bez wynagrodzenia 2) Z wyłączeniem dni wolnych od pracy i dni wolnych od wszelkich obowiązków, 3) Mianowania osób wykształconych diakoni, czyli od seminarzystów, którzy ukończyli kurs naukowy, którzy po sześciu latach służby w stopniu diakona-nauczyciela otrzymują awans na kapłana. 4) Szkoły parafialne należy zakładać jedynie w parafiach trzech pierwszych klas, czyli w których zostali mianowani diakoni. 5) Budowę i utrzymanie szkół należy powierzyć parafianom. A żeby było łatwiej, w każdej parafii budować domy, należy wykorzystać sumę kościelną parafii, w której znajduje się szkoła, aby w ciągu trzech, sześciu lat została ona zwrócona kościołowi od parafian, zgodnie z dobrowolną ofiarą. Z tego samego środka należy skorzystać w przypadku nieotrzymania od nich w terminie kwoty potrzebnej na ogrzanie i oświetlenie budynku szkoły. 6) W każdej parafii wyznaczyć księdza jako nadzorcę szkoły. 7) Część gospodarczą sprawuje naczelnik kościoła, pod głównym nadzorem nadzorcy-kapłana. 8) Strażnik, którego wymaga personel w każdym kościele trzech pierwszych klas, powinien być wyznaczony na strażnika szkoły. 9) Edukujcie dzieci wszystkich warunków w szkołach parafialnych. 10) Pobieranie opłat za nauczanie, na podstawie protokołu Zarządu Głównego Szkół z dnia 14 czerwca 1817 r. 11) Szkoły parafialne powinny być zależne od okręgowych szkół religijnych. Ich zależność od okręgowych szkół publicznych będzie polegała na tym, że ich kurator wspólnie z rektorami kościelnymi zaplanuje wynagradzanie nauczycieli parafialnych; wspólnie są obecni na egzaminach otwartych przeprowadzanych w tych szkołach i otrzymują od nich sprawozdania półroczne i roczne. Ten sam projekt proponuje władzom duchowym: 1) podział parafii na klasy; 2) powołać dla każdej klasy sztab duchownych. 3) określić, jaką część całkowitego dochodu z kościoła powinien otrzymywać każdy duchowny: 4) ustalić zasady produkcji duchowieństwa i duchownych.” Na tym samym posiedzeniu w dniu 14 listopada postanowiono: „umożliwić członkowi zarządu, najprzewielebniejszemu Philaretowi, biskupowi Revel, rozpatrzenie tego projektu i przedstawienie jego opinii, czy zaproponowane w nim środki w celu utworzenia wspomnianych szkół będą wystarczające i czy będą one zgodne ze wszystkimi związanymi z nimi okolicznościami, aby zarząd mógł ocenić, czy zgodnie z decyzją składającego petycję należy poczynić dalsze postępy w tej sprawie”. Filaret, biskup Revel, w dniu 27 grudnia 1817 roku przedstawił komisji napisaną własnoręcznie opinię o następującej treści: W projekcie dotyczącym szkół parafialnych, którego rozpatrzenie miał przyjemność powierzyć mi Zarząd Szkół Głównych, znajdują się między innymi następujące założenia: 1) Urząd diakona należy trwale połączyć z obowiązkiem nauczyciela szkoły parafialnej. 2) Po ukończeniu studiów seminarzyści otrzymują dyplom nie do stopnia księży, lecz do zawodu nauczyciela w stopniu diakonatu na okres sześciu lat. 3) Wykorzystaj pożyczkę kościelną na budowę, ogrzewanie i oświetlenie budynku szkolnego. 4) Zmniejszyć liczebność parafialnych szkół religijnych do 500 osób. 5) Przystąpcie natychmiast do podziału parafii na klasy i rozmieszczenia duchownych według ich możliwości, o czym autor projektu podaje swoje zasady. 6) Powołać sztab duchowny dla każdej parafii. Jaki personel wyznacza. 7) Ustal, jaką część całkowitego dochodu z kościoła powinien otrzymać każdy duchowny. To właśnie on definiuje. 8) Ustanawiają pewne zasady produkcji duchowieństwa, które sami decydują; na przykład: całkowicie anulować zgody parafian; podział seminarzystów pomiędzy parafie należy zapewnić radzie seminarium itp. Nietrudno zauważyć, że podstawą tych założeń jest następujące ogólne założenie: przekształcenia duchowieństwa parafialnego i jego administracji na rzecz tworzenia parafialnych szkół publicznych. Nie wdając się w dyskusję na temat zgodności tego środka z tym celem i nie akceptując pełnego rozważenia takiego tematu, który ze swej istoty i wagi należy do rozważań Władzy Duchowej, ograniczę się, zgodnie z wytycznymi Zarządu Głównego Szkół, do komentarzy na temat zgodności powyższych założeń z wpływającymi na nie okolicznościami. Niewygodne jest łączenie stanowiska diakona rolnika (i większości, z wyjątkiem miejskich) ze stanowiskiem nauczyciela. Opłata za naukę nie zapewnia chleba powszedniego, który zapewnia własnoręczna uprawa ziemi. Za mało jest seminarzystów, którzy ukończyli studia na stanowiska kapłańskie: gdzie ich znaleźć jako nauczycieli w randze diakonatu? Sumy kościelne w większości kościołów ledwo wystarczają na ich własne potrzeby. Jednak pomysł wykorzystania diakonów do nauczania dorastania, w formie prywatnej, nie jest całkowicie niewykonalny, a nawet zasługuje na uwagę. Filaret, biskup Apokalipsy. 27 grudnia 1817 Opinia biskupa Filareta została wysłuchana na posiedzeniu zarządu. 14 lutego 1818 r. i postanowiono: „Przekaż panu korygującemu stanowisko Ministra Spraw Duchowych i Oświaty Publicznej, aby wyrazić wdzięczność panu Kuminskiemu za jego pracę w dobrych intencjach, informując go jednocześnie w kopii pisemnej opinii o przedstawionym przez niego projekcie, aby wskazać mu powody, dla których jego projekt powinien pozostać niezrealizowany” 302. Zgłoś rejestrację. Duch Petersburga. Składać się. za 1817 r. nr 362. Zgłoś rejestrację. Alkohole petersburskie Kons., za 1817 r., nr 268. Treść § 27 jest następująca: „Do nadzorowania chłopców, porządku i porządku w domu oraz wszystkich drobnych spraw domowych, co do pożywienia, ubioru, obuwia i bielizny chłopców, a także utrzymania ich w możliwie najlepszym porządku i stałej czystości, wyznacza się w drodze wyboru komisji godnego zaufania opiekuna, który oprócz wyżej wymienionych stanowisk ekonomicznych ma szczególny obowiązek nadzorowania moralności powierzonych mu chłopców, którzy z tego powodu są zobowiązani do okazywania mu całkowitego posłuszeństwa i posłuszeństwo we wszystkim, tak więc słudzy i pracownicy, którzy na mocy postanowienia komitetu zostaną uznani za niezbędnych do służby w domu, powinni podlegać jego jurysdykcji i jego dowództwu. Zatrudnianie i zwalnianie ich, a także samego dozorcy, zależy od komitetu. W § 28 napisano: "Komisja ma obowiązek znaleźć i przydzielić nauczycieli do nauczania chłopców, w zależności od ich wieku, prawa Bożego, czytania i pisania języka rosyjskiego oraz pierwszych czterech zasad arytmetyki, należycie kontrolując powodzenie tego nauczania; w czasie wolnym od nauki zajmuje chłopców według własnego uznania pracą i obowiązkami domowymi, co jest typowe dla lata. Obowiązkiem komisji będzie z jednej strony przyzwyczajanie chłopców do ciężkiej pracy i znalezienia funduszy w samym domu opieki, aby zapewnić im podstawowe pojęcia i ćwiczenia w niektórych rzemiosłach, z drugiej strony, aby odkryć ich naturalne zdolności i wrodzone talenty oraz sprzyjać ich rozwojowi, którzy później okażą się do tego zdolni, zapewnią środki do studiowania sztuk i nauk wyzwolonych; Uwaga: Jeżeli komisja uzna to za dogodne, może przydzielić obydwa stanowiska – opiekuna i nauczyciela – jednej osobie.” Treść § 30 jest następująca: "Gospodyni ma obowiązek dokonać z wyprzedzeniem, w odpowiednim i dogodnym terminie, szczegółowego i dokładnego oszacowania wszystkich materiałów, przyborów i innych potrzeb domu pomocy dla biednych dzieci, z podaniem przybliżonych cen i szacunków za wszystko, i przedłożyć ten kosztorys pod poszanowanie komisji. Po rozpatrzeniu i uszanowaniu przez komisję tej kalkulacji, skarbnik poleca przekazać pieniądze zarządcy, według jego potrzeb, na rozliczenie kwot, które zostały w przybliżeniu obliczone na te koszty. ze swojej strony gospodyni nie marnowała czasu, dokonując wszystkich niezbędnych zakupów w ten sposób i środki, które uznał za najwygodniejsze i najbardziej opłacalne, w każdym razie przestrzegając korzyści płynących z tego zakładu. Wszystko zakupione przez gospodynię przekazywane jest opiekunowi domu, którego odpowiedzialność polega na integralności i trwałym zachowaniu tego wszystkiego; szafarz bowiem jest rzeczywiście odpowiedzialny tylko za dobroć i świeżość nabytych potrzeb, aby nie mógł z nich wyniknąć przedwczesny niedobór; na koniec otrzymuje cotygodniowy raport od dozorcy o wszystkim, co zostało wydane lub skonsumowane w ciągu tygodnia. Ponadto uważnie pilnuje, aby nie dochodziło do zbędnych i marnotrawnych wydań i wydatków, mając pełne prawo żądać od kuratora dokładnego rozliczenia ze wszystkiego i często weryfikując integralność i dostępność zakupionych przez niego potrzeb pod własnym nadzorem i osobistą kontrolą. W przypadku jakichkolwiek zaniedbań ze strony kuratora, błędnego sprawozdania lub niedopełnienia powierzonych mu obowiązków, steward ma obowiązek niezwłocznie powiadomić o tym komisję nadzorczą, aby można było podjąć odpowiednie działania w tej sprawie.” Treść §§ 38 i 39 jest następująca: § 38. "Opiekun dyżurny jest w tygodniu swego dyżuru dosłownie prawdziwym budowniczym domu i całkowitym właścicielem placówki opieki nad biednymi małymi dziećmi, dlatego też stróż domu wraz ze całą służbą jest do jego całkowitej dyspozycji i bez zastrzeżeń wykonuje wszystkie jego polecenia. Opiekun dyżurny ma obowiązek, jeśli nie codziennie, to przynajmniej tak często, jak to możliwe, w tygodniu swego obowiązku odwiedzać w każdej chwili w domu charytatywnym, sprawdzając wszystko, co się w nim dzieje i obserwując wyżywienie, utrzymanie, nauczanie i zajęcia chłopców. Dba o to, aby wszystko, co wiąże się z ulepszaniem domu, było ściśle przestrzegane; natychmiast zatrzymuje wszelkie zauważone przez niego nieporządki i wyraża zgodę dozorcy i wszystkim innym osobom we wszystkich przypadkach, które tego wymagają. Odwiedzanie i umieszczanie sierot, które wchodzą do domu w czasie jego straży, zależy od niego, na podstawie zasad określonych poniżej w tym zakresie. W przypadku pilnej sprawy wykraczającej poza powierzone mu kompetencje lub wymagającej zwołania posiedzenia komisji, zawiadamia o tym przewodniczącego, który w zależności od wagi sprawy może niezwłocznie zaprosić członków komisji na posiedzenie albo sam na to zezwoli, albo też odroczy to do pierwszego zwyczajnego posiedzenia. Opiekun dyżurny szczególną uwagę poświęca wszystkiemu, co może służyć poprawie sytuacji fizycznej, a zwłaszcza moralnej pogardzanych sierot; musi bowiem widzieć w sobie ludzkiego ojca, którego dzieci tworzą jego rodzinę, i dlatego, zgodnie z tą koncepcją, musi mierzyć swoją troskę o nie. § 39. „Opiekun dyżurny zapisuje codziennie w sznurowanej księdze, specjalnie prowadzonej w tym celu w domu pomocy, zarówno czas swoich wizyt, jak i wszystko, na co warto zwrócić uwagę, jak: w jakiej kolejności zastał placówkę tego dnia lub jakie zamieszanie zaobserwował i w jaki sposób je zatrzymano, jakie zezwolenia wydano w odpowiedzi na oświadczenia kuratora lub innych osób lub jakie wydano mu polecenia, jakie i na jaki temat zarządzono wydawanie na różne potrzeby, słowem księga ta powinna być dziennikiem wszystkich niezwykłych działań i wydarzeń i służyć zamiast oddawać jednego dyżurnego powiernika drugiemu, a ponieważ musi być przedstawiany do rozpatrzenia przez komisję na każdym comiesięcznym posiedzeniu, będzie służył powiernikom na służbie, zamiast składać sprawozdania ze swoich działań w czasie pełnienia służby. Projekt statutu komitetu dobroczynności na rzecz biednych dzieci podpisali: kadet klasy V, Lansky; rady uczelni. Apukhtin; kadet kameralny V klasy, Wielgorski; pułki Petrov-Solovago; kol. rada. Kiszyński; Lekarz w centrali, rada nadinspektora., Mundom; powyższa rada dla Rimskiego-Korsakowa i wyżej. rada. Jarcow. Dziennik Rady, za rok 1817, 17 marca, nr 7, s. 1 i 2. Treść § 57 jest następująca: „Ubogie dziecko umieszczone w ten sposób w domu pomocy społecznej pozostaje tam pod kierunkiem opiekuna, zajmując się nauką i innymi zajęciami, o których mowa w § 28 powyżej, aż do czasu, gdy będzie mogło zostać oddane do nauki jakiegokolwiek rzemiosła lub sztuki, czyli do osiągnięcia wieku od 12 do 14 lat, w zależności od budowy sieroty i biorąc pod uwagę rzemiosło i sztukę, do której jest przydzielone. Wszystko, co dotyczy przekazywania sierot do kształcenia w rzemiośle i sztuce, sztuki, takie jak: znalezienie dobrego wychowania, trzeźwych i znanych mistrzów, do kogo ich wysłać, wiek chłopców, kiedy otrzymają takie szkolenie, zasady, na jakich można ich przydzielać itp., są całkowicie powierzane opiece przewodniczącego i szafarza, którzy przy przydzielaniu chłopców do rzemiosła i sztuki kierują się w miarę możliwości własnymi pragnieniami oraz dostrzeżonymi w nich skłonnościami i zdolnościami, a ponadto co do swojej budowy fizycznej konsultują się z członkami rady. zawodu lekarza, aby odpowiednio wybrać dla nich rzemiosło. Co więcej, starają się wysyłać je na naukę bez żadnej zapłaty i to latami, ale jeśli w stosunku do innej sieroty napotka się przeszkodę z tej strony, to w tym przypadku są przedstawiani przed szacunkiem komisji powierniczej i za jej zgodą pobierają możliwie rozsądną opłatę za naukę. Przewodniczący i steward nie ograniczają swojej opieki tylko w tym temacie, ale nawet po wysłaniu chłopców na naukę często dopytują się o ich zachowanie, pracowitość i sukcesy; na żądanie czasami podejmują niezbędne środki rygorystyczności, aby nakłonić chłopców do większej pracowitości i należnego posłuszeństwa swoim panom, czasami weryfikują wszystko pod ich osobistym nadzorem i często dostarczają szczegółowe informacje na ten temat komisji na jej comiesięcznych spotkaniach. Notatka. Umowy z rzemieślnikami o kształcenie sierot w zakresie rzemiosła lub sztuki zawiera i podpisuje przewodniczący w imieniu komisji powierniczej. Treść § 54 jest następująca: „Każdy, kto zgłasza komisji powierniczej w celu przyjęcia do sierocińca znalezione przez siebie biedne dziecko, jest obowiązany przede wszystkim zebrać wszystkie niezbędne informacje o zaproponowanej przez niego sierocie i po sporządzeniu z niej szczegółowej notatki, przez siebie podpisanej, przedstawić ją przewodniczącemu komisji, który jeżeli uzna to za niewystarczające, zażąda od tego, który je złożył, niezbędnych uzupełnień; jeżeli uzna to za zadowalające, przesyła kieruje go jego zdaniem do komisji powierniczej, aby ze swojej strony mógł złożyć świadectwo o słuszności zebranych informacji o proponowanym młodym biednym człowieku, a jeżeli informacja zwrotna otrzymana od komisji powierniczej potwierdzi wiarygodność sytuacji bezradności sieroty, wówczas przewodniczący w imieniu komisji zwraca się do władz, w których jurysdykcji znajduje się proponowany biedny, prosząc o zgodę na oddanie tej sieroty do wychowania w domu pomocy społecznej i do jej całkowitej dyspozycji i zależności, do czasu przeszkolenia w jakimś rzemiosła lub sztuki, czyli do ukończenia 19. lub 20. roku życia i jeśli się na to zgodzi, prosi o dostarczenie biletu, na mocy którego rzeczony biedny nieletni mógłby zostać umieszczony w domu pomocy społecznej. Tymczasem, jeśli w tym czasie odbędzie się comiesięczne posiedzenie komisji, przewodniczący zawiadamia kuratorów o wszystkich tych działaniach i poddaje pod rozpatrzenie wszystkie informacje zebrane na koncie sieroty oddanej do adopcji. Następnie komisja decyduje, czy należy je zaakceptować, czy nie; a jeżeli postanowi go przyjąć, to gdy w odpowiedzi na złożony wniosek o jego zwolnienie zainteresowane władze odpowiedzą, że na podstawie zasad określonych w tym zakresie w najwyższym zatwierdzonym projekcie tej instytucji nie ma z jego strony przeszkód do umieszczenia tego biednego małoletniego w domu pomocy społecznej, wówczas przewodniczący z notatką sporządzoną na podstawie zebranych informacji o sierocie przekazuje go do kuratora dyżurnego, który umieszcza go na stanowisku opisanym poniżej w §§ 55 i 56.” Notatka. Jeżeli w terminie oddania sieroty do adopcji nie dojdzie do posiedzenia komisji, a do czasu zebrania wszystkich informacji na jej temat i uzyskania zgody na jej oddalenie także od władz, od których jest on zależny, wówczas, aby nie tracić czasu, powierza się przewodniczącemu komisji prawo we własnym zakresie, według własnego uznania, o umieszczeniu tej sieroty w domu pomocy, o czym przewodniczący zawiadamia komisję na pierwszym kolejnym posiedzeniu. Oryginalne sklepy. w przypadku kanclerza cesarza Manola. społeczeństwo, 1816, nr 20, cz. 1., l. 104. To kwestia urzędu. Rada Cesarska, filantropijna. general., 1816, nr 20, lis. 45; porady czasopisma i część o, za 1817 r., nr 7. Raport. rejestr. Duch Petersburga. Kons., za 1817 r., nr 897. Oto inne spojrzenie na archimandrytę. Filaret o starszych kościoła, wpisany przez niego w rejestrze raportów w Petersburgu. konsystorz, w sprawie oględzin kościoła Włodzimierza: „19 lutego 1817 r. Sołtys, jak wynika z śledztwa i nowego protokołu dziekana, okazuje się wadliwy i nierzetelny do dalszej służby, gdyż 1) w ciągu prawie ośmioletniego sprawowania swojej funkcji pozostawał z błędnym i niezatwierdzonym inwentarzem majątku kościelnego, nie starając się doprowadzić do jasnej wiadomości tego, co mu powierzono, a w przypadku zaniedbania tego przez duchownych, nie zgłaszając wadliwego inwentarza władzom wyższym; 2) nie podjęto próby naprawy zakrystii, pomimo oświadczeń duchowieństwa; 3) zajmuje mieszkanie kościelne o wartości 300 rubli, które według zeznań księdza Płatonowa kosztuje ponad 800 rubli, a według śledczego ponad 1000 rubli; 4) świadomie i wbrew zgodzie proboszcza wykorzystuje sumy, jak np. specjalnie przeznaczył 450 rubli na wykonanie trzech ram, gdy duchowni uznali za konieczne uaktualnienie całego ikonostasu, dlatego nie podpisali księgi rachunkowej za miesiąc marzec ubiegłego roku. Po co pouczać dziekana, że ​​podczas zbliżających się wyborów nowego dyrektora nie należy akceptować poprzedniego, lecz wybrać inną osobę godną powszechnego zaufania? Ponieważ sporządzenie prawidłowego inwentarza majątku kościelnego wymagało opieki ze strony duchowieństwa, a zwłaszcza archiprezbitera, jako dowódcy, to potwierdź zarówno jemu, archiprezbiterowi, jak i całemu duchowieństwu, tak aby dbano o ścisłe sporządzenie kompletnego i prawidłowego inwentarza kościelnego i po prawidłowym podpisaniu przedłożyć go konsystorzowi do zatwierdzenia, a po przekazaniu majątku wybranemu starszemu, ścisły i czujny nadzór nad jego integralnością oraz przechowywaniem i wykorzystaniem kwot zgodnie z pełnym moc pouczeń starszych. Nie wprowadzając tego w życie, proszę poddać tę opinię uznaniu i zgodzie Jego Eminencji. Raport. rejestr. Duch Petersburga. Kons., za 1817 r., nr 288. Sprawa ministra. ludzie. oświecenie, przechowywanie w swoim archiwum, 1817, mapy. nr 209; sprawa nr 9607, lis. 1; kom. biznesowy duch. nauczał, przechowywany w archiwum Świętego Synodu, 1817, nr 47 (1276). W 1817 r. w zarządzie głównym szkół, oprócz archimandrytów: Filareta i Innokentego, zasiadali: obecny minister oświaty publicznej towarzysz Sowiet, senator książę A. N. Golicyn; ważny art. sowy Peter Havre. Diw; zajmie się Kazański Okręg Edukacyjny, ważny. Sztuka. sowy Mich. Alex. Saltykow; ważny art. sowy Nick. IV. Fus; zajmie się petersburskim okręgiem edukacyjnym, aktualny art. sowy Serg. Siemion. Uvarov i-akt. statystyka sowy IV. IV. Martynow. Rozdziały czasopisma są właściwie nauczane, przechowywane w archiwach moskiewskiego Nar. prosp., za 1817 r., nr 4. Sprawy mini. ludzie. oświecający, przechowywany w swoim archiwum, 1817, mapy. Nr 98. Nr 972. Dzienniki rządu głównego. szkół, składowanie w archiwum ministra. ludzie. oświaty, za rok 1817, dziennik. Nr 5. List bez imienia i nazwiska; ale oczywiście był on adresowany do Wasilija Michajłowicza Popowa, który zajmował stanowisko dyrektora wydziału. min. ludzie. oświecenia, od 17 lutego 1817 do 16 maja 1824. Sprawa ministerialna. ludzie. oświecenia, 1817, nr 9691, mapa. Nr 210. Opinia metropolity Filareta w sprawie drugiej kategorii instytutu pedagogicznego zob. wyżej nr 98, a o stopniach naukowych poniżej nr 103. Ze sprawy ministra. ludzie. oświecenie, 1817, mapa. 98, nr 972. Tekst § 13 jest następujący: "Chociaż godne ubolewania jest, że ludzkość demaskuje oszustwo i stroni od biednych, których rozpusta i lenistwo są przyczyną jego stanu, sprawiedliwość jednak stoi w obronie wstydliwej i skromnej nędzy, aby arogancja i pozory nie odebrały tego, co należy do tego, a nie tego. I w ten sposób bezbożni są wykluczeni z udziału w miłosierdziu ludzkiego społeczeństwa. " Uwaga ta należy do § 17. Treść § 17 jest następująca: „W przypadku niemożności przewodniczącego ze względu na chorobę lub wyjazd, komisja kuratorska ma jednego tymczasowego następcę przewodniczącego, wybranego w jednakowy sposób przez wszystkich członków i zatwierdzonego przez Radę na rok. Następca ten w przypadku nieobecności przewodniczącego skoryguje jego stanowisko.” Treść § 19 jest następująca: „W tym zamiarze członkowie komisji, dokonując przeglądu ubogich, starają się zwrócić uwagę na tych, którzy różnią się między sobą umiłowaniem człowieczeństwa, roztropnością i pobożnością, i co do nich przedkładają komisji własnoręcznym podpisem rozważania, czy są godni zajmowania stanowisk powierników; zaświadczenia te przechowuje się bez ujawniania w komisji pod pieczęcią przewodniczącego, a w przypadku wakatu powiernika – od tych zatwierdzonych, a także spośród osób szczególnie zaszczyconych przez członków, kandydata wybiera się w drodze losowania na zgromadzeniu losowanym.” Treść § 28 jest następująca. „Komitet promuje przedsięwzięcia charytatywne na rzecz ubogich wśród wszystkich dobroczyńców, gdy wymagane są jego działania zgodne z pomocą filantropijną”. Uwaga ta należy do § 36. Jej treść jest następująca: „Aby członkowie każdego zebrania mogli mieć w pamięci informacje, które przynależą im do ich tytułów, wówczas na tym zebraniu decydują: sekretarz, utworzenie towarzystwa filantropijnego i inne decyzje z tym związane, także listy i alfabety dla ubogich, skarbnik, obliczenie wpływów, wydatków i dostępność gotówki aż do ostatniego zebrania”. Treść § 77 jest następująca: „Każdy z członków rady nadzorczej przyjmuje zadania od komisji powierniczej, wykonuje je precyzyjnie i informuje o powodzeniu lub przeszkodach w posiedzeniu, powiadamiając o tym uprzednio przewodniczącego”. Dziennik p.ch.o., za 1817 r., nr 11. Autentyczna opinia arch. Filareta w aktach kancelarii towarzystwa, 1816, nr 35, nie odnaleziono. W 1817 r. 23 lipca proboszcz Petersburga. Akademia Teologiczna, Archimandryta Filaret, na mocy najwyższego dekretu otrzymała rozkaz wyświęcenia biskupa Revel. Dekret personalny wydany Świętemu Synodowi brzmi: „Na podstawie opinii Metropolity Nowogrodu i Petersburga nakazuję, aby archimandryta Filaret moskiewskiego klasztoru Nowospasskiego pierwszej klasy został wyświęcony na stopień biskupa, wikariusza diecezji petersburskiej z tytułem biskupa Objawienia, pozostawiając go jednak pod władzą rektora Akademii duchowej petersburskiej, znajdującego się nadal pod jego kontrolą moskiewskiego klasztoru Nowospasskiego. Będzie on pełnił funkcję biskupa Rewelskiego. wikariusza według zasad obowiązujących wikariuszy biskupów; następna pensja dla tego stopnia powinna być pobierana z sum ogólnie przeznaczonych na wydział duchowny, zamiast 60 akrów ziemi, rybołówstwa, młyna i 12 służby przydzielonych wikariuszom, które mają być wydawane z tych samych sum w wysokości dwóch tysięcy rubli rocznie. Święty Synod nie odejdzie, aby zaprowadzić właściwy porządek w tej sprawie. Sprawa kom. duch. nauczał, przechowywany w archiwum, Święty Synod 1817, nr 89 (1218).” Seminarium wojskowe, założone w 1800 r., zostało zamknięte w 1819 r., a uczniów skierowano do diecezjalnych szkół teologicznych i seminariów. Polikarp, Goitannikov, mistrz I roku w Petersburgu. duch. akademie; w 1817 został podniesiony do rangi archimandryty; w 1819 został mianowany rektorem Petersburga. duch. seminaria; w 1824 został mianowany rektorem Moskwy. duch. Akademię, a następnie powierzono mu zarządzanie klasztorem Nowospasskim. Po zwolnieniu ze stanowiska rektora akademii w 1835 r. Mieszkał w klasztorze Nowospasskim, gdzie zmarł 17 stycznia 1837 r. Następnie biskup Archangielska zmarł 8 czerwca 1825 r. Dokumenty załączone do raportu biskupa Filareta z Revel podpisali: rektor seminarium, Archimandryta Innocenty; inspektor, Hieromonk Polikarp; gospodyni, arcykapłan Piotr Turczaninow i sekretarz Płatunow. Sprawy kom. duch. nauczał, przechowywany w archiwum Świętego Synodu, 1817, nr 68 (1297) i 115 (1345). Radny tytularny Kuminsky studiował w seminarium w Ryazan do klasy filozoficznej, następnie na własną prośbę wstąpił do Głównej Szkoły Publicznej w Ryazan, aby studiować metodę nauczania przedmiotów ścisłych w szkołach publicznych, skąd został mianowany nauczycielem obu klas w Małej Szkole Publicznej Pronsky, 1787, 14 lutego. Będąc nauczycielem, jednocześnie prywatnie studiował logikę, filozofię prawa, fizykę i geometrię. Na stanowisku nadzorczym w szkole rejonowej w Skopinie od 1808 r. 4 sierpnia. Zwolniony 6 czerwca 1817 r., po 30 latach służby. (Akta Ministerstwa Oświecenia Publicznego, przechowywane w jego archiwum, 1803, k. nr 1015, sygn. 39056.). Sprawa min. przysł. Prosv., 1803, nr 39056, mapa. Nr 1015.