1817 г.

27. února. Názor někoho přítomného v Petrohradě. Konzistoř, Archimandrite Philaret, na žádost Stěpanidy Borovské, manželky úředníka 9. třídy Grigorije Jakovleva, povzbudil svého manžela, aby ze sebe odstranil podplukovníka Zandena-Paskevičeva, který s ním žije v nezákonném vztahu, a aby ji, navrhovatelku, přijal k sobě. Na žádost manželky úředníka 9. třídy Stepanidy Borovské s přiloženou kopií osvědčení, aby se její manžel Grigorij Jakovlev, který nezákonně žil s podplukovnicí Alexandrou Ivanovou Zanden-Paskevičevovou, rád oddělil a povzbudil ho, aby si ji vzal do svého domu, do svého právního soužití jako předtím, dal toto stanovisko přítomný Archimandrita, který byl přítomen Philaret. 27. února 1817. Respektujíce úmysl prosebníky, která chce duchovními prostředky napravit manžela a obnovit svatost manželství, přijměte prosbu; a protože osvědčení přiložené v kopii nebylo schváleno veřejnou funkcí, informovat o tom zemskou radu, aby na žádost Nejvyššího soudu mohla být konzistoře doručena informace, zda obsahuje originál tohoto osvědčení, a o tom, v jakém stavu se případ stěžovatelky s manželem, potvrzený tímto osvědčením, nachází u tohoto soudu; toto stanovisko předložte nejprve Jeho Eminenci k posouzení 269. 17. března. Názor někoho přítomného v Petrohradě. konzistoře archimandrita Filareta, aby na žádost kolegiálního poradce Ivana Zemščinina vystavil potvrzení, že dítě Alexandr, které se jeho ženě narodilo 27. dubna a pokřtěno 1. května 1811 před svatbou, s ním skutečně bude žít. Na žádost kolegiálního poradce Ivana Zemščinina o vystavení osvědčení jemu, že ačkoli nebylo dítě Alexandr zahrnuto do knihy narozených, byl to jeho syn, který se narodil své manželce Elisavetě Egorové a byl pokřtěn 1. května 1811 a který si vzala s sebou až do právního sňatku - Archimandrite Philaret dal následující stanovisko: 17. března Navrhovatel skutečně potřebuje formální osvědčení o pravosti narození a křtu svého syna Alexandra, protože tento syn je v metrických knihách vynechán, a proto o něm nemůže být osvědčení běžným způsobem. vzhledem k tomu, že pravost narození a křtu zmíněného Alexandra byla prokázána svědky, nic nebrání jeho uznání za syna navrhovatele. Ale jako dekretem Svatého synodu ze dne 5. března 1803 je zakázáno vydávat rodné listy soukromým osobám a je nařízeno vydávat je pouze pro záležitosti prováděné na veřejných místech: poté, aniž byste žadateli vydali požadované potvrzení, předložte jej jménem Jeho Eminence státnímu tajemníkovi ohledně jeho syna; V případě osvědčení, což se může stát v jiném případě, udělejte zápis do matriční knihy námořní rady z roku 1811 o narození a křtu Alexandra, který byl objeven výzkumem. A toto stanovisko by mělo být předloženo Jeho Eminenci k posouzení a rozhodnutí 270. 17. března Stanovisko archimandrita Filareta k návrhu stanov výboru pro péči o chudé malé děti císařské filantropické společnosti Na schůzi rady říšské lidumilné společnosti byl 17. března 1817 oznámen návrh zakládací listiny výboru pro dobročinnost chudých dětí, sestávající z 68 článků nebo paragrafů. Archimandrite Philaret představil poznámku o tomto projektu, napsanou vlastní rukou, s následujícím obsahem: Charta o dobročinnosti pro chudé děti v § 27 271 uvádí, že opatrovník má zvláštní povinnost hlídat mravnost chlapců svěřených do jeho péče. Na konci téhož odstavce je zmíněno přijetí a propuštění tohoto správce spolu se služebnictvem a pracovnicemi. V poznámce k § 28 272 je uvedeno, že výbor může přidělit všechny funkce, dozorce i učitele (včetně vyučování zákonu Božímu), jedné osobě. V § 30 273 je správce podřízen hospodáři, stává se jeho komisařem ve všech drobných hospodářských věcech a podléhá mu přísné hlášení. Při porovnávání těchto paragrafů vyvstává otázka: je možné tyto vlastnosti a povinnosti spojit v jedné osobě: najatého dozorce nad morálkou a učitele zákona Božího, povinného se přísně hlásit správci? §§ 38 a 39 274 zastupují služebního správce v týdnu služby stavebníka a plného vlastníka provozovny. Navštěvuje charitativní domov tak často, jak je to možné; Do všeho vstupuje, je svědkem jídla, obsahu, výuky a činnosti chlapců a vše zapisuje. Z podpisu listiny je zřejmé, jaké hodnosti tito služební důstojníci zastávají 275. S ohledem na to si lze přát, aby podobná oběť byla přinesena i pro výchovu dětí, kde by přímý dohled osvícených, zkušených a významných mužů v jejich hodnosti mohl přinést více ovoce než při výuce abecedy a čísel. § 57. 276 Péče o posílání sirotků k vyučení v řemesle je zcela ponechána na předsedovi a hospodáři. Ale jako předmět to není o nic méně důležité než přijetí do charitativního domu; a tento § 54 277 nařizuje dělati ne bez ohledu na výbor: tehdy by v témže pořádku bylo možno přispívati na vyučování sirotků řemeslům. Věstník rady ze 17. března 1817 mimochodem rozhodl: a) předat výboru ve vědecké části návrh stanovy výboru pro péči o chudé malé děti a v seznamech komentáře, které k němu učinili členové rady: Novospasskij Archimandrita Filaret, Achverdov, hrabě Lieven, Leontyev a Sturdza systematicky uvedli, že výbor uvádí řád do správného pořadí a pokyny, aby výbor uvedl do správného pořadí. slabik, řídí se v této věci připomínkami jmenovaných členů zastupitelstva; a poté, co to opraví, předloží opravenou listinu radě a b) o vytvoření výboru pro péči o chudé malé děti pod vedením rady císařské filantropické společnosti ji otiskne v prohlášeních zveřejněných císařskou akademií věd a na moskevské univerzitě 278. V roce 1817, 9. srpna, byl zastupitelstvu znovu předložen návrh zakládací listiny pro péči o nezletilé, upravený podle připomínek členů; 11. srpna byl návrh zaslán zpět členům k posouzení. Biskup Filaret z Revelu poskytl k novému vydání projektu následující zpětnou vazbu: "Nemám z mé strany žádné připomínky proti zde připojenému statutu, kromě toho, že pokud se v něm klauzule o chození do kostela jevila jako slušná, proč se mi klauzule o ranní a večerní modlitbě nebo o dohledu nad chováním zdály nevhodné? Filaret Bishop of Revel" 279. 5. března. Názor někoho přítomného v Petrohradu. konzistoře, Archimandrite Philaret, na žádost představeného Vladimíra v Petrohradě, kostel Grigorije Dementieva, aby mu vydal osvědčení pro službu v této hodnosti ve dvou volbách Na žádost představeného vladimirského kostela v soudních osadách Grigorije Dementjeva, aby mu podle doporučení farníků vydal osvědčení pro službu v této hodnosti po dobu dvou tří let, archimandrita Philaret, který byl přítomen na konzistoři, vydal následující stanovisko: 5. března 1817. Přednosta po uplynutí naléhavé doby služby podle odstavce 3 instrukcí může být znovu zvolen, když s tím budou souhlasit farníci i duchovenstvo a když se po prozkoumání věcí ukáže, že jeho poručnictví je; ale oba kněží vůbec nesouhlasí s tím, aby pokračovali ve funkci představeného Dementieva, a arcikněz souhlasí pouze pod podmínkou, že přednosta bude v budoucnu užitečnější; po prozkoumání jeho záležitostí se ukázalo, že je vadný, což mimochodem opět potvrzuje jeho právě přítomná petice, v níž je v připojených poznámkách uvedeno 200 rublů jako dar na rámy; a v příjmové knize pro tuto položku je zaznamenáno 450 rublů a následně bylo svévolně použito 250 církevních rublů, proti čemuž všichni duchovní protestovali. I když někteří farníci na Dementievovu žádost připojili předplatné, vyjádřili přání pokračovat v jeho postavení: to však udělali oni, samozřejmě, z neznalosti jeho selhání, které bylo odhaleno formálním výzkumem. Proč nechat Dementievovu současnou žádost bez akce, nechat v platnosti vyšetřování, které se o něm provedlo, rozhodnutí a předložit to Jeho Eminenci k posouzení 280. 26. dubna K určení Archimandritů: Filareta a Inocenta za členy hlavní školské rady a jejich názoru na projekt zřízení pedagogického ústavu druhé třídy Osobní dekret ze 7. dubna 1817 nařídil archimandritům klášterů: Moskevskému Stavropegialovi Novospasskému, rektorovi Petrohradské teologické akademie Filaret a Novgorodskému prvotřídnímu Jurijevovi, rektorovi Petrohradského teologického semináře Inocencovi, aby byli členy hlavní rady škol 281. V pátek 13. dubna byli archimandrité Philaret a Innocent přítomni jednání hlavní rady 282. Na této schůzi byl mj. schválen výše uvedený osobní dekret a to, co bylo zaznamenáno v časopise podle čl. XV, představení důvěrníka Petrohradu. vzdělávacího obvodu S.S.Uvarova, že mu hlavní rada škol na svém zasedání 12. ledna pověřila, aby vypracoval plán na zřízení na náklady hlavního města Larinského školy věnované výchově učitelů pro farní školy. S.S. Uvarov po předložení informací o výši Larinského kapitálu uvedl, že vypracoval „projekt předběžného vzdělávání druhé kategorie hlavního pedagogického ústavu a přibližného personálu, který předložil představenstvu. S.S. Uvarov při představování projektu a zaměstnanců poznamenal, „že novinky a důležitost této zkušenosti, nejistota ohledně metod, které se objevují, a že je třeba, aby jeho vedení důvěřovalo síle a právo jednat s důvěrou v tuto instituci. chvíli. Až nastoupí zamýšlený směr a přiblíží se požadované struktuře, stane se tato druhá kategorie s některými nedůležitými změnami ve způsobu řízení součástí hlavního pedagogického institutu.“ Správní rada na schůzi dne 13. dubna rozhodla: „přijmout projekt přípravného vzdělávání druhé kategorie hlavního pedagogického ústavu a jeho přibližných pracovníků jako hodný veškerého schválení, protože v projektu provedla pouze některé změny, a předložit jej ke schválení nejvyššímu“. Archimandrité: Philaret a Innokenty podepsali tento časopis, ale s výhradou: „kromě článku XV“ 283. Na dalším zasedání představenstva, které se konalo v pátek 11. května, předložili Archimandrité: Philaret a Innocent dne 26. dubna jimi podepsané stanovisko s tímto obsahem: Projekt zřízení druhé pobočky Pedagogického institutu pro vzdělávání učitelů okresních a farních škol není tak snadným předmětem, který by se dal najednou uchopit v celé jeho skladbě, vztazích a důsledcích, v krátkém čase přečtení poznámky o něm. Na základě některých připomínek vznesených během tohoto čtení, po dalším zamyšlení nad touto záležitostí, vyvstávají následující úvahy: 1) Druhé oddělení Pedagogického institutu, ač se k tomuto ústavu jménem připojuje, je ve skutečnosti cizím členem v celém organismu veřejného školství. Tento organismus se skládá z graduálu farních, okresních, zemských (Gymnázia) a okresních (VŠ a Hlavní pedagogický ústav) škol: tzv. druhé oddělení však do tohoto graduálu vůbec není zahrnuto. Vzdělání v ní předpokládané není vysokoškolským vzděláním: a proto nepatří k Pedagogickému institutu, který je dokonalou univerzitou, kromě jména. Nebýt posledním místem učení, nemá nižší, které by k němu vedly: a nebýt prvního, neslouží jako cesta k hlavnímu místu osvícení. Není místo, které by se připravovalo na vstup do tzv. druhého oddělení: a ti, kteří do něj nastoupili, nenajdou místo, kde by si vzdělání dodělali, čehož ovšem někteří z nich mohou být schopni. 2) Ministerstvo školství není omezeno počtem škol a tyto školy nejsou tak plné žáků, aby nebylo možné počet žáků navyšovat bez rozmnožení škol. Stávající školy proto mohou a měly by školit učitele. Co jinak znamená tento obrovský organismus osvícení, když se nemůže sám uživit? 3) Když se nejúspěšnější z vysokoškoláků stanou učiteli gymnázií, proč se pak ti průměrní nestanou učiteli okresních škol? Zdá se, že se tak stalo na místním Pedagogickém institutu. A to, je-li v souladu se spravedlností, je také v souladu s přijatým řádem: protože paragraf 101 charty vzdělávacích institucí podřízených univerzitám dává právo učitelům okresních škol stát se učiteli gymnázií po zlepšení svých znalostí. 4) Gymnázia, podle odstavce 4 téže zřizovací listiny, mající mimo jiné cíl vyučovat přírodovědné předměty, byť elementární, ale plněji v diskusi o předmětech studia, mají zjevně účel, pro který se nyní navrhuje nová instituce. A tak se zdá, že místo zřízení nové instituce stačí posílit gymnázia v plnění již jim uložených povinností. To je také velmi v souladu s obecným systémem vzdělávacích institucí. Jestliže univerzity mají tendenci připravovat učitele pro gymnázia, která slouží jako živná půda pro univerzity, pak je také běžné, že gymnázia dodávají učitele do okresních a farních škol, které slouží jako živná půda pro gymnázia. Zkušenosti s tím mají teologické semináře, které ve školském systému odpovídají gymnáziím. Pokud je na Gymnáziích nedostatek studentů, nechť tento nedostatek doplní ti, kteří by se stali součástí druhého oddělení ústavu. 5) Pokud by tolik vysokých škol nemohlo poskytnout učitele nižším, jak toho může dosáhnout jedno druhé oddělení ústavu? Je-li vyžadováno mnoho druhých oddělení, bude toto pokračující rozdvojování školského systému vyžadovat velké náklady a může úřadům způsobit mnoho potíží. 6) Aniž by překračovala dosavadní systém škol, aniž by rozmnožovala místa, úředníky a platy pro ně potřebné, hlavní rada školská k získávání učitelů pro nižší školy snad využije tělocvičny, které pro sebe dostanou nemalé povzbuzení a větší význam ve složení škol, bude-li to nutné: a) Gymnasia, za prvé, nejlépe vybavená, a jak postupuje vnitřní zlepšování, všechny, obsahují několik vládních studentů, hlavně dětí učitelů, se záměrem vycvičit je, aby se stali učiteli nižších škol. b) Tito žáci by měli naslouchat běžnému gymnaziálnímu přírodovědnému kurzu, protože učitel nižší školy, který neví víc než student, by neuspokojil ani sebe, ani své studenty. c) Zavázat tyto žáky, stejně jako jsou povinni žáci Pedagogického institutu, sloužit ve prospěch veřejného školství po dobu nejméně šesti let. Zdálo se, že tyto úvahy vyžadují upozornit na ně Hlavní školskou radu a předložit je k posouzení; Zde vyjádřený názor je navíc potvrzen nejvyšším schváleným pravidlem, které má sílu zákona, které v paragrafu 12 zřizovací listiny vzdělávacích institucí podřízených univerzitám zní takto: „v tělocvičně jsou vedle obvyklé výuky přírodovědných předmětů připravováni na učitelská místa ti, kteří chtějí být učiteli na okresních, farních a jiných školách“. rektor Akademie Archimandrite Filaret Rektor semináře Archimandrite Innocent. 26. dubna 1817 284. Na téže schůzi dne 11. května bylo stanoveno: má nabýt účinnosti nařízení hlavní rady škol o tomto předmětu, které následovalo na poslední schůzi dne 13. dubna; teprve v nejobsáhlejší zprávě na úvod vysvětlit, jaká pravidla pro vzdělávání uchazečů o učitelské hodnosti pro nižší školy již existují a že podle dlouhodobých zkušeností se takovými opatřeními nedaří dosáhnout požadovaného cíle; Současný návrh správce, který představuje větší pohodlí, jehož počátek je založen na nabytých zkušenostech, je proto zamýšlen v malé formě, pouze pro zvážení úspěchů, které z toho mohou plynout, ale ještě více kvůli potřebě mít již živnou půdu pro učitele podle nové lancasterské metody, která zde má být zavedena, po návratu z Anglie pro tyto 4 studenty 285. V roce 1820 byla z nařízení vlády vydána brožura s názvem: „Zpráva o otevření učitelského ústavu na císařské univerzitě na základě zprávy hlavní školní rady, schválené nejvyšší 25. října 1817“. Petrohrad, 1820.“ 26. dubna Dopis Archimandrite Philareta V.M. Popov 286 k otázkám o akademických titulech a druhé kategorii pedagogického ústavu 287 Případy titulů a tabulek, které byly dlouho drženy ve stejných rukou, spěchám k návratu k Vaší Excelenci, i když, pokud si dovolím přiznat, stále nevidím světlo v tomto chaosu. Ponechal jsem ve svých poznámkách některé pojmy: ale abych si ustanovil svůj názor, pokorně žádám Vaši Excelenci, aby mi poskytla zákony, které již existují pro veřejné školství, totiž předběžná pravidla (která jsou v případech často zmiňována a která jsem neviděl) a univerzitní statuty. V případě druhého oddělení ústavu jsem se nemohl přesvědčit, abych neodevzdal poznámku: proč jsem časopis nepodepsal, ale podepíšu, bude-li zaslán, s omezením, kromě tohoto článku. Poznámka, že po přečtení a Fr. Innokenty se rozhodl podepsat a já to předkládám. Došlo k podivnému incidentu. Myslel jsem, že píšu o tématu, na které ještě není zákon. Dokončuji poznámku a náhodně otevírám chartu vzdělávacích institucí podřízených vysokým školám, o kterých jsem psal pouze podle mého názoru. Proto je toto pravidlo umístěno nikoli na začátku, ale na konci poznámky. S hlubokou úctou a oddaností mám povinnost být, Vaše Excelence, Nejmilostivější Vládce, Archimandrite Philaret. 26. dubna 1817 288 18. května Stanovisko archimandrita Filareta k návrhu stanovy poručnického výboru říšské filantropické společnosti V deníku zasedání rady imp. Humane Society, 18. května 1817, pod čl. IV, je napsáno: „Při podávání zpráv předložil Poručenský výbor návrh stanov pro tento výbor a návrhy na rozdělení pomoci chudým.“ K této chartě se vyjádřili členové rady císařské filantropické společnosti a mimo jiné i novospasský archimandrita otec Philaret s následujícím obsahem: Jazyk projektu vyžaduje opravu na mnoha místech. Místo toho, co bylo řečeno v § 13 289 o ničemných, by bylo více v souladu s duchem Humane Society říci například toto: pro lidi, kteří jen předstírají, že jsou chudí, ale ve skutečnosti mají prostředky, aby se uživili, nebo kteří jsou chudí z lenosti a lenosti, není poručnická komise povinna dělat nic jiného, ​​než jim radit, aby využili zákonných prostředků k prozřetelnosti. Ve dvou případech filantropie Poručnického výboru poskytuje aktivní pomoc těm, kteří jsou chudí ze své neřesti: 1) když jde o záchranu života a 2) když vidí touhu přejít k tvrdě pracujícímu životu. Tato pomoc by ale neměla spočívat v penězích. Jméno dočasného nástupce není rozlišovací; neboť předseda je dočasný, nikoli však trvalý 290. § 19 291 nedefinuje, jak jsou kandidáti pro los jmenováni a kolik jich je. Tento § 28 292 obsahuje spravedlivé a výhodné ustanovení; ale jeho jazyk vyžaduje opravu. Místo slov do poslední schůzky se zdá, že bychom měli dát do současné schůzky 293. § 77 294 ukládá správci povinnost oznámit každou záležitost předsedovi a výboru dvěma způsoby. Dělat každý úkol je dvojnásob zatěžující a zbytečné. Proto by bylo možné vztah správce k předsedovi omezit například takto: v případech, které nesnesou pomalost nebo vyžadují zvláštní pozornost, a o kterých zejména předseda považuje za nutné vědět, jednají s ním správci přísně, bez čekání na jednání. Rada na téže schůzi dne 18. května stanovila: 1. Zakládací listinu vypracovanou pro poručnický výbor a (v seznamech) připomínky, které k ní učinily řady rady: vrchní poručník, tajný rada kníže Golitsyn; jeho nejctihodnější, duchovní otec, protopresbyter Krinitsky, jeho nejctihodnější, Novospasskij Archimandrita Philaret; gg. generálporučíkové: hrabě Liven a Achverdov a kolegiální poradce Sturdzoya postoupili výboru pro vědeckou část, aby tento výbor po řádném zvážení a zvážení listiny s připomínkami vypracoval systematickou listinu a v krátké době ji předložil radě císařské filantropické společnosti. 2. Pokud jde o stanovisko člena rady, generálmajora Leontieva, předejte vědeckému výboru pouze připomínky k §§ 9, 33, 34, 37, 62, 81 a 91. Na tomto základě vydejte příkaz vědeckému výboru 295. 17. září Zpráva biskupa Filareta z Revelu, rektora Petrohradu. Teologická akademie, podle petrohradského teologického semináře Externí rada Petrohradské teologické akademie. Dne 29. května 1817 pro č. 37 komise teologických škol mj. zastupovala: „Předsednictvo, po zvážení odpovědnosti, která mu byla svěřena pravidlem 454 statutu teologických akademií ohledně revize okresních seminářů, rozhodlo: 1) bod: ačkoli vzhledem k popularitě zdejšího semináře mohl být ponechán bez revizi a revizi pro revizi, ale zachovat jeho věrnostní řád a architektonický řád. Filaret 2) Za potřebnou se považuje revize armádního semináře 296, která nebyla nikdy předtím auditována, proto je jejím provedením pověřen rektor Petrohradského teologického semináře Archimandrita Innocenta 3) Stejně tak revize semináře Iskovského, která se také neprováděla prostřednictvím Pavského, je třeba, kněz Novgorodské a tverské semináře by nyní měly zůstat bez kontroly, jednak proto, že byly nedávno auditovány, a zejména proto, že akademie se k tomu vzhledem k současným okolnostem nehodí. 5) Archangelské a Mogilevské semináře by také měly zůstat bez revize kvůli jejich odlehlosti a kvůli nedostatku současných prostředků akademie. Komise teologických škol mimochodem v 1. článku svého časopisu dne 30. května 1817 konstatovala: 1) Stanovisko akademické rady k přezkoumání petrohradských a armádních seminářů by mělo být schváleno. 2) Poskytnout přehled o pskovském semináři diecéznímu biskupovi, aby komise mohla být podrobně informována o jeho stavu. 3) Udělte totéž Eminenci z Archangelska v tamním semináři. 4) Pokud jde o ostatní semináře, které zůstávají bez přezkoumání, jmenovitě Novgorod, Tver a Mogilev, pak udělte akademické radě, aby od samotných seminářových rad požadovala informace, které by byly předány prostřednictvím auditora. 5) Obecně potvrdit seminářům, že zařazování studentů do první kategorie - ve studentském stupni - je provedeno se vší čitelností, a mimo jiné stanovit pravidlo, že počet studentů první kategorie jako vynikající nikdy nepřesáhne třetinu celkového počtu studentů teologie. 6) Sdělení k 2. a 3. bodu tohoto článku by mělo být poskytnuto Jeho Eminenci Ambroži, metropolitovi novgorodskému, a pokud jde o obsah ostatních ustanovení, je třeba dát pokyn akademické radě.“ V témže roce 1817, 19. září, č. 75, externí rada petrohradské teologické akademie ve své prezentaci komisi teologických škol napsala: „Jeho Eminence Philaret, biskup z Revelu, rektor akademie, předložil vnější akademické radě zprávu o svém hodnocení zdejšího semináře. Správní rada po jejím vyslyšení rozhodla: a) schválit rozdělení studentů semináře podle okolností vysvětlených v této zprávě do dvou kategorií. b) Informace o stavu semináře ao lidech, kteří vedou a vyučují, se předkládají k uvážení komise teologických škol. c) K tomuto konci má býti po vzoru předchozích revizí zdejšího semináře předložen komisi bohosloveckých škol originál zprávy s přílohami po sejmutí seznamů. Do vnější rady Petrohradské teologické akademie. Po dokončení revize místního semináře, která mi byla svěřena, aby předsednictvo zvážilo pořadí, v jakém se tak stalo, předkládám tímto výpisy z časopisů semináře pod písmeny A. B. C. D. E. F. G. N. s přílohami a) b) c). Na základě odstavců 466 a 467 Akademické charty proto předkládám následující poznámky k uvážení rady. I. Jsem povinen podat svědectví o stavu vzdělávacího oddělení v Semináři, které považuji částečně za zcela dokonalé, částečně v dobrém směru a neustálý pokrok k dokonalosti. Teologické vědy, přes omezené příručky v některých částech, stále nerozvinuté ve školách, se vyučují důkladně a uspokojivě. Bylo uklidňující vidět, že duchovní poznání zakořenilo v myslích a srdcích učedníků. Ve Filosofických vědách je zchátralost a chudoba klasické knihy, jako je Baumeisterova, opravena a doplněna pečlivě vypůjčenými koncepty moderní filozofie, předloženými jasně a bez porušení starověkého řádu pravd. Jazyková umění jsou vyučována bez zbytečného prostoru a přehledným způsobem. Znalost latinské literatury ještě nedosáhla požadovaného stupně dokonalosti: v tomto ohledu však bylo vynaloženo spolehlivé úsilí čtením latinských spisovatelů mimo vyučování s klasickou zprávou během vyučování. Učení církevních dějin se poněkud bezstarostně opírá o klasickou knihu. Lekce světových dějin, i když nejsou zcela systematické, jsou přijímány poměrně pevně. Instrukce z fyziky jsou dostatečné. Jsem potěšen svými pokroky v hebrejštině. II. Morální část se také nachází v dobré struktuře, za kterou vděčí neutuchající pozornosti obou starších členů Seminární rady. Studenti neprojevují roztržitost nebo hrubost, ale klid, poslušnost a pozornost k práci. III. Ekonomická část není strukturou stejná jako první dvě. Některé nedostatky, jako např. kompletní oblečení pro studenty, jsou nevyhnutelné kvůli omezeným platům a příjmům semináře. Ale bohužel lze konstatovat, že Seminary Economist ve své činnosti neodpovídá úsilí, které Seminární rada vynakládá na udržení hospodárnosti a pořádku v ekonomice. Aniž bych tuto připomínku uvedl jako rozhodné stanovisko, k ověření ji však předkládám Akademické radě ve formě seznamu z časopisu pod písmenem N a příloh b) a c). IV. Plná pozornost obou vedoucích členů je patrná z jednání seminární rady. Drobná nedopatření ve formulářích zaznamenaná v časopise N podle mého vysvětlení u členů rady vznikla ze zmatku bývalého tajemníka, zatíženého záležitostmi na různých pracovištích. V. Ne v běžné době byli někteří studenti, kteří Semináři příliš neslibovali z hlediska svých duševních schopností, ze Semináře propuštěni kvůli požadavkům v misi na základě Nejvyšší vůle. VI. Z odpovědných osob a studentů semináře první a úplný souhlas – svědčím pouze z poslušnosti svěřené povinnosti, že co je pravdivější a vyšší než mé svědectví – patří rektorovi O., archimandrite Innocentovi. Sama akademická rada to mohla vidět z předchozích článků této zprávy. Jeho zvláštními pracemi jsou: jeho pokračující vydávání klasické knihy, kterou složil o církevních dějinách – nikoli simultánní, ale trvalý dar duchovnímu osvícení, a lekce aktivní teologie, které také sám napsal, se stejnou bdělostí a se stejnou nadějí na duchovní osvícení. Limity mých povinností mi nedovolují rozšiřovat jeho další díla. Nemohu pomlčet o jedné náhodné poznámce, která ale znamená hodně: viděl jsem esej napsanou studentem mimo jeho třídu o prázdninách, kterou si přesto přečetl a prozkoumal. Zvláštní pozornosti a přízně úřadů zasluhuje mu, jak z výše uvedeného patrno, inspektor Hieromonk Polycarp 297, který také horlivě řídí mravní část a třídu filosofických věd jemu svěřenou. Plodem jeho usilovné práce je jím sestavený výpis z Filosofických dějin. Profesor matematiky a fyziky, Hieromonk (nyní Archimandrite) Neophyte 298, vlastní prací shromáždil lekce fyziky a správně je vyučoval. Je jen škoda, že nebylo dost experimentů, které by je ozdobily a vytvořily z nich živý dojem. Ivan Smirnov je profesorem literatury, pevný v konceptech, vytrvalý v návrzích, obratný v aplikaci do myslí začátečníků. Ve funkci profesora světových dějin Polyansky, podle toho, co o něm bylo uvedeno výše, a podle jeho let ve funkci ve srovnání s novými profesory druhého akademického roku, zda má právo na titul profesor, předkládám k posouzení akademické radě. Profesor církevních dějin byl zmíněn výše. Akademická rada se nehodlá spojovat s důležitými závěry po mých ústních připomínkách v semináři. Filaret biskup z Revelu, rektor Akademie. 17. září 1817. Ke zprávě, psané vlastní rukou biskupa Philareta, jsou připojeny následující dokumenty: A. List z deníku představenstva Petrohradského teologického semináře, 9. července 1817. Schůze začala v 8 hodin. ráno. Zkouška byla provedena pro studenty nejvyšší katedry teologických věd; zároveň byli tři studenti středního oddělení zkoušeni z filozofických věd. Žáci nižšího oddělení skládali v ruštině z návrhu daného auditorem o síle lidského slova. Jednání skončilo v půl druhé odpoledne. V. List z deníku představenstva petrohradského teologického semináře, 11. července 1817. Schůze začala v 7 hodin. ráno. Pro ostatní studenty středního oddělení filozofických věd byl proveden test. Studenti vyšších a nižších ústavů přitom sestavovali z návrhů určených auditorem; první z vět: a) každý, kdo hřeší, Boha neviděl a nepoznal; každý, kdo v Něm zůstává, nehřeší; b) každý, kdo zapírá syna, nemá otce, ale kdo vyznává syna, má také otce; poslední věta: omnis, qui non operatur justitiam, non est ex Deo. Test skončil v 10 hodin před polednem. S. List z deníku rady petrohradského teologického semináře Tohoto roku 1817, 11. července, pro nedostatek času s městským revizorem, odpoledne bylo dohodnuto, že seminární rada v její nepřítomnosti bude zkoušet studenty z jazyků: řečtiny, němčiny a francouzštiny. V souladu s tím komise po příchodu do sálu semináře ve 4 hodiny testovala studenty všech tří kateder v těchto jazycích takto: G. profesor dával otázky a komise vyzvala k zodpovězení těchto otázek. U každé třídy jazyků začínaly otázky gramatikou a zejména syntaxí a pokračovaly překlady z rodného jazyka do cizího jazyka a naopak. Schůze skončila v 7:30. D. List z deníku představenstva Petrohradského teologického semináře, 12. července 1817. Schůze začala v 8 hodin ráno. Test byl realizován pro studenty nižšího oddělení z nauky o slovesnosti. Studenti vyššího oddělení přitom latinsky složili z věty zadané auditorem: Quinam est status animarum inter mortem corporis et judicium extremum; a studenti středního oddělení z návrhu rovněž podaného auditorem: 1. Utrum natura sua intrinseca, Dei voluntate anima est immortalis? 2. Quodnam est firmissimum argumentum pro immortalitate animae? Na závěr otázek dostali studenti nižšího oddělení návrh na ústní skladbu (expromptum): „po práci je příjemná relaxace“ a tyto skladby od některých zazněly. Schůze skončila v 1 hodinu odpoledne. E. List z deníku představenstva Petrohradského teologického semináře, 12. července 1817. Schůze začala v 15 hodin. Studenti nejvyšší katedry byli zkoušeni z církevních dějin a střední katedry z matematicko-fyzikálních věd. Schůze skončila v půl sedmé. F. List z deníku představenstva petrohradského duchovního sedmi- Test byl proveden na studentech nižšího oddělení ze všeobecných dějin a zeměpisu a ze čtení latinských spisovatelů. Studenti středního oddělení přitom v ruštině skládali z vět zadaných revizorem: 1. Protože pojem pohybu je relativní, je to totéž, že Země se točí kolem Slunce nebo Slunce kolem Země? 2. Je světlo substancí nebo jen jevem substance? Nakonec byli testováni studenti vyšších a středních kateder z hebrejského jazyka. Test skončil v 1 hodinu odpoledne. G. List z deníku, 28. srpna 1817 Na schůzi seminární rady, stejně jako těch, kteří byli pověřeni přezkoumáním semináře, byla posouzena cvičení napsaná studenty při zkoušce a na základě jejich zásluh s připomínkami při ústní zkoušce a se svědectvím rektora a inspektora semináře o chování studentů byly sestaveny hodnostní listiny. Vzhledem ke stavu, v jakém se nacházela vyšší katedra semináře, a vzhledem k tomu, že studenti této katedry se čtyři roky věnovali teologickým vědám, bylo tentokrát rozhodnuto, že třetí kategorie na této katedře by neměla být, a proto si vyžádat souhlas akademické rady. Pak první kategorii, což je kategorie studentů, tvoří 6 osob a druhou 7. Ve středním oddělení semináře tvoří kategorii úspěšných studentů, jmenovaných pro vstup na vysokou školu, 27 studentů; kategorie neúspěšných, zbývá opakovat filozofický kurz, ze 3; kategorie nespolehliví, určená k vyloučení, od 3. Z dolní sekce spolehlivých a úspěšných bylo do střední sekce jmenováno 51; důvěryhodní, ale neúspěšní zůstali ve stejném oddělení 19; K vyloučení je určeno 6 nespolehlivých osob. N. List z časopisu, 4. září 1817 Pověřen k prohlídce semináře, spolu s rektorem semináře, bylo zkontrolováno představenstvo a seminární dům v některých jeho částech. Předsedovi semináře bylo navrženo: 1. Poskytněte pozorovateli písemné informace o tom, kolik studentů žije v semináři a kolik z nich více či méně požívá vládní podpory a kolik bydlí mimo dům semináře. 2. Nechte pozorovatele vědět, proč seminářský ekonom, který byl přítomen na schůzi správní rady 9. června 1816, nepodepsal deník této schůze, ačkoliv obsahuje hospodářské články? 3. Vyloučení neschopných studentů se nemá v názvu zaměňovat s propouštěním, jak bylo učiněno v 1 článku časopisu ze dne 19. července 1816, proti pravidlu tam uvedené listiny. 4. Nenechávejte záležitosti oznámené na schůzích rady bez usnesení, jak bylo učiněno s článkem 1, 10. března 1816. 5. Kněží a jáhni nemají být zařazováni do učitelských míst, ani z nich nemají být propuštěni nebo odstraněni bez souhlasu Jeho Eminence, jak bylo učiněno v článcích II a III časopisu, 9. dubna 1817. 6. Poskytněte recenzentovi seznamy z článku VI časopisu z 9. června 1816 a článků III a IV z 2. června 1817. 7. Potvrďte s hospodyní semináře, že ubrusy v jídelně jsou po každém stole očištěny od kousků a drobků. a) Jeho Eminenci Philaretovi, biskupu z Revelu, rektorovi Petrohradské teologické akademie a pánovi recenzujícímu zdejší seminář, vystoupení představenstva petrohradského semináře. V reakci na návrh Vaší Eminence, kolik studentů bydlí v seminářovém domě a kolik z nich více či méně požívá vládní podpory a kolik bydlí mimo dům semináře, předkládá seminářová rada, že od 1. září 1815 do 1. září 1817 bylo v semináři 126 studentů; z toho 100 až 85 bylo na státním platu, z toho 4 využívaly byty a stravu, 32 studentů přispělo penězi na údržbu; 5 studentů bydlelo mimo dům semináře. 17. září 1817. b) Seznam z článku VI. věstníku představenstva petrohradského semináře, 9. června 1816. c) Seznam článků III a IV z věstníku představenstva petrohradského semináře, 2. července 1817. Komise teologických škol, vyslechnuvši prezentaci vnější rady teologické akademie Petrohradské se zprávou o auditu petrohradského teologického semináře, časopis, 21. září 1817, rozhodla: 1. Vezměte prosím na vědomí stanovisko akademické rady k rozdělení studentů zdejšího semináře, pokud jde o jejich čtyřleté naslouchání teologickým vědám a spokojené úspěchy, do dvou kategorií. 2. Akademická rada bude pečovat o práce profesorů semináře tak, aby ta z nich, která jsou potřebná pro klasické použití, ať už nyní, nebo po revizi autory, byla požadována ke zvážení k publikaci na akademické konferenci. 3. S úctou akceptujíc tříleté horlivé a výtečně úspěšné zastávání funkce rektora a profesora Archimandrita Innocenta, jeho tříletou službu staršího člena cenzurního výboru okresu Petrohrad bez platu za toto poslední místo a jeho sestavení klasické knihy, kterou dal k dispozici komisi teologických škol, nechal pana tajného radního Innu Prince Archyimandr, synenta podat zprávu o jeho radní Innoku, princi Archyimandrovi, synentovi. podle nejvyšších znalostí a na zajištění jeho údržby z obecných rezervních školních fondů, zatímco bude pokračovat ve školní službě, 1500 rublů. za rok. 4. Předložit Posvátnému synodu horlivou službu inspektora a profesora Hieromonka Polycarpa se souhlasem ke zvolení do hodnosti archimandrita. 5. Profesoru Smirnovovi bude jako odměna a s ohledem na jeho rodinné jmění, kvůli kterému nemůže užívat byt ze semináře, poskytnut paušální roční plat ve výši 650 rublů ze školního přebytku pod oddělením seminární rady. 6. V pozici profesora by měl být Polyansky nazýván profesorem jako povzbuzení. Vydávat pokyny akademické radě k obsahu odstavců 2, 4, 5 a 6 tohoto článku. 300 27. prosince Stanovisko Filareta, biskupa z Revelu, k projektu bývalého superintendenta škol okresu Skopinského Kuminského na otevření jedné farní školy po celém Rusku ve dvou farnostech Ve věstníku hlavního školského výboru se 14. listopadu 1817 píše: „Zazněla petice od dozorce škol okresu Skopinského, titulárního radního Kuminského 301, ze dne 25. září, v níž píše, že jeho 30letý pobyt na akademické půdě mu dal příležitost zjistit na základě zkušeností bez mapování školských zařízení možnosti školního vzdělávání, možnosti školních institucí, použití více jakýchkoliv jiných prostředků, proč vypracoval projekt pro plošné šíření vzdělání v Rusku, prostřednictvím zřízení jedné farní školy v každých dvou farnostech, který při jeho předložení žádá o to, aby se mu dostalo nejvyšší pozornosti lidé jako jáhni, tedy od seminaristů, kteří absolvovali vědecký kurz, kteří jsou po šesti letech služby v hodnosti jáhen-učitel povýšeni na kněze. 4) Farní školy by měly být zřizovány pouze ve farnostech prvních tří tříd, to znamená, v nichž byli ustanoveni jáhni. 5) Stavbu a údržbu škol je třeba svěřit farníkům. A aby to bylo snazší, v každé farnosti na stavbu domů použijte kostelní sumu té farnosti, v níž škola sídlí, aby se do tří šesti let od farníků vrátila do kostela podle dobrovolného daru. Toto je stejný prostředek nápravy, pokud od nich neobdržíte včas částku potřebnou na vytápění a osvětlení školní budovy. 6) V každé farnosti ustanovit kněze jako dozorce školy. 7) Hospodářskou část má na starosti sborový dozorce, pod hlavním dozorem dozorce-kněze. 8) Strážným, kterého u každého kostela prvních tří tříd požadují zaměstnanci, aby byl ustanoven strážcem školy. 9) Vychovávat děti všech poměrů ve farních školách. 10) Vybírat poplatky za vyučování na základě zprávy hlavní rady škol ze dne 14. června 1817. 11) Farní školy mají záviset na okresních náboženských školách. Jejich závislost na okresních veřejných školách bude spočívat v tom, že jejich superintendent spolu s církevními rektory vytvoří plány na odměňování farních učitelů; společně se účastní otevřených testů prováděných v těchto školách a dostávají od nich pololetní a výroční zprávy. Tentýž projekt navrhuje duchovním autoritám: 1) rozdělit farnosti do tříd; 2) jmenovat sbor duchovních pro každou třídu. 3) určit, jakou část celkového příjmu z církve by měl každý duchovní dostávat: 4) stanovit pravidla pro produkci duchovních a duchovních.“ Na téže schůzi dne 14. listopadu bylo rozhodnuto: „umožnit členu rady, nejctihodnějšímu filaretu, biskupu z Revelu, aby tento projekt zvážil a podal zprávu o tom, zda opatření v něm navržená pro zřízení zmíněných škol mohou být dostatečná a zda budou v souladu se všemi okolnostmi s nimi spojenými, aby rada mohla posoudit, zda by v této věci mělo být rozhodnuto o dalším postupu navrhovatele v souladu s peticí. Filaret, biskup z Revelu, dne 27. prosince 1817 předložil představenstvu vlastní rukou psaný posudek s tímto obsahem: V projektu o farních školách, jehož projednání mi Hlavní školská rada s potěšením svěřila, se mimo jiné nacházejí následující předpoklady: 1) Úřad jáhna má být trvale spojen s úřadem učitele farní školy. 2) Po ukončení studia nejsou seminaristé promováni na kněží, ale na učitele v hodnosti jáhna na šest let. 3) Na stavbu, vytápění a osvětlení školního domu využít církevní půjčky. 4) Snížit počet zaměstnanců farních náboženských škol na 500. 5) Ihned přistoupit k rozdělení farností do tříd a k rozmístění duchovních podle jejich schopností, o čemž dává svá pravidla autor projektu. 6) Ustanovit pro každou farnost sbor duchovních. Které zaměstnance jmenuje. 7) Určete, jakou část z celkového příjmu z církve by měl každý z duchovních dostávat. Což je to, co definuje. 8) Stanovit určitá pravidla pro výrobu duchovních, o kterých rozhodují; například: úplně zrušit schválení od farníků; rozdělení seminaristů mezi farnosti by mělo být zajištěno seminářové radě atd. Není těžké vidět, že základem těchto předpokladů je následující obecný předpoklad: transformovat farní duchovenstvo a jeho správu za účelem vytvoření farních veřejných škol. Aniž bych se pouštěl do diskuse o shodě tohoto prostředku s tímto cílem a aniž bych přijal plnou úvahu o takovém tématu, které svou povahou a významem náleží do úvahy Duchovní autority, omezím se podle pokynů Hlavní rady škol na komentáře o slučitelnosti výše uvedených předpokladů s okolnostmi, které je ovlivňují. Není vhodné spojovat pozici jáhna sedláka (a těch je většina, kromě městských) s pozicí učitele. Platba za studium nezajišťuje denní chléb, který je zajištěn obděláváním půdy vlastníma rukama. Není dostatek seminaristů, kteří ukončili studium na kněžská místa: kde je můžeme najít jako učitele s hodností jáhna? Částka sboru ve většině sborů sotva stačí pro vlastní potřeby sborů. Myšlenka využití jáhnů pro výuku dospívání v soukromé formě však není zcela nerealizovatelná a dokonce si zaslouží pozornost. Filaretský biskup z Revelu. 27. prosince 1817 Stanovisko biskupa Filareta zaznělo na zasedání správní rady. 14. února 1818 a bylo rozhodnuto: „Dejte panu Opravujícímu místo ministra duchovních věcí a osvěty, aby vyjádřil poděkování panu Kuminskému za jeho dobře míněnou práci, a zároveň jej informoval v kopii písemného stanoviska o jím předloženém projektu, aby mu ukázaly důvody, proč by jeho projekt měl zůstat nenaplněn“ 302. Registr hlášení. Petrohradský duch. Skládat se. pro 1817, č. 362. Registr hlášení. Petrohradské lihoviny Consist., pro 1817, č. 268. Obsah § 27 je následující: „K dozoru nad chlapci, pořádkem a uspořádáním v domě a všemi drobnými domácími záležitostmi, pokud jde o stravu, oděv, obuv a prádlo chlapců, jakož i jejich udržování v co nejlepší úpravě a stálé čistotě, je volbou výboru ustanoven spolehlivý domovník, který kromě výše uvedených hospodářských funkcí má zvláštní povinnost dohlížet na chlapce, kteří mají z tohoto důvěřivého důvodu mravnostní, zvláštní povinnost hlídat chlapce. povinni mu ve všem prokazovat naprostou poslušnost a poslušnost tak rovnoměrně, ti služebníci a dělníci, kteří budou na příkaz výboru uznáni za potřebné pro služby v domě, by měli být pod jeho jurisdikcí a pod jeho velením, jejich najímání a propouštění, jakož i správce sám. V § 28 se říká: „Komise je odpovědná za vyhledání a přidělení učitelů k výuce chlapců v závislosti na jejich věku, zákonu Božímu, čtení a písmu ruského jazyka a prvních čtyř pravidel aritmetiky, přičemž má náležitou kontrolu nad úspěšností tohoto vyučování; ve svém volném čase od studia zaměstnává chlapce, podle svého uvážení, jejich prací a domácími pracemi, což je typická práce komise. navyknout chlapce na tvrdou práci a najít prostředky v samotném pečovatelském domě, dát jim základní pojmy a cvičení v určitých řemeslech, na druhé straně odhalit jejich přirozené schopnosti a vrozené nadání a podpořit jejich rozvoj těch z nich, kteří se toho následně prokážou, poskytne prostředky pro studium umění a svobodných věd; Poznámka: Pokud to komise uzná za vhodné, může přidělit obě funkce, funkci školníka i pozici učitele, jedné osobě.“ Obsah § 30 je následující: „Hospodář má povinnost předem, ve vhodnou a vhodnou dobu, provést podrobný a důkladný odhad veškerého materiálu, zásob a jiných potřeb pro charitativní domov pro chudé děti s přibližnými cenami a odhady za vše a předloží tento odhad ke zvážení výboru. Po zvážení a respektování tohoto výpočtu komisí je správci nařízeno, aby správce za vyčíslené částky uvolnil peníze na účet přibližně, aby uvolnil peníze na účet. Tyto náklady ze své strany neztrácel čas a všechny potřebné nákupy prováděl takovými způsoby a prostředky, které považoval za nejpohodlnější a nejvýnosnější, přičemž v každém případě a všemi prostředky sledoval výhody tohoto zařízení. Vše, co hospodyně zakoupí, předá správci domu, jehož odpovědnost spočívá v celistvosti a trvalém zachování toho všeho; neboť hospodář odpovídá vlastně jen za dobrotu a čerstvost potřeb, které nakoupil, a tak z nich nemůže vzniknout předčasný nedostatek; na jehož konci dostává od správce týdenní zprávu o všem, co bylo v týdnu vydáno nebo spotřebováno. Kromě toho pečlivě hlídá, aby nedocházelo ke zbytečným a nehospodárným výdejům a výdajům, přičemž má plné právo vyžadovat od superintendenta přísné vyúčtování všeho a často ověřuje integritu a dostupnost jím zakoupených potřeb vlastním dohledem a osobní kontrolou. V případě jakéhokoli opomenutí ze strany dozorce, chybné zprávy nebo nedodržení povinností, které mu byly svěřeny, musí stevard okamžitě informovat komisi poručníků, aby mohla být v této věci přijata příslušná opatření.“ Obsah §§ 38 a 39 je následující: § 38. „Poručník ve službě je v týdnu své služby doslova skutečným stavitelem domu a úplným majitelem ústavu pro péči o chudé malé děti, a proto je mu správce domu se všemi služebnictvem plně k dispozici a nepochybně plní každý den, pokud není ve službě, tak často, jak je to možné. jeho povinností je kdykoli navštívit charitativní dům, ponořit se do všeho, co se v něm děje, a být svědkem jídla, údržby, vyučování a činností chlapců, dbá na to, aby vše, co souvisí se zvelebováním domu, bylo přísně dodržováno a dává souhlas správci a všem ostatním osobám pro všechny případy, které to vyžadují. V případě mimořádné události, která přesahuje jemu svěřenou pravomoc nebo vyžaduje schůzi výboru, oznámí tuto skutečnost předsedovi, který podle důležitosti věci může členy výboru ke schůzi ihned vyzvat nebo to sám povolí, nebo to nechá až na první řádnou schůzi. Službukonající opatrovník věnuje hlavní pozornost všemu, co může sloužit ke zlepšení fyzické, a zejména mravní situace opovrhovaných sirotků; musí totiž v sobě vidět humánního otce, jehož děti tvoří jeho rodinu, a proto v souladu s tímto pojetím musí měřit svou péči o ně.“ § 39. „Služební opatrovník zapisuje každý den do šňůrové knihy, vedené k tomuto účelu v charitativním domě, jak čas svých návštěv, tak vše, co stojí za pozornost, jako například: v jakém pořadí ten den ústav našel, nebo jaký nepořádek viděl a jak byl zastaven; jaká povolení byla vydána v reakci na prohlášení vrchního dozorce nebo jiných osob, jaké mu bylo nařízeno a jaké příkazy mu byly vydány pro různé příkazy. slovo, tato kniha by měla být deníkem všech pozoruhodných akcí a incidentů a sloužit místo toho, aby předávala jednoho služebního správce druhému, a protože musí být navržena ke zvážení výboru na každé měsíční schůzi, bude sloužit správcům ve službě místo toho, aby podávala zprávy o jejich činnostech ve službě. Návrh zakládací listiny pro výbor pro dobročinnost chudých dětí podepsali: komorní kadet, 5. třída, Lanský; vysokoškolské rady. Apukhtin; komorní kadet, 5. třída, Vielgorskij; pluky Petrov-Solovago; kol. radu. Kišenskij; Ředitelský lékař, vrchní rada., Mundom; výše uvedené rady Rimskému-Korsakovovi a výše. radu. Yartsov. Věstní rada, pro rok 1817, 17. března, č. 7, str. 1 a 2. Znění § 57 zní: „Chudé dítě, které je takto umístěno do charitativního domova, tam zůstává pod vedením vychovatele, vykonává učení a jiné činnosti, jak je uvedeno výše v § 28, až do doby, kdy může být svěřeno ke studiu jakéhokoli řemesla nebo umění, to znamená, že dosáhne věku 12 až 14 let, v závislosti na stavbě cvičného sirotka, které je přiděleno k darování nebo umění, a zohlednění všeho souvisejícího s darováním nebo uměním. v řemeslech a umění, jako je: nalezení dobrého chování, střízlivé a známé mistry, ke kterým je poslat věk chlapců, kdy dostanou takový výcvik, pravidla, podle kterých mohou být přiděleni atd., jsou zcela svěřeny do péče předsedy a hospodáře, kteří se při zařazování chlapců do řemesel a umění řídí co nejvíce svými intuicemi, svými vlastními touhami a schopnostmi a jejich tělesnými schopnostmi a schopnostmi; konzultovat s příslušníky lékařské profese, aby jim odpovídajícím způsobem vybrali řemeslo. Navíc se je pokoušejí posílat do školství bez úplaty a v letech, ale pokud ve vztahu k jinému sirotkovi narazí z této strany na překážku, pak jsou v tomto případě předvedeni ke cti kuratoriu a s jeho souhlasem si účtují co nejpřiměřenější poplatek za vzdělávání. Předseda a hospodář neomezují svou péči pouze o toto téma, ale i po odeslání chlapců na studium se často dotazují na jejich chování, pracovitost a úspěch; a na požádání někdy učiní potřebná přísná opatření, aby v chlapcích vyvolali větší píli a projevili náležitou poslušnost svým pánům, někdy vše ověřují svým osobním dohledem a často o tom všem poskytují podrobné informace o tom všem výboru na jeho měsíčních schůzích. Poznámka. Smlouvy s řemeslníky o výchově sirotků v řemesle nebo umění uzavírá a za kuratorium podepisuje předseda. Znění § 54 zní: „Každý, kdo předloží opatrovnické komisi k přijetí do dětského domova chudé dítě, které nalezl, je povinen nejprve shromáždit všechny potřebné údaje o jím navrženém sirotkovi a po sepsání podrobného zápisu, který sám podepíše, předložit předsedovi komise, který, pokud je neshledá dostatečným, vyžádá si potřebné doplnění; zasílá jej dle jeho mínění správní komisi, aby byl rád, aby sám dosvědčil platnost shromážděných informací o navrhovaném mladém chudém člověku, a pokud zpětná vazba obdržená od poručnického výboru potvrdí spolehlivost bezmocné situace sirotka, pak předseda jménem výboru odkáže úřady, v jejichž jurisdikci se navrhovaná chudá osoba nachází, s žádostí o jeho souhlas s úplným vyřízením a propuštěním do domova tohoto nebo nemocného. když se vyučí v nějakém řemesle nebo umění, to znamená do 19 nebo 20 let, a souhlasí-li s tím, požádá o doručení lístku, podle kterého by mohl být zmíněný chudý nezletilý umístěn do dobročinného domova. Mezitím, pokud se v této době koná měsíční schůze výboru, předseda o všech těchto akcích informuje opatrovníky a nabízí ke zvážení veškeré informace shromážděné na účet sirotka předávaného k adopci. Komise poté rozhodne, zda má být přijata či nikoli; a je-li rozhodnuto jej přijmout, pak když na žádost podanou o jeho propuštění orgány, kterých se to týkalo, odpoví, že na základě pravidel o tom uvedených v nejvyšším potvrzeném návrhu této instituce není z jeho strany překážka umístění uvedeného nezletilého nebohého do charitativního domova, pak jej předseda s poznámkou sepsanou z informací shromážděných o sirotkovi, který je uveden níže, předá správce §5, který ho umístí na níže popsané místo5 a 56." Poznámka. Pokud v době, kdy je sirotek předložen k osvojení, nedojde ke schůzi výboru a dokud nebudou shromážděny všechny informace o jeho účtu, získá se souhlas potřebný k jeho propuštění také od úřadů, na kterých je závislý, pak, aby se neztrácel čas, je předsedovi výboru svěřeno právo v jeho vlastní osobě určit podle vlastního uvážení, který předseda, v sídle tohoto charitativního, nebo sirotka neuvede do úřadu prvního setkání. Originální obchody. v případě kancléře císaře manola. společnosti, 1816, č. 20, díl. 1., l. 104. Je to záležitost úřadu. říšská rada filantropická. generál., 1816, č. 20, liška. 45; časopisecká rada a část o, na r. 1817, č. 7. Zpráva. registru. Petrohradský duch. Consist., pro 1817, č. 897. Zde je další pohled na archimandritu. Filareta o církevních starších, jím zapsaný v rejstříku zpráv Petrohradském. konsistoř, v případě zkoušky vladimirského kostela: „19. února 1817. Přednosta se podle vyšetřování a nové zprávy děkana ukazuje jako závadný a nespolehlivý pro další službu, protože 1) během téměř osmiletého setrvání ve své funkci zůstal s chybným a neschváleným soupisem církevního majetku, aniž by se pokoušel uvést to, co mu bylo svěřeno, do jasného povědomí a v případě nepozornosti ze strany duchovních na to nerespektoval. 2) nepokusil se opravit sakristii, navzdory reprezentacím duchovenstva; 3) obývá církevní byt v hodnotě 300 rublů, což podle svědectví kněze Platonova stojí více než 800 rublů a podle vyšetřovatele více než 1000 rublů; 4) používá částky svévolně a v rozporu se souhlasem kněze, jako zvláště použil 450 rublů na zhotovení tří rámů, když duchovní shledali nutnost aktualizovat celý ikonostas, a proto nepodepsali účetní knihu za měsíc březen loňského roku. Proč nařizovat děkanovi, že při nadcházející volbě nového předsedy by neměl být přijat jako kandidát ten předchozí, ale zvolena jiná osoba hodná všeobecné důvěry? Poněvadž sestavení správného soupisu církevního majetku vyžadovalo péči duchovenstva a zejména arcikněze jako velitele potvrzujte pak jak jemu, arciknězi, tak celému duchovenstvu, aby bylo dbáno na důsledné sestavení úplného a správného církevního soupisu a po řádném podepsání jej předložit ke schválení konzistoři a po předání majetku volenému staršímu a dozoru nad bezúhonností a dohledem nad jeho uložením a užíváním bude dbát. částky v souladu s plnou mocí pokynů starších. Aniž byste to uvedli v platnost, předložte toto stanovisko k uvážení a svolení jeho Eminence. Zpráva. registru. Petrohradský duch. Konsist., pro 1817, č. 288. Ministrův případ. lidé. osvěta, uložení v jeho archivu, 1817, mapy. č. 209; pouzdro č. 9607, liška. 1; obchodní komunikace duch. učil, uloženo v archivu posvátného synodu, 1817, č. 47 (1276). V roce 1817 byli v hlavní radě škol kromě archimandritů: Philaret a Innokenty členy: dosavadní ministr veřejného školství soudruh Sov., senátor kníže A. N. Golitsyn; platný čl. sovy Petr Havre. Divov; se bude starat Kazaňská vzdělávací čtvrť, platná. Umění. sovy Mich. Alex. Saltykov; platný čl. sovy Nicku. Iv. Fus; se bude starat Petrohradská vzdělávací čtvrť, aktuální umění. sovy Serg. Semyon. Uvarov i-akt. stat. sovy Iv. Iv. Martynov. Kapitoly časopisů správně vyučovány, uloženy v archivech moskevského Nar. prosp., pro 1817, č. 4. Mini pouzdra. lidé. osvěta, uložení ve svém archivu, 1817, mapy. č. 98. č. 972. Deníky hlavní vlády. školy, uložení v archivu ministr. lidé. školství, za r. 1817, časopis. č. 5. Písmeno bez jména a příjmení; ale bylo to samozřejmě adresováno Vasiliji Michajloviči Popovovi, který zastával pozici ředitele oddělení. min. lidé. osvěta, od 17. února 1817 do 16. května 1824. Případ ministerský. lidé. osvěta, 1817, č. 9691, map. č. 210. Stanovisko metropolity Filaret k problematice druhé kategorie pedagogického ústavu viz výše č. 98 a k akademickým titulům - níže č. 103. Z případu ministra. lidé. osvícení, 1817, mapa. 98, č. 972. Text § 13 zní: „Je sice politováníhodné, že lidstvo odhaluje klam a vyhýbá se chudým, jejichž zhýralost a lenost jsou příčinou jeho stavu, ale spravedlnost se zastává stydlivé a skromné ​​chudoby, aby arogance a přetvářka neodebrala to, co k tomu patří, a ne toto. A tak jsou bezbožní lidé vyloučeni z účasti na ničemnosti lidské společnosti.“ Tato poznámka patří k § 17. Obsah § 17 je následující: "V případě, že se předseda nemůže zúčastnit pro nemoc nebo odchod, má správní rada jednoho dočasného nástupce předsedy, zvoleného všemi členy stejným způsobem a schváleného radou na rok. Tento nástupce z důvodu nepřítomnosti předsedy opraví jeho funkci." Obsah § 19 je následující: „S tímto úmyslem se členové výboru při kontrole chudých snaží povšimnout si těch, kteří se mezi nimi liší láskou k lidskosti, rozvážnosti a zbožnému životu, a o těch předkládají výboru s vlastním podpisem úvahy, že jsou hodni zastávat místa poručníků; tato osvědčení jsou uchovávána bez prozrazení v kauze předsedy výboru; z těchto schválených a také z těch, které členové zvláště ocenili, je kandidát vybrán losem na shromáždění. Obsah § 28 je následující. „Výbor podporuje charitativní podniky ve prospěch chudých všem prospěšným osobám, pokud jsou vyžadovány jeho akce v souladu s filantropickou pomocí. Tato poznámka patří k § 36. Jeho text zní: „Aby si členové na každé schůzi pamatovali informace, které patří k jejich titulům, pak na této schůzi rozhodují: tajemník, založení dobročinného spolku a další rozhodnutí s tím související; také seznamy a abecedy pro chudé; pokladník, výpočet příjmů, výdajů a dostupnosti hotovosti do poslední schůze.“ Znění § 77 zní: „Každý správce přijímá úkoly od výboru správců, plní je precizně a jejich úspěšnost nebo překážky hlásí schůzi s tím, že o tom předem dá vědět předsedovi.“ Věstník p.ch.o., za 1817, č. 11. Pravý názor archim. Filaret, ve spisu kanceláře spolku, 1816, č. 35, nebyl nalezen. V roce 1817 dne 23. července rektor Petrohrad. Theologické akademii, Archimandrite Philaret, bylo nejvyšším dekretem nařízeno vysvětit biskupa z Revelu. Osobní dekret udělený Posvátnému synodu uvádí: „Na základě názoru metropolity Novgorodu a Petrohradu nařizuji, aby Archimandrite Philaret z moskevského prvotřídního novospasského kláštera byl vysvěcen na hodnost biskupa, vikáře Petrohradské diecéze, s titulem biskup z Revelu, avšak jeho duchovní akademie je stále pod správou jeho Petrohradského kláštera sv. Bude vykonávat úřad vikáře podle pravidel, která existují pro vikářské biskupy. Další plat v této hodnosti by měl být vyplácen z částek obecně přidělených pro duchovní oddělení, místo 60 akrů půdy, rybářství, mlýna a 12 sluhů, přidělených vikářům, ze stejných částek po dvou tisících rublech ročně s obsahem duchovních i s duchovními sakristie, z Alexandrovy lávry. Svatý synod neodejde, aby v této věci učinil řádný pořádek. Case comm. duch. učil, uloženo v archivu, Svatá synoda 1817, č. 89 (1218).“ Vojenský seminář, založený v roce 1800, byl uzavřen v roce 1819 a studenti byli distribuováni do diecézních teologických škol a seminářů. Polikarp, Goitannikov, mistr 1. ročníku Petrohradu. ducha. akademie; v roce 1817 byl povýšen do hodnosti archimandrita; v roce 1819 byl jmenován rektorem Petrohradu. ducha. semináře; v roce 1824 byl jmenován rektorem Moskvy. ducha. Akademie a pak mu byl svěřen Novospasský klášter ke správě. Po odvolání z funkce rektora akademie v roce 1835 žil v Novospasském klášteře, kde 17. ledna 1837 zemřel. Následně biskup z Archangelska zemřel 8. června 1825. Dokumenty připojené ke zprávě biskupa Philareta z Revelu podepsali: rektor semináře Archimandrita Innocent; inspektor, Hieromonk Polycarp; hospodyně, arcikněz Pjotr Turchaninov a sekretář Platunov. záležitosti komunik. ducha. učil, uložen v archivu posvátného synodu, 1817, č. 68 (1297) a 115 (1345). Titulární rada Kuminskij studoval v Rjazaňském semináři až do filozofické třídy, poté na vlastní žádost vstoupil do Rjazaňské hlavní veřejné školy, aby studoval způsob vyučování věd na veřejných školách, odkud byl jmenován učitelem obou tříd na Pronského malé veřejné škole, 1787, 14. února. Během pedagogické pozice zároveň soukromě studoval logiku, právní filozofii, fyziku a geometrii. V dozorčím místě na okresní škole Skopino, od r. 1808, 4. srpna. Propuštěn, 6. června 1817, po 30 letech ve službě. (Spis ministerstva školství, uložený v jeho archivu, 1803, č. kart. 1015, č. l. 39056.). Případ min. adv. Prosv., 1803, č. 39056, map. č. 1015.