Názor na to, ktoré zločiny vo vzťahu k kňazom na úteku by sa mali považovať za trestné

Na vyriešenie otázky, ktorú navrhuje vedúci ministerstva vnútra: aké trestné činy vo vzťahu k kňazom na úteku by sa mali považovať za trestné, a preto ich poslať pred súd podľa požiadaviek diecéznych orgánov, z dôvodov cirkevných pravidiel a štátnych zákonov so skutočnou potrebou chrániť cirkevnú bezpečnosť a vládny poriadok pred škodlivou beztrestnosťou, sa považuje za spravodlivé a potrebné: 1) V prípade kňazov na úteku by sa trestné činy vyžadujúce povinnú deportáciu páchateľov pred súd (mali) považovať za zločiny pod názvom zverstvá, vymenované v dekréte riadiaceho senátu z roku 1725 z 3. mája, v ktorom sa po najzávažnejších verejných a súkromných zločinoch spomína cirkevná vzbura, ustúpenie do zajatia a rozkol. 2) Ak sa po kňazovi na úteku nenachádza v kostole nič, čo mu bolo zverené, a preto bude niesť zodpovednosť za krádež alebo spreneveru cirkevného majetku: v tomto prípade je tiež potrebné, aby bol kňaz na úteku poslaný na vyšetrovanie a súd, a to tak pre závažnosť zločinu, ako aj s cieľom zabezpečiť náležitú spravodlivosť urazenému kostolu a farnosti, ktorá ho obsahuje. 3) Ak kňaz utečie počas vyšetrovania alebo súdneho procesu alebo pokánia za akýkoľvek zločin: spravodlivosť a dobrá správa vecí verejných v tomto prípade vyžadujú, aby bol vylúčený, aby dokončil vyšetrovanie, súd a pokánie; keďže najvyšší manifest z roku 1787, 21. apríla, paragraf 54 nariaďuje, že každý zločin proti poslušnosti úradom a úradom miest a osôb musí byť potrestaný v plnom rozsahu zákonov, zatiaľ čo tí, ktorí sú pri moci a nadriadení, musia dohliadať na zachovanie poriadku a riadnu poslušnosť, v obave, že akékoľvek uvoľnenie v tom, čo by znamenalo neporiadok v podriadenosti nadriadenému, bude podriadené nadriadenému. Pripustiť, aby nový zločin, teda útek, mohol byť ušetrený pred súdom a trestom pre kňaza obvineného zo zločinu, by bolo v rozpore so všetkými pojmami spravodlivosti a škodlivé pre podriadenosť a dobré mravy; To by bola určitá nádej v beztrestnosť zločinov. 4) Napokon Posvätná synoda ako miesto, ktorému je zverená ochrana nedotknuteľnosti posvätných pravidiel a cirkevného dekanátu, nemôže uznať samotný útek kňaza z jeho miesta a postavenia k schizmatikom ako ťažký zločin, ktorý si vyžaduje okamžitú spravodlivosť podľa nasledujúcich hľadísk: a) 15 Regula svätých, apoštol podrobí zosadeniu presbytera alebo diakona alebo klerika, ktorý svojvoľne opustil svoje miesto a na žiadosť biskupa sa nevráti. Potvrdzuje sa to isté: Antiochijský koncil - pravidlo 3, Sardický koncil - 20 a Siedmy ekumenický koncil - 10. b) keďže na základe Duchovných predpisov (pridaný bod 5) sa kňaz v prísahe zloženej pred ustanovením na túto dôstojnosť okrem iného zaväzuje usvedčovať schizmatikov slovom Božím a svätých Otca Písma duchom miernosti a viesť k obráteniu a zjednoteniu s cirkvou, o tých, ktorí sa zvlášť nenapravujú a neuznávajú. a iní, ktorí sa odkláňajú od únie cirkvi, kde by mali byť, písomne a slovne, zastupovať: potom kňaz, ktorý uteká z cirkvi k schizmatikom, je jasným porušovateľom tej istej prísahy, v ktorej je verný Jeho cisárskemu Veličenstvu; a preto, nakoľko je potrebné zachovať posvätnosť cirkevnej a štátnej prísahy, jednak pre najvyššiu svätosť Božieho mena, ktoré sa prisahá, jednak pre bezpečnosť všetkých spoločenských väzieb, je rovnako potrebné dbať na to, aby takýto porušovateľ prísahy nebol chránený pred spravodlivosťou žiadnou zhovievavosťou. Túto krivú prísahu kňazov na úteku ešte znásobuje skutočnosť, že keď sa pridajú k schizmatikom, dajú im pravý opak (ako vidno zo vzorky, ktorú Svätej synode predložili biskupi z Penzy 1, prísaha, v ktorej sa učenie a rituály pravoslávnej cirkvi nazývajú heretickým zlom, a dokonca sú prekliate niektoré civilné zvyky prijaté vládou2. Irinei (Nesterovič), neskorší arcibiskup z Irkutska, ktorý zomrel na dôchodku v kláštore Tolga, 18. mája 1864. Z ručne písaného konceptu originálu. Súpisné č. 99; dokument č. 5. Vytlačený v Zbierke uznesení o schizme, ktorá sa konala pod vedením Posvätnej synody. Kniha II. Petrohrad 1860, s. 200–203.