القديس ديمتريوس روستوف والنزاعات الإفخارستية في روسيا في نهاية القرن السابع عشر

تميزت نهاية القرن السابع عشر بالصحوة السريعة للفكر اللاهوتي الروسي، والتي تم التعبير عنها في الخلافات حول وقت تحويل الهدايا المقدسة. خلال الجدل، الذي أصبح في الواقع أول مناقشة لاهوتية كاملة في روسيا، تبادل الأشخاص الأكثر تعليما في ذلك العصر الآراء. وكان من بينهم القديس ديمتري سافيتش، مطران روستوف المستقبلي. لم يكن القديس ديمتريوس أحد الشخصيات الرئيسية في النزاعات الإفخارستية ولم يشارك بشكل مباشر في المناقشات، ومع ذلك فقد تابع عن كثب تطور الجدل وأعرب عن آرائه في عدد من المقالات. بالنظر إلى هذه الكتابات في سياق أحداث أواخر القرن السابع عشر، يمكننا أن نفهم كيف تطورت آراء قديس روستوف ونرى كيف استمر تكوينه كعالم لاهوتي. لم تكن المناقشات حول سر القربان المقدس التي اندلعت في موسكو في ثمانينيات القرن السابع عشر عرضية أو غير متوقعة على الإطلاق: فقد هزت الجدل الواسع النطاق المناهض للبروتستانتية الأرثوذكسية العالمية طوال القرن السابع عشر. وكانت مسألة سر المناولة من المسائل المركزية فيها 1 . وفي الوقت نفسه، ارتبطت بداية النزاعات المحيطة بوقت تحويل الهدايا المقدسة في روسيا بقضية داخلية بحتة - مع الانقسام. لدينا فقط أدلة مجزأة حول كيفية حكم رجال الدين في الكنيسة الروسية العظمى على وقت تحويل الهدايا المقدسة حتى منتصف القرن السابع عشر. يشير عدم تجانسهم إلى التعايش بين وجهات نظر مختلفة تمامًا - سواء "اللاتينية" أو "الشرقية". أصبح غياب التعليم العقائدي المعبر عنه بوضوح في الكنيسة الروسية حول مسألة وقت استحالة الأسرار المقدسة مصدرًا للخلاف عندما أصبحت العقائد والطقوس محط اهتمام وثيق من اللاهوتيين المعارضين الذين كانوا يبحثون عن آثار تراجعات البطريرك نيكون إلى "اللاتينية". عدد من قادة المؤمنين القدامى المؤثرين، أبرزهم نيكيتا دوبرينين وجيرونتي سولوفيتسكي، في ستينيات القرن السابع عشر. اتهم النيكونيين بالتجديف على الهدايا المقدسة، وهو ما يتم التعبير عنه في حقيقة أن المؤمنين الجدد لا يسجدون على الأرض أثناء المدخل الكبير 3. وكان سبب هذا الاتهام هو إدانة قادة المؤمنين القدامى بأن تحويل الخبز والنبيذ إلى جسد ودم المسيح يحدث في بداية القداس، في بروسكوميديا 4. وفي الوقت نفسه، أدان نيكيتا دوبرينين "اللوح" 5 ل إنها "اللاتينية" التي تحدد التعاليم الشرقية التقليدية التي تقول إن الاستحالة الجوهرية تحدث أثناء التبشير. كان موقف نيكيتا مدعومًا أيضًا من قبل سجناء بوستوزيرسك الموثوقين - أففاكوم بيتروف ولازار. في الوقت نفسه، لم تكن العقيدة الراديكالية المتمثلة في الاستحالة الجوهرية في بروسكوميديا ​​شائعة لدى المؤمنين القدامى الأوائل. وهكذا، رفض الشماس فيدور، الذي برز بين قادة المؤمنين القدامى لعلمه، مثل هذه الآراء ودعم وجهة النظر "اللاتينية" بشأن الاستحالة الجوهرية من خلال "الكلمات المؤسسة". لم يكن هناك مؤيدون للعقيدة "الشرقية" الخاصة بالاستحالة الجوهرية أثناء التلقيح بين أيديولوجيي المؤمنين القدامى الأوائل 6 . في أول عمل واسع النطاق مناهض للمؤمن القديم، "قضيب الحكومة"، 7 تم إعطاء الجدل حول مفهوم المؤمن القديم حول الاستحالة الجوهرية مساحة كبيرة جدًا. دحضًا حجة نيكيتا دوبرينين لصالح تقديم الهدايا المقدسة في بروسكوميديا ​​​​، اتهمه سمعان بولوتسك بدوره بـ "عبادة المخلوق بدلاً من الخالق" 8. وهكذا ظهر موضوع "عبادة الخبز" لأول مرة على صفحات الأطروحات اللاهوتية الروسية. لم يكن أقل أهمية بالنسبة للنزاعات الإفخارستية اللاحقة هو الطريقة التي عرض بها مؤلف "العصا" الموقف الأرثوذكسي من مسألة وقت الاستحالة. إذا قيل في بداية الرسالة أن الخبز والخمر يتحولان إلى جسد ودم المسيح "بقوة كلام الرب" (وجهة نظر "لاتينية")، فبعد ذلك، بتحليل نص "اللوح"، يكتب أنه من "كلمات الرب" إلى صلاة إبليسيسيس، يبقى الخبز والخمر هما أنفسهما (وجهة نظر "شرقية") 9. قد يكون سبب هذه الازدواجية مخفيًا في حقيقة أنه تم إجراء تصحيحات مهمة على نص المؤلف لـ "العصا" بناءً على إصرار بعض المشاركين الروس في مجلس عام 1667. في رسالة إلى لازار بارانوفيتش، أشار سمعان بولوتسك إلى أنه لا يريد الإشارة إلى هويته في عنوان "العصا"، حيث تم إجراء تغييرات كبيرة على النص الأصلي تحت ضغط من بعض الأشخاص "العنيدين". والقارئ "الحكيم" في كييف سوف يلاحظ المقاطع المثيرة للجدل في النص، على الرغم من أن "الكنيسة الشرقية تتعامل مع القضية نفسها بتنازل" 10 . يمكننا أن نفترض أننا نتحدث، من بين أمور أخرى، عن وقت الاستحالة. في الواقع، في نهاية 1660s. في أوروبا الشرقية، كانت وجهة النظر "اللاتينية" متجذرة تمامًا (كما يتضح بوضوح من تصور المؤمنين القدامى لها). ولم يكن الجدل حول صحة أو زيف هذا الرأي يبدو موضوعيا أو بالغ الأهمية. تم لفت الانتباه إلى وجهات النظر التي تتعارض بشكل واضح مع تقاليد الكنيسة - التعاليم البروتستانتية في الشرق ومفاهيم المؤمن القديم حول "التحويل الجوهري المؤيد للسكوميديا". في ستينيات القرن السادس عشر وأوائل ثمانينيات القرن السادس عشر. أصبحت وجهة النظر "اللاتينية" بشأن وقت الاستحالة منتشرة على نطاق واسع. وقد تم تسهيل ذلك، على وجه الخصوص، من خلال نشر عمل ثيودوسيوس سافونوفيتش "عرض عن الكنيسة المقدسة..." 11 باللغة الروسية عام 1667، والذي تضمن عرضًا تقديميًا للعقيدة "اللاتينية" في زمن الاستحالة الجوهرية مع الحجج التفصيلية. قدم عمل سافونوفيتش، الذي كُتب لتعريف جمهور واسع بالتعاليم الأرثوذكسية حول الأسرار، شرحًا بسيطًا عن النقطة التي يصبح فيها الخبز والخمر في الليتورجيا جسد المسيح ودمه. كان على جميع الأجانب المتقدمين للخدمة في ظل الملوك الكبار اجتياز امتحان رسمي. بالنسبة لليكود، كان مثل هذا الاختبار بمثابة نزاع مع شخص آخر ادعى لقب دكتور في اللاهوت، والذي كان في موسكو في ذلك الوقت - مع يان (أندريه خريستوفوروفيتش) بيلوبوتسكي 17. هزم الليخود بسهولة بيلوبوتسكي (كانت معرفة الأخير مقتصرة بشكل أساسي على التعاليم الباطنية لريموند لولي 18) وأجبروه على الاعتراف بأنه لم يكن لديه درجة الدكتوراه في اللاهوت أو الفلسفة 19. علاوة على ذلك، السؤال الأول الذي طرحه الإخوة اليونانيون على خصمهم كان مسألة وقت استحالة القرابين المقدسة. رد عليه بيلوبوتسكي بعرض لوجهة النظر "اللاتينية"، رد عليه الليخود بتفنيد وعرض مفصل للتعاليم "الشرقية". كانت المرحلة الأولى من الجدل هي كتابة إيفيمي تشودوفسكي عام 1687 لعملين موجهين ضد رواية سيلفستر ميدفيديف "خبز الحيوان" 21 . إذا كانت "الشهادة حول موضوع الحكمة اللاتينية" الأولى 22 خالية تمامًا من الحجج وأمرت ببساطة "بالاعتقاد مثل اليونانيين"، فإن "دحض عقيدة الاستحالة اللاتينية" الثانية 23 كانت أكثر شمولاً. ومن المحتمل أيضًا أن يكون الليخود قد ساهموا هنا. في "الدحض" ذُكر لأول مرة أن الأطروحة قدمت "تعاليم إبيفانيوس سلافينيتسكي": هنا وأكثر من ذلك، سيسعى يوثيميوس إلى تقديم الخلافات كنوع من مناظرة المراسلات بين الراحل إبيفانيوس وسمعان 24 . كان موقف "اليونانيين" هو هذا: يحدث الاستحالة من خلال قوة صلاة إبليس، لذلك، قبل ذلك، يوجد فقط الخبز والنبيذ المقدس في المذبح، ولكن ليس جسد المسيح ودمه. أولئك الذين ينحنون أمام "الكلمات المؤسسية" يعبدون المخلوق بدلاً من الخالق ويرتكبون خطيئة مميتة. إن الرأي حول الاستحالة الجوهرية من خلال "تثبيت الكلمات" هو تلفيق لاتيني أدخله سمعان بولوتسك إلى الكنيسة الروسية. اعترض "اللاتينيون" معلنين أن عقيدة الاستحالة "بكلمات الله" هي تعليم قديم للكنيسة الأرثوذكسية. كان موقف الأخير أكثر عرضة للخطر. كان لا بد من تعويض النقص في الحجج اللاهوتية الفعلية من خلال الهجمات الجدلية والحسابات اللغوية، المصممة لتفسير العديد من الاقتباسات الآبائية لصالح الفرد التي تؤكد أهمية الملحمة. في أغسطس 1689، في حاشية هيتمان مازيبا، وصل ممثلان عن كييف متروبوليتان إلى موسكو: إنوسنت موناستيرسكي وسانت ديمتري (سافيتش). وتزامن وصول بعثة كييف مع اندلاع خلافات مفاجئة. انقطعت الخلافات اللاهوتية بسبب انقلاب وضع حدًا لوصاية الأميرة صوفيا. دعم البطريرك عائلة ناريشكينز. أصبح القرب من قادة "اللاتينيين" في موسكو من الأميرة قاتلاً بالنسبة لهم. ألقي القبض على سيلفستر ميدفيديف بتهمة الخيانة. تزامن انتهاء الجدل الإفخارستي في روسيا مع انتهاء الجدل في الشرق حول آراء كيرلس لوكاريس. آخر المؤيدين المؤثرين لأفكاره، الشعار الكبير لبطريركية القسطنطينية، جون كاريوفيلوس، تمت إدانته لإنكاره عقيدة الاستحالة الجوهرية في عام 1691 في مجمع القسطنطينية، حيث تم حرم كل من شارك بطريقة أو بأخرى آراء لوكاريس حول القربان المقدس ورفض حقيقة استحالة الهدايا المقدسة. وفور انعقاد المجمع أرسل البطريرك دوسيفي أعمال الخطيئة إلى موسكو مقرونة بأعمال تدحض تعاليم لوكاريس وأتباعه. تمت ترجمة توموس الكاتدرائية عام 1691 بواسطة أوثيميوس تشودوفسكي، وتم تضمين جزء من هذا النص في "بيان" البطريرك. أدريانا. كان "الإعلان" هو الرسالة العقائدية التي افتتحت مجموعة "دروع الإيمان" 36. وهكذا يبدو أن الخلافات الإفخارستية الروسية قد اقتربت من الخلافات اليونانية الشرقية. إن ظهور "الإخوة الذاتيين" لليكود في العاصمة الروسية قد منح يوثيميوس وأتباعه ميزة أساسية على أعدائهم في النخبة المثقفة في موسكو. وقد أعطى الانحراف عن عقيدة اللاهوتيين "المدرسة" الروس، والذي تم الكشف عنه خلال المناظرة مع بيلوبوتسكي، فرصًا جيدة لاستخدام هذه المزايا لصالحهم. إن حقيقة اختيار القديس ديمتريوس روستوف للمشاركة في السفارة من مدينة كييف إلى موسكو عام 1689، تشهد على الدور الهام الذي لعبه في النزاعات الإفخارستية في ثمانينيات وتسعينيات القرن السادس عشر. أراد البطريرك يواكيم، الذي طالب متروبوليت كييف بإرسال ممثليه إلى موسكو، أن يرى "رجلًا ذو حكمة متواضعة، وابنًا مخلصًا للكنيسة الشرقية، يعرف كتابات الآباء القديسين للمعلمين القدامى لكنيسة المسيح الشرقية المقدسة، وليس مجرد ممارسة القياسات المنطقية والحجج، حتى تتمكن من خلاله من معرفة كل ما لدينا، ونحن لك، وهكذا سيحتدم الخلاف" 46. براءة موناستيرسكي، على الرغم من أنه كان المعروف في كييف كخبير في التدريس الآبائي حول مسألة وقت الاستحالة، لم يلبي متطلبات البطريرك على الإطلاق: لقد كان رجلاً ذو مزاج عاصف، وعرضة للجدل، والسخرية اللاذعة، ولكن لم يكن لإجراء محادثات عميقة. بل إنه كان أقل ميلاً إلى تقديم التنازلات أو التنازلات. وفي كييف كانوا يعرفون ذلك جيدًا. من أجل محاولة إعادة بناء آراء القديس ديمتريوس وتطورها، سيتعين عليك الرجوع إلى ملاحظاته المكتوبة بخط اليد، والتي لم تكن مخصصة لقارئ خارجي. غالبًا ما تحتوي هذه السجلات على جميع أنواع الملاحظات والمقتطفات التي اعتبرها القديس ديمتري مفيدة لنفسه. تم جمعها معًا في القرن الثامن عشر. في روستوف، فهي عبارة عن مجموعة من الملاحظات المتعلقة بسنوات مختلفة من حياة القديس ديمتري. أول الملاحظات التي تهمنا، من الناحية التاريخية، هي ملخصات أعمال موسكو الجدلية الواردة في إحداها: ملخص قصير لعمل الأخوين ليكود "أكوس" 48 وملخص مطول لكتاب "مانّا" لسيلفستر ميدفيديف 49 . يبدو أن السجلات تعود إلى بداية عام 1688، عندما تم إرسال "مانّا" إلى هيتمان مازيبا وسلطات كييف مع "أكوس" (أو أجزائه) 50 . تحتوي أوراق القديس ديمتريوس على عدد من المقتطفات المخصصة للخلافات الإفخارستية. في "Notataper Alphabetum"، التي تحتوي على ملاحظات ومقتطفات حول مواضيع مختلفة، يوجد تحت العنوان عدد من الاقتباسات من القديس يوحنا الذهبي الفم، تؤكد بطريقة أو بأخرى معنى كلمات الرب لسر القربان المقدس 54. في الأدبيات، يتم تفسير هذه المقتطفات، إلى جانب المواد الأخرى الموصوفة أعلاه، تقليديًا على أنها "تأكيد للتعليم اللاتيني" للقديس ديمتريوس في وقت الاستحالة الجوهرية. 55. ومع ذلك، فإن مثل هذا الاستنتاج متسرع للغاية: لا يوجد دليل مباشر واحد على اعتراف القديس ديمتريوس برأي الاستحالة الجوهرية بكلمات المسيح وحدها بعد أغسطس 1689. في "مسائل مختصرة عن الإيمان" 56 و"مرآة الاعتراف الأرثوذكسي" 57، يكتب القديس ديمتريوس عن الاحتفال بالإفخارستيا فقط بعد الملحمة. فهل يمكن أن يكون القديس ديمتريوس، بينما كان يعبر عن موقف الكنيسة الرسمي في كتاباته التعليمية، يحتفظ بسرية آرائه "اللاتينية"، ولا يثق بها إلا في مسودات قلايته؟ هناك جزء آخر يُلاحظ في مكان قريب: "في قداس القديسين. يعقوب وباسيليوس ومذهب الفم، بعد الكلمات المذكورة أعلاه، يتبعون صلاة يطلبون فيها من الله أن يصير الخبز جسد المسيح. وبالتالي، لا يصبح هو [جسد المسيح] إلا من خلال الكلمات المذكورة أعلاه [هناك حاجة إلى مزيد من الصلاة] 6. <...> عندما ينطق الكاهن هذه الكلمات: "هذا هو جسدي،" ينطق بها علانية أو داخل نفسه. <...> أجيب أنه هو ينطق بها بالطريقتين، بصوت عالٍ ولنفسه، أي في شخصه، وبصمت – في وجه المسيح" 66. مثل هذا الصمت من "اليونانيين" حول "خيار التسوية"، الذي لم ينكر الحاجة إلى إبليسسيس أو أهمية كلمات الرب، لا يمكن إلا أن يكون متعمدًا ويشير إلى أن يوثيميوس وليخود لم يسعوا على الإطلاق في جدالهم إلى عرض محايد ودقيق للعقيدة الأرثوذكسية 69 . يحتوي ديميتريوس، الذي يعود تاريخه إلى بداية القرن الثامن عشر، على قائمة "الخطابات" بدون جزء نهائي، مصحوبة بعمل آخر مخصص للإفخارستيا - "على دماء المسيح الثلاثة الأكثر نقاءً" 74، والتي تنتمي بالفعل بلا منازع إلى حاكم روستوف 75؛ علاوة على ذلك، تمت إعادة كتابة كلا النصين على يد كاتب تشفير روستوف في زمن القديس ديمتري. مؤلف الرسالة "لا يضيف" إلى كلا الرأيين ويتمسك بالثالث: "... كلاهما، كلام المسيح وكلمات الكاهن، مقبولان معًا في الاستحالة، قائلاً، كما تبدأ كلمات المسيح، وينتهي الاستحالة بالصلاة، وجوهر كلام المسيح هو أساس الاستحالة، والصلاة هي اكتمال، ولا يمكن أن تكون واحدة دون الأخرى؛ ولا كلمات المسيح نفسها، بدون الروح القدس، التي يستدعيها فالصلاة الكهنوتية تقوم بالاستحالة، ولا الروح القدس، بدون كلمات المسيح السابقة، يتم هذا الأمر، وكلاهما يتطلب الاستحالة”[78]. يتم دعم هذا الرأي من خلال الإشارات إلى تعليم البطريرك يواكيم الصادر في كانون الثاني (يناير) 1690، والفصل 14 من الكتاب الرابع من "الشرح الدقيق للإيمان الأرثوذكسي" للقديس يوحنا الدمشقي والكلمة 150 من كتاب القديس أفرايم السرياني. الرأي الأول ينتمي إلى "اللاتينيين"، والثاني - النسخة "الراديكالية" من التعاليم "الشرقية" - تم التعبير عنها في أعمالهم بواسطة إيفيمي تشودوفسكي وجزئيًا ليكودي. لقد قيل ما يكفي عنهم أعلاه. أما الرأي الثالث، وهو رأي المؤلف، فهو أكثر إثارة للاهتمام. للوهلة الأولى، يبدو هذا تعليمًا "شرقيًا" كلاسيكيًا، مشابهًا لذلك الذي عبر عنه الليخود في أعمالهم اللاحقة. على أية حال، فإن النظرة "الشرقية" تؤكد بالضرورة على معنى النداء الإلهي باعتباره "شكل" السر (راجع في "اعتراف" البطريرك دوسيثاوس: "الكلمات المؤسسية" فقط "تضع البداية"، والنداء "يقدس" القرابين المقدسة)، بينما يتحدث مؤلف الرسالة بمعنى أن "الشكل" هو الجناس بأكمله، وهو ما يتوافق مع تعليم القديس مرقس الأفسسي و نيكولاس كاباسيلاس. ومع ذلك، فإن المناقشة حول وقت الاستحالة ليست سوى الجزء التمهيدي من الأطروحة. محتواه الرئيسي مخصص لمسألة الركوع أثناء "كلمة الرب". يقدم المؤلف اقتباسات من "دفاتري" لبعض "المبدعين... ذوي رتبة روحية عالية (لا أكشف عن أسمائهم، فهم يقودهم القادة)" 79، تحتوي على إدانة الأقواس من موقف التعاليم "الشرقية" "المتطرفة" لليونانيين. هذه "الدفاتر" هي "أوستن" لإيفيمي تشودوفسكي و"أكوس" لليخودوف 80. ثم يشرع في دحض حجج هذه الاقتباسات وإثبات أن الانحناء أثناء نطق "الكلمات المؤسسية" ليس بدعة. وهكذا، تدافع الأطروحة عن أهمية جميع صلوات الجناس من أجل الاستحالة الجوهرية وتتحدى الموقف الراديكالي لـ "عشاق اليونان" في موسكو، الذين جادلوا بأن صلاة إبليس فقط هي التي لها قوة تحقيق السر، وأن "كلمات الرب" لها أهمية تاريخية فقط. في هذا السياق، تصبح وفرة المقتطفات في أوراق القديس ديمتريوس، التي تؤكد معنى "الكلمات المؤسسية" لنقل الأسرار المقدسة، مفهومة: بعد عام 1690، كانت هذه المقتطفات بمثابة حجة ليس لصالح التعليم "اللاتيني"، ولكن لصالح تعليم القديس نيقولاوس كاباسيلاس ومرقس الأفسسي حول المعنى الأسراري للجناس بأكمله، والذي يشمل كلا من "كلام الرب" والصلوات الإكليريكية. يبرز "الخطاب حول استحالة القربان المقدس الأقدس" بشكل حاد بين الأعمال المعاصرة ليس فقط بسبب لهجته التصالحية وصياغته الجديدة للمشكلة، ولكن أيضًا لموقفه الجديد من "المسألة القاتلة" لحياة الكنيسة الروسية في القرن السابع عشر. - العلاقة بين العقيدة والطقوس. في الواقع، الجزء الرئيسي من الرسالة بعنوان "في عبادة القرابين المقدسة" وهو مخصص ليس لمسألة وقت استحالة الأسرار المقدسة، بل للسجود لـ "كلمات الرب". خلال نزاعات موسكو الإفخارستية، لم يتم الفصل بين هاتين المسألتين، وكانت "عبادة الخبز" مرتبطة ارتباطًا وثيقًا باتهام اعتناق عقيدة الاستحالة الجوهرية غير الصحيحة. يطرح القديس ديمتريوس السؤال بطريقة جديدة: هل السجود لـ "كلام الرب" خطيئة إذا التزمنا بالتعليم الأرثوذكسي عن وقت الاستحالة؟ هل يمكن اعتبار الركوع، حتى في مكان الخدمة "غير المناسب"، بدعة؟ هل وجود "بدعة عبادة الخبز" ممكن من حيث المبدأ؟ إذا كان "اليونانيون"، الذين يدافعون عن التعاليم الشرقية حول زمن الاستحالة، سعوا إلى استخدام الاختلاف في الطقوس (الانحناء في الليتورجيا) كسبب لاتهام منافسيهم بالهرطقة، فإن مؤلف "الخطاب" يفكر بشكل مختلف تمامًا، فالطقوس بالنسبة له ليست سوى تعبير خارجي عن الإيمان: "بالإيمان، يحكم الله على الركوع، ويخفضه برأس العبادة نفسه" 82. مع الحفاظ على الإيمان الصحيح، أي شكل من أشكال التعبير عنه وما لم تحرمه الشرائع حلال، بما في ذلك الركوع في دور العبادة الخاصة. على مدى سبعة "امتحانات" للقديس ديمتريوس يثبت بشكل مقنع عدم اتساق الحجج اللاهوتية لأولئك الذين يعارضون الركوع 83. في هذه الحالة، كان موقف الأخير ضعيفًا للغاية بالفعل. دعونا نتذكر أنه في مناقشاته حول "زراعة الحبوب" عند اللاتينيين، كان يوثيميوس يسترشد بالجدل المناهض للمؤمن القديم في زمن "العصا". ومع ذلك، كانت آراء المؤمنين القدامى الأوائل مختلفة تمامًا: أصر نيكيتا دوبرينين على الانحناء الإلزامي للخبز والنبيذ المكرسين عند المدخل الكبير بالنسبة للمسيح نفسه. نفس المسيحيين الأرثوذكس الذين انحنوا لـ "كلمات الرب" لم يضعوا على الإطلاق أي معنى لاهوتي خاص في أفعالهم. بالضبط نفس القناعة – اختلاف الطقوس لا يعني شيئًا ما دام الإيمان الصحيح متحدًا – نرى في وثيقة أخرى تخص القديس ديميتري. هذه ملاحظة "عن الشركة الثلاثية لدم المسيح الأكثر نقاءً". إنه مخصص للاختلافات في الممارسة الليتورجية: تلقى الكهنة الروس الصغار المناولة على المذبح مرة واحدة، بينما تلقى الكهنة الروس العظماء المناولة ثلاث مرات. المذكرة في حد ذاتها هي دحض لرأي معين مفاده أن المناولة الثلاثية باسم الثالوث الأقدس غير مقبولة، لأنها، أولاً، تعود إلى بدعة “الإله المتألم”، الذي اعتقد أن الثالوث كله تألم على الصليب، وليس فقط أقنومه – الله الابن، وثانياً، إنها عادة لاتينية أدانها القديس نيكيتا ستيفات في النص الموجود في الدفة. يدحض القديس ديمتريوس كلا القولين: إن العادة الروسية العظيمة لا علاقة لها ببدعة "العاطفة الإلهية"، لأنها لا ترمز إلى معاناة الثالوث على الصليب، لكن تصريح القديس نيكيتا ستيفات خصص لمسألة مختلفة تمامًا. ويخلص القديس إلى أن الكهنة الروس الصغار والروس العظماء "يفعلون الخير"، مختتمًا: "نحن نمتدح عادات البلد الذي نعيش فيه، ونلتزم به دون أدنى شك" 84 . تتميز هذه المذكرة باحتوائها على القديس ديمتري يدحض اتهامات الهرطقة الموجهة ضد الروس العظماء. على الأرجح، كان سبب ظهوره هو منطق أحد أصدقاء كييف للقديس ديمتريوس، الذي سعى إلى "إعطاء إجابة متماثلة" لاتهامات البدع واللاتينية بين رجال الدين الروس الصغار خلال فترة النزاعات الإفخارستية. مرة أخرى، نرى نفس التسلسل الفكري: بما أن الطقوس هي تعبير عن الإيمان، فمع الحفاظ على الإيمان الحقيقي، تكون الاختلافات في الطقوس مقبولة تمامًا. سيتم الكشف عن آراء القديس هذه بالكامل في "البحث عن إيمان برين المنشق" ، وهو عمل القديس ديمتريوس المخصص للجدل مع المؤمنين القدامى. والسؤال الوحيد الذي يبقى هو لماذا بقي عمل القديس ديمتري مجهولا تقريبا؟ الجواب على ذلك يستحق البحث عنه في أن «الخطاب» كتب ضد المقاتلين ضد «بدعة عبادة الخبز». كانت "الهرطقة" نفسها "موضوعية" للغاية ومرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالنضال في دوائر كنيسة موسكو في أواخر ثمانينيات القرن السابع عشر. وطموحات أشخاص محددين. في النصف الأول من تسعينيات القرن السادس عشر، عندما تم إنشاء الأطروحة، على الأرجح، حدثت تغييرات كبيرة في موسكو. باتر. توفي يواكيم بعد وقت قصير من انعقاد مجلس موسكو، في فبراير 1690؛ تم طرد إيفيمي تشودوفسكي، بالفعل في صيف العام نفسه، بموجب مرسوم ملكي من العمل في ساحة الطباعة بموسكو وأُجبر على المغادرة إلى بيرياسلافل-ريازان 85. حتى الأخوة ليكود حتى في كتاباتهم اللاحقة في ثمانينيات القرن السابع عشر. بدأ في شرح التعاليم "الشرقية" الكلاسيكية، وفي تسعينيات القرن السابع عشر. كانوا أكثر اهتماما بالمشاكل الشخصية والتدريس. مثل هذه المناقشات الساخنة حول "عبادة الخبز"، بعد سنوات قليلة من اكتمالها، ذهبت إلى طي النسيان: حتى يوثيميوس نفسه، في عام 1698. كتب عن سمعان بولوتسك دون عداء، مشيرًا بكل احترام إلى بعض أخطاء الراهب الجليل 86. سبب آخر لعدم الطلب على أبحاث القديس ديمتريوس هو الخلافات الإفخارستية في ثمانينيات القرن السابع عشر. وكانت الخلافات بين اللاهوتيين على النمط الغربي. في علم التأريخ، غالبًا ما يتم إجراء تناقض بين التفكير "المدرسي" لـ "اللاتينيين" والتفكير "الشرقي" لـ "اليونانيين" 87. إن الطريقة نفسها التي تم بها طرح السؤال الرئيسي حول زمن الاستحالة، كشفت عن الطريقة العامة لتفكير كلا الطرفين: لقد كانوا يبحثون عن اللحظة المحددة، والكلمات التي تفي سرًا، أي شكل السر. وفي الوقت نفسه، فإن هذا النهج غير عادي تماما بالنسبة للأسرار الشرقية التقليدية، ولكنه نموذجي لما يسمى بالمدرسية الثانية، حيث تم رفع جميع المشاركين الرئيسيين في النزاعات الإفخارستية بطريقة أو بأخرى. ومن وجهة النظر هذه، كان أطباء بادوان ليكود أكثر أتباعًا لطريقة التفكير المدرسية من "اللاتينيين" في موسكو أو الموغيلانيين. في القرنين السادس عشر والسابع عشر. كانت جامعة بادوا أحد المراكز الرئيسية للمدرسة الثانية؛ جاء إليها الطلاب من جميع أنحاء أوروبا. كانت بادوا، التي كانت في حوزة البندقية، هي المرجع بلا منازع في مسائل الفلسفة واللاهوت لليونانيين منذ القرن الخامس عشر؛ سعى أفضل المثقفين في الشرق الأرثوذكسي لتلقي التعليم هنا. لذلك، ليس من المستغرب أن اللاهوت اليوناني في النصف الثاني من القرن السابع عشر، والذي كان ممثلوه الإخوة ليكود، تلقى المدرسة الثانية بما لا يقل عن لاهوت تقليد موهيلا 88 . كتب سيلفستر ميدفيديف مباشرة في كتابه "المناع" أنه من غير الممكن بأي حال من الأحوال أن يتم الاستحالة الجوهرية في وقت واحد من خلال "الكلمات المؤسسة" والنبوءة، لأنه بعد ذلك سيكون للسر شكلين، وهذا أمر سخيف 89 . لقد تجنب الليخود التعبير القاطع "شكل السر"، لكنهم فكروا تمامًا بنفس الطريقة التي فكر بها خصمهم: بما أن التجليخ ضروري للاحتفال بالافخارستيا، فإن الاستحالة الجوهرية تحدث على وجه التحديد في لحظة النطق بها؛ للسر شكل لفظي واحد يؤدي السر 90. في هذا السياق، يصبح من الواضح لماذا تبين أن تعليم القديس مرقس أفسس، الذي صاغ الفهم الشرقي للإفخارستيا في مجمع فلورنسا، لم يطالب به اللاهوتيون في أواخر القرن السابع عشر: فكرة أن "شكل" السر لا يمكن اختزاله في صلاة معينة بدت غير عادية للغاية لأذن شخص نشأ في تقليد القرن الثاني. المدرسية. وفي الوقت نفسه، تمكن القديس ديمتريوس روستوف من الارتفاع فوق المدرسة وفوق العصر، ورؤية التعاليم "غير النمطية" للآباء اليونانيين في القرنين الرابع عشر والخامس عشر. ردا على التناقض الذي عذبه. Finally, there was one more circumstance directly related to confessionalization: attitude towards Catholicism. من الواضح أن أحد الأسباب التي دفعت يوثيميوس تشودوفسكي إلى دعم عقيدة الاستحالة الجوهرية عن طريق إبليس فقط هو عداءه لـ "اللاتينية"، الأمر الذي أدى إلى الرغبة في إبعاد نفسه قدر الإمكان عن التعليم اللاتيني فقط "بكلمات الرب". في الشرق الأرثوذكسي، لم يصل اللاهوتيون اليونانيون إلى مثل هذا التطرف، ولكن يبدو أن تركيزهم على الأهمية الحصرية لـ Epiclesis من أجل الاستحالة الجوهرية كان بسبب الرغبة في التأكيد على الفرق بين العقيدة الأرثوذكسية والكاثوليكية. اتسم تقليد موهيلا اللاهوتي في البداية بالبحث عن أرضية مشتركة بين الكنيستين الأرثوذكسية والكاثوليكية في مجال العقيدة، الأمر الذي ترك أيضًا بصمة على تصور المذهب اللاتيني من قبل لاهوتيي كييف. من ناحية، أدى ذلك في عدد من الحالات إلى قبول مذاهب كاثوليكية على وجه التحديد، مثل، على سبيل المثال، التعاليم "اللاتينية" حول وقت استحالة القرابين المقدسة، ولكن من ناحية أخرى، وسعت الآفاق اللاهوتية للقبور. وهذا الاتساع في النظرة أصبح في رأينا بالنسبة للقديس ديمتريوس أحد الحجج المؤيدة لعقيدة القديسين في الإفخارستيا. مارك أفسس ونيكولاس كاباسيلاس، لأنه جعل من الممكن الاعتراف بوجود القربان المقدس في الكنيسة الكاثوليكية. إحدى الحجج المؤيدة للقوة السرية لـ "الكلمات المؤسسية" الموجودة في "تكريس الأسرار المقدسة" للقديس ديمتريوس هي إشارة إلى رسالة رئيس الأساقفة ديمتري خوماتين من بلغاريا إلى قسطنطين كافاسيلا، رئيس أساقفة ديرهاتشي، والتي تشهد أن الكاثوليك يحتفلون أيضًا بسر القربان المقدس 91 . وبما أنه لا يوجد إبليس في القداس الكاثوليكي، فإن الاحتفال بسر الإفخارستيا أثناء القداس الكاثوليكي الذي لا يوجد فيه إبليس، يشير إلى أنه من المستحيل اكتساب معنى "شكل" السر من خلال الصلاة فقط للروح القدس. في الوقت نفسه، فإن تعليم القربان المقدس للقديس مرقس الأفسسي ونيكولاس كاباسيلاس جعل من الممكن التأكيد على أن الكاثوليك لديهم "شكل" من السر، وإن كان في شكل "مبتور". الخلافات الإفخارستية 1680 - أوائل تسعينيات القرن السابع عشر. أصبحت مرحلة مهمة في تاريخ الفكر الفكري الروسي. تكمن أهمية أهميتها في المقام الأول في حقيقة أنها كشفت عن تلك التناقضات داخل النخبة الفكرية في روسيا والتي ظلت مخفية لفترة طويلة. يتعلق الأمر بالقضايا اللاهوتية والعلاقة بين مثقفي الكنيسة في موسكو وكييف. خلال الخلافات الإفخارستية أعلن القديس ديمتري نفسه شخصية كنسية على المستوى الروسي الشامل. في هذا الوقت أصبح لاهوتيًا بارزًا. دون المشاركة الشخصية في الجدل الساخن، يسعى القديس إلى "المسار الملكي" في حل مشكلة زمن تحويل الهدايا المقدسة، وتجنب التطرف الجدلي. وكانت نتيجة أبحاثه وتأملاته هي أطروحة "خطاب حول استحالة القربان المقدس"، والتي كانت بمثابة استجابة متوازنة لمزيج من الصحافة العنيفة واللاهوت الضحل الذي رافق الكفاح ضد "هرطقة عبادة الخبز" في أواخر ثمانينيات وتسعينيات القرن السابع عشر. في هذه الرسالة، يقسم القديس ديمتريوس موقف "اليونانيين" إلى قسمين - إنكار جذري لأهمية "كلمات الرب"، التي لا يوافق عليها القديس، والتعليم "الشرقي"، الذي يفهمه القديس ديمتريوس كلاً من تعليم القديس مرقس الأفسسي ونيكولاس كاباسيلاس حول أهمية الجناس بأكمله في الاستحالة الجوهرية. ويوضح الأخير كثرة ملاحظات القديس ديمتريوس عن أهمية "تثبيت الكلمات" للاستحالة، والتي سبق أن فسرها الباحثون عن أعماله كدليل على تمسكه السري بالرؤية "اللاتينية" لزمن استحالة القرابين المقدسة. وفي الخطاب أيضًا تناول القديس ديمتريوس مشكلة السجود في القداس من وجهة نظر العلاقة بين الطقس والإيمان. في هذا العمل، يصوغ القديس موقفه لأول مرة على النحو التالي: الطقوس ليست سوى تعبير خارجي عن الإيمان، وبالتالي لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يسمى التغيير الرسمي في جوهر الطقوس بدعة طالما تم الحفاظ على الوحدة في الإيمان الحقيقي. في وقت لاحق، في كرسي روستوف، سوف يسترشد القديس ديمتريوس بهذا النهج عند حل العديد من مشاكل حياة الكنيسة. السبب الرئيسي لعدم نشر رسالة القديس ديمتريوس هو على الأرجح بسبب "موضوعيته" المفرطة. بحلول الوقت الذي تمت فيه كتابة "الخطاب حول استحالة القربان المقدس"، كانت النخبة الفكرية الجديدة قد ظهرت بالفعل في موسكو، ولم تكن موجهة نحو المواجهة، بل نحو التعاون مع النخبة الروسية الصغيرة. انظر: Runciman S. الكنيسة الكبرى في الأسر: تاريخ الكنيسة اليونانية لسقوط القسطنطينية عام 1453 إلى 1821. سانت بطرسبرغ، 2006. ص 252-292. انظر: بروزوروفسكي أ. سيلفستر ميدفيديف (حياته وعمله). م، 1896. ص 222-223. انظر: بوبنوف إن يو. آثار كتابة المؤمن القديم: أعمال جيرونتيوس سولوفيتسكي. قصة البطريرك نيكون. السمفونية الروسية، 2006. ص 348-435. لم يكن المؤمنون القدامى هم أول من توصل إلى استنتاجات حول الوقت المبكر للتحول الجوهري بناءً على الأقواس عند المدخل الكبير. وهكذا، تم دحض مثل هذا التعليم بالفعل من قبل القديس نيكولاس كافاسيلا (انظر: تافت ر. ف. المدخل الكبير: تاريخ نقل الهدايا والطقوس السابقة للانافورال الأخرى في قداس القديس يوحنا الذهبي الفم. ر.، 1978. ص 213-214). قرص. م: دار الطباعة، عاشراً 1656. انظر: بيليانكين يو.س. الكنيسة والدولة في الجدل مع المؤمنين القدامى في النصف الثاني من القرن الثامن عشر. (على سبيل المثال أنشطة دار الطباعة في موسكو). ديس. دكتوراه. IST. الخيال العلمي. م.، 2012. ص 198-199، 202-203. [سمعان بولوتسك] قضيب الحكومة. م: دار الطباعة، 1667. انظر: بيليانكين. مرسوم. مرجع سابق. ص 199 – 200. رولاند ب. سمعان بولوتسك على حدود عالمين // التاريخ المقارن: الأساليب والمهام والآفاق. م، 2003. ص 164-165. فيودوسيوس (سافونوفيتش) ، إ. تقرير عن الكنيسة المقدسة وعن الخطب الكنسية وعن خدمة الله وعن صلاة الغروب للقديس سمعان رئيس أساقفة تسالونيكي المختار من بين معلمي الكنيسة الآخرين من قبل الكهنة الشمامسة ولكل الأرثوذكس قبل القراءة. ك.: دار طباعة لافرا، ١٨ يوليو ١٦٦٧. يوثيميوس. إلهام الكاهن. م ، نهاية القرن السابع عشر. (مخطوطة) (OR RSL.F.722.رقم 747). انظر: بروزوروفسكي. مرسوم. مرجع سابق. ص 229 – 230. انظر: زيلتوف م.، دياك. مصدر جديد عن تاريخ العبادة الروسية: نسخة مقتبسة من "مسؤول خدمة الأسقف" لعام 1677 // نشرة تاريخ الكنيسة. 2006. رقم 2. ص 235-239. سيلفستر (ميدفيديف). الكتاب الذي يسمى الخبز الحي، يشرحه المسيحيون بإيجاز من أجل الإيمان العام لمنفعة النفس، وضد الأفكار المغرية والمشكوك فيها، من أجل الخلاص المشترك لكل المسيحية: عن السر الأقدس، الأكثر أمانة وثباتًا من قبل ربنا يسوع المسيح نفسه. عن الإفخارستيا، أو بشكل أكثر تحديدًا، عن أسرار جسد الرب ودمه الأكثر نقاءً. يتم فيه اختراع مقابلات مختلفة باحترام، وبأكبر قدر من الضمان، مع أسئلة وأجوبة الطالب مع المعلم العزيز، من الإنجيل المقدس، ورسائل الرسل، وكتابات الأب الحاملة لله، - لتحذيره القوي (مخطوطة) (OR EIM Syn. 440/299. L. 125–135 vol.، إلخ. النص المنشور: Prozorovsky A.A. Sylvester ميدفيديف.ص.450-452). انظر: خوندزينسكي ب. "في أيامنا هذه سئمنا اللاهوت": مقالات عن تاريخ اللاهوت في عصر ما قبل السينودس. م.، 2013. ص 80-81. انظر: رامازانوفا د.ن. الإخوة ليكود والمرحلة الأولى من تاريخ الأكاديمية السلافية اليونانية اللاتينية (1685-1694). ملخص المؤلف. ...كاند. IST. الخيال العلمي. م، 2009. ص 13-14. انظر: ريمون لولي. علم عظيم ورائع / ترجمة. الفأس. بيلوبوتسكي. م ، نهاية القرن السابع عشر. (مخطوطة) (OR RSL.F.247.رقم 267). كولماتوف ف. فيما يتعلق بمسألة النزاع أ. بيلوبوتسكي والأخوة ليكود عام 1685 // قراءات ليخودوف 1998. 2001. ص 53-60. انظر: يوانيكيس وصفرونيوس (ليكودس). السيف الروحي، أو محادثة مع اليسوعي روتكا في الأراضي البولندية من أكثر الكهنة والمعلمين لفظًا وحكمة يوانيكيس وسوفرونيوس ليخودييف من جزيرة كيفالونيا الجديرة بالثناء. م ، نهاية القرن السابع عشر. (مخطوطة) (OR RSL.F.256.رقم 243). انظر: كوروكينا إل. الجدل اللاهوتي في أواخر القرن السابع عشر. باعتباره انعكاسًا للعمليات المعقدة للحياة العلمانية // تفسير الأدب الروسي القديم. م، 1995. كول. 8. ص 169-174. انظر رقم 1012. إيفيمي تشودوفسكي. تم الإدلاء بالشهادة المتعلقة بالخضوع للحكمة اللاتينية تحت الكنيسة الأرثوذكسية الشرقية المقدسة (BAN. 16.3.13.L.1–2). النص المنشور: بروزوروفسكي. سيلفستر ميدفيديف. ص 430-434. إيفيمي تشودوفسكي. دحض الرأي اللاتيني حول الاستحالة الجوهرية. النص المنشور: بروزوروفسكي. سيلفستر ميدفيديف. ص 434-450. خوندزينسكي ب. "في أيامنا هذه سئمنا اللاهوت." ص.81. سيلفستر (ميدفيديف). كتاب من خبز الحيوان (مخطوطة). (أو متحف الدولة التاريخي رقم 7/995). تم نشر النص. مجزأة: بروزوروفسكي أ. سيلفستر ميدفيديف. ص 452-538. كتاب أكوس، هذا شفاء من الأشياء السامة، يقترحه ندم الثعبان يوانيكيس وصفرونيوس ليخودوف. تمت ترجمته من الهيلينية إلى اللهجة السلافية بواسطة نيكولاي سيمونوف وأليكسي كيريلوف وفيودور بوليكاربوف، طلاب المعلمين المذكورين أعلاه (مخطوطة) (OR RSL. F. 173. رقم 480). انظر: شليابكين أ. القديس ديمتريوس روستوف وعصره (1651-1709). سانت بطرسبرغ، 1891. ص 150-151. كتاب عن استحالة كلام المسيح بعمل القديس الروحاني بريء الدير. القمص كيريل كييف ضد الليكودييف الذين يخلقون كلمات المسيح الفارغة. كتب في صيف تجسد كلمة الله 1689. في الصوم الكبير (RNB. Collection. M. P. Pogodin. No. 668. I. L.21 et seq.؛ GIM. Sin. No. 294 et seq.؛ RSL. Collection. V. M. Undolsky. No. 481). انظر: شليابكين أ. مرسوم. مرجع سابق. ص 181-201. انظر: شليابكين أ. مرسوم. مرجع سابق. ص 206 – 207. ومع ذلك، توقيع سيلفستر مفقود. الإيكولوجيون. كييف: دار لافرا للطباعة، 1646. الأبرياء (جيزيل). السلام مع الله للإنسان، أو التوبة المقدسة، التوفيق بين الله والإنسان، مع تعاليم الكتاب المقدس المجمعة ومن معلمي الكنيسة. كييف: دار لافرا للطباعة، ١٦٦٩. إيفيمي تشودوفسكي. أوستن: نصب تذكاري للكتابة الروحية الروسية في القرن السابع عشر: مع صورة لبطريرك عموم روسيا يواكيم. قازان: دار الطباعة الجامعية، 1865. انظر: Panich T.V. كتاب "درع الإيمان" في السياق التاريخي والأدبي في أواخر القرن السابع عشر. نوفوسيبيرسك، 2004. ص.58-60. انظر: بيرناتسكي م. مجمع القسطنطينية عام 1691 واستقباله في الكنيسة الأرثوذكسية الروسية (حول مسألة الوضع القانوني لمصطلح "الاستحالة الجوهرية") // الأعمال اللاهوتية. 2007. السبت 41. ص 133-145؛ درع الإيمان (مخطوطة): في 3 مجلدات. م ، نهاية القرن التاسع عشر. (أو RSL. F. 173. 3 رقم 60. 1-3). انظر: فونكيتش ب.ل. "امتياز الأكاديمية" بقلم سمعان بولوتسك - سيلفستر ميدفيديف // موسكو. مقالات عن روسيا الإقطاعية. 2000. العدد 4. ص268. فونكيتش ب.ل. المدارس اليونانية السلافية في موسكو في القرن السابع عشر. م.، 2009. ص215. كولماتوف ف. فيما يتعلق بمسألة النزاع أ. بيلوبوتسكي والأخوة ليكود عام 1685 // قراءات ليخودوف. فيل. نوفغورود، 1998. ص.53-54. سازونوفا إل. الثقافة الأدبية لروسيا. العصر الحديث المبكر. م.، 2006. ص.207-208. الحجة باختصار. حيث أن تعاليم ولغة الهيلينية أكثر ضرورة من اللغة اللاتينية وتعاليمها وكيف تفيد الشعب السلوفيني // كابتيريف إن.إف. حول المدارس اليونانية اللاتينية في موسكو في القرن السابع عشر قبل افتتاح الأكاديمية السلافية اليونانية اللاتينية. ص 672-679. (المدينة، السنة؟) هل ينبغي لنا أن نتعلم النحو والفلسفة وعلم الفلسفة والفن الشعري بشكل أكثر فائدة، ومن هناك نتعلم الكتب الإلهية، أم، دون أن نتعلم هذه الحيل، نرضي الله في بساطة؟ // سمينتسوفسكي م. ليخود براذرز. التطبيقات. ج.السادس إلى السادس والعشرون. فونكيتش. المدارس اليونانية السلافية... ص232-237. انظر: يالماس د.أ. اشتباكات بين ممثلي الثقافتين اليونانية واللاتينية في موسكو في النصف الثاني من القرن السابع عشر (بعض الحلقات من حياة الأخوين ليخود): التقارير العلمية لكلية فقه اللغة بجامعة موسكو الحكومية. العدد 2. م، 1998. ص 120-123. شليابكين. مرسوم. مرجع سابق. ص184. أو جيم. Syn.146. L.193–194. هناك حق. L.194. عن. - 204. شليابكين. مرسوم. مرجع سابق. ص 151، 177-178. أو جيم. Syn.811. L.48-52 المجلد. أو جيم. Syn.811. L.53-54 المجلد. هناك حق. Syn.146. L.21–22. انظر على سبيل المثال: شليابكين. مرسوم. مرجع سابق. ص 224-225. القديس ديمتري روستوفسكي. مقالات. تي. م، 1839. ص106. هناك حق. تي في إم، 1835. ص 12. Fedotova M. A. التراث الرسائلي لديمتريوس روستوف: بحث ونصوص. م، 2005. ص119. Fedotova M. A. Op. مرجع سابق. ص92. مارتيني فيسابي آر بي Societatis IESV Doctiris Theologici et In Academiis, Imperial! Viennensi، Archiepiscopali Mogvntina، Episcopali Wircebvrgensi SS. البروفيسور اللاهوتي، أوبرا أمنيا. Aliquot tractatibvs posthvmis avcta: et Duobus Tomis Comprehensa. توموسبريور. موجونتيا، كورا [وآخرون] الدافع أنتوني ستروهيكيري، أنو إم دي سي. XXX. [1630]. Cvm gratia et Privilegio Sacrae Caes. مايست. وآخرون. السماح بالتفوق. توجد ملاحظة للمالك على صفحة العنوان: Yankovskaya L. A. التراث الأدبي واللاهوتي للقديس ديميتريوس روستوف: تصور العلم اليسوعي في القرنين السادس عشر والسابع عشر: مخطوطة أطروحة لدرجة الدكتوراه في فقه اللغة (م.، 1994، ص 264-265). من سجلات الملكية السابقة، من الواضح أيضًا أن مجلد بيكان كان ينتمي على التوالي إلى جون كونونوفيتش، خريج أكاديمية كراكوف، ومكتبة كلية موهيلا في كييف، وشخص يدعى جاكوب جوجلين، وهو على الأرجح نفس كاهن غلوخوف الذي حصل منه القديس ديمتريوس على الكتاب. القديس ديمتريوس (توبتالو) بحث عن إيمان برين المنشق، عن تعليمهم، عن أعمالهم، والإعلان عن أن إيمانهم خاطئ، وتعليمهم مضر بالنفس، وأعمالهم لا ترضي الله. م.: دار طباعة السينودس، ١٨٢٤. ديمتريوس (توبتالو)، مؤرخ الخلية القديسة: القديس ديمتريوس من روستوف مع إضافة حياته ومعجزاته وأعماله المختارة وملخص كييف للأرشمندريت إنوسنت جيزل. م: الحاج، 2000. على سبيل المثال، حول إنكار سر التثبيت من قبل البروتستانت بولينجر، حول تمرد الشيطان بسبب كبرياء الإنسان وحسده، وما إلى ذلك، انظر: يانكوفسكي. مرسوم. مرجع سابق. ص 275 – 278. إقتباس : يانكوفسكايا . مرسوم. مرجع سابق. ص 269 – 270. هنا وتحت التسطير تتوافق مع تسطير الزنجفر للقديس ديمتريوس في نص بيكان. إقتباس : يانكوفسكايا . مرسوم. مرجع سابق. ص270. انظر: قبرصي (كيرن)، الأرشمندريت. مرسوم. مرجع سابق. ص 260-261. انظر: خوندزينسكي ب. مرسوم. مرجع سابق. ص91. ميركوفت جي جي. حول وقت استحالة الهدايا المقدسة. النزاع الذي وقع في موسكو في النصف الثاني من القرن السابع عشر. فيلنا، 1886. ص 115 – 118. ميركوفيتش ج. مرسوم. مرجع سابق. ص140. الرنمينبي الوطني. أوسرك، El.181. خطاب حول استحالة القربان المقدس. تم نشر النص: ميركوفيتش ج. حول وقت تحويل الهدايا المقدسة. فيلنا، 1886. الملحق. CI – السادس عشر. خوندزينسكي ب. مرسوم. مرجع سابق. ص 298-325. شليابكين. مرجع سابق. مرجع سابق. ص 225 – 226. أو جيم. يو إس بي.88. L.70-99 المجلد. انظر: Yankovskaya L. A. حياة القديس سرجيوس رادونيج في معالجة القديس ديمتريوس روستوف // تاريخ وثقافة أرض روستوف: مواد المؤتمر. 1992. روستوف، 1993. ص.22-24. [شارع. ديمتريوس روستوف] خطاب حول استحالة القربان المقدس // خوندزينسكي ب. ، بروت. مرسوم. مرجع سابق. ص297. [شارع. ديمتري روستوفسكي] خطاب حول الاستحالة الجوهرية... ص298. انظر: بيدنارسكي د. الغرب والشرق في لاهوت ديمتري توبتالو // التاريخ المقارن: الأساليب والمهام والآفاق. م، 2003. ص100. [ش. ديمتري روستوفسكي] خطاب حول الاستحالة الجوهرية... ص 300. [ش. ديمتري روستوفسكي] خطاب حول الاستحالة الجوهرية... ص 302. أو جيم. يو إس بي.88. L.98 مراجعة. أعرب عن خالص امتناني لـ M. A. Fedotova، الذي تفضل المؤلف بتوجيه المؤلف إلى هذا النص. انظر: إيفيمي تشودوفسكي // قاموس الكتبة والكتب في روس القديمة. العدد 3. القرن السابع عشر الجزء 1. م، 1992. ص288. Panich TV "إجابة" إيفيمي تشودوفسكي على "الكتاب المقدس الكاذب" لبيوتر أرتيمييف // الوعي الاجتماعي والأدب في القرنين السادس عشر والعشرين. نوفوسيبيرسك، 2001. ص 230. انظر: Belokurov S.A. أخبار سيلفستر ميدفيديف الحقيقية للأرثوذكس // CHUIDR. 1885. كتاب. 4. ج. السادس عشر. انظر: أرزانوخين ف.ف. الفلسفة في جامعة بادوا في منتصف القرن السابع عشر. // قراءات ليخودوف. ص 209-210. بروزوروفسكي. مرسوم. مرجع سابق. ص 459. انظر: بيدنارسكي. مرسوم. مرجع سابق. ص 104-107. أو جيم. Syn.811. L.51 المجلد.