Saint Augustin d'Hippone. Du baptême contre les donatistes

Contenu Du traducteur I II III IV Bibliographie V VI VII VIII IX Sources et littérature Sources Littérature Dans la première moitié de 303, le premier décret de l'empereur Dioclétien atteint les frontières de l'Afrique, ouvrant la dernière grande persécution des chrétiens, avec des demandes de libération des vases liturgiques et des Saintes Écritures. Et au début de 304, un décret encore plus strict fut publié, ordonnant à tous les chrétiens de faire des sacrifices symboliques en signe de leur dévotion aux empereurs et aux dieux du culte officiel de l'empire. Craignant d'être exécutés, de nombreux chrétiens, membres du clergé et laïcs, ont commencé à faire ces sacrifices et à distribuer des vases et des Écritures conformément aux exigences du décret précédent. Mensurius, évêque de Carthage, a pu, en guise de compromis, s'entendre avec les autorités locales assez tolérantes, au lieu d'accomplir des sacrifices païens, pour arrêter le culte chrétien public et, au lieu des Saintes Écritures, pour publier des livres d'hérétiques. Malgré cela, il fut critiqué tant par l’épiscopat que par les laïcs. Pendant ce temps, Mgr Mensurius et son diacre Caecilian décidèrent qu'il valait mieux se cacher pour l'instant et attendre la fin de la tempête de persécution 1 . Cependant, la fin des persécutions de Dioclétien n’a pas apporté la paix à l’Église africaine. Déjà dans la première moitié de 305, les communautés chrétiennes africaines, comme la plupart des pays de l’Empire romain, se trouvaient dans une position où il était temps de trouver des moyens de se réconcilier et de résoudre des problèmes difficiles. De nombreux évêques ont commencé à être accusés de « collaborationnisme ». Le transfert (traditio) des livres sacrés fut considéré par beaucoup comme une trahison, et certains commencèrent à considérer les évêques traditionnels eux-mêmes comme ayant perdu tout pouvoir spirituel et toute grâce 2 . De violentes disputes éclatèrent entre ceux qui, étant faibles, avaient trahi l'Église pendant la persécution, et ceux qui insistaient pour leur appliquer les châtiments canoniques les plus sévères. L'évêque Mensurius de Carthage, étant formellement non coupable de trahison, comme autrefois son prédécesseur au siège de Carthage. Cyprien a adopté une position beaucoup plus douce. Et si St. Cyprien a pu conduire l'Église vers l'unité et la paix avec sa main forte et son autorité 3, puis l'évêque Mensurius n'a réussi qu'à provoquer le mécontentement parmi les évêques et laïcs numides les plus rigoristes, mourant peu après l'apaisement de la persécution vers 305 4. Bientôt l'archidiacre Cécilien fut élu comme son successeur, suivant à peu près la même ligne modérée que Mensurius. Cette situation ne convenait pas à de nombreux rigoristes, et c'est pourquoi des accusations de trahison (traditio) furent portées contre lui-même, contre l'évêque Mensurius, déjà décédé, et contre Félix, évêque d'Aptunga, qui participa à la consécration épiscopale de Cécilien. Ce fut une raison suffisante pour que les 80 évêques numides déclarent invalide sa consécration et élisent leur propre candidat « pur », qui fut bientôt remplacé par Mgr Donat, qui donna son nom à l'ensemble du mouvement schismatique en Afrique, souvent appelé l'Église donatiste, ou le parti de Donat (pars Donati). Vers la fin du IVe siècle. Les communautés donatistes étaient déjà répandues dans toute l'Afrique du Nord, exerçant la plus grande influence en Numidie, mais même dans une ville aussi pro-romaine (civitas Romana) qu'Ippon Rhegium 7, leur influence était très significative 8 . Saint Augustin le Bienheureux, devenu d'abord prêtre puis évêque d'Hippone, entre dans ce conflit prolongé entre catholiques et donatistes en tant que personne extérieure. Sa ville natale de Tagaste a toujours été un bastion des catholiques, et lui-même fut d'abord manichéen, et a adopté le christianisme bien au-delà des frontières de l'Afrique ; même la traduction de la Bible qu'il utilisait ne coïncidait pas avec ce que lisaient ses adversaires 9 . Pour lui, l'idée de l'Église comme universelle et catholique 10 était l'une des vérités les plus importantes de la confession chrétienne. Il s'étonne donc que, malgré le fait que les donatistes priaient le même Dieu, croyaient au même Christ, écoutaient le même Évangile, chantaient les mêmes psaumes, répondaient « Amen » exactement de la même manière et proclamaient « Alléluia », célébraient le même 11 de Pâques, ils refusaient toujours l'unité avec l'Église catholique, qui s'était répandue sur toute la surface de la terre, rompant la communion non seulement avec les évêques catholiques d'Afrique du Nord, mais en général avec tous les évêques catholiques. à la fois à l'Ouest et à l'Est. Excellent orateur et possédant déjà une expérience considérable des discussions avec les manichéens, saint Augustin espérait suivre la voie du débat public dans la lutte contre les donatistes. Assez vite, il accepta la tradition commune à tous les chrétiens d'Afrique, tant catholiques que donatistes, mais, contrairement à ces derniers, il l'aborda en philosophe bien préparé et en véritable pasteur sage. À bien des égards, ses œuvres dirigées contre les donatistes sont devenues le couronnement du développement de l'ecclésiologie de l'Église primitive 12. Les donatistes n'ont pas contribué aux débats publics que saint désirait tant. Augustin, ce n'est qu'occasionnellement qu'il a pu rencontrer face à face les chefs spirituels de ses adversaires 13. Connaissant son incroyable capacité à se défendre dans les conflits, ils avaient même peur de lui, le traitant de séducteur, de trompeur, de loup qu'il fallait tuer pour sauver le troupeau 14 . Même les évêques donatistes les plus doués ne voulaient pas que leurs écrits tombent entre les mains des catholiques, puis de saint lui-même. Augustin, évitait d'entrer dans des polémiques littéraires 15. Au moment de son accession au siège d'Ippon Regius, les catholiques de la ville étaient minoritaires et largement opprimés par les partisans de Donat. Ainsi, à cette époque, l'évêque donatiste pouvait interdire aux boulangers de faire du pain pour les catholiques 16, et les représentants de l'aristocratie locale refusaient tout soutien à saint Augustin 17. Étant minoritaires, les catholiques s'assimilèrent de plus en plus parmi les donatistes, notamment par le biais de mariages mixtes. Parfois, il était plus rentable d’être donatiste pour résoudre avec succès un procès. À partir de 393 g 18. le nouvel évêque catholique Ippona, avec ses collègues, entame une action active contre les donatistes. L'interdiction des mariages mixtes est progressivement introduite ; il est interdit au clergé de laisser des biens à des non-catholiques par testament ou de toute autre manière, même s'ils sont liés par le sang 19 . Plus tard, de 393 à 405. L'Église catholique défendit de plus en plus ses droits avec le soutien des autorités impériales, qui commencèrent progressivement à persécuter tous ceux qui n'appartenaient pas aux rangs des catholiques 20 . Cependant, avant la persécution des donatistes par l'État, saint Augustin écrit un certain nombre d'ouvrages polémiques visant, sinon à convaincre les donatistes les plus convaincus, du moins à ramener dans le giron de l'Église les sceptiques parmi eux et à attirer les indécis, ainsi qu'à protéger les faibles dans la foi parmi les catholiques. Il s'agit notamment du « Psaume contre les donatistes » (Psalmus contra partem Donati), de l'ouvrage aujourd'hui perdu « Contre le parti de Donat » (Contra partem Donati), « Contre la lettre de Parménien » (Contra epistolam Parmeniani), « Du baptême contre les donatistes » (De Baptismo contra Donatistas) 21. Parmi eux, le Psaume 22 a été récemment traduit en russe, et le reste reste inaccessible à le lecteur russophone moderne. Cependant, parmi l’ensemble des écrits antidonatistes, saint Augustin présente, de notre point de vue, un intérêt particulier dans son traité De Baptismo. Premièrement, il traite de la question dogmatique la plus controversée soulevée à l’époque. À savoir la question de la validité du baptême pratiqué en dehors des limites canoniques de l’Église, que ce soit par des schismatiques ou des hérétiques. Deuxièmement, il s'agit bien d'un traité à part entière, et non d'une lettre ou d'un sermon, dans lequel il pourrait y avoir des omissions ou des inexactitudes, ce qui signifie que nous avons devant nous un texte auquel saint Augustin a consacré un temps considérable, et nous pouvons être sûrs qu'il s'agit de quelque chose de réfléchi et de significatif, et non d'une esquisse ou d'un commentaire passager. Troisièmement, de tous les traités écrits par saint Augustin contre les donatistes, celui-ci est le seul qui nous soit parvenu et qu'il ait écrit avant l'édit de 405 23. Il ne s'agissait pas d'une réponse à des courriels spécifiques de qui que ce soit. Il examine en détail l’argumentation de la partie adverse, quel que soit celui qui l’exprime. Et enfin, saint Augustin y atteint les origines historiques mêmes du schisme donatiste et de ses problèmes théologiques. En conséquence, le traité contient une énorme base historique et factuelle sur l'histoire du schisme, ainsi que sur le christianisme africain 24. De plus, saint Augustin analyse non seulement la position de ses contemporains ou des fondateurs du schisme, mais aussi des théologiens orthodoxes sur lesquels s'appuyaient les donatistes, à savoir la position du schmch. Cyprien de Carthage et les conciles qu'il tint. Dans la tradition académique de langue russe, ce travail a été considéré dans le cadre des travaux de V.Z. Belolikova "Activité littéraire du Bienheureux. Augustin contre le schisme donatiste" 25. Dans ce document, l'auteur donne un bref récit des principales dispositions du traité et une brève évaluation orthodoxe de celles-ci. Parallèlement à ce traité V.Z. Belolikov examine également les autres œuvres anti-donatistes du saint et, à la fin de son ouvrage, écrit : "Malheureusement, les écrits d'Augustin contre les donatistes, malgré toute leur importance, n'ont pas été traduits en russe. La société russe attend cela de notre Almae Matris 26" 27. Ces attentes n'étaient pas destinées à se réaliser ; l'œuvre de l'auteur elle-même a été publiée en 1912, et après 5 ans une telle entreprise, pour des raisons évidentes, La même année 1912, Hilarion (Troitsky) publie également des Essais sur l'histoire du dogme de l'Église, dans lesquels il accorde une certaine attention au traité De Baptismo dans le chapitre consacré aux polémiques avec les donatistes 28. Il y transmet certaines des dispositions clés du traité, en donnant par endroits une traduction-récit de certains fragments très proches du texte 29. L'édition critique la plus récente du traité est actuellement le texte publié dans la série Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum en 1908 30 . À ce jour, cette publication est la plus complète en termes d'utilisation des manuscrits disponibles. C'est cette publication qui constitue la base de la traduction proposée ci-dessous. La traduction la plus récente du traité en anglais est la traduction de J.R., publiée pour la première fois en 1887. King dans le cadre de la série Nicene and Post-Nicene Fathers fondée par P. Schaff 31 . Actuellement, New City Press, en collaboration avec l’Augustinian Heritage Institute, retraduit et publie l’œuvre d’Augustin en anglais dans le cadre du projet « Les œuvres de Saint Augustin, une traduction pour le 21e siècle ». À l'heure actuelle, il est prévu que le traité De Baptismo soit traduit d'ici 2023 32 . Un peu plus tôt, dans le cadre de la publication du recueil complet des œuvres de saint Augustin, il fut traduit en français en 1870 par l'abbé M. Burleraux 33 . Plus tard en 1964, l'Institut d'Études Augustiniennes publie une nouvelle traduction française de G. Finaert et G. Bavaud 34 dans le cadre d'une nouvelle édition des œuvres complètes de la série Bibliothèque Augustinienne. Le lecteur est invité à l'expérience de traduire du latin les 4 premiers chapitres du premier livre « Du baptême contre les donatistes » de saint Augustin le Bienheureux. En eux, il désigne le thème de l'ensemble du traité, ainsi que la position de l'Église concernant le baptême célébré en dehors de l'Église. Tout le premier livre du traité est consacré à justifier la reconnaissance de ce baptême comme valable, mais non bénéfique lorsqu'une personne est en schisme ou en hérésie. Les mots latins sont mis entre parenthèses () pour faciliter la compréhension de certains mots et fragments de la traduction. 1. Dans le livre que nous avons écrit contre l'épître publiée de Parménien à Tychonius, nous avons promis qu'après un certain temps nous examinerions de manière plus approfondie la question du baptême. En effet, même si nous n'avions pas fait une telle promesse, nous n'oublions pas les demandes pressantes de nos frères pour remplir ce devoir. C'est pourquoi, dans cet ouvrage, avec l'aide de Dieu, nous avons entrepris non seulement de rejeter les objections que les donatistes nous opposent au sujet du baptême, mais aussi de développer ce que Dieu nous fera dire concernant l'autorité du bienheureux martyr Cyprien, qu'ils s'empressent de prendre comme appui, afin de prévenir leur vicieuse tendance à tomber avant d'attaquer la vérité. Et nous allons le faire pour que ceux dont le jugement n'est pas aveuglé par la loyauté envers le parti (partium caecati) puissent comprendre, puisque l'autorité de Cyprien est dans leur courrier, qu'elle conduit directement à leur réfutation et à leur défaite. 2. Dans le livre mentionné ci-dessus, il a déjà été dit que la grâce du baptême peut être donnée en dehors de l'unité catholique, tout comme en dehors de cette unité, le baptême peut être possédé. Aucun des donatistes eux-mêmes ne nie que même les apostats (apostatas) ont le baptême, qui, lorsqu'ils reviennent dans le giron de l'Église, sont certainement acceptés par la repentance, car il n'est donné à personne de perdre la grâce du baptême. De même, ceux qui quittent l'unité de l'Église par le blasphème (sacrilège) du schisme conservent définitivement la grâce du Baptême, qu'ils ont reçu avant leur départ, étant donné qu'en cas de retour, il ne leur sera plus célébré, ce qui prouve que le Baptême qu'ils ont reçu dans l'unité de l'Église, ils ne pourraient pas le perdre par leur séparation. S’ils peuvent recevoir le baptême en dehors de l’Église, pourquoi ne peuvent-ils pas aussi le donner ? Vous dites que « le baptême est donné illégalement (non recte) à l'extérieur », nous répondons : « De même que le baptême est donné illégalement à l'extérieur, et pourtant il l'est, de même le baptême est donné illégalement à l'extérieur, mais il est quand même donné. » De même qu'avec un retour repentant (reconciliationem) à l'unité, la possession du baptême reçu avant le départ pour le schisme commence à être utile, sans apporter de bénéfice en dehors de l'unité, de même par le même repentir, le baptême reçu dans le schisme devient utile, étant donné sans bénéfice en dehors de l'unité. Cependant, il n'est pas permis de dire que le baptême qui a été donné n'a pas été donné, ni de reprocher à quelqu'un de ne pas avoir reçu le baptême, reconnaissant qu'il lui a été donné lorsqu'il l'a accepté. Car le sacrement du baptême est quelque chose que possède celui qui est baptisé, et le sacrement du baptême est quelque chose que possède celui qui est ordonné. Et de même qu'un baptisé, s'il est séparé de l'unité de l'Église, ne perd pas ainsi le sacrement du baptême, de même celui qui est ordonné, s'il est séparé de l'unité de l'Église, ne perd pas le sacrement du baptême. Car aucun sacrement ne peut être rendu invalide (iniurie). Si elle est invalide chez le pécheur, elle est invalide chez les deux ; s'il demeure 39 chez le pécheur, alors il demeure chez les deux. Si donc le baptême de celui qui n'a pas pu le perdre en se séparant de l'unité de l'Église est reconnu, alors le baptême qui est accompli par celui qui n'a pas perdu le sacrement du baptême par séparation devrait être reconnu. En effet, de même que ceux qui reviennent à l'Église, qui, avant de s'abstenir, ont été baptisés, ne sont pas rebaptisés, de même ceux qui reviennent à l'Église, qui, avant de s'absenter, ont été ordonnés, ne sont cependant pas ordonnés de nouveau, mais ou bien servent comme ils ont servi, si le bien de l'Église l'exige, ou même s'ils ne servent pas, ils possèdent néanmoins le sacrement de leur ordination, et c'est pourquoi on ne leur impose pas la main avec les laïcs 40 . En fait, Félicien n'a perdu ni le sacrement du baptême ni le sacrement du baptême lorsqu'il s'est séparé des donatistes avec Maximien. Il fait désormais partie des donatistes, avec ceux qu'il a baptisés, étant en dehors du 41, dans le schisme maximien. C'est pourquoi d'autres peuvent recevoir des schismatiques, alors qu'ils ne sont pas encore entrés en communion (consortium) avec nous, ce qu'ils n'ont pas perdu en se séparant de la communion (consortio) avec nous. Et comme il est clair que ceux qui tentent de rebaptiser ceux qui sont dans le cercle de l'unité agissent de manière malhonnête, nous agissons également correctement lorsque nous ne rejetons pas les sacrements de Dieu, même s'ils s'engagent dans un schisme. Car dans ce que pensent avec nous les schismatiques, en ce qu'ils sont aussi à nous, en ce qu'ils se séparent de nous, en ce qu'ils ne sont pas d'accord avec nous ; car c'est la connexion et la séparation des mouvements non physiques, qui ne doivent pas être mesurés de la même manière que les mouvements spirituels 42. Car si la connexion des corps s'effectue par la continuité des positions (locorum), alors la connexion des âmes est l'accord des volontés (uoluntatum). Si donc une personne qui s'est séparée de l'unité désire agir d'une manière ou d'une autre différemment de ce qu'elle a accepté dans l'unité, en ce sens qu'elle est séparée et différente ; quoi qu'il veuille alors agir, comme on agit dans l'unité là où il a accepté et a été enseigné, reste dans l'unité et ne fait qu'un avec cela. 3. Ainsi, les donatistes sont à nous dans certains domaines, mais dans d'autres, ils se sont en réalité éloignés de nous. En conséquence, dans ce qu'ils sont à nous, nous ne leur interdisons pas de suivre, mais dans ce qu'ils ne nous appartiennent pas, nous, autant que nous le pouvons, en nous souciant du fond du cœur, les encourageons, les laissons venir et recevoir ou même revenir, en revenant, laissons-les choisir l'infaillibilité et se corriger. Nous ne leur disons donc pas : « refusez de donner le baptême », mais : « refusez de donner le baptême dans le schisme », et nous ne disons pas non plus à ceux que nous voyons baptisés : « refusez d’accepter », mais : « refusez d’accepter dans le schisme ». Ainsi, si quelqu'un, poussé par une nécessité urgente, ne peut trouver un catholique dont il pourrait recevoir le baptême, et qu'il garde le monde catholique dans son âme, qu'il accepte de quelqu'un en dehors de l'unité catholique le baptême qu'il voulait recevoir dans l'unité catholique elle-même, s'il quitte immédiatement cette vie, nous le considérons comme rien d'autre qu'un catholique. S'il, libéré de la mort corporelle, rétablit sa présence corporelle dans la communauté catholique (congrégationi), dont il n'a jamais été séparé dans son cœur, non seulement nous ne condamnerons pas ce qu'il a fait, mais nous louerons cet acte avec vérité et confiance, car il a cru à la présence de Dieu dans son cœur, est resté dans l'unité et n'a pas voulu quitter cette vie sans le sacrement du saint baptême, la considérant comme appartenant non à l'homme, mais à Dieu, où qu'elle se trouve. Si quelqu'un, ayant la possibilité de recevoir le baptême dans l'Église catholique elle-même, pour une certaine dépravation d'esprit, choisit de se faire baptiser dans un schisme, même si plus tard il décide de venir à l'Église catholique - parce que, sans aucun doute, le sacrement y apporte un bénéfice qui, bien qu'il puisse être reçu ailleurs, ne peut pas apporter de bénéfice, au contraire, ne peut pas apporter de bénéfice - il est sans aucun doute corrompu et peu fiable, et plus il pèche, plus il le fait consciemment. Après tout, si l'Église catholique ne doute pas qu'il bénéficiera même du baptême, qu'il a reçu ailleurs, alors qu'il ne doute pas qu'il y soit légalement accepté. 4. Il y a en réalité deux choses que nous affirmons : d'une part que le baptême existe dans l'Église catholique, et que c'est seulement en elle qu'il est légalement accepté ; ce que les donatistes nient tous deux. De même, il y a deux autres affirmations : que les donatistes ont le baptême, mais qu'il n'y est pas légalement accepté ; De ces deux-là, les donatistes en confirment fortement un, c'est-à-dire qu'ils ont le baptême. Mais ils ne veulent pas admettre que le baptême soit accepté illégalement. De ces quatre dispositions, trois sont seulement les nôtres ; il y en a un, en effet, qui est affirmé par les deux parties. En fait, ce que le baptême existe dans l'Église catholique et y est légalement accepté, et ce qui est illégalement accepté parmi les donatistes, nous ne faisons que l'affirmer. Qu'il y ait effectivement le baptême parmi les donatistes, affirment-ils, et nous le permettons. Ainsi, quiconque désire se faire baptiser et, bien qu'il soit déjà convaincu que notre Église assure le salut chrétien et qu'en elle seule profite le Baptême du Christ, même s'il a été reçu ailleurs, souhaite néanmoins se faire baptiser dans le parti de Donat, car ce ne sont pas seulement eux, ni nous seulement, mais les deux partis qui prétendent que les donatistes ont le baptême, qu'il réfléchisse aux trois autres affirmations. Après tout, s'il a décidé de nous suivre dans ce que les donatistes nient, et pourtant préfère ce que nous affirmons seulement, ce que les deux partis affirment, il nous suffit qu'il préfère ce qu'ils nient, et nous seuls affirmons, à ce qu'eux seuls affirment. Qu'il y ait le baptême dans l'Église catholique, nous l'affirmons, les donatistes le nient ; que le baptême soit légalement accepté dans l'Église catholique, nous affirmons, ils nient ; que le baptême soit illégalement accepté dans le parti de Donat, nous affirmons, ils nient. Par conséquent, puisqu'il croit plutôt comme nous seuls affirmons qu'il doit croire, qu'il agisse plutôt comme nous seuls affirmons qu'il doit agir. Cependant, s’il raisonne de cette façon, qu’il soit plus ferme sur ce que les deux parties estiment devoir croire que sur ce que nous affirmons seuls. Car je suis plus enclin à croire qu'il y a le baptême du Christ dans le parti de Donat, ce que nos deux partis affirment, que qu'il y a le baptême dans l'Église catholique, qui est exclusivement affirmé par les catholiques. Mais au contraire, il doit croire davantage au fait que nous avons aussi le Baptême du Christ, ce que nous seuls affirmons, qu'au fait que nous n'avons pas le Baptême, ce que seuls affirment les Donatistes. Car il a déjà déterminé et il est sûr que dans les domaines sur lesquels nous divergeons d'opinion, nous devrions leur être préférés. Il faut donc croire davantage à ce que nous affirmons seuls, à savoir que le baptême est reçu légalement parmi nous, qu'à ce que seuls les donatistes affirment que le baptême est reçu illégalement parmi nous. D'après la même règle, il faut croire plus à ce que nous affirmons seuls, que le baptême est reçu illégalement parmi les donatistes, qu'à ce qu'eux seuls affirment, c'est-à-dire que le baptême est reçu licitement parmi eux. Ainsi, il voit en vain sa confiance dans l'acceptation du Baptême des Donatistes, car bien que les deux partis prétendent qu'il existe là-bas, aucun des deux ne prétendent qu'il devrait être accepté des Donatistes. Cependant, il a lui-même choisi, d’une manière que les deux parties ne prétendent pas, de nous rejoindre. Qu'il accepte donc avec confiance le baptême là où il est sûr qu'il existe et qu'il est légalement accepté ; là, au contraire, qu'il n'accepte pas le baptême, là où ceux dont il a choisi d'obéir aux vues, bien qu'ils prétendent que le baptême existe là-bas, ne prétendent pas qu'il devrait y être légalement accepté. Cependant, même s'il doute que le baptême soit illégalement accepté chez les donatistes, qu'il soit légalement accepté dans l'Église catholique, il est confiant et pèche gravement en matière de salut de l'âme, ne serait-ce qu'en préférant l'incertitude à la certitude. Il est bien sûr correct qu'une personne se fasse baptiser dans l'Église catholique, dont elle a lui-même confiance, car elle a décidé de s'y installer, même si elle est baptisée ailleurs. Au contraire, il est mal qu'une personne soit baptisée par les Donatistes, au moins en ayant de l'incertitude, et en même temps prétendant qu'elle a confiance en ceux dont il place les opinions au-dessus des vues des Donatistes, et, préférant la certitude à l'incertitude, qu'elle se fasse baptiser là où il y a la certitude que le Baptême est légalement célébré, parce qu'il a décidé d'y aller, bien qu'il espérait faire le Baptême ailleurs. 5. De plus, si quelqu'un ne comprend pas comment il se peut que nous admettions que le sacrement existe chez les donatistes, mais affirmons qu'il n'y est pas légalement conféré, qu'il fasse attention au fait que nous affirmons que le baptême n'y existe pas légalement, de même qu'ils affirment la même chose de ceux qui se retirent de la communion avec eux. Qu'il fasse également attention à la similitude avec la marque militaire 43, qui en dehors de l'armée peut être conservée et acceptée par les fugitifs, et pourtant en dehors de l'armée ne doit ni être conservée ni acceptée, cependant, pour ceux qui reviennent ou rejoignent l'armée, elle ne change ni n'est mise à jour. Et pourtant, c'est une chose quand nous parlons de ceux qui, sans raison, se précipitent vers ces hérétiques, croyant qu'elle est l'Église du Christ elle-même, et une autre chose quand nous parlons de ceux qui savent qu'il n'y a d'Église catholique que celle qui, selon la promesse, s'étend sur toute la terre et atteint jusqu'aux extrémités de la terre, qui grandit au milieu de l'ivraie et se détourne des tentations, attendant le repos dans l'avenir, dit dans les psaumes : « du bout de la terre, je 44. Cette pierre était le Christ (voir 1 Cor. 10:4) - en qui nous sommes déjà ressuscités et assis au ciel, comme le dit l'apôtre, pas encore en réalité, mais dans l'espérance (voir Eph. 2:6). C'est pourquoi le psaume continue et dit : « Il m'a élevé, car il est devenu mon espérance, une tour forte face à l'ennemi » (Ps. 60 : 3-4). 45. Au moyen, bien sûr, de ses promesses, comme des lances et des javelots gardés dans une tour fortifiée, qui non seulement terrifient, mais aussi soumettent l'ennemi, qui habille ses loups d'habits de brebis, de sorte qu'ils disent : « Voici, le Christ est ici, ou là. » (Matt. 24:23), afin de séparer beaucoup de l'unité (ab uniuersitate) de la ville établie au sommet de la montagne jusqu'à la fragmentation de leurs intrigues et de détruire ceux qui sont retranchés de cette unité (iugulatos absumant). Et en même temps, ces personnes, sachant tout cela, choisissent d'accepter le Baptême du Christ en dehors de la communion de l'unité du Corps du Christ (communionem unitatis corporis Christi), pour ensuite entrer dans la même communion (communionem) avec le Baptême qu'ils ont reçu ailleurs. Car ils le savent même le jour même où, en contradiction avec l'Église du Christ (aduersus ecclesiam Christi), ils reçoivent le baptême du Christ. Car si c’est un péché, qui dira : « Donnez-moi la permission de pécher pour un jour » ? Car s’il va se convertir à l’Église catholique, je cherche une raison (quaero causam). Quelle autre réponse peut-on donner que de dire qu'il est mal (malum) d'être dans le parti de Donat et de ne pas être dans l'Unité catholique ? Dans ce cas, peu importe combien de jours vous faites ce mal, il y aura autant de jours mauvais, et on peut dire que plus de mal vient d'un plus grand nombre de jours, au contraire, moins de moins de jours ; d’un autre côté, il est impossible de dire qu’aucun mal ne s’est produit. Mais pourquoi devrait-on commettre ce mal si damnable (exécrabile), ne serait-ce qu'un jour ou même une heure ? Car quiconque désire une telle permission pour lui-même peut exiger de l'Église ou même de Dieu lui-même qu'il lui soit permis de devenir apostat (apostatare) pour un seul jour. En effet, il n’y a pas une seule raison d’avoir peur d’être apostat un jour, et en même temps de ne pas avoir peur d’être schismatique ou hérétique un jour (nulla causa est). 1. Augustin Aurèle. Psaume contre les donatistes (traduction du latin et commentaires de A. A. Tashchian) // Bulletin de l'Académie chimique russe. – 2017. – N° 2. – P. 15-25. 2. Augustin d'Hippone. Du Baptême Contre les Donatistes // Œuvres complètes de Saint Augustin / éd. M. Raulx ; trans. M. l'abbé Burleraux. – Bar-le-Duc : L. Guérin & Cie, 1867. – Vol. XV. – P. 67-190. 3. Augustin d'Hippone. Sept livres sur le baptême // Traités anti-donatistes II / Œuvres de saint Augustin : Bibliothèque augustinienne. /tran. G. Finaert et G. Bavaud. – Paris : Editeurs Brepols, 1964. – Vol. 29. – P. 7-575. 4. Augustin, évêque d'Hippone. Du Baptême, contre les Donatistes // Une bibliothèque sélective de l'Église chrétienne / Pères Nicéens et Post-Nicéens / coll. P. Schaff ; trans. tour. J.R. King. – États-Unis : Hendrickson Publishers, Inc., 1995. – Vol. 4 : Augustin : Les écrits contre les manichéens et contre les donatistes. – Série I. – P. 407-514. 5. Augustin. De Baptismo contra Donatistas // Sancti Aureli Augustini. Opéra (Sect. VII Pars I). Scriptorum contra Donatistas pars I : Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum / éd. Petschenig, M. - Vienne : Academiae Literarum Caesareae Vidobonensis, 1908. - T. LI. – Col. 143-375. 6. Augustin. Enarratio dans le Psaume LIV // Patrologiae cursus completus. Série latine / éd. J.-P. Migne. – Paris, 1865. – T. 36. – Col. 7. Possidius. Vita Sancti Aureli Augustini, Hipponensis Episcopi, auctore Possidio Calamensi Episcopo // Patrologiae cursus completus. Série latine / éd. J.-P. Migne. – Paris, 1841. – T. 32. – Col. 8. Afanasy (Bukin), prêtre. Totus Christus (L'expérience d'une présentation systématique de l'ecclésiologie patristique orthodoxe sur l'exemple de la catholicité de l'Église) // Documents de la VIIIe Conférence scientifique et théologique internationale des étudiants des 18 et 19 mai 2016 : recueil de rapports / Académie théologique de Saint-Pétersbourg. – Saint-Pétersbourg : Maison d'édition SPbPDA, 2016. – P. 122-129. 9. Belolikov V.Z. Activité littéraire de Blazh. Augustin contre la scission donatiste. – Kiev, 1912. 10. Bolotov V.V. Conférences sur l'histoire de l'Église antique : en 4 volumes. T.II. Histoire de l'Église avant Constantin le Grand / éd. prof. A. Brillantova. – M. : Monastère Stavropegial Spaso-Perobrazhensky Valaam, 1994. 11. Gezen A.M. Histoire de la traduction slave du credo // A. Gesen, essais et notes du domaine de la philologie, de l'histoire et de la philosophie. – Saint-Pétersbourg : Imprimerie de l'Académie impériale des sciences, 1884. – P. 1–102. 12. Hilarion (Troitsky), schmch. Essais sur l'histoire du dogme de l'Église // Créations : en 3 volumes - M. : Maison d'édition du monastère Sretensky, 2004. - Vol. I. - pp. 59-503. 13. Briley A.R. Quelques notes sur le schisme donatiste // Études libyennes. – Royaume-Uni : Cambridge, 1987. – N° 18. – P. 29-41. 14. Brown P. Augustin d'Hippone. Une biographie. – États-Unis, Berkeley et Los Angeles : University of California Press, 2013. 15. Brown P. À travers le chas d'une aiguille : la richesse, la chute de Rome et la formation du christianisme en Occident, 350-550 après JC. – États-Unis : Princeton University Press, 2012. 16. Chadwick H. Augustin d'Hippone. Une vie. – États-Unis, New York : Oxford University Press, 2009. 17. Evers A. Augustin sur l'Église (contre les donatistes) // Un compagnon d'Augustin / éd. par M. Vessey ; avec le cul. de S.Reid. – Royaume-Uni : Willey-Blackwell, 2012. – P. 375-385. 18. Jensen RM Imagerie baptismale dans le christianisme primitif : dimensions rituelles, visuelles et théologiques. – États-Unis, Michigan : Baker Books, 2012. 19. Liste des futures publications dans Les Œuvres de Saint Augustin Une traduction pour le 21e siècle [Ressource électronique]. – URL : http://www.newcitypress.com/media/downloads/Listing_of_Future_Publications_in_WSA.pdf (mise à jour : 02/02/2017 ; consulté : 02/11/2017). 20. Les Œuvres de Saint Augustin [Ressource électronique]. – URL : https://www.newcitypress.com/augustine-series/the-works-of-saint-augustine.html (mise à jour : 11/02/2017 ; consulté : 11/02/2017). Hiéromoine Afanasy (Mikhail Andreevich Bukin) – Maître en théologie, étudiant diplômé de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg (mabukin@gmail.com) 6. « Là, dit-il, je préfère accepter le Baptême du Christ, là où il existe selon les deux parties. » Mais il est illégal de recevoir le baptême là où vous avez décidé de partir ; il est vraiment légal de recevoir le baptême là où vous avez décidé d'aller. Ainsi, ce que disent ceux que vous placez vous-même au-dessous de ceux que vous préférez, est soit faux, soit, pour le moins, douteux. Choisissez donc la vérité plutôt que le mensonge, ou du moins préférez le douteux au certain. En effet, non seulement ceux vers qui vous envisagez d'aller, ayant reçu le Baptême ailleurs, mais vous-même, qui avez décidé d'aller vers eux, confessez que ce n'est qu'avec eux qu'il est possible de recevoir légalement le Baptême. Car si vous doutez de laquelle des deux parties il est possible de recevoir légalement le baptême, vous devriez également vous demander si cela vaut la peine de déménager ailleurs. Si donc quelqu'un n'est pas sûr qu'il y ait un péché à recevoir le baptême dans le parti de Donat, alors qui peut douter que ce soit plutôt un péché de ne pas accepter le baptême alors qu'il est sûr qu'il n'y a pas de péché ? En même temps, bien sûr, ceux qui, ignorants, ont été baptisés par les donatistes, croyant qu'il s'agit de l'Église du Christ elle-même, bien qu'en comparaison avec ceux-là, ils pèchent moins, sont néanmoins endommagés par le mauvais schisme, quoique pas si gravement, car d'autres le sont plus gravement. En même temps, certains disent : « Les Sodomites seront plus patients que vous au jour du jugement » (Matthieu 11 :24) 46 ; il n'est pas dit cependant que les Sodomites ne seront pas tourmentés, mais qu'ils le seront plus sévèrement. 7. Même si cela était peut-être autrefois secret et peu fiable. Cependant, pourquoi ceux qui écoutent et sont corrigés sont guéris, ceux qui, n'étant plus dans l'ignorance, s'obstinent avec rage jusqu'à leur propre destruction, sont accablés. Après tout, la condamnation des maximianistes et l'acceptation des condamnés avec ceux qui, en dehors de leur unité, sont blasphématoires, comme le proclame le Concile, ont été baptisés dans le schisme, élimine toute cette question, élimine toute la controverse. Il ne reste aucun désaccord entre nous et les donatistes qui sont en communion avec Primien, d'où le doute qu'il est possible non seulement d'avoir, mais aussi de recevoir le Baptême du Christ de ceux qui se sont séparés de l'Église. Car comme eux-mêmes sont obligés de reconnaître comme vrai le Baptême reçu par ceux que Félicien a baptisés dans le schisme, puisqu'ils ont maintenant avec eux ceux qui ont ce même Baptême qu'ils ont reçu dans le schisme. Ainsi, nous considérons comme nôtre ce Baptême du Christ qui, même s'il est en dehors de l'unité catholique, est donné par ceux qui sont séparés de cette unité même, puisqu'ils ne l'ont pas perdu en se séparant. Et qu'eux-mêmes considèrent ceux que Félicien a baptisés lors du schisme comme étant unis à ceux avec lesquels ils ont été réunis ; ce n'est pas qu'ils recevront ce qu'ils n'avaient pas, mais que ce qu'ils ont reçu et eu dans le schisme sans bénéfice serait bénéfique, cela est vraiment donné et garanti par Dieu à travers l'unité catholique. Ceux qui viennent d'une hérésie ou d'un schisme, où ils ont reçu le Baptême du Christ, ne commencent pas à avoir le sacrement du Baptême, qu'ils n'avaient pas, mais commencent à bénéficier de celui qu'ils avaient. 8. Par conséquent, entre nous et ceux qui, dans une certaine mesure, peuvent être considérés comme les principaux donatistes, dont Primien est évêque à Carthage, il n'y a désormais aucun désaccord sur cette question. Car Dieu a voulu compléter cela à travers les maximianistes, afin que, par leur propre exemple, ils soient forcés de reconnaître ce dont ils ne voulaient pas être convaincus par l'amour. Mais à ce propos, il nous reste encore à savoir comment ils seront considérés par ceux qui se considèrent dans une certaine mesure en dehors de la communion avec le parti primitien, et qui insistent sur le fait que l'adhésion sincère au donatisme est maintenue d'autant plus grande que leur nombre est petit. Même s’il n’y avait que des maximianistes, il ne faudrait pas négliger leur salut. Combien plus donc devrions-nous garder à l'esprit que ce même parti de Donat est divisé en plusieurs petites parties, dont chacune condamne ce parti unique, beaucoup plus vaste, dirigé par Primien, pour avoir accepté le baptême des maximianistes ; et seul il essaie de prétendre que c'est seulement chez eux que le vrai Baptême est conservé et n'existe nulle part ailleurs, ni dans le monde entier où se répand l'Église catholique, ni dans le plus grand parti de Donat, ni dans aucun autre que celui-ci, l'un des plus petits partis ! Car si tous ces partis veulent vaincre l'esprit amer de leurs vicissitudes et écouter non la voix de l'homme, mais la voix de la vérité la plus claire, alors ils reviendront certainement non pas au parti de Donat le Grand, dont ils sont la plus petite partie (praecisa praecisae), mais à la fraîcheur de leur propre racine, l'Église catholique 47, c'est-à-dire d'une branche desséchée à une véritable. Car tous ceux qui ne sont pas contre nous sont pour nous (voir Mc 9, 40), mais ceux qui ne se rassemblent pas avec nous se dispersent (spargunt) (voir Mt 12, 30). 9. Ainsi, en vérité, pour ne pas avoir l'impression de m'appuyer sur des arguments humains, - car il y a tellement de flou dans ces questions qu'au temps de l'Église primitive, précédant le schisme de Donat, de grands hommes et doués d'un grand amour (caritate) 48 pères évêques, préservant intacte la paix (rythme) ecclésiastique, jusqu'alors dans leurs Conciles ils discutaient et remettaient en question entre eux les différentes définitions (statuta) opposées les unes aux autres, jusqu'à ce qu'à un véritable débat Concile œcuménique (plenario totius orbis concilio) 49, au cours duquel, après avoir tout examiné de la manière la plus saine et ayant également éliminé tout doute, ils n'ont confirmé aucune opinion, je cite des preuves bien connues de l'Évangile, avec lesquelles, avec l'aide de Dieu, je montre que, peut-être, aux yeux de Dieu, il est juste et vrai que chez tout schismatique ou hérétique, la médecine d'église devrait guérir la blessure à cause de laquelle ils se sont séparés, mais pour que, de l'autre D'un autre côté, ce qui resterait sain en eux serait reconnu comme tel par la recherche et ne serait pas endommagé par une condamnation (inprobatum). En vérité, le Seigneur dit dans l'Évangile : « Celui qui n'est pas avec moi est contre moi, et celui qui ne rassemble pas avec moi disperse » (Matthieu 12 : 30). Cependant, lorsque les disciples lui dirent qu'ils avaient vu un certain homme chasser les démons en son nom et qu'ils lui avaient défendu de le faire parce qu'il ne le suivait pas avec eux, il dit : " Ne l'interdisez pas. Celui qui n'est pas contre vous est pour vous. Car personne ne peut rien faire en mon nom et me maudire " 50 (Marc 9 : 39-40). Si rien en lui n'avait besoin d'être corrigé, alors tous ceux qui, se plaçant en dehors de la communion ecclésiale, se rassemblent au nom du Christ, se séparant de la société chrétienne, seraient en sécurité ; dans ce cas, ce qui suit serait faux : « Celui qui n’est pas avec moi est contre moi, et celui qui ne rassemble pas avec moi disperse » (Matthieu 12 :30). S'il avait besoin d'être corrigé, alors pourquoi, alors que les disciples voulaient le faire par ignorance, le Seigneur a-t-il dit : « N'interdisez pas » (Marc 9 :39), pour quelle raison interdit-il ? Et comment sera-t-il vrai qu’Il ​​dit : « Celui qui n’est pas contre vous est pour vous » (Marc 9 :40) ? Car alors il n'agissait pas contre eux, mais pour eux, lorsqu'il accomplissait des miracles au nom du Christ. Par conséquent, les deux positions sont vraies, puisque ce qui dit est vrai : « Celui qui n’est pas avec moi est contre moi, et celui qui ne rassemble pas avec moi disperse » (Matthieu 12 :30), mais ce qu’il dit est également vrai : « N’interdisez pas. Celui qui n’est pas contre vous est pour vous » (Marc 9 :39-40) ; Ne devrions-nous pas comprendre, en outre, que son culte d'un si grand Nom était authentique, dans lequel il n'était pas contre l'Église, mais pour l'Église, mais que sa séparation devait être condamnée, car ainsi son rassemblement était devenu un gaspillage, et que si à l'avenir il venait à l'Église, il ne devrait pas recevoir ce qu'il avait déjà, mais devrait être corrigé dans ce dans lequel il s'est trompé ? 10. Après tout, les prières du païen Corneille ne sont pas non plus restées sans réponse et les œuvres de miséricorde du païen Corneille n'ont pas été acceptées (voir Actes 10) ; au contraire, il était honoré qu'un ange lui ait été envoyé et qu'il voie un messager par lequel il pourrait certainement apprendre tout ce dont il avait besoin, bien qu'il n'en ait parlé à personne 51 . Cependant, comme, aussi merveilleuses que soient ses prières et ses œuvres de miséricorde, elles ne pouvaient lui être bénéfiques, jusqu'à ce qu'il soit introduit dans l'Église par la participation à l'union chrétienne et à la paix (societatis et pacis), il lui est ordonné de faire venir Pierre, et à travers lui il reconnaît le Christ, étant baptisé par lui, il rejoint la communauté chrétienne, s'y engage, avec laquelle jusqu'alors il n'était lié que par l'apparence de bonnes œuvres. Après tout, il serait désastreux de négliger le bien qu’il n’avait pas encore, en étant fier de celui qu’il avait. De même, ceux qui se séparent de la communauté des autres, commettant ainsi des violences contre l'amour (caritate), et brisant ainsi les liens de l'unité, s'ils ne font rien de ce qu'ils ont accepté dans cette communauté, se retrouvent séparés en tout, et donc si celui qu'ils ont ajouté à leur communauté veut venir à l'Église, il devra recevoir tout ce qu'il n'a pas reçu. S’ils font réellement certaines choses comme nous, alors ils ne sont pas séparés dans cette partie, et dans cette partie ils sont toujours tissés dans le tissu, mais à d’autres égards ils sont détachés. C'est pourquoi celui qu'ils se sont unis à eux-mêmes est dans cette partie unie à l'Église dans laquelle ils n'en sont pas séparés, et c'est pourquoi, s'il veut venir à l'Église, il ne doit pas être guéri, mais reconnu, dans la mesure où il s'est si terriblement trompé (laniatus), dans laquelle il était vraiment complètement (sanus) uni, mais il ne doit pas être guéri, mais reconnu, car nous ne voulons pas guérir quelque chose de sain, mais plutôt des blessures. Ainsi, ceux qu'ils baptisent guérissent des blessures de l'idolâtrie ou de l'incrédulité, mais leur infligent une blessure plus grave sous forme de schisme. Car l'épée a détruit les idolâtres parmi le peuple de Dieu (voir Exode 32), tandis que les schismatiques ont été engloutis par l'abîme de la terre (voir Nombres 16). Et l'Apôtre dit : « Si j'ai toute la foi, au point de pouvoir déplacer des montagnes, et si je n'ai pas l'amour, alors je ne suis rien » (1 Co 13, 2) 52. 11. Si l'on amène chez un médecin un homme dont l'une des parties nécessaires de son corps est endommagée par une blessure grave, et que le médecin dit : « Il mourra si ce membre n'est pas guéri », je ne pense pas que ceux qui l'ont amené soient assez fous pour proposer de compter les autres membres sains de son corps et dire au médecin en réponse : « Ne suffit-il pas de tant de membres sains pour qu'il vive, et celui-ci, endommagé, suffit-il pour qu'il meure ? Quoi qu'il en soit, ils ne le disent pas, mais ils proposent de le guérir. Et comme ils proposent de le guérir, ils ne demandent pas au médecin de soigner également les membres sains, mais lui demandent d'appliquer intensivement un traitement à cet endroit, à cause de quoi la mort menace également d'autres membres entiers si la guérison ne se produit pas. A quoi sert à un homme d'avoir une foi saine (sana), ou même seulement un sacrement de foi sain (sanum) 53, si la blessure mortelle du schisme a détruit son amour sain (sanitas caritatis), dont la destruction suffit (voir 1 Cor. 13, 2) pour mettre à mort tout ce qui était parfait (integra) ? Pour éviter cela, la miséricorde de Dieu ne cesse, à travers l'unité de la Sainte Église, de les appeler à venir se guérir par le remède de la repentance (reconciliationis), en s'attachant à elle par des liens de paix (per uinculum pacis). Et qu’ils ne se considèrent pas comme sains, parce que nous disons qu’ils ont quelque chose de sain, et au contraire, qu’ils ne pensent pas que ce qui est sain a besoin d’être guéri, parce que nous montrons que quelque chose est endommagé en eux. Ainsi, dans un sacrement sain, dans lequel ils ne sont pas contre nous, ils sont pour nous (voir Marc 9 :40), mais dans la blessure du schisme, tous ceux qui ne se rassemblent pas avec le Christ se dispersent (voir Mt 12 :30). Qu'ils ne soient pas fiers de ce qu'ils ont. Pourquoi affichent-ils fièrement (superbos oculos ducunt) seulement ce qu'il y a de sonore en eux ? Qu’ils prêtent humblement attention à leur blessure et prennent soin non seulement de ce qu’ils ont, mais aussi de ce qu’ils n’ont pas. 12. Qu'ils voient combien de choses, même importantes, n'apportent aucun bénéfice ; s’il manque une chose spécifique, laissez-les voir de quel genre de chose il s’agit. Et qu'ils ne m'écoutent pas à ce sujet, mais à l'Apôtre : " Si je parle dans les langues des hommes, dit-il, et dans les langues des anges, mais que je n'ai pas l'amour (caritatem), alors je suis un airain retentissant ou une cymbale retentissante. Si j'ai le don de prophétie, si je connais tous les mystères, si j'ai toute connaissance et toute foi, pour pouvoir déplacer des montagnes, mais si je n'ai pas d'amour, alors je ne suis rien. " (1 Cor. 13 : 1-2). Quel est l'avantage pour eux du fait qu'ils maîtrisent les deux langues angéliques dans les sacrements sacrés et le don de prophétie, tout comme Caïphe (voir Jean 11 :51) et Saül (voir 1 Samuel 10 :10 ; 18 :10), car parfois même ceux dont la Sainte Écriture témoigne qu'ils sont dignes de condamnation peuvent prophétiser ; du fait qu'ils connaissent non seulement les sacrements, mais qu'ils les possèdent également, tout comme Simon le Mage les possédait (voir Actes 8 : 18) ; du fait qu'ils ont la foi, tout comme les démons ont confessé le Christ - après tout, ils ne pouvaient s'empêcher de croire en disant : « Qu'as-tu à voir avec nous, Fils de Dieu ? Nous savons qui tu es » (Marc 1, 24) 55 - du fait qu'ils distribuent leurs biens 56 aux pauvres, ce que beaucoup font non seulement dans l'Église catholique (catholica), mais aussi dans diverses communautés hérétiques (haeresibus) ; du fait que lors d'une persécution soudaine, ils livrent avec nous leurs corps pour qu'ils soient brûlés pour la foi (voir 1 Co 13, 3), qu'ils confessent comme nous ? séparés, ne « se supportant pas avec amour » (in dilectione) et ne « cherchant pas à maintenir l'unité de l'Esprit dans le lien de la paix » (Ep 4, 2-3) 57, surtout n'ayant pas l'amour (caritatem), ils ne peuvent obtenir le salut éternel, même malgré tout cela, car rien de tout cela ne leur profite. 1. Augustin. De Baptismo contra donatistas // Patrologiae cursus completus (Série latina – PL) / éd. J.-P. Migne. Paris, 1865. T. 43. Col. 2. Augustin. De Baptismo contra donatistas // Sancti Aureli Augustini. Opéra (Sect. VII Pars I). Scriptorum contra Donatistas pars I. Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum – CSEL / éd. M. Petschenig. Vienne : Academiae Literarum Caesareae Vidobonensis, 1908. Vol. 51/2. P. 143-375. 3. Augustin. De Civiate Dei, 15 // Sancti Aureli Augustini. Opéra (Sect. V Pars 2). De Civitate Dei libri XXII. Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum – CSEL/éd. E. Hoffmann. Vienne : Academiae Literarum Caesareae Vidobonensis, 1900. Vol. 40/2. P. 58-122. 4. Concile d'Arles (314) // Conciles Gaulois du IVe siècle. Sources Chrétiennes / éd. J. Gaudemet. Paris, 1977. Vol. 241. P. 35-67. 5. Afanasy (Bukin), prêtre. Bienheureux Augustin d'Hippone. Du Baptême contre les Donatistes. Livre I:I-IV // Œuvres et traductions. 2018. N° 1. pp. 108-119. DOI : 10.24411/2587-7607-2018-10011. 6. Majordome I. Kh. Dictionnaire latin-russe. M., 1976. 7. Hilarion (Troitsky), schmch. Essais sur l'histoire du dogme de l'Église // Créations : en 3 volumes. M. : Maison d'édition du monastère Sretensky, 2004. T. I. P. 59-503. 8. Geenen G. Fidei Sacramentum // Bijdragen : Revue internationale de philosophie et de théologie. 1948. Vol. 9. N° 3. P. 245-270. DOI : 10.1080/00062278.1948.10600737. Cf. : Evers A. Augustin sur l'Église (Contre les donatistes) / Un compagnon d'Augustin / éd. par M. Vessey ; avec le cul. de S.Reid. – Royaume-Uni : Willey-Blackwell, 2012. – P. 375-376. Cf. : Brown P. Augustin d'Hippone. Une biographie / États-Unis, Berkeley et Los Angeles : University of California Press, 2013. – P. 210. Cf. : Briley A.R. Quelques notes sur le schisme donatiste // Études libyennes. – Royaume-Uni : Cambridge, 1987. – N° 18 – P. 30. Traditionnellement, la date de la mort de Mensurius et la date associée du début du schisme sont indiquées comme 311-312, mais déjà dans V.V. Bolotov, nous voyons une note dans laquelle cela est indiqué. que cette date soulève des doutes parmi les chercheurs, et certains d'entre eux établissent une date de décès antérieure - 307 (Voir : Bolotov V.V. Conférences sur l'histoire de l'Église antique : en 4 volumes / [Rép. éd.] / édité par le professeur A. Brilliantov. - M. : Monastère Stavropégique Spaso-Perobrazhensky Valaam, 1994. - Vol. II. Histoire de l'Église avant Constantin le Grand - C. 398., n. 1.). Les chercheurs modernes le repoussent à une date encore plus ancienne, à 305. Cela est dû à la datation de la convocation de Mensurius à Rome concernant l'hébergement d'un diacre qui avait écrit un calomnie contre l'empereur. La date est déterminée d'après les écrits de sainte Optate de Milevius, qui précise que le pamphlet était "de tyranno imperatore", sans préciser son nom. Auparavant, le mot « tyrannus » désignait l'usurpateur Maxence, mais à Sainte-Optate, il signifie apparemment « persécuteur », ce qui n'était pas Maxence, mais Maximien. Dans le même temps, la consécration épiscopale de Cécilien, à partir de laquelle on compte habituellement le début du schisme, remonte à 307 (Cf. : Briley A. R. Quelques notes sur le schisme donatiste. - P. 31-32.) Cf. : Evers A. Augustin sur l'Église. – P. 376. Cf. : Brown P. Augustin d'Hippone. Une biographie. – P. 210. La ville d'Hippo Regius était située dans la partie nord-ouest du continent africain. Vers la fin du IVe siècle. la ville était habitée principalement par des citoyens romains depuis deux siècles (Cf. : Brown P. Augustine of Hippo. A Biography. – P. 183). Et le nom lui-même vient très probablement du punique ûbôn - port et du latin regius - royal (Cf. : Brown P. Through the Eye of a Needle: Wealth, the Fall of Rome, and the Making of Christianity in the West, 350-550 AD. - Princeton University Press, 2012. - P. 326). Cf. : Evers A. Augustin sur l'Église. – P. 377. Cf. : Brown P. Augustin d'Hippone. Une biographie. – P. 211. Il convient de noter que pour saint Augustin, le concept de ἡ καθολικὴ ἐκκλησία désigne avant tout la diffusion universelle de l’Église, mais aussi son intégrité, sa vérité et son ouverture à chaque personne, indépendamment de son identité sociale, nationale, de sexe, d’âge ou autre. Pour plus d'informations à ce sujet, voir : Afanasy (Bukin), Hierom. Totus Christus (L'expérience d'une présentation systématique de l'ecclésiologie patristique orthodoxe sur l'exemple de la catholicité de l'Église) / Documents du VIIIe colloque scientifique et théologique international des étudiants des 18 et 19 mai 2016 : recueil de rapports / Académie théologique de Saint-Pétersbourg. – Saint-Pétersbourg : Maison d'édition SPbPDA, 2016. – pp. 122-129. Cf. : Augustin. Enarratio dans le Psaume LIV // Patrologiae cursus completus. Série latine / éd. J.-P. Migne. – Paris, 1865. – T. 36 – P. 639 : « Fratres sumus, unum Deum invocamus, in unum Christum credimus, unum Evangelium audimus, unum Psalmum cantamus, unum Amen responsemus, unum Alleluia resonamus, unum Pascha celebramus : quid tu foris es, et ego intus sum ? Cf. : Brown P. Augustin d'Hippone. Une biographie. – P. 213. Cf. : Possidius. Vita Sancti Aureli Augustini, Hipponensis Episcopi, auctore Possidio Calamensi Episcopo. IX // Patrologiae cursus completus. Série latine / éd. J.-P. Migne. – Paris, 1841. – T. 32 – col. 41 : « ...atque seductorem et deceptorem animarum Augustinum esse, et privatim et publice conclamabant ; et ut lupum occidendum esse in defensionem gregis sui..." Voir : Belolikov V.Z. Activité littéraire de Blazh. Augustin contre la scission donatiste. / Kiev, 1912. – P. 64. Cf. : Chadwick H. Augustin d'Hippone. Une vie / États-Unis, New York : Oxford University Press, 2009. – P. 112. Cf. : Brown P. Augustin d'Hippone. Une biographie. – P. 222. Cf. : Brown P. Augustin d'Hippone. Une biographie. – P. 222. Cf. : Evers A. Augustin sur l'Église. – P. 379. Augustin Aurèle. Psaume contre les donatistes (traduction du latin et commentaires de A. A. Tashchian) // Bulletin de l'Académie chimique russe. – 2017. – N° 2. – P. 15-25. Le 12 février 405, les autorités impériales publièrent le soi-disant. « Édit d’unité », selon lequel les donatistes étaient déclarés hérétiques, pour lesquels étaient désormais appliquées les dispositions générales de la loi sur les hérétiques (Cf. : Brown P. Augustine of Hippo. A Biography. – P. 229-230). Voir : Belolikov V.Z. Activité littéraire de Blazh. Augustin contre la scission donatiste. – C.40. c'est-à-dire de l'Académie théologique de Kiev. Belolikov V.Z. Activité littéraire de Blazh. Augustin contre la scission donatiste. – P. 146. Voir : Hilarion (Troitsky), sschmch. Essais sur l'histoire du dogme de l'Église / Créations : en 3 volumes - M. : Maison d'édition du monastère Sretensky, 2004. - Vol. Je - pp. 309-350. Voir, par exemple : Ibid. – P. 332, 340-344. Augustin. De Baptismo contra Donatistas // Sancti Aureli Augustini. Opéra (Sect. VII Pars I). Scriptorum contra Donatistas pars I : Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum / éd. Petschenig, M. - Vienne : Academiae Literarum Caesareae Vidobonensis, 1908. - T. LI. – 143-376. Cf. : Augustin, évêque d'Hippone. Du Baptême, contre les Donatistes / trans. tour. J.R. King. // Une bibliothèque sélective de l'Église chrétienne / Pères nicéens et post-nicéens / éd. par P. Schaff. – États-Unis : Hendrickson Publishers, Inc., 1995. – Série I. – Vol. 4 : Augustin : Les écrits contre les manichéens et contre les donatistes. – P. 407-514. Cf. : Les Œuvres de Saint Augustin [Ressource électronique] / URL : https://www.newcitypress.com/augustine-series/the-works-of-saint-augustine.html (date de mise à jour : 11/02/2017 ; date d'accès : 11/02/2017) ; Liste des futures publications dans Les œuvres de Saint Augustin Une traduction pour le 21e siècle [Ressource électronique] / URL : http://www.newcitypress.com/media/downloads/Listing_of_Future_Publications_in_WSA.pdf (date de mise à jour : 02.02.2017 ; date d'accès : 02.11.2017). Cf. : Augustin d'Hippone. Du Baptême Contre les Donatistes / trad. M. l'abbé Burleraux // Œuvres complètes de Saint Augustin / éd. M. Raulx. – Bar-le-Duc : L. Guérin & Cie, 1867. – Vol. XV – P. 67-190. Cf. : Augustin d'Hippone. Sept livres sur le baptême / tran. G. Finaert et G. Bavaud // Traités anti-donatistes II / Œuvres de saint Augustin : Bibliothèque augustinienne. – Paris : Editeurs Brepols, 1964. – Vol. 29 – P. 5-575. catholicam (latin catholicus - universel, englobant, catholique). Du fait que le texte présenté remonte au début du Ve siècle, l'adjectif « catholique », souvent utilisé pour traduire le mot « catholicus », nous semble chronologiquement et terminologiquement incorrect. Bien que cinq ans plus tôt, l'Empire romain ait déjà été divisé en deux parties : orientale et occidentale, la communion ecclésiale restait la même. De plus, à l'heure actuelle, dans la littérature de langue russe, le terme « catholique » désigne principalement tout ce qui est spécifiquement lié à l'Église catholique romaine après le Grand Schisme, et donc son utilisation dans un texte aussi ancien peut involontairement introduire des connotations sémantiques qui lui sont étrangères. Par conséquent, nous avons décidé d'utiliser une forme de translittération plus ancienne de ce mot, une fois adoptée dans la première édition de la traduction slave du Credo, c'est-à-dire « catholique » et ses dérivés (voir : Gezen A.M. Histoire de la traduction slave du Credo / A. Gesen, essais et notes du domaine de la philologie, de l'histoire et de la philosophie. – Saint-Pétersbourg : Imprimerie de l'Académie impériale des sciences, 1884. – Numéro. 1. – P. 44). De plus, une terminologie similaire est utilisée par ex. V.V. Bolotov pour décrire le schisme donatiste, à la différence qu'en raison du fait qu'il utilise l'orthographe d'avant la réforme, il utilise la lettre « f » au lieu de la lettre « f » (Voir : Bolotov V.V. Conférences sur l'histoire de l'Église antique. Vol. II. – pp. 395-423.). communionem (latin communio - communauté ; communauté ecclésiale, unité). Cela pourrait être traduit par communauté, mais étant donné que l'œuvre est de nature polémique avec les donatistes, nous avons jugé opportun de traduire cette unité particulière. À l’avenir, sauf indication contraire, nous traduirons l’expression catholica communio – unité catholique. Très probablement, cela signifie un pécheur qui est dans l'Église et un schismatique qui est en dehors de l'Église. L'imposition des mains lors de l'acceptation à la communion signifiait la relégation au rang de pénitents, ce qui signifie la défrocation et l'impossibilité d'occuper des postes de clergé (Voir : Bolotov V.V. Conférences sur l'histoire de l'Église antique. Vol. II. – P. 400, sn. 1). ceux. hors de communication avec les donatistes. "non enim accessus iste adque discessus corporalibus motibus et non spiritalibus metiendus est." Étant donné que cette phrase semble difficile à traduire, nous avons décidé de présenter également les options présentées dans les traductions anglaise et française de ce traité. Par. du français : « Rappelons que nous parlons ici de choses essentiellement spirituelles et qu'il serait absurde de vouloir leur appliquer les lois qui régissent les mouvements du corps dans leur approche ou leur éloignement » (traduit par le prêtre M. Nikouline). FR: "Rappelons nous quúil s'agit ici de matières essentiellement spirituelles, et quúil serait absurde de vouloir leur appliquer les lois qui régissent les mouvements corporels dans leur rapprochement ou leur éloignement" ( Augustin d'Hippone. Du Baptême Contre les Donatistes / Œuvres complètes de Saint Augustin / ed. M. Raulx; trans. M. l'abbé Burleraux. – Bar-le-Duc : L. Guérin & Cie, 1867. – Vol. Per. de l'anglais : « Car la connexion et la rupture ne doivent pas être mesurées selon des lois différentes dans le cas de l'intimité matérielle ou spirituelle. » FR : Car le contact et la désunion ne doivent pas être mesurés par des lois différentes dans le cas des affinités matérielles ou spirituelles ( Augustin, évêque d'Hippone. Du baptême, contre les donatistes / Une bibliothèque sélective de l'Église chrétienne / Pères nicéens et post-nicènes / coll. P. Schaff ; tran. rév. J.R. King. – États-Unis : Hendrickson Publishers, Inc., 1995. – Vol. 4 : Augustin : Les écrits contre les manichéens et contre les donatistes – Série I – P. 412). nota militaris - un signe d'appartenance à l'armée. Dans l’armée romaine, cette marque ou signe était indélébile, elle ne pouvait (et ne devait pas) être répétée ou renouvelée. Par conséquent, cette image a été utilisée non seulement par saint Augustin, mais aussi par d'autres théologiens de l'époque. De manière générale, l'utilisation de métaphores militaires en relation avec le sacrement du baptême est très caractéristique de la théologie tant orientale qu'occidentale de l'Antiquité tardive (Cf. : Jensen R.M. Baptismal Imagery in Early Christianity : Ritual, Visual, and Theological Dimensions / ed. 2nd. - USA, Michigan : Baker Books, 2012. - P. 67). Ps. 60:3 : a finibus terrae ad te exclamaui, cum taederet anima mea : in petra exaltasti me (août) / a finibus terrae ad te clamavi, dum anxiaretur cor meum ; in petra exaltasti me (Vulg.) / Des extrémités de la terre je crie vers toi dans le découragement de mon cœur ; emmène-moi au rocher (Sin.) ἀκηδιάσαι τὴν καρδίαν μου· ἐν πέτρᾳ ὕψωσάς με (LXX) / des extrémités de la terre je t'ai crié, quand mon cœur était toujours déprimé : je m'ai élevé sur des pierres tu es (TSYA, Elisav.). Saint Augustin lui-même traduit clairement le vers du psaume du grec et, comme on ne peut le voir que dans son cas, le mot καρδία n'est pas traduit littéralement par « cœur », mais dans le sens - « âme ». Pour le reste, sa traduction est semblable à toutes les autres. Ps. 60 : 3-4 : deuxisti moi, | Quia factus es spes mea, turris fortitudinis a facie inimici. (août) / Deduxisti me, | quia factues es spes mea : turris fortittudinis a facie inimici (Vulg.) / inaccessible pour moi, | car tu es mon refuge, tu es une défense solide contre l'ennemi (Sin.) / ὡδήγησάς με, | ὅτι ἐγενήθης ἐλπίς μου, πύργος ἰσχύος ἀπὸ προσώπου ἐχθροῦ (LXX) / tu m'as instruit, | Car tu étais mon espoir, un pilier de force face à l'ennemi (TSYA, Elisav.). La traduction de saint Augustin coïncide avec ce qui est disponible dans la Vulgate et est pleinement cohérente avec le texte de la LXX, tout comme la traduction slave de l'Église, contrairement à la traduction synodale, qui à la fin du verset 3 manque du verbe ὡδήγησας (instruit, dirigé, accompagné), à la place de laquelle l'expression « inaccessible pour moi » est utilisée, qui est plus une interprétation qu'une traduction. Matthieu 11:24 : tolerabilius erit Sodomis in die iudicii quam uobis (Août.) / terræ Sodomorum remissius erit in die judicii, quam tibi (Vulg.) / il sera plus tolérable pour le pays de Sodome au jour du jugement que pour toi (Syn.) / γῇ Σοδόμων ἀνεκτότερον ἔσται ἐν ἡμέρᾳ κρίσεως ἢ σοί. (NA28) / le pays de la sodomie sera plus agréable le jour du jugement qu'il ne l'est pour toi (TSYA). Quelques éléments de la traduction de saint Augustin. Premièrement, il utilise, nous semble-t-il, le latin « tolerabilius », qui est plus proche, nous semble-t-il, du mot grec « ἀνεκτότερον », puisque tous deux sont traduits par « plus tolérant, plus tolérable », tandis que le « remissius » dans la Vulgate signifie plutôt « plus détendu, plus doux ». Dans les traductions russe et slave, le sens est plus proche de celui de la Vulgate. Deuxièmement, contrairement à l’original et aux autres traductions, il parle directement des habitants de Sodome, en utilisant le datif pluriel « Sodomis », c’est-à-dire Aux Sodomites, et non au pays de Sodome. Cela ne correspond pas à la tradition sémitique, mais c'est plus compréhensible pour un représentant de la culture gréco-romaine, ainsi que pour nous. Cette traduction affecte également le dernier mot de la ligne - « à vous », et non « à vous », puisque dans l'original, le Christ s'adresse à la ville de Capharnaüm et dit donc « que vous », St. Augustin laisse entendre qu'il s'adresse aux habitants et utilise donc la deuxième personne du pluriel. L’original est « catholicae », c’est-à-dire « catholiques », mais nous avons jugé plus approprié de le remplacer par l’expression « Église catholique ». Le mot latin « caritas » de saint Augustin, bien que souvent synonyme d'« amor » et de « dilectio » (Augustinus, De Civ. Dei, 15.22, CSEL 40/2, P. 109), a ici encore, de notre point de vue, une signification terminologique. Il ne s’agit pas seulement d’une sorte d’amour romantique ou similaire à celui qui se produit entre les membres d’une famille, mais plutôt comme le grec « ἀγάπη » comme amour pour le bien et la vertu, mais qui combine également amour-charité. Ici, il s'agit avant tout de l'amour des chrétiens les uns pour les autres et du désir d'unité. Comme l'a noté Sschmch. Hilarion (Troitsky), nous parlons ici très probablement du Premier Concile d'Arelat en 314 (voir : Hilarion (Troitsky), smch. Essais sur l'histoire du dogme de l'Église // Créations : en 3 volumes. M. : Maison d'édition du monastère Sretensky, 2004. T. I. C. 483, n. 264). Une opinion similaire est partagée par l'auteur des commentaires sur le texte latin du traité dans la Patrologie de Min, qui admet cependant que l'on peut parler soit de ce tout premier concile des arélats, soit du premier concile œcuménique de Nicée (Augustinus, De Baptismo contra donatistas, PL 43, col. 135, n. (a)). Au Concile d'Arles, le donatisme a été reconnu comme une hérésie et le principe de l'attitude de l'Église à l'égard du sacrement du baptême célébré en dehors de ses frontières a été proclamé pour la première fois. L'un des canons adoptés au Concile dit : "9 (8). En ce qui concerne les Africains, qui utilisent leur propre loi spéciale parce qu'ils rebaptisent, il a été décidé que si quelqu'un vient à l'Église d'hérésie, qu'ils l'interrogent sur le Credo et, s'ils comprennent qu'il a été baptisé au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit, qu'ils lui imposent les mains uniquement pour qu'il reçoive le Saint-Esprit. Si, interrogé, il ne confesse pas la Trinité, qu’il se fasse baptiser » (Concile d’Arles, 9 (8), SC 241, P. 50). Marc 9 : 39-40 : nolite prohibere. Non potest enim quisquam in meo nomine facere aliquid et male loqui de me (Aug.) / nolite prohibere eum nemo est enim qui faciat virtutem in nomine meo et possit cito male loqui de me | qui enim non est adversum vos pro vobis est (Vulg.) / ne le lui interdisez pas, car personne qui a accompli un miracle en Mon nom ne peut Me calomnier rapidement. | Car quiconque n'est pas contre vous est pour vous (Péché.) / μὴ κωλύετε αὐτόν. οὐδεὶς γάρ ἐστιν ὃς ποιήσει δύναμιν ἐπὶ τῷ ὀνόματί μου καὶ δυνήσεται ταχὺ ακολογῆσαί με· | ὃς γὰρ οὐκ ἔστιν καθ' ἡμῶν, ὑπὲρ ἡμῶν ἐστιν (NA28) / ne le gronde pas : il n'y a personne qui fasse du pouvoir en mon nom, et puisse bientôt me calomnier. | Ce qui n'est pas pour vous est pour vous (TSYA). Selon toute vraisemblance, saint Augustin raconte ici le texte, en réorganisant certaines phrases dans les lignes. De plus, il convient de noter que dans la Vulgate et le texte grec (ainsi que dans les traductions synodale et slave de l'Église), il existe une différence dans la numérotation de ces versets. Dans la Vulgate, ce sont les versets 38-39, et dans le texte grec, les versets 39-40. Dans le texte critique que nous suivons, la référence est donnée selon la Vulgate ; dans la traduction, nous donnons la référence selon le texte grec. Notons également que la plupart du temps St. Augustin suit ici la traduction de la Vulgate, changeant parfois quelque peu la forme des mots, mais la différence la plus significative est qu'il laisse de côté le mot « virtutem », utilisant à la place le vague « aliquid ». Dans le texte original, la dernière partie de la phrase est une expression avec un « sine hominis alicuius accessu » couché, qui pourrait se traduire littéralement : « sans s'adresser à personne ». 1 Cor. 13:2 : si habeam omnem, inquit, fidem, ita ut montes transferam, caritatem autem non habeam, nihil sum (août) / si habuero omnem fidem ita ut montes transferam caritatem autem non habuero nihil sum (Vulg.) / si j'ai... toute la foi, pour pouvoir déplacer des montagnes, mais n'ai pas l'amour, alors je ne suis rien (Syn.) / ἐὰν ἔχω πᾶσαν τὴν πίστιν ὥστε ὄρη μεθιστάναι, ἀγάπην δὲ μὴ ἔχω, οὐθέν εἰμι (NA 28) / même si un imam abandonne toute foi, même s'il abandonne les montagnes, mais je ne suis pas un imam par amour, je ne suis rien (TSYA). Il y a ici un point intéressant du point de vue de la philologie, qui n'a pas de forme d'expression spécifique en langue russe. Dans le texte grec, le mot « ἔχω » est un verbe à la première personne du singulier présent du mode subjonctif de la voix active, ainsi que dans la traduction du mot latin de saint Augustin « habeam » est un verbe de la même forme, mais dans la traduction latine traditionnelle de la Vulgate, pour une raison quelconque, il y a le mot « habuero », qui coïncide en tout avec les deux mots précédents, à l'exception du temps et du mode. Le mot "habuero" est un verbe du mode indicatif futur parfait (parfait). En russe, cette différence peut être exprimée de manière pas tout à fait précise sous la forme de deux constructions : « si habeam » - « si j'ai » (pour le subjonctif en russe, la conjonction « si » est suffisante) ; "si habuero" - "si je recevais" (il n'est pas possible de se débarrasser du subjonctif à cause de la même conjonction "si", cependant, "serait" ici indique plutôt le futur, et le verbe "reçu" est à la forme parfaite). fidei sacramentum - sous le sacrement de la foi de saint Augustin implique sans aucun doute le sacrement du baptême ; plus tard dans la tradition latine, ce sens de cette phrase sera pleinement enregistré par Thomas d'Aquin, y compris sur la base de son utilisation dans ce sens par saint Augustin (Cf. : Geenen G. Fidei Sacramentum // Bijdragen : International Journal for Philosophy and Theology. 1948. Vol. 9. No. 3. P. 245-270. DOI : 10.1080/00062278.1948.10600737). Il est intéressant de noter que saint Augustin a utilisé ici le mot « aeramentum » pour désigner des copeaux de cuivre, ou un récipient en cuivre ; dans la traduction latine plus traditionnelle de la Vulgate, le mot « aes » a été utilisé, qui peut désigner à la fois le matériau cuivre lui-même et les produits fabriqués à partir de celui-ci, incl. pièces. On peut dire que dans la traduction augustinienne, ces lignes prennent une connotation encore plus ironique, car le bruit des copeaux de cuivre a encore moins de sens que le son des pièces de cuivre les moins chères. Cependant, dans la traduction russe, nous avons décidé de laisser la version plus traditionnelle et générale - le cuivre. Marc 1:24 : quid nobis et tibi est, fili dei ? Scimus qui sis (Août) / quid nobis et tibi Iesu Nazarene... scio qui sis (Vulg.) / qu'importe de nous, Jésus de Nazaréen ? ... Je te connais qui tu es (Péché.) / τί ἡμῖν καὶ σοί, Ἰησοῦ Ναζαρηνέ ; … οἶδά σε τίς εἶ (NA 28) / qu'en est-il de nous et de toi, Jésus de Nazareth ? ... nous savons qui tu es, Saint de Dieu (TSYA). Notez qu'ici saint Augustin cite probablement de mémoire, et il remplace non seulement dans le texte évangélique l'adresse au Christ de « Iesu Nazarene » (c'est-à-dire Jésus de Nazaréen) par « fili dei » (c'est-à-dire Fils de Dieu), mais il rend également le texte plus cohérent grammaticalement, d'une part, en ajoutant le verbe « être » (est), qui manque à la fois dans l'original grec et dans la Vulgate, et, d'autre part, en rendant le discours entier du démoniaque adressé à la première personne du pluriel, ce qui encore une fois ne correspond ni à l'original ni à la traduction latine traditionnelle. substantiam (latin substantia – essence, être, propriété, propriété). Il convient de noter que saint Augustin renvoie ici clairement le lecteur à la parabole du fils prodigue (voir Luc 15, 13), où le mot propriété est également désigné par le mot essence (διεσκόρπισεν τὴν οὐσίαν αὐτοῦ (NA28) / dissipavit substantiam suam (Vulg.)), car il pouvait utiliser d'autres mots pour désigner la propriété, par exemple : copia, entheca. Éph 4 : 2-3 : souffrantes inuicem in dilectione … studentes seruare unitatem spiritus in uinculo pacis (août) / subportantes invicem in caritate | solliciti servare unitatem spiritus in vinculo pacis (Vulg.) / condescendant les uns envers les autres avec amour, | essayer de maintenir l'unité de l'esprit dans l'union de la paix (Sin.) / ἀνεχόμενοι ἀλλήλων ἐν ἀγάπῃ, | σπουδάζοντες τηρεῖν τὴν ἑνότητα τοῦ πνεύματος ἐν τῷ συνδέσμῳ τῆς εἰρήνης (NA 28) / se supporter les uns les autres avec amour, | maintenir avec diligence l’unité de l’esprit dans l’union de la paix (CUYA). La traduction de saint Augustin s’avère beaucoup plus proche à bien des égards de l’original grec que de la Vulgate plus traditionnelle. Ceci est particulièrement visible dans les paires de mots « sufferentes – ἀνεχόμενοι » et « étudiants – σπουδάζοντες ». Les entrées du dictionnaire des mots correspondants dans une paire sont très similaires non seulement dans le sens principal, mais aussi dans les sens moins significatifs. On peut également noter que même leurs parcours dans de nouvelles langues coïncident. Ainsi, le grec ancien « ἀνέχω » se transforme en grec moderne « αντέχω » et le latin « suffero » en anglais « souffrir », tous deux avec le sens de souffrance, d'endurer, d'endurer. Non moins similaires sont le grec ancien « σπουδάζω » et le latin « studio », qui, ayant acquis le sens principal d'enseigner, d'étudier, se transforment respectivement en grec moderne « σπουδάζω » et en anglais « Study ». On ne peut pas en dire autant des « subportantes » et des « solliciti » trouvés dans la Vulgate. Cependant, saint Augustin change un mot : au lieu du plus familier caritas, en traduisant le mot « ἀγάπη », il utilise le latin « dilectio », qui, bien que traduit également par amour, n'a pas les mêmes connotations théologiques. Il le fait probablement à dessein, pour renforcer l'affirmation selon laquelle les donatistes sont privés d'un amour conditionnellement plus discret comme la « dilectio », et plus encore, ils n'ont pas la « caritas » plus élevée.