Një fjalë kundër absurditeteve të Grigorës

Të drejtat e esesë. "Fjala kundër absurditeteve të Gregoras" e Nikolla Kavasilës ishte një përgjigje ndaj traktatit të Nikeforos Gregoras, në të cilin ai paraqiti versionin e tij të mosmarrëveshjes së vitit 1355 me Shën Gregor Palama. Në veprën e tij, Nikolla i drejtë denoncon Gregorasin, duke tallur stilin e tij retorik, pikëpamjet filozofike dhe konstruktet teologjike. Autori e kritikon atë për arrogancën e tij, pretendon për origjinalitet pavarësisht nga shtrembërimi i teksteve klasike (veçanërisht Aristoteli) dhe për një qasje "materialiste" ndaj njohurive që ngatërron mendjen dhe perceptimin shqisor. Ai akuzon Gregorasin për përdorimin e "profecive kaldease" dhe se sajon "blasfemi" nga herezitë e lashta, pa pasur asnjë argument të shëndoshë të tijën. Eseja shërben si një mbrojtje e Shën Gregori Palamas, duke e paraqitur atë si një bari të nderuar dhe teolog të vërtetë të Selanikut, dogmat e të cilit Nicephorus Gregoras i shtrembëron. *Titulli i veprës në greqisht është Κατὰ τῶν τοῦ Γρηγορᾶ ληρημάτων λόγος. Polemika ideologjike në Bizantin në vitet '50. Shekulli XIV: Nikolla Kavasila dhe Nikefor Grigora Hulumtimi mbi mosmarrëveshjet midis palamitëve dhe kundërshtarëve të tyre në vitet '50. Shekulli XIV formësoi kryesisht idetë moderne për jetën shpirtërore të shoqërisë së vonë bizantine. Kur analizojnë polemika, bizantinistët përmendin mjaft shpesh psogot e vogla "Fjala kundër absurditeteve të Gregoras", krijuar nga intelektuali i famshëm bizantin i shekullit të 14-të. Nikolai Kavasila 1. Teksti i plotë i veprës u botua nga A. Garcia në vitin 1956 2. Kjo vepër tashmë është studiuar hollësisht si vepër letrare e gjinisë së publicistikës 3, por deri më sot nuk ka një përkthim të plotë të tekstit në asnjë nga gjuhët evropiane. Qëllimi i punës sonë është të paraqesim një përkthim rusisht të pamfletit, i cili do të ndihmojë në plotësimin e analizës së tij me disa komente të reja. Shfaqjes së psogos i paraprinë një sërë ngjarjesh politike. Në 1354, pas dorëheqjes së John Cantacuzenus dhe kapjes së Gregory Palamas nga turqit, kundërshtarët e palamitëve morën shpresën për hakmarrje dhe shfuqizimin e tomos të urryer të 1351, që për shumë prej tyre nënkuptonte persekutim, humbje pozitash dhe burgosje në burgje dhe manastire. Sidoqoftë, Gjon V Palaiologos, i cili u ngjit në fron, nuk po nxitonte të fillonte një diskutim të ri, kryesisht nga frika për fuqinë e tij dhe, në një masë të madhe, për shkak të pozitës së gruas së tij. Perandoresha Helena, e bija e Kantakuzenit, nuk do ta kishte miratuar dënimin e babait të saj dhe bashkëpunëtorit të tij shpirtëror Gregory Palamas 4 . Vetë ish-perandori dhe murgu i paepur, pasi mësoi për mundësinë e një diskutimi të ri, filloi në mënyrë aktive përgatitjen për të, duke shpenguar ideologun e tij kryesor nga robëria për këtë rast 5, megjithëse ka një raport që shpërblesa u pagua nga serbët 6 ose "serbët dhe dalmatët" 7. Në vitin 1355, në emër të Papës, peshkopi Pal i Smirnës mbërriti në Konstandinopojë për të mësuar rreth palamitëve. Para së gjithash, Kisha Katolike ishte e interesuar se si mund të ndikonin dallimet në Ortodoksi në negociatat për bashkimin 8. Peshkopi ishte i pakënaqur me bisedën me Palamasin dhe i kërkoi perandorit një diskutim të ri midis Nicephorus Gregoras dhe Gregory Palamas. Gjoni V ra dakord, pasi kishte njoftuar më parë Perandoreshën. Dhe kështu, Nikifor Grigora, që nuk dyshonte për asgjë, thirret në pallat me ndonjë pretekst dhe vetëm aty për aty mëson se çfarë e pret. Gregora në këtë kohë vuante nga migrena dhe për këtë arsye u gjend i papërgatitur për debatin, 9 të cilin ai nuk e priste, pasi kishte marrë më parë një refuzim mbretëror ndaj kërkesës së tij për të rivendosur besimin e vërtetë. Me sa duket, ata supozuan se ai do ta braktiste argumentin, por Gregoras nuk u tërhoq, nga frika e qortimit për frikacak. Ai vetë shkruan: “Sapo Gregora u shërua në një masë të vogël nga dhimbjet e zakonshme të kokës, logotheti i madh erdhi nga perandori, duke e urdhëruar atë (të shfaqej) për ndonjë çështje. Duke qenë se ishte e pamundur të refuzoja, sapo u ngrit dhe u largua, unë e ndoqa menjëherë duke iu bindur. Tashmë ishte vonë, pas perëndimit të diellit. Gregora, pasi mbërriti dhe i dha perandorit përshëndetjen e duhur, u ul. Menjëherë Palamas hyri atje, nuk e di pse: ose ishte ulur diku duke pritur se kishte ardhur më herët se koha e caktuar; ose me urdhër të fatit, siç ndodh zakonisht shumica e gjërave në botë” 10. Kjo ftesë përshkruhet edhe në broshurën e Kabasilës (Cabas. 524–525. 21–25), dhe nuk është përmendur logotheta e madhe 11, por përemri i pacaktuar “dikush, episodi i tërësishëm, Nikolai” hedh dyshime mbi episodin. Kavasila po përpiqet të mos prekë rolin e perandorit në organizimin e mosmarrëveshjes. Nikifor Grigora, përkundrazi, thekson iniciativën e monarkut. Në Historinë e tij, Gjoni V thotë: "Kështu që, dëshiroja, nëpërmjet fjalës së lirë të asamblesë, të bëja korrigjimin e çështjeve që nuk ishin të lejuara në këtë kohë. Dua të dëgjoj nga ju, që tani jeni mbledhur këtu me pretekste të ndryshme, të paktën për një lloj uniteti. Për tomosin, i cili mblodhi muhabet për grindjet dhe mosmarrëveshjet, dukej se nuk e kuptoja diçka që nuk ishte dakord. ai thotë; as nëse ai përmban të vërtetën apo gënjeshtrën, nëse dikush do të ishte i gatshëm ta shqyrtonte me kujdes, në fakt, kam frikë se edhe unë mund të vuaj dënimin nga Zoti, se atëherë unë, pasi mbërrita në kryeqytet më vonë, kur në atë kohë një tjetër (John Cantacuzene. - S.K.), nënshkroi në mënyrë të pavullnetshme 12, të qenurit i detyrueshëm prej tij. “(Greg. 268,10 - 269,1). Rezultati i diskutimit ishte i paqartë. John V dyshoi në përcaktimin e fituesit, pasi, si zakonisht, ai nuk donte të ofendonte askënd dhe kujtoi testin e tij energjik. Megjithatë, kjo rrethanë nuk e pengoi secilën palë të shpallte fitoren e tyre, megjithëse vetë mosmarrëveshja i la një "përshtypje të errët" perandorit 13 . Një përshkrim i mosmarrëveshjes përfshihet në "Historia e Romakëve" nga Nicephorus Grigora (libri XXX). Mund të supozohet se shpejt ajo u bë e njohur në Selanik, ku historiani kishte shumë miq të ditur. Mosmarrëveshja e vitit 1355 e intensifikoi veprimtarinë gazetareske të të dyja palëve 14. John Cantacuzene, pasi kishte mbledhur rreth tij teologë palamitë, filloi të botonte vepra dhe madje, duke kujtuar miqësinë e tij të vjetër, e ftoi Gregorasin në vendin e tij për një diskutim të ri 15. Prandaj, nuk është për t'u habitur që vepra e Gregoras nuk mbeti pa përgjigje në Thes. Pamfleti në studim është ndërtuar kryesisht mbi një përgënjeshtrim të citimeve të zgjedhura nga libri XXX i "Historisë së Romakëve", megjithëse në një farë mase ka të bëjë edhe me stilin retorik të Grigorës në përgjithësi. Pamfletisti u përpoq para së gjithash të diskreditonte kundërshtarët e palamizmit në Selanik. Akuzuesi, duke iu kthyer patriotizmit të lexuesit, përpiqet të portretizojë Nikephoros Gregoras si një të huaj të guximshëm dhe të pafytyrë, duke joshur banorët e qytetit, duke kërkuar adhurim nga njerëzit që nuk janë mësuar të kënaqin (Cabas. 524.1–20, 532.195) dhe e kundërshton atë Palama e Gregorit me shpirtin e Gregorit. Thesalonikasve dhe “përfaqësuesi më hyjnor i Selanikut” (Cabas. 524,12, 525,35, 528,97). Ndoshta, në një kuptim më të përgjithshëm, arsimi metropolitane është këtu kundër devotshmërisë lokale. Cabasilas i quan me ironi popullin e Kostandinopojës, në mënyrën e lashtë, bizantinë (Cabas. 524.2). Duke krijuar një portret ekspresiv intelektual të kundërshtarit të tij, Nikolai Kavasila zbulon njohjen me tiparet individuale të komunikimit dhe sjelljes së Grigorës. Përshtypjet personale padyshim që formuan bazën e veprës. Kështu u shfaq ndoshta filozofi i famshëm kryeqytetas para vështrimit vlerësues të një të riu të arsimuar nga një familje fisnike. Jo rastësisht paraqitet kaq qartë trajtimi i shkujdesur, sipas akuzuesit, i Nicefor Gregoras me studentët e tij (Cabas. 529 - 530.130-140), megjithëse Kavasila është disi arrogante ndaj tyre. Pamfletisti kritikon nga të gjitha anët ish-mësuesin e tij, siç mendojmë, si publicist, orator, filozof, teolog, logjik, astronom, tallet me njohuritë e tij për profecitë dhe hamendjet kaldease 16, duke e akuzuar Gregorasin kryesisht për një mënyrë të menduari materialist, për faktin se, duke u përpjekur t'i dijë gjërat, duke u përpjekur t'i dijë gjërat nga ai. 530.145–147:151–152). Është interesante se humanistët italianë kuptuan nga "natyra" kryesisht atë që ishte "objekt i soditjes së vetë-mjaftueshme dhe plotësisht të painteresuar dhe vetëm në zhvillimin e saj ekstrem u bë objekt eksperimenti" 17. Në përgjithësi, shumica e shpifjeve të psogos, përveç atyre që kanë të bëjnë me cilësitë individuale të Gregoras, sipas ligjeve të zhanrit, ose përsërisin qortimet e këtij të fundit kundër Gregory Palamas në librin XXX të Historive, ose, për shembull, akuzën se mungesa e provave nga Shkrimet e Shenjta "e detyron armikun e tij të flasë". 528.100–103), është bërë prej kohësh një gjë e zakonshme në mosmarrëveshjet e të dyja palëve. Ndoshta është e mundur të flitet për ekzistencën e një lloji të caktuar të të menduarit polemik të veçantë, të përbashkët për intelektualët e vonë bizantinë. Kjo mund të shpjegojë përdorimin e klisheve dhe imazheve të të folurit nga autori i psogos, të cilat shpesh përkojnë me fjalorin e Nikifor Grigorës. Për shembull, imazhi i përzierjes kaotike, thurjes së thënieve dhe më pas derdhjes së tyre mbi bashkëbiseduesin gjendet si te Grigora ashtu edhe te Kavasila (Cabas. 525.39, 528.97–98:111). Në “Histori” lexojmë: “Është ai (Palama. - S.K.) që tani i shpall ato herezi, duke i bashkuar në një, si të kulluar në një enë” (Greg. 274,5–6); Palamas, “duke thurë kaq shumë gjëra njëra pas tjetrës, gënjeu njëlloj kundër çdo shenjtori” (Greg. 278.6–7); Palamas thotë, "përzierje e papërziershme" (Greg. 282.1). Në përgjithësi herezia, sipas mendimit tonë, paraqitet nga bizantinët si diçka e lëngshme, me erë të keqe, e përgatitur duke u përzier dhe më pas duke u derdhur mbi bashkëbiseduesin, duke regurgitur, duke vjellur ose duke pështyrë. Fjalimet janë diçka e gjatë, e endur ose e prerë në copa. Ka shumë paralele të tjera imazhesh dhe krahasimesh. Palamas, sipas fjalëve të Gregoras, “marrëzon veten” (Greg. 278.7), Gregoras luan një komedi (Cabas. 525.32:36). Akuzat për vrazhdësi të të folurit (Cabas. 526.70; Greg. 281.15) dhe përgënjeshtrime të vetvetes, të cilat kundërshtari nuk i vë re për shkak të injorancës së tij (Cabas. 528.95; Greg. 281.14), si dhe në mënyrën e zhvillimit të një diskutimi - klithmat e larta40.2. i bëjnë jehonë njëri-tjetrit. Gregora me sarkazëm i thotë Palamas: “Edhe sikur të stërmundoheshe nga bërtitja” (Greg. 282.1). Mund të theksohet se Nicholas Cabasilas përshkruan metodën e mbrapshtë të zhvillimit të një mosmarrëveshjeje sipas diagramit të dhënë në traktatin e Aristotelit "Mbi përgënjeshtrimet sofistike": "Pra, mjeti i parë për përgënjeshtrim është gjatësia e fjalës, sepse është e vështirë të shohësh shumë gjëra në të njëjtën kohë... E dyta është shpejtësia... E treta është shpejtësia... I treti është i ngacmuar, më pak në gjendje të mbrohet për veten e tij. Mjeti kryesor për të ngjallur zemërim tek i anketuari është t'i bëjë të qartë se ata duan ta trajtojnë atë në mënyrë të padrejtë dhe krejtësisht të paturpshme. Së katërti, të bëjnë pyetje të ndërthurura..." 18. Me sa duket ky traktat ishte i popullarizuar në atë kohë. Barlaami i Kalabrisë e përmend atë në letrën e tij të parë drejtuar Palamas, kur flet për kuptimin e dyfishtë të njëjësit 19. Një imazh shumë shprehës në veprën historike të Gregoras - “dhe ti nxori çdo gjë që tingëllon e re nga stomaku yt” (Greg. 278.19–20) - përdoret më shumë se një herë nga autori i P. 5.1. 145:150). "Anti-retikët" e parë tregojnë origjinën e kësaj metafore në Dhiatën e Re: "Isaia i quan me saktësi "folës të kotë dhe ventrilokus" dhe "ata që tingëllojnë nga nën tokë dhe nga stomaku", dhe "ata që perëndia e tyre është barku i tyre", thotë Pali hyjnor" 20. Pasazhi në imitim të Places. me frazën: “dhe vërtet ti (Palama) vetë do ta dëgjoje atë shaka të Platonit, se je injorant, o mik, dhe nuk e kuptoni” (Greg. 283.1–2). Mosha e bashkëbiseduesve jep arsye për gjemba në të dyja anët (Cabas. 532.200 – 3, f. 284.12). Të dy janë tashmë të moshuar: Nikifor Grigora ishte 63 vjeç (ndoshta i lindur në 1293 21), Gregory Palamas ishte rreth 59 vjeç (1296?) 22. Veç kësaj, vërejmë se heretiku në të dy autorët e ka zakon të kryejë ligësi në ndonjë vend të bukur të mbushur me virtyte: në psagos e Nikollës Kabasilas, ky është Selaniku i begatë, i banuar nga njerëz të denjë dhe antiretiku i parë i Nikeforos Gregoras fillon me një përshkrim të ri të kënaqësisë. përmbledhje e herezive të dënuara më parë. Prandaj, detyra kryesore e mbrojtësit të dogmave është një klasifikim i plotë i pikëpamjeve të kundërshtarit duke i reduktuar ato në ato tashmë të njohura dhe të stigmatizuara (Cabas. 526.58–63). Se sa tërësisht iu afrua Nikeforos Gregoras çështjes mund të shihet nga katalogu i tij i heretikëve nga djalli deri te Palamas 24 . Në këtë kuptim, herezia e ringjallur vazhdimisht është e pandashme nga dogmat, ndërsa përballja midis heretikut dhe antagonistit të tij, e përsëritur nga shekulli në shekull, merr karakterin e një lloj lufte universale midis së mirës dhe së keqes, në të cilën personi i akuzuar nuk është më një person specifik, por vetë mishërimi i forcave të liga dhe për rrjedhojë potencialisht i aftë për çdo krim 25. A nuk është arsyeja e ashpërsisë së mosmarrëveshjeve ideologjike të asaj kohe që secili nga kundërshtarët mund të ndihej si një luftëtar në shkallë kozmike? Një pjesë e rëndësishme e tekstit psogos i kushtohet kritikës së pikëpamjeve filozofike të armikut, në veçanti preket teoria e tij e dijes. Polemika në të cilën hyri Nikeforos Gregoras në 1347 kërkonte që ai të paraqiste kuptimin e tij për çështjet metodologjike. Duke iu kthyer Palamas, ai thotë: “Ka dy (lloje) silogjizmash që përdorin shumica e atyre që debatojnë, cilin nga të dyja i lejon ti (Palama - S.K.) për veten? 26. Silogjizmat u përdorën nga të dyja palët: "...Me dashje apo pa dashje, duhet të pranojmë se këtu të dyja palët luftuan me të njëjtat armë. Nuk ka asnjë gjurmë të ndonjë kundërshtimi të hapur apo vetëm të fshehur midis mendimit me nuancë pagane dhe spiritualitetit të krishterë! pasi "Barlaami i pazot" i përgënjeshtruar prej tij 28, përdorte shpesh idetë dhe argumentet e kundërshtarëve të tyre. Nicephorus Gregoras me sarkazëm vëren: “Sepse me faktin se ju (Palama. - S. K.) ju lejoni vetes të ndërtoni silogjizma, duhet supozuar se ju e lavdëroni atë; por me faktin që na bindni të abstenojmë, ju e vendosni këtë gjë, gjithsesi, diku në mesin e të fajësuarve” 29. Për sa i përket metodës së silogjizmave, sipas Grigorës, silogjizmi dialektik nuk është shkencë, “pasi ai ka premisa probabiliste dhe të dyfishta dhe nuk ka të bëjë me një kategori të vetme në ndonjë mënyrë specifike” 30. Për një lloj tjetër të silogjizmit, ai shkruan: “Atëherë ai (Aristoteli. - S.K.) nuk thotë se ka prova shkencore (apodiks). e padiskutueshme (provë), për ta zbatuar atë, të paktën pa dyshim, meqenëse ajo i dorëzon mendjes gjërat individuale përmes fragmenteve induktive dhe në përgjithësi e shndërron këtë në përvojë dhe në reduktim në disa prototipa të imagjinueshëm (eidos) të gjurmëve dhe hijeve të gjërave të jashtme, sikur (duke i përmbledhur) në një libër imagjinate kaq mashtruese dhe mendja soditëse ekspozohet nga ju (Palama - S.K.) ndaj rrezikut të të qenit një imagjinatë dhe një mendje pa mendje. Sepse nga fakti se imagjinata merr nga dëgjimi dhe shikimi dhe organet e tjera të shqisave hijet e gjërave të jashtme dhe gjurmët që vijnë prej andej (nga jashtë), ajo merr vetëm kur sendi është diçka tjetër nga ajo që merr; në çdo rast, ky është një imazh i sendit, dhe jo i vetë sendit. Mirëpo, duke menduar se ka, ai (mendja - S.K.) nuk do të ketë asgjë fare, pasi materia ka një natyrë që është gjithmonë e rrjedhshme dhe nuk qëndron” 31 . Pra, së pari, shqisat, sipas Grigorës, nuk i japin mendjes idenë e një gjëje në tërësinë e saj, por vetëm në fragmente; së dyti, siç vë në dukje një filozof modern, “rrjedhshmëria e shpeshtë dhe e vazhdueshme e gjërave e bën thelbësisht të vështirë dallimin e një gjëje nga një tjetër dhe madje brenda kufijve të një gjëje e bën të vështirë emërtimin e saj në tërësi” 32; dhe së fundi, e ngjashmja kuptohet vetëm me të ngjashme, dhe mendja dhe materia nuk mund të jenë identike me njëra-tjetrën. Nga kjo rrjedh se si në mendjen kozmike ashtu edhe në gjërat e botës duhet të ketë diçka të ngjashme dhe të palëvizshme, duke e lejuar mendjen të kuptojë botën. Kjo pjesë e përbashkët është “eidos” ose “ideja” e një sendi: “modeli i përjetshëm dhe gjenerues i një sendi” 33 . Më treguesi në këtë drejtim është një citim nga psogos, kushtuar problemit të "emrit dhe foljes" (Cabas. 529.119–120). Vetë Grigora shkroi: “Sigurisht, këtu do të jetë një bisedë se çfarë janë emrat dhe foljet. Së pari duhet të përcaktohet, thonë ata, se çfarë është emri dhe çfarë është folja, si një lloj themeli i fortë, pastaj çfarë ka pohim dhe mohim dhe shqiptim dhe të folur dhe sa prej tyre janë prodhuar nga kjo gërshetim njerëzor dhe sintezë e disa tingujve, duke marrë forma dhe sinteza të emrave. lëvizjet e nënshtresave dhe emrat e foljet ngatërruese” (Greg. 284,15–22). Këtu fraza e parë e traktatit të Aristotelit "Për interpretimin" përsëritet pothuajse fjalë për fjalë: "Para së gjithash, është e nevojshme të përcaktohet se çfarë është një emër dhe çfarë është një folje, pastaj çfarë është mohimi dhe pohimi, shqiptimi dhe fjalimi" 34 . Nicholas Kavasila kundërshton shtimin e fjalëve "si disa themele të forta" në citimin e Aristotelit (Cabas. 529.119–120); sipas mendimit të tij, Nikephoros Gregoras në këtë mënyrë shtrembëron mendimin e këtij filozofi, duke pretenduar një lloj teorie të tij origjinale (Cabas. 527.77, 529.120-124, 531.162-169). Ndërkohë, është pikërisht kjo shtesë, e cila i paraprin diskutimeve të mëtejshme për emrat dhe foljet në frymën e neoplatonizmit, që bën kalimin nga mendimet e Aristotelit në pikëpamjet e Platonit. Më pas, Nicholas Cabasilas jep një fragment të gjerë nga Historia (Greg. 287.9–17), duke e ndarë atë në dy pjesë. Nga e para arrin në përfundimin se Nikeforos Gregoras ngatërron mendjen dhe perceptimin shqisor (Cabas. 530.159; 531.171–175), nga e dyta - se, përkundrazi, ai ndahet, duke e hedhur poshtë veten "si ata të pushtuar nga demonët" (Cabas. 531.187-175). Autori i psogos, ndoshta duke mos kuptuar mësimet e Platonit, kundërshton tezën e Gregoras se mendja është e pranishme në një farë mase në gjërat shqisore (Cabas. 531.176-179). Për më tepër, ai, ndoshta qëllimisht, nuk jep vazhdimin e pasazhit, i cili na lejon të kuptojmë mendimin e Gregoras: "Për të njëjtën gjë (njohuri shqisore), duke perceptuar gjurmët e gjërave të jashtme me organet karakteristike për të dhe sikur të shkruante imazhe në librin e imagjinatës së shpirtit, (Sinesius), thotë ai (Sinesius), duke i harmonizuar gjërat në vend të botës) e imagjinueshme (gjërat) Prandaj, ajo (perceptimi shqisor) përjeton nevojën për të folur, e aftë, nga njëra anë, për t'u bërë si objekte mendore dhe nga ana tjetër, për t'u përshtatur me gjërat” (Greg. 287,17–23). Përmendja e "imagjinatës" është interesante, gjë që tregon zhvillimin e këtyre ideve nga komenti i Nikeforos Gregoras deri te traktati "Mbi ëndrrat" nga Synesius i Kirenës, një vepër që ndryshonte nga shumica e veprave neoplatonike në atë që vendoste fuqinë e imagjinatës njerëzore (fantazinë) në qendër të shqyrtimit: "Sepse mendja ka disa prototipa, thotë shpirti; prototipi i të qenurit, pasi mendja qëndron në të njëjtin raport me shpirtin si ekzistuesja me të qenurit. Dhe më tej: “Ai (shpirti) tani ka gjithçka (prototipe të asaj që po bëhet), projekton të përshtatshmet dhe reflekton me imagjinatë, përmes së cilës një qenie e gjallë ka perceptimin e asaj që shtrihet në anën tjetër” 35. Mund të supozohet se vetë formulimi i problemit të të kuptuarit të botës tjetër, kufijve dhe mundësive të tij është një natyrë oplatonike. Kështu, Nikifor Grigora kuptoi nevojën për të plotësuar epistemologjinë e Aristotelit me doktrinën e ideve të Platonit, e cila jo vetëm që është në përputhje me pikëpamjet e neoplatonistëve të lashtë, por në një farë mase ishte e diktuar edhe nga interesi i epokës kur një “unifikim organik” i tillë (Platoni dhe Aristoteli - Karakteristika S.K. nuk ka dyshim se Gregora shtrembëron dhe parafrazon Aristotelin, i cili flet jo për perceptimin, por për premisat apodiktike dhe dialektike të silogjizmave 37, nuk mund të anashkalohet vëzhgimi i G.-G. Beck se “mohimi i përfundimit apodiktik parashikonte atë transcendencë absolute të thelbit hyjnor, të cilin, vetëm pak më vonë, Palamas e perceptoi qartë në origjinalitetin e tij” 38. Siç u përmend tashmë, përgënjeshtrimet filozofike të Nicholas Cabasilas (Cabas. 531.167) janë formale. Në përgjithësi, autori i Psagos, pa shprehur qëndrimin e tij ideologjik, përpiqet të “kapë” kundërshtarin e tij të ditur në kontradikta imagjinare duke përzgjedhur citate dhe nuk i intereson asnjë lloj mosmarrëveshje filozofike. Sidoqoftë, ai vetë preferoi t'i kushtonte një pjesë të konsiderueshme të tekstit analizës së problemeve filozofike. Kjo ka shumë të ngjarë për shkak të prestigjit të vazhdueshëm të "arsimit të lartë" 39 dhe vlerave të mjedisit të dikurshëm intelektual. Në fund të fundit, është filozofia që Gregori u mëson me kaq sukses banorëve dhe të rinjve të Selanikut (Cabas. 532.195–197). Për shkak të kësaj, ishte e nevojshme të hidheshin poshtë akuzat për injorancë ndaj themeluesit të palamizmit, se Palamas nuk përdor “asnjë metodë shkencore” (Greg. 287.20) dhe “merr veten të ndërtojë silogjizma lidhur me gjërat e paarritshme për silogjizmat” (Greg. 277.8–9). Në fund të fundit, është pikërisht mungesa e edukimit filozofik që është arsyeja kryesore, sipas Nikifor Grigorës, për keqinterpretimin e Palamas për shkrimet e etërve të kishës 40 . Është interesante se pikërisht në këtë kohë (1356–1358) në një nga veprat e tij kundër Nikeforos Gregoras, Gregory Palamas kujton se kur ai (Palama) ishte shtatëmbëdhjetë vjeç, Theodore Metochites lavdëroi njohuritë e tij për Aristotelin. Philotheus Kokkin e përsërit këtë fakt në encomium për Palamas 41. Ndryshe nga pohimi i kritikuesit të tij, Nikifor Grigora i dallon gjërat e perceptuara nga shqisat nga ato të perceptuara nga intelekti. Një qortim i tillë, përkundrazi, mund t'i bëhet vetë themeluesit të palamizmit, i cili flet për "perceptimin ndijor inteligjent" 42. Një pandjeshmëri e tillë ndaj hollësive filozofike të të dyja doktrinave mund të shpjegohet nga vrullja polemike e akuzuesit, por ai nuk ka gjasa të jetë një nga ata që, pas vitit 134, filluan të quheshin "Barlamit" më parë. 43, dhe për këtë arsye ne jemi të prirur të shohim një bazë më të thellë në të. Në këtë drejtim, “Fjala kundër absurditeteve të Gregorasit” mund të krahasohet me një vepër tjetër të Kabasilës, e cila zhvillon temën e “jetës në Krishtin” dhe tregon dallimin e padyshimtë midis pikëpamjeve të Kabasilës, në veçanti misticizmit të tij, dhe misticizmit të Palamas 44. Sipas vërejtjes së G.-G. Beck, “misticism of Cabasilas është një përpjekje e suksesshme për t'u treguar humanistëve të zhgënjyer të Bizantit ndonjë ideal tjetër mistik, i cili korrespondonte me strukturën e tyre shpirtërore” 45. Kjo është ndoshta arsyeja pse prezantimi i çështjeve doktrinore në broshurë është “shumë i shkurtër dhe sipërfaqësor” dhe nuk zbulon thelbin e mosmarrëveshjes 46. Mund të përmendet gjithashtu se në një nga shkrimet e tij, Nicholas Cabasilas kundërshton drejtpërdrejt dënimin e shkencave laike, të cilat mund të gjenden në "Mbrojtja e Hesikastëve" nga Gregory Palamas 47. Në përgjithësi, imazhi i Palamas në pamflet është i pashprehur. Ai mund të krahasohet me "zotin ex machina" të tragjedisë antike, duke sjellë rend në botë. Vetë vepra është e drejtuar kryesisht kundër një personi specifik, të magjepsur nga qielli me yje dhe arsyetimi filozofik. Është kjo rrethanë, besojmë se na lejon ta klasifikojmë këtë tekst si monument të traditës humaniste. Pra, para nesh është krijimi i mendjes dhe shpirtit të bizantinit të kohës paleologe. Do të ishte e natyrshme të supozohej se "jap një ide e marrëdhënies midis dy bashkëkohësve" 48. Por sa saktë mund t'i kuptojë një lexues modern këto marrëdhënie? A nuk shohim ironi helmuese ku për bizantinin kishte vetëm një banalitet pa fytyrë, një vulë arsimore, një lloj “çertifikate arsimimi”? Fatkeqësisht, ne nuk dimë shumë nga rrethanat rreth origjinës së burimit. A i shkroi Kavasila psagos e tij “me porosi”, me pritjen e ndonjë përfitimi, apo “sipas urdhrit të zemrës së tij”? Çfarë synimesh ndoqi dhe a i arriti ato? Literatura tashmë ka shtruar pyetjen se studiuesi i psagos bizantin nuk mund ta kuptojë gjithmonë saktë "pozicionin e autorit" 49, megjithëse zgjidhja e propozuar, sipas mendimit tonë, e modernizon shumë problemin. Është vështirë të kuptosh produktin e ndërgjegjes bizantine përmes “mentalitetit totalitar” në frymën e shekullit të 20-të, proceseve politike të regjimit stalinist dhe madje edhe “përvojës jetësore” të vetë studiuesit. Natyrisht, askush nuk dyshon se mendimi bizantin, i veshur me armaturën e traditës dhe i nënshtruar konventave strikte, kishte ende (qoftë një grup të kufizuar) mjetesh për të shprehur pozicionin e individit. Megjithatë, sipas mendimit tonë, jo vetëm metoda e një shprehjeje të tillë në tekstet polemike të Bizantit të vonë kërkon studim të mëtejshëm, por edhe përmbajtja e koncepteve të përdorura nga intelektualët e shekullit XIV për të përcaktuar pozicionin e tyre personal. Një fjalë kundër absurditeteve të Grigorës Ky Gregoras më i mençur, sikur të mos i mjaftonte bizantinët (Kostandinopojët - S.K.) të habitur, i bind thesalonikasit që t'i këndojnë himne vetes, duke dërguar letra dhe gati duke urdhëruar që ta adhurojnë njerëz të lirë, që nuk dinë fare të thonë ose të bëjnë asgjë për të kënaqur dikë, ky është karakteri më i këndshëm i qytetit. Kjo më së miri, si Kserksi 51, përdorte paturpësisht letra dhe, sikur kërkonte ndonjë haraç tjetër miratimi, vuri në lëvizje gjuhën, kërkon lëvdata për vetë mallkimet, që (flet kundër atij) që ata (selanikasit - S.K.) e nderojnë aq shumë, sa i japin shpirtin. Jam i habitur, së pari, që ai mprehu gjuhën 52 kundër bariut të tyre, përfaqësuesit të nderuar të Selanikut, dhe kundër tij nxori zjarr nga gjuha e tij dhe së dyti, se ai priste të fitonte një reputacion të mirë në mesin e selanikasve, të cilët, nuk e di sa kohë më parë, e konsiderojnë atë si më të padenjën për sa i përket fjalëve të padëshiruara për Perëndinë prej kaq kohësh. tani. Por, ndoshta, fatkeqësia e kokës e zhvendosi mendjen, pikërisht ajo që mbart lart e poshtë esenë kundër përfaqësueses së Selanikut. "Menjëherë, sapo Gregora u shërua nga dhimbjet e kokës", erdhi një nga njerëzit 53 të perandorit dhe e urdhëroi. Menjëherë, Gregora, duke përçmuar dhimbjet e kokës, shprehu këtë dhe atë, siç duket në të kaluarën, duke e konsideruar dhimbjen si diçka domethënëse dhe duke marrë këtë ndëshkim nga koka e keqe, pasi edhe eseja dënon kokën që e lindi për një stuhi të madhe, të aftë, nga njëra anë, t'i tregojë siç duhet babait, nga ana tjetër, talljes. Sepse, së pari, vetë emri i veprës nuk dihet dhe nuk dimë ende si ta quajmë, sikur të ketë lindur në kundërshtim me natyrën. Për këtë më së miri shfaqet, si në skenë, duke nxjerrë disa fjalë në prani të perandorit për përfaqësuesin e nderuar të Selanikut, për të interpretuar teologjinë sipas dëshirës; pastaj sikur harronte fjalët që futi, duke iu drejtuar komedisë; pastaj, duke kujtuar poetët, dhe ndër ta ata që janë më qesharak, dhe përgjithësisht duke gërshetuar disa të shumtë e të ndryshëm, dhe kur flet përfaqësuesi më hyjnor i Selanikut, ai (Grigora. - S.K.) del jashtë, duke mos pasur frikë dhe duke mos u zhytur, por duke bërtitur me zë të lartë dhe duke folur me liri të plotë, megjithëse kjo nuk është më shumë se grigora befi; në fund, teksa poetët përshkruajnë kalin e Akilit, i cili i tha diçka Akilit dhe i parashikoi fundin 54. Prandaj, duket se traktati i tij nuk është një vepër as filozofie, as poetike, as retorike, por ajo që është më e përshtatshme, një fabul, mendoj se do ta quajmë, si fabulat e Ezopit që kanë aftësinë për të bërë të gjallët që nuk flasin për atë që 55. këshilloni dhe tregoni. Pastaj, gjithashtu, nëse dikush do të vendoste ta rishikonte traktatin në detaje, ai do të thërriste Aristofani 56: "Më jep një pjatë që të mund të vjell", - është aq e mbushur me neveri, dhe kështu është një lloj oferte e larmishme dhe e larmishme, frytet e së keqes. Pra, një nga gjërat që ai, duke menduar se po teologjizon, blasfemon, jo më pak për shkak të thjeshtësisë sesa për shkak të poshtërësisë, ai e parashtron kundër dogmave të tij, tjetra është fjalë kot. Prandaj, askush nuk do të duronte të lexonte (traktatin) për të zgjidhur vështirësitë nëse nuk do të donte të luftonte me aleatët e tij si armiq; në veçanti, kur përfaqësuesi i mahnitshëm i Selanikut u përgatit shumë herë për të luftuar kundër përfaqësuesve të herezisë dhe tregoi se ato (vepra) nga të cilat ai kompozoi blasfeminë e tij nuk ishin asgjë të shëndoshë, sepse ai nuk kishte asgjë nga kjo e tij. Argumentet që përdor për të formuluar dogmat e tij, i shqyen nga librat e lashtë, duke i prishur aq shumë sa që i përshtaten më shumë se librave. Fillimisht fjalët që i drejtohen Gregorit më hyjnor i quan bisedë, por pa folur fare, sepse më së shpeshti shan dhe ligjëron bashkëbiseduesin e tij për argumentet teologjike të cilave u kushtohet mësimi 57. Duke kapur paturpësisht iniciativën, ai bën pyetje me shumë vrazhdësi, duke shkelur rendin dhe ligjin e vendosur në këtë drejtim. Dhe nuk i vinte turp nga pseudonimi që ndante me filozofët, të cilët na thonë, nëse pyesim në bisedë, të mos i ngatërrojmë pyetjet, të mos i bëjmë telashe bashkëbiseduesit, por, duke vënë një pohim dhe një mohim, të pyesim se cilin nga të dyja beson që të bien dakord me atë që dëshiron. Sepse është e nevojshme, thonë ata, që pyetësi të përcaktojë nëse një person është "ky" apo "jo ai" 58 dhe të japë zgjedhjen se cilën nga dy pjesët e kontradiktës ai (pyetësi) dëshiron të pohojë. Sidoqoftë, në aspekte të tjera ai (Grigora. - S. K.) imitoi Platonin, pasi ai i quan veprat e tij "dialogë" 59, dhe ndërthur shprehjet: "shoku" dhe "por vetëm" dhe "ti nuk e kupton, o shok" 60 dhe të ngjashme - vetëm ai nuk e imitoi që, duke filluar menjëherë, ai iu drejtua tregimit dhe derdhi në të shumë të dehur. Kur u shërua dhe iu desh të thoshte diçka për këtë temë, ai nuk iu drejtua fare bashkëbiseduesit, sepse nuk e konsideroi të denjë, por i tha perandorit se Palamas ishte i mbushur me shumë herezi 61 dhe është përpara Nestorit dhe Apollinaris 62 në blasfemi ndaj Zotit. Si një lloj gjykatësi qiellor i këtij vendi, ai me vështirësi e pranoi këtë çështje dhe pohoi se do të tregonte se “e vetmja gjë e pakrijuar është thelbi hyjnor, çdo gjë tjetër pasi të krijohet” 63, dhe thirri teologët dëshmitarë 64. Dhe kjo është dëshmi kundër emrit. Ai nuk e kupton këtë, duke e goditur veten me shpatë, por duke qenë krenar për fitoren dhe duke derdhur shumë fjalime boshe kundër përfaqësuesit më hyjnor të Selanikut, mezi e lejoi edhe atë të thoshte diçka 65, tashmë të mbushur me përfundime në lidhje me turmën, përmasat dhe qëndrueshmërinë 66 dhe duke thënë se ai vetë (Palama. - S.K. nuk mund të sjellë asnjë dëshmitar të fjalëve të tij, përveç fjalëve të tij, përveç fjalëve të tij). nga vetja 67, kështu u kujdes për mbrojtjen e tij. Më tej, Gregoras tha: “Të jepet kjo pozitë (lema)” 68, pastaj e dyta dhe e treta, dhe deri në pozitat e pesta e më shumë, kështu ai rrihte vazhdimisht me dispozita fisnike të afta për t'i imponuar heshtje Palamas. Sepse çdo gjë është një mallkim i gjatë dhe i larmishëm, i denjë për mënyrën e të menduarit të një filozofi që mburret se njeh “ekzistencën, të ardhmen dhe paraekzistuesen”. Sepse ai gjithashtu dëshiron të duket si një lloj falltari, thurin diçka kaldease dhe i shpërndan fjalët e tij kudo me përralla dhe magji. Mirëpo, ky, i cili bashkoi secilën pjesë të fjalimit, nuk mësoi se ajo që ata që vërtetojnë e quajnë propozim duhet të vërtetohet logjikisht ose matematikisht, por mallkimin e quajti propozim (lemë). Pra, ai thotë se ai, filozofi, duke rrahur kështu me fisnikëri dispozitat, u pushtua nga keqardhja për injorancën e Palamas dhe u përpoq të mësonte se çfarë është një emër dhe çfarë është një folje. Ajo që përmendet, çfarë është emër dhe çfarë është folje, duhet të vendoset me induksion, “si ndonjë themel të fortë” 69. Kështu e kuptoi ai këtë mësim (Aristoteli - S.K.), jo në atë mënyrë që të jepte një përkufizim dhe të thoshte, si ndonjë pozicion tjetër, përkufizimin e një emri dhe një foljeje, siç duhet të mësojmë pozicionet para përkufizimit, mbase, duke u vendosur në këtë përkufizim. themeli i një anijeje, me të cilën ai lidh punët e tij dhe që e bën modelin e shpirtit të tij. Sepse ai (anija) e refuzon atë nëse hesht ndaj pyetjeve të të rinjve dhe bëhet spirancë në vend të anijes. Sepse gjithmonë, kur gjenden në një situatë të vështirë për diçka, ai tani vrapon të strehohet në anije dhe duke përmendur bagazhin e madh dhe faktin se është e vështirë të shkarkosh atë që kërkon dikush dhe, duke shtuar se sipas tij kështu është, duke e zgjidhur menjëherë vështirësinë, i urdhëron të kënaqen me këtë. Sepse ata duan shumë t'i japin fjalën. Sepse në këtë mënyrë i rriti, që të mos guxonte të murmuriste kur flet marrëzi. Përkundrazi, unë e konsideroj të bekuar Gregorasin, i cili bind kaq lehtë dhe habitem me forcën e anijes, e cila jo vetëm e çliron nga shumë shqetësime, por edhe i shton lavdërimet: sepse sapo e nxjerr anijen në breg, ai gëzon enkomi të shumta nga të rinjtë; Nuk shoh se si janë të bindur (për urtësinë e tij), në këtë drejtim shpirti i Gregoras është si një anije, përveç nëse e kanë zakon ta quajnë stomakun shpirt dhe për këtë arsye është madhështor 71. Sepse këtu në secilin rast del një mostër, jo e re ku ka nga ata "zot i të cilëve është barku" 72, prandaj çdo gjë nuk mendon më mirë se gjërat e perceptuara nga kuptimi, dhe me të gjithçka mbushet me materie dhe gravitohet drejt fundit dhe, nëse duhet bërë shaka me bashkëbiseduesin, lë të kuptohet për trupin e tij dhe nëse duhet lavdëruar, ai do të lavdërojë të bukurën dhe të madhen; edhe një që mezi merr frymë për shkak të brendësisë së madhe. Megjithatë, çfarë po them? Dhe kështu merr fizikisht edhe shkencat, ndonëse ato e largojnë shpirtin nga trupat në diçka më sublime dhe, duke ushtruar astronominë 73 me fjalë, nuk komunikon asgjë nga shkenca, por e mbush shtëpinë me topa, libra dhe diagrame; ai shfaq madje instrumente 74 dhe tavane të mbushura me urtësi 75 , të gjitha në vend të shpirtit të tij. Për më tepër, tregon se ai, duke qenë burrë, mendon vetëm në lidhje me perceptimin shqisor, nuk e di si, si qeniet e gjalla irracionale: ai supozon se perceptimi shqisor është vetë mendja. Që flas të vërtetën, duket qartë nga ajo që tha ai vetë kur fliste për mendjen. Sepse, duke qenë se donte ta shpëtonte Palamasin nga injoranca e madhe, ai shpjegoi doktrinën më të përsosur për përkufizimin e emrit dhe foljes, që, thotë ai, është baza dhe fillimi i të gjithë të folurit, por më i miri nuk e di se para ndonjë përkufizimi specifik ekziston një përkufizim në përgjithësi dhe rrjedh se ai që di përkufizimin e emrit dhe foljes duhet së pari të dijë thjesht përkufizimin. Pra, pasi kishte mësuar mjaftueshëm për emrin dhe foljen dhe nuk kishte më nevojë për asgjë, ai prezanton mësime shtesë, duke e udhëhequr nxënësin e tij nga më i vogli tek ai më sublime dhe thotë: “Sepse Zoti, pasi e bëri njeriun në krijim, e pajisi me mendje dhe ndjenjë. Nga këto, është mendja që ruan identitetin në lidhje me gjërat në botë, ajo që nuk ka nevojë për zërin e natyrës, duke pasur njohuri të drejtpërdrejta për ta. ai, nga vetë ata” 76 . Prandaj, pra, mendja është perceptim shqisor. Sepse nëse nga njohuritë që janë në ne, vetëm perceptimi shqisor i kupton drejtpërdrejt gjërat shqisore, atëherë është e vërtetë edhe e kundërta: perceptimi shqisor do të jetë kuptimi i drejtpërdrejtë i gjërave shqisore. Pra, kjo është mendja e një filozofi. Rrjedhimisht, ai thotë se mendja është perceptim shqisor dhe se ajo që perceptohet nga shqisat nuk ndryshon nga ajo që mendohet, le të jetë që të kuptojë: "nuk ka nevojë për zë". Dhe si nuk është e pakuptimtë nëse mendja, njerëzore dhe e ndjeshme ndaj dijes, “nuk ka nevojë për zë” për të mësuar? Në fund të fundit, njerëzit me të vërtetë nuk kanë asgjë tjetër veçse një zë për të komunikuar me njëri-tjetrin. Ose më mirë, pse duhen fjalë të tjera? Sepse ai menjëherë, pak më vonë, e përgënjeshtron veten, si ata të pushtuar nga demonët, duke shtuar sa vijon: "domosdoshmëria, duke i detyruar njerëzit të marrin pjesë në punët me njëri-tjetrin (dhe të shprehin sekretet e një shpirti të pangopur), vendosi të përdorë perceptimin shqisor si një ndërmjetës midis të menduarit dhe veprave" 77 . Rrjedhimisht, mendja nuk arrin drejtpërdrejt atë që ndihet, megjithëse, në fakt, sugjeron të kundërtën e kësaj më sipër. Kështu ai çmendet dhe fut një stuhi kaq të fortë në mësime, ndoshta duke u treguar i pamëshirshëm me selanikasit nëse dëshiron t'i marrë ata si bashkëpunëtorë të filozofisë së tij. Sepse ai ofron atë që ka përmendur për të rinjtë që duan të mësojnë. Sepse ai thotë se është i pamëshirshëm ndaj tyre dhe prandaj nuk jep gjuhën 78 . Unë jam i befasuar me këtë njeri, jo sepse ai, i turpëruar nga miqtë e tij, dëshiron të duket keqbërës në studimin e fjalëve në një moshë kaq të vjetër, duke preferuar të konsiderohet si më i keqi në qëllimin e tij sesa (të njihet si) një artist i keq i fjalëve dhe një horr më shumë se një dështim. Kjo nuk është arsyeja pse unë habitem me këtë njeri, por sepse ai doli të ishte në gjendje, tani duke mësuar, tani duke mësuar, në një det kaq të madh fjalësh dhe kohësh, ta mbajë shpirtin e tij të pavuajtur, ashtu siç habitemi me magjistarët, pa vuajtur nga e keqja, duke kaluar nëpër zjarr, ujë dhe shpata. Angelopoulos A. Nicolaos Kabasilas Chamaetos. Jo dzoe kai to ergon autou. Symbole eis ten Makedoniken Byzantinen Prosopografian Thesalonice, 1970. F. 84; Guilland R. Essai sur Nicephore Gregoras: L'homme et l'oevre R., 1926. R. 46; Beck H.-G. Humanismus und Palamismus // Actes XII-e Congres Intern, des Etudes byz. Beogradi; Ochride. 1963. Bd. 1. S. 80. Garzya A. Un opuscule inedit de Nicolas Cabasilas // Byz. 1954. Vëll. 24. F. 521–532 (më tej referuar si Cabas.). Polyakovskaya M. A. Rreth pamfletit të Nikolai Kavasila // ADSV. 1971. Çështje. 7; Ajo është e njëjtë. Portrete të intelektualëve bizantinë. Ekaterinburg, 1992. Gregoras Nikifori. Romaische Geschichte. Historia Rhomaike / ubersetzt nga Jan Louis van Dieten. Shtutgart, 1973, 1979. S. 30. Beck H.-G. Kirche und theologische Literatur im byzantinischen Reich. Muenchen, 1959. S. 713 Radchenko K. F. Lëvizja fetare dhe letrare në Bullgari në epokën para pushtimit turk. Kiev, 1898. F. 101 Gregoras Nikifori. Romaische Geschichte. S. 32 Gregorae Nicephori. Bizantina Historia. Bonnae, 1829–1855. Vëll. 3 (në tekstin e mëtejmë Greg.). Nikephoros Metochites Lascaris, i biri i Theodore Metochites. Shihni: PLP. nr 17986. Fjala është për tomosin e vitit 1351, të nënshkruar nga Gjoni V në fillim të vitit 1352 (Gregoras Nikephoros. Romaische Geschichte. S. 25). Beck H.-G. Kirche und theologische Literatur... S. 713 Ekziston edhe një përmbledhje e diskutimit nga ana palamite, e përpiluar nga protostraetori George Fakrasis, një ndjekës i John Cantacuzenus. Shih: Orientalia Christiana Periodica. 1956. T. 16. F. 328–356; PLP. nr 29575. Personazhi i paraqitur është një karikaturë e idealit të arsimit bizantin, siç përshkruhet nga Nikephoros Gregoras në imazhin e Synesius të Kirenës (rreth 370 - rreth 413): Shih: Gregoras Nikephoros. Antirrhetika I / Einl., Textausg., ubers. und Anm. von H.-V. Beyer. Wien, 1976, S. 27–28. Losev A. F. Estetika e Rilindjes. M., 1978. F. 106. Aristoteli. Sophistici elenchi. 174a. 17–29; Aristoteli. Op. M., 1978. T. 2. fq. 562–563. Schiro G. Barlaam Calabro. Epistole Greche i primordi episodici e dottrinari delle lotte esicaste. Palermo, 1954. F. 250, 535. Gregoras Nikifori. Antirrh. I. S. 258–259,20–21; Phil. 3.19. Beyer H.-V. Eine Chronologie der Lebensgeschichte des Nikephoros Gregoras // PUNË. 1978. Bd. 27. S. 130. 1296 sipas: Meyendorff J. Introduction a l'étude de Gregoire Palamas. P., 1959. F. 45; sipas: Beyer G.-W. Chronologie ... S. 152. – më 1294 Gregoras Nikifori. Antirrh. I. S. 125–126. Ljubarskij Ja. Rënia e një intelektuali: Atmosfera intelektuale dhe morale në Bizantin e shekullit të njëmbëdhjetë // Ese të studimeve bizantine mbi botën sllave dhe shekullin e njëmbëdhjetë. N.Y., 1992. F. 180. Gregoras Nikifori. Antirrh. I. S. 291. 22–23. BeckH.-G. Humanismus und Palamismus. S.74. Gregoras Nikifori. Antirrh. I. S. 289. 10–12. Losev A. F. Estetika e Rilindjes... F. 80. Aristoteli. Mbi interpretimin // Aristoteli. Op. M., 1978. T. 2. F. 93. Synesios. Nga pagjumësia. 134A (149.18 – 150.1. Terzaghi); 134 V (150,5–7); krh.: Beyer G.-W.: Gregoras Nikephoros. Antirrh. I.S. 29–30. Losev A. F. Estetika... P.44. Gregoras Nikifori. Antirrh. I. S. 288, 290. Beck H.-G. Humanismus und Palamismus. S.73. Polyakovskaya M. A. Portrete... F. 96. Podskalsky G. Theologie und Philosofie in Byzanz // BA. 1977. Hf. 15. S. 163. Meyendorff J. Shoqëria dhe kultura në shekullin e katërmbëdhjetë: Problemet fetare // Hesikazma bizantine: Probleme historike, teologjike dhe sociale. L., 1974. F. 56. Podskalsky G. Theologie ... S. 91. Uspensky F. I. Lëvizja filozofike dhe teologjike në shekullin XIV // ZhMNP. 1892. Nr 279 (janar-shkurt). F. 411. Beck H.-G. Kirche und theologische Literatur... S. 367, 780. Beck H.-G. Humanismus und Palamismus. S.78. Polyakovskaya M. A. Rreth pamfletit ... F. 152, 154. Beck H.-G. Humanismus und Palamismus. S.75. Polyakovskaya M. A. Rreth pamfletit ... F. 156. Ljubarskij Ja. Rënia e një intelektuali... Kserksi (519–465 para Krishtit) - mbreti i madh i Persianëve nga viti 466 para Krishtit, duke u përpjekur të pushtonte qytetet-shtetet greke, dërgoi letra duke kërkuar nënshtrim ndaj tij. Ne gjejmë një deklaratë të ngjashme në lidhje me Judën në himnin e Roman Psalmistit “On the Laver” (shih: Romanos le Melode. Hymnes. Introd., texte critique, trad. et notes par J. Grosdidier de Matons., IV (Burimet Chretiennes, 128). 33). Gr. Nicefi. Histori. XXX, 267 (2). 1–2. Më 15 gusht 1351, John Cantacuzene vendosi tomosin e sinodit në altarin e Kishës së Hagia Sophia. Pasi mësoi për këtë, Nikephoros Gregoras citoi fjalët e Ungjillit: "Nëse shihni tmerrin e shkretimit në Shenjtin e Shenjtëve, atëherë dijeni se rënia e Perandorisë Romake është afër" (shih: Nikephoros Gregoras. Rhomaische Geschichte. S. 25. Ezopi është një fabulist legjendar grek i shekullit të 6-të. para Krishtit e. - jetoi rreth. Samos. Aristofani (rreth 445–306 pes) ishte një poet grek dhe autor i komedive të shumta. Aristoteli shkruan: “...Të udhëzosh është një gjë, por të arsyetosh është tjetër dhe se ai që udhëzon të mos shtrojë pyetje, por të shpjegojë veten, ndërsa ai që arsyeton duhet të parashtrojë” (Aristoteli. Për përgënjeshtrimet sofistike // Soch. M., 1978. Vol. 2. P.554. Ndoshta nënkuptohet traktati i lartpërmendur, në të cilin lexojmë: “Pothuajse të gjitha gabimet imagjinare në të folur lindin nga tode” (“kjo”)... kjo, megjithëse tregon gjininë asnjanëse, shpesh tregon mashkullore dhe femërore (shih: Aristoteli. Për përgënjeshtrimet sofistike. F. 561). "Njeriu", shembulli më i zakonshëm në veprat filozofike të Aristotelit, është një fjalë mashkullore, kështu që mund të shihet ironia e Cabasilas në atë që ai dëshiron të theksojë qëllimin e Gregoras për të frikësuar bashkëbiseduesin e tij me trukun e ngathët sofist të të folurit për një fjalë mashkullore duke përdorur përemrin dëftor asnjanës. Nicephoros Gregoras shkroi librin XXX të "Historisë së Romakëve" në formën e një dialogu në të cilin një dëshmitar okular i caktuar, Agofonikos, i raporton gjithçka mikut të tij Theotimus (shih: Nicephoros Gregoras. Rhomische Geschichte. XXX. 266 (1). 7-12). Në fakt, Gregoras e krahason me heretikë të tjerë: Markellos Galatis, Photinos, Eunomius (shih: Po aty 274 (10). 3). Po aty. 274 (10–11). 19–20. Po aty. 275 (11–12). 6–18. Gregoras këtu i referohet vetëm Athanasit. Ai lejon Palamas të paraqesë dy argumente në mbrojtje të mësimeve të tij dhe referencave për Athanasius dhe Gjonin e Damaskut (shih: Po aty 277 (14).10 – 278 (14).5). Fjalimi i Gregoras zë katër faqe (shih: Po aty 273 (9). 4 – 277 (13). 7). Gregoras thotë të njëjtën gjë kundër Palamasit, por jo vetë Palamas (shih: Po aty 277 (14). 8–10). Për lemën e parë shih: Po aty. 278 (15). 8–12; e dyta – Po aty. 279 (16). 6–19. Grigora fillon një argument përpara se të paraqesë argumentin e kundërshtarit të tij; për lemën e tretë shih: Po aty. 280 (17). 14–15; e katërta – Po aty. 281 (18). 3–5; e pesta – Po aty. 281 (19). 10–12; i gjashti – Po aty. 281 (20). 19–20. Po aty. 284 (22). 16–20; Arist. Peri herm., 16 a. Ndoshta një aludim për përdorimin e vrazhdë të metodës së Aristotelit nga Nikephoros Grigora, në mënyrën e marangozëve. Këtu dhe më poshtë, me siguri ka një tregues të pamjes së Nikifor Grigorës. Megjithatë, kjo nuk mund të thuhet me siguri, pasi nuk janë ruajtur përshkrimet e saj. Gregoras filloi të studiojë astronomi si i ri nën drejtimin e mësuesit të tij Theodore Metochites. Falë tyre, studimi i astronomisë u përhap në rrethet intelektuale të kryeqytetit dhe madje fitoi njëfarë prestigji shoqëror (shih: Gregoras Nikephoros. Antirrh. I. S. 21). Nuk është gjetur asnjë kuptim i përshtatshëm për fjalën “skimpus” (shih: LSJ. R. 1611). Supozojmë se po flasim për një qëndrim për një glob ose për ndonjë instrument astronomik. Me siguri po shikojmë një përshkrim të laboratorit astronomik të Grigorës: me globe, diagrame dhe një hartë ylli në tavan. Nuk ka dyshim se Nikolai Kavasila, gjatë kohës që ishte në kryeqytet, ndoqi mësimet me Nikifor Grigorën. Gregoras Nicephoros. Histori. XXX. 287 (25). 9–13. Shihni më lart kritikat se Gregoras nuk i lejon studentët të sfidojnë pikëpamjet e tyre.