Дума срещу абсурдите на Григора

Права за есе. „Словото против глупостите на Григора“ на Николай Кавасила е отговор на трактата на Никифор Григора, в който той представя своята версия на спора от 1355 г. със св. Григорий Палама. В своето произведение праведният Николай изобличава Григора, осмивайки неговия реторичен стил, философски възгледи и теологични конструкции. Авторът го критикува за неговата арогантност, претенциите за оригиналност въпреки изопачаването на класическите текстове (особено на Аристотел) и за „материалистичен“ подход към знанието, който обърква ума и сетивното възприятие. Той обвинява Грегора, че използва „халдейски пророчества“ и че измисля „богохулство“ от древни ереси, без да разполага със собствени солидни аргументи. Есето служи като защита на св. Григорий Палама, представяйки го като почитан пастир и истински богослов на Солун, чиито догмати Никифор Григора изкривява. *Заглавието на произведението на гръцки е Κατὰ τῶν τοῦ Γρηγορᾶ ληρημάτων λόγος. Идеологическата полемика във Византия през 50-те години. XIV век: Николай Кавасила и Никифор Григора Изследване на споровете между паламитите и техните противници през 50-те години. XIV век до голяма степен оформя съвременните представи за духовния живот на късновизантийското общество. Когато анализират полемиките, византинистите доста често споменават малкия псогос „Словото срещу абсурдите на Григора“, създаден от известния византийски интелектуалец от 14 век. Николай Кавасила 1. Пълният текст на произведението е публикуван от А. Гарсия през 1956 г. 2. Това произведение вече е подробно проучено като литературно произведение от жанра на публицистиката 3, но до днес няма пълен превод на текста на някой от европейските езици. Целта на нашата работа е да представим руски превод на брошурата, който ще допълни нейния анализ с нови коментари. Появата на псогос е предшествана от редица политически събития. През 1354 г., след оставката на Йоан Кантакузин и пленяването на Григорий Палама от турците, противниците на паламитите получават надежда за отмъщение и отмяна на омразния томос от 1351 г., което за много от тях означава преследване, загуба на позиции и затваряне в затвори и манастири. Възкачилият се на престола Йоан V Палеолог обаче не бързаше да започне нова дискусия, страхувайки се преди всичко за властта си и до голяма степен поради положението на съпругата си. Императрица Елена, дъщеря на Кантакузин, не би одобрила осъждането на своя баща и неговия духовен сподвижник Григорий Палама 4 . Самият несломим бивш император и монах, след като научи за възможността за нова дискусия, активно започна да се подготвя за нея, откупвайки главния си идеолог от плен за този случай 5, въпреки че има сведения, че откупът е платен от сърбите 6 или „сърбите и далматинците“ 7. През 1355 г., от името на папата, епископ Павел от Смирна пристига в Константинопол, за да научи за паламитите. Преди всичко католическата църква се интересува от това как различията в православието могат да повлияят на преговорите за унията 8. Епископът е недоволен от разговора с Палама и моли императора за нова дискусия между Никифор Григорий и Григорий Палама. Йоан V се съгласи, като предварително уведоми императрицата. И така, Никифор Григора, който не подозира нищо, е извикан в двореца под някакъв предлог и едва на място научава какво го очаква. По това време Григорас страдаше от мигрена и затова се оказа неподготвен за дебата, 9 който не очакваше, след като преди това получи кралски отказ на искането си да възстанови истинската вяра. Очевидно те предполагаха, че той ще се откаже от спора, но Грегорас не отстъпи, страхувайки се от упреци за малодушие. Самият той пише: „Веднага след като Григорас беше излекуван до известна степен от обичайните си главоболия, великият логотет дойде от императора, като му заповяда (да се яви) по някакъв въпрос. Тъй като беше невъзможно да откажа, щом той стана и си тръгна, аз веднага го последвах, подчинявайки му се. Беше вече късно, след залез слънце. Григора, след като пристигна и поздрави императора, седна. Палама веднага влезе там, не знам защо: или седеше там някъде и чакаше, защото беше пристигнал по-рано от определеното време; или по волята на съдбата, както повечето неща в света обикновено се случват” 10. Тази покана е описана и в памфлета на Кабасила (Cabas. 524–525. 21–25) и не се споменава великият логотет 11, а неопределеното местоимение „някой” поставя под съмнение целия епизод като изобретение на Григорас. Вероятно Николай Кавасила се опитва да не засяга ролята на императора в организирането на спора. Никифор Григора, напротив, подчертава инициативата на монарха. В своята История Йоан V казва: "И така, аз исках, чрез свободата на словото на събранието, да доведа до коригиране на въпроси, които не бяха допустими по това време. Искам да чуя от вас, които сега сте се събрали тук под различни претексти, поне за някакво единство. Защото томосът, който събра бърборене за раздори и несъгласия, се появи, докато бях в Солун, така че не разбирам нищо от това, което казва; нито дали съдържа истина или лъжа, ако някой искаше да го изследва внимателно. Всъщност, страхувам се, че и аз мога да понеса наказание от Бога, че тогава аз, след като пристигнах в столицата по-късно, когато по това време друг (Йоан Кантакузен. - С. К.) имаше власт, неволно подписах 12, принуден от него (защото мълчах в разгара на събитията), тъй като не можах да избягам от насилието на онова време "(Грег. 268.10 - 269.1). Резултатът от дискусията беше неясен. Йоан V се усъмни в решимостта на победителя, тъй като, както обикновено, не искаше да обиди никого и си спомни енергичния си тест. Това обстоятелство обаче не попречи на всяка от страните да обяви своята победа, въпреки че самият спор направи „мрачно впечатление“ на императора 13 . Описание на спора е включено в „История на римляните” от Никифор Григора (книга XXX). Може да се предположи, че тя скоро става известна в Солун, където историкът има много учени приятели. Спорът от 1355 г. активизира журналистическата дейност и на двете страни 14. Йоан Кантакузин, събрал около себе си богослови-паламити, започва да публикува произведения и дори, спомняйки си старото си приятелство, кани Григора при себе си за нова дискусия 15. Следователно не е изненадващо, че работата на Григора не остава без отговор в Солун. Проучваният памфлет е изграден главно върху опровержение на избрани цитати от XXX книга на „История на римляните“, но до известна степен засяга и реторичния стил на Григора като цяло. Памфлетистът се стреми преди всичко да дискредитира противниците на паламизма в Солун. Обвинителят, обръщайки се към патриотизма на читателя, се опитва да представи Никифор Григора като дързък и нагъл странник, съблазняващ жителите на града, изискващ поклонение от хора, които не са свикнали да угаждат (Cabas. 524.1–20, 532.195), и го противопоставя на Григорий Палама, почитаният пастир на душите на солунците и „най-божественият представител на Солун” (Cabas. 524.12, 525.35, 528.97). Вероятно в по-общ смисъл столичното образование тук се противопоставя на местното благочестие. Кабасила иронично нарича жителите на Константинопол по древен начин византийци (Cabas. 524.2). Създавайки изразителен интелектуален портрет на своя опонент, Николай Кавасила разкрива запознаване с индивидуалните черти на общуването и поведението на Григора. Личните впечатления несъмнено са в основата на творбата. Вероятно така известният столичен философ се явява пред преценяващия поглед на образован младеж от знатно семейство. Неслучайно небрежното, според обвинителя, отношение на Никифор Григора към учениците му е изобразено толкова ясно (Cabas. 529 - 530.130-140), въпреки че Кавасила е някак арогантен към тях. Памфлетистът критикува своя, според нас, бивш учител от всички страни като публицист, оратор, философ, теолог, логик, астроном, осмива знанията му върху халдейските пророчества и гадаене 16, обвинявайки Григорас главно в материалистичен начин на мислене, във факта, че опитвайки се да познае нещата „телесно“, той изгонва „душата от телата“ (Кабас. 530.145–147:151–152). Интересно е, че италианските хуманисти разбират под „природа“ преди всичко това, което е „предмет на самодостатъчно и напълно незаинтересовано съзерцание и едва в крайното си развитие става обект на експеримент“17. Като цяло, повечето от клеветите на псогос, с изключение на тези, които се отнасят до индивидуалните качества на Григора, според законите на жанра, или повтарят упреците на последния срещу Григорий Палама в XXX книга на Историите, или, например, обвинението, че липсата на доказателства от Светото писание принуждава врага да говори „самостоятелно“ (Кабас. 528.100–103), отдавна се превърна в обичайно място в споровете на двете страни. Вероятно може да се говори за наличието на определен особен полемичен тип мислене, характерен за късновизантийските интелектуалци. Това може да обясни използването на речеви клишета и образи от автора на псогос, които често съвпадат с лексиката на Никифор Григора. Например образът на хаотично смесване, сплитане на твърдения и след това изливането им върху събеседника се среща и при Григора, и при Кавасила (Cabas. 525.39, 528.97–98:111). В „Историята“ четем: „Той (Палама. - С.К.) сега провъзгласява тези ереси, обединявайки ги в едно, сякаш източени в един съд“ (Greg. 274.5–6); Палама, „втъкавайки толкова много неща едно след друго, излъга еднакво срещу всеки светец“ (Грег. 278.6–7); Палама казва, „смесване на несмесимото” (Григ. 282.1). Като цяло ереста, според нас, се представя от византийците като нещо течно, зловонно, приготвено чрез смесване и след това изливане върху събеседника, повръщане, повръщане или изплюване. Речите са нещо дълго, изтъкано или нарязано на парчета. Има много други паралели на изображения и сравнения. Палама, по думите на Григора, „се прави на глупак“ (Greg. 278.7), Григорас играе комедия (Cabas. 525.32:36). Обвинения в грубост на речта (Cabas. 526.70; Greg. 281.15) и самоопровержения, които опонентът не забелязва поради своето невежество (Cabas. 528.95; Greg. 281.14), както и в начина на водене на дискусия - силни викове, недостойни за говорещия мъдрец (Cabas. 525.40) повтарят взаимно. Григора саркастично отбелязва на Палама: „Дори и да си бил пренапрегнат от писъци“ (Greg. 282.1). Може да се отбележи, че Николай Кавасила изобразява порочния метод за водене на спор според диаграмата, дадена в трактата на Аристотел „За софистичните опровержения“: „И така, първото средство за опровержение е дължината на речта, защото е трудно да се видят много неща едновременно... Второто е скоростта... Третото е събуждане на гняв и провокиране, тъй като тези, които са объркани, са по-малко способни да се защитят. Основното средство за събуждане на гняв у респондента е да му се даде да се разбере, че искат да се отнасят към него несправедливо и напълно безсрамно. Четвърто, задавайте въпроси разпръснати..." 18. Очевидно този трактат е бил популярен по това време. Варлаам от Калабрия го споменава в първото си писмо до Палама, когато говори за двойственото разбиране на единственото 19. Много изразителен образ в историческото произведение на Григора - „и ти издиша всичко ново звучащо от собствения си стомах“ (Greg. 278.19–20) - се използва повече от веднъж от автора на Псагос (Cabas. 530.142, 145:150). Първата „Анти-ретика“ посочва новозаветния произход на тази метафора: „Исая точно ги нарича „празни говорещи и вентрилоквисти“ и „тези, които звучат изпод земята и от стомаха“, и „онези, чийто бог е коремът им“, казва божественият Павел“ 20. Пасажът за подражание на Платон (Cabas. 527.80–81) е вдъхновен от фразата: „и наистина ти (Палама) самият би слушал тази шега на Платон, че си невеж, о, приятелю, и не разбираш“ (Greg. 283.1–2). Възрастта на събеседниците дава основание за щрихи от двете страни (Cabas. 532.200 – 3, p. 284.12). И двамата са вече в напреднала възраст: Никифор Григора е на 63 години (вероятно роден през 1293 21), Григорий Палама е на около 59 години (1296?) 22. Освен това отбелязваме, че еретикът и в двамата автори има навика да извършва злодеяния на някое красиво място, изпълнено с добродетели: в псагосите на Николай Кавасила това е проспериращ Солун, обитаван от достойни мъже, а първата антиретика на Никифор Григора започва с описание на удоволствията на Атон 23. Новото богохулство е компилация от по-рано осъдени ереси. Следователно основната задача на защитника на догмите е пълната класификация на възгледите на опонента, като ги сведе до вече известни и заклеймени (Cabas. 526.58–63). Колко задълбочено е подходил Никифор Григора към въпроса може да се види от неговия каталог на еретиците от дявола до Палама включително 24 . В този смисъл непрекъснато възраждащата се ерес е неотделима от догмите, докато конфронтацията между еретика и неговия антагонист, повтаряща се от век на век, придобива характера на някаква универсална борба между Доброто и Злото, в която обвиняемият вече не е конкретна личност, а самото въплъщение на злите сили и следователно потенциално способен на всякакви престъпления 25. Дали причината за ожесточеността на тогавашните идеологически разногласия не е в това, че всеки от опонентите може да се почувства като боец ​​от космически мащаб? Значителна част от текста на псогос е посветена на критиката на философските възгледи на врага, по-специално се засяга неговата теория на познанието. Противоречието, в което Никифор Грегора влиза през 1347 г., изисква от него да представи своето разбиране по методологически въпроси. Обръщайки се към Палама, той казва: „Има два (вида) силогизма, които мнозинството от спорещите използват, кой от двата допускаш ти (Палама – С.К.) за себе си?“ 26. Силогизми са използвани и от двете страни: "... Волно или неволно, трябва да признаем, че тук двете страни се бориха с абсолютно едни и същи оръжия. Няма следа от някакво открито или само скрито противопоставяне между езическото мислене и християнската духовност! 27. Нещо повече, паламитите, по-специално Нил Кабасила, който разкрива "съвсем същото разбиране за използването на силогизма в теологията като „безбожния Варлаам”, оборен от него 28, често използвали идеите и аргументите на своите опоненти. Никифор Григора саркастично отбелязва: „Защото от факта, че вие ​​(Палама. - С. К.) позволявате си да изграждате силогизми, трябва да се приеме, че го хвалите; но с факта, че ни убеждаваш да се въздържим, ти поставяш това нещо във всеки случай някъде сред достойните за порицание” 29. Що се отнася до метода на силогизмите, според Григора, диалектическият силогизъм не е наука, „тъй като има вероятностни и двойствени предпоставки и не засяга една категория по никакъв специфичен начин“ 30. За друг вид силогизъм той пише: „Тогава той (Аристотел. - С. К.) не казва, че аподиктичното доказателство (apodeixis) е научно и не позволява, дори и да е получил безспорен (доказателство), поне без съмнение, тъй като той доставя на ума отделни неща чрез индуктивни фрагменти и като цяло трансформира това точно в опит и в редуциране до определени мислими прототипи (ейдоси) на отпечатъци и сенки на външни неща, сякаш (чрез съпоставяне) в книга на въображението. Защото, като получава измамни сенки оттам (отвън), как би могъл умът да се доближи до истината? реещият се и съзерцаващ ум е изложен от вас (Палама - С.К.) на опасността да бъдете въображение и ум без ум. Защото от факта, че въображението получава от слуха, зрението и другите сетивни органи сенките на външните неща и отпечатъците, които идват оттам (отвън), то получава само когато нещото е нещо различно от това, което получава; във всеки случай това е изображение на нещото, а не самото нещо. Мислейки обаче, че има, той (умът – С.К.) няма да има абсолютно нищо, тъй като материята има природа, която винаги е течна и непостоянна” 31 . И така, първо, сетивата, според Григора, не дават на ума представа за нещо в неговата цялост, а само на фрагменти; второ, както отбелязва един съвременен философ, „честата и непрекъсната течливост на нещата фундаментално затруднява разграничаването на едно нещо от друго и дори в границите на едно нещо затруднява назоваването му като цяло“ 32 ; и накрая, подобното се разбира само от подобно, а умът и материята не могат да бъдат идентични един на друг. От това следва, че както в космическия разум, така и в нещата от света трябва да има нещо подобно и неподвижно, позволяващо на разума да схване света. Тази обща част е „ейдосът“ или „идеята“ на нещо: „вечният и генеративен модел на нещо“ 33 . Най-показателен в това отношение е цитат от psogos, посветен на проблема за „името и глагола“ (Cabas. 529.119–120). Самият Григора пише: "Разбира се, това ще бъде разговор за това какво са имената и глаголите. Защото първо трябва да се установи, казват те, какво е име и какво е глагол, като вид солидна основа, след това какво има утвърждение и отрицание, изказване и реч и колко от тях са произведени от това човешко преплитане и синтез на имена и глаголи. Защото звуците са в някои отношения сенки на нещата, които се оформят според движения на субстратите и объркващи имена и глаголи” (Greg. 284.15–22). Тук почти дословно се повтаря първата фраза от трактата на Аристотел „За тълкуването“: „Преди всичко е необходимо да се установи какво е име и какво е глагол, след това какво е отрицание и утвърждение, изказване и реч“ 34 . Николай Кавасила възразява срещу добавянето на думите „като някаква солидна основа“ към цитата на Аристотел (Cabas. 529.119–120); според него Никифор Грегора по този начин изкривява мисълта на този философ, предявявайки претенции за някаква собствена оригинална теория (Cabas. 527.77, 529.120–124, 531.162–169). Междувременно именно това допълнение, което предшества по-нататъшните дискусии за имена и глаголи в духа на неоплатонизма, прави прехода от мислите на Аристотел към възгледите на Платон. След това Николай Кавасила дава обширен откъс от Историята (Greg. 287.9–17), разделяйки я на две части. От първия той заключава, че Никифор Грегора обърква ума и сетивното възприятие (Cabas. 530.159; 531.171–175), от втория – че, напротив, той отделя, като по този начин се опровергава „като обладаните от демони” (Cabas. 531.187 – 532.195). Авторът на psogos, вероятно неразбиращ учението на Платон, възразява срещу тезата на Грегора, че умът присъства в някаква част в сетивните неща (Cabas. 531.176–179). Освен това той, вероятно умишлено, не предоставя продължение на пасажа, което ни позволява да разберем мисълта на Григора: „За едно и също нещо (сетивно познание), възприемайки отпечатъците на външните неща с характерните за него органи и сякаш записвайки образи в книгата на въображението на душата, (Синесий) казва, че вместо прототипи, той ги поставя тук, опитвайки се да хармонизира нещата (на света) с Следователно, то (сетивното възприятие) изпитва нужда от реч, способна, от една страна, да стане като ментални обекти, а от друга, да се приспособи към нещата” (Greg. 287.17–23). Споменаването на „въображение“ е интересно, което показва развитието на тези идеи от коментара на Никифор Григора към трактата „За сънищата“ от Синесий от Кирена, произведение, което се различава от повечето неоплатонически творби по това, че поставя силата на човешкото въображение (фантазия) в центъра на разглеждане: „Защото умът има прототипи на това, което съществува, казва една древна философия; можем да добавим, че душата е първообразът на ставането, тъй като умът стои в същото отношение към душата, както съществуващото към ставането.” И по-нататък: „Тя (душата) сега има всичко (прототипи на това, което става), проектира подходящи и отразява с въображение, чрез което живо същество има възприятие за това, което се намира от другата страна“ 35. Може да се предположи, че самата формулировка на проблема за разбиране на отвъдното, неговите граници и възможности, е от неоплатоническо естество. По този начин Никифор Григора осъзнава необходимостта от допълване на епистемологията на Аристотел с учението на Платон за идеите, което не само е в съгласие с възгледите на древните неоплатонисти, но и до известна степен е продиктувано от интереса на епохата, когато такова „органично обединение (Платон и Аристотел – С.К.) остава характерно явление за целия ренесансов неоплатонизъм” 36. Въпреки че няма съмнение, че Грегорас изкривява и перифразира Аристотел, който говори не за възприятието, а за аподиктичните и диалектически предпоставки на силогизмите 37, не може да се пренебрегне наблюдението на G.-G. Бек, че „отричането на аподиктичното заключение предугаждаше онази абсолютна трансцендентност на божествената същност, която само малко по-късно Палама ясно съзря в нейната оригиналност“ 38. Както вече беше отбелязано, философските опровержения на Николай Кавасила (Cabas. 531.167) са формални. Като цяло авторът на Псагос, без да изразява собствената си идеологическа позиция, се опитва да „хване“ учения си опонент във въображаеми противоречия чрез подбор на цитати и не се интересува от какъвто и да е философски спор. Самият той обаче предпочита да посвети значителна част от текста на анализ на философски проблеми. Това най-вероятно се дължи на продължаващия престиж на „висшето образование“ 39 и ценностите на предишната интелектуална среда. В края на краищата именно философията е тази, която Григорий така успешно преподава на гражданите и младежта на Солун (Cabas. 532.195–197). Поради това беше необходимо да се опровергаят обвиненията в невежество срещу основателя на паламизма, че Палама не използва „никакъв научен метод“ (Greg. 287.20) и „се заема сам да изгражда силогизми относно неща, недостъпни за силогизмите“ (Greg. 277.8–9). В края на краищата именно липсата на философско образование е основната причина, според Никифор Григора, за неправилното тълкуване от страна на Палама на писанията на църковните отци 40 . Интересно е, че точно по това време (1356–1358) в едно от съчиненията си срещу Никифор Григора Григорий Палама припомня, че когато той (Палама) е бил на седемнадесет години, Теодор Метохит хвали познанията му за Аристотел. Филотей Кокин повтаря този факт в енкомиума към Палама 41. Противно на твърдението на своя хулител, Никифор Григора разграничава сетивно възприеманите от тези, възприемани чрез интелекта. Такъв упрек по-скоро може да бъде отправен към самия основател на паламизма, който говори за „интелигентно сетивно възприятие“ 42. Подобна нечувствителност към философските тънкости на двете доктрини може да се обясни с полемичната ярост на обвинителя, но той едва ли е един от тези, които след 1347 г. започват да наричат варлаамити тези, които преди това е наричал Паламити 43 и затова сме склонни да видим в него по-дълбока основа. В това отношение „Словото срещу абсурдите на Григора“ може да се сравни с друго произведение на Кавасила, което развива темата за „живота в Христос“ и показва несъмнената разлика между възгледите на Кавасила, по-специално неговия мистицизъм, и мистицизма на Палама 44. Според забележката на Г.-Г. Бек, „мистицизмът на Кавасила е успешен опит да се покаже на разочарованите хуманисти от Византия някакъв друг мистичен идеал, който да съответства на тяхната духовна структура” 45. Това вероятно е причината, поради която представянето на доктриналните въпроси в памфлета е „много кратко и повърхностно” и не разкрива същността на исихасткия спор 46 . Може също така да се спомене, че в едно от своите писания Николай Кавасила директно се противопоставя на осъждането на светските науки, което може да се намери в „Защита на исихастите“ на Григорий Палама 47. Като цяло образът на Палама в памфлета е неекспресивен. Той може да бъде оприличен на „бога ex machina“ от древната трагедия, въвеждащ ред в света. Самата творба е насочена преди всичко срещу конкретна личност, очарована от звездното небе и философски разсъждения. Смятаме, че именно това обстоятелство ни позволява да класифицираме този текст като паметник на хуманистичната традиция. И така, пред нас е творението на ума и духа на византийците от времето на Палеолозите. Би било естествено да се предположи, че той „дава представа за връзката между двама съвременници“ 48. Но колко точно може съвременният читател да разбере тези взаимоотношения? Не виждаме ли отровна ирония там, където за византийца е имало само безлика простащина, образователен печат, своеобразно „свидетелство за образование”? За съжаление не знаем много от обстоятелствата около произхода на източника. Дали Кавасила е написал псалмите си „по поръчка”, с очакване на някаква полза, или „по волята на сърцето”? Какви цели е преследвал и постигнал ли е? В литературата вече е поставен въпросът, че изследователят на византийските псалгоси не винаги може да разбере правилно „авторската позиция” 49, въпреки че предложеното решение според нас твърде много модернизира проблема. Едва ли е възможно да се разбере продуктът на византийското съзнание през „тоталитарния манталитет” в духа на 20 век, политическите процеси на сталинисткия режим и дори „житейския опит” на самия изследовател 50. Най-вероятно се сблъскваме с начин на мислене, за който е трудно да се намерят ясни аналогии. Разбира се, никой не се съмнява, че византийската мисъл, облечена в доспехите на традицията и подчинена на строги условности, все пак разполагаше (макар и ограничен) набор от средства за изразяване на позицията на индивида. Според нас обаче не само методът на такова изразяване в полемичните текстове на късна Византия изисква допълнително проучване, но и съдържанието на понятията, използвани от интелектуалците от XIV век, за да определят личната си позиция. Дума срещу абсурдите на Григора Този най-мъдър Григора, като че ли не му стига, че византийците (Константинопол - С.К.) са в учудване, той убеждава солунчани да пеят химни на себе си, като праща писма и едва ли не заповядва да му се кланят свободните хора, които изобщо не знаят как да кажат или да направят нещо, за да угодят на някого, това е най-приятното в характера на града. Този най-добър, като Ксеркс 51, използва безсрамно буквите и, сякаш търсейки някаква друга почит на одобрение, задвижва езика, изисква възхвала на самите проклятия, които (говорят срещу този), когото те (солуняните - С.К.) толкова почитат, че му дават душата си. Учудвам се, първо, че той наостри езика си 52 срещу техния пастир, достопочтения представител на Солун, и срещу него извади огън от езика му, и второ, че очакваше да придобие добра репутация сред солунчани, които не знам откога го смятат за най-недостоен по отношение на нечестивата способност с думи към Бога, с която той професионално парадира вече толкова време. Но може би нещастието на главата е изместило ума, тъкмо този, който носи нагоре и надолу есето срещу представителя на Солун. „Веднага, щом Грегора се възстанови от главоболието си“, един от хората на императора 53 дойде и му заповяда. Веднага Грегорас, презирайки главоболията си, изрази това и това, както изглежда в миналото, смятайки болката за нещо значимо и получавайки това наказание от злата глава, тъй като дори есето осъжда главата, която го е родила, за някаква голяма буря, способна, от една страна, да покаже правилно баща му, от друга, да предизвика пламенен присмех. Защото, първо, самото име на произведението е неизвестно и ние още не знаем как да го наречем, сякаш е родено против природата. За това най-добре човек се показва, сякаш на сцена, извличайки някои думи в присъствието на императора за почтения представител на Солун, за да тълкува теологията според желанията; след това сякаш забравя думите, които въвежда, прибягвайки до комедията; след това, припомняйки си поети, а между тях и по-забавните, и изобщо преплитайки някои многобройни и разнообразни, и когато говори най-божественият представител на Солун, той (Григора. - С. К.) се извежда, без да се страхува и не се гмурка, но вика силно и говори с пълна свобода, въпреки че това не подобава на Григора повече от рибите; накрая, както поетите изобразяват коня на Ахил, който казал нещо на Ахил и предсказал края 54. Следователно изглежда, че неговият трактат не е произведение нито на философия, нито на поетика, нито на реторика, а, което е най-подходящо, басня, мисля, че ще я наречем, като басните на Езоп 55, които имат съдържанието на това, което съветват онези живи същества, които нямат способността да говорят и кажи. Освен това, ако някой реши да прегледа подробно трактата, той ще извика Аристофан 56: „Дайте ми ястие, за да мога да повърна“ - толкова е изпълнено с отвращение и следователно е вид разнообразно и пъстро предложение, плодовете на злото. И така, едно от нещата, които той, като си мисли, че богословства, богохулства, не по-малко поради простотия, отколкото поради подлост, изтъква срещу своите догми, другото е празнословие. Следователно никой не би издържал да чете (трактата), за да разреши трудностите, ако не искаше да се бие със своите съюзници като врагове; по-специално, когато удивителният представител на Солун беше подготвен много пъти да се бори срещу представителите на ереста и показа, че тези (работи), от които той състави своето богохулство, не са нищо здраво, тъй като той нямаше нищо от това свое. Аргументите, които използва, за да формулира догмите си, той изтръгва от древни книги, разваляйки ги толкова много, че са по-подходящи за него, отколкото за книгите. Отначало той нарича думите, отправени към най-божествения Григорий, разговор, но без изобщо да говори, тъй като най-често ругае и поучава събеседника си по богословски аргументи, на които е посветено учението 57. Безсрамно превземайки инициативата, той задава въпроси много грубо, нарушавайки установения в това отношение ред и закон. И не се срамуваше от прозвището, което споделяше с философите, които ни казват, ако питаме в разговор, да не объркваме въпросите, да не създаваме неприятности на събеседника, но, изтъквайки утвърждение и отрицание, да попитаме в кое от двете вярва, за да се съгласим с това, което желае. Защото е необходимо, казват те, питащият да определи дали дадено лице е „това” или „не това” 58 и да даде избор коя от двете части на противоречието той (питащият) иска да потвърди. Но в други отношения той (Григора. - С. К.) имитира Платон, тъй като той нарича творбите си „диалози“ 59 и преплита изрази: „другарю“ и „но само“ и „не разбираш, о, другарю“ 60 и други подобни - само той не имитира това, веднага започвайки, той се обърна към историята и изля в нея много пиянски възмущения. Когато се съвзе и трябваше да каже нещо по темата, той изобщо не се обърна към събеседника си, тъй като не сметна за достойно, но каза на императора, че Палама е изпълнен с много ереси 61 и изпреварва Несторий и Аполинарий 62 в богохулството. Като някакъв небесен съдия на това място, той с мъка снизходи към въпроса и твърди, че ще покаже, че „единственото несътворено нещо е божествената същност, всичко останало, след като е създадено“ 63, и призовава теолозите да свидетелстват 64. И това е доказателство срещу назоваващия. Той не разбира това, удряйки се с меч, но възгордявайки се от победата и изливайки много празни речи срещу най-божествения представител на Солун, той едва позволи дори на него да каже нещо 65, вече обсипан с изводи относно множеството, размера и постоянството 66 и казвайки, че самият той (Палама. - С. К.) не може да доведе никой от богословите за свидетели на своите речи, но защитава думите си от самия себе си. 67, така се е погрижил за защитата му. По-нататък Грегора каза: „нека ви бъде дадена тази позиция (лема)” 68, след това втората, и третата, и до петата и повече позиции, като това той непрекъснато биеше с благородни разпоредби, способни да наложат мълчание на Палама. Защото всичко е дълго и разнообразно проклятие, достойно за начина на мислене на философ, който парадира, че познава „съществуващото, бъдещето и предсъществуващото“. Защото той също иска да изглежда като вид гадател, плете нещо халдейско и пръска думите си навсякъде с басни и заклинания. Но този, който събра всяка част от речта, не научи, че това, което онези, които доказват, наричат ​​твърдение, трябва да се докаже логически или математически, но той нарече проклятието твърдение (лема). Така той казва, че той, философът, след като по този начин благородно победи разпоредбите, беше преодолян от съжаление към невежеството на Палама и се опита да научи какво е име и какво е глагол. Това, което се споменава, какво е име и какво е глагол, трябва да се установи чрез индукция, „като някаква солидна основа“ 69. Така той разбира това учение (Аристотел - С.К.), а не така, че трябва да даде определение и да каже, като някаква друга позиция, определението на име и глагол, както учим позиции преди математиката, но това определение трябва да бъде поставено в основата 70, като че ли гради, може би което предполага основата на кораб, с който той свързва своите дела и който прави модел на душата си. Защото той (корабът) му отказва, ако мълчи на въпросите на младежа, и става котва вместо кораба. Защото винаги, когато се окажат в затруднено положение по отношение на нещо, той сега тича да намери убежище на кораба и, като спомена големия багаж и факта, че е трудно да се разтовари това, което някой иска, и като добави, че според него това е така, незабавно разрешавайки затруднението, той им заповядва да се задоволят с това. Защото те много обичат да му дават думата. Защото по този начин ги възпитаваше, за да не смеят да мрънкат, когато говори глупости. Вместо това считам Грегора за благословен, който убеждава толкова лесно и съм удивен от силата на кораба, който не само го освобождава от много притеснения, но и добавя похвала: защото веднага щом докара кораба до брега, той се радва на многобройни похвали от младежите; Не виждам как са убедени (в неговата мъдрост), в това отношение душата на Григорас е като кораб, освен ако нямат обичая да наричат ​​стомаха душа и поради тази причина той е великодушен 71. Защото тук във всеки случай се появява образец, не нов, където има онези, „чийто бог е коремът“ 72, следователно всичко мисли не по-добре от нещата, възприемани от сетивата, и при него всичко е изпълнено с материя и гравитира към дъното и, ако трябва да се шегува за събеседника, намеква за тялото му, и ако трябва да хвали, той ще похвали красивото и голямото; дори такъв, който едва си поема дъх поради голямата си вътрешност. Какво обаче казвам? И ето как той физически се заема дори с науките, въпреки че те отвръщат душата от телата към нещо по-възвишено и, докато практикува астрономия 73 с думи, той не съобщава нищо от науката, но изпълва къщата си с топки, книги и диаграми; той показва дори инструменти 74 и тавани, изпълнени с мъдрост 75 , всичко по-скоро отколкото душата му. Освен това показва, че той, бидейки човек, мисли само във връзка със сетивното възприятие, не знам как, подобно на неразумните живи същества: той приема, че сетивното възприятие е самият ум. Това, че говоря истината, се вижда от това, което самият той каза, когато говори за ума. Защото, тъй като искаше да спаси Палама от голямо невежество, той изложи най-съвършеното учение за определението на името и глагола, което, казва той, е основата и началото на всяка реч, но най-добрият не знае, че преди всяко конкретно определение има определение общо и от това следва, че този, който знае определението на име и глагол, трябва първо да знае определението просто. И така, когато е научил достатъчно за името и глагола и вече няма нужда от нищо, той въвежда допълнително обучение, насочвайки своя ученик от най-малкото към най-възвишеното, и казва: "Защото Бог, като направи човека в творение, го надари с ум и чувство. От тях умът, който поддържа идентичност по отношение на нещата в света, не се нуждае от глас, след като вече е придобил пряко познание за тях. За това, което са по природа, той мисли по начин достъпни за него, от самите тях” 76 . Следователно, следователно, умът е сетивно възприятие. Защото, ако от знанието, което е в нас, само сетивното възприятие пряко разбира сетивните неща, тогава е вярно и обратното: сетивното възприятие ще бъде пряко разбиране на сетивните неща. И така, това е умът на един философ. Следователно той казва, че умът е сетивно възприятие и че това, което се възприема от сетивата, не се различава от това, което се мисли, нека бъде така, че да разбере: „не се нуждае от глас“. И как да не е безсмислено, ако умът, човешки и възприемчив към знанието, „не се нуждае от глас” за учене? В крайна сметка хората наистина нямат нищо друго освен глас, за да общуват помежду си. Или по-скоро защо са необходими други думи? Защото той веднага, малко по-късно, се опровергава, подобно на обладаните от демони, добавяйки следното: „необходимостта, принуждавайки хората да участват в дела помежду си (и да изразяват тайните на една алчна душа), реши да използва сетивното възприятие като посредник между мисленето и делата” 77 . Следователно умът не достига директно до това, което се усеща, въпреки че всъщност предполага обратното на това по-горе. Ето как той полудява и внася такава силна буря в учението, като може би е неблагосклонен към солунците, ако иска да ги привлече за съучастници на своята философия. Защото той предлага това, което спомена за младите хора, които искат да учат. Защото той казва, че е неблагосклонен към тях и затова не им дава език 78 . Изненадан съм от този човек не защото той, срамувайки се от приятелите си, иска да изглежда недоброжелател по отношение на изучаването на думи на такава възраст, предпочитайки да бъде считан за най-лошия в намерението си, отколкото (да бъде известен като) лош художник на думи и злодей повече от провал. Не затова се учудвам на този човек, а защото той се оказа способен, ту преподавайки, ту учейки, в такова огромно море от думи и време, да запази душата си нестрадаща, така както се учудваме на магьосниците, без да търпи зло, да минава през огън, вода и мечове. Ангелопулос А. Николаос Кабасилас Хамаетос. Not dzoe kai to ergon autou. Symbole eis ten Makedoniken Byzantinen Prosopografian Thessalonice, 1970. P. 84; Guilland R. Essai sur Nicephore Gregoras: L'homme et l'oevre R., 1926. R. 46; Бек Х.-Г. Humanismus und Palamismus // Actes XII-e Congres Intern, des Etudes byz. Белград; Охрид. 1963. Бд. 1. С. 80. Garzya A. Un opuscule inedit de Nicolas Cabasilas // Byz. 1954. Том. 24. P. 521–532 (наричан по-нататък Cabas.). Поляковская М. А. За памфлета на Николай Кавасила // ADSV. 1971. бр. 7; Тя е същата. Портрети на византийски интелектуалци. Екатеринбург, 1992 г. Григор Никифор. Romaische Geschichte. Historia Rhomaike / ubersetzt von Jan Louis van Dieten. Щутгарт, 1973, 1979. С. 30. Бек Х.-Г. Църква и теологическа литература във Византийския райх. Мюнхен, 1959. С. 713 Радченко К. Ф. Религиозно и книжовно движение в България в епохата преди турското завоевание. Киев, 1898. С. 101 Григор Никифор. Romaische Geschichte. С. 32 Грегори Никифори. Византийска история. Bonnae, 1829–1855. Vol. 3 (наричан по-долу Greg.). Никифор Метохит Ласкарис, син на Теодор Метохит. Вижте: PLP. № 17986. Става дума за томоса от 1351 г., подписан от Йоан V в началото на 1352 г. (Gregoras Nikephoros. Romaische Geschichte. S. 25). Бек Х.-Г. Kirche und theologische Literatur... S. 713 Има и преглед на дискусията от страна на паламитите, съставен от протостраетор Георги Факрасис, последовател на Йоан Кантакузин. Виж: Orientalia Christiana Periodica. 1956. Т. 16. С. 328–356; PLP. № 29575. Изобразеният герой е карикатура на идеала за византийско образование, както е описано от Никифор Грегора в образа на Синесий от Кирена (ок. 370 - ок. 413): Виж: Григор Никифор. Antirrhetika I / Einl., Textausg., ubers. und Anm. фон Х.-В. Бейер. Wien, 1976, S. 27–28. Лосев А. Ф. Ренесансова естетика. М., 1978. С. 106. Аристотел. Sophistici elenchi. 174а. 17–29; Аристотел. оп. М., 1978. Т. 2. стр. 562–563. Широ Г. Барлаам Калабро. Epistole Greche i primordi episodici e dottrinari delle lotte esicaste. Палермо, 1954 г. С. 250, 535. Григор Никифор. Антирит. I. S. 258–259.20–21; Фил. 3.19. Бейер Х.-В. Eine Chronologie der Lebensgeschichte des Nikephoros Gregoras // JOB. 1978 г. Бд. 27. С. 130. 1296 г. според: Meyendorff J. Introduction a l'étude de Gregoire Palamas. П., 1959. С. 45; според: Beyer G.-W. Chronologie ... S. 152. – през 1294г Григор Никифор. Антирит. I. S. 125–126. Ljubarskij Ja. Падението на един интелектуалец: интелектуалната и морална атмосфера във Византия от XI век // Byzantine Studies Esseys on the Slavic World and the Eleventh Century. N.Y., 1992. С. 180. Григор Никифор. Антирит. I. S. 291. 22–23. BeckH.-G. Хуманизъм и Паламизъм. S.74. Григор Никифор. Антирит. I. S. 289. 10–12. Лосев А. Ф. Естетика на Ренесанса... С. 80. Аристотел. За тълкуването // Аристотел. оп. М., 1978. Т. 2. С. 93. Синезиос. De insomniis. 134A (149.18 – 150.1. Terzaghi); 134V (150,5–7); срв.: Beyer G.-W.: Gregoras Nikephoros. Антирит. И.С. 29–30. Лосев А. Ф. Естетика... С.44. Григор Никифор. Антирит. I. S. 288, 290. Бек Х.-Г. Хуманизъм и Паламизъм. S.73. Поляковская М. А. Портрети... С. 96. Podskalsky G. Theologie und Philosofie in Byzanz // BA. 1977. Hf. 15. С. 163. Майендорф Й. Общество и култура през XIV век: Религиозни проблеми // Византийският исихазъм: Исторически, богословски и социални проблеми. Л., 1974. С. 56. Podskalsky G. Theologie ... S. 91. Успенски Ф. И. Философско и богословско движение през XIV век // ZhMNP. 1892. № 279 (януари-февруари). стр. 411. Бек Х.-Г. Kirche und theologische Literatur... S. 367, 780. Бек Х.-Г. Хуманизъм и Паламизъм. S.78. Поляковская М. А. За брошурата... С. 152, 154. Бек Х.-Г. Хуманизъм и Паламизъм. S.75. Поляковская М. А. За брошурата... С. 156. Ljubarskij Ja. Падението на един интелектуалец... Ксеркс (519–465 г. пр. н. е.) - великият цар на персите от 466 г. пр. н. е., опитвайки се да завладее гръцките градове-държави, изпраща писма с искане за подчинение пред него. Откриваме подобно твърдение относно Юда в химна на Роман Псалмиста „На умивалника“ (вижте: Romanos le Melode. Hymnes. Introd., texte critique, trad. et notes par J. Grosdidier de Matons., IV (Sources Chretiennes, 128). P., 1967. P. 68–97 (химн 33). Гр. Никиф. Хист. XXX, 267 (2). 1–2. На 15 август 1351 г. Йоан Кантакузин полага томоса на синода в олтара на църквата Света София. Научавайки за това, Никифор Григорас цитира думите от Евангелието: „Ако видите ужаса на запустението в Светая Светих, тогава знайте, че падането на Римската империя е близо“ (виж: Никифор Григорас. Rhomaische Geschichte. S. 25. Езоп е легендарен гръцки баснописец от 6 век. пр.н.е. - живял на около. Самос. Аристофан (ок. 445–306 г. пр. н. е.) е гръцки поет и автор на множество комедии. Аристотел пише: „...Да инструктираш е едно, но да разсъждаваш е друго и че този, който инструктира, не трябва да задава въпроси, а да се обяснява, докато този, който разсъждава, трябва да задава“ (Аристотел. За софистическите опровержения // Соч. М., 1978. Том 2. С.554. Вероятно се има предвид гореспоменатия трактат, в който четем: „Почти всички въображаеми грешки в речта произтичат от tode” („това”)... това, въпреки че обозначава среден род, често показва мъжки и женски род (виж: Аристотел. За софистичните опровержения. С. 561). „Човекът“, най-често срещаният пример във философските произведения на Аристотел, е дума от мъжки род, така че може да се види иронията на Кабасила в това, че той иска да подчертае намерението на Грегора да сплаши събеседника си с тромавия софистки трик да говори за дума от мъжки род, използвайки демонстративното местоимение от среден род. Никифор Григора пише XXX книга от своята „История на римляните” под формата на диалог, в който определен очевидец, Агофоникос, съобщава всичко на своя приятел Теотим (виж: Nicephoros Gregoras. Rhomische Geschichte. XXX. 266 (1). 7-12). Всъщност Григора го сравнява с други еретици: Маркелос Галатис, Фотинос, Евномий (виж: Ibid. 274 (10). 3). Пак там. 274 (10–11). 19–20. Пак там. 275 (11–12). 6–18. Григора тук се отнася само за Атанасий. Той позволява на Палама да представи два аргумента в защита на своето учение и препратки към Атанасий и Йоан Дамаскин (виж: Пак там, 277 (14).10 – 278 (14).5). Речта на Григорас заема четири страници (виж: Пак там, 273 (9). 4 – 277 (13). 7). Григора казва същото срещу Палама, но не и самия Палама (виж: Ibid. 277 (14). 8–10). За първата лема вижте: Пак там. 278 (15). 8–12; второ – пак там. 279 (16). 6–19. Григора започва спор, преди да представи аргумента на опонента си; за третата лема виж: Пак там. 280 (17). 14–15; четвърто – пак там. 281 (18). 3–5; пето – пак там. 281 (19). 10–12; шесто – пак там. 281 (20). 19–20. Пак там. 284 (22). 16–20; Арист. Пери херм., 16 а. Вероятно намек за грубото използване от Никифорос Григора на метода на Аристотел, по маниера на дърводелците. Тук и по-долу вероятно има указание за появата на Никифор Григора. Това обаче не може да се твърди със сигурност, тъй като не са запазени описания за него. Григор започва да учи астрономия като млад мъж под ръководството на своя учител Теодор Метохит. Благодарение на тях изучаването на астрономията се разпространява в интелектуалните кръгове на столицата и дори придобива известен социален престиж (виж: Gregoras Nikephoros. Antirrh. I. S. 21). Не е намерено подходящо значение за думата „скимпус“ (виж: LSJ. R. 1611). Предполагаме, че става дума за стойка за глобус или за някакъв астрономически инструмент. Сигурно гледаме описание на астрономическата лаборатория на Григора: с глобуси, диаграми и звездна карта на тавана. Няма съмнение, че Николай Кавасила, докато е в столицата, посещава уроци при Никифор Григора. Григор Никифор. Хист. XXX. 287 (25). 9–13. Вижте по-горе критиката, че Грегорас не позволява на учениците да оспорват техните възгледи.