III. Приложения
Strojový preklad z originálu · Zobraziť originál
1. Diela M. A. Novoselovej
(zostavil S. M. Polovinkin)
1. N. M. A. Policajno-lekársky protokol a kresťanské cnosti. Petrohrad, 1904.
2. Listy M.A.Novoselovej L.N. Tolstoj. Publikácia E.S. Polishchuk. - Minulosť. 15. – M.-SPb., 1994.
3. L.N. Tolstoj. Kompletná (výročná) zbierka. op.: V 90 gt. – M.-L., 1928–1958. T.63. č. 554: T.64. č. 42,113,419; T.65. č. 45; T.66. č. 42,507.
4. Otvorený list pravoslávnym bratom. "Hlas Moskvy". 1906, 6. apríla, č.1.
5. K otázke „rozhodujúceho“ hlasovania. - „Hlas Moskvy“. 1906. 13. apríla č.2.
6. Odpovede I–VI. - „Hlas Moskvy“. 1906. 20. apríl – 22. jún č. 3–7, 12.
7. "Kde je pravda?" "Hlas Moskvy". 1906, 20. júla, č.16.
8. Duchovný hosť Grigorij Rasputin. - Moskovskie Vedomosti. 1910, 2. marca, č.49.
9. Ešte niečo o Grigorijovi Rasputinovi. "Moskovskie Vedomosti". 1910, 30. marca, č.72.
10. B/s. O Grigorijovi Rasputinovi, Hieromonkovi Iliodorovi atď. - Moskovskie Vedomosti. 1910, 30. apríla, N97.
11. Grigorij Rasputin a mystická zhýralosť. – M., 1912.
12. V tichom prístave. (Venované bratom Zosima Ermitage). – 2. vyd. Sergiev Posad, 1911.
13. Hlas pravoslávneho laika. (List redakcii). – Hlas Moskvy. 1912, 24. januára, č.19.
14. Arcibiskup Nikon je distribútorom „herézy“. – Hlas Moskvy. 1913, 17. júl, č. 164 (tento článok zrejme napísal páter Pavel Florenský a podpísal ho iba Novoselov).
15. Papizmus v pravoslávnej cirkvi. – M., 1913.
16. Medzi ťažkými zmätkami. Výsledky života. 1914, 7. marca, č.8.
17. Výzva z „Kruhu tých, ktorí hľadajú kresťanské osvietenie“ na učiteľov zákona. "Výsledky života." 1914. 30. marca č.11.
18. Cirkev a teológia. Úryvky z listu od N.P. Gilyarov-Platonov rektorovi Astrachanského seminárneho oblúka. Benjamin. "Teologický bulletin". 1913. Február.
19. Biskup Ignác (Brianchaninov). Učenie o spasení. Informoval Michail Novoselov. - „Teologický bulletin“. 1914. januára.
20. Listy biskupa Ignáca (Brianchaninova) rôznym osobám. Informoval Michail Novoselov. - "Teologický bulletin". 1914. januára. februára. marca. apríla.
21. Jeho Eminencia biskup Ignác (Brianchaninov). Lekcia na týždeň o Samaritánovi. Informoval Michail Novoselov. - „Teologický bulletin“. 1914. máj.
22. Listy kniežaťa Dimitrija Alexandroviča Chilkova. Informoval Michail Novoselov. Listy Ya. I. K-chu. "Teologický bulletin". 1915. apríla. mája. Nyun. júl-august.
23. Pár slov o autorovi listov. - „Teologický bulletin“. 1915. apríla.
24. Listy kniežaťa Dimitrija Alexandroviča Chilkova P.V. Kovalev. Informoval Michail Novoselov. "Teologický bulletin". 1916. júna. júl-august.
25. Listy kniežaťa Dimitrija Alexandroviča Chilkova M.S. Dudčenko. "Teologický bulletin". 1917. januára. [Publikácia a poznámky].
26. Posolstvo M.A.Novoselovej na Stretnutí Bratstva moskovských svätých 1. decembra 1916. V knihe: Fjodorovi Dmitrievičovi Samarinovi († 23. októbra 1916) od priateľov. – Sergiev Posad. 1917.
27. M. N. Listy a denníky. "Renesancia". 1918, č.5,7.
28. Listy priateľom. Prvý list. Bulletin RHD. č. 115.
29. Listy priateľom. Písmeno dva. Bulletin RHD. Č. 118; Ortodoxný rozhovor. 1992. Číslo 8–9.
30. Listy priateľom. Písmená päť, desať a štrnásť. - "Nádej". 1984, spol. K).
31. Listy priateľom. Piate písmeno (fragmenty). – Pravoslávny rozhovor. 1994. Číslo 3.
32. Listy priateľom. List deväť. - "Severovýchod". App. "sibírske noviny". Novosibirsk 1992. 8 (12).
33. Listy priateľom. Predslov, komentár a vedecká príprava textu E.S. Polishchuk. M., 1994.
34. I.S. Aksakov a F.M. Dostojevského o opatreniach materiálnej podpory kléru. - "Pokojná práca." Charkov. 1905. č. I.
35. Laicky. O potrebe obnovenia farnosti ako cirkevno-spoločenskej jednotky. "Ruský biznis". 1905. 29. januára .N 3.
36. List redaktorovi „Russian Affairs“ S.F. Šarapovová. - „Ruský obchod“. 1905. 19. februára č.6.
37. O znovuvytvorení živej cirkevnosti. "Ruský biznis". 1905. 24. marca Osobitná príloha k č.11.
38. Hlas laika. - „Ruský obchod“. 1905. 31. marca č.13.
39. Hlas laika. - „Ruský obchod“. 1905. 23. apríla č.17.
40. O prázdninách. - „Cirkevný bulletin“. 1904. Číslo 23.
41. K otázke účasti kléru na voľbách do Štátnej dumy. - „Cirkevný bulletin“. 1905. Číslo 35.
42. Poučenie viery a zbožnosti z patristickej teológie. - "Hlas Cirkvi." 1912. Číslo 1.
43. Svetlá pravoslávnej cirkvi Kristovej. - "Hlas Cirkvi." 1912. Čísla 3, 7, 11, 12; 1913. Číslo 4.
44. Fiodor Samarin, Victor Vasnetsov, Nikolay Druzhinin, Vladimir Kožhevnikov, Alexander Kornilov, Pavel Mansurov, Michail Novoselov, Pjotr Samarin, Dmitri Chomyakov, Gróf Pavel Sheremetev. Svätá synoda a biskup Hermogenes. Hlas laikov. - Moskovskie Vedomosti. 1912. 24. januára (6. februára). N19; odd. odtlačok
45. Fjodor Samarin, Nikolaj Družinin, Vladimir Koževnikov, Alexander Kornilov. Pavel Mansurov. Michail Novoselov, Peter Samaria, Dmitrij Chomjakov, gr. Pavla Šeremeteva. Pokiaľ ide o oficiálnu správu o prípade biskupa Hermogenesa. "Moskovskie Vedomosti". 1912. 18. (31.) a 20. marec (2. apríl). č. 65 a 66; odd. odtlačok
46. M. N. O posolstve Svätej synody. "Hlas Moskvy". 1913. 21. novembra č.269.
47. M. A. N. A. N. Schmidt na pohrebe V. S. Solovjova. V knihe: Z rukopisov A.N. Schmidt. – M., 1916. s.VII–VIII.
48. Zápisky z petrohradských náboženských a filozofických stretnutí (1902–1903) - Petrohrad, 1906. - Novoselovove prejavy: s. 198–199. 271–278. 356–360, 497–498, 527–530.
2. „Náboženská a filozofická knižnica“
Vol. I. Novoselov M.A. Zabudnutá cesta experimentálneho poznania Boha (v súvislosti s otázkou povahy pravoslávnej misie). Vyshny-Volochek, 1902. Dekrét. Op. Dotlač vydanie. M., Bratstvo v mene nadovšetko milosrdného Spasiteľa, 1991. Zabudnutá cesta. 2. vyd. Vyshny-Volochek, 1903. Novoselov M.A. Zabudnutá cesta skúseného poznania Boha. Dodatok: Mystický význam existencie Boha. 3. vydanie, prepracované. M., 1912.
Vol. II. Hľadanie Boha. Vyshny-Volochek. [región:] 1903; [názov:] 1902. Dekrét. Op. 2. vyd. Vyshny-Volochek, 1904. Hľadanie Boha. So. 3. vyd., dod. M., 1913. Vyhláška. Op. Dotlač vydanie. M., Bratstvo v mene nadovšetko milosrdného Spasiteľa, 1991.
Vol. III. E. S. Večný život ako najvyššie dobro. Vyshny-Volochek, 1903. Dekrét. Op. 2. vydanie, prepracované. a dodatok Vyshny-Volochek, 1906. Vyhláška. Op. 3. vydanie, prepracované. a ďalší M., 1917.
Vol. IV. Spoločenský význam náboženskej osobnosti. Vyshny-Volochek, [kraj:] 1904: [názov:] 1903. Spoločenský význam náboženstva a náboženská osobnosť. So. 2. vydanie, prepracované. M., 1913.
Vol. V. Tichomirov L. Osobnosť, spoločnosť a cirkev. M., 1904. Tikhomirov L. Pobedonostsev K. Osobnosť, spoločnosť a cirkev. 2. vydanie, prepracované. a ďalší Sergiev Posad. 1913.
Vol. VI. Novoselov M. Z rozhovorov o vojne. Vyšný Volochek. 1904. Nahradil: Modlitba Otčenáš, ako ju vysvetlil Vlad. Solovjov a M. Moskovský Filaret. Vyshny-Volochek, 1911.
Vol. VII. Význam slobody prejavu pre jednotlivca, spoločnosť a Cirkev. (Podľa názorov slavjanofilov a Vlada Solovjova). Vyshny-Volochek, 1904.
Vol. VIII. O účele výchovy a vzdelávania. Vyshny-Volochek, 1905. O účele výchovy a vzdelávania. So. 2. vydanie, prepracované. a ďalší M., 1913.
Vol. IX. Tikhomirov L.A. Altruizmus a kresťanská láska. Vyshny-Volochek, 1905. Tikhomirov L.A. - K nej. Feofan. Altruizmus a kresťanská láska. Dodatok: Myšlienky farára Izáka Sýrčana o kresťanskej láske, milosrdenstve a almužne. 2. vyd., dod. Sergiev Posad, 1915.
Vol. X. Náboženstvo a morálka. L.N. Tolstoj. Prof. V.D. Kudrjavcev-Platonov. Prof. A.F. Gusev. Vyshny-Volochek, 1906.
Vol. XI. Arcibiskup Anthony (Khrapovitsky). Morálny význam základných kresťanských dogiem. Vyshny-Volochek, 1906.
Vol. XII. Čo je Biblia? 1. vydanie Biblie. – M., 1907.
Vol. XIII. Ako čítať Bibliu? Príloha: Svedectvá cirkevných otcov a cirkevných spisovateľov o Biblii. 2. vydanie Biblie. Vyshny-Volochek, 1907.
Vol. XIV. Význam svetových dejín. (Teologický a filozofický komentár Vl. S. Solovjova k veľkonočnému evanjeliu. (3. biblické vydanie). - Vyshny-Volochek, 1908.
Vol. XV. John Mason. Prof. V.N. Karpov. Sebapoznanie. – Vyshny-Volochek, 1908.
Vol. XVI. Samarin Fedor. Pôvodná kresťanská cirkev v Jeruzaleme. – M., 1908.
Vol. XVII. Auguste Nicolas. O Cirkvi. – M., 1909.
Vol. XVIII. Auguste Nicolas. O milosti a sviatostiach. Vyshny-Volochek, 1909.
Vol. XIX. Vlad. Soloviev. cirkvi. arcibiskup Anthony. Morálna idea dogmy cirkvi. – M., 1909.
Vol. XX. O zmysle a zmysle života. I. časť: a) Eudaimonizmus, utilitarizmus a stoicizmus ako princípy života, b) Logické spojenie viery v zmysel života s vierou v nesmrteľnosť. – Vyshny-Volochek, 1909.
Vol. XXI. O zmysle a zmysle života. 11. časť: Kresťanský svetonázor. – Vyshny-Volochek, 1909.
Vol. XXII. Kozhevnikov Vlad. O význame kresťanskej askézy v minulosti a v súčasnosti. I. diel - M., 1910.
Vol. XXIII. vyhláška. Op. Časť II. M., 1910.
Vol. XXIV. kostol . Jeho vlastnosti a milostivý život. (Podľa A.S. Khomyakova). – M., 1910.
Vol. XXV. Zmysel utrpenia (so.) – M., 1911.
Vol. XXVI. Morálne podmienky pre poznanie Boha. – M., 1911.
Vol. XXVII. Humanizmus. Jeho význam a význam v nových dejinách ľudstva. – M., 1911.
Vol. XXVIII. Novoselov M.A. Psychologické opodstatnenie kresťanstva. Rozpory v ľudskej prirodzenosti podľa svedectva starovekého a nového sveta a ich riešenie v kresťanstve. M., 1912.
Vol. XXIX. O priamom zjavení podľa učenia Slova Božieho. M., 1912: M., Vydavateľstvo Bratstva svätého Alexisa, 1995.
Vol. XXX. Novoselov M.A. Dogma, etika a mystika ako súčasť kresťanskej viery. Appendix: Psychology of mystical perception. – M., 1912; M., Vydavateľstvo Bratstva svätého Alexisa, 1995.
Vol. XXXI. Spása a viera podľa pravoslávneho učenia. – M., 1913; M., Vydavateľstvo Bratstva svätého Alexisa, 1995.
Vol. XXXII. Spása a viera podľa katolíckeho a protestantského učenia. M., 1913; M., Vydavateľstvo Bratstva svätého Alexisa, 1995.
Vol. XXXIII. Church, Catholicism and Protestantism. Stručný náčrt ich histórie podľa A.S. Chomjakov. – M., 1914.
Vol. XXXIV. Strossmayer - Dellinger. Pápežská neomylnosť. – Sergiev Posad, 1914.
Vol. XXXV. Myšlienka katolicizmu v dielach F.M. Dostojevského. – Sergiev Posad, 1914.
Vol. XXXVI. Jesuitism and the Jesuits. (Podľa Yu. F. Samarina). – Sergiev Posad, 1914.
Vol. XXXVII. Mysticizmus Cirkvi (v porovnaní s katolíckou mystikou). – Sergiev Posad, 1914; Mysticizmus Cirkvi a mystika západných vyznaní. M., Vydavateľstvo Bratstva svätého Alexisa, 1995.
Vol. XXXVIII. Svätý Ján z Tobolska. Božia Prozreteľnosť. – Sergiev Posad, 1916.
Vol. XXXIX. Prozreteľnosť Božia podľa učenia svätého Izáka Sýrskeho. – M., 1917.
3. Publikácie „Náboženskej a filozofickej knižnice“
1.O obrode ruskej cirkvi. A.A. Paykov, prof. N. A. Zaozersky, prof. A. M. Ivancov-Platonov, biskup. Porfirij Uspensky, N.P. Aksakov, prof. A. P. Lebedev, D. Sinitsky, M. A. Novoselov. – Vyshny-Volochek, 1905.
2. Vyššia cirkevná správa v Rusku. – M., 1905.
3. Arcibiskup Anthony (Khrapovitsky). Zborník prednášok a článkov z pastoračnej teológie. – M., 1909.
4. Kozhevnikov V. A. Postoj socializmu k náboženstvu vo všeobecnosti a ku kresťanstvu zvlášť. 2. vyd. – M., 1909.
5. Spoločenský význam kláštorov. (Zo správy advokáta N.D. Kuznecova pre 4. oddelenie predkoncilovej prítomnosti o problematike cirkevných nehnuteľností v Rusku). – Vyshny-Volochek, 1908.
6. F.M. Dostojevskij ako kazateľ kresťanskej obrody a univerzálneho pravoslávia. – M., 1908.
7. Koževnikov V.A. O svedomitosti vo viere i v nevere. [Študentom]. – M., 1909.
8. Novoselov M.A. Otvorený list grófovi L.N. Tolstého ohľadom jeho reakcie na uznesenie Svätej synody. – Vyshny-Volochek, 1902.
9. Mansurov P. Konštantínopolský kostol. Náčrt hlavných začiatkov jeho výstavby v 19. storočí. Časť I. Ústredná správa. – M., 1909.
10. Novoselov M. Čestné dvory medzi učiteľmi. 2. vyd. – Vyshny-Volochek, 1904.
11. Novoselov M. Univerzálna cirkev Kristova a Svetová kresťanská študentská únia. S priloženým listom od študenta. Zbierka. 2. vyd. pridať. M., 1913.
12. Novoselov M. Z rozhovorov o vojne. – Vyshny-Volochek, 1904.
13. Koževnikov V.A. Vyznania ateistu. (Pokiaľ ide o knihu Le Dantec „Ateizmus“). 2. vyd. M., 1911.
14. Náboženské a filozofické večery. Večery I-V: Náboženská otázka pred súdom moderného ľudstva. – Moderná veda a náboženstvo. – Boh a zlo vo svete. – Kresťanstvo medzi inými náboženstvami. - Kriste. (Z knihy M. Morawského „Abende am Genfer See“). 2. vyd. M., 1913.
15. Koževnikov V.A. Úvahy o štúdiu patristických diel. – M., 1912.
16. Kozhevnikov V. A. Moderná vedecká nevera. Jeho rast, vplyv a zmena postojov k nemu. – M., 1912.
17. Leontyev K.N. Ermitáž, kláštor a pokoj. Ich podstata a vzájomné prepojenie. (Štyri listy z Athosu). Sergiev Posad, 1913.
18. Hieronym. Ignáca. Pri hľadaní živého Boha. – M., 1913.
19. Prof. A.M. Tuberovský. Sladkosť života. (Proti samovražde). (Prednáška). – Sergiev Posad, 1913.
20. Kozhevnikov V. A. Náboženstvo manteizmu vo Feuerbachu a Comte. – Sergiev Posad, 1913.
21. Dostojevskij F.M., Vl. S. Soloviev. Ospravedlnenie vojny. – M., 1915.
22. Kolemin Yu.A. Autorita vo veciach viery. – Sergiev Posad, 1915.
23. Izrael v minulosti, prítomnosti a budúcnosti. Zbierka. Sergiev Posad, 1915.
24-25. Listy od kniežaťa Dimitrija Alexandroviča Khilkova. Vol. I-II. – Sergiev Posad, 1915–1916.
26. Durylin S.N. Náčelník mlčania. – Sergiev Posad, 1916.
27. Khomyakov D.A. Katedrála, konciliarita, farnosť a farár. M., 1917.
M. N. Za koho považoval Vladimír Solovjov Leva Tolstého? M., 1913.
Index kníh na čítanie pre pravoslávneho kresťana. Vol. I. Knihy o dejinách Starého a Nového zákona. – Petrohrad, 1913.
I. Anthony (Bulatovič). Ospravedlnenie viery v meno Božie a v meno Ježiš. – M., 1913.
Ach, svätá Rus! (Rusko v ruskej poézii). – M., 1914.
Ern V.F. Analýza posolstva Svätej synody o Božom mene. – M., 1917.
Sergej Durylin. Sťažovateľ. Príbeh. – M., 1917.
4. Kronika aféry Athos
Starší z Optiny Ermitáž o. Barsanuphius (Plikhankov, 1845 – 1913) hovoril o staršom Disideriovi, ktorý sa presťahoval z hory Athos na Kaukaz, kde sa utiahol do hôr. Jeho žiak Fr. Hilarion bol s ním až do jeho smrti. "Postupne si zapisoval svoje rozhovory, a keď tretí obyvateľ Athosu, P. Benedikt, potom všetky tieto rozhovory našiel v rukopisoch. Napadlo ho vydať ich a s týmto návrhom prišiel do nášho kláštora. Keďže nemal dostatok financií na túto akciu, poslal som ho k veľkovojvodkyni Alžbete Fjodorovne, ktorá mu dala príležitosť vydať túto úžasnú knihu. Túto knihu môžem dať niekoľkokrát kompletne prečítať niekomu. hĺbka svojho obsahu by mala priniesť obrovský úžitok ľuďom, ktorí majú sklony ku kontemplatívnemu životu, daj, aby vám toto čítanie prinášalo nielen vysokú duchovnú radosť, ale aj pomoc pri záchrane vašej duše. [111, s. 204 – 205]. Takto sa objavila v tlači kniha Schemamonka Hilariona „Na Kaukaze“.
Vydanie knihy Schemamonka Hilariona „Na Kaukaze“ [I] Kniha je distribuovaná do kláštorov, vrátane Athonitov. Poslaním knihy o. Hilarion požiadal o spätnú väzbu. Mnísi z Thebaid skete kláštora Panteleimon boli prví, ktorí sa oboznámili s knihou o hore Athos, pretože o. Hilarion opustil tento kláštor. Čítajú ho a schvaľujú mnohí mnísi. Patriarcha Joachim III pôvodne schválil knihu o. Hilarion [80, 6. september].
Hegumen kláštora Panteleimon, o. Misail, starší spovedník o. Agathodorus, ktorý „prikázal kritizovať“ [82, s. 13] kniha o. Hilarion O. Chrysanth (Minajev) - schemamonk kláštora Eliáš [83. str. 7]. Rukopisná recenzia o. Chrysanthus o knihe o. Hilarion „Na Kaukaze“. O. Agathodor mi dal na prečítanie zošit s rukopisom. Martinian. ktorý stratil spánok od rozhorčenia. a potom napísal list, v ktorom odsúdil „ničivú zlomyseľnosť“ o. Chrysanthes. List podpísal p. Izmaragdom, o. Irenej a o. Martinian [82, s.7]. Rukopis recenzie p. Chryzanthus poslal arcibiskup. Anthony Volynsky a o. Hilarioiu. Opát kláštora svätého Ondreja kláštora Vatopedi Hieronym dal prečítať knihu o. Hilarion O. Anthony (Bulatovich), ktorý povedal, že to bolo „škodlivé a napísané v duchu Farrara“ a že je potrebné o tom vyniesť rozsudok [83, s.13]. O. Anthony (Bulatovič) „najprv stál na strane mníšskych intelektuálov a sám sa vysmieval „thebaidským roľníkom“, ktorí si vymysleli „svoju vlastnú dogmu“ [70, s. 143] Rozdelenie mníchov na zástancov a odporcov knihy P. Hilariona a podľa toho aj recenzie P. Chrysanthesa.
Prostí, nevzdelaní mnísi prijali knihu o. Hilarion, boli pobúrení recenziou p. Chrysanthes. Ich odporcami boli intelektuáli alebo polointelektuáli. Imyaslaviti obvinili o. Agathodora, o. Chryzanthus, o. Alexey (Kireevsky).
2. vydanie knihy o. Hilarion s námietkami proti ešte rukou písanému posudku o. Chrysanthus [2]. Spory sa stupňovali a z kláštora Thebaid sa šírili aj do ďalších kláštorov. Sťažnosť na prenasledovanie prosťákov svätého Ondreja Skete ospevujúcich meno senátorovi P.B. Mansurov [82, s. 10–11].
„Vyznanie“ athonských otrokárov [82, s. 16].
Jeseň: pokus o upokojenie.
„Posolstvo“ opáta Misaila, kde „pod bolesťou exkomunikácie z prijímania zakázal hovoriť v kláštore aj v duchu so spovedníkmi o Ježišovom mene“ [82, s. 18].
marec 1911 – január 1912 – o. Anthony (Bulatovič) v Etiópii.
8. január – Anthony (Bulatovič) sa vrátil na Athos a viedol Imenaslavitov [82, s. 22–23; 83, s. 13–18].
Prvé tlačené prejavy p. Anton na obranu slávenia mena: „O úcte k Božiemu menu“ (časopis kláštora sv. Ondreja na Athose „Pokyny a útechy svätej kresťanskej viery.“ Apríl 1912 - pod pseudonymom „Svyatogorets“) [83. s. 77–81|. „O Ježišovej modlitbe“ [83, s. 81–86]. Zjavenie otcovi Anthonymu | 82, str. 29].
Február - marec - v Počajeve sa v časopise „Ruský mních“ objavil bez podpisu „Recenzia op. Schemamonka Fr. Hilariona. s názvom: „Na Kaukazských horách“ od mnícha Chrysanthusa [4]. „Kópia recenzie mnícha Chrysanthusa na knihu „Na kaukazskom kópii s kópiou Archiónov Antona“ a Antona [83, s. 86–112].
7. máj – list o. Antona (Bulatoviča) biskupovi Anthonymu (Khrapovitskému) v mene otrokárov so žiadosťou o jeho uverejnenie v „Russian Monk“ s podpisom „Mnísi z Athos“ [82, s. 31–34]. Odmietnutie biskupa Anthonyho prijať „láskavý list“ [82, s. 35]. Publikované 14. mája 1913 [20].
máj – článok Arch. objavil sa v „Russian Monk“ č. 10. Anthony „Viac o knihe schém. Hilarion „Na Kaukaze“: „Samotné meno Ježiš nie je Boh...“ [5, s.62].
Metropolita Veniamin (Fedčenkov) v knihe „Archpriest John Sergiev“ (rukopis 1954) napísal: „Nakoniec spomeniem jednu smutnú skutočnosť. Slávny metropolita Anthony (Khrapovitsky), ktorý bol najhorlivejším odporcom athonitských „uctievačov mien,“ - ukázalo sa, že on sám nečítal senzačné meno Caucasus v Hore. a s ktorým sa vlastne začal opačný trend Raz, keď už bol metropolita Anthony kyjevským metropolitom, začala s ním Elizaveta Fedorovna pri večeri rozhovor: prečo sa tak silno vzbúril proti tejto knihe a bola vydaná na jej náklady a po schválení znalých osôb, na veľké prekvapenie a veľké rozpaky Elizabeth Fedorovna jej túto knihu nečítal.
Metropolita Anthony (Khrapovitsky), ako hlavný odporca tohto učenia, bol známy nielen svojou tvrdosťou a ľahkomyseľnosťou (jeho správa na synode bola neprijateľná, nemožná, urážlivá), ale aj svojou tendenciou povoliť vo svojich názoroch a vysvetleniach ľudské myslenie, takzvaný „morálno-psychologický“ koncept. A často prekračoval náboženské hranice, unesený originalitou svojich špekulácií. Toto bol jeho postoj k dogmám vo všeobecnosti; najmä vo falošnom, ľudskom výklade zmierenia“ [92. s.426].
V reakcii na o. Anthony (Bulatovich) píše krátku esej, ktorá sa stratila [83, s. 112]. Po tomto p. Anthony píše „Ospravedlnenie za vieru v Božstvo mien Božích a mena „Ježiš“. (Proti tým, ktorí bojujú s menom)“, ktorý je distribuovaný v litografickej podobe.
Jún – asi. Barsanuphius z Optiny, novicka z kláštora Kazan Golovin Elena Shamonina, o knihe „Na Kaukaze“: „To sa deje. Ukazuje sa, že sú tam nejaké chyby. Pamätajte, že sila nie je v slove, nie v mene, ale v samotnom Kristovi, ktorý je pomenovaný. To je všetko. Ukazuje sa, že celá predslov tejto knihy by mal byť dobrý! [134, s. 533].
23. júl – umiestnený na konci tejto práce [9]. Toto je deň ikony Vladimírskej Matky Božej.
24. júla – opát Hieronym na žiadosť pána. Antona, vyžiadal si od p. Anthony prestal písať a prerušil vzťahy so slávnymi ľuďmi z kláštora Thebaid [82, s. 44–45].
25. júl – opát Hieronym nariadil spálenie „ospravedlnenia“, ale o. Anthony odmietol vyhovieť. V reakcii na to opát Hieronym zakázal o. Antona slúžiť ako kňaz a prijímať sväté prijímanie. Otec Anthony opustil kláštor sv. Ondreja a v cele zvestovania ho prijal starší Parthenius [82, s. 45–46; 83, str. 25; 70, str. 144].
Začiatok augusta – biskup opustil Athos. Trifon (Turkestanov), vyjadrujúc sympatie k otrokárom a radí o. Alexeja (Kireevského), aby opustil Athos, čo urobil [83, s.27].
20. august – bojovníci za meno kláštora Panteleimon pod vedením opáta Misaila vypracovali „Zákon o neuctievaní mena „Ježiš““ [82, s. 54–55]. Hľadali podpis všetkých starších. Výpoveď Schemamonka Dosifeiho tento plán zmarila. O. Dosifei bol nútený utiecť z kláštora, čo bol nový impulz pre rozhorčenie [83, s. 33–34].
august - o. Alexey (Kireevsky) a Fr. Kirik odišiel do Konštantínopolu k patriarchovi Joachimovi III., aby požiadal o odsúdenie Pmyaslavitov. Sťažnosť ruskému veľvyslancovi v Konštantínopole M.I. Birsa pre otrokárov.
13. august – list o. Antona (Bulatoviča) patriarchovi s prosbou o ochranu slávy [82, s. 66–68]. Nasleduje list od mníchov oslavujúcich meno patriarchovi [82, s. 68–70].
August - Arcibiskup Anthony „List redaktorom „Ruského mnícha“: „Na hore Athos pokračujú spory o knihu Schemamonka Hilariona, ktorý upadol do ilúzie: „Na Kaukaze“, čo je veľmi podobné chlystovizmu...“ [6. str. 60].
12. september Posolstvo patriarchu Joachima III. na Athos so zákazom čítania knihy o. Hilarion „Na Kaukazských horách“ podpísal „Modlitebnú knihu Konštantínopolu v Kristovi“ [82. str. 71]. Rozbor správy urobil o. Antona (Bulatoviča) a poslal patriarchovi 182, s. 76–77].
12. september – sťažnosť p. Antona (Bulatoviča) arcibiskupovi Anthonymu (Khrapovitskému) patriarchovi a hlavnému prokurátorovi Svätej synody [82, s. 80–83].
Október - zrážky o uctievanie Božieho mena, opáta Hieronyma a bratov svätého Ondreja Skete. Objaví sa „poburujúci papier“, ktorý vyzýva na bitie priaznivcov opáta Jeroma pri večeri na signál, že udrie do taniera. Meno-zápasníci pripisovali svoj pôvod menám-zápasníci a meno-zápasníci menám-zápasníkom. Bratia nešli na večeru [83, s. 31–32].
9. októbra - Začala sa prvá balkánska vojna medzi Tureckom a Balkánskou úniou (Bulharsko, Srbsko, Čierna Hora a Grécko). Výsledkom vojny bola strata takmer všetkých európskych území Tureckom.
2. november – Grécke vojská obsadili horu Athos a vyhnali Turkov [8, s.83]. O 12:00 sa pri Athose objavil grécky torpédoborec Fiella, z ktorého pri móle Daphne pristála výsadková sila 67 ľudí. Nad mólom vztýčili grécku vlajku. Vyšší dôstojník „Fiella“ Telemachus Kurmulis sa stal dočasným vládcom Athosu. Turci sa vzdali bez odporu.
3. novembra priletel grécky výsadok transportom cca. 800 ľudí, ktorí smerovali do Kórey. Oddelenie bulharských jednotiek prišlo cca. 70 ľudí [127].
13. novembra smrť konštantínopolského patriarchu Joachima III.
19. novembra - Hegumen Jerome odišiel služobne do Macedónska.
30. december – o. Anthony (Bulatovič) sa chystal opustiť Athos, ale zázračne zostal [83, s.43].
7. január – Hegumen Hieronym sa vrátil do kláštora svätého Ondreja a okamžite pocítil bratskú nedôveru voči nemu [70. str. 146].
8. januára – Hegumen Hieronym zvolal radu 80 starších bratov, aby vyhnal z kláštora aktívnych ľudí oslavujúcich meno. Zrážka v katedrále medzi opátom Hieronymom a o. David. Vyhostenie zlyhalo. Nespokojnosť s opátom Hieronymom zo strany bratov vzrástla [83, s. 38–39; 75, str. 764–766].
9. januára katedrála za prítomnosti 4 Vatopedi proestos. Opát Hieronym bol zosadený. O. bol zvolený za nového opáta. Dávid [83, s.39–41; 75, str. 766–768].
10. január – Hegumen Hieronym a jeho priaznivci predložili sťažnosť Vatopedimu, ktorý mal na starosti kláštor sv. Ondreja, a požiadali o pomoc konzula Beljajeva v Solúne [83, s. 42; 75, str. 769].
Vyhlásenie o zmene opáta Hieronyma: „Ja, dolu podpísaný, verím a vyznávam, že Meno Božie a Meno Pána Ježiša Krista sú samé o sebe sväté, neoddeliteľné od Boha a je Bohom samotným, ako to priznali mnohí svätí otcovia. Odmietam rúhačov a ničiteľov mena Pánovho ako heretikov, a preto žiadam zmenu opáta Jeromeho p,83 44]. Toto vyznanie bolo zaslané Svätej synode. Pre Grékov bola vypracovaná ďalšia formulka: „My, dolu podpísaní, sme stratili lásku a dôveru v nášho opáta, archimandritu pátra Hieronýma, žiadame jeho zmenu“ [83, s. 45].
11. januára – Vatopediho odmietnutie schváliť znovuzvolenie opáta Jeroma. Dôvod: porušenie pravidiel volieb.
12. januára – 300 bratov – ⅘ kláštora – podpísalo „vyznanie“. Potom začali znovu voliť nového opáta. Otec Anthony navrhol niekoľko kandidátov, ako požadoval Vatopedi, ale starší namietali: „Aké ďalšie kandidátky existujú, všetci sa pýtame otca Davida.“ Otec Sergius zvolal: „Kto chce otca Dávida, nech ide doprava, kto nechce, nech ide doľava! 300 mníchov prešlo doprava a voľba bola považovaná za splnenú. Opakované hlasovanie podľa formy navrhnutej zástancami Estosu teda prinieslo tento výsledok: všetky podpisy - 375, proti o. Jerome 302, pre 70 [83, s.51].
O. Anthony (Bulatovič) s niekoľkými bratmi išli do Vatopedi potvrdiť výsledky hlasovania, ale dostali papier, kde:
1) výpoveď o. Hieronym bol považovaný za hotovú vec,
2) voľby o. Dávida považovali za neplatného,
3) o. Anthony (Bulatovič) by mal byť odstránený z kláštora,
4) tí, ktorí „prijmú novú vieru, ktorú kázali don Anton a don Hilarion v knihe „Na Kaukazských horách“, budú uznaní za heretikov, vyhnaní zo Svätej hory a exkomunikovaní z cirkvi“ [83. str.53]. Delegácia si papier neprevzala a vrátila sa do kláštora svätého Ondreja.
Správa z kláštora Vatopedi kláštoru sv. Ondreja o novej heréze a nepokojoch v kláštore [73, s. 5].
Násilné vyhnanie opáta Hieronýma a jeho prívržencov z kláštora sv. Ondreja [83, s. 55–59:30; 73, s. 8–9: 70, s. 149–157; 75, str. 770–775].
Opis opáta kláštora sv. Ondreja pre ruské veľvyslanectvo v Konštantínopole o nepokojoch v kláštore [73, s. 6–9].
Pred bránami kláštora sa ocitlo 18 ľudí, potom ďalších 30. Gréci nahlásili guvernérovi nepokoje a rota gréckych vojakov zaujala posty pri všetkých bránach kláštora.
14. januára - Všeobecná bratská rada svätého Ondreja Skete, kde bolo navrhnuté zvoliť opáta, ako to naznačil kláštor Vatopedi: 4 kandidáti s uzavretým hlasovaním. Bratia tento postup odmietli a dali 307 podpisov za o. Dávid [83, s.61]. K rozhodnutiu koncilu bola pripojená pečať od opáta Hieronyma; to požadoval kláštor Vatopedi [75, s.776].
Večer - deputácia z kláštora svätého Ondreja poslala Vatopedimu žiadosť o schválenie voľby o. Dávid [83, s.62].
15. január – Vatopediho list, „ktorý uvádza, že hoci je Vatopedi nespokojný s tým, že voľba prebehla verejným hlasovaním a bez predbežnej voľby štyroch kandidátov, napriek tomu je nimi uznaná za správnu (kánonická), a preto 19. januára majú do kláštora doraziť vatopediskí proestovia, aby dosadili Archimandritu Davida [6]. Bol to „šikovný manéver“ [75, s.776].
18. januára – Vatopedi oznámil, že kvôli požiadavkám ruského veľvyslanectva odkladá o niekoľko dní inštaláciu opáta.
Bratia z kláštora svätého Ondreja poslali správy solúnskym konzulom, konštantínopolskému vyslancovi a Svätej synode. Ale: "Táto správa nebola predložená synode a ani sa neuvažovalo o spovednej formulke, pretože arcibiskup Anton v tom čase úplne dominoval na synode. Presvedčil synodu, že sme heretici a že táto heréza si vyžaduje čo najenergickejšie vykorenenie..." [83, s.63].
20. januára – Vicekonzul Shcherbina a o. Klement dorazil na Athos a noc strávil v kláštore Panteleimon.
21. januára - Shcherbina sa zúčastnila rady bratov kláštora Panteleimon, v Karei požiadal o. Hieronyma a dorazili do Svätého Ondreja Skete. Tu uviedol, že vláda nebude súhlasiť s výberom otca predstaveného. Dávida a požaduje obnovu p. Jerome. Ščerbina kričala v chráme a hrozila trestom: „Vydáme ťa na roztrhanie Grékom“ [83, s.65].
27. januára sa konala rada všetkých bratov kláštora Panteleimon za prítomnosti Shcherbiny. Hegumen Misail podpísal „Vyznanie Božieho mena“, ktoré zostavili bratia, zničil „Zákon o neuctievaní mena „Ježiš“ z 20. augusta 1912 a súhlasil s odstránením 8 svojich podporovateľov z kláštora, vrátane o. Agathodora, o. Depasia, o. Kirika [13]. "Kláštor slávil tento deň ako Veľkú noc. Bratia sa zdravili zvolaním:
Pobozkali sa navzájom. Plakali od radosti. Slávnostné zvonenie zvonov neprestávalo celý deň... Tento deň bol právom nazývaný „triumfom pravoslávia“. [70, str. 471].
2. február – „Rozhodnutie Athonitského Kinota v prípade novej herézy a vzbury v Skete svätého Ondreja“: „hieroschim. Anthony a Archimandrita David, ako ohovárači, ako aj všetci, ktorí s nimi súhlasia, podliehajú cirkevnému zákazu všetkých posvätných obradov a celého posvätného kláštora exkomunikácie cirkvi“ [73, str. 10].
5. február – intronizácia konštantínopolského patriarchu Hermana V.
13. februára – o. Anthony (Bulatovič) opustil Athos: Solún - Odesa - Petrohrad. Motívy: „Oči všetkých Pmyaslavčanov sa obrátili k vlasti, tam bolo treba zistiť celú pravdu o situácii, niekto tam musel ísť a všetko povedať a voľba každého padla na mňa“ [83, s.67]. Na synode si vypočujte p. Anthonyho nechceli. Začali sa o ňom šíriť ohovárania: o jeho habešskej manželke, o tom, že p. Hilarion bol sanitárom o. Anthony [22]. „Dekan kláštorov“ žiadal podpis o okamžitom odchode o. Antona z hlavného mesta [83, s.67]. Otec Anthony požiadal vládu, aby zabezpečila Pmyaslavitom dobrého prekladateľa na procese v Konštantínopole a poslala splnomocnencov z ministerstva zahraničných vecí (predpokladal sa P.B. Mansurov) a zo synody. Bolo rozhodnuté rešpektovať požiadavky [82, s. VIII].
15. február - List Athosovi od nového ekumenického patriarchu: „Vzhľadom na to, že hieromónka Anthony Bulatovič a Archimandrita David sú vinníkmi nezákonného povstania, zabratia kláštora a vôbec toho, čo sa deje v St. Zisťujeme smútok vášho miesta konfliktu a zmätok medzi našimi ruskými mníchmi, v súlade s rozhodnutím synhala, čoskoro neprijmete rozhodnutie vyššie spomenuté osoby v mene Cirkvi, aby sa ihneď dostavili v kráľovskom meste a odpovedali Svätej synode za učenie, ktoré šíria o mene „Ježiš“, ktoré dalo podnet k týmto smutným udalostiam, inak proti nim Cirkev prijme najprísnejšie opatrenia“ [73. str. 11].
Február – jún „blokáda“ Pmyaslavčanov na Athose: odobratie pošty, zásob potravín, prevody peňazí. balíkov. Exilový opát Hieronym sa usadil v Kórei a „obával sa predovšetkým toho, aby sa rozsiahla korešpondencia kláštora nedostala do rúk rebelov, ktorí sa násilne chopili moci, a požiadal najvyššiu ruskú vládu, aby dočasne pozastavila doručovanie listov, balíkov a balíkov všetkého druhu na Athos v Skete sv. „Blokáda“ trvala 5 mesiacov. Zriadilo ho ruské veľvyslanectvo v Konštantínopole a konzuláty. Sťažnosti proti Najvyššiemu menu nešli ďalej ako na veľvyslanectvo [70, s. 479].
11. február – list Athosovi arcibiskupovi. Antona (Khrapovitského) o. Denasius: „Samozrejme, že veľmi oplakával snahy herézy, či skôr bandy šialencov vedenej ambicióznym husárom, ktorý chcel napodobniť Iliodora a čoskoro zdedí jeho osud“ [57, s. 62].
7. marec – list Athosovi arcibiskupovi. Antona (Khrapovitského) o. Jerome: "Bulatovičovi je zakázané pustiť sa do Petrohradu. Bulatovič sa bez pasu ukrýva niekde, ako sa hovorí, v okolí Petrohradu so svojimi priateľmi a ukrýva sa. O. Misail ľutuje nedostatok vôle, ktorý sa prejavil podpisom na absurdnom papieri zlomyseľných ľudí" [57, s.63].
Hlavný prokurátor Svätej synody V.K. Sabler informoval Hieromonka Anthonyho, rektora Athos Metochion v Petrohrade, aby bol informovaný o vystúpení o. Anthony (Bulatovič). O. Anthony (Bulatovič) prišiel na nádvorie o dva dni neskôr. Opát mu povedal: „Hľadajú ťa, aby ťa zatkli“ [104].
O. Anthony (Bulatovič) sympatizoval s: Veľkovojvodkyňou Oľgou Alexandrovnou, princom. Vasilčikov (v blízkosti cisára, krstného otca otca Antona), princ. G.N. Trubetskoy (druhý námestník ministra zahraničných vecí S.D. Sazonov) [104].
7. marca – senátor, súčasný štátny radca P.B. Mansurov dorazil do kláštora svätého Ondreja. Bol privítaný ako „kráľovský vyslanec“ zvonením zvonov. Mansurov zostal neutrálny, neodsudzoval ľudí oslavujúcich mená a nelichotil im. Bratia povedali:
- Keby v našom spore mohol byť sudcom niekto.
Sťažnosti bratov na blokádu. Mansurov odpovedal, že prišiel z Ruska vo veci vytvorenia kontroly nad ruskými kláštormi na hore Athos, ale sľúbil, že sa porozpráva s veľvyslancom Beersom [70. s.480–486].
30. marec „Recenzia chalkinskej teologickej školy o učení uctievačov mien“ „názor, že oni sú [mená Boha. – S.P.] podstata Božej energie je novo odhalená a márna, a ich argumentom je, že každé slovo Boha, ako jeho energia, nielen dáva život a ducha. samotný život, Boh sám – tento argument, ktorý sa napriek všetkému popieraniu vedie k širokému popretiu, vedie k záveru [73, s. 14]. Posudok podpísali: riaditeľ chalskej školy metropolita Seleucia Herman I. Strinopoulos (1872–1951), profesori školy archimandrita. John Efstratiou, archimandrita. Dmitrij Georgiadis, diakon Vasiľ Stefanidis, Vasiľ Antoniadis, Panteley Komninos. V Petrohrade študoval iba Panteley Komninos. a hovoril po rusky. Zvyšok získal vzdelanie na nemeckých univerzitách a tam obhajoval svoje dizertačné práce, okrem Archimandritu. Dmitrij, ktorý študoval vo Švajčiarsku. Diakon Basil v rokoch 1908 – 1912 študoval u Harnacka [128, s láskavým dovolením S. S. Demidova].
Vplyv protestantskej teológie sa prejavil v podozrievavom postoji k duchu mystiky, k živému náboženskému cíteniu, k pohybom srdca, tak charakteristickým pre knihu „Na Kaukaze“, ktorá, ako pochopili Chalkiniti, „pri štúdiu a chápaní náboženských právd sleduje skôr návrhy srdca a bezprostredného cítenia než mysle“ [73, s. 41].
Veľký pôst – „Ospravedlnenie viery v meno Božie a v mene Ježiš“ vydáva o. Anthony (Bulatovich) s nepodpísaným predslovom „Od redaktora“ od o. Pavla Florenského, ktorého súčasťou je list M. D. Muretovej – tiež bez podpisu. V archíve o. Pavel Florenský zachoval 48 strán strojom písaného „Ospravedlnenia“ s redakčnými úpravami rukou p. Pavel. Kniha je označená ako publikácia „Náboženskej a filozofickej knižnice“, ktorú vydal M.A. Novoselov.
2. apríla – o. Dávid prišiel do Konštantínopolu. Girs vyzval patriarchu, aby súdil o. Dávid, bez čakania na o. Antona a deputácií z Ruska [82, s.VIII].
5. apríl – proces s p. David: „... a keď mu patriarcha vysvetlil kontroverzné učenie, uvedomil si svoju chybu a správne odvolávajúc sa na svoju negramotnosť zvalil všetku vinu za šírenie herézy, neporiadku a vzbury v kláštore na Bulatoviča a požiadal patriarchu, aby ho (Dávida) netrestal za účasť na vzbure. Patriarcha mu už neodpúšťal a neodpúšťal podmienku, že sa mu do aféry zasahoval. Dal slovo a odišiel do Athosu a usadil sa mimo kláštora, kde predtým býval, najprv prísne dodržiaval svoj sľub patriarchovi.
„Nežiadali od archimandritu Dávida ani pokánie, ani zrieknutie sa jeho „herézy“, ale slobodne ho prepustili späť na Svätú Horu len pod podmienkou, že sa zrieknu abatyše v Skete svätého Ondreja, o ktorú sa naše veľvyslanectvo usilovalo“ [80].
5. apríl – „Osvedčenie ekumenického patriarchu Hermana V. na hore Athos“: „A keďže táto nová a neopodstatnená doktrína, ktorá vznikla z omylu a zvrátenej, nevedomej interpretácie, predstavuje rúhavé ohováranie a herézu, pretože identifikuje a spája nezlúčené a vedie tak k panteizmu (celý teizmus) ...“ [73, str. 16].
apríl – arcibiskup. Anthony, arcibiskup Nikon a S.V. Troitsky čítal správy o knihách p. Hilarion „Na Kaukaze“ a o. Anthony (Bulatovič) „Ospravedlnenie“: „Správa bola prečítaná v prítomnosti niektorých členov synody a iných osôb na súkromnom večernom stretnutí v Liteiny...“ [80, 6. septembra].
"Dňa 16. mája sa za predsedníctva metropolitu Vladimíra Petrohradského konalo mimoriadne zasadnutie Svätej synody venované otázke, či učenie atonských hieromoncov Hilariona a Andreja Bulatoviča o božstve samotného Ježišovho mena súhlasí s učením cirkvi alebo je kacírske? Konštantínopolská cirkev, ktorá podľa tunajších učení uznáva toto učenie, uznáva ako athonský kláštor ruskej cirkvi boli prednesené a vypočuté tri správy: Arcibiskupi Anton z Volyne, Nikon z Vologdy a profesor Petrohradskej teologickej akadémie Trinity Vo všetkých týchto troch správach je učenie Hilariona a Anthonyho Bulatoviča uznávané ako heretické, pretože arcibiskup Anton z Volyne hovorí, že to znamená označovať ho za nepravdivé učenie v prospech veľkého kacírstva synoda, arcibiskup Sergius z Fínska zostavil súhrn všetkých troch správ vo forme „posolstva deťom pravoslávnej cirkvi“.
Toto posolstvo odznelo na včerajšom zasadnutí synody a bolo schválené a bude sa čítať vo všetkých kostoloch. Uznesenie synody bolo jednohlasné. Doktrína je uznávaná ako Khlysty kvôli myšlienke reinkarnácie Božského“ [15., 17. mája].
18. máj – „Cirkevný vestník“ č. 20: „Z milosti Božej, Svätá vedúca synoda všetkým ctihodným bratom, ktorí sa usilujú o mníšstvo“: „Svätá synoda sa plne pripája k rozhodnutiu Svätého patriarchu a Svätej synode veľkej konštantínopolskej cirkvi“, ktorá odsúdila nové učenie, „všetci, ktorí sú tu unesení a sú odvedení rúhačmi. učenie opustiť chybnú múdrosť a pokorne sa podriadiť hlasu Matky Cirkvi...“ [16, s.284].
„Námietka atónskych mníchov voči nariadeniam a posolstvám Svätej synody“ [49. s.98–153].
Arcibiskupské správy Nikon [17], arcibiskup. Anthony [18] a S.V. Troitsky [19].
19. mája - Uznesenie Svätej synody schválené Jeho cisárskym Veličenstvom o vyslaní člena Svätej synody a Štátnej rady arcibiskupa na horu Athos. Nikon [23].
26. mája uverejnili noviny Kolokol článok V. Skvorcova „Athoské ťažkosti a „celoruské nezhody“ Archimandrita Arseny (1841 – 20.8.1913), ktorý prišiel bojovať proti Athoským ťažkostiam, ale stal sa hlavou všetkých athonitských oslavovateľov mien, založil Anjel mena Archimandrita „Un“ podpisom „synodálneho“ apelového misionára“. Únia rozoslala svoje letáky po celom Rusku [21].
8. jún – „Z úradu Svätej synody“: Bývalý rektor kláštora vzkriesenia novgorodského diecézneho opáta Arseny nie je synodálnym misionárom, nebol poslaný na Athos, aby vyšetroval „herézu vypožičiavania mien“, v roku 1909 mu bol zakázaný kňazský úrad, v roku 1912 mu bolo umožnené; v roku 1912 podal žiadosť „o povolenie odísť na Athos, kde by chcel ukončiť dni svojho života v pokání a modlitbe“. [24].
23. mája – Arcibiskup. Nikon opustil Petrohrad: Moskva - Trojičná lávra sv. Sergia - Kyjev - Odesa.
27. mája - v Cisárskej Kyjevskej DA sa konalo kolokvium, na ktorom učiteľ Petrohradu. Teologická škola Alexandra Nevského Antonievského, kandidát teológie S.V. Troitsky obhájil svoju magisterskú esej "Deuteramy klerikov. Historický a kanonický výskum" (St. Petersburg, 1912). Potom sa pridal k arcibiskupovi. Nikon [38].
29. máj – neúspešný rozhovor s arcibiskupom. Nikon s bratmi z kláštora Panteleimon v Odese, „v dosť významnom počte infikovaných herézou“ [33, s. 1504].
31. máj – recepcia u patriarchu Hermana V. v Konštantínopole. Konzul Shebunin a zamestnanci konzulátu Serafimov a Shcherbinin sa pripojili v Konštantínopole.
4. jún – príchod na horu Athos do donecké nemocnice. V kostole kláštora Panteleimon, arcibiskup. Nikon inšpiroval „jednoduchých mníchov“, aby sa nepúšťali do dogmatického bádania a pokorili sa, aby neboli vystavení súdu a exkomunikácii [33, s. 1508]. Konzul povedal, že je potrebné poslúchnuť patriarchu a synodu [33. s. 1509].
10. jún - záznam v kronike kláštora Optina Ermitáž: „Dnes išli sketi do kláštora na modlitebnú službu, ktorá sa slúžila pri tejto príležitosti: v nedávno vydanej knihe Schemamonka Hilariona „Na Kaukaze“ Svätý synod a Východný patriarcha našli falošné učenie o Mene Ježiša Krista. Svätá pravoslávna cirkev učí, že Ježiš Kristus je pravoslávna cirkev a verí, že to je Hilarion Dives. je Boh, a tak robí Boha závislým na človeku, a to je rúhanie. Okrem toho, P. Hilarion a jeho podobne zmýšľajúci Athonite Hieroschemamonk Bulatovič a ich ďalší nasledovníci vyvodzujú z tejto novej dogmy iné závery, ktoré sú v rozpore s učením pravoslávnej cirkvi, ktorá je ohrozená učením mnohých mníchov. heréza sv.
Synoda, ktorá vyzvala všetkých pravoslávnych kresťanov, aby odmietli nové rúhačské učenie a zničili knihu, nech ju má ktokoľvek, nariadila, aby sa vo všetkých kláštoroch konala modlitba so zhromaždením všetkých bratov, aby Pán osvietil stratených a obrátil ich na cestu pravdy. Všetci bratia podpísali synodálne posolstvo [134, s. 531–532].
11. jún – parník „Cár“ dopravil 118 vojakov a 5 dôstojníkov s veliteľom 3.A. Šipulinský.
13. jún - Protat vyhlásil, že ak kacírov neodstránia Rusi, odstránia to Gréci. Vojaci pristáli na brehu a nie bez odporu obsadili kláštor [33, s. 1511].
júna „neplodné pokusy o nabádanie“. Arcibiskup Nikon bol nazvaný slobodomurárom a heretikom: „Extrémna neznášanlivosť je ich obviňujúcou črtou“ [33, s. 1512]. Letáky, ktoré zverejnil Nikon na Athose: „Ako učí sv. Cirkev o Božích menách (Výňatky zo Svätých Otcov a Definície Cirkvi)“, „Čo znamená slovo „veriť“, „Moje dobré slovo“ pre oslavovateľov mien“ [53, s. 45–58: 103].
„Námietka athonských mníchov-vyznávačov proti letáku, ktorý vydal arcibiskup Nikon v júni 1913 (na hore Athos), o tom, ako Svätá Cirkev učí o Božích menách“ [49, s. 82–97].
14. – 17. jún – v kláštore Panteleimon sa uskutočnilo sčítanie ľudu pod strážou vojakov: bojovníci – 661, Pmyaslaviti – 517, nedostavili sa – 360 [73, s. 34].
30. jún – posolstvo od arcibiskupa. Nikon s návrhom postiť sa 2., 3. a 4. júla a 5. júla v deň Atanáza z Athosu a Sergia z Radoneža prísť do kláštora Panteleimon „na vigíliu a liturgiu na všeobecnú bratskú modlitbu s krížom kláštora za napomenutie stratených a nastolenie pokoja v cirkvi“ [33, str. 1517].
3. júl - príchod parníka "Kherson", násilné vyhnanie myaslavských mníchov z kláštora Panteleimon a ich pristátie na "Cherson" [33, s. 1517:73. s.34–35; 82, str. IX-XIII; 30].
5. júla – liturgia v kostole na príhovor Panteleimonského kláštora: „prosby a modlitby za obrátenie stratených“ [33, s. 1518].
6. – 7. júl – nástup menovských mníchov zo St. Andrew’s Skete na Chersone prebehol bez násilia.
8. júla – Arcibiskup. Nikon opustil Athos na Donets. 8. júla - o 7:00 priviedli opáta Hieronýma do kláštora svätého Ondreja. Spolu s ním sa vrátilo 52 vyhnancov. Stretlo sa s nimi 156 mníchov. Hegumen Hieronym "bol oblečený v plášti, archimandritský kríž a rád sv. boli umiestnené na perzskej Anne 2. stupňa," udelené 3. novembra 1912 [129, august, s. 380].
Carina Alexandra Feodorovna a arcibiskup. Nikon: „Nikon (tento darebák pochádza z Athosu)“ (list z 8. septembra 1915); „má v duši hriech Athos“ (list z 9. septembra 1915) [112].
9. júl – 621 menovských mníchov poslali do Odesy.
11. júla – Arcibiskup. Nikon v Konštantínopole predložil patriarchovi zoznamy „vodcov“ a „obyčajných“ Pmyaslavitov.
13. júl – Imjaslavských mníchov priviezli do Odesy: "O 7. hodine ráno loď zastavila na vnútornej rejdke. Parník navštívil a. Zástupca veliteľa prístavu, kontradmirál S. N. Akimov a administratívne orgány. Čoskoro bola loď nainštalovaná na vlnolam a colní a žandárski úradníci a prizvaní policajti s posilneným komandom z Panteleimonsov dorazili na palubu 30. a Andreevsky gazdov, riaditeľ kancelárie hlavného prokurátora Svätej synody, d.s.s., ktorý pricestoval včera na služobnú cestu z Petrohradu, sa na lodi objavil aj vedúci gazdovských usadlostí, aby identifikovali prichádzajúcich mníchov, medzi ktorými nemohli byť osoby, ktoré sa s mníchmi v skutočnosti len tvárili ako mnísi poslal sv., ktorí boli za arcibiskupa Nikona, sa tiež vrátili na loď.
Synoda, aby vyšetrila vzburu, ktorá vznikla, a dôvody rozhorčenia mníchov na hore Athos bol profesor Moskovskej teologickej akadémie Troitsky a tajomník ruského veľvyslanectva v Konštantínopole Shcherbina, ktorý informoval V.I. Yatskevich s okolnosťami prípadu.
Navštívil loď "Kherson" a mesto Odesa. Starosta Horse I.V. Sosnovského, ako aj zástupcov dozoru prokurátora, detektívnej polície atď. Počas celého dňa úrady vykonávali na lodi vyšetrovanie. Mnísi boli podrobne vypočúvaní“ [29].
„Osoby uznané v ráde a mníšstve ruskými cirkevnými autoritami, v počte 8, boli poslané na nádvorie kláštora sv. Ondreja. 40 osôb obvinených a podozrivých z trestných činov bolo poslaných do väzenia a zvyšok bol poslaný s osvedčením o prechode v laickom odeve na presídlenie do vlasti v mieste ich registrácie“ [73, s. 35].
17. júla – ďalších 212 mníchov priviezli do Odesy na lodi „Chikhachev“.
"Zo správ arcibiskupa Nazaria a petícií mníchov je jasné, že dovezení a dobrovoľne prišlí uctievači mien robia medzi ľuďmi propagandu, ale že niektorí z nich ľutujú svoju chybu a žiadajú o povolenie buď sa vrátiť na Athos, alebo sa usadiť v niektorom z kláštorov nachádzajúcich sa v Rusku. Situácia niektorých z nich, keďže si sami mnísi nemôžu zarobiť na jedlo a slabosť, je veľmi ťažká. ani svoje vlastné prostriedky, ani príbuzných, ktorí ich môžu uživiť“ [73, s. 36]. Niektorí mnísi boli oblečení v židovských jarmulkách [83, s. 37].
Niektorí vyhnaní athonitskí mnísi „chodia do kláštorov, navštevujú dedinských kňazov, usilovne sa rozprávajú s laikmi, všade a pred všetkými sa predstavujú ako mučeníci a trpiaci za pravú vieru, obviňujú pravoslávnych patriarchov a biskupov z herézy, slobodomurárstva a judaizmu“ [129, 1913, september, s. 426].
31. júl – „Akt stretnutia Kinot“: „aby každý, kto bol doteraz vyhnaný a vracajúci sa, bez akejkoľvek podmienky alebo zámienky, bol prijatý do vašich posvätných kláštorov...“ [73, s. 29].
júla na Valaam bola spálená kniha „Na Kaukazských horách“ [31, s. 894].
Telegram: "S najväčšou úctou prosíme Vašu Excelenciu, aby ste zložili k nohám Jeho cisárskeho Veličenstva našu najvrúcnejšiu vďačnosť za oslobodenie nášho kláštora od nebezpečenstva skazy, ktoré mu hrozilo od revolucionárov a sektárov. Rektor ruského kláštora svätého Panteleimona, Archimandrita Misail, so všetkými svojimi bratmi."
4. augusta cisár napísal: „Prajem kláštoru Panteleimon mier, ticho a prosperitu“ [32].
23. august – z listu arcibiskupa. Antona (Chrapovického) rektorovi kláštora svätého Ondreja, archimandritovi Hieronymovi: „na čele hnutia bol muž, ktorý zjavne ničomu neveril, zatrpknutý chuligán Bulatovič, podobný ruskému hanebnému Iliodorovi“ [129, 1913, december, s. 545].
27. augusta - Posvätná synoda si vypočula správy arcibiskupa. Nikon [33] a S.V. Troitsky [36] o služobnej ceste na Athos, „vyhlásenie starších – opátov ruských kláštorov (kelpy) a kalive z hory Athos o odmietnutí nového falošného učenia,“ dve správy arcibiskupa. Cherson a Odessa Nazariy o prichádzajúcich mníchoch atď. [34, s.426].
Definícia Svätej synody „o revízii rozhodnutia Svätej synody o uctievateľoch mena“ [34]. „Forma výzvy pre uctievačov mien, ktorí sa vracajú k učeniu pravoslávnej cirkvi“ [34].
August: list V.F. Erna do A.S. Glinka-Volzhsky s myšlienkou vydať zbierku „Spor o meno Boha“. Myšlienku podporil G.A. Rachinsky. S. I. Bulgakov, o. Pavla Florenského. Pochybnosti M.K. Morozová podporovala princa. E.I. Trubetskoy jej v liste zo septembra 1913: „... Mám obavy z najnovšieho podniku „Put“. Môj brat Grisha ma navštívil a povedal mi veľa, čo ma robí veľmi opatrným, pokiaľ ide o materiál, ktorý sme dostali. Na oboch stranách je veľa klamstiev. Treba povedať, že ak sa s ľuďmi oslavujúcimi meno zaobchádzalo hnusne, tak ich správanie bolo pod všetku kritiku...“ [105, s.152]. Publikácia sa neuskutočnila.
22. september - Cár v meste Alupka prijal opáta kláštora Athos Panteleimon, Hieromonka Pakinthosa, spovedníka Hieromonka Melitona, ktorý cárovi odovzdal ďakovný list „za záchranu kláštora pred zničením“: „Zvrchovaný cisár poctil prítomným a nepraje si takéto milosrdné otázky v budúcnosti vyjadriť“. [44].
14. október „Na pamiatku úspešného vyslobodenia Svätej hory Athos z herézy uctievania mena, Jeho Svätosť ekumenický patriarcha German V. s potešením 14. októbra tohto roku ocenil opáta ruského kláštora Panteleimon na hore Athos, archimandritu Misaila z kláštora, kláštora I. kríži spolu s nasledujúcimi osvedčeniami“ |48].
11. december „Odpovedzte posolstvo konštantínopolského patriarchu Hermana Svätej synode“: „A keďže tieto osoby, keďže sú mimo autority nášho Najsvätejšieho patriarchálneho ekumenického trónu, už nepodliehajú našej cirkevnej spravodlivosti, ale v cirkevných a politických vzťahoch podliehajú spravodlivosti bratskej Najsvätejšej ruskej cirkvi, ukázalo by sa, že tieto osoby nespôsobujú ani neuveriteľné problémy a nespôsobujú pokánie...“ pokušení znovu sa zjaviť na Svätej hore, rozhodli sme sa, že žiadna z týchto osôb by sa nemala objaviť na Svätej hore, a považujeme to za spravodlivé a hodné“ [82. s. XVII - XVIII].
Odpoveď: „Kajúci mnísi by mali mať plné právo vrátiť sa opäť na Athos do svojich kláštorov – to je ich neodňateľné právo, ktoré nemožno vyvrátiť žiadnymi trikmi na Phanare.“ „Rozhodnutie Konštantínopolského patriarchátu nepustiť ani kajúcich mníchov späť na Svätú Horu spochybňuje úprimnosť a vnútornú presvedčivosť a čistotu zámerov a plánov fanariotov...“ [82, C.XVIII–XIX].
Starší Silouan v tom čase na Athose askézoval: „Spory o Božom mene sa časovo zhodovali s obdobím duchovného života Staršieho, keď intenzívne zápasil so všetkými prejavmi vášne márnivosti a pýchy, ktoré boli hlavnými príčinami jeho ťažkého utrpenia. Nosiac vo svojom srdci to najsladšie meno Kristovo, neustále sa však vzďaľoval od jeho Ježišovej modlitby o jeho povahe, nikdy neprestal. Meno Vedel, že skrze Ježišovu modlitbu prichádza do srdca milosť Ducha Svätého, že vzývanie Božieho mena Ježiš posväcuje celého človeka, spaľuje v ňom vášne, ale vyhýbal sa dogmatickej interpretácii zážitku, ktorý prežíval, pretože sa bál „urobiť chybu v duševnom uvažovaní“. Obe strany urobili dosť veľa takýchto chýb, kým sa nenašlo správne dogmatické pochopenie. Spory nadobudli veľmi neslušný a búrlivý charakter, čo zarmútilo dušu Staršieho, ktorý trávil noci v „Adamovom náreku“ [113, s. 90].
Zo spomienok archimandritu Michaja (Charcharova) z Glinskej pustovne: „V roku 1913 bolo mnoho ruských mníchov vyhnaných zo starého Athosu kvôli nepokojom spôsobeným „Imjaslavitmi.“ Otec Izák (v schéme Izaiáša), opát kláštora, ich v púšti dobrovoľne prijal cely pre Boha v púšti. Joachim a Anna, aby mohli žiť v samote“ [114, s. 145].
5. február – „Posvätnej riadiacej synode. Od hieroschemamonka Antonia Bulatoviča“ [49, s. 3 – 64]: „Pokorne prosíme Svätú synodu, keď sme sa presvedčili o pravoslávnosti týchto našich téz, aby uznali, že otvorene vyznávame Božstvo Božieho mena „Ježiš“, v žiadnom prípade sa tým neodchyľujeme od pravoslávnej cirkvi a tým nám nedávame príležitosť. s čistým svedomím sa venovať duchovnej starostlivosti Svätej synode a pastierom cirkvi, aby sme zastavili všetky ďalšie dogmatické spory“ [49. str. 64].
Zo „Spomienok“ S.P. Beletského: „Dotknuté na večeri s kniežaťom. Andronnikovova téma uctievačov mien oživila Rasputina a z jeho slov som pochopil, že on sám bol zástancom tohto učenia medzi mníchmi. A skutočne. následne celý čas obhajoval uctievačov mena. Tieto články znamenali pre Skvortsova veľké komplikácie so synodou a napísal ich, aby potešil Rasputina, pričom sníval o tom, že sa s jeho pomocou vráti na synodu v úlohe súdruha hlavného prokurátora, predložil tieto články do paláca Rozhovor o uctievačoch mena sa obrátil na Sablera ako na svojho oponenta, a pod vplyvom Raunderiho by sme ukončili všeobecné úvahy o tejto téme. žiadne okolnosti“ nepodporujú Sablerove kandidatúry“ [115, s. 24].
13. február – Nicholas II prijal v Cárskom Sele deputáciu athonských mníchov-imjaslavitov: Hieroschemamonk Nicholas, Schemamonk Isaac, Schemamonk Martinian, mních Manasiy. Ich fotografia [64, s. 10]. Nicholas II napísal vo svojom denníku: „Prijali štyroch athonitských starších z tých, ktorí boli odtiaľ vyhnaní“ [94, s. 447].
14. – 18. február – Uznesenie Posvätnej synody o posolstve ekumenického patriarchu z 11. decembra 1913. ohľadom uctievajúcich mníchov: „Dať pokyn Moskovskému synodálnemu úradu, aby prijal na súdne preskúmanie prípad spomínaných dvadsiatich piatich uctievačov mien“ [59, s.62].
27. február – 7. marec – Svätá synoda prijala „Inštrukciu“ (odseky 1 – 29):
§1. Členovia súdu: prvý prítomný: metropolita. Macarius z Moskvy, arcibiskup. Alexy bývalý Tverskoy, biskup. Trifon Dmitrievsky, biskup. Misail bývalý Olonetsky, biskup. Ioannikiy bývalý Archangelsk, biskup. Euthymius bývalý Balachninskij, ep. Anastasy Serpukhovskoy, biskup. Teodor z Volokolamska. Ep. Modest Vereisky, opáti Najsvätejšej Trojice Sergius Lavra Toviy a Moskovský zázračný kláštor Arseny.
§2. Na súkromné napomenutie obžalovaných pred začiatkom ich procesu úrad podľa vlastného uváženia pozýva starších mníchov, známych svojim prísnym mníšskym životom a duchovnými skúsenosťami...
Zoznam mníchov uctievajúcich meno z kláštora Panteleimon a Skete svätého Ondreja (19+6=25) [60, s. 70–73].
Optinskym starším Archimandritovi Agapitovi a Hieromonkovi Anatolijovi (Potapovovi) boli pozvaní „na cele napomenutie obvinených athonitských mníchov“. Archimandrita Agapit zo „zdravotných dôvodov“ nešiel do Moskvy. Tvrdú kritiku knihy p. Hilario „Na Kaukazských horách“, čo sa v „Ruskom mníchovi“ javilo ako „zvláštna bezmyšlienkivosť“, však rovnako ako všetci bratia kláštora súhlasili s rozhodnutím Svätej synody (OR RSL F.213. 3.25) [117, s.179].
23. február – stretnutie k prípadu athonských mníchov v komnatách moskovského metropolitu Macariusa na Trinity Metochion: „Okrem metropolitu Macariusa sa stretnutia zúčastnili aj biskupi – Trifon Dmitrievsky, Anastasy Serpukhovsky a Modest Vereisky, hlavný prokurátor synody a prokurátor Kancelárie F. K. Sablera Moskva v Moskve F.
V.K. Sabler na stretnutí oznámil, že synoda poverila Moskovský synodálny úrad, aby vykonal súdny proces s athonitskými mníchmi, „uctievajúcimi menami“. Súdny proces sa začne po Týždni svätého Tomáša.
Pre kancelársku prácu je kancelária doplnená o tieto osoby: asistent vedúceho synodálneho úradu S.G.Runkevich, právny poradca Kancelárie hlavného prokurátora synody V.V. Radzimovského a tajomníka 5. oddelenia Kancelárie synody I.N. Sudnitsyn“ [63].
Postoj metropolitu Macarius k „Imjaslavitom“: „Svätý, ktorý stál na čele Moskovskej metropoly v rokoch 1912–1917, sa ocitol v samom centre sporov o Athos. Vladyka neodsúdil nikoho, ani arcibiskupa Antonia (Khrapovitského), ktorý zaujal nezmieriteľné stanovisko vo vzťahu k menám-glorifikátorom, ktorí analyzovali takú významnú otázku gréckych glorifikátorov, Meno Božie, ani konštantínopolský patriarcha, ktorý sa ponáhľal vyhlásiť athonských mníchov-name-gloristov za „kacírov“: Vladyka Macarius starostlivo a starostlivo spracoval veľmi dôležitú vec a pokúsil sa ukončiť spory, ktoré sa naťahovali v dôsledku nepokojných časov, a odložením konečného rozhodnutia cirkevného učenia o Božom mene prinieslo pokoj a prerokovanie koncilu.
Svätá synoda v osobe Najvyššej cirkevnej správy písomne požiadala staršieho Schema-opáta Germana, rektora Ermitáže v Zosime, aby vyjadril svoj úsudok o sporoch Athonitov o Mene Ježiš, na čo starší odpovedal: „Ježišova modlitba je tajnou záležitosťou, a preto by sa nezhody, ktoré vznikli, mali zakryť láskou a poslušnosťou, ktorú vykonával pod jeho velením Metropolitan in Macarius. pod vedením súdu moskovského cirkevného konzistória, ktorý vyhlásil oslobodzujúci rozsudok pre Pmyaslavitov“ [116. c.LXXIII].
27. február – článok Al. Ľvov „Čo to znamená?“: „Ako viete, v synodálnych sférach sa zmenil postoj k „imjaslavitom.“ Táto zmena nastala nepochybne v dôsledku veľmi milosrdného prijatia deputácie athonských mníchov-exulantov v Carskom Sele. Opäť prípad Athonite (za revíziu sa vyslovil aj hlavný prokurátor), stiahnite obvinenie z kacírstva proti „imjaslavitom“ a požiadajte konštantínopolského patriarchu, aby umožnil Athonitom, ak budú „amnestovaní“, vrátiť sa do výmenného kláštora na Svätej hore.
Čestné východisko bolo vynájdené aj pre arcibiskupa Nikona, autora bezprecedentného celosvetového škandálu, ktorý hrozil rozdelením pravoslávnej cirkvi na dve časti. Spočíva v uznaní, že "grécke duchovné autority svojimi nesprávnymi informáciami predstavili arcibiskupa. Nikon je zavádzaný." Takáto výhovorka je, samozrejme, slabá: neboli to Gréci, ktorí viedli arcibiskupovu ruku, keď napísal svoju slávnu farársku brožúru – námietku „Pmyaslavitom“, a neboli to Gréci, ktorí ho mohli prinútiť, aby vykonal tvrdé odvety mučením ruských mníchov: no napriek tomu je takéto priznanie viny zo strany spoločnosti Nikon utešujúce, pretože v prípade spoločnosti Nikon je to útechou. a pravda sa stala." [64, s. 4].
7. marec – Štátna duma 4. zvolania. 2. sedenie. Schôdza 47. 31. posledný bod programu: diskusia o naliehavosti žiadosti č. 332. Vystúpili Kovalevskij, Karaulov, Zamyslovskij, Novitskij. Kovalevsky: „V súčasnosti nie je menej alarmujúca neistota právneho postavenia osôb, ktoré násilne stratili svoje mníšske rády. Musí sa urýchlene prediskutovať „obchodná stránka tohto problému“ bez toho, aby sme sa dotkli „náboženských a dogmatických omylov“ [65, s. 1550]. Za unáhlenosť hlasovalo 101, proti 118. Haste bol odmietnutý. Akceptované: prevod do provízie podľa požiadaviek. Autori žiadali, aby im dali 2 týždne.
18. marec „Vyznanie viery atónskych mníchov, predložené Svätej synode“: „Predkladajúc toto vyznanie Svätej synode, my, dolu podpísaní, prosíme a modlíme sa, aby Svätá synoda pred ich súdnym procesom rozhodla zrevidovať Posolstvo z 18. mája a pozmeniť v ňom vyjadrené tézy o Božom mene a súhlasiť s nimi Svätý Otec s učením svätého Otca. učenie svätých otcov nám neumožňuje prijať výzvu cirkevnému súdu a podriadiť sa jeho rozhodnutiu“ [49, s. 165].
„Svätá synoda sa však neodhodlala brať do úvahy podstatu dogmatického sporu o Meno Pánovo a dovolila moskovskému duchovnému súdu iba určiť, kto z obvinených bude súhlasiť s názormi vyjadrenými cirkevnou autoritou v synodálnom posolstve z 18. mája, a tých oslobodiť a odsúdiť tých, ktorí nesúhlasili s uvedenými názormi. Vzhľadom na to, že ich prinútil, aby sa k nim synoda prihlásila, prinútil obvinených, aby sa k synode prihlásili. odmietnuť dostaviť sa na moskovský súd“ [82, s. XX].
20. marca v pustovni Optina bol prijatý dekrét Kalugského konzistória č. 5221 z 18. marca 1914: „Moskovská posvätná synoda rozhodla: predvolať [...] P. archim. Agapita a P. Hieromonka Anatolija na cele napomenutie obvinených athonitských mníchov.“ Ooh. Agapit a Anatolij nešli do Moskvy; urobili podrobný úsudok o učení „uctievačov mena“ [134, s. 532].
25. marec – list o. Antona (Bulatoviča) Mikulášovi II.: „Nechceme rozkol, smútime nad pohromou, ktorá teraz postihla našu Cirkev, chceli by sme, aby v Cirkvi opäť nastal mier a ustali všetky dogmatické spory, ale nepovažujeme sa za oprávneného odchýliť sa od vyznania Božstva Božieho mena a považujeme to za odpadlíctvo podriadiť sa tebe a tým, ktorí sa tešia z tvojej nespravodlivej mienky, dôverovať osobne tebe a tým, ktorí sa tešia z tvojej nespravodlivej mienky. duchovných a svetských, aby sa zhromaždili v osobitnej komisii a preskúmali základy učenia ľudí oslavujúcich meno, tak aj učenie bojovníkov za mená, ktoré sa vo svojom učení zhodujú s učením Svätých Otcov a so slovami Písma, mali by sme uznať za správne. Synodálny úrad by sa pri diskusii o pravoslávnosti nášho učenia neriadil synodálnym posolstvom z 18. mája, ale riadil by sa iba pravoslávnym katechizmom, Svätým písmom a slovami sv.
Otcovia. , a k akým ďalším katastrofám to Rusko privedie, vie len Boh...“ [81].
11. apríla „Posvätnej riadiacej synode. Vyhlásenie mníchov z Athonite“: „Z toho usudzujeme, že vyššie uvedené nesprávne učenie o Božom mene nie je omylom, ktorý sa vloudil náhodou, ale teraz ho synoda neodvolateľne prijala ako dogmu. - Sme nútení s ľútosťou a smútkom v záujme zachovania čistoty pravoslávnej viery odložiť VŠETKU DUCHOVNÚ KOMUNIKÁCIU S CELORUSKOU SYNODOU A SO VŠETKÝMI, KTORÍ S ŇOU SPOJENÍ. PRED OPRAVOU VÝZNAMNÝCH CHYB A PRED UZNENÍM BOŽIEHO MENA BOŽIEHO V SÚLADE SO SVÄTOU KATÉZOU A SO SVÄTÝMI OTCMI.
Preto tiež vyhlasujeme, že sa odmietame dostaviť na súd na Moskovskom synodálnom úrade. Prvý podpis Hieroschemamonka Anthonyho (Bulatoviča) a asi 300 podpisov. „V dôsledku následného zmierenia neboli synode predložené dodatočné vyhlásenia o prepustení zo Svätej synody“ [49, s. 168 – 169].
15. apríla: list Livadie od Mikuláša II. hlavnému prokurátorovi Svätej synody V.K. Sabler: "Na sviatok sviatkov... moja duša smúti za atónskymi mníchmi, ktorým bola odobratá radosť zo spoločenstva svätých tajomstiev a útecha z pobytu v chráme. Zabudnime na spory... súd by mal byť zrušený a všetci mnísi... by mali byť umiestnení do kláštorov, ich mníšske postavenie im a ich kňazskej hodnosti by mali byť vrátené, p6 by mali byť vrátení do 6. 187].
Aprílový list Mikuláša II. metropolitovi Macariusovi s priaznivým názorom na ľud oslavujúci meno [99].
1. máj - Stanovenie Moskovského synodálneho úradu, poverenie biskupa. Skromný vzťah Vereiského s athonitskými mníchmi-nameslavmi.
3. mája – stretnutie biskupa. Modesta s p. Anthony (Bulatovič). Biskupova otázka Modesta: „Ako by bolo možné vyhnúť sa rozdeleniu cirkvi, ktoré je nežiaduce pre obe strany? Odpoveď o. Anthony (Bulatovič):
„1. Uvedomte si, že vyznanie Božstva a Božskej sily Mena Božieho a Mena Ježiša Krista, chápané duchovne, možno uznať ako „Súkromný názor“ existujúci v pravoslávnej cirkvi, ktorý vyjadrili mnohí svätí otcovia a cirkevní spisovatelia.
2. Preto konečné riešenie dogmatického sporu a formuláciu Božieho mena odložte až na koncil; volať opustených mníchov k cirkevnému spoločenstvu a poslušnosti Hierarchii, žiadajúc, aby svedčili o svojej viere v dogmy ustanovené cirkvou bozkávaním kríža a evanjelia“ [49, s. 170–171|.
4. mája – stretnutie biskupa. Skromný so skupinou mníchov na dači neďaleko stanice Babino na Nikolaevskej železnici. d. Mnísi nesúhlasili s pojmom „súkromný názor“ a považovali ho za hanlivý pre uznanie Božstva mena Pána. Biskupova otázka Modesta: „Ako si atónski mnísi myslia, že je možné vyhnúť sa nechcenému oddeleniu od Svätej synody? Odpoveď mníchov:
1. Oznámte diecézam, že vždy boli v pravoslávnej cirkvi. Názov „uctievači mien“ sa ruší.
2. Vzdať sa všetkých kňazských a rehoľných titulov.
3. Náboženské otázky o úcte Božieho mena by mali byť odložené na ekumenické alebo miestne zastupiteľstvo.
4. Poskytnite kláštor Pitsunda.
5. Odmeňte vyhnaných mníchov čiastkami kláštorov, ktoré ich vyhostili [49, s. 71–73].
Ústna správa biskupa. Modesta: „... vzhľadom na jednoduchosť svojho knižného vzdelania a nedostatočnú oboznámenosť s metódami a formami vyjadrenia teologického myslenia akceptovanými v cirkevnej vede, nemôžu vždy vo svojich slovných a písomných vyjadreniach presne vyjadriť svoje skutočné myšlienky o predmetoch svojho presvedčenia v súlade s tým, čo čerpajú zo svätých a patristických spisov a najmä o mene Boha, vysvetľujú, že „vzývajú meno Božie a meno Boha, ako aj meno Boha Ježiša. Jeho podstata a uctievanie Božieho mena oddelene od Boha samotného, ako nejakého zvláštneho Božstva, a zbožštenie samotných písmen a zvukov a náhodných myšlienok o Bohu“ [82, s. XXIII].
7. máj – Stanovenie Moskovského synodálneho úradu: mnísi oslavujúci mená „nemajú dôvod odchádzať z pravoslávnej cirkvi pre učenie o Božích menách“. Vyhlásenie o odklade je ovocím „ich nedostatočného pochopenia ich konania a zámerov“ [82, s. XXII]. Vzhľadom na to, že mnísi dovolili „pri vysvetľovaní náuky o úcte Božieho mena niektoré nepresné výrazy a názory, ktoré nezodpovedajú všeobecne akceptovanému vysvetleniu v pravoslávnej cirkvi o božstve svätého mena Božieho, o duchovnom vedení a poučení“ [82, s. XXIII]. 13 rehoľníkov vrátane o. Antona (Bulatoviča) zverili biskupovi. Skromný. V kláštore príhovoru bolo inštalovaných 25 „vodcov“ [82, s. XXV].
Hodnotenie o. Anthony (Bulatovič): „Kópia tohto dekrétu nám bola odovzdaná a na základe tohto zdôvodnenia nám bolo čoskoro umožnené prijímať sväté tajomstvá a bohoslužby. Metropolitan Macarius, ktorý dostal oficiálny telegram od hlavného prokurátora V. K. Sablera (v auguste 1914), v ktorom dostal od mníchov okamžite povolenie prijať do kňazstva tých ľudí, ktorých oslobodil a oslobodil ich20 hlavného prokurátora a následne povolil ďalším Na základe tohto povolenia hlavný prokurátor oficiálne informoval Hlavné riaditeľstvo Červeného kríža o tých hieromónoch vyhnaných z hory Athos, ktorí mohli slúžiť v kňazstve, a Červený kríž niektorých z nás vymenoval do svojich nemocníc a predsunutých oddielov, aby vykonávali kňazské povinnosti, ktoré vykonávame dodnes“ [211, 12 s. Menovanie Fr. Antona (Bulatoviča) žiť v príhovornom kláštore v Moskve [106, s.187]. “... kópia, ktorá nám bola oficiálne odovzdaná zo synodálneho dekrétu z 24. mája 1914.
č. 4136, o ktorej sme práve hovorili, neobsahovala veľmi významnú poslednú výhradu Posvätnej synody, v ktorej Posvätná synoda schválila rozhodnutie synodálneho úradu, no zároveň vyhlásila, že zostáva na svojom doterajšom stanovisku a „pri prejavení zhovievavosti voči slabostiam tých, ktorí sa mýlia, NEMENÍ SVOJ PREDCHÁDZAJÚCI ROZSUDOK O SOBĚ.
K poslednej výhrade Posvätnej synody, ktorá nám bola z neznámych dôvodov ukrytá, v tomto dekréte, o ktorom sa domnievame, že nás zbavuje obvinenia vzneseného proti nám, si môžeme všimnúť toto: keby nám táto výhrada nebola skrytá, sotva by sme sa rozhodli vrátiť sa k cirkevnému spoločenstvu a nasledovať výzvu biskupa. Skromný“ [99]. "Odsúdenie glorifikácie mena ako herézy bolo oznámené a zverejnené na námestiach, pričom bolo publikované nielen v Cirkvi. Ved.", ale vo všetkých novinách; Verejne bolo tiež oznámené, že „vodcovia uctievačov mien“ sú postavení pred súd v Moskve. synoda. úradov, ich oslobodenie bolo oznámené „tajne“ a je stále v „Cirkvi.
Ved." odsúdenie oslavovania mena je umlčané príkazom, aby sa slávnostné modlitby za obrátenie tých, ktorí upadli do herézy, slúžili vo všetkých kláštorných kláštoroch Ruska, ale keď súd nenašiel medzi vodcami uctievačov mien „žiadne dôvody“, čo rovnako znamená „žiadna heréza“, potom nielenže boli vďační za to, že sa v tento deň neslúžili, ale vil sa za tento deň neslúžili. synodálny úrad ľudí oslavujúcich a oslavujúcich mená, ako „uctievačov mien“, kazateľov „falošného učenia“ atď. [80, 6. september]. "Vďaka tomu sa vytvoril mimoriadne nejednoznačný a nezákonný postoj cirkevných autorít k mníchom odvlečeným z Athosu. Hlavným vinníkom boli prinavrátené ich posvätné a mníšske práva, dostali možnosť bez obmedzenia sa zúčastňovať na svätých tajomstvách, dostali povolenie vykonávať posvätné bohoslužby, zatiaľ čo v diecézach sa kňazi naďalej riadia mníchmi 29, synodou svätého vo vzťahu k ostatným mníchom. 1913 a naďalej žiadať formálne písomné zrieknutie sa neexistujúcej herézy, neumožňujúc ich sv.
prijímanie a dokonca aj odmietnutie slov na rozlúčku na smrteľnej posteli“ [82, s. XXV].
14. máj – list biskupa. Skromný k vydavateľovi časopisu „Smoke of the Fatherland“ A.L. Garyazin: „Vďaka Pánu Bohu, všetci mnísi oslavujúci meno sa ukázali byť skutočnými deťmi Cirkvi. Otec Anthony a všetci athonitskí mnísi, ktorých som videl, boli vymenovaní za bratov Znamenského kláštora. Vynaložím maximálne úsilie, aby boli s pobytom v kláštore spokojní. Názorové rozdiely by nemali zasahovať do jednoty v láske. Keď Pán Boh vloží do Srdca cára túžbu zhromaždiť pre Cirkev veľmi potrebný koncil, On jediný to bude vedieť. Pred koncilom je možný literárny boj, ale bolo by dobré, keby nebol ostrý“ [68].
17. máj – „Akt ruských obyvateľov Svätej hory Athos“: „prosíme vás, aby ste nám nevracali revolucionárov, keďže z novín vidíme, že aj tí údajne kajúcnici na nás hádžu ohováranie a špinu“ [73, s.44].
18. máj – "Jeho Eminencii, metropolitovi Macariusovi z Athonitských mníchov. Vyhlásenie. Vďačnosť za zbavenie obvinenia z kacírstva. Berieme späť žiadosť o odklad. Hlavnými vinníkmi Athoských ťažkostí sú arcibiskupi Anthony a Nikon. Žiadame, aby boli athonitskí vyhnanci umiestnení do kláštora Pitsunda,47] 179.
24. máj - Dekrét synody č. 4136, ktorý schválil rozhodnutie súdu Moskovskej synodálnej kancelárie o pravoslávnosti vyznania mena-slavistov.
1. júla – noviny „Russkoye Slovo“ citujú Rasputinove slová: „Alebo sme sem prišli. Povedali, že nerozumejú, ako je Kristus sväté meno, ale Ježiš nie? Je samozrejme hriech, že urobili rozruch. Museli by ste sa potichu modliť a oni by robili hluk. Otec Misail prišiel a povedal im, aby to podpísali. Ide o „podpísanie svojho mena“ v duchovných záležitostiach? Ako sa môžeš podpísať vo viere? Toto je pre vás hora Athos, nie služba. A podpisujú sa za nich, podpisujú sa za nich! Povedal som aj Vladimírovi Karlovičovi [Sablerovi], že je to hriech! A kto to potreboval, každému povedal, že to nie je možné. No uvedomili sme si, že mám pravdu. A on to "podpíše!" [116, str. LXXXII-LXXXIII].
"Mier bol obnovený, ale nie pre všetkých: pod vplyvom "sporov" sa niektorí otroci mien nepodvolili synode a nepodporili P. Antonia v jeho Vyhlásení. Niektorí odporcovia hnutia oslavujúceho meno sa neupokojili a ignorovali rozhodnutie Moskovského synodálneho úradu a synody a naďalej obviňovali ľudí oslavujúcich mená z kacírstva, že sú vo všetkom slávisti. vrúcnou horlivosťou pre meno Božie v sporoch s bojovníkmi za meno, veríme, že pravda by nielenže neutrpela, ale skôr by nadobudla väčšiu silu s väčšou duchovnou opatrnosťou a zdržanlivosťou vo vyjadreniach svojich obrancov, pretože s miernosťou a láskou často najzúrivejší nepriatelia, ako nás učí sv. Tichon zo Zadonska, sa skláňajú a sú zmierení."
Mníška Sergia (Klimenko) pripomenula: „Otroci mena, zaslepení vášňou, nevedomosťou a žiarlivosťou nad rozum, sa správali agresívne voči pravoslávnemu mníšstvu“ [118, s. 11].
21. august: petícia p. Antona (Bulatoviča) „o dovolení... venovať sa službe duchovným potrebám Krista milujúcich vojakov“ [106, s. 189].
Otec Anthony (Bulatovič) je poslaný na front ako kňaz v 16. predsunutom oddiele Červeného kríža.
marec: oh. Antona (Bulatoviča) v Karpatoch; pridelený k 10. pluku Nového Ingermanlandu 3. pešej divízie. Vojakov pozdvihol k útoku, za čo dostal vojenský rád Vladimíra 3. stupňa s mečmi [106, s. 189].
Schemamonk Hilarion: "Musím tiež povedať, že som veľmi urazený konaním duchovných autorít voči mne. Prečo, keď skúmala moju knihu a odsúdila ju, nepohostila ma jediným slovom alebo otázkou o všetkých tých miestach v mojej knihe, ktoré boli príčinou zmätku, ktorý vznikol" [71, s. 31]. „Zdá sa nám, najctihodnejší L. Z-ch, že tento strašný „priamy rozhovor“ s Bohom, najmä s najvyššími predstaviteľmi ruských hierarchov, je istým znamením blízkosti časov, v ktorých príde posledný nepriateľ pravdy, všezhubný Antikrist“ [71, s. 33].
2. jún – smrť p. Hilariona v trakte Temnye Buki pri obci Glazovskaja, neďaleko kláštora Sanginského premenenia v Tiberde (podľa G. P. Chinyakova).
7. október – 2. list p. Antona (Bulatoviča) Mikulášovi II.: "Neprišla už tá hodina? Opravte hlbokú a do očí bijúcu chybu v prípade Athos? Pamätajte, Vaše Veličenstvo, ako veľkoryso vás Pán odmenil, keď ste prelomili tvrdohlavosť synody v jej neochote oslavovať svätého Jána Tobolského: práve v tej chvíli, keď synoda, celkom neočakávane, doručil Pán do vašich rúk, celkom neočakávané, oplodnené ruky. Erzurum, a na jar, keď Svätá synoda vyhlásila obrad slávenia, začali sa naše nečakane mimoriadne úspechy vo Volyni a na juhu Pamätajte aj na opačné náhody: porážka tretej armády sa zhodovala s momentom, keď ste sa rozhodli uctiť arcibiskupa Antona z Charkova obzvlášť milostivým listom a potom, keď ten istý Laev, Lavra, zastavil nepriateľa ako prvý. Zazneli rúhania arcibiskupa Antona v mene Pána. Pamätajte tiež na smrť doneckého člna: bol prvý, ktorý zahynul pri nálete v Odese, potopený tureckým torpédoborcom bez jediného výstrelu!
Dnešní ľudia neveria v tieto znamenia, ale váš život je taký plný týchto úžasných znamení, že vy, Zvrchovaný Vládca, nemôžete inak, než im veriť. Smrteľnú ranu, ktorú vám chcel v Japonsku zasadiť diabolský syn, nepredznamenala japonská vojna ani hrozný rok 1905. Ale Božia milosť zázračne zachovala vás aj Rusko. Nepredznamenala krvavá oslava v deň korunovácie krviprelievanie vašej vlády? Nebolo to tiež znakom tejto hroznej vojny, ktorá by mala potvrdiť vašu vládu nad celým pravoslávnym východom? Nebolo tvoje narodenie v deň spravodlivého Jóba predznamenaním kríža trpezlivosti, ktorý ti osud pripravil, a slávny koniec, ktorým budeš odmenený za trpezlivosť? Teraz čaká Božia prozreteľnosť, aby vám doručila Konštantínopol, ALE USPOKOJTE BOŽU SPRAVODLIVOSŤ A OBNOVTE ROVNAKÚ ČEŤ MENA PÁNA! Čaká nás ešte tvrdohlavý, tvrdohlavý boj a nielen s Nemcami, ale aj so spojencami po dobytí Konštantínopolu. Pokúste sa získať Božiu pomoc a milosť.
Predkladám dve priložené poznámky hlavnému prokurátorovi a žiadam ho, aby prehodnotil tento prípad po teologickej stránke, hoci len. Toto je jediné východisko zo súčasnej situácie. Ale riešenie je jednoduché a zároveň ľahké. Bolo by potrebné ustanoviť komisiu niekoľkých dôstojných hierarchov a vedcov, ktorí by preskúmali priznania a synodálne posolstvo z 18. mája 1913. Niet pochýb o tom, že by u nás nenašli žiadnu herézu a protichodné názory by sa dostali k pravoslávnej jednomyseľnosti a vec by nabrala prirodzený priebeh a na konci vojny by sa Svätá Hora vrátila [8] mníchom. Listoch neskôr o. Anton dodal: „Vládca neposlúchol dobrú radu a duchovné varovanie, znesvätená česť Pánovho mena nebola obnovená a odklon od pravých dogiem priniesol na krajinu a ľud veľký Boží hnev a ťažké tresty. Zvlášť významné je, že k prevratu došlo práve v týždni sv.
Gregory Palamas, ktorý bojoval proti Varlaamovi, ktorého názory teraz opakujú bojovníci mien a notoricky známe Synodálne posolstvo. Je tiež príznačné, že meno je „Volyn“, od ktorého hlavného pastiera pochádzali prvé rúhania proti Menu Pána, a toto meno sa ukázalo ako hlavné v revolúcii, pretože celú túto spontánnu revolúciu začal a vykonal „Volyňský“ pluk... Kto má uši, nech počuje o strašnom treste, ktorému bol metropolita vystavený. Vladimír, najviac zodpovedný za celú aféru Athos, ako prvý pastier, ktorý posvätil všetky najzločinnejšie činy arch. Nikon na hore Athos, ktorý súhlasil s úplne neortodoxnými názormi Arch. Anthony a tvrdohlavo až donedávna bol proti tomu, aby bol prípad Athos autoritatívne preskúmaný a vyriešený“ [81].
November: list o. Antona prednostovi 16. vetvy Červeného kríža: „Nemôžem pred vami zatajiť, že po prekonanom týfuse v Karpatoch sa môj zdravotný stav úplne zhoršil, nehovoriac o očiach, ale oslabila sa aj činnosť srdca a reuma znemožňuje znášať chlad a vlhko ako v minulosti...“ [106, s. 189].
20. marec – Metropolita Macarius (Nevsky) bol prepustený „kvôli vysokému veku“ [102].
Svätá rada Ruskej pravoslávnej cirkvi nastolila otázku Božieho mena: „Ale tu malo glorifikovanie mena autoritatívnych zástancov medzi vedcami a episkopátom a rada vyčlenila špeciálnu subkomisiu (predsedá arch. Teofanovi z Poltavy) na štúdium tejto problematiky. Jej členom sa stal otec Sergius, ale po ukončení najnaliehavejších cirkevných udalostí ako výsledku revolúcie Rada prestala existovať. podvýboru sa však podarilo rozdeliť svoje hlavné úlohy medzi členov a úvodnou správou k problematike imyaslaviya mal odpovedať na túto úlohu a byť filozofickým a teologickým odôvodnením glorifikácie mena, str.
28. január – z listu S.N. Bulgakov o. Pavel Florensky: "Katedrála je veľmi malá, stále chýba reverend Theophan, predseda pododboru pre Božie meno, a katedra sa nemôže stretávať. V súčasnej atmosfére boľševického lúpežníctva a hrozbe rozptýlenia by však práca bola stále nemožná, takže anatematizácia vulgarizmov (t. j. ten "psychologizmus" je akosi odložený) najmä I. [96, s. 86].
Koniec februára - o. Anthony (Bulatovič): "... Bol som vymenovaný za kňaza k 16. predsunutému oddielu Červeného kríža a strávil som 3 roky na fronte vo vyspelých pozíciách a po návrate horúčky v Karpatoch som si úplne podlomil zdravie. Po návrate z vojny som sa ocitol v úplne beznádejnej situácii, pretože som slúžil bez náhrady, nemal som žiadne úspory a moja matka prišla o celý svoj majetok v Moskve. februára tohto roku som sa obrátil na svätého patriarchu so žiadosťou, aby mi poskytol prístrešie v kláštore, a bol som pridelený do kláštora príhovoru, ale BEZ POVOLENIA KLERICKEJ SLUŽBY.
Odňatie mojej kňazskej služby ma uvrhlo do veľkého smútku, pretože keď som sa naučil s požehnaním vždy pamätného otca Jána z Kronštadtu denne slúžiť božskú liturgiu, nezabudnuteľne som ju slúžil každý deň, počas bojov pod paľbou, ako aj počas ťažení, až na vzácne výnimky skutočnej nemožnosti, a v tejto kňazskej službe som nachádzal svoju životnú potravu pre dušu. Preto, za predpokladu, že kňazská služba bola spôsobená formálnou požiadavkou zákona z roku 1918 na predbežnú trojročnú skúšku pre vysvätených na Východe, obrátil som sa na Svätého patriarchu so žiadosťou, aby mi dovolil slúžiť ako kňaz, pričom som si pripísal tri roky bezúhonnej služby na fronte ako súčasť požadovanej trojročnej skúšky. Ale táto moja prosba zostala Svätou synodou bez odpovede“ [88].
júna - o. Anthony (Bulatovič): „Keď som sa zo súkromných rozhovorov s niektorými hierarchami dozvedel, že dôvodom, prečo mi nedovolili slúžiť v kňazstve, bol zmätok členov Svätej synody, pokiaľ ide o dôvody, na základe ktorých mi bolo v roku 1914 dovolené, opäť som (v júni tohto roku) predložil Svätému patriarchovi petíciu, v ktorej som načrtol okolnosti, za ktorých mi bolo umožnené, a opýtal som sa, či som bol presvedčený o svojej úplnej nádeji v Synodu. Pravoslávnosť mojej božskej úcty k Pánovmu menu a môj úplný súhlas s učením svätých otcov a Svätého písma o tom, že som sa vyznal, ale ani na túto prosbu neprišla odpoveď“ [88].
júl – asi. Anthony (Bulatovič): „V tom čase zasadala Svätá rada a v júli 1918 som znovu predložil Svätému patriarchovi žiadosť o povolenie slúžiť v kňazstve so žiadosťou, aby ma v prípade pochybností o pravoslávnosti môjho vyznania Mena Pána poverila tá časť Svätej rady, ktorá bola vytvorená pod hlavným sporom o Misijnom oddelení, sudcovi. Prezídiu koncilu, ktoré ho po vypočutí odovzdalo na vykonanie Misijnému oddeleniu Žiaľ, nedostatok času znemožnil naplnenie tejto mojej túžby“ [88].
1. august - „Výzva vyznávačov mena Pána na Súd Svätej rady“: „Teraz prichádza dlho očakávaná hodina koncilového zvažovania sporu o Mene Pána, ktorý sa odohral na Svätej hore, a od Svätej rady sa očakáva rozhodnutie: Ja – Je vhodné prekladať Meno Božie – BOHA „vzdávajte mu úctu Tikto BOH, alebo, ako je to k Zadonu svätému Bohu“. SEBA, - bez toho, aby sme v našom vedomí oddeľovali Meno Božie od Boha, alebo len PRÍBUZNÉHO, ako to od nás vyžaduje Svätá synoda dekrétom z 29. augusta 1913. II Je vhodné ctiť si Meno Božie ako BOŽIE ZJAVENIE a v tomto zmysle ako BOŽSKÚ ENERGIU A BOŽSKÉ, alebo stačí považovať ho stvoreného len za SYMBOL a len za pôvod? III – Je vhodné veriť v AKTÍVNU SILU mena Pánovho vo sviatostiach, v zázraky a v modlitbe, alebo v ňom vidieť JEDNODUCHÉ ĽUDSKÉ SLOVO, NEMAJÚCE V SEBE žiadnu Božskú SILU a nedávať tomu, kto to pomenuje, skutočný kontakt so samotným Bohom.
Meno Pána je nám dané ako prostriedok na skutočný kontakt v modlitbe so SAMOTNÝM BOHOM, ako lúč Jeho Božského svetla na osvietenie našej duše...“ [97].
September O. Anthony (Bulatovič): „Po odchode koncilu bol kláštor príhovoru, v ktorom som býval, predmetom rekvizície pre vojenské potreby: mnísi boli vyhnaní z ciel, prestala existovať kuchyňa, chlieb sa tiež takmer nevydával, občas sa rozdala len osmina libry a bol som nútený kupovať si vlastné jedlo z osobných prostriedkov. Katastrofálna finančná situácia a duchovný smútok nad duchovným trestom, ktorý ma stále nevinne zaťažuje, ma opäť (v septembri tohto roku) prinútili podať žiadosť Svätému patriarchovi a spýtať sa, vzhľadom na to, že sekcia koncilu, ktorá ma mala predvolať a vypytovať sa na moju nádej, to nestihla urobiť, potom sa ma vypytovala na moju nádej, dovolila a bola som presvedčená o mojej pravoslávnosti pred Svätou synodou. [88].
Memorandum Svätému patriarchovi, ktoré predložil misionár V.I. Zelencov o rozpustení koncilu: Zelencov „...je vyzbrojený predovšetkým proti nám práve preto, že sa domnievame, že nás cirkevná vrchnosť týmto rozhodnutím oslobodila, pričom v skutočnosti si podľa neho toto rozhodnutie a dekrét, ktorým sa ho schvaľuje, zachováva význam rozsudku o vine a voči tým, ktorí sú usvedčení z omylu, robí len trochu zhovievavosti v záujme „prísneho označovania cirkevných úradov“. údajne šíria svoju herézu v Rusku a rozsievajú cirkevné nepokoje a zbavujú ich cirkevného spoločenstva, ak neprinesú pokánie ustanovené Svätou synodou a nevzdajú sa svojej vymyslenej herézy“ [88].
„Pokiaľ ide o tvrdenie Zelencova, že naše oslobodenie na moskovskom súde, ako aj povolenie prijímať sväté prijímanie a posvätné bohoslužby bez toho, aby sme sa museli zrieknuť, boli spôsobené cisárovým tlakom na cirkevné autority a boli urobené metropolitom Macariusom, aby potešil B. cisára, veríme, že takéto vyhlásenie pána Zelencova nie je len v rozpore s pravdou Syndalovho úradu. sme hodní zotrvať v cirkevnom spoločenstve, a to na základe nášho nespochybniteľného tvrdenia, že je nám cudzie zbožštenie, ktoré sa nám pripisuje práve tým menom, ktorým sa Boh volá, na vonkajšej strane tohto mena a v abstrakcii od Boha, a na druhej strane je to obvinenie pána Zelencova bez metropolitu Macariusa, že na to, aby sa im zapáčil, by sa tu cisárovi priznal kňaz, obvinenie, ktoré dopadlo celou svojou váhou na nejedného metropolitu, ale aj na celú vtedajšiu synodu, ktorej členovia, napríklad metropolita Sergius a mnohí ďalší zo sv.
Patriarcha je na čele a teraz v ňom sedia“ [88].
8. – 21. október - „Rezolúcia Svätého patriarchu a Svätej synody ruskej cirkvi: ... Po zvážení prípadu, vzhľadom na skutočnosť, že 1) dekrét Moskovského synodálneho úradu zo 7. mája 1914, ktorý hieroschemamonk Anton považoval za ospravedlnenie samotného učenia ctiteľov mien, je v skutočnosti nazvaný iba dekrétom o prijatí niektorých mníchov zapojených do ľudu v spoločenstve. uctievanie mena, prinesené na súd Moskovského synodálneho úradu a ktorí vyjadrili podriadenosť Svätej cirkvi, po riadnom teste svojej viery, s ukončením súdneho sporu o nich a povolením slúžiť ako kňazi tým z nich, ktorí boli v kňazstve - 2) že takéto uznesenie Moskovského synodálneho úradu v tomto prípade schválila Svätá synoda podľa definície zo 4. mája 1914-2
za č. 4136, s poverením Synodálneho úradu a Jeho Eminencie Skromnej, aby priviedli napomenutých mníchov na vedomie, že učenie uctievačov mien, predpísané v spisoch Hieroschemamonka Antonia (Bulatoviča) a jeho nasledovníkov, bolo odsúdené Jeho Svätosťou patriarchou a Synodou Konštantínopolskej cirkvi a Svätej cirkvi Ruskej federácie a Svätej synody. nedostatky pomýleného, Posvätná synoda nemení svoj predchádzajúci úsudok o samotnom omyle, a že - 3) preto uvedené uznesenie úradu, týkajúce sa jednotlivcov, v žiadnom prípade nezrušilo všeobecné pravidlo, podľa ktorého môžu byť uctievači mien, odsúdení cirkevnou vrchnosťou, prijatí do cirkevného spoločenstva (s dovolením, komu je to vhodné) a vysluhovať len po vzdaní sa mena kňaza. podriadenosti svätej cirkvi, - ROZHODNUTÉ:
I. Dal metropolita Macarius, nar. Moskva, povolenie slúžiť v kňazskej službe počas vojny athonským mníchom: Archimandritovi Dávidovi, Hieroschemamonkovi Antonovi, Silasovi, Barachii, Mikulášovi, Hyacintovi, Fedimu, Filaretovi, Sergiovi, Iliodorovi, Vincentovi, Onufriovi, Pachomiovi a Macariovi sa považuje za ukončené.
II. Žiadosť hieroschemamonka Antona o povolenie slúžiť v kňazstve sa považuje za nezaslúženú zadosťučinenie, pokiaľ naďalej neposlúcha cirkevné autority a šíri svoje vlastné špekulácie, odsúdené cirkevnou hierarchiou, na zvádzanie Cirkvi a
III. vysvetlite hieroschemamonkovi Antonovi, že záležitosť učenia ctiteľov mien bola ruskými cirkevnými autoritami postúpená Svätej rade, od ktorej bude závisieť rozhodnutie celej záležitosti o jej skutkovej podstate – o čom poslať dekrét najctihodnejšiemu arcibiskupovi z Kolomny, a
IV. Zároveň, aby sa predišlo prípadným nedorozumeniam a aby sa usmernilo v otázke postoja k athoským mníchom, mnísi by mali toto uznesenie oznámiť diecéznym biskupom prostredníctvom obežných dekrétov.
PODPÍSANÍ: patriarcha Tichon, metropolita Agafangel, metropolita Arsenij, Vladimírský metropolita Sergius, arcibiskup Eusebius, arcibiskup Michael“ [87].
8. novembra – o. Anthony (Bulatovič): „Toto všetko, čo som uviedol vyššie, ma s veľkým zármutkom núti vrátiť sa obratom k prihláške, ktorú sme podali 11. apríla na Svätej synode v roku 1914, a opäť vyhlásiť cirkevnej autorite, ŽE VYZNÁVAM ZBOŽNÚ ÚCTU MENA PÁNA, A NIE SÚHLASÍM LEN S NÁHRADOU CHAUCHUR TOHO. VYŽADUJE OD MŇA. ODSTRAŇUJEM VŠETKU DUCHOVNÚ KOMUNIKÁCIU S ŇOU, KÝM PODSTATU PRÍPADU URČÍ SVÄTNÁ RADA“ [88].
Protopresbyter M. Polish: „Zostavovateľ tejto knihy bol s ním [Pavel Dometich Grigorovič, v mníšstve Panteleimon. – S.P.] osobne oboznámený, ako aj s inými imjaslavcami, pretože v roku 1918, počas občianskej vojny a bielej moci na Kubáni, kubánski misionári (medzi ktorými bol aj on) mali niekoľko stretnutí s rehoľou imyaslavcov v Orhodoxle. Cirkev v dogmatickom spore o meno Boha Bol vypracovaný celý rad dogmatických ustanovení, ktoré podpísali obe strany“ [101, s.248].
O. Anthony (Bulatovič) žije celý rok na svojom panstve Lutsykovka. V noci z 5. na 6. decembra – zabitý lupičmi [100, s.31].
12. decembra – v “štvrtok” v G.A. Lemana (Ostozhenka 35, apt. 12) G.A. Rachinsky prečítal správu „Filozofická stránka slávenia mena“ (Archív kňaza Pavla Florenského).
29. júl – list D.F. Egorova k sv. Pavlovi Florenskému: "Dlho sme ťa nemali možnosť vidieť. Za ten čas sa toho udialo veľa. Najdôležitejšia je spoločná služba patriarchu s otcom Dávidom. Okrem toho v dekanáte P. S. V. Uspenskij vyjadril túžbu vypočuť si Váš rozhovor o imjaslaviji. a bolo by potrebné to z viacerých dôvodov nejako zariadiť." Florenský).
december - na Moskovskom kongrese diecéznych splnomocnencov boli prijaté „Začiatky obnovy cirkvi podľa názoru skupiny Živej cirkvi“, kde medzi problémy, ktorým čelí cirkevno-náboženské vedomie, bol pomenovaný problém „o význame mena „JEŽIŠ“ [119, s. 14]. V materiáloch Druhej miestnej celoruskej cirkevnej rady, ktorá sa konala od 29. apríla do 8. mája 1923, však nie sú ani stopy po diskusii o tomto probléme.
6. február – „Výňatok z listu, ktorý napísal P.A. Florensky na žiadosť P. Archimandritu Dávida ako odpoveď na list od Athonitov oslavujúcich mená z Kaukazu: „Pýtate sa, ako ide vec oslavovania mien. Pomaly, ale nezastaviteľne dochádza k obnove pravdy a stále viac ľudí sa nachádza, ktorí rozumejú omylu boja o mená. Ale úspešnosť tejto záležitosti, pokiaľ ľudské hľadiská niečo znamenajú, závisí od obozretného a starostlivého prístupu k dušiam.“ [92, str. 336] „Synoda rozdeľuje, čo je neoddeliteľné, ale vy chcete spojiť to, čo nie je zlúčené.“ [92, str. 338].
Začiatkom 20-tych rokov 20. storočia sa vytvoril „kruh menom-slav“, ktorý sa stretával v bytoch Losevovcov, D.F. Egorová, P.S. Popov, kde odzneli správy o zvelebení A. mena. Loseva, o. Pavel Florenský a ďalší. Kruhových stretnutí sa zúčastnili: M.A. Novoselov, A.F. Losev, V.M. Loseva-Sokolová, D.F. Egorov, P.S. Popov, O. Pavel Florenský, H.M. Soloviev, N.N. Buchgolts, A.V. Suzin, G.A. Rachinsky, M. N. Khitrovo-Kramskoy, N. V. Petrovsky, V.A. Baskarev, M. A. Sverchkov, G.I. Chulkov, V.N. Ponomarev a ďalší.
1925 – skončili sa stretnutia „Imjaslavského kruhu“: „Stretnutia s Imjaslavským správami sa skončili v roku 1925, keď sa začalo systematické zatýkanie a zatknutí už neboli prepustení ako predtým (záznam v denníku V. M. Losevu 3/XII-25, [135, s. X].
Jar-august - presun z miesta na miesto sa v hlbokom utajení konal „Kočovný koncil“ katakombovej Pravoslávnej cirkvi; pod vplyvom M. A. Novoselova (biskupa Marka) boli do textu koncilovej definície zavedené klauzuly oslavujúce meno; neobmedzený prístup k TOC bol otvorený pre otrokárov (správu uviedol biskup Ambrose (gróf Alexej von Sievers)).
"V roku 1928 alebo začiatkom roku 1929 bola v kaukazských horách nájdená a zastrelená skupina Imenaslavistov, asketických mníchov, vyhnaných z Athosu po známom Imenaslavskom hnutí. Viedol ich Pavel Dometich Grigorovič, šľachtic, statkár a kapitán z Kyjevskej provincie, ktorý bol po 20 rokoch odvedený do mnícha1 po vojne1 mníšsky1 jej koniec sa počas revolúcie vrátil do pohoria Kaukaz a niesol meno Panteleimon“ [101, s.248].
Chekisti vymysleli prípad „Celoodborového centra cirkevno-monarchickej organizácie „Pravá ortodoxia“, v ktorom zjednotili veľmi heterogénne náboženské skupiny, medzi ktorými prisúdili osobitnú úlohu „kontrarevolučnej monarchickej organizácii „Imyaslavtsy“. Pripísala sa jej úloha pravoslávnych jezuitov [130, s.343]. Do prípadu bol zaradený M.A. Novoselová, A.F. Loseva, V.M. Losev-Sokolov, D.F. Egorova, kňaza. F.K. Andreeva, kňaz. N.K. Prozorov a ďalší. Pripísali im plán zvrhnúť sovietsku moc ako „silu Antikrista“ a obnoviť monarchiu. Spojenie medzi všetkými skupinami bolo pripísané M.A. Novoselovovi. Biskup údajne viedol 27 buniek na severnom Kaukaze, medzi ktorými boli aj tie, ktoré oslavovali meno. Varlaam (Lazarenko). 50 buniek vo Voronežskej oblasti viedol biskup. Alexy (Bui), úzko spojený s vedením Imyaslávie [131].
18. apríla – A.F. bol zatknutý. Losev; O. David ho požehnal, aby trpel. Vo vyšetrovacom spise sa zachovalo „Osvedčenie o úlohe profesora A.F. Loseva“. v a/sov. hnutie": "Byť nezmieriteľným nepriateľom sovietskej moci a zástancom pravoslávia v jeho najčernejšej stovke divokých foriem, Losev späť v 23.-24. sa zblížil s vodcami hnutia glorifikácie mena a považoval toto hnutie za „najaktívnejší a najpodstatnejší prúd v cirkvi“. Losevova manželka vo svojom svedectve uvádza: „Podľa našich náboženských názorov vyznávame s Alexejom Fedorovičom Losevom imjaslavie, čo je najdokonalejšia forma vyjadrenia podstaty pravoslávia“ [125, s. 94]. Zo svedectva A. F. Loseva: „rúhanie sa Božiemu menu neuznaním učenia oslavujúceho meno je odstránením pečate, ktorou bol zapečatený Satan“ [131].
Z obžaloby: "V bytoch profesora Egorova a Loseva sa konali nezákonné stretnutia, na ktorých sa diskutovalo o otázkach o otrokároch. Na týchto stretnutiach sa zúčastnili zástupcovia organizácie name-slav k.r. na Kaukaze, ktorá bola nelegálna a skrývala sa v horách. "Egorov a Losev "vydali dokument "Veľké meno - slávenie" v Rusku ako trest, za sovietsku slávu. „strašné satanské desaťročie“ a navrhol, aby sa zhromaždili okolo cirkvi, aby proti nej bojovali, pričom zaujali slávny uhol pohľadu. Obvinenia zneli: „Aktívny boj proti kolektivizácii, práca na prerušení obstarávania obilia, príprava povstaleckého hnutia s cieľom zvrhnúť sovietsku moc, nadviazanie spojení s organizáciami Bielej gardy v zahraničí“, vrátane metropolitu Anthonyho (Khrapovitského) [131].
3. septembra 1931 A.F. Losev dostal 10 rokov v táboroch; M.A. Novoselov - 8 rokov väzenia.
apríl - likvidácia otrokárov v údolí Pskhu s dedinou Pskhu; sa nachádza v Abcházsku 80 km od Suchumi za priesmykom. Na šesť mesiacov je údolie odrezané od okolitého sveta. „Kolumbusom dnešného Pskhu“ je Anton Žilinskij, ktorý sa tu usadil v roku 1904 [110, s. 25]. Biskup Andrej zo Suchumi (knieža Ukhtomsky Alexander Alekseevič, 26.12.1872 – 4.9.1937) prišiel do Pskhu v roku 1911 a založil tu mníšstvo [110, s.34]. Po revolúcii bolo mníchov stále viac a do Pskhu sa uchýlili aj bieli. V roku 1920 tu vládol generál Chvostikov. Jeho nástupcovia zastávali oficiálne funkcie a dopriali mníchom. Posledným z nich bol barón von Drin, ktorý sa obesil deň pred príchodom komisie zo Suchumi. Žiadosti mníchov a mníšok o pridelenie pôdy boli vyhovené až do roku 1928. Učiteľ Apanasenko v roku 1929 „každú nedeľu brával deti do kostola, vyučovanie začínalo a končilo modlitbami“ [110, s.84]. Nová vlna príchodov do Pskhu je spojená s kolektivizáciou a zvýšenou represiou. V rokoch 1928 – 1930 prišlo na Pskhu 214 ľudí, z toho 188 mníchov, zvyšok bol hodnotený ako kulak [110, s. 36]. Do roku 1930
na Pskhu bolo 100 mníchov, 12 kňazov, 8 modlitební. Bunky boli roztrúsené po celom údolí. Výsledok: „Za celých desať rokov v Pskhu nevyrastal ani jeden komsomolčan, ani komunista“ [110, s. 86]. Rozšírila sa legenda, že „existuje údolie zvané Pskhu, kde nie je žiadna sovietska moc“ [110, s.64].
Imjaslaviti privedení do Odesy sa rozptýlili po celom Rusku. "Hlavné jadro sa zastavilo v kaukazských horách. Ich hlavné oblasti sú Tuapse, Krasnaya Polyana, Soči a najmä roklina Pskhu" [NO, s. 55]. Založil „Čiernu stovku militantnú sektu Nameslavistov“ na Pskhu Fr. Gabriel [110, s.62]. Pskhu sa stalo centrom slávenia mena na juhu Ruska. Kláštory a cely Pskhu prijímali pútnikov, niektorí z nich zostali počas zimy. Na jar sa niektorí z nich stali mníchmi, mnohí odišli, ale zostali „náboženskými fanatikmi“ po zvyšok svojho života [110, s. 64]. Mnísi dostávali balíky z rôznych regiónov. V zime 1929-1930. Na Pskhu bolo aktualizovaných asi 12 ikon [110, s.46]. Z Pskhu boli rozoslané letáky, ktoré hovorili o blízkom príchode Krista a kolektívne farmy sa nazývali „Antikristovská židovská komúna“ [110, s. 63]. Fedot Ivanovič Sazonov hovoril o pocitoch Imenaslavtsy: "... Medzi Imenaslavtsy, akoby Božím zákonom, nie je možné priblížiť sa k sovietskej vláde. Nemôžete si vziať sovietske peniaze - to znamená, že sú znakom Antikrista. V sklade nemôžete nič kúpiť, pretože tam sú aj antikristovia...
Ako rozhovor sú proti úradom, proti úradom, proti komunistom a proti Leninovi. Hovorí sa, že toto je prvý Antikrist.“ [110, s. 36] Komisia, ktorá prišla zo Suchumi 22. apríla, nepredávala jedlo: „Týmto Antikristom nepredávame“ [110, s. 75].
Hieromonk Theodosius (Volkov) rokoval s vládnymi predstaviteľmi: „Rast palácovej stráže na pravom boku. Široký kňazský krok. Žltý pás vráska na tvári...“ [110, s. 40]. Charakterizuje ho ako „Tikhonovit a otvorený monarchista“ [110, s. 42]. Výsluch hieromonka Grigorija Mamčenka („Je malý, tenký, suchý a hrbatý“ [110, s. 52] sa konal na „obrázku obce Len zakrytý v dedine Pchu“. muchy,“ o ktorom P. Gregor povedal: „Toto je Lenin, predchodca Antikrista.“ Výsluch prebiehal takto:
– ... ako vnímate sovietsku moc?
- Ako sila Antikrista.
– Mamčenko, naozaj veríš, že Mikuláš II. so svojou Griškou Rasputinovou, s celoruskou prostitútkou Vyrubovou, so svojou obludnou svorkou škrtičov, katov, lupičov – bol Boží pomazaný?... Tak čo, ste za návrat cárskej moci?
„Je samozrejmé“ [110, s. 54]. Autor presne zaznamenal svoj stav: „Hnevá ma“ [110, s.54].
Mních Grivnitskij („Je tiež v čiernom rúchu. Luxusné živicové vlasy sa mu pod jemným vánkom nadýchane rozprestierajú po pleciach. On sám je vysoký, chudý a štíhly. Má 33 – 35 rokov“ [110, s. 58]) povedal: „Som kresťan a podľa môjho presvedčenia Antikrista nemôžem podporovať moc. 58]. Spomína sa viac mníchov: schéma mních Starčenko, Matvienko, Semenenko. Svoje kláštorné mená neuviedli. Spomínajú sa aj mníšky: matka Theoktista a jej dcéra Matryona Smelová. Zástupca prev Ústredná volebná komisia Abcházska Malania zostavila zoznam mníchov a kulakov, ktorí boli vysťahovaní nielen z Pskhu, ale aj z Abcházska. 30. apríla bola veľká skupina deportovaných poslaná do Suchumi. V tom čase sa na celom Kaukaze zatýkali otrokári a kresťania iného vyznania.
"Po špeciálnych nájazdoch jednotiek OGPU-NKVD do hôr bola väčšina tých, ktorí dúfali, že sa uchýlia do horských púští, nájdená a vzatá do väzby. Viac ako desaťtisíc mníchov bolo rozdelených na dve polovice. Jedna skupina väzňov bola poslaná do Novorossijska, druhá do Tiflisu (Tbilisi)." Mníška Sergia (Klimenko) spomína na „ťažko naložené člny plávajúce po mori, preplnené zatknutými mníchmi“. V Tiflise vytvorili pracovný artel [118, s. 24]. "Starí a mladí, ženy a muži, boli prevezení cez niekoľko priesmykov z údolia Pskhu a iných miest a osád. Pri mori boli všetci naložení na člny, prepravovaní v neznesiteľne preplnených podmienkach, ako černosi počas obchodu s otrokmi. Mnísi plávali a spievali modlitby" [132, s.112].
Leto – bezpečnostní dôstojníci vymysleli prípad „monarchickej povstaleckej organizácie, ktorá pôsobila v rokoch 1927–1930 v údolí Pskhu a pri jazere Ritsa“.
8. október – Správna rada OGPU odsúdila niektorých zo zatknutých na smrť podľa článku 58 odsekov. 10, 11 Trestného zákona RSFSR (kontrarevolučná propagandistická a organizačná činnosť zameraná na prípravu a páchanie kontrarevolučných zločinov).
26. október – rozsudok bol vykonaný v Novorossijsku [120].
Informácie o existencii „sekty otrokárov“ v Maikope, kde sa nazývajú „Soljanovci“ [121].
Tiché informácie o existencii „sekty oslavujúcej meno“ [122].
20. máj – Ruskí mnísi boli vyhnaní z kláštora sv. Eliáša na hore Athos; do kláštora dorazil nový opát a mnísi kláštora Pantokrator, ako aj grécki úradníci a polícia; dostali 2 hodiny na prípravu [123, s. 68–69].
1. V pohorí Kaukaz. Rozhovor dvoch púštnych starších o vnútornej jednote s Pánom našich sŕdc prostredníctvom modlitby Ježiša Krista. Alebo: {Duchovná činnosť novodobých pustovníkov}. V troch častiach. Zostavil pustovník kaukazských hôr, lesov a roklín. – 1907. Batalpašinsk, Typ. L.Ya. Kochka, c.XVIII+329. Je povolené tlačiť z výboru pre duchovnú cenzúru v Moskve. 21. júna 1907. Cenzorský veľkňaz Nikolaj Bogoljubskij.
2. Zostavil Schemamonk Hilarion, obyvateľ púšte v pohorí Kaukaz. Na kaukazských horách. Rozhovor dvoch pustovníkov o vnútornej jednote s Pánom našich sŕdc prostredníctvom modlitby Ježiša Krista alebo o duchovnej činnosti novodobých pustovníkov. 2. vydanie opravené a značne rozšírené. – 1910, Batalpashinsk, Typ. L.Ya. Kochka, s.XXV +438. Je povolené tlačiť z výboru pre duchovnú cenzúru v Moskve. Moskva. 7. októbra 1909. Číslo 735. Cenzorský veľkňaz Nikolaj Bogoljubskij.
[Veľkňažná Elizaveta Feodorovna poskytla pomoc v týchto dvoch vydaniach].
3. Na kaukazských horách. Rozhovor dvoch púštnych starcov o vnútornej jednote s Pánom našich sŕdc prostredníctvom modlitby Ježiša Krista alebo o duchovnej činnosti moderných obyvateľov púšte. Zostavil Schemamonk Hilarion, obyvateľ púšte v pohorí Kaukaz. Časť 1. – Kyjev, Edícia Kyjevskopečerskej lavry, 1912, s.XXVlIl+367. Je povolené tlačiť z Kyjevského výboru pre duchovnú cenzúru. Kyjev 24. septembra 1911. Cenzor, profesor akadémie, kňaz A. Glagolev.
4. Recenzia eseje schemamonka Fr. Hilarion, nazývaný: „Na Kaukaze“. - „Ruský mních“. Počajev. 1912. Február, č. 4, s. 71–75; marec, č. 5, s. 57–59.
5. A. Anthony. Viac o knihe schém. Hilarion „Na Kaukaze“. - „Ruský mních“. Počajev. 1912, máj, č. 10, s. 62–63.
6. Viac o knihe „Na Kaukaze“. arcibiskup Anthony. List redaktorovi ruského mnícha. - „Ruský mních“. 1912, august, č. 15, s. 60–62.
7. List od autora knihy „Na Kaukazských horách“, Schemamonka Hilariona, adresovaný Athosovi jeho duchovnému otcovi Hieroschemamonkovi o. N. Hlásené Svyatogorets Denasius. - „Ruský mních“. Počajev. 1912, august, č. 15, s.62.
8. I. A. Správy z Athosu. - „Ruský mních“. Nechajev. 1912, november, č. 21–22, s.83.
9. I. Anthony. Ospravedlnenie viery v Božstvo mien Božích a mena „Ježiš“. (Proti tým, ktorí bojujú proti menám). – Litografia zo strojopisu na 72 stranách s poznámkami p. Pavla Florenského. Na konci je autogram: „† I. Anton. Svätá Hora. 23. júl 1912“ (Archív kňaza Pavla Florenského).
10. I. Anton (Bulatovič). Ospravedlnenie viery v meno Božie a v meno Ježiš. – M., Vydanie „Náboženskej a filozofickej knižnice“. 1913, C.X1V+189. Pavel Florenský Od red. VII-XIV. . str. XI-X1V.
11. Materiály pre spor o uctievanie Božieho mena. Vol. 1. – M., Edícia „Knižnice R. F.“, 1913, s. 48; 2. vydanie, rozšírené. – M., Tlačiareň A. I. Snegireva. 1913, s. 104.
12. Mních Pavel (Kustomartsev). Myšlienky cirkevných otcov o Božom mene. Materiál na objasnenie athoského teologického sporu. – Petrohrad. Vydavateľstvo "Confessor". 1913, s.87.
13. Afonets. Smutná kronika moderného Athosu. - „Ruský mních“. 1913, apríl, č. 7, s.445–454.
14. S. Ivolgin [= S. A. Cvetkov]. O nepokojoch Athonitov a dogmatických sporoch. - „Nový čas“. 1913, 11. apríla (24). č. 13320.
15. S. Ivolgin [= S.A. Cvetkov]. Naša diplomacia a hora Athos. - „Nový čas“. 1913, 10. (23. máj). č. 13347.
15'. B/p. Koniec kauzy Bulatovič. - „Nový čas“. 1913, 17. máj.
16. „Z milosti Božej, Najsvätejšia vedúca synoda všetkým ctihodným bratom, ktorí sa usilujú v mníšstve.“ - „Cirkevný vestník“. 1913, 18. 5. číslo 20, s. 277–286. (Obsiahnuté v [126]).
17. Arcibiskup Nikon. Veľké pokušenie v blízkosti najsvätejšieho Božieho mena. - "Dodatky k cirkevnému vestníku." 1913, 18. 5., číslo 20, s. 853–869. (Obsiahnuté v [126] spolu s komentárom sv. Pavla Florenekyho).
18. Arcibiskup Anton. O novom falošnom učení, o zbožňovaní mien a o „ospravedlnení“ Anthonyho Bulatoviča. – Tamže, s.869–882.
19. S. Troitsky. Athonite Troubles. – Tamže, s. 882–909 (Obsiahnuté v [126] spolu s komentárom kňaza Pavla Florenského).
20. Arch. Anthony. Podstata sporu o Athos. - „Nový čas“. 19. mája 1913.
21. V. Skvorcov. Problémy Athos a „celoruské nezhody“. - "Bell." 1913, 26. mája.
22. D. Filosofov. Athonitský spor. - „Ruské slovo“. 1913, 29. mája.
23. - "Cirkevný vestník". 1913, 1. júna číslo 22, str.22, str.317.
24. Z úradu Posvätnej synody. - "Dodatok k cirkevnému vestníku." 1913, 8. júna, číslo 23, s. 330.
25. B/s. Slovo bratskej lásky. (Pokiaľ ide o súčasné debaty o mene Ježiš). - „Ruský mních“. 1913, jún. č. 11, s. 764–775.
26. B/s. Athonite Troubles. - "Bell." 1913, 2. júla.
27. V. Skvorcov. Athonite Troubles. - "Bell." 1913, 5. júla.
28. M. K. Athonitský rebel. (Od našej korešpondentky Sumy). - „Ruské slovo“. 1913, 9. júla.
29. B/s. Athonitskí mnísi. - "Odesský list". 1913, 14. júla.
30. Ako bol dobytý Athos. List od Archimandritu Davida. – „Hlas Moskvy“, 1913, 25. júla.
31. Správy z Valaamu. (O knihe „Na Kaukaze“). - „Ruský mních“. 1913. Júl, č.14.
32. - „Ruský mních“. 1913, august, č.15, str.965.
33. Arcibiskup Nikon. Ovocie veľkého pokušenia v blízkosti Božieho mena. (Zo správy Svätej synode o ceste na Athos). - "Dodatky k cirkevnému vestníku." 1913. 24. augusta č.34, str.1504 1521.
34. Uznesenie Posvätnej synody z 27. augusta „O revízii rozhodnutia Posvätnej synody týkajúcej sa ctiteľov mena“. - „Cirkevný bulletin“. 1913, 31. august, číslo 35, s. 426–428.
35. Konverzná formula pre uctievačov mien, ktorí sa vracajú k učeniu pravoslávnej cirkvi. – Tamže, s.429.
36. S. T. Boj proti Athoským ťažkostiam. - "Dodatky k cirkevnému vestníku." 1913, 7. september, číslo 36, s. 1636–1643.
37. S. Troitsky. Učenie svätého Gregora z Nyssy o menách Božích a ctiteľoch mien. - "Dodatky k cirkevnému vestníku." 1913, 14. september, číslo 37; 21. decembra č. 51–52.
38. S.V. Troitsky magisterská práca>. - "Dodatky k cirkevnému vestníku." 1913, 21. september, číslo 38, s. 1736–1737.
39. N. A. Berďajev. Duchové hasiace prístroje. - „Ruská fáma“. 1913, 5. august (18), č.232.
40. S.N. Bulgakov. Prípad Athos. - „Ruská myšlienka“. 1913, september, s. 37–46.
41. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovič). Čo sa týka takzvaného „Certifikátu“ patriarchu Joachima. - Moskovskie Vedomosti. 1913, 9. máj.
42. Hieroschemamonk Anthony. Podstata sporu o Athos. (List redakcii). - „Nový čas“. 1913, 14. máj.
43. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovič). Petícia riadiacej synode. – Petrohrad. Typ. T-va "Naše storočie". 1913, s.64.
44. Najvyššie prijatie delegácie z kláštora Athos. - „Ruský mních“. 1913, október, č. 19–20, s.1250.
45. Koniec vlády islamu na Starom Athose. - „Ruský mních“. 1913, november.
46. Michail Novoselov. Papizmus v pravoslávnej cirkvi. Ako rukopis. – M., Tlačiareň A. I. Snegireva. 1913.
47. M N . O posolstve Svätej synody. - „Hlas Moskvy“. 1913, 21. novembra.
48. - "Dodatky k cirkevnému vestníku." 1913, 23. november, číslo 47, s. 2199–2200.
49. Meno-sláva. Teologické materiály pre dogmatický spor o Božom mene podľa dokumentov Imyaslavtseva. – Petrohrad, „Vyznávač“, Typ. P.P. Soikina. 1914, s.188.
50. Svätý mučeník Justín Filozof o Božom mene. – M., „spovedník“. 1914, s.32.
51. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovič). Moja myšlienka je v Kristovi. O činnosti (energii) Božstva. – Str., „Spovedník“, Typ. P.P. Soikina. 1914, s.244+111.
52. Pravoslávna cirkev je o úcte k Božiemu menu a Ježišovej modlitbe. – Petrohrad, „Vyznávač“, Typ. P.P. Soikina. 1914, s.192.
53. Arcibiskup Nikon. Meno veriacich. Veľké pokušenie v blízkosti najsvätejšieho Božieho mena a jeho ovocia. - Sergius Lavra. Vlastný typ., str.II + 138.
54. S.V. Trojica. O menách Božích a ctiteľoch mien. (Učenie sv. Gregora Nysského o menách Boha a ctiteľoch mien. - Bol o. Ján z Kronštadtu ctiteľom mien. - Boj proti Athoským ťažkostiam. - Obrancovia ctiteľov mien. Odpoveď S.N. Bulgakovovi). – Petrohrad, Synodálny typ., 1914, c.VIII + 200+XXVII.
55. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovič). Analýza knihy Troitského „Učenie uctievačov mien Athonitov a jeho analýza“, „Dym vlasti“. 1914, 17. apríla Číslo 15–16.
56. S.N. Bulgakov. Význam učenia svätého Gregora Nysského o menách. - "Výsledky života." 1914, č. 12–13, s. 15–21.
57. Mních Pachomius. História problémov Athos alebo heréza uctievania mena. Petrohrad 1914.
58. S.V. Troitsky >. - "Cirkevný vestník". 1914. Číslo 8, s. 51–52.
59. . - "Cirkevný vestník". 1914, č. 9, s. 62–65.
60. - "Cirkevný vestník". 1914, č. 10, s. 70–74.
61. Súd athonských starších nad uctievajúcimi menami. (Akt zasadania Protatu – rady všetkých athonských kláštorov). - „Ruský mních“. 1914, január, č.1, str.52.
62. Hegumen a bratia kláštora Athos Panteleimon. Pravda o udalostiach, ktoré sa odohrali v prvej polovici roku 1913 v kláštore Panteleimon. - „Ruský mních“. 1914, január, číslo 2, s. 94–104.
63. Athonitský mních Chrysanthus. O novoobjavenej heréze uctievačov mien a jej šírení na hore Athos. - „Ruský mních“. 1914, február, č. 3–4, s. 164–172, 214–225.
63'. B/p. Prípad athonských mníchov. - „Ruské slovo“. 1914, 26. február.
64. Al. Ľvov. čo to znamená - "Dym vlasti." 1914, 27. 2., číslo 9, s. 4–5.
65. Doslovný zápis. Štátna duma. 4. zvolanie. Zasadnutie II. Časť II. Zasadnutie 47. 1914, 7. marec, s. 1545–1566.
66. Hieroschemamonk Anthony a ďalší. Vyhlásenie atónskych mníchov Svätej riadiacej synode. - "Dym vlasti." 1914, 17. apríla, číslo 15–16, s. 4–5.
67. V prípade ľudu Athos. Rozhovor s jedným z uznávaných hierarchov. – Tamže, s. 7–8.
68. Ku kauze Athos: 1. V. Skvortsov. Athonitské upokojenie. II. Listy redakcii: 1) Hieromonk Anthony (Bulatovich) a ďalší. List z 18. mája 1914 2) S. Troitsky. List. 3) List od biskupa. Skromný A.L. Garyazinovi, vydavateľovi "Smoke of the Fatherland", zo 14. mája 1914 - "Bell". 1914, 24. máj.
69. O prípade atónskych mníchov. - „Ruský mních“. 1914, máj, č. 9, s.559.
70. E.N. Kosvincev. Čierna „vzbura“ (Stránky z histórie „Athos Troubles“). - „Historický bulletin“. 1915, január, t.139, s.139–160; Február, zv. 140, s. 470–487.
71. Korešpondencia s pustovníkom Hilarionom, autorom knihy: „Na Kaukaze“. - "Zelót." Voronež. 1915, č. 3, s. 23–35. (Obsiahnuté v [126]).
72. Sväté pravoslávie a heréza teoretizujúca meno. V troch častiach. – Charkov, diecézneho typu. 1916, str.IV +278+Х1П.
73. Zbierka listín súvisiacich s turbulenciou uctievania mena Athos. – Str., Typ vydania. "T-va plyn. Svetlo". 1916, s.48.
74. Pri hľadaní pravdy. V prípade uctievačov mien Athonitov. – Str., Typ. "Zvonček". 1916, s.65.
75. Mních Klement. Vzbura uctievania mien alebo plody učenia knihy „Na Kaukaze“. - „Historický bulletin“. 1916, marec, roč. 143, s. 752–785.
76. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovič). Skutočné pochopenie Božieho mena svätým Gregorom z Nyssy a svätým Simeonom novým teológom. - "Misijná recenzia". 1916, č. 5–6.
77. V. Skvorcov. V službe jedinej Božskej Pravde. - "Bell." 1916, 4. máj.
78. N. Bolkhovetsky. Klamstvo úradnému orgánu. - "Bell." 1916, 14. august.
79. V. Skvorcov. "S. T." - "Bell." 1916, 1. september.
80. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovič). A Rhetor Tertillus nás opäť ohovára. - "Bell." 1916, 3. a 6. septembra.
81. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovič). Rozsievači pokušení. - "Bell." 1916, 18. september.
81 .̀ Kópia mojich listov zvrchovanému cisárovi ohľadom prípadu Athos (strojopis z Archívu pátra Pavla Florenského). (Obsiahnuté v [126]).
82. História problémov Athos. Vol. 1. Obsah: 1) Predslov: Prípad Athos. I. Antonia. 2) 1. časť Dejín Athoských ťažkostí. E. Vychodceva. (Roky 1909–1912). – Str., „Spovedník“. 1917, s.108.
83. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovič). Môj boj s Menom Bojovníci na Svätej hore. – Str., „Spovedník“. 1917, s. 170.
84. B/s. Propaganda boja proti menám. – n/d, s.209–228.
85. Hieroschemamonk Anthony (Bulatovič). Ospravedlnenie viery v Nepremožiteľného. nepochopiteľné. Božské meno nášho Pána Ježiša Krista. – Str., „Spovedník“. 1917.
85'. V.F. Ern. Spor o meno Božie. (Písmená o slávení mena). Prvý list. Pôvod sporu. - „Kresťanská myšlienka“. Kyjev, september 1916.
86. Vladimír Ern. Analýza posolstva Svätej synody o Božom mene. – M., „Vydávanie „Náboženskej a filozofickej knižnice“, 1917, s. 38. (Obsiahnuté v [126]).
87. Uznesenie Jeho Svätosti patriarchu a Posvätnej synody ruskej cirkvi z 8. – 21. októbra 1918 (strojopis z Archívu sv. Pavla Florenského).
88. Najsvätejšiemu patriarchovi a Posvätnej synode ruskej cirkvi vyhlásenie hieroschemamonka svätého Ondreja na hore Athos Antona (Bulatoviča) o jeho rezignácii z duchovného spoločenstva s cirkevnými vrchnosťami pre jeho vyznanie nádhery úcty k Menu Pána. 8. novembra 1918 (strojopis z Archívu sv. Pavla Florenského).
89. A. F. Losev. Filozofia mena. – M., Autorská publikácia. 1927, str. 256; to isté v knihe: A.F. Losev. Z raných diel. - M., "Pravda." 1990; to isté v knihe: A.F. Losev. Bytie. Meno. Priestor. - M., "Myšlienka." 1993.
89'. A.F. Losev. Meno-sláva. (Predhovor k publikácii od A.A. Taho-Godiho). – „Otázky filozofie“, 1993, č.9.
90. Arch. Serafim (Sobolev). Nové učenie o Sofii, Božej múdrosti. - Sofia. 1935, kap. 18-20.
91. S.N. Bulgakov. Filozofia mena. – Paríž, YMCA-PRESS. 1953, str.279 (písané 1942).
92. P.A. Florenský. Glorifikácia mena ako filozofický predpoklad. O Božom mene. – V knihe: P.A. Florenský. Op. T.2. Na prelome myslenia. - M., "Pravda." 1990 (písaný 1922).
93. P.A. Florenský. Mená. – M., „Kupina“. 1993, s.320 (písané 1923–1926).
94. Denníky cisára Mikuláša II. – M., „Obežná dráha“. 1991.
95. L. A. Zander. Boh a svet. T.1. – Paríž, YMCA-PRESS, 1948, s.53.
96. Listy Sergeja Nikolajeviča Bulgakova o. Pavel Florensky (1918) - „Začiatky“. 1993, č. 4, str. 86.
97. Odvolanie vyznávačov mena Pána na súd Svätej rady. Zoznam literatúry prípadu Athos a najdôležitejšie údaje na jeho posúdenie. (Strojopis z archívu pátra Pavla Florenského).
98. Z príbehov pútnika o milosti naplnenej Ježišovej modlitby. Predslov biskupa Nikona. – Sergiev Posad, 1911. – Ott. z „Trojičného slova“ z roku 1911
99. I. M. Ako sa naučiť Ježišovu modlitbu? – Publikácia Optina Pustyn. Odesa, 1913; Kuibyshev, 1990; Brest, 1994.
100. I.S. Katsnelson. A.K. Bulatovič - husár, prieskumník, schéma-mních. – V knihe: A.K. Bulatovič. S vojskami Menelika II. – M., „Veda“. 1971, str.
101. Protopresbyter M. Polish. Noví ruskí mučeníci. T.2. - Jordanville. 1957, str. 248.
102. Cirkevný vestník. 1917. 8. apríla č. 9–15, s.69.
103. Arcibiskup Nikon. Moje denníky. Vol. IV. 1913. -Sergiev Posad. 1914; dotlač, b/g. - Zo Slova Trojice. 1913, č. 151–200.
104. Spomienky na schému katakomb-biskup Peter (Ladygin). - "Cirkevný život." Vydáva každé dva mesiace Synoda biskupov Ruskej pravoslávnej cirkvi v zahraničí. - New York. 1984, č. 7 8.
105. E. Gollerbach. Náboženské a filozofické vydavateľstvo "Put" (1910-1919). - "Otázky filozofie." 1994, č. 2.
106. I. Katsnelson, G. Terekhová. Cez neprebádané krajiny Etiópie. M., 1975.
107. Kňaz Robert Slesinski. Začiatok jedinečnej ruskej filozofie jazyka; oslavovanie mena a boj o meno. - "Cesta pravoslávia." 1994, č. 3.
108.N. A. Semenov. Továreň svätých alebo Svätá hora Athos. – M., 1924; 2. pridať. – M., L., 1925.
109. N. A. Semenov. Hora Athos je svätá. – M., „ateista“. 1928.
110. I. Polovnev. Krajina Pskhu. Eseje. – Suchum, Abgosizdat, 1931.
111. Rozhovory starca Barsanuphia z Optiny s duchovnými deťmi. Spomienky duchovných detí na staršieho Barsanuphia. – M.-Riga, 1995.
112. Korešpondencia medzi Nikolajom a Alexandrou Romanovovou. 1914–1915 T.Z.M.Pg., 1925.
113. Starší Silouan. – M., 1994.
114. Kňaz Alexander Česnokov. Glinskaya pustovňa a jej starší. – Lávra Najsvätejšej Trojice Sergia, 1994. (Naznačil Evgeny Lukyanov).
115. Archív ruskej revolúcie, ktorý vydal I. V. Gessen. HP. – Berlín, 1923; M., 1991.
116. Verný kráľovi neba a zeme. Metropolita Macarius z Moskvy, apoštol z Altaja (Parvitsky - „Nevsky“). 1835–1926. Autor zostavila Tatyana Groyan. – M., 1996.
117. Kronika Skete pustovne Optina. Odporúčané stránky. 1845–1882. Podľa plánu mnícha Barsanuphiusa (Plikhankova). Publikácia a komentáre R.V. Bagdašárovej. //Pravoslávie a ruská ľudová kultúra. Vedecká zbierka (číslo 1). M., 1994. (Uvádza Evgeny Lukyanov).
118. Životopis staršieho Hieroschemamonka Stefana (Ignatenko). Zostavil G.P. Chinyakova. – M., 1996.
119. Miestne zastupiteľstvo. – Simbirsk, 1923.
120. „Sme považovaní za ovce na zabitie“ (Ž 43:23). - „Pravoslávne Abcházsko“. 1996. máj, č. 21, s. 4–5.
122. Ateistický vreckový slovník. – M., 1983, s. 104–105. (Naznačil S. Antonenko).
123. Ruský ovčiak. San Francisco. – 1992, č.13.
124. V. Kapitančuk. Meno-sláva. - „Car Bell“. 1990. Číslo 6.
125. A. V. Gulyga. Dialektika života. - „Vlasť“, 1989, č. 10.
126. „Začiatky“, 1995, č. 14; Meno-sláva. 1. vydanie
127. A.A. Dmitrievskij. Athos a jeho nové politické medzinárodné postavenie. Petrohrad, 1913.
128. Konštantín K. Papoulides. Oslávenie ruského mena na Svätej hore. / Thessaloniki, 1977. (v gréčtine; poskytol S.S. Demidov).
129. Časopis „Pokyny a útechy sv. kresťanskej viery“. Publikácia Ruskej komunity svätého Ondreja Skete na hore Athos. Odessa.
130. Pravoslávni vo Voronežskej diecéze. Publikácia M. V. Shkarovsky // Minulosť-19. M. Petrohrad, 1996.
131. S. S. Demidov. Profesor Moskovskej univerzity Dmitrij Fedorovič Egorov a glorifikácia mena v Rusku v prvej tretine 20. storočia (rukopis).
132. V.D. Prishvina. Hieromonk Onisnm (Paul) (1899–1930) // Človek, 1991, č. 5.
133. Veľký askéta hory Athos. Hadji-George a jeho žiak Schemamonk Parfeniy. Zostavil sv. I. Chodorovský. Nižný Novgorod, 1909. (Ukázal Evgeny Lukyanov).
134. Neznámy Nilus. T.2. Zostavili Roman Bagdasarov a Sergej Fomin. M., 1995.
135. A.A. Tahoe-Godi. Z histórie tvorby a tlače rukopisov A.F. Loseva //A. F. Losev. Meno. Petrohrad, 1997.
5. Z definície Posvätnej synody z 18. mája 1913
Ortodoxná múdrosť o Božích menách je nasledovná:
1. Božie meno je sväté, úctyhodné a žiadané, pretože nám slúži ako slovné označenie najvznešenejšej a najsvätejšej Bytosti – Boha, Zdroja všetkého dobrého. Toto meno je božské, pretože nám ho zjavuje Boh, hovorí nám o Bohu, pozdvihuje našu myseľ k Bohu atď. V modlitbe (najmä v Ježišovej modlitbe) spoznávame Božie meno a samotného Boha nerozlučne, akoby sme ich identifikovali, nemôžu a ani by nemali byť oddelení a proti sebe; ale to je len v modlitbe a len pre naše srdcia, v teológii, ako aj v praxi, Božie meno je len meno, a nie Boh samotný a nie jeho vlastnosť, meno predmetu, a nie predmet samotný, a preto ho nemožno rozpoznať ani nazvať ani Bohom (čo by bolo nezmyselné a rúhavé), ani Božským, pretože to nie je Božia energia.
2. Meno Božie, keď sa vyslovuje v modlitbe s vierou, môže tiež robiť zázraky, ale nie samo od seba, nie v dôsledku nejakej božskej sily, ktorá je v ňom navždy obsiahnutá alebo k nemu pripojená, ktorá by už pôsobila mechanicky, ale tak, že Pán, vidiac našu vieru (Mt 9,2) a na základe svojho falošného zasľúbenia, zošle svoju milosť a s ňou vykoná zázrak.
3. Najmä sväté sviatosti sa nevykonávajú vierou vykonávateľa, nie vierou prijímajúceho, ale ani mocou vyslovenia alebo obrazu Božieho mena; a skrze modlitbu a vieru sv. Cirkev, v mene ktorej sa konajú, a na základe zasľúbenia, ktoré jej dal Pán.
Toto je pravoslávna viera, otcovská a apoštolská viera.
„Cirkevný vestník“. 1913. 18. mája č. 20. str. 285.
6. Z článku S.V. Troitsky Athos Troubles“ (tézy Hieroschemamonka Anthonyho a antitézy S. V. Troitského)
„Dodatky k cirkevnému vestníku“, 1913. 18. máj, č. 20, s. 906–909.
Milovaný Otče v Pánovi!
Ponáhľame sa vám oznámiť dobrú správu pre vašu útechu. 13. februára tohto roku nám Pán prisľúbil, aby nás prijal náš Otec, Panovník a cisárovná, a aby sme videli požehnané Dieťa ich dediča, cáreviča.
Cisár umožnil nám, hriešnikom, aby sme Mu podrobne informovali o prenasledovaní, pre Kristovo meno, proti nám „oslavičom mien“, o našom odňatí svätého prijímania, našom obrátení sa do svetského stavu a o všetkých mukách, ktoré sme prežili počas nášho zatknutia na hore Athos a presunu do Ruska, ako aj o našom ťažkom živote v kláštore v súčasnosti.
Požiadali sme Otca nášho panovníka, aby nám prikázal, aby sme náš prípad zvážili spravodlivo a umožnili nám všetkým, athonitským mníchom, násilne vyhnaným do Ruska, aby sme sa opäť zjednotili v jednom spoločnom kláštore pre ďalšiu službu Pánovi, nášmu Bohu.
Cisár milosrdne a nežne vypočul naše skromné slová a dal nám plnú nádej na rýchle [2 nepochopiteľné] ukončenie záležitosti a na poskytnutie svätého kláštora nám, athoským mníchom, v blízkej budúcnosti.
Zostaňme naďalej v pokore a dôvere v milosrdenstvo Pána Boha a dúfajme v láskavé a vždy spravodlivé srdce Kráľa, ktoré vypočulo našu modlitbu.
Bývame v Petrohrade, Zagorodnyj Ave., dom č. 36, byt Alexandra Ľvoviča Garjazina. kde plánujeme zostať až do konca nášho podnikania.
Poslali sme niekoľko listov, aby ste mohli poslať túto útechu svojim blízkym a známym athonitských mníchov, ktorí boli na druhej lodi prevezení do Ruska zo Svätej Hory.
8. Spravodlivý o. Jána z Kronštadtu o Mene
Modliť sa! Nech meno Pána alebo Matky Božej, alebo anjela, alebo svätého, namiesto samého Pána, Matky Božej, anjela a svätca; blízkosť tvojho slova k srdcu nech je zárukou a náznakom blízkosti tvojho srdca samotného Pána, Najčistejšej Panny, anjela alebo svätca – meno Pána je Pán sám – Duch, ktorý je všade a všetko napĺňa; meno Matky Božej je samotná Matka Božia, meno anjela je anjel, meno svätca je svätý. - Ako je to? nerozumieš? "Tak sa voláš, Ivan Iľjič." Ak vás volajú týmito menami, plne sa v nich spoznáte a zareagujete na ne. znamená to, že súhlasíte s tým, že sa voláš ty sám s dušou a telom, a takí sú aj svätí: vzývaj ich meno, budeš ich vzývať samých. Ale hovoríte, že nemajú telo. čo z toho? Telo je len hmotnou schránkou duše, jej domovom a človek sám, podstata človeka, alebo jeho vnútorný človek, je duša. Keď vás volajú menom, nereaguje vaše telo, ale vaša duša prostredníctvom telesného orgánu.
Životopis p. Jána z Kronštadtu. Dobrý pastier. Listy otcovi a spomienky na neho. – Petrohrad, Vydavateľstvo Lávry Alexandra Nevského. 1994. s.29. (Naznačil Evgeny Lukyanov).
9. Listy Ahmeta Ihsana o. Sergius Bulgakov
28. decembra 1939 Istanbul.
Vážený Sergej Nikolajevič!
Veľmi dobre poznám vášho blízkeho priateľa Michaila Aleksandroviča Novoselova. Asi deväť rokov som s ním trávil čas v kontrolných väzniciach. Je to môj priateľ aj duchovný otec. M.A. Naozaj ma požiadal, aby som vám o ňom povedal, a nielen o ňom. Samozrejme, neodmietnete vedieť o našom utrpení. Veľa spomienok. Ak dostanem odpoveď na môj list, poviem vám všetko, všetko. Prišiel som pred mesiacom z Ruska. Som Turek - bol som vo väzniciach Čeka 11 rokov a 27 dní. M.A. Často mi o tebe rozprával. Čakám na odpoveď. Nech ťa ochraňuje Pán, náš Boh.
Moja adresa: Turquie – Istanbul
Halici oglu, tursucu mahlesi, Sivaci Ahmet sokak č. 44
Chlapec Ahmet Ihsan Tasdelen.
12. marca 1940 Istanbul.
Môj drahý priateľ a brat Sergej Nikolajevič!
Píšem neskoro, prosím, prepáčte mi toto: Bol som chorý na chrípku. Ďakujem veľmi pekne za Váš list. Chcete vedieť, či naša drahá Abba zostáva laikom. Chcem vás uistiť, že keď ste ho naposledy videli alebo opustili, zostal hlboko veriacim človekom. Vo väzení ho mnohí označovali za teológa, no on sa tak volať nechcel. Nebol kňazom. Abba povedal, že je pravoslávny kresťan! Slovo „laik“ som počul veľakrát, ale význam tohto slova naozaj nepoznám, zdá sa mi, že „laik“ je veriaci a ide slúžiť Cirkvi!... Rozumiem tomu? Mladí ľudia, medzi ktorými boli aj (bývalí) členovia Komsomolu, vždy Avvu obklopovali a počúvali ho. Nadežda Borisová, učenec Puškina, vždy žiadala Avvu, aby napísala legendy o apoštoloch, príslovky, modlitby, pretože sa jej to zdalo jednoduchšie. Abba vždy oslavoval deň svätých. V lete, vtedy sme mali zeleninovú záhradku a kvetinovú záhradu, Ava rada polievala a starala sa o kvety. Jeho obľúbené kvety boli: snapdragon, trpasličí astra, godetia.
Píšete, že pred niekoľkými rokmi niekto prišiel z Ruska a priniesol informácie o Avve. Viete, čo vám poviem: ak sa človek dostane do väzenia prvýkrát, bude prekvapený, že v S.S.R. Ľudia prepustení z väzenia nemajú právo slobodne hovoriť o režime a o väznici Čeka, nepamätám si, či som vám písal, že napríklad Anna Iv. Po prepustení povedala svojim blízkym o tom, ako bola vo väzení, a opäť jej dali 8 rokov väzenia; zdá sa, že zomrela. Chcem povedať, že ak tento muž pochádzal z „nášho“ väzenia, nie je to pravda, nepozná Avu. Počas našej prechádzky bol Abba veľmi rešpektovaný – ako silný, veriaci človek, hoci bol opatrný. Podstata boľševikov pozná tých, ktorí boli vo väzení. V roku 1936 sedela Muchanova, duševne chorá žena, v cele č. 153 v Jaroslavli. Je nestraníkom, pred zatknutím pracovala v kremeľskej knižnici, súdili ju v roku 1935 v druhom procese so Zinovievom a Kamenevom. V dôsledku toho pod vplyvom vyhrážok podpísala protokol vyšetrovateľa, ktorý vypracoval.
Zo všetkých účastníkov procesu bola predvolaná do súdnej siene a bol im prečítaný rozsudok. Bola poslaná do väzenia na hornom Urale. Niekomu tam povedala, že keď som bol vo vyšetrovacej väznici, veľa som hovoril a kvôli mne boli zatknutí moji priatelia, ktorí boli nevinní. Tieto slová sa rozšírili do väzenia a G.P.U. zavolal ju do Moskvy, vyhrážal sa jej smrťou, ak bude pokračovať v správaní, potom ju poslali do nášho väzenia, umiestnili na samotku (č. 153). Bola úplne sama - nikoho nevidela. Jej príbuzní vedeli, že bola zastrelená, jej priatelia, Nadežda Borisovna Barut, Nina Aleksandrovna, boli na juhu väzenia a ona bola na západe. Písal som si s ňou, priatelia jej odpustili a keď som bol na slobode, išiel som za rodičmi a povedal som im, že Muchanov žije. Nešťastná žena to sama nevydržala a začali sa hysterické výkriky a smiech, potom ju odstránili (v roku 1937). Pýtate sa, odkiaľ som vedel vašu približnú adresu. Avva mi povedala, že som sa ho nepýtala, ako to vie. Som povolený manažérom. Všeobecná bezpečnosť Vytlačte a napíšte moje spomienky. Slávny a tragický deň v Jaroslavli.
väzenie: 13. januára 1937 Väznica bola prevedená do nového režimu Ježovovho režimu. Okná boli zablokované tehlami a na vonkajšej strane okien boli umiestnené štíty. Posielanie je zakázané, korešpondencia je len s povolením Moskvy. Nedali mi vôbec žiadne knihy, iba jednu knihu z knižnice raz za mesiac. Tresty a cely trestov. Nedali mi noviny. 17. januára bola vyhlásená hladovka, zúčastnili sa: 2 eseri - Ber a ďalší (zabudnuté meno) trockisti: Lodocha, Satonievič, Čekan, Pekar, Rubinstein, Sizov, Maria Korob. Sociálni demokrati: Shub, Rakov, Martov (Martovov synovec) a ďalší 4 ľudia (meno som zabudol) airarchisti, dašnaci... spolu viac ako 30 ľudí. Na ôsmy deň hladovky ich kŕmili umelo. V celách kričali „Stalinovo väzenie je čistejšie ako fašistické“ a „Preč s tyraniou bezpečnostných dôstojníkov“... Eser Ber napísal do Moskvy urážlivý list: Generálny kat Sovietskeho zväzu – Ježovovi. Za tento list bol uväznený na 20 dní. Maria Matkovskaya je Molotovova stenografka; pri prehliadke sa jej roztrhla sukňa. Viete, prečo bola uväznená? Manželka ľudového komisára Lyubimova bola pozvaná na banket v Kremli.
Na bankete boli: ona, Stalinova manželka Alliluyeva, Voroshilov a ich kruh. Začali sme piť. Stalin začal pred všetkými objímať a urážať svoju manželku, potom sa Allilujeva vyslobodila z miestnosti a odišla do vedľajšej miestnosti, vzala revolver a spáchala samovraždu. Lyubimova sama povedala stenografovi a ona povedala zubárovi; lekár sa ukázal ako agent. Za distribúciu takýchto vecí dostala Matkovskaja 5 rokov. Po piatich rokoch mi dali ďalších 5. Hladovka vo väzení skončila, ako sa dalo predpokladať, bez výsledku, držali hladovku viac ako 70 dní (Baker) s umelým kŕmením. Jeden Armén sa šialene zbláznil. Generál Serebryannikov (Avin priateľ vo väzení) nebol jedným z hladujúcich ľudí, ale tiež sa zbláznil. Na tretí deň jeden sionista zomrel na hladovku (bol celkovo chorý – skorbut). 26. apríla 1937 boli vyvesené nové pravidlá, ja, teda všetkých väzňov sme poznali takmer naspamäť, a môj priateľ Fredik - jeho matka teraz žije v Lotyšsku (s ňou si dopisujem). Tieto pravidlá, čo bolo v týchto pravidlách povolené, šéf nedovolil, šéf mal dodatočné pokyny.
"Potvrdzujem. Ježov generálny komisár štátnej bezpečnosti N.K.V.D. S.S.S.R.
Vnútorné predpisy vo väzniciach Štátnej bezpečnosti N.K.V.D. S.S.S.R. pre odsúdených
§ 1 – vyhovieť všetkým požiadavkám väzenských dozorcov.
§ 2 – väzni musia počas prehliadky ciel veliteľského štábu vstať.
§ 3 – väzni sa musia správať k väzenským úradníkom zdvorilo. dozor Väzni musia ísť do kúpeľov.
§ 4 – riad sa umýva v komore; umývať podlahu v cele a na toalete, udržiavať čistotu; dezinfikujte vedro v toalete 2 krát denne - počas ranného a večerného upratovania.
II. Väzni majú povolené:
§ 5 – (s povolením šéfa) sa denne prechádzajte najviac jednu hodinu denne. Čas a trvanie vychádzky si určuje šéf sám.
§ 6 – (s povolením dozorcu) používať väzenskú knižnicu.
§ 7 - dostávať peniaze mesačne (so súhlasom šéfa) od blízkych príbuzných (nie viac ako 50 rubľov mesačne).
§ 8 – (s povolením dozorcu) si môžu väzni dopisovať s blízkymi príbuznými. (Na listy sa v určité dni poskytujú ceruzka a papiere. Nepoužité papiere sa vracajú väzňom).
§ 9 – Väzni môžu v určitých dňoch napísať vyhlásenie adresované vedúcemu väznice: vedúcemu väzenského oddelenia N.K.V.D.; Zástupcovia ľudových komisárov, ľudový komisár, prokurátor, 11 najvyšších straníckych a sovietskych orgánov.
§ 10 (s povolením dozorcu) môžu väzni predpisovať výrobky určené dozorcom.
III. Väzni majú zakázané:
§ 13 – ponechať si v cele akékoľvek veci (okrem zubnej kefky, prášku, mydla a vecí vydaných väzenským orgánom).
§ 14 – porozprávať sa s väzňami v iných celách.
§ 15 – v cele hovorte nahlas, priblížte sa k dverám, otvorte okno.
§ 16 – pri chôdzi po chodbe porušiť absolútne ticho.
§ 17 – nejakým spôsobom klopať alebo korešpondovať s väzňami v iných celách.
§ 19 – porušovať stanovený poriadok pri prechádzke, v kúpeľoch alebo na toalete.
V prípade porušenia vnútorných predpisov má riaditeľ ústavu právo uplatniť tieto tresty:
a) bez korešpondencie od 1 mesiaca do 3 mesiacov.
b) žiadne vychádzky do piatich dní.
c) bez kníh po dobu jedného mesiaca.
e) na päť dní v trestnej cele.
Pokiaľ ide o zlomyseľných väzňov:
a) bez korešpondencie 6 mesiacov.
b) bez chôdze 15 dní.
d) bez kníh po dobu 3 mesiacov.
Presun do horšieho väzenia a väzeň, ktorý sa dopustil zlomyseľného porušenia pravidiel V.R. je postavený pred súd.
Hlavný hlavný štátny bezpečnostný pracovník, vedúci väzenského oddelenia T.U.T.B. N.K.V.D. S.S.S.R. Weinstock."
Šéf mal tieto pravidlá - „Dodatočné pokyny“. Napríklad nikto nebol v našej cele bez trestu. V noci, keďže si Ava prikryl hlavu dekou, dostal päť dní na samotke. Každé 2 mesiace bola rozdaná jedna kniha pre 6 osôb. Prechádzka trvala 20 minút a nie každý deň mal šéf právo povoliť alebo nepovoliť. Strávil som 36 dní v trestnej cele. "Vyvinuli sa mi nádory na krku - môžete to vidieť na fotografii, ktorú som urobil po prepustení z väzenia." Od pána Yazykova som dostal 100 frankov, za čo vám dovoľte vyjadriť svoju vďaku. Cársky posol ma požiadal, aby som poslal svoje spomienky. nepošlem to. Neviem, či príde nejaká pomoc z Ameriky. Tu ma žiadajú, aby som napísal preložené články o ruskej klasickej literatúre (o poézii, o umení, jednotlivých umelcoch, o ruských kritikoch). Ale, žiaľ, takéto ruské knihy tu nedostanem. Savodnik našiel jednu knihu „o histórii ruskej literatúry“ - 10 lír - takmer 400 frankov.
Ak by existovala zbierka o tvorbe ruských spisovateľov a umelcov s biografickými črtami, mohli by ste si zarobiť. Okrem toho som včelár, ale nemám diplom. Keby existovali francúzske časopisy o včelárstve, preložil by som nejaké zaujímavosti pre turecké včelárstvo. Ťažkosti sú veľké. fakt neviem co mam robit. Odpustite mi, prosím, také dlhé listy, pretože vás príliš obťažujem. ako ste na tom so zdravím? Ach, aké by to bolo pre Abba, keby vedel, že ty, teda ja, som splnil jeho želanie, ale chudák nedávno veľmi trpel hnačkami. Čierny chlieb a polievka z tresky (ryba) mu veľmi pokazili zdravie. V roku 1935 mal 70 rokov. Mám veľa adries väzňov; ich príbuzní žijú v rôznych krajinách. Povinnosť svedomia odo mňa vyžaduje, aby som im napísal tiež – a píšem. Často sa čudujem, akým zázrakom som odtiaľ ušiel. Každý deň ďakujem Pánu Bohu za jeho milosrdenstvo voči mne, veľkému hriešnikovi. Mal som tiež jedného brata, priateľa, ako si ty, Avu - Alfreda Aderkasa. Stále trpí. Jeho duchovným otcom je Abba. Budem nad ním myslieť a smútiť až do smrti. Bože, vo väzení bolo toľko dobrých ľudí.
V Rusku, keď som bol na slobode, som sa nemohol s nikým spriateliť. Aj keď moja pozícia nie je dôležitá, mám odtiaľ ešte ďaleko, sú ľudia, ktorí sa cítia tisíckrát horšie ako ja a trpia. Áno, Boh ich neopustí. Prajem vám zdravie, energiu a silu. Modlím sa za tvoje zdravie, len Boh by prijal moje modlitby. Nech vás všetkých chráni náš Pán Boh.
List od E.V. Aderkas o. Sergius Bulgakov
Minule som dostal list z Konštantínopolu od Ahmeta Ihsana. Napísal vám a žiada ma, aby som vám napísal, aby ste s jeho listami zaobchádzali s väčšou dôverou.
Plním jeho prosbu a obraciam sa na Vás nasledujúcimi riadkami, hoci si plne uvedomujem, že máte plné právo nakladať s mojím listom s nedôverou.
Ahmet Iksan je najlepší priateľ môjho syna Alfreda; žili spolu viac ako 8 rokov v Jaroslavli; Bol tam s nimi aj Michail Aleksandrovič Novoselov, duchovný otec a utešiteľ môjho syna. Mali sa veľmi radi a pomáhali si, ako len mohli. Môj syn Alfréd mi o tom všetkom viackrát písal.
Žiaľ, nič viac vám nemôžem povedať.
Emanuel Viktorovič Aderkas, ktorý si vás úprimne váži a je pripravený vám slúžiť.
Moja adresa: Lettouik, Saiga. Skriveri príspevok. Raša Spunde E. Aderkaš.
Z Archívu p. Sergius Bulgakov, držaný v Ortodoxnom teologickom inštitúte sv. Sergia v Paríži (poskytol A.P. Kozyrev). Písmená si zachovávajú vlastnosti originálu.
10. Informácia o prípade väzňa M.A.Novoselova zo 14.1.1938
Novoselov M.A. narodený v roku 1864, ktorý bol nepriateľský voči sovietskej moci a celozväzovej komunistickej strane boľševikov a vláde a ich činnostiam, systematicky viedol kontrarevolučnú propagandu medzi svojím okolím, za čo sa v Kolégiu b. OGPU 17. mája 1929 podľa čl. 58–10 4.1 Trestný zákon RSFSR odsúdený na 3 roky. 13. september 1931 Noví osadníci Kolégiom OGPU pre zločiny podľa čl. 58–11 U.K. bol druhýkrát odsúdený na 8 rokov odňatia slobody. 7. februára 1937 bol Novoselov na mimoriadnom zasadnutí v Kolégiu NKVD ZSSR za kontrarevolučnú činnosť tretíkrát odsúdený na 3 roky odňatia slobody.
Novoselov prišiel do väznice Vologda 29. júna 1937. V cele č. 46 systematicky šíril ohováracie informácie medzi svojich spoluväzňov. VKPb a sovietskej vlády s cieľom vyvolať nespokojnosť a organizované akcie proti zavedeným väzenským pravidlám a boju vo väzenských podmienkach.
Zasadnutie 3. výboru k prípadu Michaila Aleksandroviča Novoselova 17. januára 1938 Výstrel.
Z prípadu I-7377, zv. 2 a zv. 8. Revidované 24.12.–26.95 v Petrohrade.
(Poskytuje dcéra otca Theodora Andreeva, Anna Fedorovna Mozhanskaya.)
Stálo by za vysvetlenie, v akom zmysle sa tu používa slovo „meno“, či už v zmysle zjavenia Boha, alebo v našom pomenovaní Boha.
Slová „Božie meno“ je sväté samo o sebe (alebo samo osebe) znamená len to, že je sväté svojou prirodzenosťou, bez ohľadu na to, či je sväté ľuďmi alebo nie, ale vôbec nie, že je sväté bez ohľadu na Boha, podstatu Boha.
Treba však povedať, že v zmysle Božieho zjavenia sa výraz „Božie meno“ používa iba v biblickom jazyku a navyše v ojedinelých prípadoch, no ani v týchto prípadoch slovo „meno“ neznamená objektívne ako „(δόξα).“ stranu zjavenia, nie konania, nie Božieho „zjavenia“ pravdy človeku, ale subjektívnu stránku, práve tieto pravdy, ako ich človek asimiluje. Preto bez výhrad trvať na správnosti výrazu „meno Božie je Božstvo alebo Božstvo“, výraz, ktorý sa nenachádza ani vo Svätom písme, ani v patristickej literatúre, hoci to neznamená upadnúť do herézy, v každom prípade to znamená používať slová, ktoré nie sú vo význame, v akom ich používajú všetci, a to vedie k pokušeniu ľudí, ktorí nie sú oboznámení s takouto zvláštnosťou. v podstate nesprávna terminológia a vyvolávajú neopodstatnené podozrenie, že oslavovatelia mien súhlasia s chápaním slova „meno“ v zmysle zjavenia len zdanlivo, ale v skutočnosti, keď hovoria, že „meno Božie je Boh“, majú pod menom na mysli aj výslovnosť Božieho mena.
Keďže meno, ako energia Boha, je odlišné od podstaty Boha a nie je samotnou podstatou, ale iba pôsobením podstaty Boha, nemožno povedať, že je vo svojej podstate božské, pretože nemožno hovoriť „v podstate“ o niečom, čo samo o sebe nemá žiadnu podstatu. Ale nemožno povedať, že je to božské z milosti, pretože zjavenie Boha je tá istá energia Boha ako milosť. Inými slovami, definície „v podstate“ a „z milosti“ tu nie sú použiteľné, pretože zjavenie Boha nie je ani bytím Boha, ani predmetom činnosti bytia Boha, ale činnosťou samotného Boha.
Pojmy „Bohom zjavená pravda“ a „cirkevná dogma“ nemožno uznať za rovnocenné, pretože pod dogmou rozumieme zjavenú pravdu, vyjadrenú vo forme ľudských slov, ktorá jej nezodpovedá. Preto sú dogmy iba symbolom zjavenej pravdy, v ktorú veríme, „symbolom viery“. Preto je tu pridanie „a cirkevnej dogmy“ neprijateľné.
Oba tieto výrazy patria svätému Gregorovi Palamovi.
Nič také tu nie je vyjadrené.