III. Приложения

1. Lucrări de M.A.Novoselova (compilat de S. M. Polovinkin) 1. N. M. A. Protocol poliţienesc-medical şi virtuţi creştine. Sankt Petersburg, 1904. 2. Scrisori de la M.A.Novoselova către L.N. Tolstoi. Publicatia E.S. Polishchuk. - Trecutul. 15. – M.-SPb., 1994. 3. L.N. Tolstoi. Colecție completă (aniversară). op.: În 90 gt. – M.-L., 1928–1958. T.63. Nr. 554: T.64. nr. 42. 113, 419; T.65. nr. 45; T.66. Nr. 42, 507. 4. O scrisoare deschisă către frații ortodocși. „Vocea Moscovei”. 1906, 6 aprilie, nr 1. 5. Pe problema votului „decisiv”. - „Vocea Moscovei”. 1906. 13 aprilie, nr 2. 6. Răspunsurile I–VI. - „Vocea Moscovei”. 1906. 20 aprilie – 22 iunie, nr. 3–7, 12. 7. „Unde este adevărul?” „Vocea Moscovei”. 1906, 20 iulie, nr. 16. 8. Interpretul invitat spiritual Grigory Rasputin. - Moskovskie Vedomosti. 1910, 2 martie, nr 49. 9. Altceva despre Grigory Rasputin. „Moskovskie Vedomosti”. 1910, 30 martie, nr. 72. 10. B/p. Despre Grigori Rasputin, ieromonah Iliodor etc. - Moskovskie Vedomosti. 1910, 30 aprilie, N97. 11. Grigory Rasputin și desfrânarea mistică. – M., 1912. 12. Într-un port liniştit. (Dedicat fraților din Schitul Zosima). – Ed. a II-a. Sergiev Posad, 1911. 13. Glasul unui laic ortodox. (Scrisoare către editor). – Vocea Moscovei. 1912, 24 ianuarie, nr 19. 14. Arhiepiscopul Nikon este un distribuitor al „ereziei”. – Vocea Moscovei. 1913, 17 iulie, nr. 164 (se pare că acest articol a fost scris de părintele Pavel Florensky și semnat doar de Novoselov). 15. Papismul în Biserica Ortodoxă. – M., 1913. 16. Printre nedumeriri severe. Rezultatele vieții. 1914, 7 martie, nr 8. 17. Apel de la „Cercul celor care caută iluminarea creștină” către profesorii de drept. „Rezultatele vieții”. 1914. 30 martie, nr 11. 18. Biserica și teologia. Extrase dintr-o scrisoare a lui N.P. Ghiliarov-Platonov rectorului Seminarului din Astrakhan Arh. Benjamin. „Buletinul teologic”. 1913. februarie. 19. Episcopul Ignatie (Brianchaninov). Învățătură despre mântuire. Raportat de Mihail Novoselov. - „Buletinul Teologic”. 1914. ianuarie. 20. Scrisori ale episcopului Ignatie (Brianchaninov) către diverse persoane. Raportat de Mihail Novoselov. - „Buletinul Teologic”. 1914. ianuarie. Februarie. Martie. Aprilie. 21. IPS Episcop Ignatie (Brianchaninov). Lecție pentru săptămâna despre samaritean. Raportat de Mihail Novoselov. - „Buletinul Teologic”. 1914. mai. 22. Scrisori ale prințului Dimitri Alexandrovici Khilkov. Raportat de Mihail Novoselov. Scrisori către Ya. I. K-chu. „Buletinul teologic”. 1915. aprilie. Mai. Nyun. iulie-august. 23. Câteva cuvinte despre autorul scrisorilor. - „Buletinul Teologic”. 1915. aprilie. 24. Scrisori ale prințului Dimitri Alexandrovici Khilkov către P.V. Kovalev. Raportat de Mihail Novoselov. „Buletinul teologic”. 1916. iunie. iulie-august. 25. Scrisori ale prințului Dimitri Alexandrovici Khilkov către M.S. Dudcenko. „Buletinul teologic”. 1917. ianuarie. [Publicație și note]. 26. Mesaj de la M.A. Novoselova la Întâlnirea Frăției Sfinților de la Moscova din 1 decembrie 1916. În cartea: Către Fiodor Dmitrievici Samarin († 23 octombrie 1916) de la prieteni. – Sergiev Posad. 1917. 27. M. N. Scrisori și jurnale. "Renaştere". 1918, nr. 5, 7. 28. Scrisori către prieteni. Scrisoarea unu. Buletinul RHD. nr. 115. 29. Scrisori către prieteni. Scrisoarea a doua. Buletinul RHD. nr. 118; conversație ortodoxă. 1992. Nr. 8–9. 30. Scrisori către prieteni. Literele cinci, zece și paisprezece. - „Speranță”. 1984, co. K). 31. Scrisori către prieteni. Litera cinci (fragmente). – Convorbire ortodoxă. 1994. Nr. 3. 32. Scrisori către prieteni. Scrisoarea nouă. - „Nord-Est”. App. „Ziar siberian”. Novosibirsk 1992. 8 (12). 33. Scrisori către prieteni. Prefață, comentariu și pregătire științifică a textului de E.S. Polishchuk. M., 1994. 34. I.S. Aksakov și F.M. Dostoievski despre măsurile de sprijin material pentru cler. - „Lucrare liniștită”. Harkov. 1905. Nu I. 35. Laic. Despre necesitatea refacerii parohiei ca unitate bisericească-socială. „Afaceri rusești”. 1905. 29 ianuarie. .N 3. 36. Scrisoare către redactorul „Afacerilor ruse” S.F. Şarapova. - „Afaceri rusești”. 1905. 19 februarie. Nr 6. 37. Despre re-crearea bisericii vii. „Afaceri rusești”. 1905. 24 martie. Supliment special la nr. 11. 38. Glasul unui laic. - „Afaceri rusești”. 1905. 31 martie. Nr 13. 39. Glasul unui laic. - „Afaceri rusești”. 1905. 23 aprilie. Nr 17. 40. Despre sărbători. - „Buletinul Bisericii”. 1904. Nr. 23. 41. În problema participării clerului la alegerile pentru Duma de Stat. - „Buletinul Bisericii”. 1905. Nr 35. 42. Lecții de credință și evlavie din teologia patristică. - „Vocea Bisericii”. 1912. Nr. 1. 43. Lumini ale Bisericii Ortodoxe a lui Hristos. - „Vocea Bisericii”. 1912. Nr. 3, 7, 11, 12; 1913. Nr. 4. 44. Fiodor Samarin, Victor Vasnetsov, Nikolay Druzhinin, Vladimir Kozhevnikov, Alexander Kornilov, Pavel Mansurov, Mihail Novoselov, Pyotr Samarin, Dmitri Homiakov, contele Pavel Sheremetev. Sfântul Sinod și Episcopul Hermogene. Glasul laicilor. - Moskovskie Vedomosti. 1912. 24 ianuarie (6 februarie). N19; dept. amprenta 45. Fiodor Samarin, Nikolai Druzhinin, Vladimir Kozhevnikov, Alexander Kornilov. Pavel Mansurov. Mihail Novoselov, Peter Samaria, Dmitri Khomyakov, gr. Pavel Sheremetev. În ceea ce priveşte raportul oficial asupra cazului episcopului Hermogenes. „Moskovskie Vedomosti”. 1912. 18 martie (31) şi 20 martie (2 aprilie). nr. 65 și 66; dept. amprenta 46. M. N. Cu privire la mesajul Sfântului Sinod. „Vocea Moscovei”. 1913. 21 noiembrie. Nr 269. 47. M. A. N. A. N. Schmidt la înmormântarea lui V. S. Solovyov. În cartea: Din manuscrisele lui A.N. Schmidt. – M., 1916. pp.VII–VIII. 48. Însemnări ale întâlnirilor religioase și filosofice de la Sankt Petersburg (1902–1903) - Sankt Petersburg, 1906. - Discursuri de Novoselov: p. 198–199. 271–278. 356–360, 497–498, 527–530. 2. „Biblioteca religioasă și filozofică” Vol. I. Novoselov M.A. Calea uitată a cunoașterii experimentale a lui Dumnezeu (în legătură cu întrebarea naturii misiunii ortodoxe). Vyshny-Volochek, 1902. Decret. op. Ediție retipărită. M., Fraternitatea în numele Mântuitorului Atotmilostiv, 1991. Calea Uitată. a 2-a ed. Vyshny-Volochek, 1903. Novoselov M.A. Calea uitată a cunoașterii experimentate a lui Dumnezeu. Anexă: Sensul mistic al existenței lui Dumnezeu. Ed. a 3-a, revizuită. M., 1912. Vol. II. Cautand pe Dumnezeu. Vyshny-Volochek. [regiunea:] 1903; [titlu:] 1902. Decret. op. a 2-a ed. Vyshny-Volochek, 1904. Căutarea lui Dumnezeu. sat. Ed. a 3-a, adaug. M., 1913. Decret. op. Ediție retipărită. M., Frăția în numele Mântuitorului Atotmilostiv, 1991. Vol. III. E. S. Viața veșnică ca bine cel mai înalt. Vyshny-Volochek, 1903. Decret. op. Ed. a II-a, revizuită. și suplimentar Vyshny-Volochek, 1906. Decret. op. Ed. a 3-a, revizuită. și M. suplimentar, 1917. Vol. IV. Semnificația socială a unei personalități religioase. Vyshny-Volochek, [regiunea:] 1904: [titlu:] 1903. Semnificația socială a religiei și a personalității religioase. sat. Ed. a II-a, revizuită. M., 1913. Vol. V. Tikhomirov L. Personalitate, societate și biserică. M., 1904. Tikhomirov L. Pobedonostsev K. Personalitate, societate și Biserică. Ed. a II-a, revizuită. și suplimentar Sergiev Posad. 1913. Vol. VI. Novoselov M. Din conversații despre război. Vyshny Volochek. 1904. Înlocuit cu: Rugăciunea Domnului după cum a explicat Vlad. Solovyov și M. Moscova Filaret. Vyshny-Volochek, 1911. Vol. VII. Sensul libertăţii de exprimare pentru individ, societate şi Biserică. (După părerile slavofililor și ale lui Vlad. Solovyov). Vyshny-Volochek, 1904. Vol. VIII. Despre scopul creșterii și educației. Vyshny-Volochek, 1905. În scopul creșterii și educației. sat. Ed. a II-a, revizuită. și M. suplimentar, 1913. Vol. IX. Tikhomirov L.A. Altruism și iubire creștină. Vyshny-Volochek, 1905. Tikhomirov L.A. - Pentru ea. Feofan. Altruism și iubire creștină. Anexă: Gândurile Pr. Isaac Sirul despre dragostea creștină, milostenia și milostenia. Ed. a II-a, adaugă. Sergiev Posad, 1915. Vol. X. Religie și moralitate. L.N. Tolstoi. prof. V.D. Kudryavtsev-Platonov. prof. A.F. Gusev. Vyshny-Volochek, 1906. Vol. XI. Arhiepiscopul Anthony (Khrapovitsky). Sensul moral al dogmelor creștine de bază. Vyshny-Volochek, 1906. Vol. XII. Ce este Biblia? Prima ediție a Bibliei. – M., 1907. Vol. XIII. Cum să citești Biblia? Anexă: Mărturii ale Părinților Bisericii și ale scriitorilor bisericii despre Biblie. Ediția a 2-a a Bibliei. Vyshny-Volochek, 1907. Vol. XIV. Sensul istoriei lumii. (Comentariu teologic și filozofic de Vl. S. Solovyov asupra Evangheliei Paștilor. (ediția a III-a biblică). - Vyshny-Volochek, 1908. Vol. XV. John Mason. prof. V.N. Karpov. Cunoașterea de sine. – Vyshny-Volochek, 1908. Vol. XVI. Samarin Fedor. Biserica creștină originală din Ierusalim. – M., 1908. Vol. XVII. Auguste Nicolas. Despre Biserică. – M., 1909. Vol. XVIII. Auguste Nicolas. Despre har și sacramente. Vyshny-Volochek, 1909. Vol. XIX. Vlad. Soloviev. Biserica. Arhiepiscopul Antonie. Ideea morală a dogmei bisericii. – M., 1909. Vol. XX. Despre scopul și sensul vieții. Partea I: a) Eudaimonismul, utilitarismul și stoicismul ca principii ale vieții, b) Legătura logică a credinței în sensul vieții cu credința în nemurire. – Vyshny-Volochek, 1909. Vol. XXI. Despre scopul și sensul vieții. Partea 11: Viziunea creștină asupra lumii. – Vyshny-Volochek, 1909. Vol. XXII. Kozhevnikov Vlad. Despre semnificația ascezei creștine în trecut și în prezent. Partea I. - M., 1910. Vol. XXIII. Decret. op. Partea a II-a. M., 1910. Vol. XXIV. Biserica . Proprietățile sale și viața grațioasă. (După A.S. Homiakov). – M., 1910. Vol. XXV. Sensul suferinței (sâmbătă) – M., 1911. Vol. XXVI. Condiții morale pentru cunoașterea lui Dumnezeu. – M., 1911. Vol. XXVII. Umanism. Semnificația și semnificația sa în noua istorie a omenirii. – M., 1911. Vol. XXVIII. Novoselov M.A. Justificarea psihologică a creștinismului. Contradicții în natura umană conform mărturiei lumilor antice și noi și rezolvării lor în creștinism. M., 1912. Vol. XXIX. Despre revelația directă după învățătura Cuvântului lui Dumnezeu. M., 1912: M., Editura Frăției Sf. Alexis, 1995. Vol. XXX. Novoselov M.A. Dogma, etica și misticismul ca parte a credinței creștine. Anexă: Psihologia percepției mistice. – M., 1912; M., Editura Frăției Sf. Alexis, 1995. Vol. XXXI. Mântuirea și credința după învățătura ortodoxă. – M., 1913; M., Editura Frăției Sf. Alexis, 1995. Vol. XXXII. Mântuirea și credința conform învățăturilor catolice și protestante. M., 1913; M., Editura Frăției Sf. Alexis, 1995. Vol. XXXIII. Biserică, catolicism și protestantism. O scurtă prezentare a istoriei lor conform A.S. Homiakov. – M., 1914. Vol. XXXIV. Strossmayer - Dellinger. Infailibilitatea papală. – Sergiev Posad, 1914. Vol. XXXV. Ideea catolicismului în lucrările lui F.M. Dostoievski. – Sergiev Posad, 1914. Vol. XXXVI. Iezuitismul și iezuiții. (După Yu. F. Samarin). – Sergiev Posad, 1914. Vol. XXXVII. Misticismul Bisericii (comparativ cu misticismul catolic). – Sergiev Posad, 1914; Misticismul Bisericii și misticismul confesiunilor occidentale. M., Editura Frăției Sf. Alexis, 1995. Vol. XXXVIII. Sfântul Ioan de Tobolsk. Providența Divină. – Sergiev Posad, 1916. Vol. XXXIX. Providența lui Dumnezeu după învățăturile Sfântului Isaac Sirul. – M., 1917. 3. Publicații ale „Bibliotecii religioase și filosofice” 1.Despre renașterea Bisericii Ruse. A.A. Paykov, prof. N.A. Zaozersky, prof. A.M. Ivantsov-Platonov, episcop. Porfiry Uspensky, N.P. Aksakov, prof. A.P. Lebedev, D. Sinitsky, M.A. Novoselov. – Vyshny-Volochek, 1905. 2. Administrația superioară a bisericii din Rusia. – M., 1905. 3. Arhiepiscopul Antonie (Khrapovitsky). Culegere de prelegeri și articole despre teologia pastorală. – M., 1909. 4. Kozhevnikov V. A. Atitudinea socialismului față de religie în general și față de creștinism în special. a 2-a ed. – M., 1909. 5. Semnificația socială a mănăstirilor. (Din raportul avocatului N.D. Kuznetsov la Departamentul 4 al Prezenței Preconciliare cu privire la problema imobilelor bisericești din Rusia). – Vyshny-Volochek, 1908. 6. F.M. Dostoievski ca predicator al renașterii creștine și al Ortodoxiei universale. – M., 1908. 7. Kozhevnikov V.A. Despre conștiinciozitatea în credință și în necredință. [Către studenți]. – M., 1909. 8. Novoselov M.A. Scrisoare deschisă către contele L.N. Tolstoi cu privire la răspunsul său la rezoluția Sfântului Sinod. – Vyshny-Volochek, 1902. 9. Mansurov P. Biserica din Constantinopol. O schiță a principalelor începuturi ale construcției sale în secolul al XIX-lea. Partea I. Administraţia Centrală. – M., 1909. 10. Novoselov M. Curți de onoare în rândul profesorilor. a 2-a ed. – Vyshny-Volochek, 1904. 11. Novoselov M. Biserica Universală a lui Hristos și Uniunea Mondială a Studenților Creștini. Cu o scrisoare de la un student atașată. Colectare. a 2-a ed. adăuga. M., 1913. 12. Novoselov M. Din conversații despre război. – Vyshny-Volochek, 1904. 13. Kozhevnikov V.A. Confesiunile unui ateu. (Cu privire la cartea lui Le Dantec „Ateismul”). a 2-a ed. M., 1911. 14. Serile religioase și filozofice. Serile I-V: Problema religioasă înaintea judecății umanității moderne. – Știința și religia modernă. – Dumnezeu și răul în lume. – Creștinismul printre alte religii. - Hristos. (Din cartea lui M. Morawski „Abende am Genfer See”). a 2-a ed. M., 1913. 15. Kozhevnikov V.A. Gânduri despre studiul operelor patristice. – M., 1912. 16. Kozhevnikov V. A. Neîncrederea științifică modernă. Creșterea sa, influența și schimbarea atitudinilor față de el. – M., 1912. 17. Leontiev K.N. Schit, mănăstire și pace. Esența și legătura lor reciprocă. (Patru scrisori de la Athos). Sergiev Posad, 1913. 18. Ieronim. Ignatie. În căutarea Dumnezeului Viu. – M., 1913. 19. prof. A.M. Tuberovski. Dulceața vieții. (Împotriva sinuciderii). (Curs). – Sergiev Posad, 1913. 20. Kozhevnikov V. A. Religia om-teismului la Feuerbach și Comte. – Sergiev Posad, 1913. 21. Dostoievski F.M., Vl. S. Soloviev. Justificare pentru război. – M., 1915. 22. Kolemin Yu.A. Autoritate în chestiuni de credință. – Sergiev Posad, 1915. 23. Israel în trecut, prezent și viitor. Colectare. Sergiev Posad, 1915. 24–25. Scrisori ale prințului Dimitri Alexandrovici Khilkov. Vol. I-II. – Sergiev Posad, 1915–1916. 26. Durylin S.N. Șeful tăcerii. – Sergiev Posad, 1916. 27. Homiakov D.A. Catedrală, conciliaritate, parohie și paroh. M., 1917. M. N. Cine a considerat Vladimir Solovyov Lev Tolstoi? M., 1913. Index de cărți de citit pentru un creștin ortodox. Vol. I. Cărţi despre istoria Vechiului şi Noului Testament. – Sankt Petersburg, 1913. I. Anthony (Bulatovici). Apologia credinței în Numele lui Dumnezeu și în Numele lui Isus. – M., 1913. O, Rusă sfântă! (Rusia în poezia rusă). – M., 1914. Ern V.F. Analiza mesajului Sfântului Sinod despre Numele lui Dumnezeu. – M., 1917. Serghei Durylin. Reclamant. Poveste. – M., 1917. 4. Cronica afacerii Athos Stareț al Schitului Optina pr. Barsanuphius (Plikhankov, 1845–1913) a vorbit despre bătrânul Disiderius, care s-a mutat de la Muntele Athos în Caucaz, unde s-a retras în munți. Elevul său pr. Hilarion a fost cu el până la moarte. "Și-a scris treptat conversațiile, iar atunci când al treilea rezident din Athos, Pr. Benedict, a găsit toate aceste conversații în manuscrise. I-a trecut prin cap să le publice și cu această propunere a venit la mănăstirea noastră. Neavând fonduri suficiente pentru această întreprindere, l-am trimis la marea ducesă Elisabeta Feodorovna, care i-a dat ocazia să o publice cuiva pe care să o am și să o citească în câteva exemplare din această carte minunată. de mai multe ori pentru a înțelege pe deplin profunzimea conținutului său. Ar trebui să aducă un beneficiu enorm pentru oamenii care au o înclinație pentru o viață contemplativă. Dumnezeu să dea ca citirea aceasta să vă aducă nu numai o mare bucurie spirituală, ci și să vă ajute în salvarea sufletului. [111, p. 204–205]. Așa a apărut tipărită cartea lui Schemamonk Hilarion „Despre Munții Caucaz”. Publicarea cărții de Schemamonah Hilarion „Pe munții Caucaz” [I] Cartea este distribuită mănăstirilor, inclusiv athoniților. Trimitând cartea, pr. Hilarion a cerut feedback. Călugării schitului Thebaid al Mănăstirii Panteleimon au fost primii care s-au familiarizat cu cartea de pe Muntele Athos, pentru pr. Hilarion a părăsit această mănăstire. Este citită și aprobată de mulți călugări. Patriarhul Ioachim al III-lea a aprobat inițial cartea pr. Hilarion [80, 6 septembrie]. Iegumenul Mănăstirii Panteleimon, pr. Misil, confesor principal pr. Agathodorus, care „a instruit să critice” [82, p. 13] carte despre. Hilarion O. Chrysanth (Minaev) - schemamonah al mănăstirii Elias [83. p.7]. O recenzie manuscrisă a pr. Chrysanthus pe cartea despre. Hilarion „Pe Munții Caucaz”. pr. Agathodor mi-a dat un caiet cu un manuscris de citit. Martinian. care a pierdut somnul din cauza indignării. și apoi a scris o scrisoare în care denunța „răutatea distructivă” a pr. Crizantele. Scrisoarea a fost semnată de pr. Izmaragdom, o. Irineu și pr. Martinian [82, p.7]. Manuscrisul recenziei de pr. Chrysanthus a fost trimis de Arhiepiscop. Anthony Volynsky și pr. Hilarioiu. Starețul mănăstirii Sf. Andrei a mănăstirii Vatopedi Ieronim a dat o carte de citit de pr. Hilarion O. Anthony (Bulatovici), spunând că „a fost dăunătoare și scrisă în spiritul lui Farrar” și că este necesar să se prezinte o judecată în legătură cu aceasta [83, p.13]. O. Anthony (Bulatovici) „la început a fost de partea intelectualilor monahali și el însuși a râs de „țăranii Tebaidei” care și-au inventat „propria dogmă” [70, p. 143]. Împărțirea călugărilor în susținători și opozanți ai cărții Pr. Hilarion și, în consecință, recenzii ale Pr. Chrysanthes. Călugării simpli, needucați au acceptat cartea pr. Hilarion, au fost revoltați de recenzia pr. Crizantele. Adversarii lor erau intelectuali sau semi-intelectuali. Imyaslaviții l-au acuzat pe pr. Agathodora, pr. Chrysanthus, pr. Alexey (Kireevsky). Ediția a II-a a cărții despre. Hilarion cu obiecții la recenzia încă scrisă de mână a pr. Chrysanthus [2]. Disputele au escaladat și s-au extins de la mănăstirea Thebaid la alte mănăstiri. Plângere cu privire la persecutarea nebunilor care slăvesc numele din Schitul Sfântului Andrei către senatorul P.B. Mansurov [82, p. 10–11]. „Mărturisirea” sclavilor de nume athoniți [82, p. 16]. Toamna: o încercare de pacificare. „Mesajul” starețului Misail, unde acesta „pe priva de excomunicare din împărtășire, a interzis să vorbească în mănăstire chiar și în duh cu mărturisitorii despre numele lui Isus” [82, p. 18]. martie 1911 – ianuarie 1912 – pr. Anthony (Bulatovici) în Etiopia. 8 ianuarie – Anthony (Bulatovici) s-a întors în Athos și i-a condus pe imenaslaviți [82, pp. 22–23; 83, p. 13–18]. Primele discursuri tipărite ale pr. Antonie în apărarea proslăvirii numelui: „Despre cinstirea Numelui lui Dumnezeu” (jurnal al mănăstirii Sfântul Andrei despre Athos „Instrucțiuni și mângâieri ale Sfintei Credințe Creștine.” aprilie 1912 - sub pseudonimul „Svyatogorets”) [83. pp. 77–81|. „Despre rugăciunea lui Isus” [83, pp. 81–86]. Revelația părintelui Antonie | 82, p.29]. Februarie - martie - la Pochaev în revista „Călugăr rus” a apărut fără semnătură „Review of op. Schemamonk Pr. Hilarion. numit: „Despre Munții Caucaz” de către călugărul Chrysanthus [4]. „O copie a recenziei călugărului Chrysanthus despre cartea „Despre Munții Caucazului” și a revistei cu obiectele Anthony, pp. 8, Archbishop. 86–112]. 7 mai – scrisoare de la pr. Anthony (Bulatovici) către episcopul Anthony (Khrapovitsky) în numele sclavilor de nume, cu o cerere de a-l publica în „Russian Monk” semnat „Monahii din Athos” [82, pp. 31–34]. Refuzul episcopului Anthony de a primi o „scrisoare bună” [82, p.35]. Publicat la 14 mai 1913 [20]. mai – un articol al arh. a apărut în „Călugărul rus” nr. 10. Anthony „Mai multe despre cartea schemei. Hilarion „Pe munții Caucaz”: „Însuși numele lui Isus nu este Dumnezeu...” [5, p.62]. Mitropolitul Veniamin (Fedchenkov) în cartea „Protopopul Ioan Sergiev” (manuscris 1954) a scris: „În cele din urmă, voi menționa un fapt trist. Renumitul mitropolit Anthony (Khrapovitsky), care a fost cel mai înflăcărat oponent al „adorătorilor numelor” athoniți - s-a dovedit că el însuși nu citise această expresie senzațională despre cartea „Caucaș” în numele lui Dumnezeu. Munții” - și cu care a început de fapt tendința opusă. Odată, când mitropolitul Antonie era deja mitropolit al Kievului, Elizaveta Fedorovna a început o conversație cu el la cină: de ce s-a răzvrătit atât de puternic împotriva acestei cărți; și a fost publicată pe cheltuiala ei și după aprobarea unor oameni cunoscători. Mitropolitul Antonie, spre marea surprindere și jenă gravă, el a citit însuși această carte a lui Feodorovna, dar nu i-a răspuns cărții ei Feodorovna. raportat la el! Mitropolitul Antonie (Khrapovitsky), ca principal oponent al acestei învățături, era cunoscut nu numai pentru duritatea și frivolitatea sa (raportul său la Sinod era inacceptabil, imposibil, abuziv), ci și pentru tendința sa de a permite gândirea umană, așa-numitul concept „moral-psihologic”, în opiniile și explicațiile sale. Și deseori a depășit granițele religioase, purtat de originalitatea speculațiilor sale. Aceasta a fost atitudinea lui față de dogme în general; mai ales în interpretarea falsă, umană, a ispășirii” [92. p.426]. Ca răspuns la pr. Anthony (Bulatovici) scrie un scurt eseu, care s-a pierdut [83, p. 112]. După aceasta pr. Anthony scrie „Scuze pentru credința în divinitatea Numelor lui Dumnezeu și a Numelui „Isus”. (Împotriva celor care luptă cu numele)”, care este distribuit în formă litografiată. iunie – aproximativ. Barsanuphius din Optina, novice al Mănăstirii Kazan Golovin, Elena Shamonina, despre cartea „Despre Munții Caucaz”: „Așa se întâmplă. Se pare că există unele greșeli acolo. Amintiți-vă, puterea nu este în cuvânt, nu în nume, ci în Hristos Însuși, care este numit. Asta este, dar ar trebui să iasă toată cartea, dar ar trebui să apară întreaga carte. în sine este bun!” [134, p.533]. 23 iulie – plasat la finalul acestei lucrări [9]. Aceasta este ziua icoanei Maicii Domnului Vladimir. 24 iulie – Starețul Ieronim, la cererea domnului. Anthony, a cerut de la pr. Antonie a încetat să scrie și a rupt relațiile cu oamenii gloriosi de nume ai mănăstirii Thebaid [82, pp. 44–45]. 25 iulie – Starețul Ieronim ordonă să fie arsă „Scuzele”, dar pr. Anthony a refuzat să se supună. Ca răspuns, starețul Ieronim i-a interzis pr. Antonie să servească ca preot și să primească împărtășania. Părintele Antonie a părăsit mănăstirea Sfântul Andrei și a fost primit în chilia Bunei Vestiri de către vârstnicul Parthenius [82, p.45–46; 83, p.25; 70, p.144]. Începutul lunii august - Episcopul a părăsit Athosul. Trifon (Turkestanov), exprimându-și simpatia față de sclavii de nume și sfătuindu-l pe pr. Alexei (Kireevsky) să părăsească Athos, ceea ce a făcut [83, p.27]. 20 august – luptătorii de nume ai Mănăstirii Panteleimon, în frunte cu starețul Misail, au întocmit „Legea asupra neînchinarii Numelui „Iisus”” [82, pp. 54–55]. Au căutat semnătura tuturor bătrânilor. Denunţarea lui Schemamonk Dosifei a zădărnicit acest plan. pr. Dosifei a fost nevoit să fugă din mânăstire, ceea ce a constituit un nou imbold de indignare [83, pp.33–34]. august - pr. Alexey (Kireevsky) și pr. Kirik a mers la Constantinopol la Patriarhul Ioachim al III-lea pentru a cere condamnarea Pmiaslaviților. Plângere adresată ambasadorului Rusiei la Constantinopol M.I. Birsa pentru sclavii de nume. 13 august – scrisoare de la pr. Antonie (Bulatovici) Patriarhului cu o cerere de a proteja gloria [82, pp. 66–68]. Urmează o scrisoare a călugărilor care slăvesc numele către Patriarh [82, pp. 68–70]. August - Arhiepiscopul Anthony „Scrisoare către redactorii „Călugărului rus””: „Pe Muntele Athos, disputele continuă cu privire la cartea Schemamonahului Hilarion, care a căzut în amăgire: „Pe Munții Caucaz”, care este foarte asemănător cu Hlystovism...” [6. p.60]. 12 septembrie Mesaj al Patriarhului Ioachim al III-lea către Athos cu interzicerea citirii cărții pr. Hilarion „Pe munții Caucaz” a semnat „Cartea de rugăciuni a Constantinopolului în Hristos” [82. p.71]. Analiza mesajului a fost făcută de pr. Anthony (Bulatovici) și trimis Patriarhului 182, p. 76–77]. 12 septembrie – plângere de la pr. Anthony (Bulatovici) arhiepiscopului Anthony (Khrapovitsky) Patriarhului și procurorului șef al Sfântului Sinod [82, pp. 80–83]. Octombrie - ciocniri pentru cinstirea Numelui lui Dumnezeu, Starețul Ieronim și frații de la Sketa Sfântului Andrei. Apare o „hârtie sedițioasă”, care cere să-i bată pe susținătorii starețului Ieronim la cină, la semnalul de a lovi farfuria. Luptătorii de nume și-au atribuit originea luptătorilor de nume, iar luptătorii de nume luptătorilor de nume. Frații nu au mers la cină [83, pp. 31–32]. 9 octombrie – A început Primul Război Balcanic între Turcia și Uniunea Balcanică (Bulgaria, Serbia, Muntenegru și Grecia). Rezultatul războiului a fost pierderea aproape a tuturor teritoriilor europene de către Turcia. 2 noiembrie – Trupele grecești au ocupat Muntele Athos, alungandu-i pe turci [8, p.83]. La ora 12, distrugătorul grec Fiella a apărut lângă Athos, de la care o forță de debarcare formată din 67 de oameni a aterizat la debarcaderul Daphne. Au ridicat steagul grecesc deasupra debarcaderului. Ofițerul superior al „Fiella” Telemachus Kurmulis a devenit conducătorul temporar al Athosului. Turcii s-au predat fără rezistență. Pe 3 noiembrie, un grup de debarcare grec a sosit cu transportul cca. 800 de oameni care s-au îndreptat spre Coreea. Un detașament de trupe bulgare a sosit cca. 70 de persoane [127]. 13 noiembrie, moartea Patriarhului Ioachim al III-lea al Constantinopolului. 19 noiembrie – Hegumenul Ieronim a plecat în Macedonia pentru afaceri. 30 decembrie – pr. Anthony (Bulatovici) urma să părăsească Athosul, dar a rămas în mod miraculos [83, p.43]. 7 ianuarie - Egumenul Ieronim s-a întors la mănăstirea Sfântul Andrei și a simțit imediat neîncrederea fraților față de el [70. p.146]. 8 ianuarie – Hegumenul Ieronim a convocat un consiliu de 80 de frați mai mari pentru a expulza din mănăstire oamenii activi care glorificau numele. Ciocnire la catedrală între starețul Ieronim și pr. David. Expulzarea a eșuat. Nemulțumirea fraților față de starețul Ieronim a crescut [83, pp. 38–39; 75, pp.764–766]. Pe 9 ianuarie, catedrala in prezenta a 4 vatopedi proestos. Abatele Ieronim a fost destituit. pr. a fost ales ca noul stareţ. David [83, pp.39–41; 75, pp.766–768]. 10 ianuarie – Hegumenul Ieronim și susținătorii săi depun o plângere la Vatopedi, care era responsabil de mănăstirea Sfântul Andrei, și cer ajutorul consulului Belyaev la Salonic [83, p.42; 75, p.769]. Declarație despre schimbarea starețului Ieronim: „Eu, subsemnatul, cred și mărturisesc că Numele lui Dumnezeu și Numele Domnului Iisus Hristos este sfânt în sine, nedespărțit de Dumnezeu și este Dumnezeu Însuși, așa cum au mărturisit mulți Sfinți Părinți. Îi resping pe hulitorii și distrugătorii Numelui Domnului ca eretici, și de aceea cer schimbarea egumenului” [83, Ieronim. 44]. Această mărturisire a fost trimisă Sfântului Sinod. Pentru greci s-a întocmit o altă formulă: „Noi, subsemnații, pierzându-și dragostea și încrederea în starețul nostru, părintele arhimandrit Ieronim, cerem schimbarea lui” [83, p.45]. 11 ianuarie – refuzul lui Vatopedi de a aproba realegerea starețului Ieronim. Motiv: încălcarea regulilor electorale. 12 ianuarie - 300 de frați - ⅘ ai mănăstirii - au semnat o „mărturisire”. Apoi au început să aleagă din nou un nou stareț. Părintele Anthony a propus mai mulți candidați, așa cum a cerut Vatopedi, dar bătrânii au obiectat: „Ce alți candidați sunt acolo, îl întrebăm cu toții pe părintele David”. Părintele Serghie a exclamat: „Cine-l vrea pe părintele David, mergeți la dreapta, cine nu vrea, mergeți la stânga!” 300 de călugări au trecut la dreapta, iar alegerea a fost considerată încheiată. Astfel, un vot repetat după forma propusă de pro-Estos a dat următorul rezultat: toate semnăturile - 375, împotriva pr. Ieronim 302, pentru 70 [83, p.51]. O. Anthony (Bulatovici) împreună cu câțiva dintre frați s-au dus la Vatopedi pentru a confirma rezultatele votului, dar a primit o lucrare în care: 1) depunerea pr. Ieronim a fost considerat un fapt împlinit, 2) alegeri despre. David au fost considerați invalidi, 3) o. Anthony (Bulatovici) ar trebui scos din mănăstire, 4) cei care „acceptă noua credință propovăduită de părintele Antonie și de părintele Ilarion în cartea „Despre munții Caucaz”, vor fi recunoscuți drept eretici, izgoniți din Sfântul Munte și excomunicați din biserică” [83. p.53]. Delegația nu a luat hârtia și s-a întors la mănăstirea Sfântul Andrei. Mesaj de la mănăstirea Vatopedi către mănăstirea Sfântul Andrei cu privire la noua erezie și neliniște din mănăstire [73, p.5]. Alungarea cu forța a starețului Ieronim și a susținătorilor săi din mănăstirea Sfântul Andrei [83, pp.55–59:30; 73, p. 8–9: 70, p. 149–157; 75, pp.770–775]. Notă de la starețul mănăstirii Sfântul Andrei către Ambasada Rusiei la Constantinopol despre tulburările din mănăstire [73, pp. 6–9]. 18 oameni s-au găsit în afara porților mănăstirii, apoi alți 30. Grecii au raportat guvernatorului despre revoltă, iar o ceată de soldați greci a luat posturi la toate porțile mănăstirii. 14 ianuarie - Sfatul Fratern General al Schitului Sf. Andrei, unde s-a propus alegerea unui stareț conform indicației Mănăstirii Vatopedi: 4 candidați cu vot închis. Frații au refuzat această procedură și au dat 307 semnături pentru pr. David [83, p.61]. Un sigiliu luat de la starețul Ieronim a fost atașat la hotărârea consiliului; aceasta a fost cerută de Mănăstirea Vatopedi [75, p.776]. Seara – o deputație de la mănăstirea Sfântul Andrei a trimis o cerere către Vatopedi pentru a încuviința alegerea pr. David [83, p.62]. 15 ianuarie – Lucrarea lui Vatopedi, „care afirma că, deși Vatopedi este nemulțumit de faptul că alegerea s-a făcut prin vot deschis și fără alegerea preliminară a patru candidați, este totuși recunoscută de aceștia drept corectă (canonică), și de aceea la 19 ianuarie proestosul Vatopedi urmează să sosească la mănăstire pentru a-l instala pe David ca arhismand. A fost o „manevră pricepută” [75, p.776]. 18 ianuarie – Vatopedi a anunțat că, din cauza cerințelor Ambasadei Rusiei, amână pentru câteva zile instalarea starețului. Frații mănăstirii Sfântul Andrei au trimis rapoarte consulului din Salonic, ambasadorului Constantinopolului și Sfântului Sinod. Dar: „Acest raport nu a fost prezentat Sinodului și nici formula confesională nu a fost luată în considerare, pentru că Arhiepiscopul Antonie domina cu totul Sinodul la acea vreme. El a convins Sinodul că suntem eretici și că această erezie necesită cea mai energică eradicare...” [83, p.63]. 20 ianuarie – Viceconsul Shcherbina și pr. Clement a ajuns pe Athos și a petrecut noaptea la Mănăstirea Panteleimon. 21 ianuarie - Șcherbina a participat la soborul fraților Mănăstirii Panteleimon, la Karei l-a rugat pe pr. Ieronim și a ajuns la Skete Sf. Andrei. Aici a declarat că guvernul nu va fi de acord cu alegerea părintelui superior. David și cere restaurarea pr. Ieronim. Șcherbina a strigat în biserică și a amenințat cu pedeapsa: „Vă vom preda ca să fiți sfâșiați de greci” [83, p.65]. Pe 27 ianuarie, un sobor al tuturor fraților Mănăstirii Panteleimon în prezența Șcherbinei. Hegumen Misail a semnat „Mărturisirea Numelui lui Dumnezeu” întocmit de frați, a distrus „Legea privind neînchinarea numelui „Iisus”” din 20 august 1912 și a fost de acord cu scoaterea din mănăstire a 8 dintre susținătorii săi, printre care și pr. Agathodora, pr. Depasia, pr. Kirika [13]. „Mănăstirea a sărbătorit această zi ca Sfântul Paște. Frații s-au salutat cu exclamații: S-au sărutat. Au plâns de bucurie. Sunetul solemn al clopotelor nu s-a oprit toată ziua... Această zi a fost numită pe bună dreptate „triumful Ortodoxiei”. [70, p.471]. 2 februarie – „Hotărârea Kinotului Athonit în cazul unei noi erezii și răzvrătire în Schitul Sfântului Andrei”: „hieroschim. Antonie și Arhimandritul David, ca și calomniatori, precum și toți cei care sunt de acord cu ei, sunt supuși interdicției bisericești de la toate riturile sfinte și întreaga mănăstire sfântă, p. 10]. 5 februarie – întronarea Patriarhului Herman al V-lea al Constantinopolului. 13 februarie – pr. Anthony (Bulatovici) a plecat din Athos: Salonic - Odesa - Sankt Petersburg. Motive: „Ochii tuturor locuitorilor din Pmyaslav s-au îndreptat către patrie; acolo trebuia aflat întregul adevăr al situației, cineva trebuia să meargă acolo și să spună totul, iar alegerea fiecăruia a căzut asupra mea” [83, p.67]. La Sinod, ascultați-l pe pr. Nu l-au vrut pe Anthony. Despre el au început să se răspândească calomniile: despre soția sa abisiniană, despre faptul că pr. Hilarion a fost comandantul Pr. Antonie [22]. „Decanul mănăstirilor” a cerut o semnătură la plecarea imediată a pr. Antonie din capitală [83, p.67]. Părintele Anthony a cerut guvernului să ofere pmiaslaviților un traducător bun la procesul de la Constantinopol și să trimită împuterniciri de la Ministerul Afacerilor Externe (se presupunea că P.B. Mansurov) și de la Sinod. S-a decis să se respecte cererile [82, p.VIII]. 15 februarie - Scrisoare către Athos de la noul Patriarh Ecumenic: „Considerând ieromonahul Antonie Bulatovici și arhimandritul David vinovați ai răscoalei fără lege, în sechestrarea mănăstirii și, în general, a ceea ce se întâmplă în Sf. Stabilim durerea locului vostru de conflict și confuzie între călugării ruși, în conformitate cu decizia noastră de sinod, nu primiți ca patriarh ca mesaj: persoanele sus-menționate în numele Bisericii ca să apară imediat în Orașul Regal și să dea un răspuns Sfântului Sinod pentru învățătura pe care o răspândesc despre numele „Iisus care a dat naștere acestor evenimente triste, altfel Biserica va lua măsurile cele mai stricte împotriva lor” [73. p.11]. „Blocarea” din februarie – iunie a locuitorilor Pmyaslav pe Athos: privarea de corespondență, provizii de mâncare, transferuri de bani. colete. Starețul exilat Ieronim s-a stabilit în Coreea și „era îngrijorat, în primul rând, că marea corespondență a mănăstirii nu va cădea în mâinile rebelilor care au preluat puterea cu forța și a cerut guvernului suprem rus să suspende livrarea către Athos în schița Sfântului Andrei de scrisori, pachete și colete de tot felul, temporar, august 1991. 378–379]. „Blocada” a durat 5 luni. A fost înființată de ambasada Rusiei la Constantinopol și de consulate. Plângerile împotriva Cel mai Înalt Nume nu au mers mai departe decât ambasada [70, p.479]. 11 februarie – scrisoare către Athos către Arhiepiscop. Anthony (Khrapovitsky) către pr. Denasie: „Desigur, a deplâns foarte mult eforturile ereziei, sau mai bine zis o bandă de nebuni condusă de un husar ambițios care voia să-l imite pe Iliodor și în curând avea să-i moștenească soarta” [57, p.62]. 7 martie – scrisoare către Athos către Arhiepiscop. Anthony (Khrapovitsky) către pr. Ieronim: „I se interzice intrarea lui Bulatovici în Sankt Petersburg. Bulatovici, fără pașaport, se ascunde undeva, după cum se spune, în Sankt Petersburg cu prietenii săi și se ascunde. O. Misail se pocăiește de lipsa de voință, care a fost exprimată prin semnarea hârtiei absurde a poporului răutăcios” [57, p.63]. Procuror-șef al Sfântului Sinod V.K. Sabler l-a informat pe ieromonahul Anthony, rectorul Metochionului Athos din Sankt Petersburg, pentru a fi informat despre apariția pr. Anthony (Bulatovici). O. Anthony (Bulatovici) a venit în curte două zile mai târziu. Starețul i-a spus: „Te caută să te aresteze” [104]. O. Anthony (Bulatovici) a fost simpatizat cu: Marea Ducesă Olga Alexandrovna, Prinț. Vasilcikov (apropiat de împărat, naș al părintelui Antonie), prinț. G.N. Trubetskoy (al doilea adjunct al ministrului afacerilor externe S.D. Sazonov) [104]. 7 martie – senator, actual consilier de stat P.B. Mansurov a ajuns la manastirea Sf. Andrei. A fost întâmpinat ca un „trimis regal” cu sunete de clopote. Mansurov a rămas neutru, necondamnând oamenii care glorificau numele și nemăgulindu-i. Frații au spus: - Dacă cineva ar putea fi judecător în disputa noastră. Influența teologiei protestante s-a manifestat într-o atitudine suspectă față de spiritul misticismului, față de un sentiment religios viu, față de mișcările inimii, atât de caracteristică cărții „Despre Munții Caucaz”, care, așa cum au înțeles halkiniții, „în studiul și înțelegerea adevărurilor religioase urmează mai degrabă sugestiile inimii și ale minții” [73]. 41]. Postul Mare – „Apologea credinței în numele lui Dumnezeu și în numele lui Isus” este publicată de pr. Anthony (Bulatovici) cu o prefață nesemnată „De la editor” de pr. Pavel Florensky, care include o scrisoare de la M.D. Muretova – tot fără semnătură. În arhiva despre. Pavel Florensky a păstrat 48 de pagini din „Scuzele” dactilografiate cu corecții editoriale de mâna pr. Pavel. Cartea este desemnată ca o publicație a „Bibliotecii religioase și filozofice”, care a fost publicată de M.A. Novoselov. 2 aprilie – pr. David a ajuns la Constantinopol. Girs l-a îndemnat pe patriarh să-l judece pe pr. David, fără să-l aștepte pe pr. Antonie și deputații din Rusia [82, p.VIII]. 5 aprilie – procesul pr. David: „... și, când patriarhul i-a explicat învățătura controversată, și-a dat seama de greșeala sa și, referindu-se pe bună dreptate la analfabetismul său, a învinuit toată vina pentru răspândirea ereziei, a dezordinei și a răzvrătirii în mănăstire pe Bulatovici și i-a cerut patriarhului să nu-l pedepsească (David) pentru participarea sa la răzvrătire, ci sub condiția de a-l răzvrăti pentru totdeauna. nu se mai amestecă în treburile mănăstirii El a dat cuvântul și a plecat în Athos și s-a stabilit în afara mănăstirii în care a locuit mai înainte. „Nu au cerut de la arhimandritul David nici pocăință, nici renunțare la „erezia” lui, ci l-au eliberat în mod liber înapoi în Sfântul Munte cu condiția doar de a renunța la stareța de la Skete Sf. Andrei, pe care ambasada noastră o căuta” [80]. 5 aprilie – „Certificatul pe Muntele Athos al Patriarhului Ecumenic Herman al V-lea”: „Și întrucât această doctrină nouă și neîntemeiată, care a apărut din eroare și o interpretare perversă, ignorantă, constituie calomnie și erezie blasfemiante, ca identificarea și contopirea celor necontopite și, prin urmare, conducând la panteism (tot-teismul, p. . . ). 16]. Aprilie – Arhiepiscop. Anthony, Arhiepiscopul Nikon și S.V. Troitsky a citit rapoarte despre cărți ale pr. Hilarion „Pe munții Caucaz” și pr. Anthony (Bulatovici) „Scuze”: „Referatul a fost citit în prezența unor membri ai Sinodului și a altor persoane într-o întâlnire privată de seară la Liteiny...” [80, 6 septembrie]. „La 16 mai, sub președinția Mitropolitului Vladimir al Sankt-Petersburgului, a avut loc o ședință de urgență a Sfântului Sinod dedicată întrebării dacă învățătura ieromonahilor athoniți Ilarion și Andrei Bulatovici despre divinitatea însuși numelui lui Iisus este de acord cu învățăturile bisericii sau este eretică, la care biserica manaștrilor adminiști a recunoscut-o. Învățătura ca eretică și solicitată în consecință în ceea ce privește opinia Bisericii Ruse au fost prezentate și ascultate la Sfântul Sinod: Arhiepiscopii Antonie de Volyn, Nikon de Vologda și profesorul Academiei Teologice din Sankt Petersburg în toate aceste trei rapoarte, învățătura lui Hilarion și Anthony Bulatovici este recunoscută ca și arhiepiscopul de la Volyn erezia înseamnă să-i faci o mare onoare pentru că aceasta este pur și simplu o prostie extravagantă a lui Khlyst, în numele Sinodului, arhiepiscopul Sergius al Finlandei a compilat un rezumat al tuturor celor trei rapoarte sub forma unui „mesaj pentru copiii Bisericii Ortodoxe”. Acest mesaj a fost auzit la ședința de ieri a Sinodului și aprobat și va fi citit în toate bisericile. Hotărârea Sinodului a fost unanimă. Doctrina este recunoscută ca Khlysty datorită ideii de reîncarnare a Divinului” [15, 17 mai]. 18 mai - „Gazetul Bisericii” nr. 20: „Din harul lui Dumnezeu, Sfântul Sinod Guvernator către atotcinstitele frați care se străduiesc în monahism”: „Sfântul Sinod se alătură pe deplin hotărârii Sfântului Patriarh și Sfântului Sinod al Marii Biserici din Constantinopol, care a condamnat, pentru noi, blaza și tehăsticația sa” roagă pe toți cei care sunt duși de această învățătură să renunțe la înțelepciunea greșită și să se supună cu smerenie glasului Bisericii Mame...” [16, p.284]. „Obiecția călugărilor athoniți față de decretele și mesajele Sfântului Sinod” [49. pp.98–153]. Rapoartele arhiepiscopului Nikon [17], arhiepiscop. Anthony [18] și S.V. Troitsky [19]. 19 mai - Hotărârea Sfântului Sinod, aprobată de Majestatea Sa Imperială, privind trimiterea unui membru al Sfântului Sinod și al Consiliului de Stat, Arhiepiscop, pe Muntele Athos. Nikon [23]. La 26 mai, ziarul Kolokol a publicat un articol al lui V. Skvortsov, „Necazurile Athos și „discordia între ruse” arhimandritul Arsenie (1841–20/8/1913), care a sosit să lupte împotriva necazurilor Athos, dar a devenit șeful tuturor athonitelor proslăvitori de nume, „Uniunea Conjugatorilor de Nume”, a înființat Mihail Schimbătorul de nume. semnând apelul „sinodal” misionar”. Uniunea și-a trimis pliante în toată Rusia [21]. 8 iunie – „Din Oficiul Sfântului Sinod”: Fostul rector al Mănăstirii Învierii din Novgorod starețul eparhial Arsenie nu este misionar sinodal, nu a fost trimis la Athos pentru a cerceta „erezia împrumutării numelui”, în 1909 a fost interzis din preoție, în 1912 i s-a permis; în 1912 a depus o cerere „pentru permisiunea de a pleca la Athos, unde ar dori să-și încheie zilele vieții în pocăință și rugăciune”. [24]. 23 mai – Arhiepiscop. Nikon a plecat din Sankt Petersburg: Moscova - Trinity Lavra Sf. Serghie - Kiev - Odesa. 27 mai - a avut loc un colocviu la Imperial Kiev DA, la care profesorul din Sankt Petersburg. Şcoala Teologică Alexander Nevsky Antonievsky, candidat la teologie S.V. Troitsky și-a susținut masterul în eseul său „Deuteramia clericilor. Cercetări istorice și canonice” (Sankt Petersburg, 1912). Apoi s-a alăturat arhiepiscopului. Nikon [38]. 29 mai – conversație nereușită cu Arhiepiscopul. Nikon cu frații Mănăstirii Panteleimon din Odesa, „într-un număr destul de semnificativ infectat de erezie” [33, p. 1504]. 31 mai – primire cu Patriarhul Herman al V-lea la Constantinopol. Consulul Șebunin și angajații consulatului Serafimov și Șcerbinin s-au alăturat la Constantinopol. 4 iunie – sosire pe Muntele Athos la spitalul Doneț. În biserica Mănăstirii Panteleimon, Arhiepiscop. Nikon i-a inspirat pe „călugări simpli” să nu se complacă în cercetări dogmatice și să se smerească pentru a nu fi supuși judecății și excomunicarii [33, p. 1508]. Consulul a spus că este necesar să se supună Patriarhului și Sinodului [33. Cu. 1509]. 10 iunie - intrare în Letopisețul Mănăstirii Schitul Optina: „Astăzi scheții s-au dus la mănăstire pentru o slujbă de rugăciune, care s-a slujit cu următorul prilej: în cartea recent publicată a Schemamonahului Ilarion „Pe munții Caucaz”, Sfântul Sinod și Patriarhul Răsăritesc au găsit o învățătură falsă despre Biserica Numele lui Iisus Ortodox. Hristos este divin, iar Părintele Hilarion învață că este Dumnezeu și, prin urmare, face ca Dumnezeu să fie dependent de om, iar aceasta este o blasfemie, Pr. Hilarion și ceilalți adepți ai lor, ieroschemamonahul, trag alte concluzii din această nouă dogmă, care sunt contrare învățăturii „Căucazii”. Rugăciunea lui Isus, a găsit o largă circulație în rândul monahilor și a amenințat să îi molipească pe mulți cu erezia ei. Sinodul, chemând pe toți creștinii ortodocși să respingă noua învățătură hulitoare și să distrugă cartea oricine o are, a poruncit să se facă o slujbă de rugăciune în toate mănăstirile, cu adunarea tuturor fraților, pentru ca Domnul să lumineze pe cei rătăciți și să-i întoarcă pe calea adevărului”. Toți frații au semnat mesajul sinodal [134, pp. 531–532]. 11 iunie - vaporul „Țar” a livrat 118 soldați și 5 ofițeri cu comandantul 3.A. Shipulinsky. 13 iunie - Protat a declarat că dacă rușii nu-i îndepărtează pe eretici, atunci grecii o vor face. Soldații au debarcat pe țărm și, nu fără o oarecare rezistență, au ocupat mănăstirea [33, p. 1511]. Iunie „încercări infructuoase de îndemn”. Arhiepiscopul Nikon a fost numit francmason și eretic: „Intoleranța extremă este trăsătura lor acuzatoare” [33, p. 1512]. Pliante publicate de Nikon despre Athos: „Cum învață Sfântul. Biserica despre Numele lui Dumnezeu (Extracte din Sfinții Părinți și Definițiile Bisericii)”, „Ce înseamnă cuvântul „crede”, „Cuvântul Meu bun” către cei care proslăvesc numele” [53, pp. 45–58: 103]. „Obiecția călugărilor-mărturisitori athoniți împotriva pliantului publicat de Arhiepiscopul Nikon în iunie 1913 (pe Muntele Athos), despre modul în care Sfânta Biserică învață despre Numele lui Dumnezeu” [49, pp. 82–97]. 14–17 iunie – s-a făcut recensământ în Mănăstirea Panteleimon sub paza soldaților: luptători de nume – 661, Pmiaslaviți – 517, nu s-au prezentat – 360 [73, p.34]. 30 iunie – mesaj de la arhiepiscop. Nikon cu propunere de post pe 2, 3 și 4 iulie și pe 5 iulie, în ziua lui Atanasie de Athos și Serghie de Radonezh, să ajungă la Mănăstirea Panteleimon „pentru priveghere și liturghie pentru o rugăciune fraternă generală cu crucea mănăstirii pentru îndemnul celor rătăciți și înființarea păcii” [3. 1517]. 3 iulie - sosirea vasului cu aburi „Kherson”, alungarea cu forța a călugărilor Myaslav din Mănăstirea Panteleimon și debarcarea acestora pe „Kherson” [33, p. 1517:73. pp.34–35; 82, pp.IX-XIII; 30]. 5 iulie – liturghie în Biserica Mijlocirea Mănăstirii Panteleimon: „cerări și rugăciuni pentru convertirea celor rătăciți” [33, p. 1518]. 6–7 iulie – îmbarcarea călugărilor Nameslav de la Skete Sf. Andrei pe Herson a avut loc fără violență. 8 iulie – Arhiepiscop. Nikon a lăsat Athos pe Doneț. 8 iulie - la ora 7 starețul Ieronim a fost adus în mănăstirea Sfântul Andrei. 52 de exilați s-au întors cu el. Au fost întâmpinați de 156 de călugări. Hegumenul Ieronim „a fost îmbrăcat într-o mantie, crucea arhimandrită și ordinul Sf. au fost puse pe persan. Anna de gradul 2”, acordat la 3 noiembrie 1912 [129, august, p.380]. Țarina Alexandra Feodorovna și Arhiepiscop. Nikon: „Nikon (acest ticălos este din Athos)” (scrisoare din 8 septembrie 1915); „are în suflet păcatul lui Athos” (scrisoare din 9 septembrie 1915) [112]. 9 iulie – 621 Călugări Nameslav au fost trimiși la Odesa. 11 iulie – Arhiepiscop. Nikon din Constantinopol i-a prezentat Patriarhului liste de „lideri” și Pmiaslaviți „obișnuiți”. 13 iulie – călugării imyaslav au fost aduși la Odesa: „La ora 7 dimineața, nava s-a oprit la rada interioară. Nava cu aburi a vizitat și. Adjunctul șefului portului, contraamiralul S.N. Akimov și autoritățile administrative. În curând nava a fost instalată la digul de apă și au sosit patrulele vamale și jandarmeriei cu inspectori și polițiști30 de supraveghere. Cu managerii invitați de la fermele Panteleimonovsky și Andreevsky, directorul biroului procurorului-șef al Sfântului Sinod, d.s.s., care a sosit ieri într-o călătorie de afaceri din Sankt Petersburg, și-a făcut apariția pe vas, printre cei care au fost invitați la fermă. s-au prefăcut călugări ai mănăstirilor, dar de fapt nu aveau nimic în comun cu călugării. Membrii comisiei trimiși de Sf. care erau sub arhiepiscopul Nikon s-au întors și ei pe corabie. Sinodul care să investigheze revolta care a apărut și motivele indignării călugărilor de pe Muntele Athos a fost profesorul Academiei Teologice din Moscova Troitsky și secretarul ambasadei Rusiei la Constantinopol Shcherbina, care l-a informat pe V.I. Yatskevich cu împrejurările cazului. Am vizitat nava „Kherson” și orașul Odesa. Primarul Calului I.V. Sosnovsky, precum și reprezentanți ai supravegherii procurorului, poliției detective etc. Pe tot parcursul zilei, autoritățile au efectuat o anchetă pe navă. Călugării au fost interogați în detaliu” [29]. „În curtea mănăstirii Sfântul Andrei au fost trimise persoane recunoscute în rânduiala și monahism de autoritățile bisericești ruse, în număr de 8. 40 de persoane acuzate și suspectate de fapte penale au fost trimise la închisoare, iar restul au fost trimiși cu certificate de trecere în ținută laică pentru reinstalarea în patria lor la locul lor de înregistrare” [73, p. 35]. 17 iulie – alți 212 călugări au fost aduși la Odesa pe nava „Cihaciov”. „Din rapoartele Arhiepiscopului Nazarius și din cererile călugărilor, reiese clar că închinătorii de nume importați și sosiți de bunăvoie fac propagandă în rândul oamenilor, dar că unii dintre ei se pocăiesc de greșeala lor și cer permisiunea fie să se întoarcă în Athos, fie să se stabilească într-una dintre mănăstirile din Rusia. Situația unora dintre călugări nu este foarte dificilă, din cauza bătrâneții și a bătrâneții. câștigă hrană pentru ei înșiși și nu au nici mijloace proprii, nici rude care să-i poată întreține” [73, p. 36]. Unii călugări erau îmbrăcați în yarmulkes evrei [83, p.37]. Unii călugări athoniți expulzați „merg la mănăstiri, vizitează preoții satului, vorbesc cu sârguință cu mirenii, prezentându-se pretutindeni și în fața tuturor ca martiri și suferinzi pentru adevărata credință, acuzând patriarhii și episcopii ortodocși de erezie, masonerie și iudaism” [129, 1913, septembrie, p. 426]. 31 iulie – „Act of the Kinot meeting”: „pentru ca toți cei care au fost expulzați și s-au întors până acum, sub nicio condiție sau pretext, să fie primiți în Sfintele Voastre Mănăstiri...” [73, p.29]. Iulie pe Valaam a fost arsă cartea „Pe munții Caucaz” [31, p.894]. Telegrama: „Cerem cu respect Excelența Voastră să depună la picioarele Majestății Sale Împărătești cea mai arzătoare mulțumire pentru eliberarea mănăstirii noastre de pericolul ruinei care a amenințat-o de revoluționari și sectari. Rectorul mănăstirii rusești Sfântul Panteimon, Arhimandritul Misail, împreună cu toți frații săi.” La 4 august, Împăratul scria: „Urez Mănăstirii Panteleimon pace, liniște și prosperitate” [32]. 23 august – dintr-o scrisoare a arhiepiscopului. Antonie (Khrapovitsky) către rectorul mănăstirii Sfântul Andrei, arhimandritul Ieronim: „în fruntea mișcării era un om care, evident, nu credea în nimic, un huligan amărât Bulatovici, asemănător rusului revoltător Iliodor” [129, 1913, decembrie, p.545]. 27 august - Sfântul Sinod a ascultat rapoartele arhiepiscopului. Nikon [33] și S.V. Troitsky [36] despre o călătorie de afaceri în Athos, „o declarație a bătrânilor - stareții mănăstirilor ruse (kelpy) și kalivei din Muntele Athos despre respingerea noii învățături false”, două rapoarte ale Arhiepiscopului. Kherson și Odesa Nazariy despre călugării care sosesc etc. [34, p.426]. Definiția Sfântului Sinod „cu privire la revizuirea hotărârii Sfântului Sinod cu privire la închinătorii de nume” [34]. „Formă de apel pentru închinătorii de nume care se întorc la învățăturile Bisericii Ortodoxe” [34]. august: scrisoare către V.F. Erna către A.S. Glinka-Volzhsky cu ideea publicării colecției „Disputa despre numele lui Dumnezeu”. Ideea a fost susținută de G.A. Rachinsky. S.I. Bulgakov, pr. Pavel Florensky. Îndoieli M.K. Morozova l-a sprijinit pe prinț. E.I. Trubetskoy într-o scrisoare către ea din septembrie 1913: „... Sunt îngrijorat de cea mai recentă întreprindere „Put”. Fratele meu Grisha m-a vizitat și mi-a spus multe, ceea ce mă face să fiu foarte precaut cu privire la materialul primit. Sunt multe minciuni de ambele părți. Trebuie spus că dacă oamenii care glorificau nume erau tratați cu dezgust, atunci comportamentul lor era sub orice critică...” [105, p.152]. Publicarea nu s-a concretizat. 22 septembrie - Țarul din orașul Alupka l-a primit pe starețul Mănăstirii Athos Panteleimon, ieromonahul Pakinthos, mărturisitorul ieromonahului Meliton, care i-a transmis țarului o scrisoare de mulțumire „pentru că a salvat mănăstirea de la distrugere”: „Suveranul Împărat a onorat evenimentul care nu ar fi plin de milostivire pentru a fi onorat și plin de milostive întrebări. repetat în viitor” [44]. 14 octombrie „În pomenirea izbăvirii cu succes a Sfântului Munte Athos de erezia închinarii numelui, Preasfințitul Patriarh Ecumenic German al V-lea a avut plăcerea, la 14 octombrie a acestui an, să-l decerneze pe starețul Rusului de pe Muntele Athos Mănăstirea Panteleimon, Arhimandritul Misail și pe Starețul Monasterii Hierbașorilor, cu crucea de aur. împreună cu următoarele certificate” |48]. 11 decembrie „Mesajul de răspuns al Patriarhului Herman al Constantinopolului către Sfântul Sinod”: „Și de acum aceste persoane, fiind în afara autorității Preasfântului nostru Tron Ecumenic Patriarhal, nu mai sunt supuse dreptății noastre bisericești, ci în relațiile ecleziastice și politice sunt supuse dreptății fraterne Preasfintei Biserici Ruse” „Și chiar dacă ar fi arătat că aceste persoane nu sunt reprezentative...” necazuri și să nu provoace ispită apărând din nou pe Sfântul Munte, am hotărât ca niciuna dintre aceste persoane să nu se înfățișeze pe Sfântul Munte și considerăm acest lucru drept și vrednic” [82. p. XVII - XVIII]. Răspuns: „ Călugării care se pocăiesc ar trebui să aibă dreptul deplin să se întoarcă din nou în Athos la mănăstirile lor - acesta este dreptul lor inalienabil, care nu poate fi respins de nicio șmecherie asupra Fanarului”. „Hotărârea Patriarhiei Constantinopolului de a nu permite nici măcar călugărilor pocăiți să se întoarcă pe Sfântul Munte pune sub semnul întrebării sinceritatea și convingerea interioară și puritatea intențiilor și planurilor fanarioților...\” [82, C.XVIII–XIX]. Vârstnicul Silouan făcea asceză în acest moment pe Athos: „Disputa cu privire la Numele lui Dumnezeu a coincis cu acea perioadă a vieții spirituale a Bătrânului în care se afla într-o luptă intensă cu toate manifestările patimilor deșertăciunii și mândriei, ca principale cauze ale durerii sale grele. Purtând în inima lui cel mai dulce Nume al lui Hristos, în mod constant, de când Isus și-a îndepărtat niciodată rugăciunea, nu și-a încetat niciodată acțiunea din rugăciune. dispută despre natura acestui Nume El știa că, prin Rugăciunea lui Isus, harul Duhului Sfânt vine în inimă, că invocarea Numelui Divin al lui Isus sfințește întreaga persoană, arzând în el patimile, dar a evitat interpretarea dogmatică a experienței pe care o trăia, temându-se „de a greși în raționamentul mental”. Destul de multe astfel de greșeli au fost făcute de ambele părți înainte de a fi găsită înțelegerea dogmatică corectă. Disputele au căpătat un caracter foarte nepotrivit și furtunos, iar acest lucru a întristat sufletul Bătrânului, care își petrecea nopțile în „plângerea lui Adam” [113, p.90]. Din memoriile arhimandritului Mikhei (Harharov) de la Schitul Glinsk: „În 1913, mulți călugări ruși au fost expulzați din vechiul Athos din cauza tulburărilor provocate de „imaslaviți”. Părintele Isaac (în schema lui Isaia), starețul mănăstirii, i-a construit de bunăvoie în numele mănăstirii în deșert, în numele lor chilii. Nașul Ioachim și Ana, ca să poată trăi în singurătate” [114, p. 145]. 5 februarie – „Către Sfântul Sinod Guvernator. De la Ieroschemamonahul Antonie Bulatovici” [49, pp. 3–64]: „Cerem cu smerenie Sfântului Sinod, convinși de Ortodoxia acestor teze, să recunoască că mărturisim în mod deschis Divinitatea Numelui lui Dumnezeu „Isus”, în nici un fel nu se abate de la credința Bisericii și a câinilor de acolo. ne oferă ocazia, cu conștiința curată, să ne dedicăm îngrijirii spirituale Sfântul Sinod și păstorii bisericii să încetăm orice dispute dogmatice ulterioare” [49. p.64]. Din „Memorii” de S.P. Beletsky: „Atins la o cină cu prințul. Tema lui Andronnikov a închinătorilor de nume l-a reînviat pe Rasputin și, din cuvintele sale, am înțeles că el însuși a fost un susținător al acestei învățături printre călugări. Și, într-adevăr. Ulterior, a apărat articolele de închinare a numelor publicate înainte de moartea lui Rakolin. V.M Skvortsov în același scop. Aceste articole au implicat mari complicații pentru Skvortsov cu sinodul și le-a scris pentru a-i face pe placul lui Rasputin, visând cu ajutorul său să se întoarcă la sinod în rolul de procuror șef tovarăș, a prezentat aceste articole la palat. considerații generale pe care le-am exprimat, în cele din urmă, Rasputi a declarat hotărât că nu va susține „sub nicio formă” candidaturile lui Sabler” [115, p. 24]. 13 februarie – Nicolae al II-lea a primit la Tsarskoye Selo o deputație de călugări athoniți-imaslaviți: Ieroschemamonah Nicolae, Schemamonah Isaac, Schemamonah Martinian, călugăr Manasiy. Fotografia lor [64, p. 10]. Nicolae al II-lea a scris în jurnalul său: „Au acceptat patru bătrâni athoniți dintre cei alungați de acolo” [94, p.447]. 14–18 februarie – Hotărârea Sfântului Sinod cu privire la mesajul Patriarhului Ecumenic din 11 decembrie 1913. cu privire la călugării care închina numelui: „Să înscriu Oficiului Sinodal din Moscova să accepte spre control judecătoresc cazul celor douăzeci și cinci de închinători ai numelui mai sus amintiți” [59, p. 6]. 27 februarie – 7 martie – Sfântul Sinod a adoptat „Instrucțiunea” (paragrafele 1–29): §1. Membrii tribunalului: primul prezent: Mitropolit. Macarie al Moscovei, arhiepiscop. Alexy fost Tverskoy, episcop. Trifon Dmitrievsky, episcop. Misail fost Oloneţki, episcop. Ioannikiy fost Arhangelsk, episcop. Euthymius fostul Balakhninsky, ep. Anastasy Serpukhovskoy, episcop. Teodor de Volokolamsk. Ep. Modest Vereisky, stareți ai Sfintei Treimi Serghie Lavra Toviy și Mănăstirea Minunilor din Moscova Arsenie. §2. Pentru îndrumarea privată a inculpaților înainte de începerea procesului lor, Oficiul, la discreția sa, cheamă monahi în vârstă cunoscuți pentru viața lor monahală strictă și experiența spirituală... Lista călugărilor care închină nume de la Mănăstirea Panteleimon și de la Schitul Sfântului Andrei (19+6=25) [60, pp. 70–73]. Au existat invitații „pentru îndemnarea în celulă a călugărilor athoniți acuzați” către bătrânii din Optinsk arhimandritul Agapit și ieromonahul Anatoly (Potapov). Din „motive de sănătate”, arhimandritul Agapit nu a mers la Moscova. El a privit critica aspră la adresa cărții de către pr. Hilario „Pe munții Caucaz”, care a apărut în „Călugărul rus” ca o „necugetare ciudată”, totuși, precum și toți frații mănăstirii, au fost de acord cu hotărârea Sfântului Sinod (OR RSL F.213. 3.25) [117, p.179]. 23 februarie – o întâlnire cu privire la cazul călugărilor athoniți în camerele mitropolitului Macarie din Moscova la Metochionul Treimii: „Pe lângă mitropolitul Macarie, la întâlnire au participat episcopi - Trifon Dmitrievsky, Anastasy Serpukhovsky și Modest Vereisky, procuror-șef al Sinodului și Procuratura Moscovei Sabler, Oficiul Sinodului V.K.I. Stepanov. V.K. Sabler a raportat la întâlnire că Sinodul a instruit Biroul Sinodal din Moscova să efectueze un proces al călugărilor athoniți, „închinătorii numelor”. Procesul va începe după Săptămâna Sfântului Toma. Pentru munca de birou, biroul este completat cu următoarele persoane: director adjunct al Biroului Sinodului S.G. Runkevich, consultant juridic al Oficiului Procurorului-șef al Sinodului V.V. Radzimovsky și secretar al departamentului 5 al Cancelariei Sinodului I.N. Sudnitsyn” [63]. Atitudinea mitropolitului Macarie față de „imaslaviți”: „Conducând Mitropolia Moscovei în 1912–1917, sfântul s-a trezit în centrul disputelor Athos. Vladyka nu a condamnat pe nimeni, nici arhiepiscopul Antonie (Khrapovitsky), care a luat o poziție ireconciliabilă în raport cu numele, numirea, nici telorticianii greci care au analizat atât de important. întrebare teologică despre Numele lui Dumnezeu, nici Patriarhul Constantinopolului, care s-a grăbit să-i declare „eretici” pe călugării-numi-gloriști athoniți: Vladyka Macarius a tratat cu atenție și cu grijă chestiunea de mare importanță și a încercat să pună capăt discordiei care se prelungise din cauza vremurilor tulburi și, amânând decizia finală a lui Dumnezeu, a adus dezbaterea timpului și a păcii asupra numelui lui Dumnezeu. a restabilit dreptatea. Sfântul Sinod, în persoana Administrației Supreme a Bisericii, a cerut în scris bătrânului Schema-Abatele German, rector al Schitului Zosima, să-și dea judecata asupra disputelor athonite cu privire la Numele lui Iisus, la care bătrânul a răspuns: „Rugăciunea lui Iisus este o chestiune secretă și, prin urmare, neînțelegerile care s-au ivit, ar trebui să fie acoperite cu dragostea, mitropolitul lui Macariu și sub porunca lui Macariu. ascultare, făcută în practică, sub prezidată de curtea Consistoriului Ecleziastic din Moscova, care a pronunțat o achitare pentru Pmiaslaviți” [116. c.LXXIII]. O ieșire onorabilă a fost inventată și pentru Arhiepiscopul Nikon, autorul unui scandal mondial fără precedent, care amenința să împartă Biserica Ortodoxă în două. Constă în recunoașterea faptului că „autoritățile spirituale grecești, cu informațiile lor incorecte, l-au prezentat pe arhiepiscop. Nikon este indus în eroare”. Desigur, o astfel de scuză este slabă: nu grecii au condus mâna arhiepiscopului când a scris faimosul său pamflet Farar-obiecție la „Pmiaslaviți”, și nu grecii l-ar fi putut obliga să efectueze represalii dure prin torturarea călugărilor ruși: dar totuși, o astfel de recunoaștere a vinovăției este un fapt consolator din partea Nikon. a avut loc un punct de cotitură în direcția dreptății și adevărului.” [64, p.4]. 7 martie – Duma de Stat a convocării a IV-a. a 2-a sesiune. Ședința 47. Ultimul punct al 31-lea pe ordinea de zi: discutarea urgenței cererii nr. 332. Au intervenit Kovalevsky, Karaulov, Zamyslovsky, Novitsky. Kovalevsky: „Nu mai puțin alarmantă în momentul de față este incertitudinea statutului juridic al persoanelor care și-au pierdut cu forța ordinele monahale”. „Latura de afaceri a acestei probleme” trebuie discutată urgent, fără a atinge „erorile religioase și dogmatice” [65, p. 1550]. Au fost 101 voturi pentru graba, 118 împotrivă. Graba a fost respinsă. Se accepta: transfer in comisie conform solicitarilor. Autorii au cerut să le acorde 2 săptămâni. 18 martie „Mărturisirea de credință a călugărilor athoniți, supusă Sfântului Sinod”: „Prezențând această mărturisire Sfântului Sinod, noi, subsemnații, cerem și ne rugăm ca Sfântul Sinod, înainte de judecata lor, să se îngrădească să revizuiască Mesajul din 18 mai și să schimbe tezele exprimate în el cu predarea Numelui lui Dumnezeu, cu privire la învățarea lor. Părinților, pentru dezacordul tezelor călăuzitoare cu învățătura Sfinților Părinți nu ne permite să acceptăm contestația la Curtea Bisericii și să ne supunem hotărârii acesteia” [49, p. 165]. „Cu toate acestea, Sfântul Sinod nu s-a demnizat să ia în considerare meritele disputei dogmatice pentru Numele Domnului și a permis doar Curții Spirituale din Moscova să stabilească care dintre acuzați ar fi de acord cu opiniile exprimate de Autoritatea Bisericii în mesajul sinodal din 18 mai și să-i achite pe cei și să-i condamne pe cei care au afirmat această opinie, în opinia lor, nu au fost de acord cu cei care au spus aceasta opinie. să depună la Sfântul Sinod o cerere de demitere a acestora din acesta și să refuze să se prezinte la Tribunalul de la Moscova” [82, p. XX]. La 20 martie, la Schitul Optina, s-a primit decretul Consistoriului Kaluga Nr. 5221 din 18 martie 1914: „Sfântul Oficiu Sinod din Moscova a hotărât: să cheme [...] Pr. arhim. Agapit și Pr. Ieromonah Anatoly pentru admonestarea chiliei călugărului athonit.” Ooh. Agapit și Anatoly nu s-au dus la Moscova; au făcut o judecată detaliată despre învățăturile „închinătorilor numelui” [134, p.532]. 25 martie – scrisoare de la pr. Antonie (Bulatovici) către Nicolae al II-lea: „Nu vrem o schismă, plângem dezastrul care s-a abătut acum asupra Bisericii noastre, ne-am dori să vină din nou pacea în Biserică și să înceteze toate disputele dogmatice, dar nu ne considerăm îndreptățiți să ne abatem de la mărturisirea Divinității Numelui lui Dumnezeu și considerăm că este supus poruncii apostaziei părerii nelegiuite. cei cunoscuți personal și care se bucură de încrederea voastră, cler și secular, să se adune într-o comisie specială și să examineze fundamentele învățăturilor poporului glorificator al numelui, așa sunt și învățăturile luptătorilor de nume, partea care se dovedește a fi în acord cu învățătura Sfinților Părinți și, dacă ar trebui să-ți recunoști Scriptura, este posibil numim o astfel de comisie în îndeplinirea cererii noastre, apoi cerem, cel puțin, să poruncim ca Oficiul Sinodal, când discută despre Ortodoxia învățăturii noastre, să nu fie călăuzit după mesajul sinodal din 18 mai, ci să fie călăuzit numai după catehismul ortodox, Sfânta Scriptură și cuvintele Sf. Părinţii. , și la ce alte dezastre va duce aceasta Rusia, numai Dumnezeu știe...” [81]. 11 aprilie „Către Sfântul Sinod Guvernator. Declarația călugărilor athoniților”: „Concluzia de aici că învățătura incorectă menționată mai sus despre Numele lui Dumnezeu nu este o eroare care s-a strecurat întâmplător, ci a fost acum acceptată irevocabil de Sinod ca o dogmă. - Suntem forțați cu regret și durere, de dragul păstrării purității credinței ortodoxe, să lăsăm deoparte TOATE COMUNICAREA SPIRITUALĂ CU SINODUL PATRU RUSȘI ȘI CU TOȚI CARE SUNT UNITI CU EL. ÎNAINTE DE CORECTAREA ERORILOR SEMNIFICATE ȘI ÎNAINTE DE RECUNOAȘTERE A DIVIȚIILOR NUMELE LUI DUMNEZEU, ÎN CONFORMITATE CU SFÂNȚA CATEZE ȘI CU SFINȚII PĂRINȚI. Prin urmare, declarăm, de asemenea, că refuzăm să ne prezentăm în instanță la Biroul Sinodal din Moscova.” Prima semnătură a Ieroschemamonahului Anthony (Bulatovici) și aproximativ 300 de semnături. „Ca urmare a reconcilierii care a urmat, la Sinod nu au fost depuse declarații suplimentare de demitere din Sfântul Sinod” [49, p. 168–169]. „1. Recunoașteți că mărturisirea Divinității și Puterii Divine a Numelui lui Dumnezeu și a Numelui lui Isus Hristos, înțeles spiritual, poate fi recunoscută ca o „Opinie privată” existentă în Biserica Ortodoxă, care a fost exprimată de mulți Sfinți Părinți și scriitori bisericești. 2. Amânați, așadar, rezolvarea definitivă a disputei dogmatice și formularea Numelui lui Dumnezeu până la Sinod; să cheme monahii părăsiți la împărtășirea bisericească și ascultarea de Ierarhie, cerând ca aceștia să depună mărturie despre credința lor în dogmele stabilite de biserică prin sărutarea Crucii și a Evangheliei” [49, pp. 170–171|. 4 mai – ședința Episcopului. Modest cu un grup de călugări la o vilă lângă gara Babino de pe calea ferată Nikolaevskaya. d. Călugării nu au fost de acord cu termenul „Opinie privată”, considerându-l derogatoriu pentru recunoașterea Divinității Numelui Domnului. Întrebarea episcopului Modesta: „Cum cred călugării athoniți că este posibil să evite separarea lor nedorită de Sfântul Sinod?” Raspunsul calugarilor: 1. Anunțați eparhiile că au fost întotdeauna în Biserica Ortodoxă. Numele „închinători ai numelui” este anulat. 2. Abandonează toate titlurile preoțești și monahale. 3. Întrebările religioase despre venerarea Numelui lui Dumnezeu ar trebui amânate până la Consiliul Ecumenic sau local. 4. Asigurați mănăstirea Pitsunda. 5. Răsplătiți călugării alungați din sumele mănăstirilor care i-au alungat [49, pp. 71–73]. Raport verbal al episcopului. Modesta: „... având în vedere simplitatea educației lor de carte și familiaritatea insuficientă cu metodele și formele de exprimare a gândirii teologice acceptate în știința bisericească, ei nu își pot exprima întotdeauna în declarațiile lor verbale și scrise cu acuratețe gândurile lor actuale asupra subiectelor credințelor lor, în conformitate cu cele pe care le trag din scrierile sfinte și patristice și despre numele lui Dumnezeu, în special, spunând numele lui Dumnezeu și numindu-l pe Isus însuși, pe care îl explică pe Dumnezeu și „Numele lui Dumnezeu”. străin atât de venerarea numelui lui Dumnezeu pentru esența Sa, cât și de venerarea numelui lui Dumnezeu separat de Dumnezeu Însuși, ca un fel de Zeitate specială, și de îndumnezeirea însăși literelor și sunetelor și gândurilor întâmplătoare despre Dumnezeu”” [82, p. XXIII]. 7 mai – Stabilirea Oficiului Sinodal de la Moscova: călugării care slăvesc numele „nu au niciun motiv să se îndepărteze de Biserica Ortodoxă de dragul învățăturii despre numele lui Dumnezeu”. Declarația de amânare este rodul „înțelegerii insuficiente a acțiunilor și intențiilor lor” [82, p.XXII]. Datorită faptului că călugării au permis „în explicarea doctrinei cinstirii numelui lui Dumnezeu unele expresii și opinii inexacte care nu corespund explicației general acceptate în Biserica Ortodoxă despre divinitatea sfântului nume al lui Dumnezeu, îndrumarea și îndrumarea spirituală” [82, p. XXIII]. 13 monahi, inclusiv pr. Anthony (Bulatovici) a fost încredințat episcopului. Modest. 25 de „conducători” au fost instalați în Mănăstirea de mijlocire [82, p.XXV]. Evaluare o. Anthony (Bulatovici): „Ne-a fost înmânată o copie a acestui decret și, pe baza acestei îndreptățiri, în curând ni s-a permis să primim Sfintele Taine și închinare. Mitropolitul Macarius, după ce a primit o telegramă oficială de la procurorul șef V.K. Sabler (în august 1914), în care i s-a dat permisiunea de a admite la preoție, pe cei care i-a îngăduit pe cei demni de achitare, i-a găsit imediat călugăresc. 20 de persoane și a raportat acest lucru prin telegramă procurorului-șef, iar apoi a permis altora Pe baza acestei permisiuni, procurorul-șef a raportat oficial Direcției Principale a Crucii Roșii despre acei ieromonahi expulzați de pe Muntele Athos cărora li s-a permis să slujească în preoție, iar Crucea Roșie i-a numit pe unii dintre noi în spitalele sale, la care îndeplinesc și astăzi [8] preoți. p. 211–212]. Numire pr. Anthony (Bulatovici) să locuiască în Mănăstirea de mijlocire din Moscova [106, p.187]. „... copia care ne-a fost înmânată oficial din decretul sinodal din 24 mai 1914. Nr.4136, despre care tocmai am vorbit, nu conținea ultima rezerva foarte semnificativă a Sfântului Sinod, în care Sfântul Sinod a aprobat hotărârea Oficiului Sinodal, dar în același timp a declarat că a rămas cu opinia anterioară și, „în timp ce dă dovadă de clemență față de slăbiciunile celor care se înșală, NU SE JUSTICE DE EROARE. Referitor la ultima rezervă a Sfântului Sinod, ascunsă nouă din motive necunoscute, în acel decret, pe care considerăm că ne exonerează de acuzația ce ne este adusă, putem reține următoarele: dacă această rezervă nu ne-ar fi fost ascunsă, atunci cu greu ne-am fi hotărât să revenim la împărtășirea bisericească și să urmam chemarea episcopului. Modest” [99]. „Condamnarea proslăvirii numelui ca erezie a fost anunțată și mediatizată în piețe, fiind publicată nu numai în Biserică. Ved.”, ci în toate ziarele; De asemenea, a fost anunțat public că „liderii închinătorilor de nume” au fost aduși în judecată la Moscova. sinod. birouri, achitarea lor a fost anunțată „în secret” și se află încă în „Biserică. Ved." condamnarea proslăvirii numelui este tăcută de porunca conform căreia rugăciunile solemne pentru convertirea celor care au căzut în erezie ar trebui să fie slujite în toate mănăstirile monahale din Rusia, dar când instanța a găsit „niciun motiv” pentru depunere, ceea ce înseamnă în egală măsură „fără erezie”, printre liderii închinătorilor numelui, nu numai că au slujit pentru această zi, dar nu numai că au slujit rugăciunile acestei zile, dar nu numai că au continuat mulțumirea acestei zile. să fie defăimați în oficialitatea sinodală oameni care slăvesc nume și glorificați nume, ca „închinători ai numelui”, predicatori ai „învățăturii false” etc.” [80, 6 sept]. „Datorită acestui fapt, s-a creat o atitudine extrem de ambiguă și ilegală a autorităților bisericești față de călugării luați din Athos. Principalii vinovați au fost redați în drepturile lor sacre și monahale, au primit posibilitatea de a se împărtăși la Sfintele Taine fără restricții, au primit permisiunea de a săvârși slujbe sacre, în timp ce în eparhii preoții de către alți călugări continuă să fie îndrumați de către alte călugări. Sinod din 29 august 1913 și continuă să ceară o renunțare formală scrisă la erezia inexistentă, nepermițându-le la Sfânta. Împărtășania și chiar refuzul cuvintelor de despărțire pe patul de moarte” [82, p.XXV]. 14 mai – scrisoare a Episcopului. Modest editorului revistei „Fumul patriei” A.L. Garyazin: „Mulțumesc Domnului Dumnezeu, toți călugării care slăvesc numele s-au dovedit a fi adevărați copii ai Bisericii. Părintele Antonie și toți călugării athoniți pe care i-am văzut au fost numiți la frații Mănăstirii Znamensky. Voi depune toate eforturile pentru a mă asigura că sunt mulțumiți de șederea lor în mănăstire. Diferențele de opinie nu ar trebui să interfereze cu unitatea în dragoste. Când Domnul Dumnezeu va pune în Inima Țarului dorința de a aduna un sinod care este foarte necesar pentru Biserică, numai El va ști. Înaintea consiliului este posibilă o luptă literară, dar ar fi bine dacă nu ar fi tăioasă” [68]. 17 mai – „Act al locuitorilor ruși din Sfântul Munte Athos”: „vă rugăm să nu ne întoarceți pe revoluționari, întrucât vedem din ziare că până și cei presupus căiți ne aruncă calomnii și murdărie” [73, p.44]. 18 mai – „Înaltpreasfințitului, Mitropolitul Macarie de la călugării athoniților. Declarație. Recunoștință pentru înlăturarea acuzației de erezie. Reluăm cererea de amânare. Arhiepiscopii Anthony și Nikon sunt principalii vinovați ai Necazurilor Athos. Cerem ca exilații athoniți să fie plasați în mănăstirea Pitsunda [1474, pp. 24 mai - Decretul Sinodului nr. 4136, prin care s-a aprobat decizia Curții Oficiului Sinodal din Moscova asupra Ortodoxiei mărturisirii slavilor de nume. 1 iulie – ziarul „Russkoe Slovo” citează cuvintele lui Rasputin: „Sau altfel am ajuns aici. Ei au spus că nu au putut înțelege cum Hristos este numele sfânt, dar Isus nu este? Este un păcat, desigur, că au făcut tam-tam. Ar trebui să te rogi în tăcere, iar ei ar face zgomot. Părintele Misail a sosit și le-a spus să semneze. Este vorba despre „semnarea pe nume” în chestiuni spirituale? Cum poți semna cu credință? Acesta este Muntele Athos pentru tine, nu slujirea. Și semnează pentru ei, semnează pentru ei! I-am mai spus lui Vladimir Karlovich [Sabler] că acesta este un păcat! Și oricine avea nevoie, le spunea tuturor că acest lucru este imposibil. Ei bine, ne-am dat seama că am dreptate. Și el „semnează!” [116, p.LXXXII-LXXXIII]. "Pacea a fost restabilită, dar nu pentru toată lumea: aprinși de „dispute", unii sclavi ai numelui nu s-au supus Sinodului și nu l-au susținut pe Pr. Anthony în declarația sa. Unii oponenți ai mișcării de glorificare a numelui nu s-au calmat și au ignorat decizia Oficiului sinodal de la Moscova și a Sinodului și au continuat să acuze sclavii care glorificau numele. Înțelegând râvna lor arzătoare pentru Numele lui Dumnezeu în disputele cu luptătorii de nume, credem că adevărul nu numai că nu ar fi suferit, ci mai degrabă ar fi dobândit o putere mai mare cu o mai mare precauție spirituală și reținere în expresiile apărătorilor săi, deoarece cu blândețe și dragoste deseori cei mai feroci dușmani, așa cum se împacă Sf. c.LXXXIX-XC]. Călugărița Sergia (Klimenko) a amintit: „Orbiti de pasiune, ignoranță și gelozie dincolo de rațiune, sclavii numelui s-au comportat agresiv față de monahismul ortodox” [118, p. 11]. 21 august: petiția pr. Anthony (Bulatovici) „despre permisiunea... de a se dedica slujirii nevoilor spirituale ale soldaților iubitori de Hristos” [106, p. 189]. Oamenii de astăzi nu cred în aceste semne, dar viața ta este atât de plină de aceste semne minunate încât tu, Suveran Suveran, nu poți să nu le crezi. Rana de moarte pe care fiul diavolului a vrut să ți-o facă în Japonia nu a fost prefigurată de războiul japonez și de anul cumplit 1905. Dar harul lui Dumnezeu te-a păstrat în mod miraculos atât pe tine, cât și pe Rusia. Sărbătoarea sângeroasă din ziua încoronării nu a prevestit vărsarea de sânge a domniei tale? Nu a fost și un semn al acestui război teribil, care ar trebui să confirme domnia ta asupra întregului Orient ortodox? Nașterea ta în ziua dreptului Iov, nu a prevestit aceasta crucea răbdării pe care ți-a pregătit soarta și sfârșitul glorios cu care vei fi răsplătit pentru răbdarea ta? Acum providența lui Dumnezeu Așteaptă să îți livreze Constantinopolul, DAR SATISFACEȚI DREPTATEA LUI DUMNEZEU ȘI REFĂRĂ ACEEAȘI CINSTE NUMELE DOMNULUI! Urmează încă o luptă încăpățânată, încăpățânată, și nu numai cu germanii, ci și cu aliații după capturarea Constantinopolului. Încercați să obțineți ajutorul și harul lui Dumnezeu. Depun cele două memorii anexate prim-procurorului și îi cer să reconsidere acest caz pe latura teologică, deși numai. Aceasta este singura cale de ieșire din situația actuală. Dar soluția este atât simplă, cât și ușoară. Ar fi necesar să se desemneze o comisie formată din mai mulți ierarhi și oameni de știință vrednici care să examineze confesiunile și mesajul sinodal din 18 mai 1913. Fără îndoială că nu vor găsi nicio erezie în noi, iar opinii contrare s-ar aduce la unanimitatea ortodoxă, iar chestiunea ar fi luată firesc, desigur, călugării ar fi revenit la sfârșit. Sfântul Munte „[81’]. După 2 scrisori mai târziu, Pr. Antonie a adăugat: „Suveranul nu a dat seama de sfatul bun și avertismentul spiritual, cinstea profanată a Numelui Domnului nu a fost restabilită, iar abaterea de la adevăratele dogme a adus asupra țării și poporului marea mânie a lui Dumnezeu și pedepse grave. Este deosebit de semnificativ faptul că lovitura de stat a avut loc tocmai în săptămâna Sf. Grigory Palamas, care a luptat împotriva lui Varlaam, ale cărui opinii sunt repetate acum prin nume de luptători și celebrul Mesaj Sinodal. Semnificativ este și faptul că numele este „Volyn”, de la al cărui păstor-șef au venit primele blasfemii împotriva Numelui Domnului, iar acest nume s-a dovedit a fi cel conducător în revoluție, căci toată această revoluție spontană a fost începută și realizată de regimentul „Volyn”... Oricine are urechi să audă despre cumplita pedeapsă la care a fost supus Mitropolitul. Vladimir, cel mai responsabil pentru întreaga afacere Athos, ca primul cioban care a sancționat toate acțiunile cele mai criminale ale arcului. Nikon de pe Muntele Athos, care a fost de acord cu opiniile complet neortodoxe ale Arh. Anthony și, cu încăpățânare, până de curând, s-a opus ca cazul Athos să fie revizuit și rezolvat cu autoritate” [81]. noiembrie: scrisoare de la pr. Anthony către șeful filialei a 16-a a Crucii Roșii: „Nu vă pot ascunde că, după ce am suferit de tifos recidivant în Carpați, sănătatea mea s-a deteriorat complet, ca să nu mai vorbim de ochi, dar și activitatea inimii mi-a slăbit, iar reumatismul face imposibil să suport frigul și umezeala la fel de mult ca în trecut...” [106, p. 189]. 20 martie – Mitropolitul Macarie (Nevski) a fost demis „din cauza bătrâneții” [102]. Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse a ridicat problema Numelui lui Dumnezeu: „Dar aici glorificarea numelui a avut susținători autoritari în rândul oamenilor de știință și al episcopiei, iar Sinodul a alocat o subcomisie specială (prezidată de Arh. Teofan de Poltava) pentru a studia această problemă. Părintele Serghie a devenit membru al ei, dar sarcina cea mai urgentă trebuia să înceteze, dar Consiliul a trebuit să înceteze. un rezultat al evenimentelor revoluționare, iar activitatea subcomitetului s-a limitat la două ședințe introductive. Comisia a reușit însă să-și împartă principalele sarcini între membri, iar părintele Sergius i s-a încredințat raportul introductiv asupra problemei imyaslaviei „Filozofia numelui” trebuia să răspundă la această sarcină și o justificare filozofică. [95, p.53]. 28 ianuarie – dintr-o scrisoare a S.N. Bulgakov către pr. Pavel Florensky: "Catedrala este foarte mică, Pr. Theophan, președintele subdepartamentului Numele lui Dumnezeu, este încă absent, iar departamentul nu se poate întâlni. Cu toate acestea, în atmosfera actuală a brigandajului bolșevic și a amenințării împrăștierii, munca ar fi încă imposibilă, așa că anatemizarea vulgarității (adică, în special, "psihologism" este "psihologism". frig) poate fi amânat” [96, p. 86]. Sfârșitul lunii februarie - o. Anthony (Bulatovici): „... Am fost numit preot la detașamentul 16 avansat al Crucii Roșii și am petrecut 3 ani pe front, în funcții avansate și, suferind febră recidivă în Carpați, mi-am subminat complet sănătatea. Întorcându-mă din război, m-am trezit într-o situație complet deznădăjduită, pentru că, slujind-o, nu am avut nicio compensație și nici mamei mele, fără a-și pierde bunurile. Călugărul athonit m-a adus, pe jumătate orb, la Moscova, la sfârşitul lunii februarie a acestui an. Aici am apelat la Sfântul Patriarh cu cererea de a-mi da adăpost în mănăstire, şi am fost repartizat la Mănăstirea de Mijlocire, dar FĂRĂ PERMISUL SERVICIULUI CLERIC. iunie - pr. Anthony (Bulatovici): „După ce am aflat din discuții private cu unii ierarhi că motivul pentru care nu mi-a permis să slujesc în preoție a fost confuzia membrilor Sfântului Sinod cu privire la motivele pentru care am fost permis în 1914, am înaintat din nou (în iunie a acestui an) o petiție la Sfântul Patriarh și l-am întrebat dacă sunt îndoielile în care am fost admisă Sinodul. Ortodoxia nădejdii mele, să fiu convins de Ortodoxia deplină a cinstirii mele dumnezeiești a Numelui Domnului și de deplina mea unanimitate cu învățătura Sfinților Părinți și a Sfintelor Scripturi despre aceasta, mărturisindu-mă însă nici la această cerere” [88]. iulie – aproximativ. Antonie (Bulatovici): „În acest moment s-a întrunit Sfântul Sinod, iar în iulie 1918 am înaintat din nou o cerere Sfântului Patriarh pentru permisiunea de a sluji în preoție, cerând ca, în caz de îndoială cu privire la ortodoxia mărturisirii mele a Numelui Domnului, să i se încredințeze să mă interogheze de către acea secțiune a Sfântului Consiliu care a fost interogat în cadrul Departamentului de judecare a Misiunii. Numele lui Dumnezeu, în esență, această petiție a fost înaintată la Prezidiul Consiliului, care, la rândul său, după ce a ascultat-o, a transferat-o la Departamentul Misionar pentru execuție, din păcate, lipsa de timp a făcut imposibilă împlinirea acestei dorințe” [88]. 1 august - „Apelul Mărturisitorilor Numelui Domnului la Curtea Sfântului Sinod”: „Acum vine ceasul mult așteptat al analizei conciliare a disputei despre Numele Domnului care a avut loc pe Sfântul Munte și se așteaptă o decizie de la Sfântul Sinod: I - Este potrivit să redăm Numele lui Dumnezeu - „Dumnezeu, cinstirea lui Dumnezeu, a dat-o tuturor, a dat-o cinstire. respect ca DUMNEZEU ÎNSUȘI, - fără a despărți în conștiința noastră Numele lui Dumnezeu de Dumnezeu, sau doar RELATIV, așa cum ne cere Sfântul Sinod prin decretul din 29 august 1913. II Este potrivit să onorăm Numele lui Dumnezeu ca REVELAȚIE DIVINĂ și, în acest sens, ca ENERGIE DIVINE ȘI este suficient doar să-l considerăm de origine divină, creată sau creată numai verbal și divin. amintind de Dumnezeu. III – Se cuvine să credem în PUTEREA ACTIVĂ a Numelui Domnului în sacramente, în minuni și în rugăciune, sau să vedem în ea un SIMPLU CUVÂNT OM, NEAVÂND PUTERE Divină ÎN SINE și neavând celui care o numește contact real cu Însuși Dumnezeu. Un memoriu către Sfântul Patriarh, înaintat de misionarul V.I. Zelentsov despre dizolvarea Sinodului: Zelentsov „... este înarmat mai ales împotriva noastră tocmai pentru că credem că autoritățile bisericești, prin această hotărâre, ne-au achitat, când de fapt, în opinia sa, această hotărâre și decretul de aprobare a acesteia păstrează semnificația unui verdict de vinovăție, făcând doar o oarecare clemență față de cei condamnați pentru greșeală, pentru că au cerut conștiința autorităților lor inferioare. măsuri stricte împotriva „închinătorilor numelui” care se presupune că își răspândesc erezia în Rusia și seamănă tulburări bisericești și să-i lipsească de comuniunea bisericească dacă nu aduc pocăința stabilită de Sfântul Sinod și nu renunță la erezia lor imaginară” [88]. „În ceea ce privește afirmația lui Zelentsov că atât achitarea noastră la tribunalul din Moscova, cât și permisiunea de a primi împărtășirea și slujbele sacre, fără a ne cere să renunțăm, s-au datorat presiunii împăratului asupra autorităților bisericești și au fost făcute de mitropolitul Macarie pentru a-i face pe plac lui B. Împărat, credem că o astfel de declarație a domnului Zelentsov nu este doar clară, contrară decizia de stat a Oficiului Sinodal. pe baza a ceea ce anume ne consideră vrednici să rămânem în comuniunea bisericească, și anume pe baza afirmației noastre incontestabile că suntem străini de îndumnezeirea care ni se atribuie chiar numele cu care este chemat Dumnezeu, pe latura exterioară a acestui nume și în abstracție de Dumnezeu, iar pe de altă parte, aceasta este o acuzație a domnului Împărtășesc Zelentsov, cunoscut aici mitropolitului lui Macarius, că l-a recunoscut aici pe placul Împărătorului Zelentsov. preoția, fără a le cere să renunțe la erezie, ar fi o acuzație care a căzut cu toată greutatea asupra mai multor Mitropolii Macarie, dar și asupra întregului Sinod din acea vreme, ai cărui membri, de exemplu, Mitropolitul Serghie și mulți alții. Patriarhul este în frunte, iar acum ei stau în el” [88]. 8–21 octombrie - „Rezoluția Sfântului Patriarh și a Sfântului Sinod al Bisericii Ruse: ... La examinarea cazului, având în vedere faptul că 1) decretul Oficiului Sinodal de la Moscova din 7 mai 1914, considerat de Ieroschemamonahul Antonie ca justifică însăși învățătura numelui-cult, este doar în decretul de către unii închinători ai comunității. Oameni athoniți numiți în acest decret călugări implicați în învățăturile de închinare a numelor, aduși la curtea Oficiului Sinodal din Moscova și care și-au exprimat supunerea față de Sfânta Biserică, după o verificare corespunzătoare a credinței lor, cu încetarea procesului cu privire la ei și permisiunea de a sluji ca preoți pentru cei dintre ei care erau în preoție - 2) O astfel de rezoluție a fost aprobată de Oficiul Moscovei în acest caz. Sfântul Sinod prin definiție din 10-24 mai 1914 I. Dat de mitropolitul Macarie, b. Moscova, se consideră încetată permisiunea de a sluji în preoție pe durata războiului călugărilor athoniți: arhimandritul David, ieroschemamonahul Antonie, Sila, Barachia, Nicolae, Hyacinth, Fedim, Filaret, Serghie, Iliodor, Vincențiu, Onuphrie, Pahomie și Macarie. II. Cererea ieroschemamonahului Antonie pentru permisiunea de a sluji în preoție este considerată nemerită de satisfacție, atâta timp cât acesta continuă să nu asculte de autoritățile bisericești și să răspândească propriile speculații, condamnat de ierarhia bisericească, să seducă Biserica și III. explicați-i ieroschemamonahului Antonie că problema învățăturii închinătorilor numelui a fost transferată de autoritățile bisericești ruse către Sfântul Sinod, de care va depinde rezolvarea întregii probleme pe merite - despre care să se trimită un decret Preasfințitului Arhiepiscop de Kolomna și IV. Totodată, pentru a evita eventualele neînțelegeri și pentru îndrumare în problema atitudinii față de monahii Athos, călugării ar trebui să comunice această hotărâre episcopilor diecezani prin decrete circulare. SEMNAT: Patriarhul Tihon, Mitropolitul Agafangel, Mitropolitul Arsenie, Serghie Mitropolitul lui Vladimir, Arhiepiscopul Eusebiu, Arhiepiscopul Mihail” [87]. 8 noiembrie – pr. Anthony (Bulatovici): „Toate acestea pe care le-am spus mai sus mă obligă, cu mare tristețe, să revin pe rând la cererea pe care am depus-o la 11 aprilie la Sfântul Sinod din 1914 și să declar din nou Autorității Bisericii CĂ EU, MĂRTURIND CU Evlavioasa evlavie a NUMELE DOMNULUI, ȘI NU ÎN ACEPTARE ÎN ACEPTARE. AUTORITATEA CER ACUM DE LA MIE. ÎNCĂRTEZ TOATE COMUNICAREA SPIRITUALĂ CU EA PÂNĂ ESSENȚA CAZULUI ESTE DETERMINATĂ DE SFÂNTUL SFAR” [88]. Protopresbiterul M. Polonez: „Redactorul acestei cărți a fost alături de el [Paul Dometich Grigorovici, în monahismul Panteleimon. – S.P.] este familiarizat personal, precum și cu alți imyaslavtsy, deoarece în 1918, în timpul războiului civil și al puterii albe din Kuban, misionarii Kuban (printre care el a avut mai multe întâlniri cu ei în ordinul de reconciliere cu ei) Biserica Ortodoxă într-o dispută dogmatică despre numele lui Dumnezeu Au fost elaborate o serie întreagă de prevederi dogmatice, care au fost semnate de ambele părți” [101, p.248]. O. Anthony (Bulatovici) locuiește tot anul pe moșia lui Lutsykovka. În noaptea de 5-6 decembrie – ucis de tâlhari [100, p.31]. 12 decembrie – în „Joi” la G.A. Lemana (Ostozhenka 35, ap. 12) G.A. Rachinsky a citit raportul „Latura filozofică a glorificării numelui” (Arhiva preotului Pavel Florensky). 6 februarie – „Fragment dintr-o scrisoare scrisă de P.A. Florensky la cererea părintelui arhimandrit David, ca răspuns la o scrisoare a poporului athonit care glorifica numele din Caucaz: „Întrebi cum merge chestiunea proslăvirii numelui. Încet, dar de neoprit, restabilirea adevărului are loc și se găsesc tot mai mulți oameni care înțeleg eroarea luptei numelor. Dar succesul acestei chestiuni, în măsura în care considerentele umane înseamnă ceva, depinde de o abordare prudentă și atentă a sufletelor” [92, p. 336]. „Sinodul împarte ceea ce este inseparabil, dar tu vrei să contopești ceea ce nu este contopit” [92, p.338]. Începutul anilor 1920 - s-a format un „cerc nume-slav”, întâlnindu-se în apartamentele lui Losev, D.F. Egorova, P.S. Popov, unde s-au auzit rapoarte despre glorificarea numelui lui A.. Loseva, pr. Pavel Florensky și alții. La întâlnirile cercului au participat: M.A. Novoselov, A.F. Losev, V.M. Loseva-Sokolova, D.F. Egorov, P.S. Popov, O. Pavel Florensky, H.M. Soloviev, N.N. Buchgolts, A.V. Suzin, G.A. Rachinsky, M. N. Khitrovo-Kramskoy, N.V. Petrovsky, V.A. Baskarev, M.A. Sverchkov, G.I. Chulkov, V.N. Ponomarev și alții. Cehiștii au fabricat cazul „Centrului de întreaga Uniune al Organizației Bisericii-Monarhice „Adevărata Ortodoxie””, în care au unit grupuri religioase foarte eterogene, printre care au atribuit un rol deosebit „organizației monarhice contrarevoluționare „Imyaslavtsy””. Ea a fost creditată cu rolul iezuiților Ortodoxiei [130, p.343]. M.A. a fost inclus în dosar. Novoselova, A.F. Loseva, V.M. Losev-Sokolov, D.F. Egorova, preot. F.K. Andreeva, preot. N.K. Prozorov și alții. Ei au fost creditați cu un plan de a răsturna puterea sovietică ca „puterea lui Antihrist” și de a restabili monarhia. Legătura dintre toate grupurile a fost atribuită lui M.A. Novoselov. 27 de celule din Caucazul de Nord, printre care se numărau și cele care glorificau numele, ar fi fost conduse de Episcop. Varlaam (Lazarenko). 50 de celule din regiunea Voronezh au fost conduse de Bishop. Alexy (Bui), strâns asociat cu conducerea Imyaslaviei [131]. 18 aprilie – A.F. a fost arestat. Losev; O. David l-a binecuvântat să sufere. În dosarul de anchetă s-a păstrat „Certificatul privind rolul profesorului A.F. Losev”. în a/sov. mișcare”: „Fiind un dușman ireconciliabil al puterii sovietice și un susținător al Ortodoxiei în formele sale cele mai sălbatice, Losev, în anii 23-24. a devenit aproape de liderii mișcării de glorificare a numelui, considerând această mișcare „ca cel mai activ și vital curent din cadrul bisericii”. Soția lui Losev afirmă în mărturia ei: „Conform opiniilor noastre religioase, eu și Alexey Fedorovich Losev mărturisim imyaslavie, care este cea mai perfectă formă de exprimare a esenței Ortodoxiei” [125, p. 94]. Din mărturia lui A.F.Losev: „hula Numelui lui Dumnezeu prin nerecunoașterea învățăturii glorificatoare a numelui este îndepărtarea sigiliului cu care a fost sigilat Satana” [131]. Din rechizitoriu: "În apartamentele profesorului Egorov și Losev s-au ținut ședințe ilegale, la care s-au discutat întrebări despre sclavii de nume. La aceste întâlniri au participat reprezentanți ai organizației name-slav k.r. din Caucaz, care era ilegală și se ascundea în munți. "Egorov și Losev "au emis documentul "Marele Nume", care a fost interpretat ca pedeapsă pentru întreg guvernul sovietic. Poporul rus, ca un „deceniu satanic teribil” și a propus să se unească în jurul bisericii pentru a lupta împotriva ei, luând punctul de vedere al numelui glorios”. Acuzațiile au fost: „Luptă activă împotriva colectivizării, muncă pentru perturbarea achizițiilor de cereale, pregătirea unei mișcări insurecționale cu scopul de a răsturna puterea sovietică, stabilirea de legături cu organizațiile Gărzii Albe din străinătate”, inclusiv cu mitropolitul Anthony (Khrapovitsky) [131]. 3 septembrie 1931 A.F.Losev a primit 10 ani în lagăre; M.A. Novoselov - 8 ani de închisoare. Aprilie - lichidarea sclavilor de nume din valea Pskhu cu satul Pskhu; este situat în Abhazia la 80 km de Sukhumi dincolo de trecătoare. Timp de șase luni, valea este izolată de lumea exterioară. „Columbus din Pskhu de astăzi” este Anton Zhilinsky, care s-a stabilit aici în 1904 [110, p.25]. Episcopul Andrei de Sukhumi (prințul Ukhtomsky Alexander Alekseevici, 26.12.1872 – 4.9.1937) a venit la Pskhu în 1911 și a întemeiat aici monahismul [110, p.34]. După revoluție, au fost din ce în ce mai mulți călugări, iar albii s-au refugiat și ei la Pskhu. În 1920, generalul Hvostikov a condus aici. Urmașii săi au ocupat funcții oficiale și i-au răsfățat pe călugări. Ultimul dintre ei a fost baronul von Drin, care s-a spânzurat cu o zi înainte de sosirea comisiei de la Sukhumi. Cererile călugărilor și călugărițelor pentru alocarea pământului au fost satisfăcute până în 1928. Învățătorul Apanasenko încă din 1929 „în fiecare duminică ducea copiii la biserică, începea și încheia lecțiile cu rugăciuni” [110, p.84]. Noul val de sosiri la Pskhu este asociat cu colectivizarea și represiunea crescută. În 1928–1930, 214 oameni au sosit la Pskhu, dintre care 188 erau călugăriți, restul au fost evaluați ca kulaks [110, p. 36]. Prin 1930 pe Pskhu erau 100 de călugări, 12 preoți, 8 case de rugăciune. Chiliile erau împrăștiate în toată valea. Rezultat: „În toți zece ani, la Pskhu nu a crescut niciun membru al Komsomolului sau un comunist” [110, p. 86]. S-a răspândit o legendă că „există o vale numită Pskhu, unde nu există putere sovietică” [110, p.64]. Imyaslaviții aduși la Odesa s-au împrăștiat în toată Rusia. "Nucleul principal s-a oprit în munții Caucaz. Zonele lor principale sunt Tuapse, Krasnaya Polyana, Soci și, în special, Cheile Pskhu" [NO, p.55]. A fondat „secta militantă a sutei negre a Nameslavists” pe Pskhu Fr. Gabriel [110, p.62]. Pskhu a devenit centrul glorificării numelui în sudul Rusiei. Mănăstirile și chiliile din Pskhu au primit pelerini, unii dintre ei au rămas pe tot parcursul iernii. Până la primăvară, unii dintre ei au devenit călugări, mulți au plecat, dar au rămas „fanatici religioși” pentru tot restul vieții [110, p.64]. Călugării au primit colete din diferite regiuni. În timpul iernii anilor 1929–1930. Pe Pskhu, aproximativ 12 pictograme au fost actualizate [110, p.46]. Din Pskhu au fost trimise pliante care vorbeau despre venirea iminentă a lui Hristos, iar fermele colective au fost numite „comuna evreiască Antihrist” [110, p.63]. Fedot Ivanovici Sazonov a vorbit despre sentimentele lui Imenaslavtsy: "... Printre Imenaslavtsy, ca și cum ar fi prin legea lui Dumnezeu, este imposibil să te apropii de guvernul sovietic. Nu poți lua bani sovietici - asta înseamnă că este un semn al Antihrist. Nu poți cumpăra nimic de la depozit, pentru că există și antihrisți acolo... Ca o conversație, ei sunt împotriva autorităților și împotriva autorităților și împotriva comuniștilor și împotriva lui Lenin. Acesta, spun ei, este primul Antihrist” [110, p. 36]. Comisionul sosit de la Sukhumi pe 22 aprilie nu a fost vândut mâncare: „Noi nu le vindem acestor Antihrist” [110, p.75]. Ieromonahul Teodosie (Volkov) a negociat cu oficialii guvernamentali: „Creșterea gărzii palatului din flancul drept. Pas larg preotesc. Cureaua galbenă se încrețește pe față...” [110, p.40]. Este caracterizat drept „un tihonovit și un monarh deschis” [110, p.42]. Interogatoriul ieromonahului Grigory Mamchenko („Este mic, subțire, uscat și cocoșat” [110, p. 52]) a avut loc în singurul portret al satului Lehuk, sub singurul sat al lui Lehuk P. „gros acoperit de muște”, despre care părintele Grigore a spus: „Acesta este Lenin, predecesorul Antihrist”. Interogatoriul a decurs astfel: – ... ce părere ai despre puterea sovietică? - Ca puterea lui Antihrist. – Mamcenko, chiar crezi că Nicolae al II-lea cu Grișka lui Rasputin, cu prostituata integral rusă Vyrubova, cu haita lui monstruoasă de sugrumatori, călăi, tâlhari – a fost unsul lui Dumnezeu?... Deci, ești pentru întoarcerea puterii țariste? „Este de la sine înțeles” [110, p.54]. Autorul a notat cu acuratețe starea sa: „Mă înfurie” [110, p.54]. Călugărul Grivnițki („El este și el în halat negru. Părul luxos de rășină, sub briza moale, se întinde pufos peste umeri. El însuși este înalt, subțire și zvelt. Are 33–35 de ani” [110, p. 58]) a spus: „Sunt creștin și, conform convingerilor mele, nu pot suporta puterea lui Antihrist p. [110] 58]. Sunt menționați mai mulți călugări: schema călugăr Starchenko, Matvienko, Semenenko. Nu și-au dat numele monahale. Sunt amintite și călugărițele: mama Theoktista și fiica ei, Matryona Smelova. Deputat prev. Comisia Electorală Centrală a Abhaziei Malania a întocmit o listă de călugări și kulaki supuși evacuării nu numai din Pskhu, ci și din Abhazia. Pe 30 aprilie, un grup mare de deportați a fost trimis la Sukhumi. În acest moment, au fost făcute arestări de sclavi de nume și de creștini de alte confesiuni în tot Caucazul. "După raiduri speciale în munți de către trupele OGPU-NKVD, cei mai mulți dintre cei care sperau să se refugieze în deșerturile montane au fost găsiți și luați în custodie. Peste zece mii de călugări au fost împărțiți în două etape. Un lot de prizonieri a fost trimis la Novorossiysk, al doilea la Tiflis (Tbilisi)." Călugărița Sergia (Klimenko) și-a amintit „șlepuri puternic încărcate care pluteau pe mare, înghesuite de călugări arestați”. La Tiflis au format un artel de travaliu [118, p.24]. "Bătrâni și tineri, femei și bărbați, au fost împinși prin mai multe trecători din valea Pskhu și din alte locuri și așezări. Pe malul mării, toți erau încărcați pe șlepuri, transportați în condiții insuportabile de aglomerație, ca negrii în timpul comerțului cu sclavi. Călugării înotau și cântau rugăciuni" [132, p.112]. Vara - ofițerii de securitate au inventat cazul „ unei organizații rebele monarhice care a funcționat în 1927–1930 în Valea Pskhu și Lacul Ritsa”. 8 octombrie – Consiliul OGPU i-a condamnat la moarte pe unii dintre cei arestați în temeiul articolului 58 alin. 10, 11 din Codul penal al RSFSR (propaganda contrarevoluționară și activități organizatorice care vizează pregătirea și săvârșirea infracțiunilor contrarevoluționare). 26 octombrie – sentința a fost executată la Novorossiysk [120]. Informații despre existența unei „secte de sclavi de nume” în Maikop, unde ei se numesc „Solyanovtsy” [121]. Informații tăcute despre existența „sectei care glorifica numele” [122]. 20 mai – Călugării ruși au fost alungați din mănăstirea Sf. Ilie de pe Muntele Athos; la mănăstire au sosit noul stareț și monahi ai Mănăstirii Pantocrator, precum și funcționari și polițiști greci; dat 2 ore pentru a fi pregătit [123, pp.68–69]. 1. . În Munții Caucaz. O conversație între doi bătrâni din deșert despre unitatea interioară cu Domnul inimilor noastre prin rugăciunea lui Isus Hristos. Sau: {Activitatea spirituală a pustnicilor moderni}. În trei părți. A compilat sihastrul din munții Caucazului, pădurile și cheile. – 1907. Batalpashinsk, Tip. L.Da. Kochka, c.XVIII+329. Este permisă imprimarea de la Comitetul de cenzură spirituală din Moscova. 21 iunie 1907. Cenzorul protopop Nikolai Bogoliubski. 4. Recenzia eseului de către schemamonahul pr. Hilarion, numit: „Pe Munții Caucaz”. - „Călugăr rus”. Pochaev. 1912. februarie, nr. 4, p. 71–75; martie, nu. 5, pp.57–59. 5. A. Antonie. Mai multe despre cartea schemelor. Hilarion „Pe Munții Caucaz”. - „Călugăr rus”. Pochaev. 1912, mai, nr. 10, p. 62–63. 6. Mai multe despre cartea „Pe Munții Caucaz”. Arhiepiscopul Antonie. Scrisoare către editorul revistei Russian Monk. - „Călugăr rus”. 1912, august, nr. 15, p. 60–62. 7. O scrisoare a autorului cărții „Pe munții Caucaz”, Schemamonahul Hilarion, către Athos către părintele său spiritual, Ieroschemamonahul Pr. N. Raportat de Svyatogorets Denasius. - „Călugăr rus”. Pochaev. 1912, august, nr. 15, p.62. 8. I. A. Ştiri din Athos. - „Călugăr rus”. Nechaev. 1912, noiembrie, nr. 21–22, p.83. 9 . Eu. Anthony. Apologia credinței în divinitatea Numelor lui Dumnezeu și a Numelui „Isus”. (Împotriva celor care luptă împotriva numelor). – Litografia de la dactilografiat pe 72 de pagini cu note de pr. Pavel Florensky. La sfârșit există un autograf: „† I. Anthony. Sfântul Munte. 23 iulie 1912” (Arhiva preotului Pavel Florensky). 10. I. Anthony (Bulatovici). Apologia credinței în Numele lui Dumnezeu și în Numele lui Isus. – M., Publicația „Bibliotecii religioase și filosofice”. 1913, C.X1V+189. Pavel Florensky De la editor. p. VII-XIV. . pp. XI-X1V. 11. Materiale pentru disputa despre venerarea Numelui lui Dumnezeu. Vol. 1. – M., Ediția „R. F. Biblioteci”, 1913, p. 48; Ediția a II-a, extinsă. – M., Tipografia lui A. I. Snegireva. 1913, p. 104. 12. Călugărul Pavel (Kustomartsev). Gândurile Părinților Bisericii despre Numele lui Dumnezeu. Material pentru clarificarea disputei teologice Athos. – Sankt Petersburg. Editura „Mărturisitorul”. 1913, p.87. 13. Afonets. Trista cronică a Athosului modern. - „Călugăr rus”. 1913, aprilie, nr. 7, p.445–454. 14. S. Ivolgin [= S. A. Tsvetkov]. Despre tulburările athonite și disputele dogmatice. - „Timp nou”. 1913, 11 aprilie (24). nr. 13320. 15. S. Ivolgin [= S.A. Tsvetkov]. Diplomația noastră și Muntele Athos. - „Timp nou”. 1913, 10 (23) mai. nr. 13347. 15'. B/p. Sfârșitul cazului Bulatovici. - „Timp nou”. 1913, 17 mai. 16. „Prin harul lui Dumnezeu, Preasfântul Sinod Guvernator tuturor cinstiților frați care se străduiesc în monahism”. - „Gazetul Bisericii”. 1913, mai 18. Nr. 20, p. 277–286. (Inclus în [126]). 17. Arhiepiscopul Nikon. Mare ispită lângă numele preasfânt al lui Dumnezeu. - „Adăugări la Gazeta Bisericii”. 1913, 18 mai, nr. 20, p. 853–869. (Inclus în [126] împreună cu comentariul Sfântului Pavel Floreneky). 18. Arhiepiscopul Antonie. Despre noua învățătură falsă, despre idolatrizarea numelor și despre „scuzele” lui Anthony Bulatovici. – Ibid., p.869–882. 19. S. Troitsky. Necazurile Athonitului. – Ibid., p. 882–909 (Inclus în [126] împreună cu comentariul preotului Pavel Florensky). 20. Arh. Anthony. Esența disputei Athos. - „Timp nou”. 1913.19 mai. 21. V. Skvortsov. Necazurile Athos și „discordia între toate rusele”. - „Clopot.” 1913, 26 mai. 22. D. Filosofov. Luptă athonită. - „Cuvântul rusesc”. 1913, 29 mai. 23. - „Gazetul Bisericii”. 1913, iunie 1. Nr 22, p.22, p.317. 24. Din Oficiul Sfântului Sinod. - „Adăugarea la Gazeta Bisericii”. 1913, 8 iunie, nr. 23, p. 330. 25. B/p. Un cuvânt de dragoste frăţească. (Cu privire la dezbaterile contemporane despre numele Isus). - „Călugăr rus”. 1913, iunie. Nr. 11, p. 764–775. 26. B/p. Necazurile Athonitului. - „Clopot.” 1913, 2 iulie. 27. V. Skvortsov. Necazurile Athonitului. - „Clopot.” 1913, 5 iulie. 28. M. K. Athonit rebel. (De la corespondentul nostru la Sumy). - „Cuvântul rusesc”. 1913, 9 iulie. 29. B/p. călugării athoniți. - „Frunza de Odesa”. 1913, 14 iulie. 30. Cum a fost cucerit Athos. Scrisoare de la arhimandritul David. – „Vocea Moscovei”, 1913, 25 iulie. 31. Știri din Valaam. (Despre cartea „Despre Munții Caucaz”). - „Călugăr rus”. 1913. iulie, nr. 14. 32. . - „Călugăr rus”. 1913, august, nr. 15, p.965. 33. Arhiepiscopul Nikon. Fructele marii ispite lângă numele lui Dumnezeu. (Din un raport către Sfântul Sinod într-o călătorie în Athos). - „Adăugări la Gazeta Bisericii”. 1913. 24 august. Nr. 34, p.1504 1521. 34. Hotărârea Sfântului Sinod din 27 august „Cu privire la revizuirea hotărârii Sfântului Sinod privind închinătorii de nume”. - „Buletinul Bisericii”. 1913, 31 august, nr. 35, p. 426–428. 35. O formulă de convertire pentru închinătorii de nume care se întorc la învățăturile Bisericii Ortodoxe. – Ibid., p.429. 36. S. T. Lupta împotriva Necazurilor Athos. - „Adăugări la Gazeta Bisericii”. 1913, 7 septembrie, nr. 36, p. 1636–1643. 37. S. Troitsky. Învățătura Sfântului Grigorie de Nyssa despre numele lui Dumnezeu și al închinătorilor de nume. - „Adăugări la Gazeta Bisericii”. 1913, 14 septembrie, nr. 37; 21 decembrie, nr. 51–52. 38. S.V. teza de master Troitsky>. - „Adăugări la Gazeta Bisericii”. 1913, 21 septembrie, nr. 38, p. 1736–1737. 39. N.A. Berdyaev. Stingătoare de spirit. - „zvon rusesc”. 1913, 5 august (18), nr. 232. 40. S.N. Bulgakov. Cazul Athos. - „Gândirea Rusă”. 1913, septembrie, p. 37–46. 41. Ieroschemamonahul Antonie (Bulatovici). În ceea ce privește așa-numitul „Certificat” al Patriarhului Ioachim. - Moskovskie Vedomosti. 1913, 9 mai. 53. Arhiepiscopul Nikon. Numiți închinători. Marea ispită lângă numele preasfânt al lui Dumnezeu și roadele lui. - Sergius Lavra. Tip propriu, p.II + 138. 54. S.V. Treime. Despre numele lui Dumnezeu și ale închinătorilor de nume. (Învățătura Sfântului Grigorie de Nyssa despre numele lui Dumnezeu și al închinătorilor numelui. - Părintele Ioan de Kronstadt a fost un adorator al numelui. - Lupta împotriva Necazurilor Athos. - Apărătorii închinătorilor de nume. Răspuns la S.N. Bulgakov). – Sankt Petersburg, tip. sinodal, 1914, c.VIII + 200+XXVII. 55. Ieroschemamonahul Antonie (Bulatovici). Analiza cărții lui Troitsky „Învățătura adoratorilor numelor athoniți și analiza ei”, „Fumul patriei”. 1914, aprilie 17. Nr. 15–16. 56. S.N. Bulgakov. Sensul învățăturilor Sfântului Grigorie de Nyssa despre nume. - „Rezultatele vieții”. 1914, nr. 12–13, p. 15–21. 57. Călugărul Pahomie. Istoria Necazurilor Athos sau erezia de adorare a numelui. Sankt Petersburg 1914. 58. S.V. Troitsky >. - „Gazeta Bisericii”. 1914. Nr. 8, p. 51–52. 59. . - „Gazeta Bisericii”. 1914, nr. 9, p. 62–65. 60. . - „Gazeta Bisericii”. 1914, nr. 10, p. 70–74. 61. Procesul bătrânilor athoniți asupra închinătorilor de nume. (Actul adunării Protatului - sfatul tuturor mănăstirilor athonite). - „Călugăr rus”. 1914, ianuarie, nr 1, p.52. 62. Egumen și frați ai Mănăstirii Athos Panteleimon. Adevărul despre evenimentele petrecute în prima jumătate a anului 1913 în Mănăstirea Panteleimon. - „Călugăr rus”. 1914, ianuarie, nr. 2, p. 94–104. 63. călugăr athonit Chrysanthus. Despre noua erezie a adoratorilor numelor și răspândirea ei pe Muntele Athos. - „Călugăr rus”. 1914, februarie, nr. 3–4, p. 164–172, 214–225. 63'. B/p. Cazul călugărilor athoniți. - „Cuvântul rusesc”. 1914, 26 februarie. 64. Al. Lviv. Ce înseamnă? - „Fumul patriei”. 1914, 27 februarie, nr. 9, p. 4–5. 65. Raport textual. Duma de Stat. a 4-a convocare. Sesiunea II. Partea a II-a. Sesiunea 47. 1914, 7 martie, p. 1545–1566. 66. Ieroschemamonahul Antonie și alții. Declarația călugărilor athoniți la Sfântul Sinod Guvernator. - „Fumul patriei”. 1914, 17 aprilie, nr. 15–16, p. 4–5. 67. În cazul poporului Athos. Convorbire cu unul dintre ierarhii respectați. – Ibid., p. 7–8. 68. La cauza Athos: 1. V. Skvortsov. Pacificarea athonitului. II. Scrisori către editor: 1) Ieromonahul Antonie (Bulatovici) și alții. Scrisoare 18 mai 1914 2) S. Troitsky. Scrisoare. 3) Scrisoarea Episcopului. Modest către A.L. Garyazin, editorul „Fumul Patriei”, din 14 mai 1914 – „Bell”. 1914, 24 mai. 69. Despre cazul călugărilor athoniţi. - „Călugăr rus”. 1914, mai, nr. 9, p.559. 70. E.N. Kosvintsev. „Revoltă” neagră (Pagini din istoria „Necazurilor din Athos”). - „Buletinul Istoric”. 1915, ianuarie, t.139, p.139–160; februarie, vol. 140, p. 470–487. 71. Corespondență cu sihastrul Hilarion, autorul cărții: „Pe munții Caucaz”. - „Zelot.” Voronej. 1915, nr. 3, p. 23–35. (Inclus în [126]). 72. Sfânta Ortodoxie și erezia teoretizatoare a numelui. În trei părți. – Harkov, tip eparhial. 1916, p.IV +278+Х1П. 73. Culegere de documente legate de frământarea închinarii numelui Athos. – Pg., Tip ediție. "T-va gaz. Lumină". 1916, p.48. 74. În căutarea adevărului. În cazul închinătorilor de nume athoniți. – Pg., Tip. "Clopot". 1916, p.65. 75. Călugărul Clement. Revolta de închinare a numelui sau roadele învățăturilor cărții „Despre Munții Caucaz”. - „Buletinul Istoric”. 1916, martie, vol. 143, p. 752–785. 76. Ieroschemamonahul Antonie (Bulatovici). Adevărata înțelegere a Numelui lui Dumnezeu de către Sfântul Grigorie de Nyssa și Sfântul Simeon Noul Teolog. - „Revista misionară”. 1916, nr. 5–6. 77. V. Skvortsov. În slujba unicului Adevăr Divin. - „Clopot.” 1916, 4 mai. 78. N. Bolhovetsky. Mințirea unui organism oficial. - „Clopot.” 1916, 14 august. 79. V. Skvortsov. "CU. T." - „Clopot.” 1916, 1 septembrie. 80. Ieroschemamonahul Antonie (Bulatovici). Și Rhetor Tertillus ne defăimează din nou. - „Clopot.” 1916, 3 și 6 septembrie. 81. Ieroschemamonahul Antonie (Bulatovici). Semănători de ispite. - „Clopot.” 1916, 18 septembrie. 81 .̀ Copie a scrisorilor mele către Împăratul Suveran cu privire la cazul Athos (dactilograf din Arhivele Părintelui Pavel Florensky). (Inclus în [126]). 82. Istoria necazurilor din Athos. Vol. 1. Cuprins: 1) Prefaţă: Cazul Athos. I. Antonia. 2) Prima parte a Istoriei Necazurilor Athos. E. Vykhodtseva. (Anii din 1909–1912). – Pg., „Mărturisitorul”. 1917, p.108. 83. Ieroschemamonahul Antonie (Bulatovici). Lupta mea cu Luptătorii Numelor de pe Sfântul Munte. – Pg., „Mărturisitorul”. 1917, p. 170. 84. B/p. Propaganda împotriva numelui. – n/d, p.209–228. 85. Ieroschemamonahul Antonie (Bulatovici). Justificarea credinței în Invincibil. De neînţeles. Numele divin al Domnului nostru Iisus Hristos. – Pg., „Mărturisitorul”. 1917. 85'. V.F. Ern. Disputa cu privire la Numele lui Dumnezeu. (Scrisori despre glorificarea numelor). Scrisoarea unu. Originea disputei. - „Gândirea creștină”. Kiev, 1916, septembrie. 86. Vladimir Ern. Analiza mesajului Sfântului Sinod despre Numele lui Dumnezeu. – M., „Editura „Bibliotecii religioase și filosofice” 1917, p. 38. (Inclus în [126]). 87. Hotărârea Preasfințitului Părinte Patriarh și a Sfântului Sinod al Bisericii Ruse din 8–21 octombrie 1918 (dactilograf din Arhiva Sfântului Pavel Florensky). 88. Preasfințitului Patriarh și Sfântului Sinod al Bisericii Ruse, declarație a Ieroschemamonahului Schiței Sfântului Andrei de pe Muntele Athos, Antonie (Bulatovici), despre demisia sa de la comuniunea spirituală cu autoritățile bisericești de dragul mărturisirii splendorii cinstirii Numelui Domnului. 8 noiembrie 1918 (dactilograf din Arhivele Sf. Pavel Florensky). 89. A.F. Losev. Filosofia numelui. – M., Publicația autorului. 1927, p.256; la fel în carte: A.F.Losev. Din primele lucrări. – M., „Adevărul”. 1990; la fel în carte: A.F.Losev. Fiinţă. Nume. Spaţiu. – M., „Gândire”. 1993. 89'. A.F. Losev. Nume-slavă. (Prefață la publicația de A.A. Taho-Godi). – „Întrebări de filosofie”, 1993, nr. 9. 90. Arh. Serafim (Sobolev). Învățătură nouă despre Sofia, Înțelepciunea lui Dumnezeu. - Sofia. 1935, cap. 18–20. 91. S.N. Bulgakov. Filosofia numelui. – Paris, YMCA-PRESS. 1953, p.279 (scris în 1942). 92. P.A. Florensky. Glorificarea numelui ca premisă filosofică. Despre Numele lui Dumnezeu. – În carte: P.A. Florensky. op. T.2. La bazinele gândirii. – M., „Adevărul”. 1990 (scris în 1922). 93. P.A. Florensky. Nume. – M., „Kupina”. 1993, p.320 (scris 1923–1926). 94. Jurnalele împăratului Nicolae al II-lea. – M., „Orbită”. 1991. 95. L.A. Zander. Dumnezeu și lumea. T.1. – Paris, YMCA-PRESS, 1948, p.53. 96. Scrisori de la Serghei Nikolaevici Bulgakov către pr. Pavel Florensky (1918) - „Începuturi”. 1993, nr. 4, p. 86. 97. Apelul mărturisitorilor Numelui Domnului la curtea Sfântului Sinod. Index la literatura de specialitate a cazului Athos și cele mai importante date pentru a-l judeca. (Dactilograf din Arhivele părintelui Pavel Florensky). 98. Din poveștile unui rătăcitor despre efectul plin de har al Rugăciunii lui Isus. Prefață de episcopul Nikon. – Sergiev Posad, 1911. – Ott. din „Cuvântul Treimii” pentru 1911 99. I. M. Cum să înveți Rugăciunea lui Isus? – Publicatia Optina Pustyn. Odesa, 1913; Kuibyshev, 1990; Brest, 1994. 100. I.S. Katsnelson. A.K. Bulatovici - husar, explorator, schema-călugăr. – În carte: A.K. Bulatovici. Cu trupele lui Menelik II. – M., „Știință”. 1971, p.31. 101. Protopresbiter M. polonez. Noi martiri ruși. T.2. - Jordanville. 1957, p.248. 102. Buletinul Bisericii. 1917. 8 aprilie, nr. 9–15, p.69. 103. Arhiepiscopul Nikon. Jurnalele mele. Vol. IV. 1913. -Sergiev Posad. 1914; retipărire, b/g. - Din Cuvântul Trinității. 1913, nr. 151–200. 104. Amintiri ale catacombei schema-episcop Petru (Ladygin). - „Viața bisericească”. Publicat o dată la două luni de Sinodul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse din străinătate. - New York. 1984, nr. 7 8. 105. E. Gollerbach. Editura religioasă și filozofică „Put” (1910–1919). – „Întrebări de filozofie”. 1994, nr. 2. 106. I. Katsnelson, G. Terekhova. Prin ținuturile neexplorate ale Etiopiei. M., 1975. 107. Preotul Robert Slesinski. Începutul unei filozofii unice a limbii ruse; glorificarea numelui și lupta cu numele. - „Calea Ortodoxiei”. 1994, nr. 3. 108.N. A. Semenov. Fabrica Sfinților sau Sfântul Munte Athos. – M., 1924; a 2-a adăugare. – M., L., 1925. 109. N. A. Semenov. Muntele Athos este sfânt. – M., „Ateu”. 1928. 110. I. Polovnev. Țara Pskhu. eseuri. – Sukhum, Abgosizdat, 1931. 111. Convorbiri ale bătrânului Barsanuphius din Optina cu copiii spirituali. Amintiri ale copiilor spirituali despre bătrânul Barsanuphius. – M.-Riga, 1995. 112. Corespondența dintre Nikolai și Alexandra Romanov. 1914–1915 T.Z.M.Pg., 1925. 113. Stareţul Silouan. – M., 1994. 114. Preotul Alexandru Cesnokov. Schitul Glinskaya și bătrânii săi. – Lavra Sfintei Treimi a lui Serghie, 1994. (Indicat de Evgheni Lukyanov). 115. Arhiva Revoluției Ruse, publicată de I. V. Gessen. HP. – Berlin, 1923; M., 1991. 116. Credincios împăratului cerului și pământului. Mitropolitul Macarie al Moscovei, apostolul Altai (Parvitsky - „Nevsky”). 1835–1926. Autor compilat de Tatyana Groyan. – M., 1996. 117. Letopiseţul Schitului Optina. Pagini recomandate. 1845–1882. După planul călugărului Barsanuphius (Plikhankov). Publicare și comentarii de R.V. Bagdasarova. //Ortodoxia și cultura populară rusă. Colecție științifică (numărul 1). M., 1994. (Indicat de Evgheni Lukyanov). 118. Biografia bătrânului Ieroschemamonah Stefan (Ignatenko). Întocmit de G.P. Cinyakova. – M., 1996. 119. Consiliul Local. – Simbirsk, 1923. 120. „Suntem socotiți ca niște oi de măcel” (Ps. 43:23). - „Abhazia ortodoxă”. 1996. Mai, nr. 21, p. 4–5. 122. Dicționarul de buzunar al ateului. – M., 1983, p. 104–105. (Indicat de S. Antonenko). 123. Ciobanesc rus. San Francisco. – 1992, nr. 13. 124. V. Kapitanchuk. Nume-slavă. - „Clopotul țarului”. 1990. nr 6. 125. A. V. Gulyga. Dialectica vieții. - „Patria mamă”, 1989, nr. 10. 126. „Începuturi”, 1995, nr. 14; Nume-slavă. Problema 1. 127. A.A. Dmitrievski. Athos și noua sa poziție politică internațională. Sankt Petersburg, 1913. 128. Constantin K. Papoulides. Preaslăvirea numelui rusesc pe Sfântul Munte. / Salonic, 1977. (în greacă; furnizat de S.S. Demidov). 1. Numele lui Dumnezeu este sfânt, venerabil și dorit, pentru că ne servește ca o desemnare verbală a celei mai înălțate și sfinte Ființe - Dumnezeu, Izvorul tuturor lucrurilor bune. Acest nume este divin pentru că ne este revelat de Dumnezeu, ne vorbește despre Dumnezeu, ne ridică mintea la Dumnezeu etc. În rugăciune (în special rugăciunea lui Isus) Numele lui Dumnezeu și Dumnezeu Însuși sunt recunoscute de noi în mod inseparabil, ca și cum ar fi identificate, nu pot și nici nu ar trebui să fie separate și opuse unul altuia; dar aceasta este numai în rugăciune și numai pentru inimile noastre, în teologie, ca și în practică, Numele lui Dumnezeu este doar un nume, și nu Dumnezeu Însuși și nu proprietatea Lui, numele unui obiect, și nu obiectul însuși și, prin urmare, nu poate fi recunoscut sau numit nici Dumnezeu (ceea ce ar fi lipsit de sens și blasfemie), nici Divin, pentru că nu este energia lui Dumnezeu. 2. Numele lui Dumnezeu, atunci când este pronunțat în rugăciune cu credință, poate să facă și minuni, dar nu de la sine, nu ca urmare a unei puteri dumnezeiești pentru totdeauna conținută în el sau atașată de ea, care ar acționa deja mecanic, ci în așa fel încât Domnul, văzând credința noastră (Matei 9, 2) și în virtutea falsei Sale făgăduințe, să facă cu ea o minune a minunei Sale. 3. În special, sfintele taine se săvârșesc nu prin credința celui care săvârșește, nu prin credința celui care primește, dar nici în virtutea rostirii sau a imaginii Numelui lui Dumnezeu; iar prin rugăciune și credință Sfânta Biserică, în numele căreia se săvârșesc, și în virtutea făgăduinței date de Domnul. Aceasta este credința ortodoxă, credința paternă și apostolică. „Gazeta Bisericii”. 1913. 18 mai, nr. 20. p. 285. 6. Dintr-un articol de S.V. Troitsky Athos Troubles" (tezele lui Ieroschemamonah Anthony și antitezele lui S.V. Troitsky) „Adăugiri la Gazeta Bisericii”, 1913. 18 mai, nr. 20, pp. 906–909. Iubit Tată în Domnul! Să continuăm să rămânem în smerenie și să ne încredem în mila Domnului Dumnezeu și să nădăjduim în inima bună și mereu dreaptă a Regelui, care a ascultat rugăciunea noastră. Ne cazăm în Sankt Petersburg, bulevardul Zagorodny, casa nr. 36, apartamentul lui Alexander Lvovich Garyazin. unde intenționăm să rămânem până la sfârșitul afacerii noastre. Am trimis mai multe scrisori pentru ca tu să poți transmite această mângâiere celor dragi și cunoștințelor călugărilor athoniți, care au fost transferați în Rusia de pe Sfântul Munte pe a doua corabie. 8. Dreptul pr. Ioan din Kronstadt despre Nume rugaciune! Fie ca numele Domnului sau al Maicii Domnului, sau al unui înger, sau al unui sfânt, în locul Domnului Însuși, al Maicii Domnului, un înger și un sfânt; apropierea cuvântului tău de inima ta să fie o garanție și un indiciu al apropierii de inima ta a Domnului Însuși, a Preacuratei Fecioare, a unui înger sau a unui sfânt – numele Domnului este Însuși Domnul – Duhul care este pretutindeni și umple totul; numele Maicii Domnului este însăși Maica Domnului, numele îngerului este înger, numele sfântului este sfânt. - Cum e asta? nu intelegi? — Așa este numele tău, Ivan Ilici. Dacă ești chemat cu aceste nume, te vei recunoaște pe deplin în ele și vei răspunde la ele. înseamnă că ești de acord că numele tău ești tu însuți cu sufletul și trupul, la fel și sfinții: chemați-le numele, îi veți chema înșiși. Dar ei, zici tu, nu au corp. Dar asta? Corpul este doar învelișul material al sufletului, casa lui, iar omul însuși, esența omului, sau omul său interior, este sufletul. Când ești chemat pe nume, nu corpul tău răspunde, ci sufletul tău, printr-un organ al trupului. Vă scriu târziu, vă rog să mă iertați pentru asta: am fost bolnav de gripă. Vă mulțumesc foarte mult pentru scrisoarea dumneavoastră. Vrei să știi dacă dragul nostru avva rămâne laic. Vreau să vă asigur că ultima dată când l-ați văzut sau l-ați părăsit, a rămas o persoană profund religioasă. În închisoare, mulți l-au numit teolog, dar nu a vrut să fie numit așa. Nu era preot. Abba a spus că este creștin ortodox! Am auzit de multe ori cuvântul „mirean”, dar nu prea știu sensul acestui cuvânt, mi se pare că un „mirean” este credincios și merge să slujească Bisericii!.. Înțeleg asta? Tinerii, printre care se numărau chiar (foști) membri ai Komsomolului, îl înconjurau mereu pe Avva și îl ascultau. Nadezhda Borisova, cărturară Pușkin, i-a cerut mereu pe Avva să scrie legendele Apostolilor, adverbe, rugăciuni, pentru că i se părea mai ușor. Avva a sărbătorit întotdeauna ziua sfinților. Vara, atunci aveam o grădină de legume și o grădină de flori, lui Ava îi plăcea să ude și să îngrijească florile. Florile lui preferate erau: snapdragon, aster pitic, godetia. Scrii că acum câțiva ani a venit cineva din Rusia și a adus informații despre Avva. Știți ce vă spun: dacă o persoană intră pentru prima dată la închisoare, va fi surprins că există astfel de închisori în S.S.R. Oamenii eliberați din închisoare nu au dreptul să vorbească liber despre regim și despre închisoarea Cheka, nu-mi amintesc dacă ți-am scris că, de exemplu, Anna Iv. După eliberare, ea le-a povestit prietenilor apropiați despre cum era în închisoare și, din nou, i-au dat 8 ani de închisoare; se pare că a murit. Vreau să spun că dacă acest om a venit din închisoarea „noastre”, nu este adevărat, nu o cunoaște pe Ava. În timpul plimbării noastre, Abba a fost foarte respectat - ca un om puternic, credincios, deși era precaut. Esența bolșevicilor îi cunoaște pe cei care au fost în închisoare. În 1936, Mukhanova, o femeie bolnavă mintal, stătea în celula nr. 153 din închisoarea Iaroslavl. Ea nu este membră de partid, înainte de arestare a lucrat la biblioteca Kremlinului, a fost judecată în 1935 la cel de-al doilea proces al lui Zinoviev și Kamenev. Drept urmare, sub influența amenințărilor, ea a semnat protocolul anchetatorului, pe care l-a întocmit. Dintre toți participanții la proces, ea a fost chemată în sala de judecată și le-a fost citit verdictul. A fost trimisă la închisoarea Uralului superior. Ea a spus cuiva de acolo că atunci când eram în închisoarea de investigații, am spus multe și, din cauza mea, prietenii mei, care erau nevinovați, au fost arestați. Aceste cuvinte s-au răspândit la închisoare și la G.P.U. a chemat-o la Moscova, a amenințat-o cu moartea dacă va continua să se comporte, apoi a fost trimisă la închisoarea noastră, izolată (nr. 153). Era complet singură - nu vedea pe nimeni. Rudele ei știau că a fost împușcată, prietenii ei, Nadejda Borisovna Barut, Nina Aleksandrovna, se aflau în sudul închisorii, iar ea se afla în vest. Am corespondat cu ea, prietenii ei au iertat-o, iar când am fost liberă, m-am dus la părinții mei și le-am spus că Mukhanov trăiește. Nefericita nu a suportat singură, și au început țipete și râsete isterice, apoi a fost îndepărtată (în 1937). Mă întrebi de unde știam adresa ta aproximativă. Avva mi-a spus, nu l-am întrebat de unde știe. Am permisiunea managerului. Securitate generală Tipăriți și scrieți-mi amintirile. O zi celebră și tragică în Yarosl. La banchet au fost: ea, soția lui Stalin, Alliluyeva, Voroșilov și cercul lor. Am început să bem. Stalin a început să-și îmbrățișeze și să-și insulte soția în fața tuturor, apoi Alliluyeva s-a eliberat din cameră și a mers în camera alăturată, a luat un revolver și s-a sinucis. Lyubimova însăși i-a spus stenografului, iar ea i-a spus dentistului; doctorul s-a dovedit a fi un agent. Pentru distribuirea unor astfel de lucruri, Matkovskaya a primit 5 ani. După cinci ani mi-au dat încă 5. Greva foamei din închisoare s-a încheiat, după cum s-ar putea presupune, fără rezultate, au făcut greva foamei de mai bine de 70 de zile (Baker) cu hrănire artificială. Un armean înnebunea sălbatic. Generalul Serebryannikov (prietenul lui Ava în închisoare) nu a fost unul dintre oamenii înfometați, dar a și înnebunit. În a treia zi, un sionist a murit din greva foamei (era în general bolnav - scorbut). La 26 aprilie 1937 au fost spânzurate reguli noi, eu, adică îi cunoșteam pe toți prizonierii aproape pe de rost, iar prietenul meu Fredik - mama lui locuiește acum în Letonia (corespond cu ea). Aceste reguli, ceea ce era permis în aceste reguli, nu a fost permis de către șef, șeful avea instrucțiuni suplimentare. „Afirm. Iezhov Comisarul General al Securității Statului N.K.V.D. S.S.S.R. Reglementări interne în închisorile Securității Statului N.K.V.D. S.S.S.R. pentru condamnaţi § 1 – respectă toate cerințele supraveghetorilor penitenciarului. § 2 – prizonierii trebuie să se ridice în timpul turului în celulele personalului de comandă. § 3 – deținuții trebuie să trateze politicos funcționarii penitenciarului. supravegherea Prizonierii trebuie să meargă la baie. § 4 – vasele se spală în cameră; spălați podeaua în celulă și în toaletă, mențineți curățenia; dezinfectați găleata din toaletă de 2 ori pe zi - în timpul curățării dimineața și seara. II. Deținuților li se permite: § 5 – (cu permisiunea șefului) faceți o plimbare zilnică de cel mult o oră pe zi. Timpul și durata plimbării sunt determinate de însuși șeful. § 6 – (cu permisiunea directorului) folosiți biblioteca închisorii. § 7 – primiți bani lunar (cu permisiunea șefului) de la rude apropiate (nu mai mult de 50 de ruble pe lună). § 8 – (cu permisiunea directorului) prizonierii pot coresponde cu rudele apropiate. (Pentru scrisori, creionul și hârtiile sunt furnizate în anumite zile. Hârtiile neutilizate sunt returnate prizonierilor). § 9 – Deținuții pot redacta o declarație în anumite zile adresată șefului închisorii: șef al secției penitenciare N.K.V.D.; Comisari adjuncți ai Poporului, Comisar Poporului, Procuror, cele mai înalte 11 organe de partid și sovietice. § 10 (cu permisiunea directorului) deținuții pot prescrie produse specificate de director. III. Deținuților li se interzice: § 13 – păstrați orice obiecte în celulă (cu excepția periuței de dinți, pudrei, săpunului și lucrurilor eliberate de administrația penitenciarului). § 14 – vorbiți cu prizonierii din alte celule. § 15 – vorbiți cu voce tare în celulă, apropiați-vă de ușă, deschideți fereastra. § 16 – când mergeți pe coridor, rupeți liniștea absolută. § 17 – prin unele mijloace să bată sau să corespondeze cu prizonierii din alte celule. § 19 – încălcarea ordinii stabilite în timpul mersului, în baie sau în toaletă. În caz de încălcare a regulamentului intern, conducătorul penitenciarului are dreptul de a aplica următoarele pedepse: a) fără corespondență de la 1 lună la 3 luni. b) nicio plimbare de până la cinci zile. c) fără cărți timp de o lună. e) timp de cinci zile într-o celulă de pedeapsă. Referitor la deținuții rău intenționați: a) fără corespondență timp de 6 luni. b) fără mers pe jos timp de 15 zile. d) fără cărți timp de 3 luni. Transferul într-o închisoare mai gravă, iar deținutul care a comis o încălcare rău intenționată a regulilor V.R. este adus în judecată. Senior Major Securitate Stat, șeful secției penitenciare T.U.T.B. N.K.V.D. S.S.S.R. Weinstock." Dacă ar exista o colecție despre opera scriitorilor și artiștilor ruși cu schițe biografice, ai putea câștiga niște bani. În plus, sunt apicultor, dar nu am diplomă. Dacă ar exista reviste franceze despre apicultura, aș traduce câteva lucruri interesante pentru apicultura turcească. Dificultățile sunt mari. chiar nu stiu ce sa fac. Vă rog să mă iertați pentru scrisorile atât de lungi, pentru că vă deranjez prea mult. Cum este sănătatea ta? O, cât de bucuros ar fi pentru Avva să știe că tu, adică eu, i-ai împlinit dorințele, dar bietul om a suferit de curând foarte mult de diaree. Pâinea neagră și supa de cod (pește) i-au stricat foarte mult sănătatea. În 1935 avea 70 de ani. Am multe adrese ale prizonierilor; rudele lor locuiesc în țări diferite. Datoria de conștiință îmi cere să le scriu și lor – și scriu. De multe ori mă întreb cât de miraculos am scăpat de acolo. În fiecare zi îi mulțumesc Domnului Dumnezeu pentru mila Lui față de mine, un mare păcătos. Am avut și un frate prieten, ca tine, Ava - Alfred Aderkas. El încă suferă. Tatăl său spiritual este Avva. Mă voi gândi și mă voi întrista la el până voi muri. Doamne, erau atât de mulți oameni buni în închisoare. Emanuel Viktorovich Aderkas, care vă respectă sincer și este gata să vă servească. Adresa mea: Lettouik, Saiga. Scrieri post. Rasa Spunde E. Aderkas. Din Arhiva pr. Serghie Bulgakov, păstrat la Institutul Teologic Ortodox Sf. Serghie din Paris (furnizat de A.P. Kozyrev). Literele păstrează caracteristicile originalului. 10. Informații despre cazul prizonierului M.A. Novoselov din 14 ianuarie 1938 Novoselov M.A. născut în 1864 fiind ostil Puterii Sovietice și Partidului Comunist al Bolșevicilor și Guvernului și a activităților desfășurate de aceștia, a desfășurat sistematic propagandă contrarevoluționară în rândul celor din jur, pentru care a avut loc o Adunare Specială la Colegiul b. OGPU 17 mai 1929 în temeiul art. 58–10 4.1 Cod penal al RSFSR condamnat la 3 ani. 13 septembrie 1931 Noi coloniști de către Colegiul OGPU pentru infracțiunile prevăzute la art. 58–11 U.K. a fost condamnat pentru a doua oară la închisoare timp de 8 ani. La 7 februarie 1937, Novoselov a fost condamnat pentru a treia oară la închisoare timp de 3 ani de o ședință specială la Colegiul NKVD al URSS pentru activități contrarevoluționare. Novoselov a ajuns la închisoarea Vologda pe 29 iunie 1937. În timp ce se afla în celula nr. 46, a distribuit sistematic informații calomnioase între colegii săi deținuți. VKPb și guvernul sovietic cu scopul de a provoca nemulțumire și a organizat acțiuni împotriva regulilor stabilite ale închisorii și a luptei în condițiile închisorii. Întâlnirea celei de-a 3-a comisii privind cazul lui Mihail Aleksandrovici Novoselov 17 ianuarie 1938 Trage. Din cauza nr. I-7377, vol. 2 și vol. 8. Revizuit 24/12–26/95 la Sankt Petersburg. (Furnizat de fiica părintelui Theodore Andreev, Anna Fedorovna Mozhanskaya.) Ar fi demn de explicat în ce sens este folosit cuvântul „nume” aici, fie în sensul revelației lui Dumnezeu, fie în numirea noastră a lui Dumnezeu. Cuvintele „numele lui Dumnezeu” este sfânt în sine (sau în sine) înseamnă doar că este sfânt prin natură, indiferent dacă este sfânt de oameni sau nu, dar deloc că este sfânt indiferent de Dumnezeu, esența lui Dumnezeu. Trebuie spus, însă, că în sensul revelației lui Dumnezeu, expresia „numele lui Dumnezeu” este folosită doar în limbajul biblic și, mai mult, în cazuri rare, dar nici în aceste cazuri cuvântul „nume” nu înseamnă în mod obiectiv, precum „(δόξα)”. partea revelației, nu acțiunii, nu „revelația” lui Dumnezeu a adevărului pentru om, ci partea subiectivă, chiar aceste adevăruri așa cum sunt asimilate de om. Așadar, a insista fără rezerve asupra corectitudinii expresiei „numele lui Dumnezeu este Divinitate sau Divinitate”, expresie care nu se găsește nici în Sfânta Scriptură, nici în scrisul patristic, deși asta nu înseamnă căderea în erezie, în orice caz, înseamnă folosirea unor cuvinte care nu sunt în sensul în care sunt folosite de toată lumea, și prin aceasta să conducă la ispită pe oameni care nu sunt familiarizați cu un astfel de ciudat și familiar. terminologie în esență incorectă și creează o suspiciune nu neîntemeiată că glorificatorii numelor sunt de acord cu înțelegerea cuvântului „nume” în sensul revelației numai pentru aparențe, dar, de fapt, atunci când spun că „numele lui Dumnezeu este Dumnezeu”, prin nume se referă și la pronunția numelui lui Dumnezeu. Întrucât numele, ca energie a lui Dumnezeu, este diferit de esența lui Dumnezeu și nu este esența în sine, ci doar acțiunea esenței lui Dumnezeu, nu se poate spune că este divin în esență, căci nu se poate vorbi „în esență” despre ceva care în sine nu are esență. Dar nu se poate spune că este divin prin har, pentru că revelația lui Dumnezeu este aceeași energie a lui Dumnezeu ca și harul. Cu alte cuvinte, definițiile „în esență” și „prin har” nu sunt aplicabile aici, căci revelația lui Dumnezeu nu este nici ființa lui Dumnezeu, nici obiectul acțiunii ființei lui Dumnezeu, ci acțiunea lui Dumnezeu însuși. Conceptele de „adevăr revelat de Dumnezeu” și „dogma bisericească” nu pot fi recunoscute ca echivalente, deoarece prin dogmă înțelegem adevărul revelat, exprimat într-o formă de cuvinte umane care îi este inadecvată. Prin urmare, dogmele sunt doar un simbol al adevărului revelat în care credem, un „simbol al credinței”. Prin urmare, adăugarea „și dogmei bisericești” este inacceptabilă aici. Ambele expresii îi aparțin Sfântului Grigorie Palama. Nimic de acest fel nu este exprimat aici.