III. Приложения

1. Prace M.A. Novoselovej (opracowane przez SM Polovinkina) 1. N. M. A. Policja – protokół lekarski i cnoty chrześcijańskie. Petersburg, 1904. 2. Listy M.A. Novoselovej do L.N. Tołstoj. Publikacja E.S. Policzuk. - Przeszłość. 15. – M.-SPb., 1994. 3. L.N. Tołstoj. Kompletna kolekcja (rocznicowa). op.: W 90 gt. – M.-L., 1928–1958. T.63. Nr 554: T.64. nr 42. 113, 419; T.65. nr 45; T.66. nr 42, 507. 4. List otwarty do braci prawosławnych. „Głos Moskwy”. 1906, 6 kwietnia, nr 1. 5. W kwestii głosowania „decydującego”. - „Głos Moskwy”. 1906. 13 kwietnia, nr 2. 6. Odpowiedzi I–VI. - „Głos Moskwy”. 1906. 20 kwietnia – 22 czerwca, nr 3–7, 12. 7. „Gdzie jest prawda?” „Głos Moskwy”. 1906, 20 lipca, nr 16. 8. Duchowy wykonawca gościnny Grigorij Rasputin. - Moskiewskie Wiedomosti. 1910, 2 marca, nr 49. 9. Coś jeszcze o Grigoriju Rasputinie. „Moskiewskie Wiedomosti”. 1910, 30 marca, nr 72. 10. B/str. O Grigoriju Rasputinie, Hieromnichu Iliodorze itp. - Moskovskie Vedomosti. 1910, 30 kwietnia, N97. 11. Grigorij Rasputin i mistyczna rozpusta. – M., 1912. 12. W cichym porcie. (Dedykowany braciom Pustelni Zosimy). – wyd. 2 Siergijew Posad, 1911. 13. Głos prawosławnego laika. (List do redakcji). – Głos Moskwy. 1912, 24 stycznia, nr 19. 14. Arcybiskup Nikon jest dystrybutorem „herezji”. – Głos Moskwy. 1913, 17 lipca, nr 164 (najwyraźniej ten artykuł został napisany przez ojca Pawła Florenskiego i podpisany jedynie przez Nowosełowa). 15. Papizm w Kościele prawosławnym. – M., 1913. 16. Wśród poważnych zamętów. Wyniki życia. 1914, 7 marca, nr 8. 17. Apel „Kręga Poszukujących Oświecenia Chrześcijańskiego” do nauczycieli prawa. „Rezultaty życia”. 1914. 30 marca, nr 11. 18. Kościół i teologia. Fragmenty listu N.P. Gilyarowa-Płatonowa do rektora Łuku Seminarium Astrachańskiego. Benzoes. „Biuletyn Teologiczny”. 1913. Luty. 19. Biskup Ignacy (Brianchaninov). Nauczanie o zbawieniu. Poinformował Michaił Nowosełow. - „Biuletyn Teologiczny”. 1914. Styczeń. 20. Listy biskupa Ignacego (Brianchaninova) do różnych osób. Poinformował Michaił Nowosełow. - „Biuletyn Teologiczny”. 1914. Styczeń. Luty. Marzec. Kwiecień. 21. Jego Eminencja Biskup Ignacy (Brianchaninov). Lekcja na tydzień o Samarytaninie. Poinformował Michaił Nowosełow. - „Biuletyn Teologiczny”. 1914. Maj. 22. Listy księcia Dymitra Aleksandrowicza Chiłkowa. Poinformował Michaił Nowosełow. Listy do Ya. I. K-chu. „Biuletyn Teologiczny”. 1915. Kwiecień. Móc. Nyun. Lipiec-sierpień. 23. Kilka słów o autorze listów. - „Biuletyn Teologiczny”. 1915. Kwiecień. 24. Listy księcia Dymitra Aleksandrowicza Chiłkowa do P.V. Kowaliow. Poinformował Michaił Nowosełow. „Biuletyn Teologiczny”. 1916. Czerwiec. Lipiec-sierpień. 25. Listy księcia Dymitra Aleksandrowicza Chiłkowa do M.S. Duczenko. „Biuletyn Teologiczny”. 1917. Styczeń. [Publikacja i notatki]. 26. Przesłanie M.A. Nowosełowa na Spotkaniu Bractwa Świętych Moskiewskich 1 grudnia 1916 r. W książce: Do Fiodora Dmitriewicza Samarina († 23 października 1916 r.) od przyjaciół. – Siergijew Posad. 1917. 27. M. N. Listy i pamiętniki. "Renesans". 1918, nr 5, 7. 28. Listy do przyjaciół. List pierwszy. Biuletyn RHD. Nr 115. 29. Listy do przyjaciół. List drugi. Biuletyn RHD. nr 118; Ortodoksyjna rozmowa. 1992. nr 8–9. 30. Listy do przyjaciół. Litery pięć, dziesięć i czternaście. - "Mieć nadzieję". 1984, spółka K.). 31. Listy do przyjaciół. List piąty (fragmenty). – Rozmowa ortodoksyjna. 1994. Nr 3. 32. Listy do przyjaciół. List dziewiąty. – „Północny Wschód”. Aplikacja. „Gazeta syberyjska”. Nowosybirsk 1992. 8 (12). 33. Listy do przyjaciół. Przedmowa, komentarz i opracowanie naukowe tekstu: E.S. Policzuk. M., 1994. 34. I.S. Aksakow i F.M. Dostojewski o środkach materialnego wsparcia duchowieństwa. - „Spokojna praca”. Charków. 1905. Nie. I. 35. Laik. O konieczności przywrócenia parafii jako jednostki kościelno-społecznej. „Rosyjski biznes”. 1905. 29 stycznia. .N 3. 36. List do redaktora „Sprawy Rosyjskie” S.F. Szarapowa. - „Rosyjski biznes”. 1905. 19 lutego. nr 6. 37. O odtworzeniu żywej cerkwi. „Rosyjski biznes”. 1905. 24 marca. Dodatek specjalny do nr 11. 38. Głos laika. - „Rosyjski biznes”. 1905. 31 marca. Nr 13. 39. Głos laika. - „Rosyjski biznes”. 1905. 23 kwietnia. nr 17. 40. O wakacjach. - „Biuletyn Kościelny”. 1904. Nr 23. 41. W sprawie udziału duchowieństwa w wyborach do Dumy Państwowej. - „Biuletyn Kościelny”. 1905. Nr 35. 42. Lekcje wiary i pobożności z teologii patrystycznej. – „Głos Kościoła”. 1912. Nr 1. 43. Światła Cerkwi Chrystusowej. – „Głos Kościoła”. 1912. Nr 3, 7, 11, 12; 1913. Nr 4. 44. Fiodor Samarin, Wiktor Wasniecow, Nikołaj Druzhinin, Władimir Kożewnikow, Aleksander Korniłow, Paweł Mansurow, Michaił Nowosełow, Piotr Samarin, Dmitrij Chomiakow, hrabia Paweł Szeremietiew. Święty Synod i biskup Hermogenes. Głos świeckich. - Moskiewskie Wiedomosti. 1912. 24 stycznia (6 lutego). N19; dział odcisk 45. Fiodor Samarin, Nikołaj Druzhinin, Władimir Kożewnikow, Aleksander Korniłow. Paweł Mansurow. Michaił Nowosełow, Piotr Samaria, Dmitrij Chomyakow, gr. Paweł Szeremietiew. Odnośnie oficjalnego raportu w sprawie biskupa Hermogenesa. „Moskiewskie Wiedomosti”. 1912. 18 marca (31) i 20 marca (2 kwietnia). nr 65 i 66; dział odcisk 46. M. N. Odnośnie przesłania Świętego Synodu. „Głos Moskwy”. 1913. 21 listopada. nr 269. 47. M. A. N. A. N. Schmidt na pogrzebie V. S. Sołowjowa. W książce: Z rękopisów A.N. Schmidta. – M., 1916. s.VII–VIII. 48. Notatki ze spotkań religijno-filozoficznych w Petersburgu (1902–1903) - St. Petersburg, 1906. - Przemówienia Nowosełowa: s. 10-10. 198–199. 271–278. 356–360, 497–498, 527–530. 2. „Biblioteka religijno-filozoficzna” Tom. I. Novoselov M.A. Zapomniana ścieżka eksperymentalnego poznania Boga (w związku z kwestią natury misji prawosławnej). Wyszny-Wołoczek, 1902. Dekret. Op. Wydanie przedrukowane. M., Braterstwo w imię Wszechmiłosiernego Zbawiciela, 1991. Zapomniana ścieżka. wydanie 2. Vyshny-Volochek, 1903. Novoselov M.A. Zapomniana ścieżka doświadczonej wiedzy o Bogu. Dodatek: Mistyczny sens istnienia Boga. Wydanie 3, poprawione. M., 1912. Cz. II. Szukanie Boga. Wyszny-Wołoczek. [rejon:] 1903; [tytuł:] 1902. Dekret. op. wydanie 2. Wyszny-Wołoczek, 1904. Poszukiwanie Boga. sob. Wydanie 3, dodaj. M., 1913. Dekret. op. Wydanie przedrukowane. M., Braterstwo w imię Wszechmiłosiernego Zbawiciela, 1991. Cz. III. E. S. Życie wieczne jako dobro najwyższe. Wyszny-Wołoczek, 1903. Dekret. op. Wydanie 2, poprawione. i dodatkowy Wyszny-Wołoczek, 1906. Dekret. op. Wydanie 3, poprawione. i dodatkowy M., 1917. Cz. IV. Społeczne znaczenie osobowości religijnej. Wyszny-Wołoczek, [region:] 1904: [tytuł:] 1903. Społeczne znaczenie religii i osobowości religijnej. sob. Wydanie 2, poprawione. M., 1913. Cz. V. Tichomirow L. Osobowość, społeczeństwo i Kościół. M., 1904. Tichomirow L. Pobedonostsev K. Osobowość, społeczeństwo i Kościół. Wydanie 2, poprawione. i dodatkowy Siergijew Posad. 1913. Tom. VI. Novoselov M. Z rozmów o wojnie. Wyszny Wołoczek. 1904. Zastąpione przez: Modlitwa Pańska zgodnie z wyjaśnieniami Vlada. Sołowjow i M. Moskwa Filaret. Wyszny-Wołoczek, 1911. Cz. VII. Znaczenie wolności słowa dla jednostki, społeczeństwa i Kościoła. (Według poglądów słowianofilów i Włada Sołowjowa). Wyszny-Wołoczek, 1904. Cz. VIII. O celu wychowania i edukacji. Wyszny-Wołoczek, 1905. W celu wychowania i edukacji. sob. Wydanie 2, poprawione. i dodatkowy M., 1913. Cz. IX. Tichomirow L.A. Altruizm i miłość chrześcijańska. Wyszny-Wołoczek, 1905. Tichomirow L.A. - Do niej. Feofana. Altruizm i miłość chrześcijańska. Dodatek: Myśli księdza Izaaka Syryjczyka o chrześcijańskiej miłości, miłosierdziu i jałmużnie. Wydanie 2, dodaj. Siergijew Posad, 1915. Cz. X. Religia i moralność. L.N. Tołstoj. prof. V.D. Kudryavtsev-Płatonow. Prof. A.F. Gusiew. Wyszny-Wołoczek, 1906. Cz. XI. Arcybiskup Antoni (Chrapowicki). Moralne znaczenie podstawowych dogmatów chrześcijańskich. Wyszny-Wołoczek, 1906. Cz. XII. Czym jest Biblia? Pierwsze wydanie Biblii. – M., 1907. Cz. XIII. Jak czytać Biblię? Dodatek: Świadectwa Ojców Kościoła i pisarzy kościelnych na temat Biblii. Drugie wydanie Biblii. Wyszny-Wołoczek, 1907. Tom. XIV. Znaczenie historii świata. (Komentarz teologiczny i filozoficzny W. S. Sołowjowa do Ewangelii wielkanocnej. (3. wydanie biblijne). - Wyszny-Wołoczek, 1908. Cz. XV. Johna Masona. prof. V.N. Karpow. Samowiedza. – Wyszny-Wołoczek, 1908. Cz. XVI. Samarin Fedor. Pierwotny Kościół chrześcijański w Jerozolimie. – M., 1908. Cz. XVII. August Mikołaj. O Kościele. – M., 1909. Cz. XVIII. August Mikołaj. O łasce i sakramentach. Wyszny-Wołoczek, 1909. Cz. XIX. Wład. Sołowiew. Kościół. Arcybiskup Antoni. Moralna koncepcja dogmatu Kościoła. – M., 1909. Cz. XX. O celu i sensie życia. Część I: a) Eudajmonizm, utylitaryzm i stoicyzm jako zasady życia, b) Logiczne powiązanie wiary w sens życia z wiarą w nieśmiertelność. – Wyszny-Wołoczek, 1909. Cz. XXI. O celu i sensie życia. Część 11: Chrześcijański światopogląd. – Wyszny-Wołoczek, 1909. Cz. XXII. Kożewnikow Wład. O znaczeniu ascezy chrześcijańskiej w przeszłości i współczesności. Część I. - M., 1910. Cz. XXIII. Dekret. op. Część II. M., 1910. Cz. XXIV. Kościół . Jego właściwości i łaskawe życie. (Według A.S. Chomiakowa). – M., 1910. Cz. XXV. Znaczenie cierpienia (sobota) – M., 1911. Cz. XXVI. Moralne warunki poznania Boga. – M., 1911. Cz. XXVII. Humanizm. Jego znaczenie i znaczenie w nowej historii ludzkości. – M., 1911. Tom. XXVIII. Novoselov M.A. Psychologiczne uzasadnienie chrześcijaństwa. Sprzeczności w naturze ludzkiej według świadectw świata starożytnego i nowego oraz ich rozwiązanie w chrześcijaństwie. M., 1912. Cz. XXIX. O objawieniu bezpośrednim zgodnie z nauką Słowa Bożego. M., 1912: M., Wydawnictwo Bractwa Św. Aleksego, 1995. Cz. XXX. Novoselov M.A. Dogmat, etyka i mistycyzm jako część wiary chrześcijańskiej. Dodatek: Psychologia percepcji mistycznej. – M., 1912; M., Wydawnictwo Bractwa św. Aleksego, 1995. Cz. XXXI. Zbawienie i wiara według nauczania prawosławnego. – M., 1913; M., Wydawnictwo Bractwa św. Aleksego, 1995. Cz. XXXII. Zbawienie i wiara według nauki katolickiej i protestanckiej. M., 1913; M., Wydawnictwo Bractwa św. Aleksego, 1995. Cz. XXXIII. Kościół, katolicyzm i protestantyzm. Krótki zarys ich historii według A.S. Chomiakow. – M., 1914. Cz. XXXIV. Strossmayera-Dellingera. Nieomylność papieska. – Siergijew Posad, 1914. Cz. XXXV. Idea katolicyzmu w twórczości F.M. Dostojewski. – Siergijew Posad, 1914. Cz. XXXVI. Jezuityzm i jezuici. (Według Yu. F. Samarina). – Siergijew Posad, 1914. Tom. XXXVII. Mistycyzm Kościoła (w porównaniu do mistycyzmu katolickiego). – Siergijew Posad, 1914; Mistycyzm Kościoła i mistycyzm wyznań zachodnich. M., Wydawnictwo Bractwa św. Aleksego, 1995. Cz. XXXVIII. Święty Jan z Tobolska. Boska Opatrzność. – Siergijew Posad, 1916. Cz. XXXIX. Opatrzność Boża według nauki św. Izaaka Syryjczyka. – M., 1917. 3. Publikacje „Biblioteki Religijno-Filozoficznej” 1. O odrodzeniu Kościoła rosyjskiego. AA Paykov, prof. N.A. Zaozersky, prof. A.M. Ivantsov-Płatonow, biskup. Porfiry Uspienski, N.P. Aksakow, prof. A.P. Lebiediew, D. Sinitsky, M.A. Nowosełow. – Wyszny-Wołoczek, 1905. 2. Wyższa administracja kościelna w Rosji. – M., 1905. 3. Arcybiskup Antoni (Chrapowicki). Zbiór wykładów i artykułów z teologii pastoralnej. – M., 1909. 4. Kozhevnikov V. A. Stosunek socjalizmu do religii w ogóle, a do chrześcijaństwa w szczególności. wydanie 2. – M., 1909. 5. Znaczenie społeczne klasztorów. (Z raportu adwokata N.D. Kuzniecowa do IV Wydziału Obecności Przedsoborowej w sprawie nieruchomości kościelnych w Rosji). – Wyszny-Wołoczek, 1908. 6. FM Dostojewski jako głosiciel odrodzenia chrześcijańskiego i powszechnego prawosławia. – M., 1908. 7. Kozhevnikov V.A. O sumienności w wierze i w niewierze. [Do studentów]. – M., 1909. 8. Novoselov M.A. List otwarty do hrabiego L.N. Tołstoja w sprawie jego odpowiedzi na uchwałę Świętego Synodu. – Wyszny-Wołoczek, 1902. 9. Mansurow P. Kościół w Konstantynopolu. Zarys głównych początków jego budowy w XIX wieku. Część I. Administracja Centralna. – M., 1909. 10. Novoselov M. Sądy honorowe wśród nauczycieli. wydanie 2. – Wyszny-Wołoczek, 1904. 11. Novoselov M. Powszechny Kościół Chrystusowy i Światowy Związek Studentów Chrześcijańskich. W załączeniu list od studenta. Kolekcja. wydanie 2. dodać. M., 1913. 12. Novoselov M. Z rozmów o wojnie. – Wyszny-Wołoczek, 1904. 13. Kozhevnikov V.A. Wyznania ateisty. (Na temat książki Le Danteca „Ateizm”). wydanie 2. M., 1911. 14. Wieczory religijno-filozoficzne. Wieczory I-V: Kwestia religijna przed sądem współczesnej ludzkości. – Współczesna nauka i religia. – Bóg i zło na świecie. – Chrześcijaństwo wśród innych religii. - Chryste. (Z książki M. Morawskiego „Abende am Genfer See”). wydanie 2. M., 1913. 15. Kozhevnikov V.A. Rozważania o badaniu dzieł patrystycznych. – M., 1912. 16. Kozhevnikov V. A. Współczesne niedowierzanie naukowe. Jego rozwój, wpływy i zmieniające się podejście do niego. – M., 1912. 17. Leontyev K.N. Ermitaż, klasztor i spokój. Ich istota i wzajemne powiązanie. (Cztery listy od Atosa). Siergijew Posad, 1913. 18. Hieronim. Ignacy. W poszukiwaniu Boga Żywego. – M., 1913. 19. Prof. A.M. Tuberowski. Słodycz życia. (Przeciw samobójstwu). (Wykład). – Siergijew Posad, 1913. 20. Kozhevnikov V. A. Religia człowieka-teizmu u Feuerbacha i Comte'a. – Siergijew Posad, 1913. 21. Dostojewski F.M., w. S. Sołowiew. Uzasadnienie wojny. – M., 1915. 22. Kolemin Yu.A. Autorytet w sprawach wiary. – Siergijew Posad, 1915. 23. Izrael w przeszłości, teraźniejszości i przyszłości. Kolekcja. Siergijew Posad, 1915. 24–25. Listy od księcia Dymitra Aleksandrowicza Chiłkowa. Tom. I-II. – Siergijew Posad, 1915–1916. 26. Durylin S.N. Szef ciszy. – Siergijew Posad, 1916. 27. Chomyakow D.A. Katedra, sobór, parafia i proboszcz. M., 1917. M. N. Za kogo Włodzimierz Sołowjow uważał Lwa Tołstoja? M., 1913. Indeks książek do przeczytania dla prawosławnego chrześcijanina. Tom. I. Książki z historii Starego i Nowego Testamentu. – Petersburg, 1913. I. Antoni (Bułatowicz). Przeprosiny wiary w Imię Boga i Imię Jezusa. – M., 1913. O, święta Ruś! (Rosja w poezji rosyjskiej). – M., 1914. Ern V.F. Analiza Orędzia Świętego Synodu o Imieniu Bożym. – M., 1917. Siergiej Durylin. Skarżący. Historia. – M., 1917. 4. Kronika sprawy Atosa Starszy Ermitażu Optina ks. Barsanufiusz (Plikchankow, 1845–1913) opowiadał o starszym Disideriusie, który przeniósł się z góry Athos na Kaukaz, gdzie udał się na emeryturę w góry. Jego uczeń ks. Hilarion był z nim aż do śmierci. "Stopniowo spisywał swoje rozmowy, a gdy trzeci mieszkaniec Athos, o. Benedykt, znalazł wszystkie te rozmowy w rękopisach. Przyszło mu do głowy, aby je opublikować i z tą propozycją przybył do naszego klasztoru. Nie mając wystarczających środków na to przedsięwzięcie, wysłałem go do wielkiej księżnej Elżbiety Fiodorowna, która dała mu możliwość wydania tej wspaniałej książki. Mam jej kilka egzemplarzy i mogę ją komuś podarować. Tę książkę trzeba przeczytać kilka razy, aby w pełni pojąć głębię jej treści. Powinna przynieść ogromne korzyści pożytku dla ludzi, którzy mają skłonność do życia kontemplacyjnego. Spraw Boże, aby ta lektura przyniosła Ci nie tylko wielką radość duchową, ale także pomogła w zbawieniu Twojej duszy. [111, s. 204–205]. Tak ukazała się drukiem książka Schemamonka Hilariona „W górach Kaukazu”. Publikacja książki Schemamonka Hilariona „W górach Kaukazu” [I] Książka jest dystrybuowana do klasztorów, w tym do Atonitów. Wysyłając książkę ks. Hilarion poprosił o opinię. Jako pierwsi z księgą o Górze Athos zapoznali się mnisi ze skete Tebaidy z klasztoru Panteleimon, gdyż ks. Hilarion opuścił ten klasztor. Jest czytany i zatwierdzany przez wielu mnichów. Patriarcha Joachim III początkowo zatwierdził książkę ks. Hilariona [80, 6 września]. Hegumen z klasztoru Panteleimon, ks. Misail, starszy spowiednik ks. Agathodorus, który „nakazywał krytykować” [82, s. 13] książka o. Hilarion O. Chrysanth (Minaev) – schemamonk klasztoru Eliasza [83. s. 7]. Recenzja rękopisu ks. Chryzantus w książce o. Hilariona „W górach Kaukazu”. ks. Agathodor dał mi zeszyt z rękopisem do przeczytania. martyńczyk. który z oburzenia stracił sen. a następnie napisał list, w którym potępił „niszczycielską złośliwość” ks. Chrysanthes. List podpisał ks. Izmaragdom, o. Ireneusz i ks. Martinian [82, s.7]. Rękopis recenzji ks. Chryzantus został wysłany przez Arcybiskupa. Antoni Wołyński i ks. Hilarioiu. Opat klasztoru św. Andrzeja klasztoru Vatopedi Hieronim podarował do przeczytania książkę ks. Hilarion O. Anthony (Bułatowicz), stwierdzając, że jest ona „szkodliwa i napisana w duchu Farrara” i że należy ją osądzić [83, s.13]. O. Antoni (Bułatowicz) „początkowo był po stronie intelektualistów monastycznych, sam zaś śmiał się z „chłopów tebaidzkich”, którzy wymyślili „własny dogmat” [70, s. 143]. Podział mnichów na zwolenników i przeciwników księgi o. Hilariona i w związku z tym recenzje o. Chrysanthesa. Prości, niewykształceni mnisi przyjęli księgę ks. Hilariona, byli oburzeni recenzją ks. Chrysanthes. Ich przeciwnikami byli intelektualiści lub półintelektualiści. Imyaslavici oskarżyli ks. Agathodora, ks. Chryzantus, ks. Aleksiej (Kireevsky). Drugie wydanie książki o. Hilariona z zastrzeżeniami do wciąż pisanej odręcznie recenzji ks. Chryzantus [2]. Spory nasiliły się i rozprzestrzeniły z klasztoru Tebaid na inne klasztory. Skarga w sprawie prześladowania sławiących imię prostaków ze Skete św. Andrzeja do senatora P.B. Mansurow [82, s. 13]. 10–11]. „Spowiedź” atonickich łowców imion [82, s. 16]. Jesień: próba pacyfikacji. „Przesłanie” opata Misaila, w którym „pod groźbą ekskomuniki od komunii zakazał w klasztorze nawet w duchu rozmawiać ze spowiednikami o imieniu Jezus” [82, s. 18]. marzec 1911 – styczeń 1912 – ks. Antoniego (Bułatowicza) w Etiopii. 8 stycznia – Antoni (Bułatowicz) powrócił na Atos i poprowadził Imenasławitów [82, s. 22–23; 83, s. 13–18]. Pierwsze drukowane przemówienia ks. Antoniego w obronie gloryfikacji imienia: „O kulcie imienia Bożego” (dziennik klasztoru św. Andrzeja na Athos „Instrukcje i pocieszenia świętej wiary chrześcijańskiej”. Kwiecień 1912 r. - pod pseudonimem „Svyatogorets”) [83. s. 77–81|. „O modlitwie Jezusowej” [83, s. 81–86]. Objawienie dla Ojca Antoniego | 82, s. 29]. luty – marzec – w Poczajewie w czasopiśmie „Russian Monk” ukazała się bez podpisu „Recenzja op.Schemamonka o. Hilariona” zatytułowana: „Na Kaukazie” mnicha Chryzanta [4], „Kopia recenzji mnicha Chryzanta o książce „Na Kaukazie” oraz recenzja arcybiskupa Antoniego, z zastrzeżeniami kopisty” [83, s. 86–112]. 7 maja – list od ks. Antoniego (Bułatowicza) do biskupa Antoniego (Chrapowickiego) w imieniu łowców imion z prośbą o opublikowanie tego w „Russian Monk” sygnowanym „Mnisi z Athos” [82, s. 31–34]. Odmowa biskupa Antoniego przyjęcia „życzliwego listu” [82, s.35]. Opublikowano 14 maja 1913 [20]. Maj – artykuł arch. ukazał się w „Russian Monk” nr 10. Anthony „Więcej o księdze schematu. Hilarion „Na Kaukazie”: „Samo imię Jezusa nie jest Bogiem…” [5, s.62]. Metropolita Weniamin (Fedczenkow) w książce „Arcykapłan Jan Siergijew” (rękopis 1954) napisał: „Na koniec wspomnę jeden smutny fakt. Słynny metropolita Antoni (Chrapowicki), który był zagorzałym przeciwnikiem atońskich „czcicieli imienia”, - okazało się, że on sam nie czytał sensacyjnej książki, w której wyrażono to wyrażenie o imieniu Boga: „Na Kaukazie Góry” - i od których właściwie zaczęła się tendencja odwrotna. Któregoś razu, gdy metropolita Antoni był już metropolitą kijowskim, Elżbieta Fiodorowna rozpoczęła z nim przy obiedzie rozmowę: dlaczego tak mocno zbuntował się przeciwko tej książce i została ona opublikowana na jej koszt i za zgodą znających się na rzeczy osób. Metropolita Antoni, ku wielkiemu zdziwieniu i poważnemu zawstydzeniu Elżbiety Fiodorowna, odpowiedział jej, że on sam tej książki nie czytał, ale misjonarz mu doniósł! Metropolita Antoni (Chrapowicki), jako główny przeciwnik tej nauki, znany był nie tylko ze swojej surowości i frywolności (jego referat na Synodzie był nie do przyjęcia, niemożliwy, obelżywy), ale także ze skłonności do dopuszczania w swoich poglądach i wyjaśnieniach myśli ludzkiej, tzw. koncepcji „moralno-psychologicznej”. I często przekraczał granice religijne, uniesiony oryginalnością swoich spekulacji. Taki był jego stosunek do dogmatów w ogóle; zwłaszcza w fałszywej, ludzkiej interpretacji odkupienia” [92. s.426]. W odpowiedzi ks. Antoni (Bułatowicz) pisze krótki esej, który zaginął [83, s. 112]. Po tym ks. Antoni pisze „Przeprosiny wiary w boskość imion Bożych i imienia «Jezus». (Przeciw tym, którzy walczą z nazwą)”, który jest rozpowszechniany w formie litograficznej. Czerwiec – ok. Barsanufiusz z Optiny, nowicjuszka kazańskiego klasztoru Golovin Elena Shamonina, o książce „Na Kaukazie”: "Tak się dzieje. Okazuje się, że są tam pewne błędy. Pamiętajcie, moc nie jest w słowie, nie w imieniu, ale w samym Chrystusie, który jest nazwany. To wszystko. Okazuje się, że całą przedmowę tej książki należy wyrzucić, ale książka sama w sobie jest dobra!" [134, s.533]. 23 lipca – umieszczony na końcu tej pracy [9]. Jest to dzień ikony Matki Bożej Włodzimierskiej. 24 lipca – opat Hieronim, na prośbę pana. Antoniego, żądał od ks. Antoni przestał pisać i zerwał stosunki ze sławnymi ludźmi z klasztoru w Tebaidzie [82, s. 44–45]. 25 lipca – Opat Hieronim nakazuje spalenie „Przeprosin”, ale ks. Antoni nie zgodził się na to. W odpowiedzi opat Hieronim zabronił ks. Antoniego do posługi kapłańskiej i przyjęcia komunii. Ojciec Antoni opuścił klasztor św. Andrzeja i został przyjęty w celi Zwiastowania przez Starszego Parteniusza [82, s. 45–46; 83, s. 25; 70, s. 144]. Początek sierpnia - Biskup opuścił Athos. Trifona (Turkiestanowa), wyrażając współczucie dla łowców imion i doradzając ks. Aleksieja (Kiriejewskiego) do opuszczenia Athos, co uczynił [83, s.27]. 20 sierpnia – bojownicy klasztoru Panteleimon pod przewodnictwem opata Misaila opracowali „Ustawę o niekulcie imienia „Jezus”” [82, s. 54–55]. Poprosili o podpis wszystkich starszych. Potępienie Schemamonka Dosifei pokrzyżowało ten plan. ks. Dosifei został zmuszony do ucieczki z klasztoru, co wywołało nowy impuls do oburzenia [83, s. 33–34]. sierpnia – ks. Aleksiej (Kireevsky) i ks. Kirik udał się do Konstantynopola do patriarchy Joachima III, aby uzyskać potępienie Pmyaslavitów. Skarga do Ambasadora Rosji w Konstantynopolu M.I. Birsa dla łowców imion. 13 sierpnia – list od ks. Antoniego (Bułatowicza) do Patriarchy z prośbą o ochronę chwały [82, s. 66–68]. Poniżej znajduje się list sławiących imię mnichów do Patriarchy [82, s. 68–70]. Sierpień - Arcybiskup Antoni „List do redaktorów „Russkiego Mnicha””: „Na Górze Athos trwają spory dotyczące książki Schemamonka Hilariona, który wpadł w złudzenie: „Na górach Kaukazu”, co jest bardzo podobne do chlistowizmu…” [6. s. 60]. 12 września Przesłanie patriarchy Joachima III do Atosa z zakazem czytania księgi ks. Hilarion „Na górach Kaukazu” podpisał „Modlitwa Konstantynopola w Chrystusie” [82. s. 71]. Analizy przesłania dokonał ks. Antoniego (Bułatowicza) i przesłany do Patriarchy 182, s. 76–77]. 12 września – skarga ks. Antoniego (Bułatowicza) do arcybiskupa Antoniego (Chrapowickiego) do Patriarchy i Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu [82, s. 80–83]. Październik – starcia o kult Imienia Bożego, opata Hieronima i braci ze Skete św. Andrzeja. Ukazuje się „wywrotowa gazeta”, w której nawołuje się do bicia zwolenników opata Hieronima przy obiedzie na sygnał uderzenia w talerz. Zapaśnicy o imionach przypisywali swoje pochodzenie zapaśnikom o imiona, a zapaśnicy o imionach. Bracia nie poszli na obiad [83, s. 31–32]. 9 października - Rozpoczęła się pierwsza wojna bałkańska między Turcją a Unią Bałkańską (Bułgaria, Serbia, Czarnogóra i Grecja). Skutkiem wojny była utrata przez Turcję niemal wszystkich terytoriów europejskich. 2 listopada – wojska greckie zajęły górę Athos, wypędzając Turków [8, s.83]. O godzinie 12 w południe w pobliżu Athos pojawił się grecki niszczyciel Fiella, z którego na molo Daphne wylądował 67-osobowy oddział desantowy. Wywiesili grecką flagę na molo. Tymczasowym władcą Athosa został starszy oficer „Fielli” Telemach Kurmulis. Turcy poddali się bez oporu. 3 listopada grecki zwiad przybył transportem ok. 800 osób udało się do Korei. Oddział wojsk bułgarskich przybył ok. 70 osób [127]. 13 listopada śmierć patriarchy Konstantynopola Joachima III. 19 listopada – Hegumen Jerome wyjechał w interesach do Macedonii. 30 grudnia – ks. Antoni (Bułatowicz) miał opuścić Atos, lecz cudem pozostał [83, s.43]. 7 stycznia – Hegumen Hieronim wrócił do klasztoru św. Andrzeja i od razu odczuł nieufność braci do niego [70. s. 146]. 8 stycznia – Hegumen Hieronim zwołał radę złożoną z 80 starszych braci, aby wydalić z klasztoru osoby aktywnie gloryfikujące imię. Zderzenie w katedrze opata Hieronima i ks. Dawid. Wypędzenie się nie powiodło. Wzrosło niezadowolenie braci z opata Hieronima [83, s. 38–39; 75, s. 764–766]. 9 stycznia w katedrze w obecności 4 proestos Vatopedi. Opat Hieronim został obalony. ks. został wybrany nowym opatem. David [83, s. 39–41; 75, s. 766–768]. 10 stycznia – Hegumen Hieronim i jego zwolennicy składają skargę do Vatopedi, który zarządzał klasztorem św. Andrzeja, i proszą o pomoc konsula Bielajewa w Salonikach [83, s.42; 75, s. 769]. Oświadczenie w sprawie zmiany opata Hieronima: "Ja, niżej podpisany, wierzę i wyznaję, że Imię Boże i Imię Pana Jezusa Chrystusa jest samo w sobie święte, nierozerwalnie związane z Bogiem i jest samym Bogiem, jak przyznało wielu świętych Ojców. Odrzucam bluźnierców i niszczycieli Imienia Pańskiego jako heretyków i dlatego żądam zmiany opata Hieronima" [83, s. 44]. Wyznanie to zostało przesłane Świętemu Synodowi. Dla Greków sporządzono inną formułę: „My, niżej podpisani, straciwszy miłość i zaufanie do naszego opata, archimandryty księdza Hieronima, żądamy jego zmiany” [83, s.45]. 11 stycznia – odmowa Vatopediego wyrażenia zgody na reelekcję opata Hieronima. Powód: naruszenie regulaminu wyborczego. 12 stycznia - 300 braci – ⅘ klasztoru – podpisało „spowiedź”. Następnie przystąpiono do ponownego wyboru nowego opata. Ojciec Anthony zaproponował kilku kandydatów, zgodnie z żądaniem Vatopedi, ale starsi sprzeciwili się: „Jakich są inni kandydaci, wszyscy pytamy ojca Davida”. Ojciec Sergiusz zawołał: „Kto chce ojca Dawida, idź w prawo, kto nie chce, idź w lewo!” 300 mnichów przeszło na prawo i wybory uznano za zakończone. Zatem ponowne głosowanie według formy zaproponowanej przez pro-Estosa dało następujący wynik: wszystkich podpisów – 375, przeciw ks. Hieronim 302, za 70 [83, s.51]. O. Antoni (Bułatowicz) wraz z kilkoma braćmi udał się do Watopedi, aby potwierdzić wyniki głosowania, ale otrzymał dokument, w którym: 1) złożenie ks. Hieronima uznano za fakt dokonany, 2) wybory o. Dawida uznano za nieważnego, 3) o. Antoniego (Bułatowicza) należy usunąć z klasztoru, 4) ci, którzy „przyjmą nową wiarę głoszoną przez o. Antoniego i o. Hilariona w książce „Na Kaukazie”, zostaną uznani za heretyków, wypędzeni ze Świętej Góry i ekskomunikowani z Kościoła” [83]. s. 53]. Delegacja nie przyjęła pisma i wróciła do klasztoru św. Andrzeja. Wiadomość z klasztoru Vatopedi do klasztoru św. Andrzeja w sprawie nowej herezji i niepokojów w klasztorze [73, s.5]. Przymusowe wydalenie opata Hieronima i jego zwolenników z klasztoru św. Andrzeja [83, s. 55–59:30; 73, s. 8–9: 70, s. 149–157; 75, s. 770–775]. Notatka opata klasztoru św. Andrzeja do Ambasady Rosyjskiej w Konstantynopolu w sprawie zamieszek w klasztorze [73, s. 6–9]. Przed bramami klasztoru znalazło się 18 osób, potem kolejnych 30. O zamieszkach zgłosili się namiestnikowi, a kompania żołnierzy greckich zajęła posterunki przy wszystkich bramach klasztoru. 14 stycznia - Rada Generalna Braterska św. Andrzeja w Skete, gdzie zaproponowano wybór opata zgodnie ze wskazaniami klasztoru Vatopedi: 4 kandydatów w głosowaniu tajnym. Bracia odmówili tej procedury i złożyli 307 podpisów za ks. Dawid [83, s.61]. Do decyzji soboru dołączono pieczęć odebraną opatowi Hieronimowi; tego domagał się klasztor Vatopedi [75, s.776]. Wieczór – delegacja z klasztoru św. Andrzeja wysłała do Vatopedi prośbę o zatwierdzenie wyboru ks. Dawid [83, s.62]. 15 stycznia – artykuł Vatopediego, „w którym stwierdzono, że choć Vatopedi jest niezadowolony z faktu, że wybór odbył się w głosowaniu jawnym i bez wstępnego wybrania czterech kandydatów, to jednak zostaje przez nich uznany za prawidłowy (kanoniczny) i dlatego 19 stycznia proestos Vatopedi mają przybyć do klasztoru, aby obsadzić archimandrytę Dawida na przeorę” [83, s.62]. Był to „zręczny manewr” [75, s.776]. 18 stycznia – Watopedi ogłosił, że ze względu na wymagania Ambasady Rosyjskiej odracza o kilka dni mianowanie opata. Bracia z klasztoru św. Andrzeja przesłali raporty konsulowi w Salonikach, ambasadorowi Konstantynopola i Świętemu Synodowi. Ale: "Raport ten nie został przedstawiony Synodowi i nie wzięto pod uwagę formuły konfesyjnej, gdyż arcybiskup Antoni całkowicie zdominował wówczas Synod. Przekonał Synod, że jesteśmy heretykami i że ta herezja wymaga najgorętszego wykorzenienia..." [83, s.63]. 20 stycznia – wicekonsul Szczerbina i ks. Klemens przybył na Athos i spędził noc w klasztorze Panteleimon. 21 stycznia - Szczerbina uczestniczyła w naradzie braci klasztoru Panteleimon, w Karei poprosiła ks. Hieronima i dotarliśmy do St. Andrew's Skete. W tym miejscu oświadczył, że rząd nie zgodzi się na wybór Ojca Przełożonego. Dawida i domaga się przywrócenia ks. Hieronim. Szczerbina krzyczała w cerkwi i groziła karą: „Wydamy was Grekom na rozszarpanie” [83, s.65]. 27 stycznia odbył się sobór wszystkich braci klasztoru Panteleimon w obecności Szczerbiny. Hegumen Misail podpisał opracowane przez braci „Wyznanie imienia Bożego”, zniszczył „Ustawę o niekulcie imienia „Jezus” z dnia 20 sierpnia 1912 r. i zgodził się na usunięcie z klasztoru 8 swoich zwolenników, w tym ks. Agathodora, ks. Depazja, ks. Kirika [13]. „Klasztor obchodził ten dzień jako Wielką Wielkanoc. Bracia pozdrawiali się okrzykami: Całowaliśmy się. Płakali z radości. Uroczyste bicie dzwonów nie ustawało przez cały dzień... Dzień ten słusznie nazwano „triumfem prawosławia”. [70, s. 471]. 2 lutego – „Decyzja Athonickiego Kinota w sprawie nowej herezji i buntu w Skete św. Andrzeja”: „hieroschim. Antoni i Archimandryta Dawid jako oszczercy, jak również wszyscy, którzy się z nimi zgadzają, podlegają kościelnemu zakazowi wszelkich świętych obrzędów, a cały święty klasztor ekskomunice kościelnej” [73, s. 10]. 5 lutego – intronizacja patriarchy Konstantynopola Hermana V. 13 lutego – ks. Antoni (Bułatowicz) opuścił Athos: Saloniki – Odessa – Petersburg. Motywy: „Oczy wszystkich mieszkańców Pmyasławia zwróciły się ku ojczyźnie, tam trzeba było odkryć całą prawdę o sytuacji, ktoś musiał tam pojechać i wszystko powiedzieć, a wybór wszystkich padł na mnie” [83, s.67]. Na Synodzie posłuchajcie ks. Nie chcieli Antoniego. Zaczęto szerzyć na jego temat oszczerstwa: na temat jego abisyńskiej żony, na to, że ks. Hilarion był ordynansem ks. Antoniego [22]. „Dziekan klasztorów” zażądał podpisu w sprawie natychmiastowego wyjazdu ks. Antoniego ze stolicy [83, s.67]. Ojciec Antoni zwrócił się do rządu o zapewnienie Pmyasławitom dobrego tłumacza na rozprawie w Konstantynopolu oraz o przysłanie pełnomocnictw z Ministerstwa Spraw Zagranicznych (miał być P.B. Mansurow) i z Synodu. Postanowiono uwzględnić prośby [82, s.VIII]. 15 lutego - List nowego Patriarchy Ekumenicznego do Atosa: „Uważając Hieromnicha Antoniego Bułatowicza i archimandrytę Dawida za winnych bezprawnego powstania, zajęcia klasztoru i w ogóle tego, co dzieje się w St. Ustalamy żałobę z powodu waszego miejsca konfliktu i zamieszania między mnichami rosyjskimi, zgodnie z decyzją synodu: jak tylko otrzymacie nasze patriarchalne przesłanie, powiadomcie w imieniu wymienionych osób wyżej wymienione osoby Kościoła, aby natychmiast pojawili się w Mieście Królewskim i udzielili odpowiedzi Świętemu Synodowi za nauczanie, które rozpowszechniają o imieniu „Jezus”, które stało się przyczyną tych smutnych wydarzeń, w przeciwnym razie Kościół podejmie wobec nich najsurowsze kroki” [73. s. 11]. Luty – czerwiec „blokada” mieszkańców Pmyasławia na Athos: pozbawienie poczty, dostaw żywności, przekazów pieniężnych. paczki. Wygnany opat Hieronim osiedlił się w Korei i „obawiał się przede wszystkim, że obszerna korespondencja klasztoru nie dostanie się w ręce rebeliantów, którzy siłą przejęli władzę, i zwrócił się do Najwyższego Rządu Rosyjskiego o tymczasowe wstrzymanie dostarczania Athosowi w St. Andrew's Skete listów, paczek i wszelkiego rodzaju paczek” [129, 1913, sierpień, s. 378–379]. „Blokada” trwała 5 miesięcy. Została powołana przez ambasadę Rosji w Konstantynopolu i konsulaty. Skargi na Najwyższe Imię nie sięgały dalej niż ambasada [70, s.479]. 11 lutego – list Atosa do arcybiskupa. Antoniego (Chrapowickiego) do ks. Denazjusz: „Oczywiście bardzo opłakiwał wysiłki herezji, a raczej bandy szaleńców, na której czele stał ambitny huzar, który chciał naśladować Iliodora i wkrótce miał odziedziczyć jego los” [57, s.62]. 7 marca – list Atosa do arcybiskupa. Antoniego (Chrapowickiego) do ks. Hieronim: "Bułatowiczowi nie wolno wpuszczać do Petersburga. Bułatowicz bez paszportu ukrywa się gdzieś, jak mówią, w Petersburgu ze swoimi przyjaciółmi i ukrywa się. O. Misail żałuje swojego braku woli, który wyraził się w podpisaniu absurdalnego papieru psotnych ludzi" [57, s.63]. Główny Prokurator Świętego Synodu V.K. Sabler poinformował Hieromonka Antoniego, rektora Athos Metochion w Petersburgu, aby został poinformowany o pojawieniu się ks. Antoni (Bułatowicz). Dwa dni później na dziedziniec przybył O. Antoni (Bułatowicz). Opat mu powiedział: „Szukają cię, żeby cię aresztować” [104]. O. Antoniego (Bułatowicza) sympatyzował z: wielką księżną Olgą Aleksandrowną, księciem. Wasilczikow (bliski cesarza, ojciec chrzestny ojca Antoniego), książę. G.N. Trubeckoj (drugi wiceminister spraw zagranicznych S.D. Sazonow) [104]. 7 marca – senator, faktyczny radny stanowy P.B. Mansurow przybył do klasztoru św. Andrzeja. Jako „posłańca królewskiego” witano go biciem dzwonów. Mansurow pozostał neutralny, nie potępiając ludzi gloryfikujących imię i nie schlebiając im. Bracia powiedzieli: - Gdyby tylko ktoś mógł być sędzią w naszym sporze. Skargi braci na blokadę. Mansurow odpowiedział, że przybył z Rosji w sprawie przejęcia kontroli nad rosyjskimi klasztorami na górze Athos, ale obiecał rozmawiać z ambasadorem Beersem [70. s. 480–486]. 30 marca „Przegląd Szkoły Teologicznej Chalkina na temat nauk czcicieli imion” „opinia, że są to [Imiona Boga. – S.P.] istota energii Bożej jest nowo objawiona i próżna, a ich argumentacja jest taka, że każde słowo Boga, jako Jego energia, nie tylko daje życie i ducha. Samo życie, sam Bóg – ten argument, szeroko stosowany, prowadzi do wniosków, które pomimo wszystkich ich zaprzeczeń mają zapach panteizmu” [73, str. 14]. Recenzję podpisali: dyrektor szkoły Khalka, metropolita Seleucji Herman I. Strinopoulos (1872–1951), profesorowie szkoły, Archimandryta. Jan Efstratiou, archimandryta. Dmitry Georgiadis, diakon Wasil Stefanidis, Wasil Antoniadis, Panteley Komninos. W Petersburgu studiował jedynie Panteley Komninos. i mówił po rosyjsku. Pozostali kształcili się na niemieckich uniwersytetach i tam obronili swoje rozprawy doktorskie, z wyjątkiem Archimandryty. Dmitry, który studiował w Szwajcarii. Diakon Bazyli w latach 1908–1912 studiował u Harnacka [128, dzięki uprzejmości S.S. Demidowa]. Wpływ teologii protestanckiej przejawiał się w podejrzliwym stosunku do ducha mistycyzmu, do żywego uczucia religijnego, do poruszeń serca, tak charakterystycznego dla książki „Na Kaukazie”, która w rozumieniu chalkinitów „w badaniu i rozumieniu prawd religijnych kieruje się raczej sugestiami serca i bezpośrednich uczuć niż rozumu” [73, s. 41]. Wielki Post – „Przeprosiny wiary w imię Boga i w imię Jezusa” wydawane jest przez ks. Antoniego (Bułatowicza) z niepodpisaną przedmową „Od Redakcji” ks. Pawła Florenskiego, w którym znajduje się list M.D. Muretowej – także bez podpisu. W archiwum o. Paweł Florenski zachował 48 stron maszynopisu „Przeprosiny” z poprawkami redakcyjnymi wpisanymi ręką ks. Paweł. Książka jest oznaczona jako publikacja „Biblioteki Religijnej i Filozoficznej”, którą wydał M.A. Nowosełow. 2 kwietnia – ks. Dawid przybył do Konstantynopola. Girs nalegał, aby patriarcha osądził ks. Dawida, nie czekając na ks. Antoniego i delegacje z Rosji [82, s.VIII]. 5 kwietnia – proces ks. Dawid: "...i kiedy patriarcha wyjaśnił mu kontrowersyjne nauczanie, zrozumiał swój błąd i słusznie odnosząc się do swojego analfabetyzmu, zrzucił całą winę za szerzenie herezji, nieporządku i buntu w klasztorze na Bułatowiczu i poprosił patriarchę, aby nie karał go (Dawida) za udział w buncie. Patriarcha mu przebaczył, ale pod warunkiem, że zrzeknie się na zawsze władzy i nie będzie już wtrącał się w sprawy klasztoru. Dał słowo i odszedł dla Atosa i osiadł poza klasztorem, w którym wcześniej mieszkał. Początkowo ściśle dotrzymywał słowa danego patriarsze. Żadne prośby buntowników nie mogły go skłonić do zdradzenia słowa patriarsze75 | ״, s.780]. „Od archimandryty Dawida nie żądali ani skruchy, ani wyrzeczenia się „herezji”, lecz dobrowolnie wypuścili go z powrotem na Świętą Górę pod warunkiem jedynie wyrzeczenia się przeoryszy w St. Andrew’s Skete, o co zabiegała nasza ambasada” [80]. 5 kwietnia – „Świadectwo na Górze Athos Patriarchy Ekumenicznego Hermana V”: „A ponieważ ta nowa i bezpodstawna doktryna, która powstała z błędu i przewrotnej, ignoranckiej interpretacji, stanowi bluźniercze oszczerstwo i herezję, jako utożsamianie i łączenie tego, co nie zespolone, i w ten sposób prowadzące do panteizmu (all-teizmu)…” [73, s. 16]. Kwiecień – arcybiskup. Antoniego, arcybiskupa Nikona i S.V. Troicki czytał relacje o książkach ks. Hilariona „Na Kaukazie” i ks. Antoni (Bułatowicz) „Przeprosiny”: „Protokół został odczytany w obecności niektórych członków Synodu i innych osób podczas prywatnego wieczornego spotkania w Liteinach…” [80, 6 września]. "16 maja pod przewodnictwem metropolity Włodzimierza z Petersburga odbyło się nadzwyczajne posiedzenie Świętego Synodu poświęcone pytaniu, czy nauczanie hieromonitów atonickich Hilariona i Andrieja Bułatowicza o boskości samego imienia Jezus jest zgodne z nauką Kościoła, czy też jest heretyckie? Kościół w Konstantynopolu, zarządzający klasztorami atońskimi, uznał to nauczanie za heretyckie i w związku z tym zwrócił się o opinię Kościoła Rosyjskiego. Na Świętym Synodzie przedstawiono i wysłuchano trzech raportów: arcybiskupów Antoniego Wołyńskiego, Nikona z Wołogdy i profesora petersburskiej Akademii Teologicznej Trójcy. We wszystkich tych trzech raportach nauczanie Hilariona i Antoniego Bułatowicza jest uznawane za heretyckie. Arcybiskup Antoni Wołyński idzie jeszcze dalej i twierdzi, że nazwanie fałszywego nauczania herezją oznacza wystawienie mu wielkiego zaszczytu, ponieważ jest to po prostu ekstrawagancki nonsens Chłysta. Arcybiskup Sergiusz z Finlandii zebrał podsumowanie wszystkich trzech raportów w formie „przesłania do dzieci Kościoła prawosławnego”. To przesłanie zostało usłyszane na wczorajszym posiedzeniu Synodu, zostało zatwierdzone i będzie odczytane we wszystkich kościołach. Uchwała Synodu była jednomyślna. Doktryna ta jest uznawana za Khlysty ze względu na ideę reinkarnacji Boskości” [15, 17 maja]. 18 maja - „Gazeta Kościelna” nr 20: „Z łaski Bożej Święty Synod Zarządzający do wszystkich czcigodnych braci, którzy starają się o monastycyzm”: „Święty Synod w pełni przyłącza się do decyzji Świętego Patriarchy i Świętego Synodu wielkiego Kościoła w Konstantynopolu, który potępił nowe nauczanie „jako bluźniercze i heretyckie” i ze swojej strony błaga wszystkich, których uniesie to nauczanie, aby porzućcie błędną mądrość i pokornie poddajcie się głosowi Matki Kościoła…” [16, s.284]. „Sprzeciw mnichów atonickich wobec dekretów i orędzi Świętego Synodu” [49. s. 98–153]. Raporty arcybiskupa Nikon [17], arcybiskup. Anthony [18] i S.V. Troicki [19]. 19 maja - Uchwała Świętego Synodu, zatwierdzona przez Jego Cesarską Mość, w sprawie wysłania członka Świętego Synodu i Rady Państwa, Arcybiskupa, na Górę Athos. Nikona [23]. 26 maja w gazecie Kołokol ukazał się artykuł W. Skworcowa „Kłopoty Athosa i „Wszechrosyjska niezgoda” Archimandryta Arseny (1841–20.08.1913), który przybył, aby walczyć z Kłopotami Athosa, ale został głową wszystkich atonickich gloryfikatorów imion, założył „Związek Archanioła Michała Wyznawców Imienia Boże”, podpisując się pod apelem „synodalnym” misjonarz.” Związek rozsyłał swoje ulotki po całej Rosji [21]. 8 czerwca – „Z Biura Świętego Synodu”: Były rektor klasztoru Zmartwychwstania nowogrodzkiego opat diecezjalny Arseny nie jest misjonarzem synodalnym, nie został wysłany na Athos w celu zbadania „herezji zapożyczania imion”, w 1909 r. został wyrzucony ze stanu kapłańskiego, w 1912 r. pozwolono mu; w 1912 r. złożył prośbę „o pozwolenie na wyjazd na Athos, gdzie chciałby zakończyć dni swojego życia w pokucie i modlitwie”. [24]. 23 maja – Arcybiskup. Nikon opuścił Petersburg: Moskwa – Ławra Trójcy Św. Sergiusza – Kijów – Odessa. 27 maja - w cesarskiej DA w Kijowie odbyło się kolokwium, w którym uczestniczył nauczyciel z Petersburga. Szkoła Teologiczna Aleksandra Newskiego Antoniewskiego, kandydat teologii S.V. Troicki obronił tytuł magistra w swoim eseju „Powtórzenie duchownych. Badania historyczne i kanoniczne” (St. Petersburg, 1912). Następnie dołączył do arcybiskupa. Nikona [38]. 29 maja – nieudana rozmowa z abp. Nikon z braćmi z klasztoru Panteleimon w Odessie „w dość znacznej liczbie zarażonych herezją” [33, s. 1504]. 31 maja – przyjęcie u patriarchy Hermana V w Konstantynopolu. Konsul Szebunin oraz pracownicy konsulatu Serafimow i Szczerbinin dołączyli do Konstantynopola. 4 czerwca – przybycie na górę Athos na stację Doniec. W kościele klasztoru Panteleimon arcybiskup. Nikon zainspirował „prostych mnichów”, aby nie oddawali się dogmatycznym badaniom i ukorzyli się, aby nie poddać się procesowi i ekskomunice [33, s. 1508]. Konsul stwierdził, że należy być posłusznym Patriarsze i Synodowi [33. Z. 1509]. 10 czerwca - wpis w Kronice klasztoru Ermitaż Optina: "Dzisiaj sketes udali się do klasztoru na nabożeństwo modlitewne, które odprawiono przy następującej okazji: w niedawno wydanej książce Schemamonka Hilariona „Na górach Kaukazu” Święty Synod i Patriarcha Wschodni znaleźli fałszywą naukę o Imieniu Jezusa Chrystusa. Święty Kościół Prawosławny wierzy, że Imię Jezusa Chrystusa jest Boskie, a o. Hilarion naucza, że ​​jest to Bóg, i uzależnia Boga od człowieka, co jest bluźnierstwem. Ponadto ks. Hilarion i jego podobnie myślący atonita Hieroschemamonk Bułatowicz i inni ich zwolennicy wyciągają z tego nowego dogmatu inne wnioski, sprzeczne z nauką Kościoła prawosławnego. Książka „Na Kaukazie”, zawierająca naukę Modlitwy Jezusowej, znalazła się w szerokim obiegu wśród zakonników i groziła zarażeniem wielu swoją herezją. Synod, wzywając wszystkich prawosławnych chrześcijan do odrzucenia nowej bluźnierczej nauki i zniszczenia księgi, kto ją posiada, nakazał we wszystkich klasztorach odprawić nabożeństwo, w którym zgromadzą się wszyscy bracia, aby Pan oświecił zagubionych i skierował ich na drogę prawdy”. Wszyscy bracia podpisali się pod przesłaniem synodalnym [134, s. 531–532]. 11 czerwca – parowiec „Car” dostarczył 118 żołnierzy i 5 oficerów z dowódcą 3.A. Szypuliński. 13 czerwca - Protat oświadczył, że jeśli Rosjanie nie usuną heretyków, zrobią to Grecy. Żołnierze wylądowali na brzegu i nie bez pewnego oporu zajęli klasztor [33, s. 1511]. Czerwiec „bezowocne próby nawoływania”. Arcybiskup Nikon został nazwany masonem i heretykiem: „Skrajna nietolerancja jest ich cechą oskarżycielską” [33, s. 1512]. Ulotki opublikowane przez firmę Nikon na Athos: „Jak uczy św. Kościół o imionach Boga (wyciągi z Ojców Świętych i definicje kościelne)”, „Co oznacza słowo „wierzyć”, „Moje dobre słowo” do czcicieli imienia” [53, s. 45–58: 103]. „Sprzeciw mnichów-spowiedników atonickich wobec ulotki wydanej przez arcybiskupa Nikona w czerwcu 1913 r. (na górze Athos) o tym, jak Kościół Święty naucza o Imionach Bożych” [49, s. 82–97]. 14–17 czerwca – w klasztorze Pantelejmon pod strażą żołnierzy przeprowadzono spis ludności: bojownicy imieninowi – 661, Pmyasławici – 517, nie stawiło się – 360 [73, s.34]. 30 czerwca – przesłanie arcybiskupa. Nikona z propozycją postu w dniach 2, 3 i 4 lipca oraz 5 lipca, w dzień Atanazego z Athosa i Sergiusza z Radoneża, przybycia do klasztoru Pantelejmon „na czuwanie i liturgię w celu ogólnej modlitwy braterskiej z krzyżem klasztornym w intencji napomnienia zagubionych i ustanowienia pokoju kościelnego” [33, s. 1517]. 3 lipca – przybycie parowca „Chersoń”, przymusowe wypędzenie mnichów miasławskich z klasztoru Pantelejmon i ich lądowanie na „Chersoniu” [33, s. 1517:73. s. 34–35; 82, s.IX-XIII; 30]. 5 lipca – liturgia w kościele wstawiennictwa klasztoru Panteleimon: „prośby i modlitwy o nawrócenie zgubionych” [33, s. 1518]. 6–7 lipca – bez użycia siły odbył się abordaż mnichów z Namesławu ze Skete św. Andrzeja nad Chersoniem. 8 lipca – arcybiskup. Nikon opuścił Athos nad Doniec. 8 lipca – o godz. 7.00 rano do klasztoru św. Andrzeja wprowadzono opata Hieronima. Wraz z nim wróciło 52 wygnańców. Spotkało ich 156 mnichów. Hegumen Hieronim „został ubrany w płaszcz, na perskim umieszczono krzyż archimandryty i Order Św. Anny II stopnia”, nadany 3 listopada 1912 r. [129, sierpień, s.380]. Caryca Aleksandra Fiodorowna i arcybiskup. Nikon: „Nikon (ten złoczyńca jest z Athosa)” (list z 8 września 1915 r.); „ma w duszy grzech Atosa” (list z 9 września 1915 r.) [112]. 9 lipca – 621 Wysłano do Odessy mnichów z Namesławii. 11 lipca – Arcybiskup. Nikon w Konstantynopolu przedstawił patriarsze listy „przywódców” i „zwykłych” Pmyasławitów. 13 lipca – do Odessy sprowadzono mnichów imiasławskich: "O godzinie 7 rano statek zatrzymał się na redzie wewnętrznej. Parowiec odwiedził i. Zastępca szefa portu, kontradmirał S.N. Akimow i władze administracyjne. Wkrótce statek został zainstalowany przy falochronie, a na pokładzie pojawili się urzędnicy celni i żandarmerii oraz wzmocniony oddział policji z 30 nadzorcami policji. Z menadżerami zaproszonymi z Pantelejmonowskiego i Na statku pojawił się także dyrektor biura głównego prokuratora Świętego Synodu d.s.s. Andriejewskiego, który przybył wczoraj w podróży służbowej z Petersburga. W.I. Jackiewicz został poproszony o identyfikację przybywających mnichów, wśród których mogły znajdować się osoby, które tylko udawały mnichów z klasztorów, ale w rzeczywistości nie miały nic wspólnego z wysłanymi przez św pod przewodnictwem arcybiskupa Nikona również wrócił na statek. Synodem mającym zbadać powstałe zamieszki i przyczyny oburzenia mnichów na górze Athos był profesor Moskiewskiej Akademii Teologicznej Troicki i sekretarz ambasady rosyjskiej w Konstantynopolu Szczerbina, który poinformował V.I. Jackiewicza z okolicznościami sprawy. Odwiedziłem statek „Cherson” i miasto Odessa. Burmistrz Konia I.V. Sosnowskiego, a także przedstawiciele nadzoru prokuratorskiego, policji detektywistycznej itp. Przez cały dzień władze przeprowadziły na statku dochodzenie. Mnisi byli szczegółowo przesłuchiwani” [29]. „Osoby uznane w zakonie i monastycyzmie przez rosyjskie władze kościelne, w liczbie 8, zostały zesłane na dziedziniec klasztoru św. Andrzeja. Do więzienia skierowano 40 osób oskarżonych i podejrzanych o popełnienie przestępstwa, resztę zaś z zaświadczeniami o przejściu w stroju świeckim wysłano w celu przesiedlenia do ojczyzny w miejscu meldowania” [73, s. 35]. 17 lipca – na statku „Czichaczow” do Odessy przywieziono kolejnych 212 mnichów. "Z relacji arcybiskupa Nazariusza i petycji mnichów jasno wynika, że przywiezieni i dobrowolnie przybyli wyznawcy imion prowadzą wśród ludu propagandę, lecz niektórzy z nich żałują za swój błąd i proszą o pozwolenie albo na powrót na Athos, albo na osiedlenie się w jednym z klasztorów znajdujących się w Rosji. Sytuacja części mnichów jest bardzo trudna, gdyż oni sami ze względu na podeszły wiek i osłabienie nie mogą samodzielnie zarobić na żywność ani nie mają własnych środków do życia. ani krewnych, którzy mogą je utrzymać” [73, s. 36]. Część zakonników ubrana była w żydowskie jarmułki [83, s.37]. Niektórzy wypędzeni mnisi atońscy „chodzą do klasztorów, odwiedzają wiejskich księży, pilnie rozmawiają ze świeckimi, wszędzie i przed wszystkimi przedstawiając się jako męczennicy i cierpiący za prawdziwą wiarę, oskarżając prawosławnych patriarchów i biskupów o herezję, masonerię i judaizm” [129, 1913, wrzesień, s. 426]. 31 lipca – „Akt spotkania Kinot”: „aby wszyscy, którzy zostali dotychczas wypędzeni i powracający, pod żadnym warunkiem i pretekstem, zostali przyjęci do Waszych Świętych Klasztorów…” [73, s.29]. W lipcu na Walaamie spalono książkę „W górach Kaukazu” [31, s. 894]. Telegram: "Z największym szacunkiem prosimy Waszą Ekscelencję o złożenie u stóp Jego Cesarskiej Mości naszej najgorętszej wdzięczności za wyzwolenie naszego klasztoru od niebezpieczeństwa ruiny, które groziło mu ze strony rewolucjonistów i sekciarzy. Rektor rosyjskiego klasztoru św. Pantelejmona, Archimandryta Misail, wraz ze wszystkimi swoimi braćmi. " 4 sierpnia cesarz napisał: „Życzę klasztorowi Panteleimon pokoju, ciszy i pomyślności” [32]. 23 sierpnia – z listu arcybiskupa. Antoniego (Chrapowickiego) do rektora klasztoru św. Andrzeja, archimandryty Hieronima: „na czele ruchu stał człowiek, który najwyraźniej w nic nie wierzył, rozgoryczony chuligan Bułatowicz, podobny do rosyjskiego oburzającego Iliodora” [129, 1913, grudzień, s. 545]. 27 sierpnia - Święty Synod wysłuchał sprawozdań arcybiskupa. Nikon [33] i S.V. Troitsky’ego [36] o podróży służbowej na Athos, „oświadczenie starszych – opatów rosyjskich klasztorów (kelpy) i kalives z góry Athos o odrzuceniu nowego fałszywego nauczania” – dwie relacje arcybiskupa. Chersoń i Odessa Nazariy o przybyciu mnichów itp. [34, s.426]. Definicja Świętego Synodu „w sprawie rewizji decyzji Świętego Synodu w sprawie czcicieli imion” [34]. „Forma zwracania się do wyznawców imienia powracających do nauki Kościoła prawosławnego” [34]. sierpień: list do V.F. Erna do A.S. Glinki-Wołżskiego z pomysłem wydania zbioru „Spór o imię Boga”. Pomysł poparł G.A. Raczyński. S.I. Bułhakow, ks. Paweł Floreński. Wątpliwości M.K. Morozowa wspierała księcia. E.I. Trubetskoj w liście do niej we wrześniu 1913 r.: „... niepokoję się najnowszym przedsięwzięciem „Put”. Odwiedził mnie mój brat Grisza i powiedział mi wiele, co sprawia, że jestem bardzo ostrożny w podejściu do materiału, który otrzymujemy. Po obu stronach jest mnóstwo kłamstw. Trzeba powiedzieć, że jeśli ludzie gloryfikujący imię byli traktowani w sposób obrzydliwy, to ich zachowanie było poniżej wszelkiej krytyki…” [105, s.152]. Publikacja nie doszła do skutku. 22 września – Car w mieście Ałupka przyjął opata klasztoru Athos Panteleimon, Hieromonka Pakinthosa, spowiednika Hieromonka Melitona, który przekazał carowi list z podziękowaniami „za uratowanie klasztoru przed zagładą”: „Suwerenny Cesarz uhonorował przedstawione miłosierne pytania i raczył wyrazić życzenie, aby takie smutne wydarzenia nie powtórzyły się w przyszłości” [44]. 14 października „Na pamiątkę pomyślnego wyzwolenia Świętej Góry Athos od herezji kultu imion, Jego Świątobliwość Patriarcha Ekumeniczny German V z przyjemnością 14 października tego roku przyznał opatowi rosyjskiemu klasztoru Panteleimon na Górze Athos, Archimandrycie Misailowi i opatowi klasztoru Hieromonkowi Iakinthosowi złote krzyże piersiowe wraz z następującymi certyfikaty” |48]. 11 grudnia „Odpowiedz na przesłanie Patriarchy Hermana Konstantynopola do Świętego Synodu”: „I odtąd osoby te, będąc poza władzą naszego Najświętszego Patriarchalnego Tronu Ekumenicznego, nie podlegają już naszej kościelnej sprawiedliwości, ale w stosunkach kościelnych i politycznych podlegają sprawiedliwości braterskiego Najświętszego Kościoła Rosyjskiego…” „A ponieważ nie jest niewiarygodne, że te osoby, nawet okazując skruchę, sprawiałyby kłopoty, a nie wywołać pokusę ponownego pojawienia się na Świętej Górze, postanowiliśmy, że żadna z tych osób nie powinna pojawić się na Świętej Górze, i uważamy to za słuszne i godne” [82. s. XVII - XVIII]. Odpowiedź: „Skruszeni mnisi powinni mieć pełne prawo powrotu na Athos do swoich klasztorów - jest to ich niezbywalne prawo, którego nie można obalić żadnymi sztuczkami na Fanarze”. „Decyzja Patriarchatu Konstantynopola o zakazie wpuszczania nawet skruszonych mnichów z powrotem na Świętą Górę stawia pod znakiem zapytania szczerość, wewnętrzną pewność i czystość intencji i planów Fanariotów..” [82, C.XVIII–XIX]. Starszy Silouan ascetował w tym czasie na Atosie: "Spory o Imię Boże zbiegły się z tym okresem życia duchowego Starszego, kiedy toczył on intensywną walkę ze wszelkimi przejawami namiętności próżności i pychy, jako głównych przyczyn swoich dotkliwych cierpień. Nosząc stale w sercu najsłodsze Imię Chrystusa, gdyż Modlitwa Jezusowa nie ustawała w nim nieprzerwanie, on jednak stronił od wszelkich sporów o naturę tego Imienia. Wiedział, że poprzez Modlitwie Jezusowej łaska Ducha Świętego wnika w serce, że wzywanie Boskiego Imienia Jezus uświęca całego człowieka, rozpalając w nim namiętności, jednak unikał dogmatycznej interpretacji przeżywanego doświadczenia, obawiając się „popełnienia błędu w rozumowaniu”. Obie strony popełniły sporo takich błędów, zanim odnaleziono właściwe dogmatyczne zrozumienie. Spory nabrały bardzo niestosownego i burzliwego charakteru, co zasmuciło duszę Starszego, który spędzał noce na „lamentach Adama” [113, s.90]. Ze wspomnień archimandryty Micheja (Charcharowa) z Glińska Ermitażu: „W 1913 r. wielu rosyjskich mnichów zostało wypędzonych ze starego Athos z powodu niepokojów wywołanych przez „Imyasławitów”. Ojciec Izaak (w schemacie Izajasza), opat klasztoru, chętnie przyjął ich na pustyni, zbudował dla nich cele w klasztorze w imieniu sprawiedliwych Ojca Chrzestnego Joachima i Anny, aby mogli żyć w samotności” [114, s. 145]. 5 lutego – „Do Świętego Synodu Rządzącego. Od Hierochemamonka Antoniego Bułatowicza” [49, s. 3–64]: „Pokornie prosimy Święty Synod, przekonawszy się o prawosławiu tych naszych tez, aby uznał, że otwarcie wyznajemy Boskość Imienia Bożego „Jezus”, w niczym nie odbiegając od wyznań i dogmatów Kościoła prawosławnego i tym samym dając nam możliwość, z czystym sumieniem, poświęcenia się się duchową opieką Świętego Synodu i pasterzy Kościoła, aby zaprzestali wszelkich dalszych sporów dogmatycznych” [49. s. 64]. Ze „Wspomnień” S.P. Beletskiego: „Wzruszony podczas kolacji z księciem. Temat Andronnikowa o wyznawcach imion ożywił Rasputina i z jego słów zrozumiałem, że on sam był zwolennikiem tego nauczania wśród mnichów. I rzeczywiście. Później cały czas bronił czcicieli imion. Krótko przed śmiercią Rasputina Kołokol opublikował w tym celu artykuły V.M. Skvortsova Artykuły te wiązały się z wielkimi komplikacjami dla Skworcowa z synodem i napisał je, aby zadowolić Rasputina, marzącego przy jego pomocy o powrocie na synod w roli towarzysza głównego prokuratora. Rasputin przedstawił te artykuły pałacowi. Rozmowa o czcicielach imienia zwróciła się ku Sablerowi jako ich przeciwnikowi i pod wpływem zarówno rozmowy na ten temat, jak i wyrażonych przez nas ogólnych rozważań, ostatecznie Rasputi zdecydowanie oświadczył, że „w żadnym wypadku” nie poprze. kandydatury Sablera” [115, s. 24]. 13 lutego – Mikołaj II przyjął w Carskim Siole delegację mnichów atonickich-Imyasławitów: Hieroschemamonka Mikołaja, Schemamonka Izaaka, Schemamonka Martiniana, mnicha Manasija. Ich zdjęcie [64, s. 10]. Mikołaj II zapisał w swoim pamiętniku: „Przyjęli czterech starszych atońskich spośród wypędzonych stamtąd” [94, s. 447]. 14–18 lutego – Uchwała Świętego Synodu w sprawie przesłania Patriarchy Ekumenicznego z 11 grudnia 1913 r. w sprawie mnichów czczących imiona: „Nakaże Moskiewskiemu Biuru Synodalnemu przyjąć do rozpatrzenia sprawę wyżej wymienionych dwudziestu pięciu czcicieli imion” [59, s.62]. 27 lutego – 7 marca – Święty Synod przyjął „Instrukcję” (paragrafy 1–29): §1. Członkowie dworu: pierwszy obecny: Metropolita. Makary z Moskwy, arcybiskup. Aleksy były Twerskoj, biskup. Trifon Dmitriewski, biskup. Misail byłego Ołonieckiego, biskupa. Ioannikiy dawny Archangielsk, biskup. Eutymiusz dawny Bałachninski, odc. Anastazyj Serpuchowskoj, biskup. Teodor z Wołokołamska. Odc. Modest Vereisky, opaci Świętej Trójcy Sergiusz Ławra Toviy i Moskiewski Klasztor Cudów Arseny. §2. W celu prywatnego upomnienia oskarżonych przed rozpoczęciem procesu Urząd, według własnego uznania, zwraca się do starszych mnichów, znanych z surowego życia monastycznego i doświadczenia duchowego... Spis mnichów czczących imiona z klasztoru Panteleimon i św. Andrzeja Skete (19+6=25) [60, s. 70–73]. Były zaproszenia „na napomnienie celne oskarżonych mnichów atonickich” do starszych Optinska Archimandryty Agapita i Hieromonka Anatolija (Potapowa). Z „względów zdrowotnych” Archimandryta Agapit nie pojechał do Moskwy. Ostra krytyka książki ks. Hilario „Na Kaukazie”, który pojawił się w „Rosyjskim Mnichu” jako „dziwna bezmyślność”, jednak podobnie jak wszyscy bracia klasztoru zgodzili się z decyzją Świętego Synodu (OR RSL F.213. 3.25) [117, s.179]. 23 lutego – spotkanie w sprawie mnichów atonickich w komnatach moskiewskiego metropolity Makarego w Trójcy Metochion: „Oprócz metropolity Makariusza w spotkaniu uczestniczyli biskupi – Trifon Dmitriewski, Anastazyj Serpuchowski i Modest Vereisky, Naczelny Prokurator Synodu V.K. Sabler i prokurator Moskiewskiego Biura Synodalnego F.I. Stiepanow. V.K. Sabler poinformował zgromadzonych, że Synod polecił Moskiewskiemu Biuru Synodalnemu przeprowadzić proces mnichów atonickich, „czcicieli imion”. Proces rozpocznie się po Tygodniu Św. Tomasza. Do pracy biurowej biuro uzupełniają następujące osoby: zastępca kierownika Biura Synodu S.G. Runkevich, konsultant prawny Biura Głównego Prokuratora Synodu V.V. Radzimowski i sekretarz V wydziału Kancelarii Synodu I.N. Sudnicyn” [63]. Święty Synod w osobie Najwyższej Administracji Kościoła zwrócił się pisemnie do starszego Schema-opata Germana, rektora Ermitażu Zosima, o wydanie orzeczenia w sprawie atonickich sporów o Imię Jezus, na co starszy odpowiedział: „Modlitwa Jezusowa jest sprawą tajną, dlatego powstałe spory należy przykrywać miłością”, co metropolita Makary, kierując się sumieniem i posłuszeństwem, czynił w praktyce pod przewodnictwem przez sąd moskiewskiego konsystorza kościelnego, który wydał wyrok uniewinniający dla Pmyasławitów” [116. ok. LXXIII]. 27 lutego – artykuł Al. Lwów „Co to oznacza?”: „Jak wiadomo, w sferach synodalnych zmienił się stosunek do „Imiasławitów". Niewątpliwie zmiana ta nastąpiła w wyniku niezwykle miłosiernego przyjęcia delegacji mnichów-atonitów-zesłańców do Carskiego Sioła. Na późniejszym tajnym posiedzeniu Synodu postanowiono w ten czy inny sposób wyeliminować głośną kwestię, ponownie rozważyć kwestię Athonitów (również główny prokurator opowiedział się za rewizją), wycofać zarzut herezji wobec „Imyaslavitów” i zwrócić się do patriarchy Konstantynopola, aby pozwolił Atonitom, jeśli zostaną „amnestionowani”, na powrót do klasztoru zamiany na Świętej Górze. Honorowe wyjście wymyślono także dla arcybiskupa Nikona, autora bezprecedensowego światowego skandalu, który groził podziałem Kościoła prawosławnego na dwie części. Polega na uznaniu, że „greckie władze duchowe swoimi błędnymi informacjami przedstawiły arcybiskupa. Nikon został wprowadzony w błąd”. Oczywiście taka wymówka jest słaba: to nie Grecy prowadzili arcybiskupa za rękę, gdy ten pisał swoją słynną broszurę Farar-sprzeciw wobec „Pmyasławitów” i to nie Grecy mogli zmusić go do przeprowadzenia surowych represji w postaci tortur wobec rosyjskich mnichów: ale mimo to takie przyznanie się Nikona do winy jest pocieszające, świadczy bowiem o tym, że w sprawie Athosa nastąpił punkt zwrotny w kierunku sprawiedliwości i prawdy miało miejsce.” [64, s.4]. 7 marca – Duma Państwowa IV kadencji. 2. sesja. Spotkanie 47. 31. ostatni punkt porządku obrad: omówienie pilności wniosku nr 332. Głos zabrali Kovalevsky, Karaulov, Zamysłovsky, Novitsky. Kowalewskiego: „Nie mniej niepokojąca jest w chwili obecnej niepewność statusu prawnego osób, które siłą utraciły święcenia zakonne”. Należy pilnie omówić „biznesową stronę tej kwestii”, nie dotykając „błędów religijnych i dogmatycznych” [65, s. 1550]. Za pośpiechem było 101 głosów, przeciw 118. Pośpiech został odrzucony. Zaakceptowano: przekazanie do komisji zgodnie z prośbami. Autorzy poprosili o dać im 2 tygodnie. 18 marca „Wyznanie wiary mnichów atonickich przedłożone Świętemu Synodowi”: „Przedkładając to wyznanie Świętemu Synodowi, my, niżej podpisani, prosimy i modlimy się, aby Święty Synod przed ich procesem raczył zrewidować Orędzie z 18 maja i zmienić wyrażone w nim tezy o Imieniu Boga, zgadzając się z nimi z nauką Świętych Ojców, za niezgodność tez przewodnich z nauką Ojców Świętych nie pozwala przyjąć wyzwania rzuconego Sądowi Kościelnemu i poddać się jego rozstrzygnięciu” [49, s. 165]. Ojcowie. i do jakich dalszych nieszczęść doprowadzi to Rosję, Bóg jeden wie...” [81]. 11 kwietnia „Do Świętego Synodu Zarządzającego. Oświadczenie Mnichów z Athonite”: „Wyciągając z tego wniosek, że wspomniana powyżej błędna nauka o Imieniu Boga nie jest błędem, który wkradł się przez przypadek, ale została obecnie nieodwołalnie przyjęta przez Synod jako dogmat. - Jesteśmy zmuszeni z żalem i żalem, w trosce o zachowanie czystości wiary prawosławnej, odłożyć na bok WSZELKĄ KOMUNIKACJĘ DUCHOWĄ Z SYNODEM Ogólnorosyjskim i ze wszystkimi, którzy są z nim zjednoczeni. PRZED POPRAWIENIEM ZNACZONYCH BŁĘDÓW I PRZED UZNANIEM BOSKOŚCI IMIENIA BOŻEGO, ZGODNIE Z KATEZĄ ŚWIĘTĄ I Z OJCAMI ŚWIĘTYMI. Dlatego też oświadczamy, że nie stawiamy się przed sądem w Moskiewskim Biurze Synodalnym”. Pierwszy podpis Hieroschemamonka Antoniego (Bułatowicza) i około 300 podpisów. „W wyniku dokonanego pojednania dodatkowe oświadczenia o wydalaniu ze Świętego Synodu nie zostały przedłożone Synodowi” [49, s. 168–169]. 15 kwietnia: list Livadii Mikołaja II do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu V.K. Sablera: "W święto świąt... dusza moja opłakuje mnichów atonickich, którym odebrano radość obcowania ze świętymi tajemnicami i pocieszenie przebywania w cerkwi. Zapomnijmy o sporach... należy znieść proces i wszystkich mnichów... umieścić w klasztorach, zwrócić im stopień monastyczny i pozwolić im służyć w kapłaństwie" [106, s. 187]. Kwietniowy list Mikołaja II do metropolity Makarego zawierający przychylną opinię o ludziach gloryfikujących imię [99]. 1 maja – Ustalenie Biura Synodalnego w Moskwie o powierzeniu biskupa. Skromne relacje Vereisky'ego z mnichami-imiennikami Athonitów. 3 maja – spotkanie Biskupów. Modesta z ks. Antoni (Bułatowicz). Pytanie biskupa Modesty: „Jak można by uniknąć podziału Kościoła, który jest niepożądany dla żadnej ze stron?” Odpowiedź o. Antoni (Bułatowicz): „1. Uznajcie, że wyznanie Bóstwa i Boskiej mocy Imienia Boga i Imienia Jezusa Chrystusa, rozumiane duchowo, można uznać za istniejącą w Cerkwi prawosławnej „Prywatną opinię”, wyrażaną przez wielu świętych Ojców i pisarzy kościelnych. 2. Dlatego też odłóżcie ostateczne rozstrzygnięcie sporu dogmatycznego i sformułowanie Imienia Bożego do czasu Soboru; wzywać opuszczonych mnichów do komunii kościelnej i posłuszeństwa Hierarchii, żądając, aby przez ucałowanie Krzyża i Ewangelii dawali świadectwo o wierze w dogmaty ustanowione przez Kościół” [49, s. 170–171|. 4 maja – spotkanie Biskupów. Skromnie z grupą mnichów na daczy w pobliżu stacji Babino na linii kolejowej Nikołajewska. D. Mnisi nie zgodzili się z określeniem „prywatna opinia”, uznając je za uwłaczające uznaniu Boskości Imienia Pańskiego. Pytanie biskupa Modesty: „W jaki sposób mnisi atoniccy uważają, że można uniknąć niechcianego oddzielenia się od Świętego Synodu?” Odpowiedź mnichów: 1. Poinformuj diecezje, że zawsze były w Kościele prawosławnym. Nazwa „czciciele imienia” zostaje usunięta. 2. Porzućcie wszelkie tytuły kapłańskie i monastyczne. 3. Kwestie religijne dotyczące kultu Imienia Bożego należy odłożyć do czasu Soboru Powszechnego lub Lokalnego. 4. Zapewnij klasztor Pitsunda. 5. Nagradzaj wypędzonych mnichów z sum klasztorów, które ich wypędziły [49, s. 71–73]. Ustny raport biskupa. Modesta: „...ze względu na prostotę ich książkowego wykształcenia i niedostateczną znajomość metod i form wyrażania myśli teologicznej przyjętych w nauce kościelnej, nie zawsze potrafią w swoich wypowiedziach ustnych i pisemnych dokładnie wyrażać swoje rzeczywiste przemyślenia na tematy swoich przekonań zgodnie z tymi, które czerpią z pism świętych i patrystycznych, a w szczególności o imieniu Boga wyjaśniają, że „nazywając imię Boga i imię Jezusa Boga i samego Boga, obcują zarówno czci imienia Boga ze względu na Jego istotę, jak i kult imienia Boga w oderwaniu od samego Boga, jako swego rodzaju szczególnego Bóstwa, oraz deifikacja samych liter i dźwięków oraz przypadkowych myśli o Bogu” [82, s. XXIII]. Ocena o. Antoni (Bułatowicz): „Przekazano nam kopię tego dekretu i na podstawie tego uzasadnienia wkrótce pozwolono nam przyjmować Najświętsze Tajemnice i nabożeństwa. Metropolita Makary, otrzymawszy oficjalny telegram od Naczelnego Prokuratora W. K. Sablera (w sierpniu 1914 r.), w którym otrzymał pozwolenie na dopuszczenie do kapłaństwa tych z uniewinnionych mnichów, których uznał za godnych, natychmiast wpuścił około 20 osób i telegramem powiadomił o tym Naczelnego Prokuratora, a następnie dopuścił innych. Na podstawie tego zezwolenia Prokurator Naczelny oficjalnie meldował w Zarządzie Głównym Czerwonego Krzyża o hieromnichach wypędzonych z Góry Athos, którym dopuszczono do posługi kapłańskiej, a Czerwony Krzyż skierował część z nas do swoich szpitali i oddziałów wysuniętych do pełnienia obowiązków kapłańskich, które pełnimy do dziś” [84, s. 211–212]. Nominacja ks. Antoniego (Bułatowicza) do zamieszkania w klasztorze wstawienniczym w Moskwie [106, s.187]. „...kopia, która została nam oficjalnie przekazana, z dekretu synodalnego z 24 maja 1914 r. Wed.” potępienie gloryfikacji imienia zostaje uciszone przez nakaz, aby we wszystkich klasztorach klasztornych Rosji odprawiano uroczyste modlitwy o nawrócenie tych, którzy popadli w herezję, ale kiedy sąd stwierdził „brak podstaw” do złożenia zeznań, co oznacza również „brak herezji”, wśród przywódców wyznawców imienia, to nie tylko modlitwy wdzięczności za to nie służyły, ale do dziś są one oczerniane w oficjalności synodalnej ludzi wysławiających i wysławiających imiona, jako „czcicieli imion”, głosicieli „fałszywej nauki” itp. [80, 6 września]. "Dzięki temu powstała niezwykle dwuznaczna i bezprawna postawa władz kościelnych wobec mnichów zabranych z Athos. Głównym winowajcom przywrócono prawa sakralne i monastyczne, otrzymali możliwość uczestniczenia w Świętych Tajemnicach bez ograniczeń, otrzymali pozwolenie na odprawianie nabożeństw, natomiast w diecezjach księża w dalszym ciągu kierują się w stosunku do innych mnichów dekretem Świętego Synodu z 29 sierpnia 1913 r. i w dalszym ciągu domagają się formalnego pisemnego wyrzeczenie się nieistniejącej herezji, niedopuszczenie ich do Miejsca Świętego. 18 maja – „Do Jego Eminencji Metropolity Makarego z mnichów z Athonite. Oświadczenie. Wdzięczność za usunięcie zarzutu herezji. Cofamy wniosek o odroczenie. Arcybiskupi Antoni i Nikon są głównymi winowajcami Kłopotów Athosa. Prosimy o umieszczenie wygnańców Atonitów w klasztorze Pitsunda [49, s. 174–177]. 24 maja - Dekret Synodu nr 4136, który zatwierdził decyzję Sądu Moskiewskiego Urzędu Synodalnego w sprawie prawosławia wyznania imienia-slawistów. 1 lipca – gazeta „Russkoe Slovo” cytuje słowa Rasputina: „Albo tu dotarliśmy. Powiedzieli, że nie mogą zrozumieć, jak Chrystus jest świętym imieniem, a Jezus nie? To oczywiście grzech, że zrobili zamieszanie. Trzeba było się po cichu modlić, a oni hałasowali. Przybył ojciec Misail i kazał im podpisać. Czy chodzi o „podpisywanie się” w sprawach duchowych? Jak możesz podpisać się w wierze? To jest dla ciebie Góra Athos, a nie służba. A oni podpisują się za nimi, podpisują się za nich! Powiedziałem też Władimirowi Karlowiczowi [Sablerowi], że to grzech! A ktokolwiek tego potrzebował, mówił wszystkim, że to niemożliwe. Cóż, zdaliśmy sobie sprawę, że miałem rację. A on „podpisuje to!” [116, s.LXXXII-LXXXIII]. 7 października – II list od ks. Antoniego (Bułatowicza) do Mikołaja II: "Czyż nie nadeszła już godzina? skorygować głęboki i rażący błąd w sprawie Athosa? Przypomnij sobie, Wasza Wysokość, jak hojnie Cię Pan wynagrodził, gdy przełamałeś upór Synodu w jego niechęci do gloryfikowania św. wiosną, kiedy Święty Synod ogłosił obrzęd uwielbienia, zaczęły się nasze niespodziewanie niezwykłe sukcesy na Wołyniu i na południu. Pamiętajcie także o zbieżnościach odwrotnych: klęska 3. Armii zbiegła się z momentem, gdy raczyliście uhonorować arcybiskupa Antoniego z Charkowa szczególnie łaskawym listem, a potem, co zdumiewające, wróg zatrzymał się, gdy zdobył Ławrę Poczajowską, tę samą Ławrę, z której padły pierwsze bluźnierstwa arcybiskupa Antoniego w Imieniu Pańskim. słyszeliśmy. Pamiętajcie także o śmierci łodzi Doniec: jako pierwsza zginęła podczas nalotu na Odessę, zatopiona przez turecki niszczyciel bez jednego wystrzału!.. Obie załączone notatki przekazuję Prokuratorowi Naczelnemu i proszę o ponowne rozpatrzenie tej sprawy od strony teologicznej, choć tylko. To jedyne wyjście z obecnej sytuacji. Ale rozwiązanie jest proste i łatwe. Należałoby powołać komisję złożoną z kilku zacnych hierarchów i naukowców, która zbadałaby konfesje i przesłanie synodalne z 18 maja 1913 r. Nie ulega wątpliwości, że nie znaleźliby w nas żadnej herezji, a przeciwstawne opinie zostałyby doprowadzone do prawosławnej jednomyślności, a sprawa nabrałaby naturalnego biegu i po zakończeniu wojny mnisi mieliby możliwość powrotu na Świętą Górę” [81']. Po 2 pismach później ks. Antoni dodał: „Władca nie posłuchał dobrych rad i duchowych przestróg, zbezczeszczona cześć Imienia Pańskiego nie została przywrócona, a odejście od prawdziwych dogmatów sprowadziło na kraj i lud wielki gniew Boży i poważne kary. Szczególnie znamienne jest, że zamach stanu miał miejsce dokładnie w tygodniu św. Święta Sobór Prawosławnego Kościoła Rosyjskiego poruszył kwestię Imienia Bożego: "Ale tutaj gloryfikacja imienia miała autorytatywnych zwolenników wśród naukowców i episkopatu i Sobór wydzielił do zbadania tej kwestii specjalną podkomisję (pod przewodnictwem arch. Teofana z Połtawy). Jej członkiem został ojciec Sergiusz, ale Sobór, po wykonaniu najpilniejszych zadań kościelnych, musiał przestać istnieć w wyniku wydarzeń rewolucyjnych, a prace podkomisji ograniczały się do Komisji udało się jednak rozdzielić główne zadania pomiędzy członków i powierzono o. Sergiuszowi wstępny raport w sprawie imiasławii. „Filozofia imienia” miała odpowiedzieć na to zadanie i stanowić filozoficzne i teologiczne uzasadnienie gloryfikacji imienia…” [95, s.53]. Pozbawienie posługi kapłańskiej pogrążyło mnie w wielkim smutku, gdyż nauczywszy się, za błogosławieństwem zawsze pamiętnego księdza Jana z Kronsztadu, służyć codziennie Boskiej Liturgii, w sposób niezapomniany służyłem jej każdego dnia, zarówno podczas bitew pod ostrzałem, jak i podczas kampanii, z nielicznymi wyjątkami naprawdę niemożliwymi, i w tej posłudze kapłańskiej przyzwyczaiłem się do znajdowania pokarmu życiowego dla mojej grzesznej i martwej duszy. Wychodząc zatem z założenia, że ​​posługa kapłańska wynika z formalnego wymogu prawa z 1918 r. dotyczącego trzyletniego testu wstępnego dla wyświęconych na Wschodzie, zwróciłem się do Świętego Patriarchy z prośbą o pozwolenie na posługę kapłańską, przypisując mi trzy lata nieskazitelnej służby na froncie w ramach wymaganego trzyletniego testu. Ale ta moja prośba została pozostawiona bez odpowiedzi przez Święty Synod” [88]. „Jeśli chodzi o twierdzenie Zelentsowa, że zarówno nasze uniewinnienie na dworze moskiewskim, jak i zezwolenie na przyjmowanie komunii i nabożeństw bez żądania od nas wyrzeczenia, powstały w wyniku nacisków cesarza na władze kościelne i zostały wydane przez metropolitę Makarego, aby zadowolić B. Cesarza, to uważamy, że takie stwierdzenie pana Zelentsowa jest nie tylko sprzeczne z prawdą, gdyż decyzja Biura Synodalnego jasno stwierdza na podstawie tego, co dokładnie nas uważa godnymi pozostania w komunii kościelnej, a mianowicie na podstawie naszego bezspornego twierdzenia, że jesteśmy obcy przypisywanej nam deifikacji samego imienia, którym nazywany jest Bóg, po zewnętrznej stronie tego imienia i w oderwaniu od Boga, a z drugiej strony jest to oskarżenie pana metropolity Zelentsowa Makarego, że aby zadowolić cesarza, dopuścił do kapłaństwa znanych heretyków, nie wymagając od nich wyrzeczenia się herezji, byłoby oskarżeniem, że spadł z całym swoim ciężarem na niejednego metropolitę Makariusza, ale także na cały ówczesny Synod, którego członkowie, na przykład, metropolita Sergiusz i wielu innych z św. Na czele stoi patriarcha, a teraz oni w nim zasiadają” [88]. 8–21 października - „Uchwała Świętego Patriarchy i Świętego Synodu Kościoła Rosyjskiego: ... Po rozpatrzeniu sprawy, biorąc pod uwagę fakt, że 1) dekret Moskiewskiego Biura Synodalnego z dnia 7 maja 1914 r., uznany przez Hieroschemamonka Antoniego za uzasadniający samo nauczanie wyznawców imienia, jest w rzeczywistości jedynie dekretem o przyjęciu do komunii części ludu atonickiego wymienionego w tym dekrecie mnichów zaangażowanych w naukach kultu imienia, postawionych przed sądem Moskiewskiego Biura Synodalnego i którzy po odpowiednim poddaniu się Kościołowi Świętemu wyrazili uległość Kościołowi Świętemu, kończąc postępowanie sądowe w ich sprawie i zezwalając na sprawowanie funkcji kapłańskich dla tych z nich, którzy byli w stanie kapłańskim – 2) że taka uchwała Moskiewskiego Biura Synodalnego w tej sprawie została zatwierdzona przez Święty Synod z definicji z 10-24 maja 1914 r. za nr 4136, z zadaniem Biura Synodalnego i Jego Eminencji Modesta, aby uświadomić upominanym mnichom, że nauka wyznawców imienia, przepisana w pismach Hieroschemamona Antoniego (Bułatowicza) i jego zwolenników, została potępiona przez Jego Świątobliwość Patriarchę i Synod Kościoła Konstantynopola oraz Święty Synod Kościoła Rosyjskiego i że okazując wyrozumiałość wobec słabości błądzący, Święty Synod nie zmienia swego wcześniejszego wyroku co do samego błędu i że - 3) zatem wspomniana wyżej uchwała Oficjum, dotycząca jednostek, w żadnym wypadku nie zniosła ogólnej zasady, zgodnie z którą wyznawcy imienia, potępieni przez władzę kościelną, mogą być przyjęci do wspólnoty kościelnej (za pozwoleniem, komukolwiek uzna to za stosowne, na służbę w kapłaństwie) jedynie po zrzeczeniu się kultu imienia i złożeniu oświadczenia o podporządkowaniu się Kościołowi Świętemu, - ZDECYDOWANO: I. Podarowany przez metropolitę Makariusza, ur. W Moskwie zezwolenie na służbę kapłańską na czas wojny mnichom atonickim: Archimandrycie Dawidowi, Hieroschemamonkowi Antoniemu, Sylasowi, Barachii, Mikołajowi, Hiacyntowi, Fedimowi, Filaretowi, Sergiuszowi, Iliodorowi, Wincentemu, Onufremu, Pachomiuszowi i Makariuszowi, uważa się za wygasłe. II. Prośbę Hieroschemamonka Antoniego o pozwolenie na posługę kapłańską uważa się za niezasłużoną, o ile będzie on nadal sprzeciwiał się władzom kościelnym i szerzył potępiane przez hierarchię kościelną własne spekulacje, mające na celu zwiedzenie Kościoła i III. wyjaśnić Hieroschemamonkowi Antoniemu, że sprawa nauczania wyznawców imienia została przekazana przez władze Kościoła rosyjskiego Świętemu Soborowi, od którego będzie zależeć merytoryczne rozstrzygnięcie całej sprawy – w sprawie czego należy wysłać dekret do Najprzewielebniejszego Arcybiskupa Kołomna, oraz IV. Jednocześnie, aby uniknąć ewentualnych nieporozumień i uzyskać wskazówki w kwestii stosunku do mnichów Athos, mnisi powinni przekazać tę uchwałę biskupom diecezjalnym w drodze dekretów okólnych. 6 lutego – „Fragment listu napisanego przez P.A. Florensky’ego na prośbę o. Archimandryty Dawida w odpowiedzi na list od Atonickiego ludu gloryfikującego imię z Kaukazu: „Pytacie, jak idzie sprawa gloryfikacji imienia. Powoli, ale nieprzerwanie, następuje przywracanie prawdy i coraz więcej ludzi rozumie błąd polegający na walce o imiona. Ale powodzenie tej sprawy, o ile względy ludzkie cokolwiek znaczą, zależy od ostrożnego i ostrożnego podejścia do dusz” [92, s. 336] „Synod dzieli to, co nierozłączne, ale wy chcecie połączyć to, co nie jest złączone” [92, s. 338]. Początek lat dwudziestych XX wieku - powstał „krąg imienno-słowiański”, spotykający się w mieszkaniach Losevów, D.F. Egorova, P.S. Popowa, gdzie usłyszano doniesienia o gloryfikacji nazwiska A. Losewa, ks. Paweł Florenski i inni. W spotkaniach Koła uczestniczyli: M.A. Novoselov, A.F. Losev, V.M. Loseva-Sokolova, D.F. Jegorow, P.S. Popow, O. Pavel Florensky, H.M. Sołowiew, N.N. Buchgolts, A.V. Suzin, GA Rachinsky, M. N. Khitrovo-Kramskoy, N.V. Petrovsky, V.A. Baskarev, M.A. Sverchkov, G.I. Czulkow, V.N. Ponomariewa i innych. 1925 – zakończyły się spotkania „kręgu Imyasławskiego”: „Spotkania z raportami Imiasławskiego zakończyły się w roku 1925, kiedy rozpoczęły się systematyczne aresztowania i aresztowanych nie wypuszczano już jak wcześniej (wpis w pamiętniku W.M. Losewej 3/XII-25, [135, s. X). Wiosna-sierpień - przenosząc się z miejsca na miejsce, w głębokiej tajemnicy, odbył się „Sobór Nomadów” katakumb Prawdziwego Kościoła Prawosławnego; pod wpływem M.A. Nowosełowa (biskupa Marka) do tekstu Soborowej Definicji wprowadzono klauzule gloryfikujące imię; nieograniczony dostęp do TOC został otwarty dla łowców imion (o czym poinformował biskup Ambroży (hrabia Aleksiej von Sievers)). „W 1928 lub na początku 1929 roku w górach Kaukazu odnaleziono i rozstrzelano grupę Imenasławistów, mnichów-ascetów, wypędzonych z Athos po znanym ruchu Imenasławskim, na czele których stał Paweł Dometycz Grigorowicz, szlachcic, właściciel ziemski i kapitan z guberni kijowskiej, który po 20 latach monastycyzmu został powołany do wojska w wojnie 1914 roku a po jej zakończeniu, w czasie rewolucji, powrócił na Kaukaz i przyjął imię Panteleimona” [101, s.248]. 18 kwietnia – aresztowano A.F. Łosiew; O. David pobłogosławił go, aby cierpiał. W aktach śledczych zachowało się „Zaświadczenie o roli profesora A.F. Loseva”. w/sov. ruch”: „Będąc nieprzejednanym wrogiem władzy radzieckiej i zwolennikiem prawosławia w jego najbardziej czarnej setce, dzikich formach, Łosiew już w latach 23-24. zbliżył się do przywódców ruchu gloryfikacji imienia, uważając ten ruch za „najbardziej aktywny i żywotny nurt w kościele”. Żona Losewa w swoim zeznaniu stwierdza: „Według naszych poglądów religijnych Aleksiej Fiodorowicz Łosiew i ja wyznajemy imiasławie, co jest najdoskonalszą formą wyrażenia istoty prawosławia” [125, s. 94]. Z zeznań A.F. Losewa: „bluźnierstwem Imienia Bożego przez nieuznawanie nauczania sławiącego imię jest usunięcie pieczęci, którą zapieczętowano Szatana” [131]. "Po specjalnych najazdach oddziałów OGPU-NKWD w góry, większość tych, którzy mieli nadzieję schronić się na górskich pustyniach, została odnaleziona i aresztowana. Ponad dziesięć tysięcy zakonników podzielono na pół w dwóch etapach. Jedną partię więźniów wysłano do Noworosyjska, drugą do Tyflisu (Tbilisi)." Zakonnica Sergia (Klimenko) wspomina „mocno załadowane barki pływające po morzu, zapełnione aresztowanymi mnichami”. W Tyflisie utworzyli artel robotniczy [118, s.24]. "Starych i młodych, kobiety i mężczyzn przepędzono kilkoma przełęczami z doliny Pskhu oraz innych miejsc i osad. Nad morzem załadowano wszystkich na barki, przewieziono w nieznośnych warunkach tłoku, jak czarni podczas handlu niewolnikami. Mnisi pływali i śpiewali modlitwy" [132, s.112]. Lato – funkcjonariusze bezpieczeństwa sfabrykowali sprawę „monarchicznej organizacji rebeliantów, która działała w latach 1927–1930 w Dolinie Pskhu i nad jeziorem Ritsa”. 2. Opracowane przez Schemamonka Hilariona, mieszkańca pustyni w górach Kaukazu. W górach Kaukazu. Rozmowa dwóch pustelników o wewnętrznej jedności z Panem naszych serc, poprzez modlitwę Jezusa Chrystusa, czyli duchową działalność współczesnych pustelników. Wydanie drugie poprawione i znacznie rozszerzone. – 1910, Batalpaszynsk, Typ. L.Ya. Kochka, s.XXV +438. Dozwolony jest druk z Moskiewskiego Komitetu Cenzury Duchowej. Moskwa. 7 października 1909 r. Nr 735. Cenzor arcykapłan Nikołaj Bogolubski. [W obu edycjach pomagała wielka księżna Elżbieta Fiodorowna]. 3. W górach Kaukazu. Rozmowa dwóch starców pustyni o wewnętrznej jedności z Panem naszych serc poprzez modlitwę Jezusa Chrystusa, czyli duchową aktywność współczesnych mieszkańców pustyni. Opracowane przez Schemamonka Hilariona, mieszkańca pustyni w górach Kaukazu. Część 1. – Kijów, Wydanie Ławry Peczerskiej, 1912, s.XXVlIl+367. Dozwolony jest druk ze strony Kijowskiego Komitetu Cenzury Duchowej. Kijów 24 września 1911 r. Cenzor, profesor Akademii, ks. A. Głagolew. 11. Materiały do ​​sporu o kult imienia Bożego. Tom. 1. – M., Wyd. „Biblioteki R. F.”, 1913, s. 25. 48; Wydanie 2, rozszerzone. – M., Drukarnia A. I. Snegirevy. 1913, s. 1913 104. 12. Mnich Paweł (Kustomartsev). Myśli Ojców Kościoła o Imieniu Boga. Materiał do wyjaśnienia sporu teologicznego z Atosem. – Petersburgu. Wydawnictwo „Wyznawca”. 1913, s. 87. 13. Afonety. Smutna kronika współczesnego Athosa. - „Rosyjski mnich”. 1913, kwiecień, nr 7, s. 445–454. 14. S. Ivolgin [= S. A. Tsvetkov]. O niepokojach i sporach dogmatycznych Athonitów. - „Nowy czas”. 1913, 11 kwietnia (24). Nr 13320. 15. S. Ivolgin [= S.A. Tsvetkov]. Nasza dyplomacja i góra Athos. - „Nowy czas”. 1913, 10 (23) maja. Nr 13347. 15'. B/str. Zakończenie sprawy Bułatowicza. - „Nowy czas”. 1913, 17 maja. 16. „Za łaską Bożą Najświętszy Synod Zarządzający do najczcigodniejszych braci, którzy walczą w monastycyzmie”. – „Gazeta Kościelna”. 1913, 18 maja. Nr 20, s. 277–286. (Zawarte w [126]). 17. Arcybiskup Nikon. Wielka pokusa w pobliżu Najświętszego Imienia Bożego. - „Dodatki do Dziennika Kościelnego”. 1913, 18 maja, nr 20, s. 853–869. (Zawarte w [126] wraz z komentarzem św. Pawła Floreneky’ego). 42. Hieroschemamonk Antoni. Istota sporu Athosa. (List do redakcji). - „Nowy czas”. 1913, 14 maja. 43. Hieroschemamonk Antoni (Bułatowicz). Petycja do Synodu Rządzącego. – Petersburgu. Typ. T-va „Nasz wiek”. 1913, s. 64. 44. Najwyższe przyjęcie delegacji z klasztoru Athos. - „Rosyjski mnich”. 1913, październik, nr 19–20, s. 1250. 45. Koniec panowania islamu na Starym Atosie. - „Rosyjski mnich”. 1913, listopad. 46. ​​Michaił Nowosełow. Papizm w Kościele prawosławnym. Jako rękopis. – M., Drukarnia A. I. Snegirevy. 1913. 47. M. N. Odnośnie przesłania Świętego Synodu. - „Głos Moskwy”. 1913, 21 listopada. 48. . - „Dodatki do Dziennika Kościelnego”. 1913, 23 listopada, nr 47, s. 2199–2200. 49. Chwała imienia. Materiały teologiczne do dogmatycznego sporu o Imię Boga według dokumentów Imiasławcewa. – Petersburg, „Spowiednik”, Typ. P.P. Soikina. 1914, s. 188. 50. Święty Męczennik Justyn Filozof w Imię Boże. – M., „Spowiednik”. 1914, s. 32. 51. Hieroschemamonk Antoni (Bułatowicz). Myśl moja jest w Chrystusie. O działaniu (energii) Bóstwa. – str. „Spowiednik”, Typ. P.P. Soikina. 1914, s.244+111. 52. . Cerkiew prawosławna opowiada się za kultem Imienia Bożego i Modlitwą Jezusową. – Petersburg, „Spowiednik”, Typ. P.P. Soikina. 1914, s. 192. 62. Hegumen i bracia z klasztoru Athos Panteleimon. Prawda o wydarzeniach, które miały miejsce w pierwszej połowie 1913 roku w klasztorze Panteleimon. - „Rosyjski mnich”. 1914, styczeń nr 2, s. 94–104. 63. Atoński mnich Chrysanthus. O nowo odkrytej herezji wyznawców imion i jej rozprzestrzenianiu się na górze Athos. - „Rosyjski mnich”. 1914, luty, nr. 3–4, s. 164–172, 214–225. 63'. B/str. Sprawa mnichów atonickich. - „Słowo rosyjskie”. 1914, 26 lutego. 64. Al. Lwów. Co to znaczy? - „Dym Ojczyzny”. 1914, 27 lutego, nr 9, s. 4–5. 65. Pełny raport. Duma Państwowa. IV zwołanie. Sesja II. Część II. Sesja 47. 1914, 7 marca, s. 1545–1566. 66. Hieroschemamonk Antoni i inni. Oświadczenie mnichów atonickich przed Świętym Synodem Zarządzającym. - „Dym Ojczyzny”. 1914, 17 kwietnia, nr 15–16, s. 4–5. 67. W przypadku ludu Athos. Rozmowa z jednym z szanowanych hierarchów. – Tamże, s. 7–8. 68. Do sprawy Athos: 1. V. Skvortsov. Pacyfikacja Atonitów. II. Listy do redakcji: 1) Hieromnich Antoni (Bułatowicz) i inni. List z 18 maja 1914 r. 2) S. Troicki. List. 3) List od Biskupa. Skromny dla A.L. Garyazina, wydawcy „Dymu Ojczyzny” z 14 maja 1914 r. - „Dzwon”. 1914, 24 maja. 69. W sprawie mnichów atonickich. - „Rosyjski mnich”. 1914, maj, nr 9, s. 559. 104. Wspomnienia schematu katakumb – biskupa Piotra (Ladygin). - „Życie Kościoła”. Wydawane co dwa miesiące przez Synod Biskupów Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego za Granicą. - Nowy Jork. 1984, nie. 7 8. 105. E.Gollerbach. Wydawnictwo religijno-filozoficzne „Put” (1910–1919). – „Zagadnienia filozofii”. 1994, nie. 2. 106. I. Katsnelson, G. Terekhova. Przez niezbadane ziemie Etiopii. M., 1975. 107. Ksiądz Robert Ślesiński. Początek wyjątkowej rosyjskiej filozofii języka; gloryfikacja imienia i walka o imię. - „Droga prawosławia”. 1994, nie. 3. 108.N. A. Semenow. Fabryka Świętych lub Święta Góra Athos. – M., 1924; 2. dodanie. – M., L., 1925. 109. N. A. Semenow. Góra Athos jest święta. – M., „Ateista”. 1928. 110. I. Połowniew. Kraj Pschu. Eseje. – Suchum, Abgosizdat, 1931. 111. Rozmowy Starszego Barsanufiusza z Optiny z dziećmi duchowymi. Wspomnienia dzieci duchowych o Starszym Barsanufiusie. – M.-Ryga, 1995. 112. Korespondencja Mikołaja i Aleksandry Romanowów. 1914–1915 T.Z.M.Pg., 1925. 113. Starszy Silouan. – M., 1994. 114. Ksiądz Aleksander Czesnokow. Pustelnia Glińska i jej starsi ludzie. – Ławra Trójcy Świętej Sergiusza, 1994. (Wskazane przez Jewgienija Łukjanowa). 115. Archiwum rewolucji rosyjskiej, wyd. I. V. Gessena. HP. – Berlin, 1923; M., 1991. 129. Magazyn „Pouczenia i pocieszenia wiary św. chrześcijańskiej”. Publikacja rosyjskiego szkicu wspólnoty św. Andrzeja na Górze Athos. Odessa. 130. Prawdziwi prawosławni w diecezji woroneskiej. Publikacja M. V. Shkarovsky // Past-19. M. Petersburg, 1996. 131. SS Demidow. Profesor Uniwersytetu Moskiewskiego Dmitrij Fiodorowicz Jegorow i gloryfikacja imienia w Rosji w pierwszej tercji XX wieku (rękopis). 132. V.D. Priszwina. Hieromonk Onisnm (Paweł) (1899–1930) // Człowiek, 1991, nr 5. 133. Wielki asceta góry Athos. Hadji-George i jego uczeń Schemamonk Parfeniy. Opracowane przez St. I. Chodorowskiego. Niżny Nowogród, 1909. (Wskazany przez Jewgienija Łukjanowa). 134. Nieznany Nilus. T.2. Opracowane przez Romana Bagdasarov i Sergey Fomin. M., 1995. 135. AA Tahoe-Godi. Z historii powstania i druku rękopisów A.F. Loseva //A. F. Losev. Nazwa. Petersburg, 1997. 5. Z Definicji Świętego Synodu z 18 maja 1913 r Ortodoksyjna mądrość na temat imion Boga jest następująca: 1. Imię Boże jest święte, czcigodne i pożądane, gdyż służy nam jako słowne określenie Istoty najwznioślejszej i najświętszej – Boga, Źródła wszelkiego dobra. Imię to jest boskie, ponieważ zostaje nam objawione przez Boga, mówi nam o Bogu, wznosi umysł do Boga itp. W modlitwie (zwłaszcza modlitwie Jezusowej) Imię Boga i Sam Bóg są przez nas rozpoznawane nierozłącznie, jakby utożsamiane, nie mogą i nie powinny być nawet oddzielane i przeciwstawiane sobie; ale to tylko w modlitwie i tylko dla naszych serc, w teologii, jak w praktyce, Imię Boga jest tylko imieniem, a nie samym Bogiem i nie Jego własnością, nazwą przedmiotu, a nie samego przedmiotu i dlatego nie można go rozpoznać ani nazwać ani Bogiem (co byłoby bezsensowne i bluźniercze), ani Boskością, ponieważ nie jest to energia Boga. 2. Imię Boże wymawiane z wiarą na modlitwie może także czynić cuda, ale nie samo w sobie, nie na skutek jakiejś na zawsze w nim zawartej lub z nią związanej mocy Bożej, która już działałaby mechanicznie, ale w taki sposób, że Pan, widząc naszą wiarę (Mt 9,2) i na mocy swojej fałszywej obietnicy, zsyła swoją łaskę i wraz z nią dokonuje cudu. 3. W szczególności sakramenty święte nie są sprawowane przez wiarę sprawującego, ani przez wiarę przyjmującego, ale także nie na mocy wypowiedzenia lub obrazu Imienia Bożego; i przez modlitwę i wiarę św. Kościół, w imieniu którego są one wykonywane, i na mocy obietnicy danej mu przez Pana. To jest wiara prawosławna, wiara ojcowska i apostolska. „Gazeta Kościelna”. 1913. 18 maja, nr. 20. s. 285. 6. Z artykułu S.V. Troicki Athos Troubles” (tezy Hieroschemamonka Antoniego i antytezy S.V. Troickiego) „Dodatki do Dziennika Kościelnego”, 1913. 18 maja, nr 20, s. 906–909. Umiłowany Ojcze w Panu! Spieszymy z dobrą nowiną na pocieszenie. 13 lutego tego roku Pan pozwolił nam zostać przyjęty przez naszego Ojca Władcę i Cesarzową i ujrzeć Błogosławione Dziecię Ich Dziedzica, Carewicza. Cesarz umożliwił nam, grzesznikom, szczegółowe doniesienie Mu o prześladowaniach w imieniu Chrystusa, wobec nas, „wysławiaczy imienia”, o pozbawieniu nas Komunii Świętej, o naszym nawróceniu do stanu światowego, o wszystkich mękach, jakie przeżyliśmy podczas aresztowania na górze Athos i przeniesieniu do Rosji, a także o naszym trudnym życiu w obecnym czasie bez świętego klasztoru. Prosiliśmy Ojca naszego Władcy, aby nakazał nam sprawiedliwie rozważyć naszą sprawę i pozwolił nam wszystkim, mnichom atonickim, przymusowo wypędzonym do Rosji, zjednoczyć się ponownie w jednym wspólnym klasztorze w celu dalszej służby Panu, naszemu Bogu. Nasze pokorne słowa zostały miłosiernie i czule wysłuchane przez Cesarza, który dał nam pełną nadzieję na rychłe [2 niezrozumiałe] zakończenie sprawy i udostępnienie nam, mnichom Athosa, w najbliższej przyszłości świętego klasztoru. Trwajmy nadal w pokorze i zaufaniu miłosierdziu Pana Boga oraz nadziei w życzliwym i zawsze sprawiedliwym sercu Króla, które wysłuchało naszej modlitwy. Zatrzymujemy się w Petersburgu, przy Alei Zagorodnej, w domu nr 36, w mieszkaniu Aleksandra Lwowicza Gariazina. w którym zamierzamy pozostać do końca naszej działalności. Wysłaliśmy kilka listów, abyście mogli przekazać tę pociechę swoim bliskim i znajomym mnichów atonickich, którzy zostali przeniesieni do Rosji ze Świętej Góry na drugim statku. 8. Sprawiedliwy ks. Jana z Kronsztadu o Imieniu Modlę się! Niech imię Pana lub Matki Bożej, albo anioła, albo świętego, zamiast samego Pana, Matki Bożej, anioła i świętego; niech bliskość Twojego słowa z Twoim sercem będzie gwarancją i wskazaniem bliskości Twojego serca samego Pana, Najświętszej Dziewicy, anioła lub świętego – imieniem Pana jest Sam Pan – Duch, który jest wszędzie i wszystko napełnia; imię Matki Bożej to Matka Boga Sama, imię anioła to anioł, imię świętego to święty. - Jak to jest? Nie rozumiesz? – Tak się nazywasz, Iwanie Iljiczu. Jeżeli jesteście wzywani tymi imionami, rozpoznacie w nich w pełni siebie i odpowiecie na nie. oznacza to, że zgadzasz się, że twoje imię to ty sam, duszą i ciałem, podobnie jak święci: wzywaj ich imienia, sam ich wzywasz. Ale oni, mówisz, nie mają ciała. Co z tego? Ciało jest jedynie materialną powłoką duszy, jej domem, a sam człowiek, istotą człowieka, czyli jego wewnętrznym człowiekiem, jest duszą. Kiedy jesteś wzywany po imieniu, nie reaguje twoje ciało, ale twoja dusza poprzez narząd ciała. Biografia ks. Jana z Kronsztadu. Dobry Pasterz. Listy do Ojca i wspomnienia o nim. – St. Petersburg, Wydawnictwo Ławra Aleksandra Newskiego. 1994. s. 29. (Wskazane przez Jewgienija Łukjanowa). 9. Listy Ahmeta Ihsana do ks. Sergiusz Bułhakow 28 grudnia 1939 Stambuł. Drogi Siergieju Nikołajewiczu! Bardzo dobrze znam twojego bliskiego przyjaciela, Michaiła Aleksandrowicza Nowosiołowa. Przez około dziewięć lat spędzałem z nim czas w więzieniach szachowych. Jest zarówno moim przyjacielem, jak i duchowym ojcem. M.A. Bardzo prosił, abym opowiedziała Wam o nim i nie tylko o nim. Oczywiście nie odmówisz informacji o naszym cierpieniu. Dużo wspomnień. Jeśli otrzymam odpowiedź na mój list, powiem Ci wszystko, wszystko. Przyjechałem miesiąc temu z Rosji. Jestem Turkiem – w więzieniach Czeka spędziłem 11 lat i 27 dni. M.A. Często mi o Tobie opowiadał. Czekam na odpowiedź. Niech Pan, nasz Bóg, Cię chroni. Mój adres: Turquie – Stambuł Halici oglu, tursucu mahlesi, Sivaci Ahmet sokak nr 44 Chłopiec Ahmet Ihsan Tasdelen. 12 marca 1940 Stambuł. Mój drogi przyjacielu i bracie Siergiej Nikołajewicz! Piszesz, że kilka lat temu ktoś przyjechał z Rosji i przywiózł informacje o Avvie. Wiesz, co ci powiem: jeśli ktoś pójdzie do więzienia po raz pierwszy, będzie zdziwiony, że w S.S.R. są takie więzienia. Osoby zwolnione z więzienia nie mają prawa swobodnie wypowiadać się na temat reżimu i więzienia Czeka, nie pamiętam, czy pisałem Wam, że np. Anna Iv. Po wyjściu na wolność opowiedziała swoim bliskim, jak przebywała w więzieniu, za co ponownie skazali ją na 8 lat więzienia; wygląda na to, że umarła. Chcę powiedzieć, że jeśli ten człowiek pochodził z „naszego” więzienia, to nieprawda, nie zna Avy. Podczas naszego spaceru Abba cieszył się ogromnym szacunkiem – jako człowiek silny, wierzący, chociaż był ostrożny. Istotę bolszewików znają ci, którzy byli w więzieniu. W 1936 r. Muchanowa, chora psychicznie kobieta, przebywała w celi nr 153 więzienia w Jarosławiu. Jest bezpartyjną członkinią, przed aresztowaniem pracowała w bibliotece kremlowskiej, była sądzona w 1935 r. w drugim procesie Zinowjewa i Kamieniewa. W efekcie pod wpływem gróźb podpisała sporządzony przez śledczego protokół. więzienie: 13 stycznia 1937 r. Więzienie przekazano nowemu reżimowi reżimu Jeżowa. Okna zamurowano cegłami, a na zewnątrz okien umieszczono tarcze. Wysyłanie jest zabronione, korespondencja odbywa się wyłącznie za zgodą Moskwy. W ogóle nie dali mi żadnych książek, tylko jedną książkę z biblioteki raz w miesiącu. Kary i cele karne. Nie dali mi gazety. 17 stycznia ogłoszono strajk głodowy, w którym wzięło udział: 2 socjalistów-rewolucjonistów - Ber i jeszcze jeden (zapomniałem nazwy) trockiści: Lodoka, Satoniewicz, Czekan, Pekar, Rubinstein, Sizow, Maria Korob. Socjaldemokraci: Shub, Rakov, Martov (bratanek Martowa) i jeszcze 4 osoby (nie pamiętam nazwy) aiarchiści, dashnakowie... razem ponad 30 osób. Ósmego dnia strajku głodowego dokarmiano ich sztucznie. W celach krzyczeli: „Więzienie Stalina jest czystsze niż faszystowskie” i „Precz z tyranią funkcjonariuszy bezpieczeństwa”… Eser Ber napisał obraźliwy list do Moskwy: Generalny Kat Związku Radzieckiego – do Jeżowa. Za ten list został osadzony w celi karnej na 20 dni. Maria Matkowska jest stenografką Mołotowa; podczas przeszukania rozerwano jej spódnicę. Czy wiesz, dlaczego została uwięziona? Żona komisarza ludowego Ljubimowa została zaproszona na bankiet na Kremlu. Na bankiecie byli: ona, żona Stalina Alliluyeva, Woroszyłow i ich krąg. Zaczęliśmy pić. Stalin zaczął na oczach wszystkich ściskać i obrażać żonę, po czym Alliluyeva uwolniła się z pokoju i poszła do sąsiedniego pokoju, wzięła rewolwer i popełniła samobójstwo. Sama Lyubimova powiedziała to stenografowi, a ona dentyście; lekarz okazał się agentem. Za rozpowszechnianie takich rzeczy Matkowska dostała 5 lat. Po pięciu latach dali mi kolejne 5. Strajk głodowy w więzieniu zakończył się, jak można przypuszczać, bez rezultatów, prowadzili strajk głodowy przez ponad 70 dni (Baker) ze sztucznym dokarmianiem. Jeden Ormianin wpadł w szaleństwo. Generał Sieriebryannikow (przyjaciel Avy w więzieniu) nie należał do głodujących, ale też oszalał. Trzeciego dnia w wyniku strajku głodowego zmarł jeden syjonista (był ogólnie chory – szkorbut). 26 kwietnia 1937 roku powieszono nowy regulamin, ja, czyli znaliśmy wszystkich więźniów niemal na pamięć, a mój przyjaciel Fredik – jego matka mieszka obecnie na Łotwie (koresponduję z nią). Te zasady, to co było w tych zasadach dozwolone, nie było dozwolone przez szefa, szef miał dodatkowe instrukcje. „Twierdzę. Jeżow, Generalny Komisarz Bezpieczeństwa Państwowego NKWD S.S.S.R. Przepisy wewnętrzne w więzieniach Bezpieczeństwa Państwowego N.K.V.D. SSSR dla skazanych § 1 – podporządkować się wszelkim żądaniom kierowników więziennych. § 2 – więźniowie mają obowiązek wstawania podczas oprowadzania po celach dowódcy. § 3 – więźniowie mają obowiązek uprzejmie odnosić się do funkcjonariuszy więziennych. nadzorowanie Więźniowie muszą iść do łaźni. § 4 – w komorze myte są naczynia; myć podłogę w celi i toalecie, utrzymywać czystość; dezynfekuj wiadro w toalecie 2 razy dziennie - podczas porannego i wieczornego sprzątania. II. Więźniom wolno: § 5 – (za zgodą przełożonego) codziennie chodzić na spacer nie dłuższy niż godzinę dziennie. Godzinę i czas trwania spaceru ustala sam szef. § 6 – (za zgodą naczelnika) korzystania z biblioteki więziennej. § 7 – co miesiąc (za zgodą szefa) otrzymywać pieniądze od bliskich (nie więcej niż 50 rubli miesięcznie). § 8 – (za zgodą naczelnika) więźniowie mogą korespondować z bliskimi osobami. (W określone dni w przypadku listów zapewnia się ołówek i papiery. Niewykorzystane papiery zwracane są więźniom). § 9 – Więźniowie mogą w określone dni napisać oświadczenie kierowane do kierownika zakładu karnego: szefa wydziału więziennego N.K.V.D.; Zastępcy Komisarzy Ludowych, Komisarz Ludowy, Prokurator, 11 najwyższych organów partyjnych i sowieckich. § 10 (za zgodą naczelnika) osadzeni mogą przepisywać produkty określone przez naczelnika. III. Więźniom zabrania się: § 13 – przechowuj w celi wszelkie przedmioty (z wyjątkiem szczoteczki do zębów, proszku, mydła i rzeczy wydanych przez administrację więzienną). § 14 – rozmawiać z więźniami w innych celach. § 15 – rozmawiaj głośno w celi, podejdź bliżej drzwi, otwórz okno. § 16 – idąc korytarzem należy przerwać absolutną ciszę. § 17 – w jakikolwiek sposób pukać lub korespondować z więźniami w innych celach. § 19 – naruszać ustalony porządek podczas spaceru, w łaźni lub toalecie. W przypadku naruszenia przepisów wewnętrznych kierownik jednostki penitencjarnej ma prawo zastosować następujące kary: a) bez korespondencji od 1 miesiąca do 3 miesięcy. b) brak spacerów przez okres do pięciu dni. c) bez książek przez jeden miesiąc. e) pięć dni w celi karnej. Jeśli chodzi o złośliwych więźniów: a) bez korespondencji przez 6 miesięcy. b) bez chodzenia przez 15 dni. d) bez książek przez 3 miesiące. Przeniesienie do gorszego więzienia, a więzień, który dopuścił się umyślnego naruszenia zasad V.R. zostaje postawiony przed sądem. Starszy major ochrony stanu, szef wydziału więziennictwa T.U.T.B. NKWD SSSR Weinstocka.” Szef miał takie zasady - „Dodatkowe instrukcje”. Na przykład nikt nie przebywał w naszej celi bez kary. W nocy, ponieważ Ava zakryła mu głowę kocem, otrzymał pięć dni w izolatce. Co 2 miesiące przekazywano jedną książkę dla 6 osób. Spacer trwał 20 minut i nie codziennie szef miał prawo zezwolić lub nie pozwolić. Spędziłem 36 dni w celi karnej. „Rozwinął mi się guz na szyi – widać na zdjęciu, które zrobiłem po wyjściu z więzienia. Otrzymałem od pana Jazykowa 100 franków, za co serdecznie Państwu dziękuję. Wysłannik cara poprosił mnie o przesłanie moich wspomnień. Nie wyślę tego. Nie wiem, czy będzie jakakolwiek pomoc ze strony Ameryki. Tutaj jestem proszony o napisanie tłumaczonych artykułów na temat rosyjskiej literatury klasycznej (o poezji, o sztuce, o poszczególnych artystach, o rosyjskich krytykach). Ale niestety nie mogę tu dostać takich rosyjskich książek. Savodnik znalazł jedną książkę „o historii literatury rosyjskiej” – 10 lirów – prawie 400 franków. Gdyby istniała kolekcja poświęcona twórczości rosyjskich pisarzy i artystów ze szkicami biograficznymi, można by trochę zarobić. Poza tym jestem pszczelarzem, ale nie mam dyplomu. Gdyby istniały francuskie czasopisma o pszczelarstwie, przetłumaczyłbym kilka ciekawych rzeczy dla pszczelarstwa tureckiego. Trudności są ogromne. Naprawdę nie wiem, co robić. Proszę o wybaczenie tak długich listów, bo za bardzo Państwu przeszkadzam. Jak Twoje zdrowie? O, jakże radosną byłaby dla Abba wiadomość, że ty, czyli ja, spełniłeś jego życzenie, ale biedny człowiek ostatnio bardzo cierpiał na biegunkę. Czarny chleb i zupa z dorsza (rybna) bardzo zepsuły mu zdrowie. W 1935 roku miał 70 lat. Mam wiele adresów więźniów; ich krewni mieszkają w różnych krajach. Obowiązek sumienia każe mi też do nich pisać – i piszę. Często zastanawiam się, jakim cudem stamtąd uciekłam. Codziennie dziękuję Panu Bogu za Jego miłosierdzie wobec mnie, wielkiego grzesznika. Miałem też jednego przyjaciela, brata, takiego jak ty, Avę – Alfreda Aderkasa. On nadal cierpi. Jego duchowym ojcem jest Abba. Będę o nim myśleć i opłakiwać go aż do śmierci. Boże, tylu dobrych ludzi było w więzieniu. W Rosji, kiedy byłem wolny, nie mogłem się z nikim zaprzyjaźnić. Choć moje stanowisko nie jest ważne, to jeszcze daleko mi do tego, są ludzie, którzy czują się ode mnie tysiąc razy gorsi i cierpią. Tak, Bóg ich nie opuści. Życzę zdrowia, wigoru i siły. Modlę się o Twoje zdrowie, tylko Bóg przyjmie moje modlitwy. Niech nasz Pan Bóg Was wszystkich chroni. List od E.V. Aderkasa do ks. Sergiusz Bułhakow Któregoś dnia otrzymałem list z Konstantynopola od Ahmeta Ihsana. Napisał do Ciebie i prosi mnie ze swojej strony, abym do Ciebie napisał, abyś traktował jego listy z większym zaufaniem. Spełniam jego prośbę i zwracam się do Ciebie z poniższymi słowami, choć mam pełną świadomość, że masz pełne prawo traktować mój list z nieufnością. Ahmet Iksan jest najlepszym przyjacielem mojego syna Alfreda; mieszkali razem przez ponad 8 lat w Jarosławiu; Był tam także z nimi Michaił Aleksandrowicz Nowosełow, duchowy ojciec i pocieszyciel mojego syna. Bardzo się kochali i pomagali sobie jak tylko mogli. Mój syn Alfred pisał mi o tym wszystkim nie raz. Niestety nic więcej nie mogę powiedzieć. Emanuel Wiktorowicz Aderkas, który szczerze cię szanuje i jest gotowy ci służyć. Mój adres: Lettouik, Saiga. Post Skriveriego. Rasa Spunde E. Aderkas. Z Archiwum ks. Sergiusza Bułhakowa, przechowywany w Prawosławnym Instytucie Teologicznym św. Sergiusza w Paryżu (dostarczony przez A.P. Kozyrewa). Litery zachowują cechy oryginału. 10. Informacja o sprawie więźnia M.A. Nowosełowa z 14 stycznia 1938 r. Nowosełow M.A. ur. 1864 będąc wrogim Władzy Radzieckiej i Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików i Rządowi oraz prowadzonej przez nich działalności, systematycznie prowadził wśród otaczających go osób propagandę kontrrewolucyjną, dla czego odbyło się Specjalne Spotkanie w Kolegium b. OGPU 17 maja 1929 r. na podstawie art. 58–10 4.1 Kodeks karny RFSRR skazany na 3 lata. 13 września 1931 Nowi osadnicy przez Kolegium OGPU za przestępstwa z art. 58–11 UK został po raz drugi skazany na 8 lat więzienia. 7 lutego 1937 r. Nowosełow został po raz trzeci skazany przez Nadzwyczajne Zgromadzenie w Kolegium NKWD ZSRR na karę 3 lat więzienia za działalność kontrrewolucyjną. Nowosełow przybył do więzienia w Wołogdzie 29 czerwca 1937 r. W celi nr 46 systematycznie rozpowszechniał wśród współwięźniów oszczercze informacje. VKPb i Rządu Radzieckiego w celu wywołania niezadowolenia i zorganizowanych działań przeciwko ustalonym regułom więziennym i walce w warunkach więziennych. Posiedzenie III komisji w sprawie Michaiła Aleksandrowicza Nowosełowa 17 stycznia 1938 r. Strzelaj. Ze sprawy nr I-7377, tom. 2 i tom. 8. Poprawione 24.12–26.1995 w St. Petersburgu. (Dostarczone przez córkę ojca Teodora Andriejewa, Annę Fedorovnę Mozhanską.) Warto byłoby wyjaśnić, w jakim sensie użyte jest tu słowo „imię”, czy to w sensie objawienia się Boga, czy w naszym nazwaniu Boga. Słowa „imię Boże” jest święte samo w sobie (lub samo w sobie) oznacza jedynie, że jest święte z natury, niezależnie od tego, czy jest święte przez ludzi, czy nie, ale wcale nie znaczy, że jest święte bez względu na Boga, istotę Boga. Trzeba jednak powiedzieć, że w znaczeniu objawienia Bożego wyrażenie „imię Boże” używane jest jedynie w języku biblijnym i to w dodatku w rzadkich przypadkach, ale nawet w tych przypadkach słowo „imię” nie ma znaczenia obiektywnego, jak „(δόξα).” strona objawienia, nie działania, nie Bożego „objawienia” prawdy człowiekowi, ale strona subiektywna, właśnie te prawdy, gdy są one przyswajane przez człowieka. Dlatego też bez zastrzeżeń upierać się nad poprawnością wyrażenia „Imię Boga to Bóstwo lub Bóstwo”, wyrażenia, którego nie ma ani w Piśmie Świętym, ani w pismach patrystycznych, choć nie oznacza to w żadnym razie popadnięcia w herezję, to w każdym razie oznacza używanie słów w innym znaczeniu, w jakim są używane przez wszystkich, i przez to wprowadzanie w pokusę ludzi nieobeznanych z tak osobliwym i. zasadniczo błędną terminologię i wzbudzić nieuzasadnione podejrzenie, że gloryfikatorzy imienia zgadzają się ze znaczeniem słowa „imię” w sensie objawienia tylko dla pozorów, ale w rzeczywistości, gdy mówią, że „imię Boga jest Bogiem”, przez imię mają na myśli także wymowę imienia Boga. Skoro imię, jako energia Boga, różni się od istoty Boga i nie jest samą istotą, a jedynie działaniem istoty Boga, nie można powiedzieć, że jest w istocie boskie, gdyż nie można mówić „istotnie” o czymś, co samo w sobie nie ma istoty. Ale nie można powiedzieć, że jest boska przez łaskę, gdyż objawienie Boga jest tą samą energią Boga, co łaska. Innymi słowy, określenia „istotnie” i „przez łaskę” nie mają tu zastosowania, gdyż objawienie Boga nie jest ani bytem Bożym, ani przedmiotem działania bytu Bożego, ale działaniem samego Boga. Pojęcia „prawdy objawionej przez Boga” i „dogmatu kościelnego” nie mogą być uznane za równoważne, gdyż przez dogmat rozumiemy prawdę objawioną, wyrażoną w nieadekwatnej do niej formie słów ludzkich. Dogmaty są zatem jedynie symbolem prawdy objawionej, w którą wierzymy, „symbolem wiary”. Dlatego dodanie tutaj „dogmatu kościelnego” jest niedopuszczalne. Obydwa te wyrażenia należą do św. Grzegorza Palamasa. Nic takiego nie jest tu wyrażone.